El milagro del Banco Mundial: Cómo mostrar el aumento de la pobreza como una disminución... se trata de un truco estadístico que el Banco y los gobiernos han practicado durante muchas décadas, ignorando todas las críticas... han subestimado repetidamente el gasto del umbral de pobreza hasta que, en la actualidad, sus umbrales de pobreza son tan increíblemente bajos que no permiten la supervivencia humana... El Banco ha declarado que el 5,25 % de la población india se encuentra en situación de pobreza extrema utilizando un umbral de pobreza de 62 rupias al día... Con esta cantidad se podrían comprar diariamente algo menos de 2,9/3,5 litros del agua embotellada más barata, mientras que el umbral de pobreza se supone que debe cubrir todos los gastos diarios, tanto alimentarios como no alimentarios (médicos, servicios públicos, manufacturas, alquiler, transporte). Todos, excepto los mendigos sin hogar, mueren antes de alcanzar estos niveles de gasto... El umbral de pobreza real, con el que se puede alcanzar un nivel mínimo de nutrición, es al menos tres veces superior al umbral de pobreza oficial, y al menos el 65 % de la población se encuentra por debajo de él... El umbral de pobreza de China se fijó siguiendo el consejo del Banco Mundial... Por lo tanto, no se ha logrado realmente un 5 % de pobreza en la India ni una pobreza cero en China (Utsa Patnaik)

 "Últimamente, han aparecido varios artículos académicos y reportajes en los medios de comunicación sobre la afirmación del Banco Mundial de que en 2025 se habrá reducido drásticamente la pobreza extrema en el mundo, especialmente en Asia. Sería maravilloso que esto fuera cierto, pero no lo es. Esta afirmación es falsa y se basa en un truco estadístico que el Banco y los gobiernos han practicado durante muchas décadas, ignorando todas las críticas. Durante medio siglo, han subestimado repetidamente el gasto del umbral de pobreza hasta que, en la actualidad, sus umbrales de pobreza son tan increíblemente bajos que no permiten la supervivencia humana. El Banco ha declarado que el 5,25 % de la población india se encuentra en situación de pobreza extrema utilizando un umbral de pobreza de 62 rupias al día. El Niti Aayog había llegado a una tasa de pobreza global del 5 % para 2022-23 aplicando umbrales de pobreza de 57/69 rupias al día para la India rural/urbana. Con estas cantidades se podrían comprar diariamente algo menos de 2,9/3,5 litros del agua embotellada más barata, mientras que el umbral de pobreza se supone que debe cubrir todos los gastos diarios, tanto alimentarios como no alimentarios (médicos, servicios públicos, manufacturas, alquiler, transporte). Todos, excepto los mendigos sin hogar, mueren antes de alcanzar estos niveles de gasto. Es de esperar que el año que viene se afirme que la India ha logrado erradicar la pobreza extrema, cuando no hay ningún superviviente en el umbral de pobreza. El umbral de pobreza real, con el que se puede alcanzar un nivel mínimo de nutrición, es al menos tres veces superior al umbral de pobreza oficial, y al menos el 65 % de la población se encuentra por debajo de él.

El Banco Mundial ha estado enviando asesores a los países en desarrollo para formar a sus economistas en el procedimiento de estimación de la pobreza en el marco de su «programa de creación de capacidad». El umbral de pobreza de China se fijó siguiendo el consejo del Banco, tomando como referencia el umbral de pobreza de 1978 de 100 yuanes al año, actualizado a 1997, y añadiendo los gastos no alimentarios. La afirmación de China en 2019 de «pobreza cero» utilizó un umbral de pobreza oficial de 8,8 yuanes al día, con los que se podrían comprar 2,1 litros de agua embotellada, y nada más. No quedaba ningún superviviente con este nivel de gasto artificial, nunca observado en la realidad, y este número cero de personas observadas se interpretó perversamente como el logro de la «pobreza extrema cero». Inmediatamente después, el umbral de pobreza se elevó a 11 yuanes al día para 2020. Analistas bien informados de China afirman que al menos una quinta parte de la población no puede gastar el mínimo necesario para subsistir, que estiman en unos 1000 yuanes al mes, tres veces el umbral oficial de pobreza. Por lo tanto, no se ha logrado realmente un 5 % de pobreza en la India ni una pobreza cero en China.

Sin embargo, más recientemente, China ha puesto en marcha un proyecto a gran escala para enviar a miles de personas capacitadas, especialmente a las zonas rurales, con el fin de identificar físicamente, con la ayuda de las comunidades locales, a las familias más desfavorecidas, y ha estado realizando importantes transferencias para reducir y, en última instancia, eliminar la pobreza. A menor escala, Kerala, en la India, ha seguido una política similar y, gracias a sus sólidas redes comunitarias y a sus voluntarios, ha logrado identificar y rehabilitar a familias indigentes.

El Banco Mundial utiliza los umbrales de pobreza en moneda local de varios países pobres y simplemente los ajusta al alza para adaptarlos al poder adquisitivo del dólar estadounidense, obteniendo un promedio que le permite calcular su actual umbral de pobreza mundial de 3 dólares al día. Al aplicar este umbral a un país concreto, por ejemplo la India, realiza el ajuste inverso y deflacta el tipo de cambio nominal entre la rupia y el dólar en aproximadamente 0,28 para llegar al equivalente en rupias de 3 dólares, que siempre se aproxima mucho al umbral oficial de pobreza de la India.

¿Por qué todos los umbrales de pobreza oficiales están, de hecho, construidos artificialmente, dan un resultado espurio de descenso y terminan por debajo del nivel de supervivencia? Porque durante muchas décadas, siguiendo el consejo del Banco, los umbrales de pobreza oficiales se han desvinculado, sin ninguna explicación, de la satisfacción de cualquier estándar nutricional. Solo la primera estimación de la pobreza en cada país se basó correctamente en la obtención de un «umbral de pobreza» que permitía a la población alcanzar un estándar nutricional específico; todas las estimaciones posteriores fueron incorrectas porque simplemente aplicaron un índice de precios de Laspeyres a la cifra inicial para trasladarla a años posteriores, sin preguntarse nunca si la norma nutricional seguía cumpliéndose. El índice de Laspeyres se pondera en función de las cantidades, es decir, la cesta de consumo concreta de artículos y las cantidades de bienes y servicios adquiridos en el umbral de pobreza en el año base se mantienen constantes y su valor simplemente se actualiza en función de la variación de los precios.

El año base en la India y China fue 1973 y 1978, respectivamente, hace ya 52 y 47 años. Supongamos que, al realizar sus primeras estimaciones de pobreza en 1973 y 1978, los gobiernos de la India y China hubieran anunciado que estaban tomando el costo actualizado de una cesta de consumo que prevalecía en los años 1921 y 1931, respectivamente, se habrían ganado las burlas. Pero hoy en día, los gobiernos y el Banco hablan con ligereza de la pobreza actual basándose en una cesta de la compra de hace medio siglo sin suscitar ninguna crítica, porque el público culto no tiene ni idea de lo absurdo del procedimiento de estimación que utilizan.

En 1973, en la India rural se necesitaban 49 rupias al mes por persona para alcanzar una norma nutricional de 2200 calorías al día, y el 56,4 % de las personas que gastaban menos que eso constituían la tasa oficial y correcta de pobreza. En 2011-2012, para satisfacer la misma norma nutricional se necesitaban 1320 rupias al mes y el 66,8 % de las personas se situaban por debajo de esta cifra, lo que supone un notable aumento con respecto al 56,4 % inicial. Sin embargo, los estimadores oficiales habían abandonado silenciosamente la norma nutricional después de 1973 y se limitaron a indexar los precios de la cifra del año base, lo que dio como resultado 816 rupias como umbral oficial de pobreza, con un 25,7 % de personas por debajo de él, en comparación con las 1320 rupias correctas y el 66,8 %. La ingesta calórica era obviamente mucho menor en el umbral oficial de pobreza, lo que hacía que la afirmación de la disminución de la pobreza fuera falsa, ya que se contabilizaba a los pobres por debajo de un nivel nutricional decreciente y no constante. Del mismo modo, el umbral de pobreza urbano correcto de 1973, de 56,6 rupias al mes, que satisfacía la norma de 2100 calorías, daba una tasa de pobreza del 49 %, que en 2011-12 aumentó sustancialmente hasta el 62 %, con la misma norma de 2100 calorías que requería un gasto de 2130 rupias. El umbral oficial de pobreza para 2011-2012 era de solo 1000 rupias, lo que daba una tasa de pobreza de apenas el 13,7 % y permitía solo 1775 calorías diarias, un hecho que nunca se mencionó.

Cada nuevo umbral oficial de pobreza a lo largo del tiempo ha supuesto una ingesta nutricional cada vez menor, hasta alcanzar el absurdo definitivo (como predije en un artículo de 2013) de un umbral de pobreza por debajo del nivel de supervivencia física. Y la ausencia de observaciones, debido a que nadie sobrevive, se celebra como pobreza extrema cero. Cabe señalar que muchos países africanos comenzaron a estimar la pobreza tarde, sus años base no se remontan a más de una década atrás, por lo que registran niveles altos, cercanos a los niveles realistas de pobreza.

Suponer una cesta de consumo fija de hace medio siglo, como en la India, equivale a suponer que la pobreza no existe, ya que son precisamente los cambios en la disponibilidad de bienes y servicios esenciales los que producen cambios en la cesta disponible, lo que es importante para determinar si la pobreza aumenta o disminuye. De ser considerados servicios esenciales que debían prestarse con fondos públicos, la sanidad, los servicios públicos y la educación han pasado rápidamente al ámbito de la prestación privada y han experimentado un fuerte aumento de los precios en el marco de las reformas orientadas al mercado de las últimas tres décadas. Una proporción cada vez mayor de hogares no puede hacer frente a estos costes más elevados y mantener su nivel nutricional, ya que sus ingresos no han aumentado lo suficiente. El aumento de la deuda de los hogares en la India es un indicador revelador. Los hogares que no eran pobres en un principio han caído en la pobreza, mientras que los que ya lo eran han sufrido un mayor deterioro nutricional. Los datos de consumo de la NSS en la India muestran una disminución a lo largo del tiempo de la ingesta media de energía y proteínas per cápita, tanto en las zonas rurales como en las urbanas.

Si un atleta olímpico de salto de altura afirmara haber mejorado su rendimiento bajando continuamente el listón, sería sancionado de por vida por hacer trampa; si el director de una escuela afirmara que el porcentaje de suspensos había descendido drásticamente del 40 % al 0 %, y se descubriera que esto se debía a que se había bajado la nota de aprobado de 50 sobre 100 a 2 sobre 100, el director sería despedido. Pero parece que no existe ningún organismo internacional que pueda obligar al Banco a seguir un procedimiento de estimación lógico y ético, y a abandonar el ilógico y deshonesto que utiliza actualmente, que ha reducido el umbral de pobreza en Asia por debajo del nivel de supervivencia. El Banco ya ha rechazado el informe (2020) de Philip Alston, designado relator especial de las Naciones Unidas sobre la extrema pobreza y los derechos humanos, en el que se expresaba preocupación por los umbrales de pobreza poco realistas utilizados por el Banco. Sin duda, el Banco seguirá burlándose de los pobres, diciéndoles que millones de ellos han «salido de la pobreza extrema», cuando en realidad cada vez más hogares se enfrentan a unos costes médicos y de otro tipo cada vez más elevados, se hunden en el endeudamiento y ven mermada su nutrición." 

(Utsa Patnaik, peoples democracy, 20/12/25, traducción DEEPL)

Seis de cada diez inquilinos de viviendas sociales carecen de lo esencial para pagar el alquiler... Una triste crítica a la Inglaterra del siglo XXI... «Hoy he tenido que apagar la calefacción. Como el último dinero que tenía lo utilicé para comprar cosas para el almuerzo de mi hija para el colegio»... «Apagábamos las televisiones... Apagábamos todo lo que podíamos. No usábamos las luces. Sólo usábamos las linternas de nuestros teléfonos»... Alrededor del 43% de los inquilinos declararon que habían recortado sus gastos en comida para poder pagar el alquiler (Paul Hickman)

 "El sector de la vivienda social en Inglaterra alberga a 4 millones de inquilinos (el 16% de los hogares del país). En este sector viven algunos de los hogares más vulnerables y pobres del Reino Unido, y el pago del alquiler es uno de los mayores retos a los que se enfrentan. Si no pagan, corren el riesgo de ser desahuciados de sus viviendas.

Un estudio reciente que hemos llevado a cabo para la Fundación Nuffield pone de manifiesto las dificultades a las que se enfrentan muchos inquilinos para pagar el alquiler y los sacrificios que tienen que hacer para ello.

Encuestamos a más de 1.200 inquilinos de 15 barrios de Inglaterra, y descubrimos que el 9% tenía atrasos en el pago del alquiler. Sin embargo, esta cifra subestima drásticamente el número de inquilinos que tenían dificultades para pagar el alquiler: el 61% había prescindido de cosas esenciales, como comida y calefacción, para poder pagarlo en el último año.

La situación financiera de los inquilinos se ha vuelto más difícil en los últimos años debido a una combinación de aumentos del coste de la vida, incluida la rápida subida de los precios de los alimentos y la energía, y reducciones salariales reales debidas a un empleo cada vez más precario. Alrededor del 43% de los inquilinos encuestados se quedaban regularmente sin dinero antes del siguiente pago de su salario o prestación.

 Las entrevistas en profundidad revelaron que muchos inquilinos se quedaban sin dinero antes de tener cubiertas sus necesidades básicas (alquiler, facturas del hogar, comida, ropa y desplazamientos al trabajo o a la escuela). En estos casos, tuvieron que tomar decisiones difíciles, a veces eligiendo entre pagar el alquiler -el pago más prioritario para la mayoría- o cubrir otras necesidades básicas.

Casi la mitad (46%) de los inquilinos había tomado la difícil decisión de recortar sus gastos de calefacción para poder pagar el alquiler. Los inquilinos señalaron que apagaban los aparatos y utilizaban el agua caliente con moderación:

    «Hoy he tenido que apagar la calefacción. Como el último dinero que tenía lo utilicé para comprar cosas para el almuerzo de mi hija para el colegio».

Los encuestados indicaron una serie de estrategias para mantenerse calientes sin utilizar el gas o la electricidad, como sentarse en sacos de dormir, llevar ropa térmica y jerseys gruesos dentro de casa, cubrirse con mantas y forros polares y utilizar bolsas de agua caliente.

Los que utilizaron la calefacción dijeron que sólo la encendieron durante una hora. Una mujer con un bebé de siete meses señaló que utilizaba «la calefacción lo mínimo, sobre todo por la noche, cuando bajan mucho las temperaturas, así que normalmente lo abrigo».

Los inquilinos también informaron de que utilizaban la electricidad al mínimo, no veían la televisión, hervían la tetera si tenía que fregar los platos y se sentaban con las luces apagadas:

     «Apagábamos las televisiones... Apagábamos todo lo que podíamos. No usábamos las luces. Sólo usábamos las linternas de nuestros teléfonos».

Una comida al día

Alrededor del 43% de los inquilinos declararon que habían recortado sus gastos en comida para poder pagar el alquiler. Algunos declararon que se saltaban comidas - «Hago, diría, una comida al día a la hora del té»- o que no comían adecuadamente, por ejemplo, comiendo raciones insuficientes o tostadas en lugar de la cena.

Una mujer declaró que en un momento dado se quedó sin comer para poder pagar el alquiler: «Prefiero quedarme sin comer antes que pagar el alquiler, porque se te echan encima».

Los inquilinos señalaron que se quedaban sin dinero para comida o que sustituían cenas sustanciosas cocinadas por tentempiés:

    «Bueno, yo solía hacerme una comida en condiciones todas las noches, pero ahora sólo lo hago dos veces a la semana... y como judías con tostadas o algo así».

También hubo muchos ejemplos de participantes que prescindían de alimentos nutritivos porque eran más caros que los procesados. Estos inquilinos eran muy conscientes del menor valor nutritivo de los alimentos que compraban y lamentaban no poder permitirse la comida fresca que preferían.

Entre ellos había mujeres embarazadas y personas con niños, para quienes los alimentos nutritivos son especialmente importantes. Reconociendo esto, algunos hablaron de comprar alimentos más sanos para sus hijos que para ellos mismos cuando podían.

Renta nacional y nivel de alquiler.

 Nuestros estudios muestran que la mayoría de los inquilinos se comprometen a pagar el alquiler, dándole prioridad a costa de su salud y bienestar y los de su familia. Sólo mejorando la situación económica de los inquilinos cambiará la situación.

Un paso en esta dirección sería que el gobierno aprobara el estándar de ingresos mínimos, un nivel de ingresos que permita a las personas «prosperar» y no simplemente «sobrevivir». El gobierno debería utilizar este estándar para determinar las tasas de las prestaciones y el salario mínimo nacional, junto con medidas para proporcionar a las personas una mayor seguridad laboral.

Nuestras investigaciones han demostrado que muchos inquilinos sólo han podido mantener sus viviendas si no han tenido que pagar nada. Pero, ¿podemos decir realmente que alguien mantiene su alquiler si su casa es fría y húmeda porque no puede permitirse calentarla? ¿Utilizan las linternas de los teléfonos móviles para alumbrarse? ¿Se saltan comidas?

Los propietarios de viviendas sociales deben replantearse cómo entienden el mantenimiento del alquiler. No debería tratarse sólo de cuánto tiempo permanecen los inquilinos en una vivienda, sino de la calidad de su vida mientras permanecen en ella."

(Paul Hickman , Un. Sheffield Hallam, Brave New Europe, 11/02/25, traducción DEEPL, enlaces ne el original)

La pobreza absoluta en África en la era de la policrisis... la pobreza absoluta se concentra en un cinturón que recorre toda la anchura de África occidental, el Sahel, África central y oriental y se extiende hasta el Cuerno de África. En esta vasta región, una población en rápido crecimiento que pronto ascenderá a más de 500 millones de personas lucha por sobrevivir en medio de condiciones ambientales cada vez más duras e impredecibles... Los conflictos, la violencia y la inestabilidad política hacen imposible la acción pública o privada para escapar de la pobreza... La reducción futura de la pobreza dependerá cada vez más de la capacidad de garantizar la estabilidad, ya que es una condición previa para el crecimiento económico y la reducción de la pobreza. En un mundo en el que los conflictos y la inestabilidad están en aumento, y el endeudamiento crece, esta es una mala noticia para la capacidad de la comunidad mundial de erradicar la pobreza en un futuro cercano (Adam Tooze, Un. Columbia)

 "En su discurso en la Reunión Anual de 1973, el presidente del Banco Mundial, Robert McNamara, acuñó el término “pobreza absoluta”, describiéndola como “una condición de vida tan degradante que insulta la dignidad humana y, sin embargo, una condición de vida tan común que es la suerte de alrededor del 40% de los pueblos de los países en desarrollo”. Luego planteó una pregunta difícil: “¿Y acaso los que toleramos esa pobreza, cuando está en nuestro poder reducir el número de los que la padecen, no estamos incumpliendo con las obligaciones fundamentales aceptadas por los [pueblos] civilizados desde el principio de los tiempos?” Este discurso programático solidificó los nuevos objetivos del Banco en ese momento: acelerar el crecimiento económico y reducir la pobreza."  Genoni Larkner 2024 Banco Mundial 

Eso fue en 1973. Medio siglo después, la masa de publicaciones del Banco Mundial nos dice que la lucha contra la pobreza absoluta enfrenta un desafío histórico nuevo y urgente.

A partir de la década de 1990, el desarrollo económico trajo consigo un progreso gigantesco hacia el objetivo de terminar con la pobreza absoluta. Pero ese progreso se detuvo hace diez años.

Desde 2015, el esfuerzo por sacar a la población mundial de las privaciones más extremas se ha estancado. Como reconocen los autores del Banco Mundial, nos enfrentamos a “una década perdida en la lucha contra la pobreza mundial”.

No solo ha habido poco progreso desde 2015, sino que el inicio de lo que el "Informe sobre pobreza, prosperidad y desarrollo" del Banco Mundial denomina la “policrisis” está situando aún más lejos el progreso futuro. Como se señaló en una nota de un blog:

"Nos enfrentamos a una serie de crisis superpuestas e interconectadas que están afectando las vidas y los medios de subsistencia en casi todas partes. Los efectos combinados del lento crecimiento económico, el aumento de los conflictos y la fragilidad, la desigualdad persistente y los fenómenos meteorológicos extremos han enviado ondas de choque a todo el mundo. Las economías de altos ingresos están mostrando signos de resiliencia, pero las perspectivas para las economías de bajos ingresos y los países más frágiles siguen siendo profundamente preocupantes.

Hace apenas una década, teníamos motivos para ser más optimistas. Entre 1990 y 2015 se produjeron avances significativos en materia de desarrollo sostenible, cuando más de mil millones de personas salieron de la pobreza extrema. Se trató de un logro monumental, impulsado principalmente por el fuerte crecimiento económico de China y la India, que acercó a las economías más ricas y a las menos favorecidas en términos de niveles de ingresos. Sin embargo, lo que parecía un camino claro hacia la erradicación total de la pobreza se ha desvanecido desde entonces. … las tasas de pobreza mundial han vuelto a los niveles previos a la pandemia, y las previsiones indican una trayectoria para los próximos años que, en el mejor de los casos, es desalentadora. Casi la mitad de la población mundial (unos 3.500 millones de personas) vive con menos de 6,85 dólares al día, la línea de pobreza para los países de ingresos medios altos. En un nivel más extremo, casi 700 millones de personas viven con menos de 2,15 dólares al día, la línea de pobreza para los países de ingresos bajos. La pobreza extrema se ha concentrado cada vez más en el África subsahariana o en lugares afectados por conflictos y fragilidad".

Una vez que desglosamos los datos globales, las disparidades regionales son marcadas. Si nos centramos en la pobreza absoluta más grave, la dinámica mundial está determinada por el movimiento relativo de Asia y África.

Una forma de hacer esto más concreto es observar los países individualmente. En 1987 había 51 países de ingresos muy bajos repartidos por África y Asia. Desde entonces, 29 de esos países muy pobres han salido de la pobreza y se han unido a las filas de los países de ingresos medios. Veintidós países siguen siendo profundamente subdesarrollados. Uno es Afganistán, los otros 21 están todos en el África subsahariana.

Mientras que el resto del mundo ha crecido, la abrumadora mayoría de los países africanos de bajos ingresos no han experimentado un progreso mensurable en el ingreso per cápita durante medio siglo.

Si pasamos de las economías nacionales a observar el número de personas pobres: mientras que la proporción de personas que viven por debajo del umbral de pobreza absoluta de 2,15 dólares por día ha disminuido en todo el mundo, y mientras que el número de personas en situación de pobreza absoluta en Asia se ha desplomado, el número de personas que viven en pobreza absoluta en el África subsahariana ha aumentado.

"Hasta 2013, la reducción de la pobreza extrema mundial estuvo liderada por el rápido crecimiento económico de China, que sacó a más de 800 millones de personas de la pobreza extrema en tres décadas. Entre 1990 y 2024, el resto de Asia oriental y el Pacífico también logró avances notables, con 210 millones de personas que salieron de la pobreza extrema durante este período. La pobreza extrema también se redujo significativamente en Asia meridional... Aunque la tasa de pobreza extrema en África subsahariana ha disminuido en las últimas tres décadas, lo hizo a un ritmo mucho más lento que en otras regiones, y el número de personas que viven en la pobreza extrema en la región ha estado bastante cerca de duplicarse, aumentando de 282 millones en 1990 a 464 millones en 2024. De manera similar, en Oriente Medio y el norte de África, el número de personas que viven en la pobreza extrema se duplicó de 15 millones en 1990 a 30 millones en 2024. La pobreza extrema en esa región ha aumentado desde 2014, impulsada por la fragilidad, los conflictos, y la inflación".

En la actualidad, en África subsahariana hay tres veces más personas en situación de pobreza absoluta que en Asia meridional.

“En 1990, Asia oriental y el Pacífico tenían una tasa de pobreza más alta que África subsahariana, y Asia meridional tenía tasas similares a las de África subsahariana”.

"En 2000, solo una cuarta parte de los pobres extremos vivían en un país del África subsahariana o en un país en situaciones frágiles y afectadas por conflictos (SFC). En 2014, una de cada dos personas en situación de pobreza extrema vivía en África subsahariana o en SFC. La proporción de pobres extremos en SFC en África subsahariana aumentó marcadamente a fines de la década de 2010, impulsada por países con grandes poblaciones pobres que se volvieron frágiles (por ejemplo, Níger o Nigeria). En 2024, la proporción de personas en situación de pobreza extrema en África subsahariana (SFC) había aumentado a tres cuartas partes, y el 42 por ciento de los pobres extremos a nivel mundial se encontraban en SFC en África subsahariana".

El Banco Mundial continúa:

"En África subsahariana, donde se encuentran aproximadamente la mitad de los países parte de la ADI (Asociación de Desarrollo Internacional del Banco Mundial), el crecimiento económico no ha sido lo suficientemente grande ni lo suficientemente inclusivo como para reducir la pobreza de manera significativa, especialmente desde 2015 (Wu et al. 2024). Entre 1990 y 2022, el PIB per cápita en África subsahariana solo creció un 0,7 por ciento anual (en comparación con el 1,6 por ciento a nivel mundial). Se prevé que el crecimiento del PIB en los países clientes de la ADI se fortalezca en 2024-25, pero siga siendo más débil que en la década anterior a la pandemia" (Banco Mundial 2024d).

Nigeria es un buen ejemplo. En términos de países, ha pasado de ser un país de bajos ingresos a uno de ingresos medios bajos y, sin embargo, ahora es el tercer país del mundo con mayor número de personas absolutamente pobres, después de la India y la República Democrática del Congo. Tanzania, destino turístico, es el cuarto en la lista de países con mayor número de personas con ingresos inferiores a los 2,15 dólares diarios.

En toda África, son comunes las enormes disparidades de ingresos entre las zonas urbanas más favorecidas y el campo.

"Por ejemplo, en algunas partes de Namibia, un país de ingresos medios altos, más del 30 por ciento de la población vive con menos de 2,15 dólares. Las zonas más pobres del país están escasamente pobladas y no están bien conectadas con el resto del país. En Sudáfrica, también un país de ingresos medios altos, la provincia de Eastern Cape tiene una tasa de pobreza del 36 por ciento, que es cinco veces más alta que la tasa de pobreza en Western Cape y Gauteng y más similar a las tasas de pobreza en regiones de Guinea-Bissau o Lesotho. En la región de la capital del Chad, sólo el 3% de la población vive con menos de 2,15 dólares, mientras que la tasa de pobreza en todo el país es del 31%".

En general, es cierto que la pobreza extrema es más frecuente en las zonas rurales que en las urbanas. Por difíciles que sean las condiciones en los barrios marginales urbanos, es la perspectiva de mejora lo que atrae a decenas de millones de personas del campo a la ciudad.

"En 2022, más de las tres cuartas partes de los pobres extremos del mundo vivían en zonas rurales, y la mitad de ellos vivían en zonas rurales del África subsahariana. En casi todas las regiones, la tasa de pobreza extrema es mayor en las zonas rurales que en las urbanas: la pobreza rural es del 16% y la urbana del 5% en el mundo en su conjunto. La diferencia entre la pobreza rural y la urbana es más pronunciada en el África subsahariana, donde la tasa de pobreza rural es del 46% y la urbana del 20%".

Las causas de la pobreza son múltiples y se agravan entre sí.

"Aproximadamente la mitad de la población de África subsahariana y los países del África central y del África occidental carece de electricidad o saneamiento. También persisten grandes brechas educativas. En 20 países de bajos ingresos con datos disponibles, más del 90 por ciento de los niños no pueden leer o comprender un texto básico al final de la escuela primaria. Sin embargo, las inversiones en educación en los países de bajos ingresos siguen siendo muy bajas. En 2021, el país de bajos ingresos promedio gastó solo 54 dólares por estudiante por año, en comparación con más de 8.500 dólares en el país típico de altos ingresos. En algunos de los países más pobres de África subsahariana, solo el 20 por ciento de los encuestados supera la educación de sus padres, en comparación con el 80 por ciento en Asia oriental".

En los países más pobres, la pobreza y la privación son multifactoriales y, en todo caso, las medidas puramente monetarias, como el estándar de 2,15 dólares, subestiman el nivel de privación. En África subsahariana, la falta de infraestructura básica de electricidad y saneamiento es incluso más pronunciada de lo que sugeriría la masa monetaria.

Así pues, este es el resultado de las tendencias de desarrollo del último medio siglo. Gracias al notable crecimiento de Asia, la pobreza absoluta ya no es una condición global generalizada. Ahora se concentra en un cinturón que recorre toda la anchura de África occidental, el Sahel, África central y oriental y se extiende hasta el Cuerno de África. En esta vasta región, una población en rápido crecimiento que pronto ascenderá a más de 500 millones de personas lucha por sobrevivir en medio de condiciones ambientales cada vez más duras e impredecibles, más obstaculizada que ayudada por los Estados que no proporcionan ni siquiera la infraestructura y los servicios básicos y donde, como demuestra un estudio reciente sobre Nigeria, la violencia intercomunitaria se ve amplificada por las perturbaciones ambientales.

Los conflictos, la violencia y la inestabilidad política hacen imposible la acción pública o privada para escapar de la pobreza, como señala el Banco Mundial.

"La importancia de la estabilidad para la reducción futura de la pobreza se puede ver en el gráfico siguiente sobre África occidental y central. Los países que lograron evitar la fragilidad (Benin, Cabo Verde, Gabón, Ghana, Guinea Ecuatorial y Senegal) lograron reducir la pobreza de manera constante. En comparación con los países que actualmente son frágiles o que entraron y salieron de la fragilidad, los países estables redujeron la pobreza en 15 a 20 puntos porcentuales adicionales. La estabilidad, por cierto, va más allá de la capacidad de mantener la paz. La sostenibilidad macrofiscal y de la deuda son igualmente críticas, como lamentablemente demuestra Ghana, que recientemente incumplió el pago de su deuda externa. La pobreza (2,15 dólares) aumentó del 25% en 2020 al 33% en 2023".

"La implicación es clara. La reducción futura de la pobreza dependerá cada vez más de la capacidad de garantizar la estabilidad, ya que la estabilidad es una condición previa para el crecimiento económico y la reducción de la pobreza. En un mundo en el que los conflictos y la inestabilidad están en aumento, y el endeudamiento crece, esta es una constatación aleccionadora y una mala noticia para la capacidad de la comunidad mundial de erradicar la pobreza en un futuro cercano".

Está muy lejos del lenguaje civilizatorio propugnado por McNamara hace medio siglo."

(Adam Tooze , Un. Columbia, Sin Permiso, 27/10/24, gráficos en el original)

Michael Roberts: Medición de la pobreza mundial... El umbral de 2,15 dólares al día del Umbral Internacional de Pobreza del Banco Mundial es ridículamente bajo. 5 dólares al día es lo que el Departamento de Agricultura de Estados Unidos calcula que es lo mínimo necesario para comprar alimentos suficientes. Y eso sin tener en cuenta otras necesidades para la supervivencia, como vivienda y ropa... para alcanzar una esperanza de vida humana normal de algo más de 70 años, las personas necesitan aproximadamente entre 2,7 y 3,9 veces el umbral de pobreza existente del Banco Mundial, unos 7,40 dólares al día. Esto arroja una cifra de unos 4.200 millones de personas que viven hoy en la pobreza, es decir, 1.000 millones más que en los últimos 35 años... El gran crecimiento económico que sacó a 800 millones de chinos de la pobreza extrema desde 1990 contribuyó en gran medida al descenso mundial de la pobreza... En lugar de que 1.000 millones de personas salieran de la pobreza, y se produjera un descenso global del 35% en 1990 al 9% en 2018, utilizando el índice de pobreza extrema del Banco Mundial, con 5 dólares al día todavía había un 40% de la población mundial en situación de pobreza; con 10 dólares al día era el 62% y con 30 dólares era el 85%. En todos los países, una parte significativa de la población vive en la pobreza... El Banco Mundial considera que la principal limitación para acabar con la «pobreza extrema» es el fracaso de la transferencia de recursos de los países ricos a los pobres. Esto significa que se podría acabar con la pobreza (tal como se define) si los gobiernos decidieran hacerlo... Pero hay pocos indicios de que las economías neocoloniales que siguen bajo la bota del imperialismo tengan alguna esperanza de cerrar la brecha de ingresos con el bloque imperialista. Actualmente, la ayuda internacional al desarrollo asciende a poco más de 100.000 millones de dólares al año. Esto es sólo cinco veces más que la prima que se pagaron a sí mismos los empleados de Goldman Sachs durante un año de crisis... Los pobres siempre estarán con nosotros bajo el capitalismo

 "Para seguir los avances hacia su objetivo de erradicar la pobreza extrema para 2030, la ONU se basa en las estimaciones del Banco Mundial sobre el porcentaje de la población mundial que se sitúa por debajo del llamado umbral internacional de pobreza (IPL).  

En 1990, un grupo de investigadores independientes y el Banco Mundial examinaron los umbrales nacionales de pobreza de algunos de los países más pobres del mundo y los convirtieron a una moneda común utilizando los tipos de cambio de la paridad del poder adquisitivo (PPA). Los tipos de cambio PPA se construyen para garantizar que la misma cantidad de bienes y servicios tenga un precio equivalente en todos los países. En todas estas estadísticas, los investigadores no sólo tuvieron en cuenta los ingresos monetarios de las personas, sino también sus ingresos no monetarios y la producción doméstica.

Se obtuvo un IPL de 1,90 dólares al día como la media de los umbrales nacionales de pobreza de 15 países pobres en la década de 1990, expresados en PPA de 2011. La selección de estos 15 países pobres se basó en datos limitados en aquel momento. Con la recopilación y el análisis de nuevos datos de otros países de renta baja, se amplió el grupo de referencia. La LPI se calcula ahora como la mediana de los umbrales nacionales de pobreza de 28 de los países más pobres del mundo, expresada en PPA de 2017. 

En septiembre de 2022, la cifra en la que se fijó este umbral de pobreza pasó de 1,90 a 2,15 dólares al día. Esto refleja un cambio en las unidades en las que el Banco Mundial expresa sus datos sobre pobreza y desigualdad: de dólares internacionales a precios de 2011 a dólares internacionales a precios de 2017. Esto significa que cualquier persona que viva con menos de 2,15 dólares al día se considera que vive en la «pobreza extrema». Algo menos de 700 millones de personas en todo el mundo se encuentran en esta situación.

Las estimaciones del Banco Mundial sobre la proporción de personas que viven en la pobreza extrema a nivel mundial para 2019 -el último año disponible- es del 8,4%, es decir, unos 700 millones.

Pero esta cifra global no da una medida exacta de la pobreza. Hay pobres en todos los países, personas que viven en viviendas precarias y que luchan por permitirse bienes y servicios básicos como calefacción, transporte y alimentos saludables para ellos y sus familias. Así pues, la definición de pobreza difiere de un país a otro, pero en los países de renta alta, el umbral de pobreza se sitúa en torno a los 30 dólares diarios.  Incluso en los países más ricos del mundo, una parte considerable de la población - entre una de cada diez y una de cada cinco personas - vive por debajo de este umbral de pobreza. Si aplicamos este umbral de pobreza de 30 dólares al día a la distribución de la renta mundial, vemos que el 85% de la población mundial vive con menos de 30 dólares al día. Es decir, 6.700 millones de personas.

El historiador Michail Moatsos ha elaborado un nuevo conjunto de datos mundiales que se remontan a dos siglos atrás. Según su investigación, tres cuartas partes del mundo vivían en la pobreza extrema en 1820. Esto significa que «no podían permitirse un pequeño espacio para vivir, una mínima capacidad de calefacción y alimentos que no indujeran a la desnutrición».  Pero desde entonces se ha reducido drásticamente. Y el porcentaje de la población mundial que vive en la «pobreza extrema», según la definición del Banco Mundial, nunca ha disminuido tan rápidamente como en las últimas tres décadas.

El descenso en China ha sido especialmente rápido.

¿Así que la pobreza mundial está a punto de terminar?  Eso depende de si se acepta la LPI del Banco Mundial.  El contenido de la LPI es, cuando menos, dudoso. A diferencia de muchas líneas nacionales, no se basa en ninguna evaluación directa del coste de las necesidades esenciales. Es una línea absoluta, de valor constante. Según esta medida, la «pobreza extrema» fue la norma para prácticamente toda la humanidad a lo largo de la historia, hasta el siglo XIX, cuando por fin el colonialismo y el capitalismo salieron al rescate.

Robert Allen ha cuestionado esta conclusión.  Demuestra que los datos del PIB utilizados por el Banco Mundial producen distorsiones significativas cuando se utilizan para evaluar la pobreza. En su lugar, Allen construye, a partir de datos de consumo, un umbral de pobreza de «necesidades básicas» que equivale aproximadamente al umbral de 1,90 dólares del Banco Mundial, y calcula la proporción de personas que viven por debajo de él en tres regiones clave: Estados Unidos, Reino Unido e India. Los resultados muestran que las altas tasas de pobreza extrema en Asia son en realidad un fenómeno moderno, «un desarrollo de la era colonial», escribe Allen: «Pueden haber intervenido muchos factores, pero el imperialismo y la globalización deben haber desempeñado papeles principales». Las conclusiones de Allen indican que la pobreza extrema en Asia en el siglo XX era significativamente peor que bajo el feudalismo del siglo XIII. De hecho, Allen constata que el umbral de 1,90 $/día es inferior al nivel de consumo de las personas esclavizadas en Estados Unidos en el siglo XIX. En otras palabras, el umbral de pobreza que utiliza el Banco Mundial, y que sustenta la narrativa del «progreso», está por debajo del nivel de esclavitud.

El umbral de 2,15 dólares al día de la LPI del Banco Mundial es ridículamente bajo. 5 dólares al día es lo que el Departamento de Agricultura de Estados Unidos calcula que es lo mínimo necesario para comprar alimentos suficientes. Y eso sin tener en cuenta otras necesidades para la supervivencia, como vivienda y ropa. En India, los niños que viven con 2,15 dólares al día tienen un 60% de probabilidades de estar desnutridos. En Níger, los niños que viven con 2,15 dólares tienen una tasa de mortalidad tres veces superior a la media mundial. Menos del 1% de la población africana tiene ingresos superiores a la renta media occidental.

En un trabajo de 2006, Peter Edward, de la Universidad de Newcastle, utilizó una medida que calcula que, para alcanzar una esperanza de vida humana normal de algo más de 70 años, las personas necesitan aproximadamente entre 2,7 y 3,9 veces el umbral de pobreza existente del Banco Mundial. En el pasado, eso equivalía a 5 dólares al día. Según los nuevos cálculos del Banco Mundial, es de unos 7,40 dólares al día. Esto arroja una cifra de unos 4.200 millones de personas que viven hoy en la pobreza, es decir, 1.000 millones más que en los últimos 35 años.

El gran crecimiento económico que sacó a 800 millones de chinos de la pobreza extrema desde 1990 contribuyó en gran medida al descenso mundial de la pobreza. Según Peter Edward, en 1993 había 1.139 millones de personas que vivían con menos de un dólar al día, cifra que descendió a 1.093 millones en 2001, es decir, 85 millones menos. Pero la reducción de China durante ese periodo fue de 108 millones (no hubo cambios en India), por lo que toda la reducción de las cifras de pobreza (no el porcentaje) se debió a China. Si se excluye a China, la pobreza total en número no ha variado en la mayoría de las regiones, mientras que ha aumentado significativamente en el África subsahariana.

Y existe otra medida de la pobreza, el Índice de Pobreza Multidimensional, que abarca 101 países en desarrollo.  Esto arroja una tasa de pobreza del 23% y no del 8%.  Entre 1990 y 2015, el número de personas que viven por debajo de este umbral en el África subsahariana y Oriente Medio aumentó en unos 140 millones. Así pues, el nivel de vida de los más pobres del mundo, que sobreviven con apenas la mitad del austero umbral del Banco Mundial, solo ha aumentado un poco en 30 años. El mundo no está ni siquiera cerca de acabar con la pobreza.

De hecho, veamos otra forma de medir la pobreza mundial. Hace dos siglos, la inmensa mayoría de los habitantes de Suecia vivía en la más absoluta pobreza. Uno de cada cuatro niños moría, y cerca del 90% de la población era tan pobre que no podía permitirse un pequeño espacio para vivir, una mínima capacidad de calefacción y alimentos que no indujeran a la desnutrición. Hoy en día, el umbral de pobreza en Suecia está fijado en unos 30 dólares al día (en términos de PPA). El fuerte crecimiento económico del último siglo ha hecho posible que la mayoría de los suecos vivan ahora por encima de este umbral de pobreza.

Parece una buena medida para todos los pueblos del mundo.  Si nos basamos en el umbral de 30 dólares al día como definición de la «pobreza» mundial y tenemos en cuenta los diferentes niveles de precios entre países, las últimas estadísticas muestran que el 85% de la población mundial vive por debajo de este umbral de pobreza. Es decir, 6.700 millones de personas.

En lugar de que 1.000 millones de personas salieran de la pobreza y se produjera un descenso global del 35% en 1990 al 9% en 2018 utilizando el IPL de pobreza extrema del Banco Mundial, con 5 dólares al día todavía había un 40% de la población mundial en situación de pobreza; con 10 dólares al día era el 62% y con 30 dólares era el 85%. En todos los países, una parte significativa de la población vive en la pobreza. Incluso en los países más ricos del mundo, una parte sustancial de la población - entre una de cada 10 y una de cada 5 personas - vive por debajo de este umbral de pobreza. Ningún país, ni siquiera los más ricos, ha eliminado la pobreza. No hay países «desarrollados».

Como mínimo, la economía mundial tiene que multiplicarse por cinco para que la pobreza mundial, medida en 30 dólares al día, disminuya sustancialmente. La desigualdad entre todos los países del mundo desaparecería por completo en este escenario. Por tanto, debe considerarse como un cálculo del crecimiento mínimo necesario para acabar con la pobreza.

Unas tasas de crecimiento más elevadas en los países pobres podrían hacer converger los niveles de vida a escala mundial. El Banco Mundial considera que la principal limitación para acabar con la «pobreza extrema» es el fracaso de la transferencia de recursos de los países ricos a los pobres. Esto significa que se podría acabar con la pobreza (tal como se define) si los gobiernos decidieran hacerlo. El Banco Mundial lo explica así: «Supongamos que el crecimiento real del PIB para el conjunto del mundo en desarrollo es del 5% anual. Si el 10 por ciento de este crecimiento del PIB correspondiera al 21 por ciento de la población del mundo en desarrollo que es extremadamente pobre, y este 10 por ciento se distribuyera de forma que el crecimiento de los ingresos de cada persona pobre fuera exactamente su distancia al umbral de pobreza del Banco Mundial, se acabaría con la pobreza extrema».

Pero hay pocos indicios de que las economías neocoloniales que siguen bajo la bota del imperialismo tengan alguna esperanza de cerrar la brecha de ingresos con el bloque imperialista. Actualmente, la ayuda internacional al desarrollo asciende a poco más de 100.000 millones de dólares al año. Esto es sólo cinco veces más que la prima que se pagaron a sí mismos los empleados de Goldman Sachs durante un año de crisis y más de cinco veces menos que los flujos anuales de ingresos que salen de los países pobres hacia los ricos. Según la UNCTAD, las transferencias netas de recursos de los países en desarrollo a los desarrollados han alcanzado una media de 700.000 millones de dólares anuales, incluso después de tener en cuenta la ayuda exterior. Así pues, lejos de transferirse recursos de los países ricos a los más pobres para reducir la pobreza mundial, ocurre lo contrario.

El relator de la ONU Philip Alston concluyó su informe a la ONU sobre la pobreza mundial señalando que «utilizando tasas de crecimiento históricas y excluyendo cualquier efecto negativo del cambio climático (un escenario imposible), se necesitarían 100 años para erradicar la pobreza según la línea del Banco Mundial y 200 años según una línea de 5 dólares al día (¡Agenda 2230!). Esto también requeriría multiplicar por 15 o por 173 el PIB mundial, respectivamente». Los pobres siempre estarán con nosotros bajo el capitalismo."

( michael roberts , blog, 08/10/24, traducción DEEPL, gráficos y enlaces en el original)

Gracias a Bolsa Familia, el programa que sacó a 25 millones de brasileños de la miseria, menos hijos heredan la miseria en Brasil... Dos tercios de la primera generación de niños que recibió la ayuda contra la pobreza prosperó, y la mitad logró un empleo formal... el 64% de la primera generación de hijos de Bolsa Familia son adultos que ya no necesitan ayudas públicas, y rompieron el ciclo de la pobreza que a menudo atrapó a sus familias durante siglos... es uno de los programas contra la miseria más eficaces y baratos del mundo... una ayuda mensual de 23 euros cambia el destino de familias que malviven con lo mínimo, con préstamos a precio de usura... Bolsa Familia impone dos contrapartidas: es obligatorio que los hijos vayan a la escuela y que estén vacunados. Gracias a eso, varias generaciones siguieron estudiando sin tener que trabajar para ayudar a la economía familiar... y al Estado le ha salido rentable (Naiara Galarraga)

 "Jesiel Viana es un ingeniero de software brasileño de 34 años que no tiene fotos de su infancia. En aquella época no había celulares, su familia era pobrísima y todo quedaba lejos. Creció en Inhame (Piauí), una pequeña ciudad de interior en el Brasil más árido y necesitado. La electricidad solo llegó este siglo, cuando él tenía 15 años. Hijo de agricultores —una madre que consigue leer y escribir y un padre analfabeto—, Viana pertenece a la primera generación de los hijos de Bolsa Familia, el programa que sacó a 25 millones de brasileños de la miseria, mitigó el hambre, mejoró la salud… Aquella pequeña ayuda mensual —unos 144 reales actuales, 25 dólares o 23 euros— cambió el destino de esta familia con tres hijos que plantaba frijol y mandioca. Malvivían con lo mínimo y con préstamos a precio de usura. Aquel crío que vio su primer ordenador a los 18, logró una maestría en Ingeniería de Software y es profesor. Su caso puede parecer excepcional pero no lo es tanto, según acaba de certificar un estudio académico.

Los investigadores han constatado que el 64% de la primera generación de hijos de Bolsa Familia son adultos que ya no necesitan ayudas públicas, rompieron el ciclo de la pobreza que a menudo atrapó a sus familias durante siglos. Y la mitad logró algún empleo formal, según el estudio Social mobility and CCT programs: The Bolsa Família program in Brazil (Movilidad Social y los programas de transferencia de dinero: el programa Bolsa Familia en Brasil), publicado en la revista World Development Perspectives (Perspectivas del Desarrollo Mundial). Los autores siguieron a los beneficiarios de 7 a 16 años entre 2005 y 2019 para revisar si de adultos aún necesitaban al Estado para lo más básico.

Bolsa Familia, creado por Fernando Henrique Cardoso y expandido por Luiz Inácio Lula da Silva, es conocido como uno de los programas contra la miseria más eficaces y baratos del mundo. Pese a su éxito, todavía 21 millones de hogares necesitan esta paga mensual —emblema de la política social del Partido de los Trabajadores— cuya cuantía se quintuplicó a partir de la pandemia.

“El programa tiene efectos positivos a largo plazo, son efectos no anticipados. Nadie pensó en eso cuando se creó Bolsa Familia”, explicó al diario Valor Econômico uno de los autores del estudio, Paulo Tafner, director del Instituto Mobilidade e Desenvolvimiento Social. El economista sostiene que el éxito está en que Bolsa Familia impone dos contrapartidas: es obligatorio que los hijos vayan a la escuela y que estén vacunados. Gracias a eso, varias generaciones siguieron estudiando sin tener que trabajar para ayudar a la economía familiar.

Con los años, al Estado le ha salido rentable, según el citado estudio. Aquellos niños contribuyen a las arcas públicas con sus impuestos. Se creó un círculo virtuoso que, de todos modos, no venció las desigualdades. Bolsa Familia funcionó mejor entre los hombres, los blancos y las regiones más prósperas.

Como Viana, millones de brasileños conquistaron —gracias a ayudas públicas y a aprovechar cada oportunidad— una vida inimaginable cuando eran niños. Estas son las historias de cuatro de ellos: el ingeniero informático que creció sin luz en Piauí; una psicóloga y próspera empresaria que empezó a trabajar a los 14, más tarde que sus hermanos; un técnico ayudante de cardiólogo que a los 13 compartía un único par de zapatillas con un hermano y una profesora de inglés y portugués criada por una abuela viuda que una vez al mes lograba darle un capricho, unas galletas rellenas pagadas a crédito.

Aline Nogueira dos Santos, 34 años, Río. Profesora de inglés y portugués

“Mi abuela nos crio a mis dos hermanos y a mí”, arranca al teléfono. “Era una viuda analfabeta con una pensión mínima, pero dentro de todas las dificultades no dejó que nos faltara nada de lo básico. Bolsa Familia para nosotros no fue cuestión de supervivencia, como para otros, pero nos trajo cierta dignidad”, dice esta carioca que enseña idiomas en dos colegios privados. Con la ayuda, pudo brindarles momentos de felicidad en medio de aquella precariedad. Bolsa Familia significaba hacer un plan especial, ir al parque, un juguete. Quizá estrenar ropa en Navidad. Y un pequeño capricho de vez en cuando. “En aquella época había ambulantes que vendían puerta a puerta un kit de galletas rellenas, o yogures, y se pagaba el mes siguiente”.

A los 18 años, Dos Santos tuvo su primer empleo formal. Y a los 24 entró a la universidad gracias a un préstamo del que le quedan solo dos cuotas por pagar.

Graciane Barbosa, 31 años, Chopizinho (Paraná), psicóloga

“Siempre digo que soy hija de políticas públicas”, recalca Barbosa, la pequeña de tres hermanos criados por una madre sola que trabajó toda su vida en servicios generales y durante un par de años necesitó Bolsa Familia. Con eso, en aquella fase difícil, pudieron comprar material escolar o comer carne alguna vez. El destino de la pequeña empezó a cambiar en tercer o cuarto curso, al entrar en un programa de erradicación del trabajo infantil. Surtió efecto. A los 14 años ganaba dinero como niñera y estudiaba de noche, pero supuso una enorme mejora respecto a sus hermanos: el mayor trabajó desde los 9, el mediano a los 11. “Aquel programa se convirtió en un refugio. Hice kárate, teatro, dibujo, refuerzo escolar, literatura… Me amplió las miras, me dio un repertorio para la vida”.

Barbosa da clase en la universidad y trabaja como psicóloga con niños autistas en la próspera consulta que creó. Es una orgullosa contribuyente. Hija de fundadores del Movimiento de los Sin Tierra, apunta: “Si quiero hacer un análisis bien liberal, diré que aporto 20.000 reales mensuales [3.500 dólares] en impuesto de sociedades a las arcas públicas”. Confía en que ese dinero sirva para dar oportunidades a quien las necesita.

Explica que, con la llegada de Lula al poder, en 2003, familias como la suya dejaron de sentirse desamparadas. Sus vidas cambiaron. Su progenitora, casada a los 14, madre a los 16, cumplió su sueño (con ayuda pública) de comprar una casa de ladrillo, tejas y con baño decente. “Y yo tengo una vida que nunca soñé. Casa propia, coche, un doctorado…”.

Samuel Zanetti Barreto, 38, Viamão (Río Grande do Sul). Ayudante de cardiólogo

El mayor de cinco hermanos, las cosas iban lo suficientemente bien en la familia para que todos estudiaran en colegios privados hasta que todo se torció. Su padre se quedó en paro, le embargaron las cuentas. “Fueron unos años muy complicados”, relata. Lo primero, todos a la escuela pública. Luego, la madre y los hermanos mayores hicieron lo que toda familia brasileña cuando pierde los ingresos: vender empanadillas o dulces en la calle. “Bolsa Familia fue fundamental”, un salvavidas, porque, aunque su padre encontró un trabajo, no llegaba para mantener a los siete.

Zanetti, que siempre fue buen estudiante y trabaja como técnico en estimulación cardiaca artificial, apunta un ejemplo muy claro para ilustrar lo que significa ser pobre. “Cuando yo tenía 13 años, mi hermano y yo estudiábamos en turnos separados. A la gente le parecía raro. Es que no teníamos más que un par de zapatillas de deporte para los dos. Y, claro, sientes vergüenza”. A la escasez material se sumaba la marginación por puro desconocimiento. Aunque en casa tenían una pequeña biblioteca, vivieron años sin documentación ni acceso a los bancos. El apoyo de otros evangélicos fue crucial, añade.

Cuando el primogénito consiguió una beca para la universidad y unas prácticas pagadas, empezó la familia a salir del agujero. Tanto él como sus cuatro hermanos construyeron proyectos de vida, se emanciparon del Estado.

Jesiel Viana, 34 años, Inhuma (Piauí). Ingeniero de Software

Creció lejos de casi todo, con casi nada en una ciudad agrícola. A los 11 años, el chaval que se convirtió en programador de software trabajaba la tierra y cada noche viajaba 30 kilómetros para ir a clase. El mayor de tres, a los 12 años tuvo su primer pantalón largo —unos jeans—. Comían carne a lo sumo una vez por semana o cuando cazaban algún animal silvestre. Bolsa Familia, que su madre recibió durante más de una década, era esencial porque incluso con eso eran muchas las estrecheces. “Vivíamos con lo mínimo, mis padres no gastaban nada, son evangélicos”.

A los 18 Viana se mudó a otra galaxia, a Brasilia, a casa de un tío suyo. Allí vio la primera computadora de su vida. Trabajó en una gasolinera para ahorrar antes de ir a la universidad gracias a una beca. Recuerda que se matriculó en informática porque “el coste del material era cero”. Al principio estaba perdidísimo. “No entendía ni los conceptos más básicos, pero me daba vergüenza preguntar”, pero siempre tuvo la convicción de que saldría adelante y enorme confianza en sí mismo. Tras ganarse muy bien la vida durante unos años en la capital como ingeniero informático, quiso regresar a casa, a Piauí, uno de los Estados donde más familias reciben Bolsa Familia. Opositó y consiguió una plaza de profesor en un instituto federal donde el alumnado se cree que bromea cuando les cuenta que creció allí cerca con enormes estrecheces. Sin luz, ordenador o fotos.

Las carencias persisten. A veces se lleva a algún estudiante a almorzar a casa con su familia porque si no se quedaría sin comer."                     ( Naiara Galarraga Gortázar , El País, 01/09/24)

Nada parece estar bien, el mundo explota una mayor riqueza, pero la distribuye mal; la desigualdad es cada vez mayor, por lo que la pobreza aumenta; la producción no necesita trabajadores y los sueldos son bajos y el mundo no es más seguro. Las oportunidades parece que son siempre para los mismos (Alejandro Marcó)

 "La lógica es la misma, aunque esté oculta. Si uno abre una página de internet, cualquiera de las redes antisociales, o intentar informarse por cualquier medio, se encontrará con una avalancha casi abrumadora de malas noticias: decenas mueren en bombardeos en algún lugar del planeta, asesinatos en las calles, pobreza, desigualdad de ingresos, caída del producto bruto mundial, desempleo. La evidencia ante nuestros propios ojos nos indica que el mundo es cada vez más violento, más desigual, que todo está empeorando, pero no nos termina de convencer. Aun mal medido, y con grandes engaños en su exposición, este desastre de sistema al que hemos llegado está disfrazado de oportunidades, aunque no se sabe para quiénes.

Ante la pregunta “¿En verdad el mundo está peor ahora que antes?”, se recibe una respuesta unánime de parte del sistema occidental: ¡NO! El argumento que lo sustenta es una serie de datos que avalan que nunca antes había existido tanta riqueza, una esperanza de vida tan larga y democracia tan floreciente. Algunos incluso calculan que para 2030 será posible acabar con la pobreza extrema, aunque lo mismo se dijo a principios de este siglo.

Seis semanas después de la operación especial de Rusia en Ucrania, la Asamblea General de la ONU votó acerca de la suspensión de Rusia del Consejo de Derechos Humanos. Veinticuatro países se opusieron a la medida y cincuenta y ocho países se abstuvieron. Las cifras son sorprendentes. Pero por más llamativas que sean, aún más notable es lo que representan. La oposición contaba con 2.100 millones de personas y 21,8 billones de dólares de PIB. Entre los abstencionistas se encontraban otros 3.600 millones de personas y 15,1 billones de dólares de PIB. Es decir, el 71.8% de la población mundial y el 42.7% del PBI se opusieron o se abstuvieron de votar.

La respuesta global fragmentada a la guerra en Ucrania muestra que, si bien Estados Unidos y sus aliados a menudo consideran que sus políticas están arraigadas en esfuerzos por preservar el orden internacional basado en reglas, muchos Estados en ascenso las ven de manera diferente. Estas naciones ven esas políticas como un esfuerzo de un pequeño número de países para preservar sus propias ventajas de décadas a expensas de una fracción cada vez más grande y trascendental de la población mundial. O sea, “creer que los problemas de Occidente son los problemas del mundo, pero los problemas del mundo no son los problemas de Occidente”.

En 1990, el conjunto de países desarrollados, conocido como la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), tenía el 21% de la población mundial, pero representaba más del 80% de los ingresos mundiales. Para 2030, los países de la OCDE constituirán el 17% de la población mundial, pero su participación en la economía mundial se habrá desplomado a sólo el 40%. Ellos son los que deben demostrar que este es un mundo más seguro, más productivo, con menos pobreza y mayores expectativas de empleo e ingresos. Veremos si es cierto.

El Banco Mundial publicó en junio su última Perspectiva Económica Global en donde entienden que la economía mundial está ahora estancada, en lo que la jefa del FMI, Kristalina Georgieva, llamó los «tibios años veinte». Los economistas del Banco Mundial calculan que la economía global va camino de “su peor media década de crecimiento en 30 años”. Los aforismos son el pan nuestro de cada día de los organismos internacionales, por lo que el término «aterrizaje suave» es un tanto extraño y supongo que significa que la economía mundial no se ha estrellado contra la pista sino que se ha estabilizado.

En 2023 se produjo un crecimiento modesto, que pareció acelerarse en la segunda mitad del año. Sin embargo, hubo una desaceleración significativa en el primer trimestre de este año. La economía estadounidense se expandió a su ritmo más lento desde la recesión de principios de 2022 y, como muestra el cuadro, la eurozona en su conjunto sufrió una pérdida total en 2023.  Japón es evidente que despistó y la economía británica es la de peor desempeño del G7. Y si analizamos en profundidad la propia eurozona, obtenemos el panorama completo del desastre de la economía alemana, que antes era la potencia manufacturera de Europa. Desde 2021 ha habido cinco trimestres de contracción de doce años y solo un trimestre superior al 1%.

Como dice Michael Roberts,, “Lo que revelan los últimos datos es que las principales economías permanecen en lo que he llamado una Depresión Larga, es decir, donde después de cada crisis o contracción (2008-2009 y 2020), sigue una trayectoria más baja de crecimiento del PIB real restaurado. No se vuelve a la tasa de crecimiento tendencial anterior a la crisis financiera mundial y la Gran Recesión, y la trayectoria de crecimiento cayó aún más después de la crisis pandémica de 2020. Canadá todavía está un 9% por debajo de la tendencia anterior; la Eurozona está un 15% por debajo; el Reino Unido está un 17% por debajo e incluso Estados Unidos sigue un 9% por debajo. 

Por lo tanto, no es para nada extraño que la Organización Internacional de Trabajo (OIT) crea que la tasa de desempleo mundial aumentará en 2024. En el informe Perspectivas Sociales y del Empleo en el Mundo: Tendencias 2024 prevé que tanto las perspectivas del mercado laboral como el desempleo mundial empeoren. O sea, hay trabajadores peor pagos con un desempleo en aumento, por eso no es de extrañar que los salarios reales de los trabajadores alemanes se hayan desplomado en los últimos cuatro años: un asombroso 6% desde el final de la pandemia en 2020. En Argentina se perdió el 12.5% en sólo 5 meses del gobierno libertario.

Los salarios reales disminuyeron en la mayoría de los países del G20, porque las subidas salariales no lograron contrarrestar el aumento de la inflación, según la OIT. En 2023, el número de trabajadores que vivían en una situación de pobreza extrema en el mundo, es decir, con ingresos inferiores a 2,15 dólares (antes U$S 1.90) de los Estados Unidos al día por persona aumentó en casi un millón. Aquí comienza una interesante línea demarcatoria de la pobreza en base a cuánto ingreso se necesita para no ser pobre. El mundo tiene hoy 165 millones más de personas pobres que hace tres años. De ellos, 75 millones se encuentran en extrema pobreza. Así lo indica la ONU en el informe «El costo humano de la inacción: pobreza, protección social y servicio de la deuda (2020-2023)».

El preocupante panorama significa que más del 20% de la población global, alrededor de 1.650 millones de ciudadanos, actualmente viven con menos de 3,65 dólares por día, por lo que luchan por conseguir alimentos a diario. Y aquellos en extrema pobreza, intentan sobrevivir con un promedio de 2,15 dólares diarios, indicó el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Sin embargo, otros creen que la mitad de la población mundial se encuentra en situación de pobreza.

En la décimo cuarta edición del Informe de Riqueza Global de Credit Suisse, de 2023, destaca que en 2022 se registró la primera caída de la riqueza neta de los hogares a nivel mundial y en 2023 se produjo la segunda disminución desde la crisis del 2008. Aun así, según el informe de Credit Suisse (ver cuadro), el 1,1% de la población tiene más de un millón de dólares de riqueza. En su mano están 208,3 billones de dólares, o el 45,8% de la riqueza de las familias de todo el mundo.

El otro lado de la moneda es que una de cada 10 personas del mundo vive en extrema pobreza. Según el cálculo de Naciones Unidas, un individuo está sumido en esta situación cuando subsiste con menos de 2.15 dólares diarios. Sin embargo, también hay pobres en los países más ricos del mundo. El investigador y fundador de Our World in Data, Max Roser, da la vuelta a las cifras poniendo sobre la mesa un cálculo distinto para la pobreza, pero real, que arroja una perspectiva más completa de la cuestión: el 85% de la población mundial también puede considerarse pobre.

La pobreza global es uno de los problemas más apremiantes que enfrenta el mundo hoy. Los más pobres del mundo suelen estar desnutridos y sin acceso a servicios básicos como electricidad y agua potable; tienen menos acceso a la educación y sufren de una salud mucho peor. La pobreza no depende de la persona individual, de quién es, sino de dónde ha nacido. En particular, los países más ricos y más pobres establecen líneas de pobreza muy diferentes para medir la pobreza de una manera que sea informativa y relevante para el nivel de ingresos de sus ciudadanos.

Por ejemplo, mientras que en Estados Unidos se considera que una persona está en la pobreza si vive con menos de aproximadamente 24,55 dólares al día, en Etiopía el umbral de pobreza se fija más de 10 veces por debajo: 2,04 dólares al día y en Argentina casi cuatro veces más bajo U$S 6.5; entonces, qué hacemos con Luxemburgo, donde un ciudadano estándar vive con 86 dólares al día. Este es el objetivo de la Línea Internacional de Pobreza de 2,15 dólares por día que establece el Banco Mundial y utiliza la ONU para monitorear la pobreza extrema en todo el mundo.

Si únicamente se tienen en cuenta a las personas que habitan en una situación de extrema pobreza, es decir U$S 2.15, sólo podremos tener en cuenta a un 10% de la población. Es decir, la mayoría de la población es invisible cuando se trata de medir la pobreza mundial. Por este motivo, investigadores como Lant Pritchett abogan por introducir un listón diferente que describa lo que es ser pobre en los países ricos, que Roser califica como “pobreza moderada”.

Los investigadores tuvieron en cuenta lo que en cada país se consideraba vivir en pobreza. Así llegó a la cifra mágica de 30 dólares al día, el paraguas bajo el que quedan los pobres en Europa y EEUU. Si tomamos esta cifra como referencia para identificar las carencias de la población en el mundo, entonces un 85% de las personas están estancadas en esta pobreza moderada a la que aluden los investigadores. Podemos bajar y subir este listón a otros números: el 92% subsiste con menos de 45 dólares diarios, y el 78% con menos de 20 dólares. En Argentina los pobres serían más del 85%.

En cuanto a la seguridad, hay algo peculiar, la naturaleza de los conflictos y la violencia ha cambiado mucho desde que se fundaron las Naciones Unidas hace 75 años. Los conflictos perecían ser menos mortíferos, y con mayor frecuencia liberados entre grupos nacionales en lugar de entre Estados. Los homicidios son cada vez más frecuentes en algunas partes del mundo, y también está aumentando el número de ataques por razones de género.

En 2016, la cantidad de países que se vieron afectados por conflictos violentos alcanzó el nivel más alto registrado en casi 30 años. En 2017, hubo casi medio millón de víctimas de homicidio. Si estas tasas siguen aumentando al ritmo actual, que es de un 4%, no se alcanzará la meta 16.1 de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de reducir significativamente todas las formas de violencia y las correspondientes tasas de mortalidad en todo el mundo para 2030.

Pero según el estudio del Instituto de Investigación para la Paz de Oslo, el año pasado, se contabilizados 59 conflictos bélicos en todo el planeta. El nivel de violencia mundial no ha sido tan alto desde la Guerra Fría, según Siri Aas Rustad, investigadora de Prio y redactora principal del estudio que evalúa las tendencias bélicas entre 1946 y 2023. “Las cifras sugieren que el tablero de conflictos es muchas más complejo, con un mayor número de actores beligerantes activos dentro de un mismo país”. Si el número de muertos en combate se redujo el año pasado, contabilizando mal los decesos en Ucrania y Rusia, el total de los últimos tres años es el más alto de las tres últimas décadas.

Nada parece estar bien, el mundo explota una mayor riqueza, pero la distribuye mal; la desigualdad es cada vez mayor, por lo que la pobreza aumenta; la producción no necesita trabajadores y los sueldos son bajos y el mundo no es más seguro. Las oportunidades parece que son siempre para los mismos."              

(Alejandro Marcó del Pont, blog, 30/06/24, gráficos en el original)

Eurostat: Casi 1 de cada 10 habitantes de la UE no puede permitirse una comida adecuada... En 2023, el 9,5% de la población de la UE no podía permitirse una comida que contuviera carne, pescado o un equivalente vegetariano cada dos días... cousas veredes...

 "En 2023, el 9,5 % de la población de la UE no podía permitirse una comida con carne, pescado o un equivalente vegetariano cada dos días, 1,2 puntos porcentuales (pp) más que en 2022 (8,3 %).

Además, si nos centramos en las personas en riesgo de pobreza, en 2023 la proporción a escala de la UE era del 22,3 %, lo que supone un aumento de 2,6 puntos porcentuales en comparación con 2022 (19,7 %). A nivel nacional, el mayor porcentaje de personas en riesgo de pobreza que no pueden permitirse una comida adecuada se registró en Eslovaquia (45,7 %), seguida de Hungría (44,9 %) y Bulgaria (40,2 %). En cambio, el porcentaje más bajo se registró en Irlanda (4,2%), seguida de Chipre (5,0%) y Portugal (5,9%).

En la UE, la diferencia entre la población total y la población en riesgo de pobreza en términos de permitirse una comida adecuada era de 12,8 pp. Por países, Hungría registra la mayor diferencia, con 30,2 puntos porcentuales, seguida de Eslovaquia (27,9 puntos porcentuales) y Grecia (27,3 puntos porcentuales). Por el contrario, Suecia, Chipre, Luxemburgo, Portugal e Irlanda registraron las diferencias más pequeñas, todas ellas inferiores a 4,0 puntos porcentuales.  

Personas que no pueden permitirse una comida con carne, pescado o equivalente vegetariano cada dos días, %, 2023. (...) Enlace al conjunto de datos completo .

 La capacidad de permitirse una comida con carne, pescado o equivalente vegetariano cada dos días se encuentra entre los elementos observados a nivel de hogar para calcular la tasa de privación material y social severa. Se trata de uno de los indicadores principales del Cuadro de Indicadores Sociales del Pilar Europeo de Derechos Sociales. "

(Eurostat, 12/07/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Casi la mitad de la población llega justa a fin de mes, y la banca anuncia que este año superará los 26.000 millones que obtuvo el año pasado... El crecimiento de la renta media no es suficiente para mantener la capacidad de consumo de una gran parte de la población... cada año se crea mucha más riqueza pero no se redistribuye. Una élite financiera y monopolista acapara la mayor parte de la riqueza que socialmente se crea mientras una mayoría de los ciudadanos se empobrece... El incremento de los precios energéticos, alimentos y vivienda es el principal responsable... lo que significa que para que los bancos tengan récord de beneficios hemos tenido que pagar 3.600 euros de media más por la hipoteca... o que la salvaje subida de los precios de los alimentos se corresponde con el aumento de beneficios de los monopolios que nos han hecho perder hasta 7.000 euros de poder adquisitivo a las familias

 "Según el estudio sobre ‘El estado de la pobreza 2024’, presentado en el Congreso el pasado 4 de junio por Red Europea de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social (EAPN por sus siglas en inglés), casi la mitad de la población española tiene serias dificultades para llegar a fin de mes. Mientras, bancos y monopolios del Ibex-35 han duplicado sus beneficios; y la banca anuncia que este año superará los 26.000 millones que obtuvo el año pasado.

En los años de abundancia de unos (bancos, monopolios y el capital extranjero), el 48,5% de los españoles tiene que hacer milagros para llegar a fin de mes y aún así el 26,5% de la población no lo consigue.

Según el informe presentado por EAPN, aunque la renta media está subiendo, también sube la tasa de riesgo de pobreza y exclusión social. En el último año aumentó un 0,5% y alcanza al 26,5% de la población.

Es decir, hay una mitad de la población que juega con la pobreza y la exclusión social. Estamos hablando de casi 24 millones de españoles que apenas pueden hacer frente a sus necesidades básicas cada mes. Y de ellas 12,7 millones de personas ni siquiera pueden llegar a cubrirlas.

El informe aporta más datos.

Se ha incrementado el porcentaje de ciudadanos que sufren carencia material y social severa, llega al 9% de la población y suman 4,3 millones. Entre ellos casi 2 millones de personas que “no son pobres ni viven en hogares con baja intensidad de empleo” sufren sin embargo carencia material y social severa.

Unos 9,7 millones de personas viven con ingresos inferiores a 10.989 euros anuales, poco más de 900 euros al mes.

Por cuarto año consecutivo ha subido el número de personas que no pueden mantener una temperatura adecuada en sus hogares, alcanza al 20,7%, tres puntos y medio más que en 2022.

También aumenta el número de personas que no pueden permitirse una comida con carne, pollo o pescado cada dos días.

Conclusiones

El estudio que ‘Red Europea de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social’ presentó en el Congreso avanzó dos conclusiones.

El crecimiento de la renta media no es suficiente para mantener la capacidad de consumo de una gran parte de la población. O dicho de otra manera como viene diciendo Recortes Cero: cada año se crea mucha más riqueza pero no se redistribuye. Una élite financiera y monopolista acapara la mayor parte de la riqueza que socialmente se crea mientras una mayoría de los ciudadanos se empobrece.

Y segunda. El incremento de los precios energéticos, alimentos y vivienda es el principal responsable. Lo que traducido significa que para que los bancos tengan récord de beneficios hemos tenido que pagar 3.600 euros de media más por la hipoteca. O que la salvaje subida de los precios de los alimentos se corresponde con el aumento de beneficios de los monopolios que nos han hecho perder en los últimos años hasta 7.000 euros de poder adquisitivo a las familias."                    (Ferrán Huertas , De Verdad Digital, 13/06/24

La tasa de riesgo de pobreza y exclusión social ha aumentado en España en el año 2023 ¿Cómo casa esta información con el hecho de que la economía española haya crecido notablemente y creado tanto empleo en ese mismo año? Este indicador está compuesto por otros tres indicadores: la tasa de riesgo de pobreza, la baja intensidad en el empleo, y la carencia material y social severa... Con cumplir cualquiera de estos tres indicadores, ya se considera que se está en riesgo de pobreza y exclusión social... Pues bien, los datos revelan que en 2023 los dos primeros indicadores mencionados (riesgo de pobreza y baja intensidad en el empleo) han mejorado y sólo el otro (carencia material y social severa) ha empeorado. Pero este último ha empeorado tanto que ha compensado la mejora de los otros dos, empeorando por tanto el indicador combinado... el indicador Arope ha subido casi exclusivamente porque algunos hogares que no son pobres y a los que no les falta empleo han sufrido en 2023 más carencias materiales y sociales severas. Desde luego, es raro y contraintuitivo. ¿Cómo es posible esto? Porque los entrevistados han tenido dificultades para mantener la vivienda con una temperatura adecuada, que no han podido permitirse una comida de carne al menos cada dos días y que no han tenido capacidad para afrontar gastos imprevistos. En otras palabras: inflación e hipotecas. Los precios de la electricidad, el gas, los alimentos, y las hipotecas han aumentado notablemente en 2023, y eso ha afectado (subjetivamente, al menos) a más hogares que no son pobres y que no tienen problemas de empleo... Se trata de que la inflación y el encarecimiento de las hipotecas han afectado (al menos, subjetivamente) a familias que no sufren la pobreza ni el paro. Y esto es obviamente un problema a tener en cuenta, porque parece indicar que el episodio inflacionario ha afectado en 2023 a familias de renta media o media-baja; pero no perdamos de vista que, al ser un indicador subjetivo, puede estar sesgado por expectativas e interpretaciones personales... esto no quita que España no tenga un problema grave España de pobreza que hay que solucionar urgentemente (mejorar el Ingreso Mínimo Vital, aprobar una prestación universal por hijo, mejorar salarios y aplicar un Trabajo Garantizado para alcanzar el pleno empleo serían las mejores soluciones (Eduardo Garzón)

 "Hace unos días conocimos que la tasa de riesgo de pobreza y exclusión social (Arope, por sus siglas en inglés) había aumentado en España en el año 2023. ¿Cómo casa esta información con el hecho de que la economía española haya crecido notablemente y creado tanto empleo en ese mismo año? Pues hay una sencilla explicación de la que muy pocos han hablado y que demuestra que no es tan grave como podría parecer a simple vista. 

Para empezar, es importante tener muy claros los conceptos relacionados con la pobreza porque no siempre es así (sin ir más lejos, recientemente el periódico La Vanguardia cometió un error grave en su portada por confundir estos conceptos). Lo que ha aumentado en 2023 es la Arope, un indicador que elabora el Instituto Nacional de Estadística en su Encuesta de Condiciones de Vida. A su vez, este indicador está compuesto por otros tres indicadores: la tasa de riesgo de pobreza, la baja intensidad en el empleo, y la carencia material y social severa. Con cumplir cualquiera de estos tres indicadores, ya se considera que se está en riesgo de pobreza y exclusión social. Cada indicador mide algo diferente y de una forma distinta: la tasa de riesgo de pobreza mide la desigualdad (cuánta gente tiene menos renta que el 60% de la renta mediana de la población total), la baja intensidad en el empleo mide el paro en el hogar (si hay miembros que trabajan menos del 20% del tiempo que podrían haber trabajado), y la carencia material y social severa mide si los hogares declaran tener dificultades para consumir bienes y servicios básicos.

Pues bien, los datos revelan que en 2023 los dos primeros indicadores mencionados (riesgo de pobreza y baja intensidad en el empleo) han mejorado y sólo el otro (carencia material y social severa) ha empeorado. Pero este último ha empeorado tanto que ha compensado la mejora de los otros dos, empeorando por tanto el indicador combinado de la Arope. Concretamente, la población en riesgo de pobreza (que nos habla de desigualdad) ha disminuido del 20,4% en 2022 al 20,2% en 2023; mientras que los hogares con baja intensidad en el empleo han disminuido del 8,7% al 8,4%. Esto, sin duda, son buenas noticias. El problema es que la carencia material y social severa ha pasado del 7,7% en 2022 al 9% en 2023, una cota no alcanzada desde el año 2014.

¿A qué se deben estos resultados contradictorios y contraintuitivos? Para poder responder a esta pregunta necesitamos saber qué tipo de hogares han pasado a tener mayor carencia material y social severa. Como señaló el economista José Noguera, en los gráficos de intersecciones entre subpoblaciones podemos ver que, de los 1,3 puntos porcentuales de incremento en carencia material y social severa de 2022 a 2023, 1 punto corresponde a hogares que no sufren riesgo de pobreza ni problemas de empleo. En otras palabras, que el indicador Arope ha subido casi exclusivamente porque algunos hogares que no son pobres y a los que no les falta empleo han sufrido en 2023 más carencias materiales y sociales severas. Desde luego, es raro y contraintuitivo. ¿Cómo es posible esto?

Para entenderlo es crucial saber que el indicador de carencia material y social severa se calcula preguntando a los hogares si sufren al menos 7 de los 13 elementos de una lista de bienes y servicios básicos. Es decir, es un indicador subjetivo: la respuesta depende de la interpretación personal del entrevistado, no de cuestiones objetivas como sí ocurre con los otros dos indicadores que han mejorado en 2023.

¿Y cuáles son los problemas más señalados por los entrevistados? Fundamentalmente que han tenido dificultades para mantener la vivienda con una temperatura adecuada, que no han podido permitirse una comida de carne al menos cada dos días y que no han tenido capacidad para afrontar gastos imprevistos. En otras palabras: inflación e hipotecas. Los precios de la electricidad, el gas, los alimentos, y las hipotecas han aumentado notablemente en 2023, y eso ha afectado (subjetivamente, al menos) a más hogares que no son pobres y que no tienen problemas de empleo.

En conclusión, la tasa Arope ha aumentado en 2023 porque muchos hogares –que objetivamente no tienen problemas económicos– han contestado subjetivamente que tienen problemas para afrontar los precios disparados de 2023. De ahí que podamos concluir que el aumento de la tasa Arope en 2023 no es tan grave como podría parecer: no se trata de que –como muchos han interpretado– en España haya ahora más gente con menos renta o más alejada de la renta mediana, porque es justo lo contrario, ni de que haya ahora más hogares sufriendo el paro (la situación más empobrecedora de todas, con diferencia), porque es justo lo contrario; no. Se trata de que la inflación y el encarecimiento de las hipotecas han afectado (al menos, subjetivamente) a familias que no sufren la pobreza ni el paro. Y esto es obviamente un problema a tener en cuenta, porque parece indicar que el episodio inflacionario ha afectado en 2023 a familias de renta media o media-baja; pero no perdamos de vista que, al ser un indicador subjetivo, puede estar sesgado por expectativas e interpretaciones personales.

En cualquier caso, todo esto no quita que España no tenga un problema grave España de pobreza que hay que solucionar urgentemente (mejorar el Ingreso Mínimo Vital, aprobar una prestación universal por hijo, mejorar salarios y aplicar un Trabajo Garantizado para alcanzar el pleno empleo serían las mejores soluciones a mi parecer), pero tampoco exageremos lo que ha ocurrido en 2023, un año en el que la tasa de pobreza ha bajado y el empleo ha crecido."              (Eduardo Garzón Espinosa , eldiario.es,13/03/24, enlaces en el original)

El progresivo empobrecimiento del Reino Unido alarma a los británicos... Para el final de la década está previsto que una familia polaca tenga más ingresos anuales y mejor nivel de vida que una británica. Una eslovena, incluso antes. Si se quita a Londres de la ecuación, el PIB por cabeza es mayor en Misisipí, el estado norteamericano más pobre, que en Inglaterra... La desigualdad es la mayor en Europa después de Bulgaria

 "Para el final de la década está previsto que una familia polaca tenga más ingresos anuales y mejor nivel de vida que una británica. Una eslovena, incluso antes. Si se quita a Londres de la ecuación, el PIB por cabeza es mayor en Misisipí, el estado norteamericano más pobre, que en Inglaterra. La pregunta de si el Reino Unido se ha vuelto un país pobre (relativamente hablando) está en los foros de debate económicos, en la prensa y en la calle. Y no parece descabellada.

Conforme el país avanza hacia las elecciones que probablemente se celebrarán el año que viene (a lo más tardar en enero del 2025), las estadísticas económicas no podían ser más desoladoras por el efecto acumulado de quince años de austeridad, el Brexit y la pandemia. Aunque oficialmente el paro es un modesto 4,2%, en realidad hay 5,4 millones de personas en edad de trabajar que están fuera del mercado laboral y viven de los subsidios estatales de desempleo (con una factura anual de 90.000 millones de euros), por las razones que sea. En Blackpool, una de cada cuatro. En Liverpool y Manchester, una de cada cinco. En Birmingham ­–la segunda ciudad del país–, el Ayuntamiento se ha declarado en bancarrota.

 Y no son sólo las estadísticas, sino la realidad cotidiana. El señor John Smith, por citar un ejemplo, ha conseguido por fin, después de esperar dos años (hay siete millones de personas en cola) que le hagan una operación de cadera en la sanidad púbica. Pero su vuelo original desde Grecia fue cancelado por un fallo en el sistema de control aéreo del país que llevó a la suspensión de miles de trayectos, su aerolínea low cost aún no le ha dado un asiento, y corre el riesgo de perder su cita. A su llegada al aeropuerto de Gatwick, se encontrará con una huelga del personal de control de pasaportes y un retraso de horas para pasar inmigración, y con otra de los trenes que llevan al centro de Londres (habrá de pagar 150 euros por un trayecto de Uber). El precio de su cesta de la compra ha subido 1.000 euros el último año, pero su salario lleva estancado en términos reales una década y media. La escuela de sus hijos ha sido cerrada tras descubrirse que fue construida con un cemento de mala calidad y corre peligro de derrumbamiento, como varios miles a lo largo de la geografía nacional. Varios de sus vecinos se encuentran entre el 11% de compatriotas que dependen de los bancos de comida para no pasar hambre. Y a todo esto, los impuestos que paga son los más elevados en 70 años.

El Brexit, que muchos se empeñan en seguir defendiendo, ha costado cinco puntos al PIB según datos oficiales; la libra esterlina se ha devaluado un 10% desde la salida de la UE; la inversión extranjera ha disminuido un 2,3% en el último año; la productividad es una de las más bajas de la OCDE y faltan 330.000 trabajadores, sobre todo en el sector servicios; el crecimiento es raquítico, con el consuelo de tontos de que el de Alemania es todavía menor; cada día cierran 50 tiendas; el déficit comercial acumulado suma 1.800 billones de euros; la nula inversión en infraestructuras desde el 2015 hace que el país se caiga ostensiblemente a pedazos.

Durante 13 años de mandato conservador, el país ha optado por la austeridad sobre la inversión, y las finanzas sobre la industria. Tiene menos médicos por cabeza que ninguna otra nación de la OCDE y es la sociedad europea más desigual después de Bulgaria."          (Rafael Ramos, La Vanguardia, 10/09/023)

Los ciudadanos que se ven obligadas a saltarse comidas para poder alimentar a sus hijos o porque no tienen ingresos para las comidas principales diarias en el Reino Unido sobrepasan el 29%; en Francia, el 25%, y en Alemania están por encima del 21%... España destaca positivamente entre sus vecinos europeos ya que, en comparación con los países analizados (España, Francia, Italia, Alemania, Bélgica, Reino Unido e Irlanda) y a pesar de que la situación ha empeorado desde 2016, es el país con menos familias con dificultades económicas para alimentarse: un 17,7%... cousas veredes

 "(...) La semana pasada apenas tuvo repercusión una noticia que muestra para mí la gravedad del momento que atravesamos y que tiene relación directa con la moción, el enraizamiento de la ultraderecha en las instituciones y, en definitiva, el hastío con la política y los partidos de una población, para la cual, pese a las recetas socialdemócratas aplicadas (echen un vistazo a la Francia de Macron), de signo opuesto a las introducidas durante la crisis de 2008, no se ve el final del túnel: bancos rescatados (otra vez), autoridades que niegan insolvencia financiera (lo mismo que nos decían en 2008), pánico en unos mercados de mercaderes, que menos inteligentes y sosegados, demuestran una histeria propia de analfabetos irracionales...

No son irracionales, en cambio, los y las ciudadanas que se ven obligadas a saltarse comidas para poder alimentar a sus hijos o porque no tienen ingresos para las comidas principales diarias. Una de cada cuatro familias en España se saltan comidas y, en el caso de las rentas menores de 15.000 euros, son cuatro de cada diez las familias que no pueden llevar una alimentación normal, porque no les llega el dinero y los precios de los alimentos siguen disparados. Es un estudio interesantísimo realizado por una consultora internacional y que ha recogido El Diario Cantabria, socio de Público, junto a muy pocos medios más.

El informe se ha llevado a cabo con estudios sobre España, Francia, Italia, Alemania, Bélgica, Reino Unido e Irlanda, que muestran, además, que con todo lo malas que son la cifras, las y los españoles no somos quienes peor estamos: "Aquí la cifra rozaría el 18%, pero en el Reino Unido sobrepasan el 29%; en Francia, el 25%, y en Alemania están por encima del 21%". Nos hemos enterado de este estudio en la misma semana que se constató que las ayudas públicas no están distribuidas correctamente, ni mucho menos, sino que las cobran siempre quienes menos la necesitan cuando pueden cobrarlas y las cobran mucho menos quienes tienen menos recursos, porque no disponen de las herramientas ni los conocimientos de una burocracia enrevesada como la nuestra. Un despropósito impropio de este Gobierno socialdemócrata y que impacta de lleno en el desarrollo alarmante de la antipolítica que representa Vox y que bendice Tamames con su ego. ¿A que nadie hablará de estas cifras en la moción?"                (Ana Pardo de Vera, Público, 21/03/23)

BBC: Los habitantes de Cardiff "comen comida para mascotas... Hay gente que intenta calentar su comida con un radiador o una vela"..."Cardiff es una ciudad floreciente, sin embargo hay bolsas de privación que simplemente no son aceptables"... la gente no cobra lo suficiente para permitirse lo esencial, y la crisis del coste de la vida hace subir los precios "de manera que todo el mundo se ve exprimido o simplemente no puede permitírselo"... "Lo que nos dicen es que están trabajando todas las horas que pueden"

 "La gente tiene que comer comida para mascotas mientras otros intentan calentar la comida en un radiador, ha dicho un trabajador comunitario con 20 años de experiencia.

Mark Seed dirige ahora un proyecto de alimentación comunitaria en Trowbridge, al este de Cardiff.

El análisis de la BBC de Gales de los nuevos datos del censo sugiere que seis de las comunidades más desfavorecidas de Gales están en la ciudad.

Una organización benéfica advierte que los hogares con dificultades no sólo aparecen en zonas asociadas a la pobreza desde hace tiempo y que la política debe centrarse en las personas y no en los lugares.

Trowbridge se encuentra en lo que el Sr. Seed denomina un "arco de pobreza" de este a oeste de la capital galesa, con problemas endémicos en su zona.

"Todavía me sorprende que haya gente que se alimente de comida para mascotas", dijo.

Hay gente que intenta calentar su comida con un radiador o una vela".

"Son historias espeluznantes que son realmente la verdad".

"Cardiff es una ciudad floreciente, sin embargo hay bolsas de privación que simplemente no son aceptables".

 El Sr. Seed dijo que la gente no cobraba lo suficiente para permitirse lo esencial, y que la crisis del coste de la vida hacía subir los precios "de manera que todo el mundo se ve exprimido o simplemente no puede permitírselo".

 "Lo que nos dicen es que están trabajando todas las horas que pueden", añadió. (...)

Hayat Mohamed, originaria de Sudán, es voluntaria de Pantry. Se mudó a Trowbridge en septiembre, pero dijo que lo que encontró fue "impactante".

"El cambio económico, lo que está ocurriendo, lo que está pasando en todo el mundo.... el mundo está cambiando ahora. Toda la gente está sufriendo".

El Sr. Seed añadió: "La gente que está en esas posiciones de pobreza sería la primera en decirte que no es fácil tener voz, no es fácil tener tu dignidad y mostrarte como alguien que cuenta y a menos que lo hagas nadie te va a escuchar"."             (Sarah Dickins & Steve Duffy, BBC Gales, 01/12/22; traducción DEEPL)

El perfil de la pobreza en España: uno de cada seis tiene educación superior... y uno de cada tres trabaja... El empleo debería permitir vivir con dignidad. Y esta no es la realidad en España... Cáritas constata que buena parte de las familias a las que acompañan tiene trabajo... “La inestabilidad laboral grave hace que esas familias sean incapaces de generar los ingresos que les permitan llegar a final de mes y la tranquilidad de poder proyectar su vida a cuatro, cinco o seis meses”

 "El perfil de las personas pobres está cambiando. Un alto nivel educativo o tener un trabajo siguen siendo factores de protección, pero han dejado de ser garantías para evitar la exclusión. Carmen prefiere usar un nombre ficticio. Lleva todo el día en entrevistas de trabajo. A sus 44 años, hace tres meses que perdió su empleo, tras acabarse un contrato de cinco meses como cajera de un supermercado. Es licenciada en administración de empresas, pero no encuentra nada de lo suyo desde hace un año. La única persona que trabaja en su hogar es su esposo, pero los 1.400 euros del sueldo no alcanzan para que su familia, de cuatro miembros, logre llegar a fin de mes. En España, una de cada tres personas (34%) que viven bajo el umbral de la pobreza cuenta con un empleo, según el informe que la Red Europea de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social en España (EAPN-ES) ha presentado este viernes. Una de cada seis (16%) tiene educación superior.

El problema es que la pandemia se solapa con una crisis no resuelta. Así lo explica Juan Carlos Llano, el sociólogo y coordinador del estudio que esta red, que agrupa a 8.000 ONG, publica anualmente, en la que analiza los datos oficiales y traza una completa radiografía de la población vulnerable en España. El año pasado había 13,1 millones de personas (27,8% de la población española) en riesgo de pobreza o exclusión social, es decir, que viven bajo el umbral de la pobreza (para una persona sola, ingresar menos de 9.535 euros anuales), sufren carencia material o presentan baja intensidad de empleo. Son 380.000 más que en 2020. Sin el escudo social aprobado por el Gobierno, podrían haber sido un millón y medio más, según destaca el estudio.

Pese a las medidas adoptadas, como los ERTE o el ingreso mínimo vital, España se sitúa una vez más a la cola de la Unión Europea. Tan solo Rumania, Bulgaria y Grecia están en peor posición. Llano asegura que la situación iba mal ya antes de la irrupción de la covid, “que no debería entenderse como una nueva crisis en sí misma, sino como un fenómeno que cae sobre los rescoldos de otra aún no resuelta”. Los más pobres no llegaron a recuperarse, por mucho que “el PIB volviera a los valores previos a 2008″. En los últimos años, se ha agudizado el problema de quienes, pese a tener empleo, o trabajan muchas menos horas de las que desearían o tienen sueldos muy bajos. “Si el trabajo no consigue que alguien esté por encima del umbral de pobreza, no cumple con su función social”, sostiene Carlos Susías, presidente de EAPN en España.

Carmen llegó de Venezuela hace dos años. Allí estudió y trabajó en bancos como ejecutiva de cuentas. Aquí, sin embargo, no logra un empleo estable. La agobiante situación que vivía en casa la llevó, antes de conseguir el contrato temporal en el supermercado, a pedir comida a Cáritas. Ahora la angustia para poder llenar la nevera ha vuelto. La mitad del salario se va al alquiler. El 36,2% de quienes viven bajo el umbral de la pobreza destinan más del 40% de sus ingresos a la vivienda. Así las cosas, con 700 euros en casa de Carmen tienen que pagar la luz, el agua, la comida, el transporte. Los números no le salen. “Estamos solo con 10 euros en la cuenta”, dice a mitad de mes, cuando aún quedan dos largas semanas hasta que llegue el sueldo de su marido. “No tenemos más porque ya se han cobrado los suministros, el alquiler, ya se ha cobrado todo”. Si en un par de semanas no consigue empleo, tendrá que volver a pedir ayuda. Mientras camina por la calle hacia su casa, cuenta que todos los meses se repite la misma historia, su cuenta bancaria acaba en cero.

 Su caso no es aislado. Una de cada 10 personas con educación superior —un título universitario o una FP superior— está en riesgo de pobreza (10,6%). En 2008 eran el 7,2%. El estudio constata que la crisis anterior ya golpeó al colectivo, y que la recuperación económica “no supuso una mejora en sus cifras”, según se lee en el informe. Sin embargo, pese a este incremento, siguen siendo el segmento de población más protegido. Tres de cada diez personas con estudios primarios o inferiores viven bajo el umbral de la pobreza; son el 25,8% de quienes tienen la educación secundaria obligatoria; el 20,4% de los que han estudiado el bachillerato.

La precariedad laboral

Pero el problema es mucho más que educativo. El empleo, en palabras del sociólogo que coordinó el estudio, debería permitir vivir con dignidad. Y esta no es la realidad en España. Las cifras muestran “una insuficiencia en las estrategias tradicionales de protección y lucha contra la pobreza”, se afirma en el comunicado difundido por EAPN. Quienes están en paro siguen llevándose la peor parte (el 58,6 % está en riesgo de pobreza o exclusión social), pero preocupa la precariedad laboral, apunta el presidente de esta red de ONG.

 Lo que es indiscutible, afirma Llano, es que “el empleo y la titulación es importante”, pero ya “no es suficiente”. Cáritas también constata que buena parte de las familias a las que acompañan tiene trabajo. Raúl Flores, coordinador de Estudios de esta entidad, indica que muchos tienen jornadas parciales. “La inestabilidad laboral grave hace que esas familias sean incapaces de generar los ingresos que les permitan llegar a final de mes y la tranquilidad de poder proyectar su vida a cuatro, cinco o seis meses”, explica. (...)

Carmen no habla de grandes números. Solo sabe que ha llegado a su casa, un día más, después de casi cuatro horas en las que ha ido encadenando entrevistas para pedir trabajo. De nuevo, sin éxito. Va reduciendo gastos. Ir al cine es impensable, incluso se plantea qué salidas hacer con su hijo: pagar el transporte es demasiado para ellos. Ahora mismo, comprar ropa también lo es. Así pasa de mes a mes. “Hay que reducir al máximo”. Si surge un imprevisto, confían en sus amigos. No tienen familia en España. Mientras, sigue buscando trabajo. “De lo que sea”."               (ana Cristina Basantes, El País, 14/10/22)