Se acerca el fin... Trump quiere cambiarle el nombre al lago Ontario por Lago América... sería gracioso si no fuera porque este tipo es el Presidente de los Estados Unidos... no es ninguna novedad que Trump es un egocéntrico, desconectado de la realidad y, que al mismo tiempo, logró un nivel de deferencia y obediencia de todo el aparato del gobierno federal que ningún presidente había tenido antes. Así que esto es realmente muy serio... Y entonces llegó Irán, donde, además de demostrar que no somos dignos de confianza, que no se puede contar con nosotros, también demostramos que éramos mucho más débiles de lo que la gente imaginaba... a estas alturas, no somos amados, no somos respetados y ni siquiera nos temen. Y no vamos a recuperar eso. Incluso si Trump es sucedido por alguien decente —Dios nos libre si no lo es— el mundo ahora sabe que somos capaces de poner a alguien como Trump en una posición de poder sin precedentes, casi absoluto, y que puede volver a suceder. Y el mundo también sabe que no somos tan temibles como aparentamos... se comporta como alguien que sabe que sus días de poder supremo están a punto de terminar. Él, por supuesto, no va a aceptar que sea su culpa. Es culpa, obviamente, de los demócratas, que son todos comunistas. Es culpa de los republicanos, que no estuvieron a la altura de su liderazgo. La culpa es de todos menos de él. ¿Qué hace cuando pierde? Suponiendo que pierda gran parte, si no toda, su capacidad para influir en los acontecimientos de noviembre, ¿cuánto daño causará básicamente vengándose de Estados Unidos? Porque siempre hay que tener en cuenta que Trump odia a Estados Unidos. Odia los valores sobre los que se fundó Estados Unidos. Odia la democracia. Odia el estado de derecho. Odia todo aquello que se supone que representamos como nación. Pero cada vez parece más que simplemente odia a este país porque no lo quiere. ¿Cuánto daño causará? No quiero hacer una predicción concreta, pero estoy preocupado (Paul Krugman)

"El Hundimiento. ¿Hasta qué punto castigará Trump a Estados Unidos?

 Nota: Después de grabar esto, se ha informado de que los responsables de Trump están amenazando con demoler el Kennedy Center si no se puede renovar a gusto de Trump (y, presumiblemente, añadiendo su nombre). Esto coincide exactamente con mi argumento.

Se acerca el fin.

Disculpad mi pronunciación del alemán. Hoy voy a tomarme un respiro de los análisis económicos complicados y voy a hablar de, bueno, Donald Trump, pero de una forma ligeramente diferente a la que creo que utiliza la mayoría de la gente. No de forma positiva, obviamente.

Justo antes de grabar esto, vi que Trump quiere cambiar el nombre del lago Ontario por el de «lago América». Lo cual es una tontería, sería gracioso, si no fuera porque este tipo es el presidente de los Estados Unidos. Y resulta realmente preocupante que alguien en ese cargo esté tan fuera de lugar, sea tan mezquino y esté tan desconectado de la realidad.

Y mirad, a nadie le sorprende que Trump sea un egocéntrico, desconectado de la realidad y que, al mismo tiempo, de alguna manera inspire un nivel de deferencia y obediencia por parte de toda la maquinaria del Gobierno federal que ningún presidente ha tenido jamás. Así que esto es realmente muy grave. 

 Lo que creo que la gente no tiene del todo claro es hasta qué punto puede llegar la situación, teniendo en cuenta que Trump está, de forma tan evidente, desconectado y desequilibrado, que ya no está en sus cabales.

Evidentemente, ya era una personalidad muy problemática, lo que estaba causando un gran daño a Estados Unidos. No creo que, ni siquiera ahora, la gente aprecie plenamente la magnitud del daño que se ha causado. Incluso antes de la guerra con Irán, las provocaciones de Trump, sus insultos y sus guerras comerciales destruyeron realmente la confianza del mundo en Estados Unidos.

Estados Unidos se convirtió en un país en el que no se podía confiar para cumplir los acuerdos. Era un país que intentaba constantemente intimidar a otros países. Nuestra palabra no valía nada. Nuestra cordura no se podía dar por sentada. Y luego, por supuesto, llegó Irán, donde, además de demostrar que no se puede confiar en nosotros, que no se puede contar con nosotros, también demostramos que éramos mucho más débiles de lo que la gente imaginaba.

Si hay algo que la gente pensaba, es que Estados Unidos tiene un ejército poderoso. Resulta que, bueno, no es tan poderoso ni ni de lejos tan competente como la gente creía. Cuánto de eso se debe a que Trump y Hegseth lo han degradado y cuánto ya existía de antemano es una cuestión interesante. Pero, en cualquier caso, a estas alturas, no nos quieren, no nos respetan y ni siquiera nos temen. 

 Y eso ya no lo recuperaremos. Aunque a Trump le suceda alguien decente —que Dios nos ayude si no es así—, pero incluso si a continuación tenemos un gobierno más o menos racional y bienintencionado, el mundo sabe ahora que somos capaces de poner a alguien como Trump en una posición de poder sin precedentes, casi absoluto, y que eso puede volver a ocurrir.

Y el mundo también sabe que, en realidad, no somos tan temibles como parecemos. Que incluso países relativamente pequeños pueden plantarnos cara con mucho más éxito de lo que nadie hubiera imaginado.

Y eso ya no lo recuperaremos. Espero con ansiedad el día en que dejemos de ser un país gobernado por Trump, pero este es mi país, y ¿qué quedará de nosotros, qué quedará de nuestro papel en el mundo, incluso cuando él ya no esté? 

 Bien, el título que he elegido, la forma en que he empezado esta charla, es «Der Untergang», que es el título alemán de la película «El hundimiento», sobre los últimos días de Adolf Hitler. Espero que nadie se queje de que utilice el alemán, ¿verdad? Hace tiempo que hemos superado el momento en el que se consideraba impensable e increíblemente grosero establecer paralelismos con los nazis. Hay mucha gente en esta administración o cercana a ella que, en la práctica, son nazis; en algunos casos, nazis explícitos. Estados Unidos aún no es la Alemania de Hitler. Pero la razón por la que no tenemos una Gestapo en funcionamiento en este país no es por falta de ganas de tenerla. Es porque esta gente, al menos hasta ahora, no tiene el poder necesario. Así que todo esto, todos los paralelismos, parecen apropiados.

Y los paralelismos están ahí. Quiero decir, los paralelismos están ahí incluso en cosas aparentemente insignificantes. Hitler estaba obsesionado con construir un gigantesco y ostentoso salón de baile. Así que hay muchos paralelismos ahí.

Ahora bien, el mensaje principal de la película *Der Untergang* es que trata sobre Hitler en sus últimos días, cuando sabía que estaba perdiendo. Sabía que la derrota se cernía sobre él. Sabía que su poder se estaba derrumbando. Y su reacción fue, entre otras cosas, desquitarse con su propio país. 

 Hitler nunca aceptó que le hubiera fallado a Alemania. Sentía que era Alemania la que le había fallado a él. Por eso tenía un plan, a menudo denominado «el Decreto de Nerón», que consistía en destruir la mayor parte posible de la infraestructura alemana. Supuestamente para privar de ella a los aliados victoriosos, pero en gran parte para castigar a Alemania.

Pues bien, Trump lo sabe. Puede que lo niegue, puede que tenga sus momentos en los que realmente crea que las encuestas son todas falsas y todo eso, pero en muchos aspectos se está comportando como alguien que sabe que sus días de poder supremo están a punto de terminar. Él, por supuesto, no va a aceptar que sea culpa suya. La culpa es, obviamente, de los demócratas, que son todos comunistas. Es culpa de los republicanos, que no estuvieron a la altura de su liderazgo. La culpa es de todos menos de él.

¿Qué hace cuando se ve en una situación de derrota? Probablemente no se suicidará en el búnker del Führer, pero sí se encuentra en una situación en la que va a perder todo su poder. Bueno, lo que haces en esa situación, si eres alguien como Trump, que es un recipiente vacío: no hay nada ahí dentro, el único placer que parece obtener de la vida proviene de dominar a otras personas.

Pues bien, una cosa que haces es intentar poner tu nombre en todas partes, o dejar tu huella en todas partes. Así que Trump, según informan Swan y Haberman, se pasa la mayor parte del tiempo pensando en sus proyectos de construcción e intentando dejar su huella en todo lo que hay en Washington. 

 Lo que creo que no estamos valorando del todo, incluso en relación con esos proyectos, es que no hay mucha construcción propiamente dicha. Se están poniendo muchas cosas en marcha, pero hasta ahora ha sido sobre todo destrucción, sobre todo derribos. No tenemos un arco del triunfo, pero sí un agujero donde se supone que debía estar el salón de baile. Lo único que tenemos es una gran cantidad de daños causados a la capital de nuestra nación y a las estructuras emblemáticas que se suponía que debían definir y simbolizar quiénes somos como país. La magnitud de la destrucción es realmente asombrosa.

Así que no voy a intentar hacer ningún montaje de vídeo sofisticado aquí. Simplemente os voy a mostrar una foto de cómo se ve ahora mismo los alrededores de la Casa Blanca. Ahí la tenéis. Esa zona desnuda es el Jardín Sur, destrozado a causa de la «pelea en jaula» de Trump. Se puede ver en esa esquina el agujero en el suelo, que es donde solía estar el ala este de la Casa Blanca. Básicamente, Trump ha dejado, hasta ahora, escombros a su paso.

Incluso las cosas que no han implicado derribar nada, como el dorado de las estatuas o la horrible redecoración de la Casa Blanca, son de una fealdad insuperable. Eso se debe en parte a que Trump tiene un gusto terrible, pero también es, creo, una clara señal de agresividad. Está diciendo: «Ah, sí, ¿me vais a dar un índice de aprobación del 33 %? Pues voy a hacer que la capital del país sea lo más fea posible en este poco tiempo que me queda». 

 Ahora bien, todo esto es superficial. Son cosas que se pueden reparar y que se repararán. Costará mucho dinero, pero no pasa nada. Así que reconstruiremos la Casa Blanca. Volveremos a sembrar el Jardín Sur. Quitaremos el dorado de las estatuas. Haremos que la Casa Blanca vuelva a ser un lugar digno.

Pero, ¿cuánto más está por venir? Cuando hablamos de los últimos días de Hitler, como ya he dicho, uno de sus últimos intentos fue lo que se conoce como el «Decreto de Nerón», que consistió en un intento de destruir la mayor parte posible de la infraestructura alemana, supuestamente para privar de ella a los aliados victoriosos. Pero está claro, e incluso hay pruebas de que, en realidad, él lo consideraba claramente una forma de castigar al pueblo alemán por haberle fallado.

Ahora bien, la historiografía es un poco más complicada que eso, como suele ser habitual, pero esa es claramente la esencia del asunto: que los últimos actos de Hitler consistieron básicamente en intentar arrastrar a todos los demás con él.

¿De verdad quieres decir que eso no es lo que va a pasar con Trump? Suponiendo que pierda gran parte, si no todo, su poder para influir en los acontecimientos este noviembre —y, por supuesto, a todos nos preocupa cómo podría intentar perturbar o invalidar las elecciones—, pero suponiendo que no consiga hacerlo, se encontrará en una posición muy debilitada. ¿Cuánto daño causará, básicamente, al vengarse de Estados Unidos?

 Porque hay que tener siempre presente que Trump odia a Estados Unidos. Odia los valores sobre los que se construyó este país. Odia la democracia. Odia el Estado de derecho. Odia todo aquello que se supone que nos define como nación.

Pero cada vez parece más claro que, sencillamente, odia este país porque este no le quiere. ¿Cuánto daño causará? ¿Cuánto daño puede hacer? No quiero hacer una predicción concreta, pero estoy preocupado.

Y no digáis que no lo hará o que no puede hacerlo. Esas han sido las famosas «últimas palabras» una y otra vez durante la última década. Así que esto va a ser aún peor, aún más feo, creo que más de lo que la mayoría de la gente imagina.

Que paséis un buen resto del día."

(Paul Krugman , blog, 26/08/26, traducción DEEPL)  

A principios de la década de 1990, Wallerstein vislumbró dos posibles futuros para Estados Unidos. Uno implicaba el neofascismo, caracterizado por el conflicto social, donde las clases bajas serían víctimas de la brutalidad y los prejuicios. El segundo escenario, más esperanzador, contemplaba una forma de solidaridad nacional a través de la socialdemocracia y el avance hacia el igualitarismo... Aunque Wallerstein no era propenso a predicciones excesivamente optimistas, creía que el camino igualitario era más probable que el neofascista. Preveía una catarsis derivada de una «tensión social compartida», combinada con la prosperidad económica estadounidense y las nociones populares de libertad, que generaría un movimiento contra los principales aspectos de la «distribución desigual»: género, raza y etnia, edad y clase. Consideraba que el impulso de 1968, tras haber perturbado la hegemonía estadounidense y destronado la ideología del liberalismo centrista , conduciría a un movimiento de masas por el progreso... Tras la Guerra Fría, Wallerstein vislumbró un gran potencial para que el declive hegemónico estadounidense fuera acompañado de una redistribución económica interna. Diez años después, el movimiento radical no se había materializado, mientras que los halcones conservadores se habían afianzado en el poder... Escribió que Estados Unidos se encuentra en la situación de ser «una superpotencia solitaria que carece de verdadero poder, un líder mundial al que nadie sigue y pocos respetan, y una nación que se desvía peligrosamente en medio de un caos global que no puede controlar»... había perdido la esperanza en un movimiento socialdemócrata... Para Wallerstein, Estados Unidos se enfrentaba a la disyuntiva de todas las potencias hegemónicas en declive: declinar con dignidad o declinar precipitadamente. George W. Bush optó por lo segundo. Hoy, Donald Trump ha acelerado aún más el declive estadounidense al desplegar agresivamente una de las pocas armas que le quedan a una potencia hegemónica moribunda: su ejército extremadamente poderoso (Gregory P. Williams)

"Poco después del 11-S, el teórico de los sistemas mundiales Immanuel Wallerstein advirtió que el declive imperial estadounidense era inevitable. Pero los líderes estadounidenses no quisieron aceptar que sus días de gloria habían quedado atrás, y han gestionado ese declive de la peor manera posible.

En julio de 2002, Immanuel Wallerstein apareció en el programa matutino de llamadas de C-SPAN . Acababa de escribir un ensayo para la revista Foreign Policy con un título provocador: «El águila ha aterrizado de emergencia». Wallerstein argumentaba que la posición de dominio de Estados Unidos en el escenario mundial estaba en declive.

Mientras pronunciaba sus palabras, había transcurrido menos de un año desde los atentados terroristas del 11 de septiembre y la posterior invasión estadounidense de Afganistán. La administración Bush estaba preparando a sus fuerzas armadas y a la opinión pública estadounidense para la invasión de Irak, que comenzaría en marzo de 2003.

Cabe recordar que George W. Bush era una figura popular en aquel entonces. El índice de aprobación del presidente alcanzó un récord del 90 por ciento el septiembre anterior y se mantuvo por encima del 70 por ciento cuando Wallerstein hizo público su mensaje de declive.

Sin embargo, a Wallerstein debió parecerle precisamente el momento oportuno para intervenir. Llevaba escribiendo sobre el declive hegemónico de Estados Unidos desde principios de la década de 1980. Aun así, en el periodo comprendido entre las invasiones de Afganistán e Irak, seguía creyendo que Estados Unidos tenía la oportunidad de gestionar eficazmente dicho declive.

Wallerstein no creía posible extender indefinidamente el dominio global de una gran potencia. Consideraba que las grandes potencias se vuelven hegemónicas —término que alude a un dominio global sin parangón— debido a factores económicos, políticos y militares que, en última instancia, también provocan su erosión. El declive de la hegemonía estadounidense comenzó mucho antes del 11-S, con la crisis económica de la década de 1970 y la guerra de Estados Unidos en Vietnam.

Para Wallerstein, Estados Unidos se enfrentaba a la disyuntiva de todas las potencias hegemónicas en declive: declinar con dignidad o declinar precipitadamente. George W. Bush optó por lo segundo. Hoy, Donald Trump ha acelerado aún más el declive estadounidense al desplegar agresivamente una de las pocas armas que le quedan a una potencia hegemónica moribunda: su ejército extremadamente poderoso.

Ciclos de hegemonía

W¿Por qué estaba en declive la hegemonía estadounidense? Para Wallerstein, la hegemonía estadounidense del siglo XX apenas se diferenciaba de la hegemonía holandesa del siglo XVII o de la británica del siglo XIX. Estas tres potencias (y solo estas tres, según él) alcanzaron la hegemonía aprovechando una ola de fuerzas económicas que no podían controlar del todo y prevaleciendo militarmente sobre un rival. Tras el triunfo, la potencia hegemónica procedió a crear organizaciones a su imagen y semejanza. Los británicos, por ejemplo, se impusieron a Francia y luego crearon el Concierto de Europa en 1815.Wallerstein no creía que fuera posible extender indefinidamente el dominio global de una gran potencia.

El ascenso de Estados Unidos a la hegemonía comenzó tras la recesión mundial de 1873. Según Wallerstein, la disminución de la participación de Gran Bretaña en los mercados mundiales se debió a Estados Unidos y a su principal rival, Alemania. Estados Unidos se convirtió en un importante productor de acero y, posteriormente, de automóviles, mientras que Alemania se convirtió en un importante productor de productos químicos industriales. El auge económico de cada país fue precedido por una crisis política interna y una (relativa) estabilización: para Estados Unidos, la victoria de la Unión en la Guerra Civil; para Alemania, la reunificación bajo el liderazgo prusiano tras la guerra con Francia.

Wallerstein entendió las dos guerras mundiales como una guerra prolongada de treinta años entre los rivales. Observó que las Provincias Unidas de los Países Bajos y Gran Bretaña también se volvieron hegemónicas tras guerras que duraron aproximadamente tres décadas (en el caso de los Países Bajos, esto ocurrió después de la Guerra de los Treinta Años original, entre 1618 y 1648).

Tras imponerse a Alemania y a las potencias del Eje en 1945, los líderes estadounidenses creían que necesitaban tres cosas para mantener su prosperidad: primero, clientes internacionales para su producción industrial; segundo, un orden mundial que garantizara el comercio a bajo coste; y tercero, una especie de pacto que asegurara que la producción no se viera obstaculizada.

Washington logró estos objetivos reconstruyendo Europa Occidental y Japón, creando importantes instituciones internacionales como las Naciones Unidas y llegando a una especie de acuerdo con la Unión Soviética. Esta última medida, simbolizada por la Conferencia de Yalta en febrero de 1945, fue para Wallerstein mucho más significativa que la fundación de la ONU dos meses después.

Desde una perspectiva convencional, la Guerra Fría, que abarcó aproximadamente desde 1945 hasta 1991 (para utilizar la medida más extensa posible), fue una contienda entre adversarios estadounidenses y soviéticos. Para Wallerstein, este período se estructuró en realidad en torno a un pacto implícito entre las grandes potencias. La esfera de influencia estadounidense cubría cerca de dos tercios del mundo, mientras que la soviética abarcaba el resto. Cada potencia podía dominar su zona de influencia y utilizar la amenaza de la otra para someter a socios reticentes. El acuerdo de Yalta se impuso mediante un «equilibrio del terror» entre las naciones.

El apogeo de la hegemonía estadounidense se extendió aproximadamente desde 1945 hasta 1970. Como toda potencia hegemónica, Estados Unidos se convirtió en víctima de su propio éxito. Para 1970, Europa Occidental y Japón eran, según Wallerstein, los pares económicos de Estados Unidos. En el proceso de forjar alianzas comerciales, cruciales para el éxito estadounidense de la posguerra, Estados Unidos también se granjeó rivales.

Como todas las potencias hegemónicas, Estados Unidos comenzó a perder su ventaja económica siguiendo el mismo orden en que la había forjado. Primero, pierde su ventaja en la agricultura y la industria. Luego, la pierde en el comercio. Finalmente, la pierde en las finanzas.

También en la década de 1970, la derrota de Washington en Vietnam puso al descubierto la debilidad militar estadounidense y demostró su incapacidad para imponer su voluntad al mundo. Vietnam, escribió Wallerstein, simbolizó el rechazo al orden mundial estadounidense por parte de los pueblos olvidados del mundo, a veces llamados Tercer Mundo, a veces Sur Global. El movimiento independentista vietnamita contra las potencias coloniales (Francia, Japón y Estados Unidos) fue una extensión del movimiento de protesta global que culminó en 1968. Según Wallerstein, «los manifestantes de 1968 no solo condenaron la hegemonía estadounidense. Condenaron la colusión soviética con Estados Unidos, condenaron Yalta», y solo veían «dos bandos: las dos superpotencias y el resto del mundo».

El colapso de la Unión Soviética en 1991, una vez más en contra de la opinión generalizada, fue para Wallerstein un desastre para Estados Unidos, porque perdió a su gran Otro. En un ensayo de 1992 , Wallerstein insistió en que la Guerra Fría «no era un juego que ganar, sino más bien un minué que bailar… El fin de la Guerra Fría eliminó, en efecto, el último gran pilar de la hegemonía y la prosperidad estadounidenses: el escudo soviético».

La respuesta de Washington al declive hegemónico ha sido reafirmar su grandeza, tanto en palabras como en hechos, buscando recuperar su posición en el mundo. Pero, como explicó Wallerstein en C-SPAN, “si eres el número uno, no tienes que gritarlo a los cuatro vientos. La gente sabe que eres el número uno. Si tienes que gritarlo, algo anda mal. Algo está pasando”.

Disparando al mensajero

METROLos telespectadores de C-SPAN mostraron su descontento con el mensaje de decadencia de Wallerstein. Uno preguntó si ondeaban banderas en el campus de Yale, dada la aparente postura antiestadounidense de Wallerstein. Otro lo acusó de haber evadido el servicio militar durante la guerra de Vietnam, sin percatarse de que Wallerstein había sido reclutado en una etapa anterior de la guerra de Corea. Un tercero se estremeció al pensar en Wallerstein como presidente: «Si un tipo como él gobernara Estados Unidos, Estados Unidos acabaría como un armadillo, hecho una bola, esperando a ser pateado».

Tales expresiones de indignación eran habituales en Wallerstein, quien había escrito sobre el impacto psicológico nacional que el declive hegemónico tiene en quienes lo experimentan. Era un período potencialmente peligroso para la política interna y para los líderes a quienes el público podía recurrir.

En el programa, Wallerstein explicó que él solo era el mensajero y que Estados Unidos se estaba aislando del mundo, no solo de las naciones con las que necesitaba congraciarse, sino también de sus aliados más cercanos. «Si sobreestimas tu poder y te comportas como un matón», dijo, «pierdes más que si entablas un diálogo básico».El declive no significaba una catástrofe. Históricamente, las potencias hegemónicas no caen muy bajo.

Algunos oyentes consideraron que Wallerstein estaba intentando reformar la política exterior estadounidense. Uno preguntó cómo responder a las acusaciones de antiamericanismo. Wallerstein explicó que intentaba usar la razón. Argumentó que la política exterior estadounidense actuaba en contra de los intereses individuales.

No apelo a tu altruismo, sino a tu egoísmo. Estás provocando un impacto negativo mucho más rápido en Estados Unidos y en tu vida. En cuanto a tu nivel de vida, a tu riesgo de muerte, a todo lo que defiendes, te irá peor si sigues estas políticas que si cambias de rumbo.

El declive no significaba una catástrofe. Históricamente, las potencias hegemónicas no caen muy bajo. Aterrizan entre las demás grandes potencias, aunque con mayor bienestar material que la mayoría (basta con mirar a los Países Bajos o al Reino Unido hoy en día).

Además, como escribió Wallerstein en ese ensayo de 1992, el declive podría ser «la mayor bendición de todas». Estados Unidos tuvo la oportunidad de abrazar la moralidad. «Fue Abraham Lincoln quien encendió la mecha moral: «Así como no quiero ser esclavo, tampoco quiero ser amo»».

A principios de la década de 1990, Wallerstein vislumbró dos posibles futuros para Estados Unidos. Uno implicaba el neofascismo, caracterizado por el conflicto social, donde las clases bajas serían víctimas de la brutalidad y los prejuicios. El segundo escenario, más esperanzador, contemplaba una forma de solidaridad nacional a través de la socialdemocracia y el avance hacia el igualitarismo.

Aunque Wallerstein no era propenso a predicciones excesivamente optimistas, creía que el camino igualitario era más probable que el neofascista. Preveía una catarsis derivada de una «tensión social compartida», combinada con la prosperidad económica estadounidense y las nociones populares de libertad, que generaría un movimiento contra los principales aspectos de la «distribución desigual»: género, raza y etnia, edad y clase. Consideraba que el impulso de 1968, tras haber perturbado la hegemonía estadounidense y destronado la ideología del liberalismo centrista , conduciría a un movimiento de masas por el progreso.

Wallerstein también se guió por la historia. En los dos primeros casos de hegemonía en la economía mundial capitalista, la holandesa y la británica, el declive hegemónico fue seguido, finalmente, por un movimiento hacia el bienestar y la igualdad. ¿Por qué Estados Unidos debería ser tan diferente?

Sin embargo, Wallerstein también dejó abierta la posibilidad del neofascismo. Si el fin de la Guerra Fría significó el fin del dominio estadounidense sobre dos tercios del mundo, también significó el fin del liberalismo centrista como garante cultural de la economía mundial capitalista. Al menos desde las revoluciones de 1848, el liberalismo centrista había sido la fuerza gravitatoria que mantenía a raya a la izquierda radical y a la derecha conservadora.

El liberalismo centrista prometía la realización de los derechos democráticos y el bienestar económico, no de forma inmediata para todos los pueblos, sino mediante un proceso lento y ordenado que el Estado gestionaría a lo largo de generaciones. Como lo expresó Wallerstein en su libro El sistema-mundo moderno IV , el liberalismo centrista era utilizado por «los fuertes para apaciguar el descontento de los débiles». Los individuos fuertes apaciguaban el descontento de las masas débiles, y los estados fuertes apaciguaban el descontento de los estados débiles.

Sin embargo, la ventaja económica de Estados Unidos flaqueó cuando el Sur Global comenzó a rechazar la estructura de poder de Yalta. Tras el desmoronamiento de uno de los principales actores, la Unión Soviética, las masas y los estados, aparentemente débiles, demostraron no serlo tanto. En esta situación, según Wallerstein, «los conservadores volverían a ser conservadores, y los radicales, radicales. Los liberales centristas no desaparecieron, pero su número se redujo drásticamente». Las posibilidades ideológicas eran ahora infinitas.Tras la Guerra Fría, Wallerstein vislumbró un gran potencial para que el declive de la hegemonía estadounidense fuera acompañado de una redistribución económica interna.

Tras la Guerra Fría, Wallerstein vislumbró un gran potencial para que el declive hegemónico estadounidense fuera acompañado de una redistribución económica interna. Diez años después, el movimiento radical no se había materializado, mientras que los halcones conservadores se habían afianzado en el poder. Buscaban hacer alarde de su poderío militar porque, en su opinión, «si Washington no ejerce su fuerza, Estados Unidos quedará cada vez más marginado».

Pero Wallerstein consideraba que sus acciones tendrían el efecto contrario. Dada la inevitabilidad del declive, la enérgica política exterior de la administración Bush «solo contribuirá al declive de Estados Unidos, transformando una caída gradual en una mucho más rápida y turbulenta».

En retrospectiva, el ensayo y la aparición televisiva de Wallerstein en 2002 constituyeron un intento de desviar a Estados Unidos de su rumbo. Evidentemente, había perdido la esperanza en un movimiento socialdemócrata y ahora centraba su atención en el propio declive del poder hegemónico.

En el verano de 2002, más del 60% de los estadounidenses se mostraba a favor de iniciar una segunda guerra en Irak. La opinión de Wallerstein representaba a un grupo de críticos impopulares pero persistentes. Ante tales críticas, el presidente Bush simplemente señalaba que la historia juzgaría sus acciones.

Hoy resulta evidente que los halcones no pudieron preservar la hegemonía estadounidense ni transformar el mundo de una manera más favorable a los intereses de Estados Unidos. ¿Qué ha ocurrido desde entonces hasta ahora?

Rechazo y negación

TEl siglo XXI no ha sido favorable para Estados Unidos. Los líderes estadounidenses se han esforzado por recuperar la hegemonía perdida. A medida que el poder económico estadounidense ha disminuido en comparación con el resto del mundo, Washington ha utilizado su ejército para demostrar su fuerza y ​​lograr sus objetivos políticos.A medida que el poder económico de Estados Unidos ha disminuido en comparación con el resto del mundo, Washington ha utilizado su ejército para demostrar su fuerza.

De hecho, Estados Unidos ha emprendido más intervenciones militares desde 1991 que entre 1798 y 1990. Esta elección fue la estrategia clásica de una potencia hegemónica en declive que se niega a aceptarlo, consciente de su caída, pero sin darse cuenta de que su mejor opción viable era la gestión adecuada de ese declive.

Estados Unidos no ha hecho del mundo un lugar más pacífico ni próspero, ni ha mejorado la situación de las naciones que ha invadido. En su obra «Universalismo europeo: La retórica del poder» (2006), Wallerstein cuestionó la lógica del intervencionismo. La potencia invasora rara vez mejora la situación del territorio invadido, una conclusión confirmada por las aventuras militares estadounidenses en Oriente Medio.

El veredicto de Wallerstein de 2002 bien podría haberse escrito este año (o incluso esta semana). Escribió que Estados Unidos se encuentra en la situación de ser «una superpotencia solitaria que carece de verdadero poder, un líder mundial al que nadie sigue y pocos respetan, y una nación que se desvía peligrosamente en medio de un caos global que no puede controlar». La reacción violenta de los partidarios del Movimiento de los Países Bajos en 1968 que describió provino tanto del Sur Global no alineado como de las masas descontentas en el país. En el siglo XXI, la concatenación que comenzó a nivel del sistema mundial se trasladó rápidamente a la política interna estadounidense, y luego se extendió nuevamente al exterior.

El fin de la Guerra Fría desvinculó el radicalismo y el conservadurismo del liberalismo centrista. Las consecuencias fueron drásticas. Décadas de consenso neoliberal fueron desafiadas por figuras como Donald Trump y Bernie Sanders. Cuando Trump asumió la presidencia —primero en 2017 y de nuevo en 2025— lo hizo como crítico del orden liberal estadounidense.

Sin embargo, la política de «Estados Unidos primero» no ha dado como resultado la reactivación de la producción nacional, la mejora del bienestar social ni la protección de los trabajadores. Por el contrario, el trumpismo se caracteriza por una corrupción masiva y descarada (tanto a nivel nacional como internacional), el militarismo en el extranjero y políticas internas de deportación masiva. Estados Unidos ha seguido aumentando sus compromisos y gastos militares, pero sin un compromiso con el bienestar social interno. Mientras tanto, el optimismo sobre el futuro entre los estadounidenses ha disminuido en general desde 2013.

En resumen, Estados Unidos ha optado por el camino neofascista que Wallerstein inicialmente consideró el menos probable: conflicto social, brutalidad y prejuicios. Los miembros de las clases altas han intentado aferrarse a sus extraordinarios privilegios y beneficios. En consecuencia, los estadounidenses viven en condiciones más precarias, al día , con menos protección frente a los riesgos de la enfermedad, la edad y la inestabilidad laboral.

En 2026, la guerra de Estados Unidos en Irán resume dos tendencias del declive hegemónico estadounidense. Una es la incapacidad de Estados Unidos para imponer su voluntad a pesar de contar con un ejército extremadamente poderoso. La otra es el descontento del público estadounidense ante un nivel de vida disminuido y una clase dirigente en la que ya no confía.

Como señaló Wallerstein, estos sentimientos de descontento pueden ser poderosos catalizadores de la acción política. Washington podría verse nuevamente sorprendido por acontecimientos globales y nacionales caóticos que escapan a su control.

(Gregory P. William, Gaceta Crítica, 20/08/26, fuente JACOBIN)

Paul Krugman: El ritmo del declive estadounidense se ha acelerado drásticamente desde que la magnitud de nuestra derrota en Irán empezó a hacerse evidente... hace dos años existían una serie de factores que, podría decirse, seguían otorgando a Estados Unidos una ventaja en términos de poder, a pesar del peso económico y la capacidad manufacturera de China. Entre estos factores se incluían que Estados Unidos seguía liderando el mundo en ciencia y tecnología, que el ejército estadounidense parecía disponer de un armamento y un liderazgo superiores, que el dólar otorgaba a Estados Unidos una enorme influencia financiera, y que Estados Unidos tenía el sistema de alianzas más exitoso de la historia... tras el ataque de la Administración Trump a la ciencia, los científicos se están trasladando a Canadá, Europa y China... la reputación militar de Estados Unidos se ha desplomado... la guerra ha demostrado que, gracias en gran parte al poder económico subyacente de China, la capacidad de Estados Unidos para utilizar el dólar como arma se ha visto muy reducida... el uso del yuan permite, en esencia, que aquellos a quienes el Gobierno de EE. UU. ha designado como actores rebeldes pasen desapercibidos para nuestro radar financiero... y Estados Unidos demostró ser incapaz tanto de imponer su voluntad a Irán como de abrir el estrecho de Ormuz o de proteger a sus aliados regionales. Así que ahora el mundo ya no confía en nosotros ni nos teme... la gente de todo el mundo ha llegado a la conclusión de que los chinos son personas serias, y que nosotros no lo somos. Así pues, Estados Unidos ha perdido la guerra… y China la ha ganado

 "Trump ha destrozado el poder estadounidense y Pekín está recomponiendo los pedazos.

 ¿«Make America Great Again»? Ja. Donald Trump nos ha debilitado a una velocidad asombrosa. Bajo su «liderazgo», la influencia, la reputación y la credibilidad de Estados Unidos se han desmoronado como el revestimiento del Reflecting Pool.

La desintegración del poder estadounidense ya estaba muy avanzada antes de que Trump iniciara su guerra contra Irán, pero el ritmo del declive se ha acelerado drásticamente desde que la magnitud de nuestra derrota empezó a hacerse evidente.

Y cuando los historiadores del futuro escriban sobre esta historia de autodestrucción, es muy posible que lo hagan en mandarín.

China no ha sido un combatiente directo en la tercera guerra del Golfo, y su apoyo a Irán ha sido, hasta hace poco, discreto. (Según se informa, China se está preparando ahora para enviar munición avanzada a Irán; Phillips O’Brien sugiere que está «yendo a por todas»). Pero China ha disfrutado claramente de nuestra humillación. Y tanto el desarrollo de la guerra como el papel de China han cambiado drásticamente el equilibrio de poder mundial a favor de China.

 China lleva ya algún tiempo siendo un serio rival geopolítico de Estados Unidos. El sector manufacturero chino superó al estadounidense en 2010, y la brecha no ha dejado de crecer (explicaré en breve la línea titulada «EE. UU. + UE»):

Y el papel de China como «taller del mundo» le confiere, inevitablemente, una gran influencia geopolítica.

Sin embargo, hace dos años existían una serie de factores que, podría decirse, seguían otorgando a Estados Unidos una ventaja en términos de poder, a pesar del peso económico y la capacidad manufacturera de China. Entre estos factores se incluían:

· Estados Unidos seguía liderando el mundo en ciencia y tecnología de vanguardia

· El ejército estadounidense parecía disponer de un armamento y un liderazgo muy superiores a los de cualquier otra nación

· El papel dominante del dólar en las transacciones internacionales otorgaba a Estados Unidos una enorme influencia financiera, incluida la capacidad de excluir a otras naciones del sistema de pagos global

 · Por encima de todo, Estados Unidos no estaba solo. Éramos el líder del sistema de alianzas más exitoso de la historia, formado por naciones unidas no solo por intereses mutuos, sino también por valores democráticos compartidos

Sin embargo, Trump y sus secuaces han malgastado rápidamente todas estas ventajas.

Se ha escrito mucho sobre el ataque de la Administración Trump a la ciencia, un tema que, en gran medida, no tiene nada que ver con la guerra de Irán. Como se señalaba en un debate reciente, los responsables de la Administración Trump  han orquestado una serie de ataques contra los científicos y sus laboratorios, llevados a cabo mediante recortes de financiación, interrupciones de las subvenciones y restricciones migratorias. Los científicos se están trasladando a Canadá, Europa y China, y estamos perdiendo rápidamente la solidez de nuestra innovadora y esencial comunidad científica.

El debilitamiento de otras fuentes de fortaleza de EE. UU. ya estaba en marcha antes de la guerra de Irán, pero la guerra ha acelerado la espiral descendente.

Incluso antes de que comenzaran los bombardeos sobre Irán, algunos observadores se mostraban preocupados por el estado de las Fuerzas Armadas de EE. UU. ¿Se habían adaptado los mandos militares estadounidenses al nuevo mundo —revelado por la guerra en Ucrania— de los drones baratos y omnipresentes? ¿Cuánto daño había causado ya el liderazgo pro-testosterona y antiintelectual de Pete Hegseth? Ahora conocemos las respuestas a estas preguntas, y la reputación militar de Estados Unidos se ha desplomado.

 Ah, y tal y como señala un informe de diciembre de 2025 del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, la cadena de suministro china sustenta «la arquitectura de la guerra moderna con drones».

El poder financiero de Estados Unidos, vinculado al dólar, también ha disminuido drásticamente. Es cierto que, como escribí hace un mes, «el papel del dólar como moneda dominante en las transacciones comerciales habituales no está amenazado». Sin embargo, la guerra ha demostrado que, gracias en gran parte al poder económico subyacente de China, la capacidad de Estados Unidos para utilizar el dólar como arma se ha visto muy reducida:

    "Irán pudo seguir vendiendo petróleo (hasta que EE. UU. impuso temporalmente un bloqueo militar) y comprando importaciones esenciales, a pesar de las sanciones financieras estadounidenses, al aceptar pagos en yuanes y utilizar esos yuanes para comprar productos chinos. Los buques que pagaron a Irán por el paso seguro por el estrecho de Ormuz también pagaron en yuanes (o en criptomonedas, cuyo único uso real sigue siendo la actividad delictiva). Los detalles son complicados, pero el uso del yuan permite, en esencia, que aquellos a quienes el Gobierno de EE. UU. ha designado como actores rebeldes pasen desapercibidos para nuestro radar financiero."

Por último, la guerra ha dado realmente el golpe de gracia al sistema de alianzas centrado en EE. UU.

 Las alianzas de Estados Unidos han sido una fuente fundamental de poderío mundial desde la Segunda Guerra Mundial. La línea titulada «EE. UU. + UE» en el gráfico sobre el valor añadido manufacturero es un indicio de hasta qué punto estas alianzas solían fortalecernos: muestra que, incluso ahora, Estados Unidos y las democracias de la Unión Europea, en conjunto, producen más bienes manufacturados que China, una ventaja que sería mayor si incluyera al Reino Unido, Japón, Canadá, etc.

Pero Trump empezó a socavar nuestras alianzas desde el primer día. Los debates sobre los aranceles de Trump, incluso los críticos, no hacen suficiente hincapié en el hecho de que cada uno de esos aranceles incumplía acuerdos internacionales suscritos por Estados Unidos en el pasado. Así pues, la política arancelaria de Trump, por sí sola, fue un mensaje al mundo de que los acuerdos con el Gobierno de EE. UU. no valen nada. Si a esto le sumamos las exigencias de que Canadá se convirtiera en el estado número 51, que Dinamarca cediera Groenlandia, etcétera, Estados Unidos ya había perdido por completo la confianza de sus antiguos amigos incluso antes de la guerra con Irán.

Entonces estalló la guerra. Y en los últimos cinco meses, Estados Unidos se ha mostrado tanto errático como ineficaz. Trump desencadenó una guerra que, además de causar muerte y destrucción, cortó gran parte del suministro mundial de petróleo sin siquiera consultar a otras naciones. Una vez iniciada la guerra, Estados Unidos demostró ser incapaz tanto de imponer su voluntad a Irán como de abrir el estrecho de Ormuz o de proteger a sus aliados regionales.

 Así que ahora el mundo ya no confía en nosotros ni nos teme. El gráfico que aparece al principio de esta entrada, extraído de la encuesta de Pew sobre actitudes globales, muestra la percepción que se tiene de EE. UU. y China en varios países. Incluso muchos de nuestros aliados más antiguos, las naciones que nos ayudaron a ganar la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, tienen ahora una opinión más favorable de China que de nosotros.

Seamos claros: el fin del liderazgo estadounidense y el creciente ascendiente geopolítico de China son hechos negativos. China es una autocracia corrupta, con escaso respeto por los derechos humanos y ninguno en absoluto por los valores democráticos.

Pero la gente de todo el mundo ha llegado a la conclusión de que los chinos son personas serias, y que nosotros no lo somos. Así pues, Estados Unidos ha perdido la guerra… y China la ha ganado." 

(Paul Krugman , blog, 03/08/26, traducción DEEPL, enlaces y gráficos en el original)  

Esto es lo que hemos aprendido desde febrero... El ataque de precisión ya es una realidad. La segunda era de los misiles favorece a la potencia local y se opone al poder de la potencia mundial... aparece un mundo multipolar... El dominio estadounidense ha desaparecido. Ahora existen zonas con potencias misilísticas en las que EE. UU. no disfruta de un acceso sin obstáculos. Estas grandes potencias misilísticas son los polos del nuevo mundo multipolar... la vulnerabilidad de las bases se ha convertido en el principal problema de la postura militar de EE. UU, que ya está cerrando sus bases situadas dentro del alcance de los misiles balísticos iraníes, pues son demasiado vulnerables... El problema de la vulnerabilidad de las bases es aún más acusado en el Pacífico Occidental, dada la magnitud de la capacidad misilística china... por lo que también la disuasión en Asia ha muerto. En la era de la «precisión masiva», la defensa activa de las bases no puede funcionar en las proximidades de las grandes potencias misilísticas... Irán ha demostrado que EE. UU. no puede contar con refugios en la retaguardia dentro del teatro de operaciones. Dadas las capacidades actuales y futuras de China en materia de misiles balísticos intercontinentales, no habrá ningún refugio en absoluto en una guerra con China. Esto significa que atacar las bases de lanzamiento en el territorio continental chino provocará, casi con toda seguridad, ataques con misiles contra el territorio nacional de EE. UU... todos los cimientos del mundo unipolar se han desvanecido... A EE. UU. le queda un largo camino por recorrer antes de que se concilien los medios y los fines de su política militar (Policy Tensor)

Policy Tensor @policytensor

De acuerdo. ¿Qué supuestos arraigados deben revisarse? Esto es lo que hemos aprendido desde febrero:

A. El régimen de ataques de precisión ya es una realidad. La segunda era de los misiles está dominada estratégicamente por la defensa, en el sentido de que favorece a la potencia local y se opone a la proyección de poder de la potencia mundial visitante. Se trata, por definición, de un mundo multipolar.

B. El dominio estadounidense de los bienes comunes globales ha desaparecido. Ahora existen zonas de denegación cerca de las grandes potencias misilísticas en las que EE. UU. no disfruta de un acceso militar sin obstáculos. Estas grandes potencias misilísticas son los polos del mundo multipolar.

 C. El problema de la vulnerabilidad de las bases se ha convertido en el principal problema de la postura militar de EE. UU. EE. UU. está cerrando sus bases situadas dentro del alcance de los misiles balísticos de corto alcance (SRBM) iraníes, ya que son demasiado vulnerables a los ataques de precisión iraníes. El problema de la vulnerabilidad de las bases es aún más acusado en el Pacífico Occidental, dada la magnitud de la capacidad misilística china. Tanto la solución HAS defendida por los expertos en defensa como la idea de la Fuerza Aérea sobre el «empleo ágil en combate» (ACE) presentan dificultades matemáticas. Todo lo que China necesita para derrotar al HAS y al ACE es desplegar suficientes misiles y drones para neutralizar ambos. He demostrado cómo las bases estadounidenses en la región no sobrevivirían a la primera semana de una campaña china contra las bases, incluso con su actual y limitada disposición de misiles en combate.

D. La disuasión en Asia ha muerto. No porque se haya agotado el arsenal de interceptores, sino porque, para empezar, era totalmente insuficiente. En la era de la «precisión masiva», la defensa activa de las bases no puede funcionar en las proximidades de las grandes potencias misilísticas.

 E. La segunda era de los misiles ha puesto fin a la era de los refugios. Irán ha demostrado que EE. UU. no puede contar con refugios en la retaguardia dentro del teatro de operaciones. Dadas las capacidades actuales y futuras de China en materia de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) convencionales, no habrá ningún refugio en absoluto en una guerra con China. Esto significa, en particular, que atacar las bases de lanzamiento en el territorio continental chino provocará, casi con toda seguridad, ataques con misiles contra el territorio nacional de EE. UU.

F. En última instancia, todos los cimientos del mundo unipolar se han desvanecido. A EE. UU. le queda un largo camino por recorrer antes de que se concilien los medios y los fines de su política militar y su postura de fuerza. EE. UU. necesita volver a una gran estrategia de defensa hemisférica. No hay reconocimiento de esto en las altas esferas, aunque están empezando a surgir voces sensatas. Pero la cultura política imperial implica que el proceso de ajuste será largo y doloroso.

(traducción DEEPL) 

1:17 a. m. · 3 ago. 2026 ·11,9 mil Visualizaciones 

La mayoría de las personas en 65 países, de los 84 encuestados en el Índice de Percepción de la Democracia 2026, afirmaron que Estados Unidos es el mayor peligro para el mundo... La mayoría de las personas en 63 de los 83 países encuestados dijeron que prefieren a China sobre EE.UU.... EE.UU. solo era popular en un pequeño grupo de naciones, como Israel, República Dominicana, Georgia y Nigeria. ... Otros 10 países (casi todos en Europa) dijeron que Rusia es la mayor amenaza... Siete (en Asia Occidental y África del Norte) señalaron a Israel... Israel dijo que Irán... Japón dijo que China (Ben Norton)

"Un estudio importante muestra que el mundo ve a EE.UU. como la mayor amenaza y prefiere a China

Una encuesta mundial encontró que las personas en la mayoría de los países ven a Estados Unidos como la mayor amenaza para el mundo y prefieren a China por encima de EE.UU. Estos son los resultados del Índice de Percepción de la Democracia, respaldado por la UE.

La encuesta mundial dice que EE.UU. es la mayor amenaza.

Un exhaustivo estudio global que encuestó a decenas de miles de personas en casi 100 países encontró que la gran mayoría ve a Estados Unidos como la mayor amenaza para el mundo.

Al mismo tiempo, cada vez más naciones afirman preferir a China sobre EE.UU. La valoración de China ha aumentado drásticamente en el Sur Global, en particular, donde el apoyo a EE.UU. se ha desplomado.

Estos fueron los resultados del Índice de Percepción de la Democracia 2026, un estudio anual realizado por un grupo llamado Alianza de Democracias.

La Alianza de Democracias no puede ser acusada en modo alguno de ser "pro-China" o "anti-EE.UU.". La organización fue fundada por Anders Fogh Rasmussen, exsecretario general de la OTAN y exprimer ministro danés de derechas.

También está financiada por una lista de organismos gubernamentales europeos, grandes corporaciones estadounidenses, grupos vinculados al gobierno de EE.UU. e incluso Taiwán.

Algunas de las organizaciones que financian la Alianza de Democracias incluyen Palantir, Microsoft, el Fondo Europeo para la Democracia de la UE, la red conservadora Atlas Network, Freedom House, patrocinada por el gobierno de EE.UU., y la Fundación Taiwan para la Democracia.

A pesar de estos vínculos, el Índice de Percepción de la Democracia 2026 del grupo llegó a algunas conclusiones que sin duda enfurecerán a los halcones y guerreristas de la Guerra Fría en Washington.

La encuesta preguntó a 23.968 encuestados en 84 países qué nación consideran "la mayor amenaza para el mundo".

La mayoría de las personas en 65 de los 84 países afirmaron que Estados Unidos es el mayor peligro.

Otros 10 países (casi todos en Europa) dijeron que Rusia es la mayor amenaza. Siete (en Asia Occidental y África del Norte) señalaron a Israel. Israel dijo que Irán. Japón dijo que China.

El Índice de Percepción de la Democracia también encuestó a personas en 97 naciones y les preguntó si creen que EE.UU. debería "tener bases militares en su país".

La mayoría de las personas en 86 países respondieron que no.

Solo hubo un apoyo claro a las bases militares de EE.UU. en cuatro de las 97 naciones encuestadas: Israel, Polonia, Puerto Rico y Corea del Sur.

La opinión popular sobre Estados Unidos también ha disminuido precipitadamente, según la encuesta.

El Índice de Percepción de la Democracia encontró que EE.UU. tiene una percepción neta negativa en el 74% de los países encuestados.

EE.UU. solo era popular en un pequeño grupo de naciones, como Israel, República Dominicana, Georgia y Nigeria.

A EE.UU. se le dislike más en Europa, Asia Occidental y África del Norte, y la región de Asia-Pacífico.

En contraste, la encuesta encontró que China es cada vez más popular en todo el mundo.

La mayoría de las personas en 63 de los 83 países encuestados dijeron que prefieren a China sobre EE.UU.

El informe señaló que EE.UU. tiene el nivel más alto de apoyo en Israel, Japón, Corea del Sur, Taiwán y Ucrania, pero señaló que estas son "excepciones".

China era especialmente popular en Asia Occidental, África del Norte, África Subsahariana, Europa y la región de Asia-Pacífico.

Además, el estudio preguntó a personas en 98 países qué opinan sobre la guerra de EE.UU. contra Irán. (La encuesta se realizó del 19 de marzo al 21 de abril de 2026, y EE.UU. lanzó unilateralmente una guerra de agresión contra Irán el 28 de febrero).

Una pluralidad de naciones, 41 de las 98, apoyó a Irán. Solo 28 dijeron que se alinean con EE.UU. (Las otras 29 estaban divididas o no tenían una posición clara).

El Índice de Percepción de la Democracia también preguntó a personas en 98 países si apoyan a Israel o Palestina.

Una ligera mayoría, 51 de los 98, dijo que respalda a Palestina. Solo 17 países prefieren a Israel.

Israel tiene su nivel más alto de apoyo en Ucrania, EE.UU., República Dominicana, Georgia y Panamá.

Otra pregunta que hizo la encuesta fue si la gente cree que su país "va por buen camino".

La nación número uno, con el nivel más alto de optimismo, fue China.

Los únicos países en el hemisferio occidental donde una mayoría de personas respondió que sí fueron El Salvador y Nicaragua (que está gobernado por el revolucionario Frente Sandinista).

Algunos de los niveles más bajos de optimismo se registraron en Francia, Puerto Rico, Líbano, Alemania y Nigeria." 

(Ben Norton , Geopolitical Economy, 06/07/26, traducción Deep Seek, enlaces y gráficos en el original)

Editorial de La Jornada: Estados Unidos, aniversario sombrío... las conmemoraciones han puesto de relieve las principales características de la sociedad estadunidense contemporánea: división, decadencia y corrupción... La división va acompañada por una decadencia inocultable en lo moral y lo material. Este ocaso está signado por la desigualdad, que a su vez deriva de una concentración extrema de la riqueza, que no sólo impacta en las remuneraciones, también significa que unas pocas empresas han eliminado o absorbido a toda competencia significativa, por lo que tienen un poder de fijación de precios casi absoluto. Como resultado, los alimentos, la atención médica, los combustibles, la electricidad y otros bienes y servicios básicos han experimentado aumentos de precio que los hacen simplemente inasequibles para una mayoría creciente... La idiosincrasia estadunidense hace imposible para la casi totalidad de los ciudadanos entender estas brechas en el marco de un conflicto de clases y de un modelo de producción, por lo que la atención se desvía a lo que allí se denomina “guerra cultural”: la caída en la calidad de vida se achaca al feminismo, a la homosexualidad, a los migrantes, al aborto legal, al pensamiento secular y a otras manifestaciones de la modernidad. De este modo, la vida política se ha vuelto una lucha en torno a una confusión de valores... casi la mitad de los estadunidenses abraza la xenofobia, el racismo, el fundamentalismo religioso, la intolerancia ante la diversidad sexual, formas de misoginia que parecían extirpadas de Occidente décadas atrás y otras ideas cavernarias... La aparición de Donald Trump y el culto fanático que un tercio de los estadunidenses le profesa es la sima de esa espiral decadente que ha llevado a Estados Unidos a conmemorar su ducentésimo quincuagésimo aniversario en medio de la derrota militar más humillante desde Vietnam; con niños enjaulados por una policía migratoria cuyo presupuesto es mayor que el producto interno bruto de muchos países; con una Suprema Corte conservadora que arrolla la Constitución, una sentencia tras otra, con un presidente que padece un deterioro cognitivo alarmante; con adultos incapaces de comprender textos elementales; con estados donde el estudio de la Biblia es obligatorio en escuelas públicas, y otros signos de una sociedad extraviada

"EU: aniversario sombrío.

 Estados Unidos celebra hoy el 250 aniversario de la firma de la Declaración de Independencia en 1776, con la cual proclamó su separación del Imperio británico. Lejos de generar un ambiente de unidad nacional o de motivar una reflexión cívica en torno al pasado y el futuro del país, las conmemoraciones han puesto de relieve las principales características de la sociedad estadunidense contemporánea: división, decadencia y corrupción.

La división va acompañada por una decadencia inocultable en lo moral y lo material. Este ocaso está signado por la desigualdad, que a su vez deriva de una concentración extrema de la riqueza. Si hace medio siglo un alto ejecutivo ganaba 27 veces más que un empleado promedio, hoy esa proporción es de 281 a uno. Es decir, un trabajador necesitaría laborar 281 años para ganar lo que un directivo recibe en un año. La brecha se ha ensanchado y se sigue ensanchando porque las compensaciones de los altos ejecutivos crecen a un ritmo desenfrenado, mientras los sueldos están prácticamente congelados: entre 1978 y 2024, las primeras se dispararon mil 94 por ciento, pero los segundos aumentaron un raquítico 26 por ciento. La concentración de la riqueza no sólo impacta en las remuneraciones, también significa que unas pocas empresas han eliminado o absorbido a toda competencia significativa, por lo que tienen un poder de fijación de precios casi absoluto. Como resultado, los alimentos, la atención médica, los combustibles, la electricidad y otros bienes y servicios básicos han experimentado aumentos de precio que los hacen simplemente inasequibles para una mayoría creciente.

La idiosincrasia estadunidense hace imposible para la casi totalidad de los ciudadanos entender estas brechas en el marco de un conflicto de clases y de un modelo de producción, por lo que la atención se desvía a lo que allí se denomina “guerra cultural”: la caída en la calidad de vida se achaca al feminismo, a la homosexualidad, a los migrantes, al aborto legal, al pensamiento secular y a otras manifestaciones de la modernidad. De este modo, la vida política se ha vuelto una lucha en torno a una confusión de valores. Ni siquiera durante la Guerra de Secesión (1861-1865) la sociedad estadunidense estuvo tan polarizada como ahora: durante ese pasaje oscuro de la historia, cinco millones y medio de blancos esclavistas intentaron separarse de una Unión que contaba con 23 millones de habitantes y mantener sometidos a tres millones y medio de afrodescendientes. Es decir, menos de una quinta parte del país deseaba imponer un régimen retrógrado e inhumano. En la actualidad, casi la mitad de los estadunidenses abraza la xenofobia, el racismo, el fundamentalismo religioso, la intolerancia ante la diversidad sexual, formas de misoginia que parecían extirpadas de Occidente décadas atrás y otras ideas cavernarias.

Desde la década de 1980, la ultraderecha nucleada en el Partido Republicano ha convertido esa guerra cultural en una máquina de votos que le ha permitido dominar la vida política sin ofrecer solución alguna a los problemas reales. La aparición de Donald Trump y el culto fanático que un tercio de los estadunidenses le profesa es la sima de esa espiral decadente que ha llevado a Estados Unidos a conmemorar su ducentésimo quincuagésimo aniversario en medio de la derrota militar más humillante desde Vietnam; con niños enjaulados por una policía migratoria cuyo presupuesto es mayor que el producto interno bruto de muchos países; con una Suprema Corte conservadora que arrolla la Constitución, una sentencia tras otra, con un presidente que padece un deterioro cognitivo alarmante; con adultos incapaces de comprender textos elementales; con estados donde el estudio de la Biblia es obligatorio en escuelas públicas, y otros signos de una sociedad extraviada en sus contradicciones, que ha perdido su inventiva y se asfixia en el aire envilecido por sus propios odios.

Todo ello, mientras desde el poder se insiste en vender el espejismo de que la destrucción del país lo está haciendo grande de nuevo."

( Editorial de La Jornada, 04/07/26)

Giorgio Agamben: ¿Cómo explicar —o simplemente intentar comprender— lo que está sucediendo en Estados Unidos? ¿Cómo dar cuenta del hecho —aparentemente realmente inexplicable— de que la nación que hasta ayer dominaba el mundo haya estado y siga estando gobernada durante la última década por un presidente técnicamente demente? Cuando un país alcanza la etapa final de la ruina espiritual, ya no es posible tomar ninguna decisión racional que intente hacerle frente. Solo cabe precipitar por todos los medios el colapso ya inevitable, y la demencia —real o simulada— es sin duda el instrumento de gobierno más adecuado para tal fin... Como fiel súbdita de Estados Unidos, también Europa se está autodestruyendo y, al igual que este, parece precipitarse hacia la demencia

 " El gobierno de la demencia

¿Cómo explicar —o simplemente intentar comprender— lo que está sucediendo en Estados Unidos? ¿Cómo dar cuenta del hecho —aparentemente realmente inexplicable— de que la nación que hasta ayer dominaba el mundo haya estado y siga estando gobernada durante la última década por un presidente técnicamente demente? Quizá la única respuesta posible sea que Estados Unidos se encuentra en una situación histórica a la que solo la demencia da respuesta. 

Cuando un país alcanza la etapa final de la ruina espiritual, ya no es posible tomar ninguna decisión racional que intente hacerle frente. Solo cabe precipitar por todos los medios el colapso ya inevitable, y la demencia —real o simulada— es sin duda el instrumento de gobierno más adecuado para tal fin.

Como fiel súbdita de Estados Unidos, también Europa se está autodestruyendo y, al igual que este, parece precipitarse hacia la demencia. Si algunos Estados europeos lograrán detenerse al borde del abismo o si se hundirán en él junto con ese organismo desastroso e ilegítimo llamado Comunidad Europea es lo que los próximos años nos permitirán ver."

(Giorgio Agamben, blog, 15/06/26, traducción DEEPL)

En su segunda investidura, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, expresó su esperanza de que "nuestra reciente elección presidencial sea recordada como la elección más grande y más trascendental en la historia de nuestro país". Al perder su guerra en el Golfo, Trump ha logrado ese objetivo... Irán es una derrota mayor que Vietnam... Estratégicamente, los resultados son mucho más sombríos. Estados Unidos logró un cambio de régimen de algún tipo, dejando al Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica efectivamente a cargo del país... Las armas israelíes y estadounidenses demostraron las limitaciones de las soluciones cinéticas, para gran beneficio de Irán... Los efectos en el liderazgo de Estados Unidos en el sistema global han sido más profundos... El posible fin del libre paso por el Estrecho de Ormuz podría presagiar una militarización de las rutas comerciales con daños duraderos y potencialmente graves para el comercio mundial... Los lazos de Estados Unidos con Israel hacen improbable una salida completa de la región y plantean la posibilidad de más combates, quizás más intensos. El desarrollo de los misiles de Irán, y potencialmente de su programa nuclear, hace que las perspectivas para la década de 2030 sean mucho más sombrías no solo para la región, sino también para Europa y el Sur de Asia. Estados Unidos enfrentará estas consecuencias mientras estará debilitado en el país y en el extranjero. Sus aliados tendrán menos confianza en sus capacidades; su público estará menos dispuesto a soportar los costos incluso de un compromiso productivo; sus rivales estarán más dispuestos a desafiar la voluntad de Washington. Esos resultados serán mucho más duraderos y graves que el fracaso de Estados Unidos en su guerra de Vietnam ( Paul Musgrave)

"Irán es una derrota mayor que Vietnam.

En su segunda investidura, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, expresó su esperanza de que "nuestra reciente elección presidencial sea recordada como la elección más grande y más trascendental en la historia de nuestro país". Al perder su guerra en el Golfo, Trump ha logrado ese objetivo. Su decisión de lanzar una campaña contra Irán fue alentada por otros, pero fue totalmente suya. Ha llevado a un revés que marca un desastre estratégico mucho mayor que la derrota de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam.

La derrota en la guerra de Irán, en apariencia, no se parece en nada a otras derrotas militares de Estados Unidos. La rapidez de la guerra y su lejanía han otorgado un aire de irrealidad a todo el empeño. La Casa Blanca no ha sido incendiada, como en 1814; no ha habido protestas contra un servicio militar obligatorio inexistente. Incluso desde mi atalaya en Doha, donde durante las primeras semanas pude ver y oír la guerra de misiles sobre mi cabeza, las últimas semanas han sido confusas. Mientras compraba comestibles, llenaba el tanque de mi coche con gasolina todavía barata y mantenía una llamada por Zoom con coautores lejanos, me he preguntado repetidamente: "¿Esto es una zona de guerra?"

La ausencia de bajas estadounidenses sustanciales en este conflicto también enmascara la magnitud de la derrota de Estados Unidos. Ciertamente, la guerra ha sido mortífera: Miles de iraníes, combatientes y civiles, han muerto en los combates. Sin embargo, los estadounidenses han sufrido muchas menos muertes: Hasta la fecha, han muerto menos de 20 soldados estadounidenses, y muchos de ellos en un solo ataque.

En comparación, la magnitud de lo que los vietnamitas llaman la Guerra Americana es sobrecogedora. Millones de personas, en su mayoría civiles, murieron en más de una década de combates librados en gran parte de los cielos y selvas del Sudeste Asiático; de ellos, poco menos de 60.000 eran estadounidenses.

Tan amarga fue la experiencia que, durante una generación, cuando los estadounidenses mencionaban la palabra "Vietnam", no se referían al país o la sociedad real que lleva ese nombre —sobre los cuales permanecían en gran parte ignorantes incluso después de años de lucha—. En el uso estadounidense, se entendía que Vietnam era principalmente una metáfora o un símbolo de una experiencia estadounidense.

Para muchos estadounidenses comunes, significaba dolor personal. Para algunas élites, Vietnam fue una advertencia sobre la soberbia del poder; para otros, fue un error que dificultaba el cálculo estratégico adecuado en el presente. Sin embargo, existía un consenso nacional de que Vietnam era una mancha en el tejido nacional: Una encuesta de 2014 del Chicago Council on Global Affairs encontró que el 58 por ciento de los estadounidenses lo describía como un "momento oscuro" y solo el 12 por ciento como algo de lo que sentirse orgulloso.

El punto más difícil de comprender sobre ese conflicto hoy en día puede ser por qué Estados Unidos luchó tan duramente dado lo poco que finalmente el conflicto resultó importar a Washington. A pesar de que los responsables de la política estadounidense que hicieron la guerra toleraron bajas que hoy serían casi inimaginables, el fracaso de Estados Unidos en la guerra finalmente importó poco a los objetivos estratégicos más amplios de Estados Unidos. Ya en 1964, los debates internos del gobierno estadounidense cuestionaban la "teoría del dominó" —la idea de que un país se volviera comunista llevaría a que sus vecinos hicieran lo mismo— que se identificaría popularmente con la guerra de Estados Unidos en Vietnam.

Que la guerra fuera finalmente irrelevante para los estadounidenses no significa que no fuera importante. La desestabilización del Sudeste Asiático importó: Las fosas comunes de Camboya dan testimonio mudo del costo de un conflicto cuyas consecuencias se extendieron más allá de las fronteras de Vietnam y después de que se hubiera firmado oficialmente la paz. El resultado de la guerra importó a Vietnam, al igual que la desesperación de los refugiados que huyeron en los años venideros.

Sin embargo, esas observaciones no cambian el hecho de que, para Estados Unidos mismo, las consecuencias de una costosa derrota fueron, a largo plazo, relativamente menores y de miras hacia adentro. Estados Unidos emergió triunfante de la Guerra Fría en general. El propio Vietnam es hoy una potencia sorprendentemente amistosa con Estados Unidos.

Compárese esa situación con las consecuencias de la guerra de Trump. Estados Unidos está indiscutiblemente en una posición más débil que cuando comenzó esta guerra por elección, con los objetivos estratégicos centrales de Estados Unidos perjudicados.

Compárese cómo ha parecido su desempeño militar durante este conflicto con la guerra de la coalición liderada por Estados Unidos para revertir la conquista de Kuwait por el presidente iraquí Saddam Hussein. En el conflicto de 1990-91, la aparente facilidad con la que el ejército iraquí fue desmantelado asombró al mundo.

Por el contrario, el desempeño técnicamente superior de las armas estadounidenses en el conflicto con Irán se ha visto ensombrecido por la escasez de los arsenales estadounidenses, poniendo en duda la preparación de Estados Unidos para un conflicto con cualquier enemigo más poderoso que la República Islámica. La imagen perdurable del combate de alta tecnología de este conflicto serán las bolsas salpicadas de sangre de las colegialas iraníes asesinadas como resultado de un aparente error de base de datos. Y aunque los sistemas defensivos estadounidenses han funcionado bien contra los misiles iraníes y los drones de ataque de un solo sentido, Irán pudo, sin embargo, penetrar esos sistemas con gran efecto, poniendo en duda cómo les iría a esos sistemas contra un enemigo más concentrado o en un conflicto más prolongado.

Estratégicamente, los resultados son mucho más sombríos. Estados Unidos logró un cambio de régimen de algún tipo: En lugar de convertir a Teherán en un cliente dócil, la guerra hizo a Irán más radical, dejando al Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica efectivamente a cargo del país. Las armas israelíes y estadounidenses, por brutalmente efectivas que fueran en los primeros días de la guerra, demostraron en última instancia las limitaciones de las soluciones cinéticas, para gran beneficio de Irán. El programa nuclear de Irán ha soportado ahora dos rondas de ataques aéreos conjuntos israelíes y estadounidenses. Parece poco probable que una tercera vaya mucho mejor.

Los efectos en el liderazgo de Estados Unidos en el sistema global han sido más profundos. Los aliados regionales, muchos de los cuales supuestamente argumentaron en contra de la empresa, soportaron la peor parte de los costos de los combates. Lo más revelador es que Irán aprendió que su capacidad para estrangular el Estrecho de Ormuz podía proporcionarle influencia económica a escala mundial.

La libertad de navegación ha sido un objetivo estratégico central de Estados Unidos durante más de dos siglos; el presidente Thomas Jefferson envió a la Armada para detener los pagos tributarios a las potencias mediterráneas a principios del siglo XIX. El posible fin del libre paso por el Estrecho de Ormuz podría presagiar una militarización de las rutas comerciales con daños duraderos y potencialmente graves para el comercio mundial.

La forma en que termina una guerra puede decir tanto como cómo comienza. Después de la Guerra Americana, Estados Unidos pudo en gran medida dar la espalda a Vietnam y sus vecinos y concentrarse en áreas de mayor importancia estratégica. Aunque alguna combinación de un cambio global hacia la energía verde y la producción de hidrocarburos de Estados Unidos podría hacer que una salida similar de la región del Golfo sea atractiva para al menos algunos en Washington, será difícil copiar la retirada posterior a Vietnam.

La economía mundial, después de todo, está más interconectada hoy que en la década de 1970, y el Golfo desempeña un papel mayor en las redes económicas hoy que Indochina hace décadas. Las cadenas de suministro globales están diseñadas para depender no solo de los hidrocarburos del Golfo, sino también de su helio, fertilizantes y aluminio. Los vínculos no son solo económicos. Los continuos lazos de Estados Unidos con Israel hacen improbable una salida completa de la región y plantean la posibilidad de más combates, quizás más intensos. El desarrollo de los misiles de Irán, y potencialmente de su programa nuclear, hace que las perspectivas para la década de 2030 sean mucho más sombrías no solo para la región, sino también para Europa y el Sur de Asia.

Estados Unidos, bajo cualquier administración, enfrentará estas consecuencias mientras estará debilitado en el país y en el extranjero. Sus aliados tendrán menos confianza en sus capacidades; su público estará menos dispuesto a soportar los costos incluso de un compromiso productivo; sus rivales estarán más dispuestos a desafiar la voluntad de Washington. Esos resultados serán mucho más duraderos y graves que el fracaso de Estados Unidos en su guerra de Vietnam.

Sin embargo, una cosa será similar. Dentro de décadas, los estudiantes que miren hacia atrás para entender este conflicto estadounidense se harán la misma pregunta que yo me hice sobre la guerra de Estados Unidos en Vietnam: ¿Por qué? Los académicos proporcionarán muchas respuestas bien documentadas, pero ninguna que resulte en última instancia satisfactoria." 

(Paul Musgrave, Revista de prensa, 18/06/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original,       fuente Foreign Policy)

Cómo Teherán conquistó el mundo... Incluso los países que no admiran en absoluto el trato que el régimen iraní da a su propia gente, ni su conducta en la región, están experimentando un momento de "Yo soy Irán"... Hoy, el desafío de Irán frente a la coerción occidental se ha convertido una vez más en un grito de unidad... Esta primavera, la solidaridad, el apoyo y la indignación en nombre de Irán han reverberado en el mundo no occidental... Este sentido de indignación se debe al hecho de que Estados Unidos e Israel fueron a la guerra contra Irán mientras el mundo se reorganizaba para adaptarse al comportamiento depredador del Sr. Trump... Irán se ha convertido, a los ojos de muchos, en un ejemplo de desafío necesario y valentía... Las pequeñas y medianas potencias están pensando en formas de afirmar su soberanía, reduciendo su dependencia de los Estados Unidos y cultivando el comercio y las relaciones con China y otras potencias... Lo que une a los diversos países pequeños y medianos es que saben con certeza que su propia riqueza y economías pueden estar en peligro por esta nueva Washington, y pasarán los próximos años reposicionándose. El mundo buscará nuevos cimientos sobre los cuales apoyarse... Esta ola de solidaridad y simpatía llega poco después de que el régimen hubiera perdido gran parte de su legitimidad a los ojos de su propia población, solo unas pocas semanas después de haber matado a miles de manifestantes... La guerra puso fin a ese período de luto. En cambio, el Sr. Trump e Israel parecen haber fortalecido y consolidado el estado iraní, suavizando las opiniones de muchos que lo odiaban, porque reconocen que los defendió durante semanas de aterradores bombardeos. Irán ahora tiene una historia que contar, y tiene la capacidad de contarla (Azadeh Moaveni)

"El 22 de octubre de 1951, el Primer Ministro Mohammad Mossadegh de Irán se presentó ante la Campana de la Libertad en Filadelfia. Dirigiéndose a una multitud de cientos en el Independence Hall, Mossadegh habló con admiración sobre la libertad americana, trazando paralelismos entre la lucha de Estados Unidos por la independencia y la lucha de Irán en ese momento por liberarse del control británico sobre sus asuntos y recursos naturales.

"El credo de la independencia nacional es universal, y lo sostienen todos los pueblos", declaró en su característico susurro sombrío.

Dos años después, Estados Unidos y Gran Bretaña depusieron al primer ministro iraní en un golpe de estado debido a su decisión de nacionalizar el petróleo iraní y tomar el control de la Anglo-Iranian Oil Company, de propiedad británica. A medida que grandes extensiones del mundo adoptaron nuevas identidades nacionales tras el colonialismo, el nombre de Mossadegh se convirtió en sinónimo de la búsqueda de independencia y la lucha contra el imperialismo occidental, su derrocamiento aún se invoca amargamente en todo el sur global para conjurar las desventuras de la política exterior estadounidense.

Hoy, el desafío de Irán frente a la coerción occidental se ha convertido una vez más en un grito de unidad. La guerra ineficaz del presidente Trump ha convertido el objetivo de Estados Unidos hacia Irán en un relato premonitorio: un castigo violento que podría caer sobre cualquier estado desordenado. Esta primavera, la solidaridad, el apoyo y la indignación en nombre de Irán han reverberado en el mundo no occidental. Incluso los países que no admiran en absoluto el trato que el régimen iraní da a su propia gente, ni su conducta en la región, están experimentando un momento de "Yo soy Irán".

Este sentido de indignación se debe en gran parte al hecho de que Estados Unidos e Israel fueron a la guerra contra Irán mientras el mundo se reorganizaba nuevamente, esta vez para adaptarse al comportamiento transaccional y depredador del Sr. Trump. Las pequeñas y medianas potencias están pensando en formas de afirmar su soberanía, en algunos casos reduciendo su dependencia de los Estados Unidos y cultivando el comercio y las relaciones con China y otras potencias.

La guerra contra Irán se convirtió rápidamente en un punto de inflexión en esta trayectoria. No solo Irán ha demostrado que puede controlar un importante punto de estrangulación marítimo, presionar la economía global y resistir un asalto aéreo por parte del ejército más fuerte del mundo, el conflicto también ha ofrecido a sus líderes un nuevo lugar en el emergente reajuste global. Desde los márgenes más oscuros del antiguo orden — aislado, sancionado, ignorado y vilipendiado como un estado despiadado y represivo — Irán se ha convertido, a los ojos de muchos, en un ejemplo de desafío necesario y valentía.

El derrocamiento de Mossadegh en 1953 dejó a Irán traumatizado y a su gente profundamente desconfiada de los designios de Washington. El Sha Mohammed Reza Pahlavi nunca recuperó la legitimidad que perdió al cooperar con América, y las dudas sobre su verdadera independencia se unieron en la revolución de 1979. Después de eso, la tensión entre la nueva república islámica y América se convirtió en una enemistad violenta.

El lenguaje de la contienda política entre las naciones se transformó de las frases cortesanas de la era anterior de Mossadegh a la descripción del nuevo líder Ayatolá Ruhollah Jomeini de América como "el Gran Satán, la serpiente herida" y "el enemigo número uno de los pueblos desposeídos y oprimidos del mundo". La retórica estadounidense también se deterioró. El presidente Ronald Reagan se refirió a los líderes de Irán — junto con los gobernantes de Cuba, Libia, Corea del Norte y Nicaragua — como "inadaptados, Looney Tunes y criminales miserables". A finales de la década de 2000, John McCain y Hillary Clinton hicieron amenazas casuales y violentas de bombardear Irán, convirtiéndolas en una charla normal de política exterior.

El ayatolá Ali Khamenei, sucesor de Jomeini como líder supremo, mantuvo el mismo tono áspero y fulminante hasta su asesinato en un ataque aéreo estadounidense-israelí el 28 de febrero. Once días antes de su muerte, el Ayatolá Khamenei, de 86 años, llamó a Estados Unidos "un imperio que se dirige hacia el colapso".

 Cuando el nuevo grupo de líderes de Irán mira hacia afuera, deben escuchar esta narrativa resonando en todo el mundo. Aunque los intereses de China y Rusia en el Medio Oriente son muy diferentes — Pekín tiene amplios intereses económicos en la región y no favorece los altos precios del petróleo, lo cual no es cierto para Moscú — ambos se benefician cuando Estados Unidos se sobreextiende, y se han presentado como potencias principales listas para expandir los lazos con los bloques regionales que han sufrido y desaprobado la guerra.

Cuando el presidente de China, Xi Jinping, recibió a su homólogo ruso, Vladimir Putin, en Pekín el mes pasado, los dos líderes condenaron los ataques "traicioneros" de Estados Unidos contra otros países, y el Sr. Xi advirtió contra el mundo "regresando a la ley de la selva". Mientras que Pekín prudentemente prefirió condenar la guerra en lugar de respaldar abiertamente a Irán, encontró una manera sutil de expresar su apoyo: En marzo, en un movimiento muy inusual, la emisora estatal china publicó un video de inteligencia artificial que presentaba a América como la villana "Águila Blanca" y a Irán como el "Gato Persa" cazado pero orgulloso. El video se convirtió en un éxito de crossover en las plataformas sociales occidentales.

Algunos países más pequeños han sido más explícitos. En marzo, el Parlamento de Malasia guardó un minuto de silencio por los asesinatos del Ayatolá Khamenei, otros líderes iraníes y, en un ataque aéreo en una escuela en Minab, aproximadamente 120 niños. El Primer Ministro Anwar Ibrahim envió condolencias tanto al régimen como al pueblo iraní y advirtió sobre un "precedente peligroso" que debilitaría las normas del orden internacional.

En Pakistán, las páginas editoriales del principal periódico en inglés, Dawn, concluyeron que los países del sur global "deberían estar con Irán" y condenar la guerra porque "ellos podrían ser los siguientes". Las manifestaciones pro-Irán estallaron en todo el país en marzo, dejando más de 20 muertos.

En Turquía, un país abrumadoramente musulmán sunita, el 93 por ciento de las personas encuestadas se opuso al ataque a Irán, y el presidente Recep Tayyip Erdogan advirtió que la guerra "sin sentido e ilegal" estaba comenzando a debilitar a Europa.

En India, mientras el gobierno de Narendra Modi se ha declarado un aliado cercano de Israel, la gente, que comparte una afinidad histórica y cultural con Irán, ha respondido de manera diferente. Los residentes de Nueva Delhi, incluidos los nacionalistas hindúes que apoyan al Sr. Modi, llevaron suficientes donaciones a la puerta de la Embajada iraní para financiar un envío de medicamentos. En Cachemira, los agricultores donaron sus ovejas, y las mujeres donaron sus pulseras de oro y los trajes de boda de sus hijas a una campaña de recolección de ayuda.

En otras partes del mundo, la guerra rápidamente avivó preocupaciones de larga data sobre la soberanía. En África, los movimientos que buscan la autonomía ya están impulsando la política en África Occidental y el Sahel, buscando reducir la dependencia de los donantes europeos y poner fin a las asociaciones con sus ejércitos. Esos movimientos ahora parecen ser proféticos, ya que el cierre del estrecho de Ormuz ha cobrado un precio brutal en todo el continente.

La guerra en Irán es una "advertencia", escribió Faiez Jacobs, un exlegislador sudafricano, argumentando que las guerras "ahora llegan a los hogares a través de los precios del petróleo, la inseguridad eléctrica, los costos del pan y las pérdidas de empleo". Su argumento, ampliamente resonado en la prensa del continente, es que África debe desprenderse de “sistemas diseñados en otros lugares y controlados en otros lugares”, y recurrir a la cooperación continental y de los BRICS en todo, desde alternativas de pago y corredores industriales hasta estrategias marítimas.

Por supuesto, hay excepciones, especialmente entre los países que están profundamente polarizados a lo largo de líneas religiosas, o aquellos que tienen fuertes lazos con Israel y los estados del Golfo Pérsico. Muchos gobiernos han optado por simplemente no decir nada, en algunos casos, quizás, por preocupación sobre hacia dónde dirigirá su atención el Sr. Trump a continuación.

En Cuba, la gente sigue el conflicto con avidez durante las pocas horas del día en que tienen electricidad, me dijo la historiadora Sara Kozameh. "Para los cubanos, es importante que gane Irán, ya que una derrota de Estados Unidos podría reducir la probabilidad de un ataque a Cuba", dijo. "Pero también entienden que Trump necesita sentir que ha conseguido una victoria, para que no ataque a Cuba para conseguirla".

Irán ha desempeñado el papel de desafiante iconoclasta a un orden mundial injusto antes. A raíz de la descolonización, fue el primer gran país productor de petróleo en Oriente Medio en intentar la nacionalización de su sector petrolero. Cuando Mossadegh hizo una parada en Egipto en 1951, se dice que 250,000 personas llenaron las calles de El Cairo, muchas de ellas gritando: "¡Viva el líder del antiimperialismo!"

 Luego vino el golpe. Mossadegh fracasó, pero su audacia ayudó a inaugurar un nuevo orden mundial. Un presidente egipcio inspirado, Gamal Abdel Nasser, estudió de cerca su enfoque y errores, y nacionalizó triunfalmente el Canal de Suez tres años después de que Mossadegh fuera derrocado.

Hoy no hay grandes multitudes vitoreando a un adversario del imperio. En su lugar, tenemos una esfera pública en línea que los propagandistas de Irán han inundado con videos de Lego para presentar su caso a los jóvenes del mundo. Algunas personas han afirmado que Irán está "ganando la guerra de las vibras".

Son principalmente las élites académicas las que recuerdan la década de 1950 y la ronda anterior de Irán contra el Imperio. "¿Esta noche se parece a la de anoche?" preguntó el veterano diplomático egipcio Walid Abdelnasser en el periódico Al-Ahram, recordando la visita de Mossadegh a El Cairo y sugiriendo que esta vez sería un ataque militar, no un golpe furtivo, el que vendría por la riqueza petrolera de Irán. De hecho, los gobiernos de Washington y Tel Aviv también contemplaron un mini-cambio de régimen, con un complot para instalar al ex presidente Mahmoud Ahmadinejad.

Lo que une a los diversos países pequeños y medianos al analizar las lecciones de esta guerra es la creencia de que están en terreno inestable. Ahora saben con certeza, si no lo sabían antes, que su propia riqueza y economías pueden estar en peligro por esta nueva Washington, desatada de las barreras internacionales establecidas el siglo pasado, y pasarán los próximos años reposicionándose. El mundo buscará nuevos cimientos sobre los cuales apoyarse, mientras amigos y enemigos se ajustan.

Algunos no están de acuerdo en que el exitoso desafío de Irán a los Estados Unidos disminuirá la influencia de América. La derrota militar estadounidense no es, después de todo, nada nuevo: La mayoría de las intervenciones militares de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial —Vietnam, Corea, Afganistán e Irak— han terminado como conflictos vagos y de bajo nivel que pocos llamarían victoria. El experto en políticas Gideon Rose considera que la "habladuría" sobre la guerra que señala una pérdida más amplia del poder de EE. UU. es exagerada; después de perder en Vietnam, escribió recientemente, América se recuperó y muy probablemente podría hacerlo de nuevo.

Quizás sea el destino de Irán encontrarse nuevamente, por segunda vez en un siglo, como objeto de la agresión estadounidense y el protagonista rebelde del mundo no occidental. Sus milenios de historia como nación han hecho de la preservación de la soberanía el impulso consumado de Irán, sin importar quién lo dirija.

¿Dónde deja esta historia desordenada a los propios iraníes, por el momento? Para ellos, las cosas son mucho más complicadas. Esta ola de solidaridad y simpatía llega poco después de que el régimen hubiera perdido gran parte de su legitimidad a los ojos de su propia población, solo unas pocas semanas después de haber matado a miles de manifestantes.

La guerra puso fin a ese período de luto, desesperación y condena mundial. En cambio, el Sr. Trump e Israel parecen haber fortalecido y consolidado el estado iraní, elevando su perfil como un símbolo de astuta desafío y suavizando las opiniones de muchos dentro del país que lo odiaban y se oponían a él, porque reconocen que los defendió durante semanas de aterradores bombardeos.

La república islámica no está acostumbrada a percibirse como parte de un todo mayor, y está lejos de ser seguro cuánto durará este aumento de buena voluntad. Pero Irán ahora tiene una historia que contar, y tiene la capacidad de contarla." 

(Azadeh Moaveni, Revista de prensa, 17/06/26, fuente The New York Times, traducción Quillbot, enlaces en el original)

Encuesta Global: la gran mayoría prefiere a China y considera a Estados Unidos como una amenaza... Estados Unidos es el país que genera mayor rechazo en Europa, Asia Occidental, el Norte de África y la región de Asia-Pacífico... Estados Unidos cuenta con el mayor nivel de apoyo en Israel, Japón, Corea del Sur, Taiwán y Ucrania... Por el contrario, el Índice de Percepción de la Democracia 2026 reveló que China goza de una popularidad creciente en todo el mundo... En 63 de los 83 países encuestados, la mayoría de la gente afirmó preferir China a Estados Unidos... China era especialmente popular en Asia Occidental, el norte de África, el África subsahariana, Europa y la región de Asia-Pacífico (Ben Norton)

"Un exhaustivo estudio global que encuestó a decenas de miles de personas en casi 100 países reveló que la gran mayoría considera a Estados Unidos como la mayor amenaza para el mundo.

Al mismo tiempo, cada vez más naciones afirman preferir China a Estados Unidos. El índice de aprobación de China ha aumentado drásticamente en el Sur Global, en particular, donde el apoyo a Estados Unidos se ha desplomado.

Esos fueron los resultados del Índice de Percepción de la Democracia 2026 , un estudio anual realizado por un grupo llamado Alianza de las Democracias.

La Alianza de las Democracias no puede ser acusada en absoluto de ser «pro-China» ni «anti-Estados Unidos». La organización fue fundada por Anders Fogh Rasmussen, exsecretario general de la OTAN y ex primer ministro de Dinamarca, de tendencia derechista.

También recibe financiación de una selecta lista de organismos gubernamentales europeos, importantes corporaciones estadounidenses, grupos vinculados al gobierno de EE. UU. e incluso Taiwán.

Algunas de las organizaciones que financian la Alianza de las Democracias son Palantir, Microsoft, la Fundación Europea para la Democracia de la UE, la organización de extrema derecha Atlas Network, Freedom House, patrocinada por el gobierno estadounidense, y la Fundación Taiwanesa para la Democracia.

A pesar de estos vínculos, el Índice de Percepción de la Democracia de 2026 elaborado por el grupo llegó a algunas conclusiones que sin duda enfurecerán a los halcones y a los defensores de la Guerra Fría en Washington.

La encuesta preguntó a 23.968 personas de 84 países qué nación consideran que representa «la mayor amenaza para el mundo».

En 65 de los 84 países, la mayoría de la gente afirmó que Estados Unidos representa el mayor peligro.

Otros 10 países (casi todos en Europa) dijeron que Rusia es la mayor amenaza. Siete (en Asia Occidental y África del Norte) dijeron que Israel. Israel dijo que Irán. Japón dijo que China.

El Índice de Percepción de la Democracia también encuestó a personas en 97 naciones y les preguntó si creen que Estados Unidos debería «tener bases militares en su país».

La mayoría de la gente en 86 países dijo que no.

Solo en cuatro de las 97 naciones encuestadas se observó un claro apoyo a las bases militares estadounidenses: Israel, Polonia, Puerto Rico y Corea del Sur.

Según la encuesta, la opinión pública sobre Estados Unidos también ha caído en picado.

El Índice de Percepción de la Democracia reveló que Estados Unidos tiene una percepción netamente negativa en el 74% de los países encuestados.

Estados Unidos solo era popular en un puñado de naciones, como Israel, la República Dominicana, Georgia y Nigeria.

Estados Unidos es el país que genera mayor rechazo en Europa, Asia Occidental, el Norte de África y la región de Asia-Pacífico.

Por el contrario, la encuesta reveló que China goza de una popularidad creciente en todo el mundo.

En 63 de los 83 países encuestados, la mayoría de la gente afirmó preferir China a Estados Unidos.

El informe señaló que Estados Unidos cuenta con el mayor nivel de apoyo en Israel, Japón, Corea del Sur, Taiwán y Ucrania, pero aclaró que se trata de «excepciones».

China era especialmente popular en Asia Occidental, el norte de África, el África subsahariana, Europa y la región de Asia-Pacífico.

Además, el estudio preguntó a personas de 98 países qué opinaban sobre la guerra de Estados Unidos contra Irán. (La encuesta se realizó entre el 19 de marzo y el 21 de abril de 2026, y Estados Unidos lanzó unilateralmente una guerra de agresión contra Irán el 28 de febrero).

La mayoría de las naciones, 41 de las 98, apoyaron a Irán. Solo 28 dijeron estar del lado de Estados Unidos. (Las otras 29 estaban divididas o no tenían una postura clara).

El Índice de Percepción de la Democracia también preguntó a personas de 98 países si apoyaban a Israel o a Palestina.

Una ligera mayoría, 51 de los 98 países, afirmó apoyar a Palestina. Tan solo 17 países prefieren Israel.

Israel cuenta con su mayor nivel de apoyo en Ucrania, Estados Unidos, República Dominicana, Georgia y Panamá.

Otra pregunta que se incluyó en la encuesta fue si la gente cree que su país va «en la dirección correcta».

La nación que obtuvo el primer puesto, con el mayor nivel de optimismo, fue China.

Los únicos países del hemisferio occidental donde la mayoría de la gente dijo que sí al optimismo fueron El Salvador y Nicaragua (gobernada por el Frente Sandinista revolucionario ).

Algunos de los niveles más bajos de optimismo se registraron en Francia, Puerto Rico, Líbano, Alemania y Nigeria."

(Ben Norton, Observatorio de la crisis, 09/06/26)

 

Huawei ha agradecido a Estados Unidos sus sanciones. Según ha explicado, si Washington no hubiera intentado asfixiar tecnológicamente a China, probablemente la industria china no habría acelerado tanto su independencia... ¿Bloqueo a China en la estación espacial internacional? China ha construido su propia estación espacial. ¿Restricciones en el sistema de navegación GPS? Ha creado BeiDou como alternativa más eficiente... La estrategia norteamericana lleva años basada en impedir que China acceda a los chips más avanzados para frenar su desarrollo en inteligencia artificial, telecomunicaciones y computación avanzada. El problema es que esa estrategia asumía que la innovación sólo ocurre cuando norteamérica te vende la tecnología adecuada... Cuando Huawei ha sido expulsada de Android, de los mercados occidentales, la idea era condenarla a la irrelevancia... Lo curioso es que Huawei sigue ahí. Y proponiendo rutas tecnológicas alternativas que empiezan a preocupar seriamente a Occidente... El ascenso de DeepSeek se ha convertido en otro de esos incómodos recordatorios de que la carrera global por la inteligencia artificial ya no gira exclusivamente alrededor de Silicon Valley... Pekín ya no necesita ni quiere integrarse en el ecosistema estadounidense. Defiende un sistema en código abierto donde todos los países del Sur Global no se vean obligados a escoger entre un tecnosistema u otro. Depender tecnológicamente de Estados Unidos equivale a vivir permanentemente bajo su amenaza geopolítica... frente a este supremacismo norteamericano, el relato del trabajo de un país entero y unido, socialista, con investigación e inversión, reorganizando su industria bajo la lógica de una autosuficiencia estratégica y alcanzando nuevos hitos en semiconductores, en IA, en telecomunicaciones, en satélites, en software y en computación avanzada en un tiempo récord desconocido hasta ahora (Pedro Barragán)

" Durante años, Estados Unidos ha actuado como un matón de discoteca. Si China no puede acceder a los chips más avanzados, si Huawei queda fuera del mercado occidental, si ASML deja de vender sus máquinas de litografía a China y Nvidia cierra el grifo de sus GPU para inteligencia artificial, entonces Pekín acabará inevitablemente arrodillado ante Silicon Valley. Esa ha sido la teoría de Biden continuada por Trump. En realidad, el sueño de unos Estados Unidos que creen que aún continúan en el vértice del supremacismo.

Pero la realidad está resultando bastante incómoda para Estados Unidos.

Cinco años después del endurecimiento de bloqueos, vetos y listas negras, China sigue compitiendo y el monopolio tecnológico occidental no ha conseguido sus objetivos. Y lo más irónico de todo es que parte del espectacular impulso innovador chino que estamos contemplando ha nacido precisamente gracias a la presión estadounidense.

Huawei incluso ha tenido el detalle de dar las gracias públicamente.

Sí, literalmente.

En el Simposio Internacional IEEE celebrado en Shanghái, Xu Zhijun, presidente rotatorio de Huawei, ha aparecido en escena para agradecer a Estados Unidos sus sanciones. Según ha explicado, si Washington no hubiera intentado asfixiar tecnológicamente a China, probablemente la industria china no habría acelerado tanto su independencia.

No es exactamente el resultado que imaginaban en Washington.

La estrategia norteamericana lleva años basada en impedir que China acceda a los chips más avanzados para frenar su desarrollo en inteligencia artificial, telecomunicaciones y computación avanzada. El problema es que esa estrategia asumía que la innovación sólo ocurre cuando norteamérica te vende la tecnología adecuada.

Y resulta que no.

Cuando Estados Unidos ha prohibido a Nvidia exportar sus mejores GPU a China, el objetivo era dejar a las empresas chinas fuera de la carrera de la IA. Cuando ha presionado a Países Bajos para impedir que ASML venda sus máquinas ultravioleta extrema a compañías chinas, la intención era bloquear la fabricación de chips avanzados. Cuando Huawei ha sido expulsada de Android, de los mercados occidentales y de múltiples cadenas de suministro, la idea era condenarla a la irrelevancia.

Lo curioso es que Huawei sigue ahí. Y proponiendo rutas tecnológicas alternativas que empiezan a preocupar seriamente a Occidente.

La más llamativa es la llamada “Ley de Escalado Tau”, una especie de herejía tecnológica frente al dogma tradicional de la Ley de Moore. Su propuesta consiste en reducir la latencia y el tiempo de desplazamiento de las señales dentro de los chips, optimizando el “cableado” interno (acercando la densidad de los mismos a los de 3 nm y 1,4 nm). Es una solución compleja, pero sobre todo es una demostración de que las sanciones, lejos de detener la innovación china, la han redoblado.

El ascenso de DeepSeek se ha convertido en otro de esos incómodos recordatorios de que la carrera global por la inteligencia artificial ya no gira exclusivamente alrededor de Silicon Valley. Mientras Estados Unidos endurece las restricciones y trata de blindar su ventaja tecnológica, la empresa china ha logrado desarrollar modelos de IA más avanzados compitiendo en rendimiento con los gigantes occidentales, pero con costes significativamente más bajos y una apuesta clara por el código abierto.

La historia reciente nos está ofreciendo multitud de ejemplos incómodos para Washington. ¿Bloqueo a China en la estación espacial internacional? China ha construido su propia estación espacial. ¿Restricciones en el sistema de navegación GPS? Ha creado BeiDou como alternativa más eficiente. ¿Veto tecnológico sobre Huawei? La compañía ha desarrollado su propio sistema HarmonyOS y ha comenzado la producción en serie de sus propios chips Kirin.

Y ésta es la gran paradoja de toda esta guerra tecnológica.

Estados Unidos ha pretendido mantener a China dependiente de la tecnología occidental, pero las restricciones lo que han terminado incentivando es exactamente lo contrario. Pekín ya no necesita ni quiere integrarse en el ecosistema estadounidense. Defiende un sistema en código abierto donde todos los países del Sur Global no se vean obligados a escoger entre un tecnosistema u otro. Depender tecnológicamente de Estados Unidos equivale a vivir permanentemente bajo su amenaza geopolítica.

Las propias empresas estadounidenses lo han notado. Jensen Huang, CEO de Nvidia, llevaba tiempo advirtiendo de que expulsar a las compañías norteamericanas del mercado chino podía convertirse en un suicidio estratégico. China no iba a desaparecer del mapa tecnológico y simplemente construiría alternativas propias. Y cuando Trump ha autorizado la venta de los chips H2OO de Nvidia a China (la versión mejorada de los H2O), ya nadie en este país los necesita ni los compra.

Esta historia va de un relato supremacista en decadencia frente a un país jóven en pleno ascenso. El relato del “supremacismo tecnológico” norteamericano con el que durante décadas las grandes corporaciones estadounidenses han actuado como si liderar la innovación fuese un derecho natural e irreversible y como si el resto del planeta estuviera condenado a seguirlas eternamente desde varios metros atrás. Y frente a este supremacismo, el relato del trabajo de un país entero y unido, socialista, con investigación e inversión, reorganizando su industria bajo la lógica de una autosuficiencia estratégica y alcanzando nuevos hitos en semiconductores, en IA, en telecomunicaciones, en satélites, en software y en computación avanzada en un tiempo récord desconocido hasta ahora.

La evolución del comercio chino de semiconductores (los chips) refleja perfectamente el cambio estratégico del país. Durante años, China ha dependido masivamente de la importación de chips, llegando a gastar más dinero en semiconductores extranjeros que en petróleo. En 2020, el país importaba semiconductores por cerca de 378.000 millones de dólares anuales (frente a los 176.000 millones de dólares en petróleo) y a Biden se le encendió la luz, si dejamos de venderselos bloqueamos su economía. Para 2025, las exportaciones chinas de semiconductores ya rondaban los 47.620 millones de dólares, convirtiendo al país en uno de los mayores exportadores mundiales del sector.

En la visita de Donald Trump de estos días a China, Xi Jinping ha mencionado la llamada “trampa de Tucídides”, la teoría según la cual una potencia dominante entra en conflicto con otra emergente cuando siente amenazado su liderazgo. El mensaje de Xi era claro, Estados Unidos y China deben evitar repetir el patrón histórico que ha llevado a guerras entre potencias rivales. La respuesta de Trump, sin embargo, ha sido mucho menos filosófica y mucho más impactante, contestó que el verdadero problema había sido la mala gestión de Joe Biden y las élites estadounidenses que habían permitido el declive (sic)."

(Pedro Barragán , Público, 04/06/26)