Mostrando entradas con la etiqueta c. Crisis económica: España: Paraísos fiscales. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta c. Crisis económica: España: Paraísos fiscales. Mostrar todas las entradas

6.11.19

Las multinacionales dejan de declarar 13.500 millones en España

"Las multinacionales dejan de declarar en España unos 13.500 millones de euros al año que se van a países con una tributación baja o paraísos fiscales. Pese a que tienen una parte de su negocio radicado en el territorio español, estas compañías intentan abaratar el pago de impuestos moviendo artificialmente los beneficios a otras jurisdicciones. 

Según estas cifras, el Estado español pierde un 13% de la recaudación del impuesto de sociedades, unos 2.600 millones que se evaporan por obra de la ingeniería fiscal. Así lo concluye un estudio global de varios académicos, entre ellos Gabriel Zucman, que el viernes recibió el premio Bernácer al mejor economista joven de Europa, concedido por el Observatorio del BCE y con el apoyo del Banco de España.

¿Cuántos beneficios se desvían a otros países debido a las diferencias en los tipos del impuesto de sociedades?, ¿qué países ganan y pierden por la agresiva competencia fiscal

A esas preguntas trata de responder en una de sus últimas investigaciones Gabriel Zucman, profesor de Berkeley, discípulo de Thomas Piketty y uno de los economistas más influyentes del panorama actual. Con 32 años, sus hallazgos sobre riqueza, desigualdad, tributación y paraísos fiscales están agitando el debate económico en Europa y, sobre todo, en Estados Unidos. Se trata de hallar una forma de globalización que sea sostenible y que no perjudique a los más débiles, dice Zucman a EL PAÍS. Y añade que la armonización fiscal es un camino para lograrlo. 

La agencia estadística Eurostat brinda un mapa de los beneficios por países, incluyendo los de las multinacionales. Así que Zucman y compañía han diseccionado los datos para ver cuántos beneficios se mueven desde donde se producen las ventas hacia países con una tributación baja o paraísos fiscales. Además, han tomado información de los registros mercantiles. Con cifras de 2016, concluyen que las multinacionales desplazan un 36% de sus ganancias a estas jurisdicciones. Entre ellas incluyen países como Irlanda, Puerto Rico, Luxemburgo, Singapur, Suiza u Holanda.

Y calculan los rotos que ocasionan: de media, los países afectados pierden un 9% de la recaudación de sociedades. España se queda sin un 13%, 2.600 millones. En total se dejan de declarar en el territorio español unos 13.500 millones, de los que casi 11.000 millones se desvían a países europeos.

¿Cómo lo hacen? Sobre todo con el pago de royalties. La filial ubicada donde se desarrolla la actividad paga mucho por estos derechos a la matriz ubicada en un territorio de baja tributación. Y así se trasladan artificialmente los beneficios. También se manipulan los precios de las compras intragrupo para llevarse la ganancia donde se tributa menos. Antes se solía hacer a través de préstamos entre filiales, cuyos intereses se abonan en el país de mayor tributación para obtener una deducción en la factura tributaria.  (...)

Las que más desvían ganancias son las compañías estadounidenses. Y los principales perdedores son los grandes Estados de la UE. (...)

Por cada euro que gana un paraíso fiscal, perdemos cinco


Gabriel Zucman bromea con que Irlanda es el paraíso de Laffer, el economista asesor de Reagan que propugnó bajadas de impuestos para animar la actividad y, al final, recaudar más. “En la economía irlandesa se recauda mucho. Solo que no se ve el incremento que decía Laffer de la inversión o de la economía productiva”, ironiza Zucman.

A los países pequeños les merece la pena llevar a cabo estas prácticas tributarias porque pierden pocos ingresos de las compañías locales pero ganan muchos de las multinacionales. Por cada euro que se embolsa uno de estos paraísos fiscales, los países perjudicados pierden cinco, dicen las estadísticas que maneja el economista. Por eso, propone que los haciendas intenten recaudar los tributos evadidos directamente de las compañías. Incluso de forma unilateral gracias al cálculo empresa por empresa de la parte de ventas no declarada en el país."                 (Antonio Maqueda, El País, 13/10/19)

29.5.19

El triunfo del PP en Madrid salva el oasis fiscal de la capital

"(...) si existe un acuerdo -la formación naranja quiere gobernar en coalición- la Comunidad de Madrid se convertirá en una herramienta para hacer de contrapeso sobre el gobierno de Pedro Sánchez, y la política de impuestos va a jugar un papel clave en ello.

Por esta lucha, Madrid cuenta con muchas cartas para continuar reforzando su perfil de oasis fiscal frente a otras comunidades. De haber ganado Ángel Gabilondo, candidato del PSOE a la presidencia de la autonomía, la rebaja de ciertas tasas podría haber tocado suelo, especialmente si dependía para gobernar de Unidas Podemos. Ambos partidos incluían en sus programas el endurecimiento de algunos impuestos. Justo al contrario que el PP, Ciudadanos y Vox. (...)

 En la campaña para las elecciones a la autonomia, los impuestos ya se convirtieron en un punto de fricción y de propuestas antagónicas entre los bloques políticos de la derecha y de la izquierda; con la promesa de nuevas rebajas desde el PP, Ciudadanos y VOX; y el compromiso de revisar al alza ciertas tasas desde la izquierda. (...)

El PP, desde que Alberto Ruíz Gallardón arrebató la comunidad a Joaquín Leguina en 1995, ha mantenido la Comunidad de Madrid como uno de sus bastiones más importantes; con la política fiscal como uno de sus estandartes clave.

En la última legislatura, por ejemplo, aprobó cambios en Sucesiones y Donaciones, abaratando las transmisiones entre hermanos, o incluso entre tíos y sobrinos.

La fiscalidad más ventajosa de Madrid se ha relacionado en numerosas ocasiones con la mayor capacidad de la región para atraer empresas y también residentes con rentas elevadas. Durante los últimos años, y especialmente desde la crisis institucional generada por el referéndum del 1-O en Cataluña, Madrid se ha consolidado como la comunidad líder en creación de empresas.
Según los últimos datos disponibles, en el primer trimestre de 2019, dio vida a un 22,6% de las empresas que vieron la luz en España, frente al 19,2% de Cataluña."             (Cristina Triana, Economía Digital, 27/05/19)

10.4.19

La Plataforma por la Justicia Fiscal reclama un pacto de Estado para que España recaude 80.000 millones más en cinco años

"Esta semana se celebra el Día de Acción Global contra los Paraísos Fiscales. Será el 3 de abril, tercer aniversario de la publicación de los "Papeles de Panamá" la mayor filtración de documentos de la historia, con origen en el bufete de abogados Mossack Fonseca. 

Esta filtración reveló, cuando apenas se superaban los peores años de la crisis, las artimañas fiscales de multimillonarios, famosos y dirigentes políticos de todo el planeta para eludir el pago de impuestos. En España acabó con la carrera política del exministro de Industria José Manuel Soria

Con motivo de la efeméride, la Plataforma por la Justicia Fiscal, que engloba a gran parte de las organizaciones sociales del Estado y a los principales sindicatos, va a reclamar a los partidos políticos y a los grupos parlamentarios un pacto de Estado contra la evasión y la elusión fiscal.  (...)

Lo que reclaman es "recaudar, de quienes no pagan lo que deben, ese 20% más que necesitamos para equipararnos con la media europea: 80.000 millones de euros" al año. En 2018 se recaudaron 208.685 millones en España.Así, piden a los grupos políticos, en plena precampaña electoral, un pacto de Estado contra el fraude fiscal que rompa con ese déficit recaudatorio en un máximo de cinco años, a través de un plan de acción urgente contra el fraude, la evasión y la elusión fiscal (...)

Al mismo tiempo, quieren que se establezca una lista negra de paraísos "objetiva y ambiciosa" que incluya al menos todas las jurisdicciones de baja o nula tributación, y que incluya la aplicación de sanciones, así como apoyar y proteger la figura del denunciante, entre otras medidas, un total de nueve. 

 

Acabar con la demagogia fiscal


En paralelo a las iniciativas para reclamar acciones contra la evasión y la elusión, las organizaciones sociales tratan de hacer pedagogía contra la "demagogia" de la carrera de promesas electorales para rebajar o eliminar impuestos. 

 Según el último barómetro fiscal del CIS, de 2018, el 45% de los españoles pagaría más por mejorar los servicios públicos, aunque el 57,4% considera que en España se pagan muchos impuestos y un 87,6% no cree que se cobre con justicia. Solo un 19,6% optaría por pagar menos impuestos aunque hubiera que reducir los servicios públicos. 

Sin embargo, la necesidad de mantener los impuestos, de acabar con la avalancha de bonificaciones fiscales o de incluso elevar la carga impositiva es una idea poco popular en precampaña electoral. Mientras los partidos de la izquierda evitan el tema o circunscriben sus propuestas por lo general a los más ricos, la derecha directamente ha iniciado una escalada en las promesas de rebaja impositiva. 

Este discurso no cae en saco roto, y en España se han llegado a organizar manifestaciones contra el impuesto de sucesiones, a pesar de que es considerado por muchos expertos como fundamental en la tarea de redistribuir la riqueza. En la actualidad, este tributo sufre un dumping de competencia fiscal entre autonomías.  (...)

El líder del principal partido de la oposición, Pablo Casado, ha prometido acabar con una parte esencial de la financiación de las autonomías con la eliminación de los impuestos de sucesiones y donaciones, patrimonio y actos jurídicos documentados (este último ahora lo pagan los bancos). Por su parte, Ciudadanos "presume" de haber eliminado el impuesto de sucesiones para herederos de más de 800.000 euros. 

Por ello, existen iniciativas de organizaciones sociales que tratan de contrarrestar el discurso dominante de promesas electorales de rebaja de impuestos.  (...)"            (Marina Estévez, eldiario.es, 31/03/19)

14.12.17

140.000 millones de euros de sociedades españolas, 12% del PIB, en paraísos fiscales. España encabeza el ranking del fraude fiscal

"140.000 millones de capital de sociedades españolas, el 12% del PIB, está en paraísos fiscales, donde estas empresas tienen entre el 30 y 40% de su dinero”, según datos manejados este miércoles en las Jornadas #NoMásCorrupción, organizada por Corruptil, ELPLURAL.COM y la Universidad Complutense.

Datos manejados por Susana Ruiz Rodríguez, responsable de Justicia social de Oxfam Intermón, y por el presidente del Sindicato de Técnicos de Hacienda (Gestha), Carlos Cruzado.
Susana Ruiz Rodríguez ha denunciado que "no hay voluntad política” para que los países elaboren “un registro público compartido de empresas con presencia en paraísos fiscales, que impida el funcionamiento de sociedades opacas".

"Hay acuerdos entre los distintos organismos internacionales que podrían facilitar ese registro", ha asegurado la representante de Oxfam.

Más del 60% de empresas es offshore

Susana Ruiz Rodríguez ofrece cifras demoledoras de lo que es un problema creciente para la fiscalidad de los países, que incide directamente en la pobreza de sectores de las sociedades cada vez más amplios. "Más del 60% de las empresas registradas lo están bajo el paraguas de sociedades offshore", dice.

El 10% del PIB mundial
 
"El 45% de los beneficios que las empresas declaran lo hacen en paraísos fiscales", añade la responsable de Oxfam, y puntualiza que "al menos un 10% del PIB mundial está en esos oasis de fiscalidad.

"500.000 millones de pérdidas fiscales, que no llegan a las arcas públicas de ningún país, por la forma societaria de estas empresas, según datos de Naciones Unidas", subraya Ruiz Rodríguez.
Los bancos más importantes

Según los datos de Oxfam, "la cuarta parte de los 20 bancos más importantes declara en paraísos fiscales”, que se han multiplicado por cuatro, según el FMI.

Carlos Cruzado, presidente del sindicato de técnicos de Hacienda (Gestha), critica que la Agencia Tributaria se pone de perfil ante este asunto. Ni si quiera “se enteró de lo de Pujol”, afirma.

La otra 'amnistía' de Montoro
 
Cruzado ha criticado las declaraciones del ministro, Cristóbal Montoro, sobre los papeles de Panamá. "Dijo que de los más de 100 millones recaudados por la acción de Hacienda, la mayor parte, 90 millones, fueron declaraciones reglamentarias. 

Esto –que pasó desapercibido para la mayoría- quiere decir que estas personas regularizaron porque se le dio un plazo para hacerlo, se les dio una segunda oportunidad. Pagan un pequeño recargo, sin ninguna sanción tributaria ni penal". 

"Le dijimos al ministro que no diera plazo, pero lo dio", añade el representante de Gestha, que recuerda que "la Agencia Tributaria hizo lo mismo con la lista de Falciani. No abrió inspecciones, les dio una segunda oportunidad a los evasores”.
España: el 12% del PIB

Los paraísos fiscales crecen el doble que la economía mundial, por esto el presidente de Gestha defiende la necesidad de que se cree una lista de paraísos fiscales en la OCDE. "Después del desastre financiero se dijo que se haría, pero ahora vemos que se va en la dirección contraria", señala.

"140.000 millones de capital de empresas españolas, el 12% del PIB, está en paraísos fiscales. Estas sociedades tienen entre el 30 y 40% de su capital en estos paraísos", subraya el presidente de Gestha, que cita informes internacionales.

Cruzado destaca que “España encabeza el ranking del fraude fiscal, a pesar de que otros países tienen más control y presión fiscal”.

"La corrupción está relacionada con la falta de transparencia”, y, también, con otros aspectos, como, por ejemplo, que “en España la gente no se preocupa por el debate presupuestario, a diferencia de otros países, donde los ciudadanos se preocupan por el destino que se da al dinero público", refexiona el presidente de Gestha, que critica la falta de ejemplo de los políticos, y medidas como la amnistía fiscal, “que lleva a los ciudadanos a la desconfianza”.

La "puerta girtatoria' de Montoro"

El presidente de Gestha) denuncia las "puertas giratorias" en la Agencia Tributaria, que afectan, en particular, al ministro, Cristóbal Montoro.

Carlos Cruzado desvela que las auditorías fiscales las han hecho cargos de Hacienda que están, por otra parte, en los consejos de administración de empresas. Una "barbaridad" que ha funcionado hasta hace un par de meses.

Son personas que reciben un jugoso sobresueldo, directores generales, subdirectorees generales a los que se paga un plus por estar en esos consejos, denuncia el representante de Gestha."                (Cecilia Guzmán, El Plural, 29/11/17)

20.11.17

La noria de la deuda pública: el Estado extrae recursos de la sociedad que, mediante los mecanismos de la deuda soberana, acaban en los paraísos fiscales y, desde ahí, de vuelta al Estado en forma de financiación

"(...) Para luchar contra los paraísos fiscales es necesario llevar a cabo, al mismo tiempo, una transformación radical del Estado. Esto es así porque tanto los unos como los otros forman parte del entramado de poder que da sustento al capitalismo global. 

El Estado extrae recursos de la sociedad que, luego, mediante los mecanismos de la deuda soberana, es probable que acaben en las redes de los paraísos fiscales y, desde ahí, de vuelta al Estado en forma de financiación en los mercados internacionales. 

El resultado es una transferencia de renta invertida, es decir, de las capas medias y bajas a las élites. No hay democracia, que merezca tal nombre, que aguante este exponencial crecimiento de las desigualdades. Pero, si nos atenemos a la capacidad expropiatorias de las élites, no hay tampoco, paradójicamente, Estados más consolidados que los actuales.

Es por ello que las crisis de los sistemas político-sociales de los últimos tiempos han podido convivir “pacíficamente” con una política económica inamovible. 

La UE es el ejemplo paradigmático de ello. El desmantelamiento paulatino de los sistemas sociales en los Estados miembros ha supuesto, en muchos casos, la quiebra de los sistemas políticos tradicionales.

 Pero esta quiebra, en el contexto de la UE, ha dado lugar a una recomposición coherente con la lógica de las políticas de austeridad y la intervención neoliberal de la economía. La crisis, se podría decir, ha sido resuelta mediante una desestabilización controlada de las sociedades, como si una transformación tan profunda hubiera requerido de un mínimo de desahogo social, del simulacro político en el que nos vemos hoy envueltos. 

Por todo ello, los continuos llamamientos a la persecución de los paraísos fiscales pecan de ingenuos si no asumen su condición de engranaje de una maquinaria expropiatoria que necesita, quizá más que nunca, del Estado. 

En este sentido, puesto que la realidad fiscal se encuentra partida en dos -entre ese 1% desterritorializado y el otro 99% encerrado en el Estado-, acabar con las políticas de represión salarial o una subida considerable del salario mínimo haría más contra el fraude fiscal que los impotentes llamamientos a la transparencia financiera internacional.

Todas esas fuerzas malgastadas en perseguir flujos de capitales podrían ser redirigidas al cuerpo sólido del trabajo y los salarios, en luchar, en definitiva, contra un rival que esté a la altura. Este es, visto con perspectiva, el campo de batalla más accesible para que el resultado no sea siempre una frustración tras otra."              (Victor Prieto, Graduado en Ciencias Políticas por la UCM, Máster de Estudios Avanzados en Filosofía y opositor a TAC, Econonuestra, 09/11/17),

22.6.17

El Banco Pastor ideó un sistema informático para blanquear dinero de Gürtel

"Banco Pastor, adquirido en 2011 por Popular y desde el miércoles 7 de junio perteneciente a Santander, está en el punto de mira de la Justicia por su presunta vinculación con el Caso Gurtel, a través de un sofisticado entramado de sociedades con el que habría colaborado para blanquear capitales.  (...)

Tal como refleja el auto de la Audiencia que se hizo público en abril, la sociedad uruguaya Belfast Link y la argentina Eves, controladas por el español Manuel Roel y el argentino Walter Manuel Hernández, realizaron movimientos por más de 1.200 millones de euros entre 2006 y 2010, a través de cuentas sospechosas constituidas en la oficina de Pastor de la calle Cantón Pequeño de La Coruña.

Ante la gravedad de los hechos, la cúpula de Popular decidió impulsar una investigación interna el año pasado para prepararse ante posibles responsabilidades penales que pudiesen corresponderle. Ahora, Santander, como propietario del grupo, podría verse afectado por la ‘responsabilidad sucesiva’ que adquiere una entidad cuando absorbe otra por los delitos que pudiese haber cometido, según regula el Código Penal de 2010.

Las conclusiones de esta investigación, a las que ha tenido acceso El Independiente, fueron remitidas a principios de noviembre a la secretaria del Consejo de Popular, por aquel entonces en plena guerra para sustituir al presidente Ángel Ron. Los Servicios Jurídicos del banco solicitaban al Consejo que les facultase para poner en conocimiento de la Audiencia Nacional los hechos investigados, en el caso de que llegase el momento procesal. (...)

El documento, que fue elaborado con la participación de las áreas de Cumplimiento Normativo, Auditoría y Servicios Jurídicos de Popular, asegura que hay indicios suficientes para concluir que Pastor articuló un sistema en sus oficinas de representación para realizar transferencias opacas a medio centenar de países, entre los que destacan Suiza, EEUU, Uruguay, Bahamas, Liechtenstein y las Antillas Holandesas.
Aunque el informe hace alusión en varias ocasiones a “oficinas de representación”, fuentes conocedoras puntualizan que el foco está en la oficina de Buenos Aires.

“Unos años más tarde, a las oficinas de representación de Banco Pastor se les instala una aplicación informática departamental que utilizaban para abonar las partidas cedidas por los clientes (normalmente remesas de cheques), que permitía dar un tratamiento opaco a gran parte de estas partidas, no apareciendo en extractos el detalle de muchos de los movimientos de abono”, explica.

El documento, citando a empleados entrevistados con conocimiento de la práctica, apunta que “esto se justificaba dado que se trataba de actividades no legales en los países de origen (salida de divisas) por lo que además se decide no conservar copia de estos registros ni de los documentos compensados”.

Sin embargo, “estas sociedades fueron modificando su operativa […]. Empiezan a recibir transferencias […] que apuntan indiciariamente a un posible blanqueo de capitales, ya que una vez abonados los fondos en sus cuentas los desvían hacia otras jurisdicciones”.  (...)

El documento constata que en 2010, bancos corresponsales del Pastor, entre los que se encuentran HSBC y JPMorgan, decidieron no procesar transferencias de Eves, Belfast Link y otras sociedades como Casa de Cambio Los Tilos, Northwick Insurance, Lucía Enterprise, Krause Corporation (empresa continuadora de la actividad de Belfast Link) y Pandera Management, bajo la sospecha de blanqueo de capitales.
El informe considera que estas sociedades podían estar controladas por los mismos socios o testaferros que Eve y Belfast Link, es decir, Manuel Roel y Walter Manuel Hernández.  (...9

Según las conclusiones de la investigación interna, la OFAC, dependiente del departamento del Tesoro de EEUU, bloqueó en 2011 una transferencia de fondos de Lucía Enterprise, hecho que parece ser el detonante definitivo que termina con la cancelación de relaciones comerciales de Pastor con todas las sociedades. (...)"                   ( , El Independiente, 19/06/17


"(...) Tanto la Fiscalía Anticorrupción como el juez del caso explican que las empresas investigadas, ambas controladas por las mismas personas, operaron durante varios años en seis cuentas de no residentes en España abiertas en el Banco Pastor.

"Su operativa bancaria consistía", especifica el magistrado, "en servir de mero puente entre unos fondos que procedían tanto de cuentas abiertas, principalmente en el extranjero, y también en España; para, inmediatamente o muy poco después, canalizar tales fondos a otras personas y sociedades localizadas mayoritariamente en el exterior, y en menor medida también en España".

Fraude elevadísimo

Y la Fiscalía Anticorrupción, que considera que el fraude podría ser "elevadísimo" explica, a título de ejemplo, que solo entre 2006 y 2010 el volumen de fondos canalizado ascendió entre las dos sociedades a más de 14.336 operaciones de salidas de fondos "con un volumen agregado de 516.642.832 euros y dólares; y de 20.140 operaciones de entrada de recursos, con un volumen total agregado de 617.531.870 euros y dólares".

Por todo ello, el Ministerio Público considera, destaca el juez, que podría tratarse de una operativa de blanqueo de capitales que se habría podido cometer entre, al menos, los años 2003 a 2011 en el seno de la sucursal bancaria unicada en la Calle Cantón Pequeño de A Coruña del entonces Banco Pastor, absorbida por el Banco Popular, en relación con las cuentas abiertas a nombre de la sociedad uruguaya Belfast Link y de la entidad argentina Eves. (...)

Información "insuficiente"

"En efecto, como se recoge en el informe de la Onif, la información que solicitó el Banco Pastor sobre la identidad, era notoriamente insuficiente. Así, prácticamente se dispone sólo de la identificación del presidente de ambas sociedades, el ciudadano español Manuel Roel Pérez, quien aparecería como accionista único de Eves desde el año 2007, y del vicepresidente de las dos sociedades desde el año 2007, el ciudadano argentino Walter Manuel Hernández", completa el juez.

Y De la Mata avanza que pese a la limitada información obtenida por los investigadores, "resulta la posible comisión de un delito de blanqueo de capitales por cuanto, de lo informado por la Onif, Manuel Roel Pérez aparecería investigado en Argentina por la posible comisión de un delito de estafa, consistente en la captación de fondos de particulares para, supuestamente, invertir en el exterior, con la promesa de altos rendimientos, por lo que el capital canalizado a través de las cuentas abiertas a nombre de las sociedades por él presididas podría proceder de aquel ilícito penal".

Amado Boudou

Asimismo, De la Mata recuerda también que se desconoce el nombre de los dirigentes de la empresa Eves con anterioridad a 2007 "ni tampoco de los verdaderos accionistas de Belfast Link, respecto de la que sólo consta como socios fundadores los titulares de una oficina de Uruguay cuyo objeto es la constitución, venta, reforma y disolución de sociedades anónimas".

Tal y como adelantó infoLibre, Belfast Link fue creada el 13 de agosto de 1998 por los ciudadanos uruguayos Marcelo Pereira Darriulat y Fernando Juan Castagno Schickendantz, y según la documentación aportada por el diario argentino La Nación, estos dos empresarios estaban detrás de la empresa Dusbel, clave en el caso de corrupción por el que está procesado el anterior vicepresidente del Gobierno argentino Amado Boudou."                      ( , Infolibre, 26/04/16)

13.6.17

Bárcenas, Granados, Rato, Marjaliza, los Pujol… Algunos de los grandes 'amiguetes amnistiados'... inconstitucionalmente. El deshonor de una nación tenía un precio: 2.500 millones

" Toda amnistía fiscal es un fracaso colectivo. Se mire por donde se mire. 

Se podrá argumentar que no había más remedio que aprobarla para cumplir con la senda de reducción del déficit. O esgrimir, incluso, que los impuestos son un medio para lograr un objetivo y no un fin en sí mismo. En una palabra, que lo importante es recaudar aunque sea con la nariz tapada. Pero lo cierto es que su obscenidad es manifiesta.

 No hay razones para aprobar una amnistía que va a costar a la larga más que los 2.500 millones de euros que Hacienda pretende recaudar. El mal está hecho y a partir de que la norma entre hoy en vigor, ningún inspector de Hacienda tendrá argumentos morales —aunque sí legales— para levantar un acta a un contribuyente. 

Los países serios no hacen amnistías para recaudar una cantidad irrelevante que supone apenas el 5% del déficit que tendrá este país en 2012 en el mejor de los casos. Si el Gobierno tiene argumentos suficientes para aflorar el dinero negro —y seguro que los hay—, lo que debería haber hecho es un plan más ambicioso: lanzar un plan de blanqueo masivo de los capitales que hoy se escapan a los ojos del fisco. ¿Por qué 2.500 y no 25.000 millones, señor Montoro?

No lo ha hecho, y el resultado es que la propia Hacienda viene a reconocer que solo ataca una parte del fraude fiscal, mientras que el resto seguirá campando a sus anchas. Este es, en realidad, el fondo del problema. La incapacidad del sistema fiscal para exigir a todos los contribuyentes el cumplimiento de sus obligaciones tributarias.

El fracaso no ha caído del cielo. No es ninguna maldición bíblica. Responde a comportamientos humanos y a decisiones equivocadas. No es un juicio de valor. Lo dicen las fuentes oficiales, que reconocen que el 72% de los contribuyentes considera que el fraude fiscal ha aumentado en los últimos años. Cuando en 1999 este porcentaje apenas llegaba al 24%.  (...)

Los altos tipos impositivos no son la causa del problema, sino, al contrario, la consecuencia de haber dejado crecer la economía sumergida —el dinero negro— hasta límites insoportables. Si todos los contribuyentes pagaran sus impuestos, es evidente que la presión fiscal individual bajaría, elevándose, al mismo tiempo, la presión fiscal global y, por ende, la recaudación.  (...)

Los datos son aterradores. Dignos de una sociedad adormecida acostumbrada a ver el fraude como un fenómeno cotidiano. Los expedientes por delito fiscal se pudren en los tribunales por la lentitud de la justicia. Y esos mismos tribunales son los que acostumbran a imponer penas mínimas por delitos fiscales, probablemente por una percepción laxa de los jueces sobre lo que significa el fraude en términos económicos y sociales. Como han señalado algunos inspectores, en ocasiones la cuantía de las multas penales es, incluso, inferior a la que le hubiera correspondido al condenado por vía administrativa.

Aunque resulte increíble, el fisco es acreedor de deudas tributarias por valor de más de 6.000 millones de euros pendientes de cobro, más del doble de lo que pretende recaudar Hacienda con la amnistía. En muchos casos, se trata de sentencias en firme que condenan a los contribuyentes por delito fiscal. Y ahora lo que se hace, sin embargo, es exonerar al delincuente sin pasar 'el tanto de culpa a la autoridad judicial ni al Ministerio Fiscal'. (...)

El número de expedientes que envían los inspectores a la Fiscalía por presunto delito fiscal ha caído un 40% desde 2003, pese a que tres de cada cuatro sentencias son condenatorias, lo que da a entender que había razones fundadas para enviar un expediente a los tribunales. Pero no pasa nada. Ni siquiera entra nadie a la cárcel por defraudar a Hacienda. Y tampoco se ha creado una policía fiscal, prevista ya cuando se creó la Agencia Tributaria, ¡en 1991! (...)"           ( , El Confidencial, 01/04/12)


"Legalmente la sentencia no sirve, pero alguien ha querido ajustar cuentas con el Gobierno”

 (...)  ¿Qué consecuencias tendrá en la práctica?

Jurídicamente, ninguna. De una parte porque en materia tributaria el TC viene afirmando desde 1989 que la sentencia que anula una norma no tiene efecto para los actos administrativos que se hubieran dictado antes de dicha sentencia. Luego no se anula ningún acto de Hacienda por el que aplique estos beneficios tributarios. (...)

¿El Estado tendría que indemnizar de alguna manera a los ciudadanos por el dinero ya regularizado?

Para nada. La parte de la sentencia que habla de la ilegitimidad de la amnistía fiscal en sí misma dice el propio Tribunal que es solo un comentario, sin vinculación con la decisión final. Aunque no fuera así, tampoco cabe ninguna indemnización por una sentencia del TC.

¿Cree que Montoro debería dimitir?

La sentencia es dañina, pero formalmente no entra sobre el fondo de la cuestión. Puede alegar que por ahora no ha quedado desautorizado más que en cuanto a haber usado el mecanismo del decreto-ley en vez del de la ley. De todas formas, los comentarios del TC diciendo que es injusta dejan a Montoro en una situación política peligrosa. Queda desautorizado políticamente, aunque no jurídicamente.

¿Cabría una denuncia por prevaricación?

No. En ningún caso. La inconstitucionalidad de una ley nunca es prevaricación. No hay previo conocimiento expreso de que la ley es evidentemente inconstitucional.

¿La sentencia sirve entonces para algo?

Legalmente no. Pero sí… para dar caña al Gobierno. En la sentencia alguien ha querido ajustar cuentas con el Gobierno."         (Entrevista al profesor de Derecho Constitucional Joaquín Urías, La Marea, 09/06/17)

"La amnistía fiscal ya es historia. El Ministerio de Hacienda no podrá volver a perdonar deudas con el fisco a defraudadores con dinero oculto en cuentas extranjeras. 

Pero durante estos años, la iniciativa ha beneficiado a numerosos personajes ilustres, en su mayoría investigados por delitos de corrupción, que tiraron de este recurso para aflorar fondos en negro que escondían al fisco. Bárcenas, Rato y los Pujol encabezan una lista a la que se suman otros muchos nombres.

El extesorero del PP Luis Bárcenas se acogió a la amnistía fiscal de Montoro para regularizar más de 10 millones de euros que tenía en sus cuentas suizas a nombre de la empresa Tesedul. Según han ido desvelando los avances en el caso Gürtel, realizó posteriormente otras declaraciones complementarias. Según el propio exsenador del PP, este dinero procedía de su pericia en los negocios y sus inversiones en bolsa, donde gestionaba una cartera de clientes.

 Su compañero de banquillo en el juicio por la primera época de actividades de la trama, Alberto López Viejo, hizo lo mismo para regularizar una cuenta helvética en la que llegó a disponer de más de un millón y medio de euros.

También el exministro de Economía y Hacienda Rodrigo Rato hizo uso de la medida aprobada por el Ejecutivo de Mariano Rajoy. La información, que fue confirmada por miembros del Gobierno, se hizo pública como avance a la causa judicial en la que se encuentra inmerso desde abril de 2015 y que investiga al que fuera presidente del FMI por irregularidades en su patrimonio. Se le acusa, entre otros delitos, de blanqueo de capitales.

Otros de los protagonistas habituales de los juzgados, los Pujol, recurrieron a la medida y declararon a través del socorrido formulario 750 parte de su fortuna oculta hasta ese momento en cuentas de Andorra. Con el expresidente de la Generalitat de Cataluña a la cabeza, varios miembros del clan admitieron que disponían de cantidades millonarias hasta entonces desconocidas.

La lista continúa con un ya viejo conocido de la Audiencia Nacional, el cabecilla de la trama Púnica, Francisco Granados, que tras hacer uso de la amnistía pagó tres millones de euros en 2014. Su socio David Marjaliza regularizó, por la misma época, el año 2014, 12 millones de euros depositados fuera de España.

De un caso de corrupción a otro, la querencia por la amnistía fiscal llega también al caso Lezo. El hombre fuerte de Ignacio González en Latinoamérica, Edmundo Rodríguez Sobrino, tiró de este recurso para legalizar más de 400.000 euros de su cartera de valores suiza. Lo hizo el mismo año 2012 aunque, según ha podido comprobarse años después, no reconoció todos sus fondos, como demuestra el reciente hallazgo de billetes por un importe total de 262.000 euros que guardaba en su piso colombiano de Barranquilla.

El caso Nóos también aparece en la relación de ilustres beneficiados por la iniciativa de Montoro. El socio de Iñaki Urdangarin, Diego Torres, saldó con este sistema sus deudas con el fisco y declaró 160.000 euros de los que disponía en Luxemburgo. Otro empresario, el expresidente de Martinsa Fadesa Fernando Martín, inmerso en Gürtel, hizo lo propio con sus fondos expatriados.

Empresarios pero también sindicalistas, como el histórico de la UGT asturiana José Ángel Fernández Villa, que, hasta entonces, había ocultado a Hacienda 1,4 millones de euros. Familiares del Rey vinculados a Alicia de Borbón-Parma declararon, a su vez, cantidades ligeramente superiores a los 70.000 euros.

Cierra la relación Micaela Domecq Solís-Beaumont, esposa del comisario europeo y exministro del PP Miguel Arias Cañete, que se acogió también a la medida, según adelantó El Confidencial. Miembro de una familia de terratenientes y empresarios de Jerez de la Frontera (Cádiz) y administradora de empresas familiares, fue una de las 29.000 personas que abrazaron la amnistía y que hicieron aflorar bienes por valor de 40.000 millones en 2012."                 (El Confidencial, 08/06/17)

22.11.16

El espurio blanqueo inherentes al modelo neoliberal iberoamericano condensado en el eje del Partido Popular y el PAN con sus infectas metástasis empresariales... BBVA, Banco de Santander, familia Aznar y el fondo Cerberus...

"Los máximos promotores del desahuciado neoliberalismo en Latinoamérica emergen en el blanqueo de paraísos fiscales desde las islas Caimán, pasando por Panamá hasta Bahamas.

(...) Sin eludir los fétidos nombres fundidos al PRI, no se puede soslayar la operatividad delincuencial del eje criminal fiscal del PAN con el Partido Popular español en los paraísos fiscales con sus metástasis pasadas y presentes en Televisa (https://goo.gl/ib1RKl), banco Santander (https://goo.gl/ABZTiZ) y el polémico BBVA Bancomer, cuya bisagra se subsume en los controvertidos quehaceres del empresario cultural de Televisa y de Alberto Bailleres, del grupo BAL y mandamás del ITAM, consagrado al desmantelamiento del México profundo.

No es gratuito que Banco Santander, anterior accionista de Televisa, haya abierto “559 sociedades en Bahamas para sus clientes (https://goo.gl/65AWJS)”.

Toda la emética megacorrupción de OHL está impregnada por las tratativas mafiosas de José María Aznar y el Partido Popular (https://goo.gl/nFrvgc), cuya hediondez se ha vuelto intolerable, en conjunción con el megacorrupto Antonio Solá Reche, su ideólogo y anterior jefe de la inmunda campaña electoral del panista Calderón (http://goo.gl/TNkyOO).

El lavado del Partido Popular es ya proverbial (https://goo.gl/atbUps).

De manera más causal que casual, el fondo buitre Cerberus, asociado a la familia Aznar (https://goo.gl/ZVA3Jn), ostenta sus filiales en Bahamas (https://goo.gl/xZqP0A).

Bahamas Leaks es la punta del iceberg de la criminalidad fiscal y/o su espurio blanqueo inherentes al modelo neoliberal iberoamericano condensado en el eje del Partido Popular y el PAN con sus infectas metástasis empresariales y culturales.

Mas allá de las personas, se trata de una estructura criminal trasnacional muy bien aceitada en Iberoamérica que no solamente blanquea dinero, sino también pretende lavar imágenes pútridas mediante la desinformación de sus poderosos multimedia." (Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada, en Jaque al neoliberalismo, 25/09/16)

10.5.16

“Cada español paga entre 800 y 1.000 euros más en impuestos por el fraude fiscal de otros”

"El presidente del sindicato de técnicos de Hacienda (Gestha), Carlos Cruzado, no ve voluntad política real para emprender el combate de los paraísos fiscales. Y en pleno escándalo de los papeles de Panamá, denuncia que no se destinan medios suficientes para dar la batalla a las grandes bolsas de fraude fiscal.

En los papeles de Panamá aparecen 1.200 sociedades, más de 500 accionistas y unos 90 beneficiarios directos con domicilio en España (amén de los ciudadanos españoles que figuran en ellos pero con direcciones en otros países). Con esos datos, ¿se puede considerar que se ha actuado con diligencia en el combate de estas prácticas? (...)

Ahora que tenemos todos, o casi todos, los datos, ¿cómo debería actuar el Gobierno a la luz de las revelaciones de los papeles de Panamá?

La Agencia Tributaria debería haber abierto ya inspecciones a todas las personas que han ido apareciendo en estos papeles que son residentes en España y que, con obligación de declarar sus bienes en el extranjero, no lo hayan hecho.

 La Agencia Tributaria ha debido de cotejar la información de los papeles de Panamá con las declaraciones del modelo 720, y aquellas personas que no hayan declarado estos bienes se les debería haber abierto inspecciones, sin darles plazo de regularizar en estos días mientras se instruye el caso.

¿Pero tiene constancia de que se hayan activado ya de manera efectiva esos procesos?

La Agencia Tributaria ha dicho públicamente que se está investigando. Pero una cosa es contrastar esos datos con el modelo 720 y otra cosa abrir inspecciones, que supone notificar a las personas involucradas las correspondientes aperturas de expediente y la paralización de cualquier posibilidad de regularizar voluntariamente. Habrá que ver si se está inspeccionando efectivamente.

Las personas de la lista que no hubieran declarado esos bienes pueden regularizarlos voluntariamente antes de recibir la notificación de la apertura de una inspección. Y si lo hacen es muy difícil, o directamente imposible, poderles sancionar. Pagarían los impuestos con recargo, pero evitarían las sanciones muy duras que se establecer en el caso de no declarar los bienes.  (...)

¿Existe voluntad política, en España y en otros países, para combatir de manera real a los paraísos fiscales?

Radicalmente, no. Desde el año 2009, cuando el G-20 habló del fin del secreto bancario y de los paraísos fiscales, lo cierto es que hemos visto cómo han proliferado progresivamente. No hay más que ver que, según diferentes estudios de Oxfam Intermon o del Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa, 34 de las 35 empresas del Ibex tienen filiales en paraísos fiscales y no acreditan actividad en estos territorios. Entre todas suman más de 800 sociedades con sede en estos paraísos fiscales. (...)

En las últimas dos semanas hemos sabido que en los famosos papeles de Panamá aparecen un ministro que estaba en ejercicio, José Manuel Soria, y un ex que fue incluso vicepresidente del Gobierno, Rodrigo Rato. ¿Así puede haber voluntad política?

Así es muy difícil, claro. Y lo hemos visto también con otros responsables políticos de otros países, como David Cameron o Vladimir Putin. En este ámbito también se puede hablar de las famosas puertas giratorias, de las relaciones de la política y las grandes empresas.

 El propio presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, era el encargado de dar el visto bueno a los acuerdos de Luxemburgo para que cientos de empresas transnacionales tributaran apenas un 1% en su país. (...)

¿Cuánto les cuesta a los contribuyentes españoles la actividad de empresas y particulares en paraísos fiscales?

Es muy difícil de valorar. Hay distintas estimaciones, pero resulta complicado confirmarlas. Se calcula que más del 50% de todas las transacciones mundiales se hacen a través de paraísos fiscales. Así que es muy difícil calcular el montante.

 La estimación del profesor Gabriel Zucman apunta a que el importe de depósitos y patrimonio de españoles en el extranjero se sitúa por encima de los 160.000 millones de euros, de los que 144.000 millones estarían en paraísos fiscales ocultos. Conocemos la información que aparece en la lista Falciani, la de los papeles de Panamá… pero se trata sólo de la punta del iceberg.

¿Y cuánto le cuesta el conjunto del fraude fiscal?

De acuerdo con las estimaciones de Gestha, con datos de hace dos años, la economía sumergida representa el 24,6% del PIB español, lo que representaría más de 250.000 millones que no se declaran a Hacienda ni a la Seguridad Social. Aplicando el tipo de presión fiscal correspondiente, podemos hablar de cerca de 90.000 millones que se dejarían de recaudar cada año. 

Y si no se contabilizan las cotizaciones sociales que no se pagan, hablaríamos de casi 60.000 millones de euros de impuestos que no se pagan por no declararse. Erradicar al 100% el fraude fiscal es algo muy complicado, o imposible, pero reducirlo hasta los niveles que tienen los países de nuestro entorno, supondría que España recuperase cerca de 40.000 millones al año.

 En definitiva, cada español está pagando entre 800 y 1.000 euros al año en impuestos de más por ese fraude fiscal que cometen otros. (...)

Si equiparáramos nuestros niveles de economía sumergida con la media de los países de nuestro entorno –lo que implicaría reducirla en 10 o 12 puntos porcentuales-, conseguiríamos recuperan unos 40.000 millones de recaudación extra. Una cantidad en consonancia con los intereses de deuda que paga España. Así que, si reforzáramos las posibilidades de actuación de la Agencia Tributaria, podríamos estar recaudando lo suficiente para pagar esos intereses de deuda. (...)"               (Carlos Cruzado -sabemos.es

25.1.16

La fuga de capital español a paraísos fiscales creció un 2.000 % en 2014

"(...) tenemos uno de los niveles de evasión y elusión fiscal más elevados de nuestro entorno europeo”, dice el documento de Oxfam, Una economía al servicio del 1%, (...)

Un síntoma claro es el cada vez mayor desvío de capitales hacia paraísos fiscales, que entre 2013 y 2014 creció en España un 2.000%, sobre todo a las Islas Caimán (1.969 millones de euros, 64 veces más que la inversión que se ha hecho en Alemania).

 Oxfam calcula que sólo con lo que ha ido a parar a las Islas Caimán se han dejado de ingresar en las arcas públicas de nuestro país entre 144 y 550 millones de euros.

 “Con esto se podría cubrir toda la asistencia sanitaria a la población inmigrante en España”, ha dicho en rueda de prensa este lunes Susana Ruiz, responsable de Justicia Social de la ONG. En total, las empresas españolas invirtieron 2.073 millones de euros en paraísos fiscales en 2014. “Necesitamos una ley contra la evasión fiscal”, ha reclamado Jaime Atienza, director de campaña.

También la inversión que llega a España lo hace por la vía de los paraísos fiscales. En 2014, el 52% de todo el capital invertido en nuestro país llegaba a través de Luxemburgo y Holanda, actualmente investigados por la Comisión Europea por concesiones fiscales ilegales.

La organización es igualmente crítica con la política fiscal del país, en especial con la recaudación a través del Impuesto de Sociedades, “especialmente baja y preocupante”. Entre 2007 y 2014, lo recaudado por esta vía ha bajado un 58% (18.173 millones de euros) cuando, en este mismo periodo, los beneficios de las empresas tan sólo han bajado un 1%. 

Es más, 17 de las 35 compañías del Ibex35 no paga absolutamente nada por este impuesto, a pesar de que sólo tres de ellas reflejaron pérdidas en su cuenta de resultados de 2014. Los presidentes de estas empresas cobran un salario 154 veces mayor que el de un trabajador medio.

“El resultado es que España sigue teniendo una de las presiones fiscales efectivas más bajas de toda Europa, 8,2 puntos por debajo del promedio de la Eurozona, con un diseño injusto en el que el 85% del esfuerzo recae sobre las familias frente a una contribución casi nula de la fiscalidad sobre el patrimonio, la riqueza o el capital”, cita el informe, que aporta otro dato relevante: 9 de cada 10 euros recaudados provienen del bolsillo de los trabajadores, mientras que menos de 1 euro lo hace de los rendimientos del capital.  (...)"         (Lucía VillaPúblico.es , en Attac España, 21/01/16)

11.11.13

Seis 'refugios fiscales' aportaron el 25% de los beneficios del Grupo Santander

"Trece sociedades del Grupo Santander radicadas en territorios considerados tradicionalmente como “refugios fiscales”, por su baja fiscalidad y su opacidad, generaron el año pasado un beneficio neto de 563 millones de euros. Esta cifra equivale al 25% de los beneficios declarados por todo el grupo que preside Emilio Botín en el ejercicio 2012, que alcanzaron los 2.205 millones de euros. (...)

El Grupo Santander registró el año pasado un beneficio neto de 388 millones de euros a través de cinco sociedades domiciliadas en las Islas Bamahas y otros 134 millones a través de su filial bancaria en Suiza, el refugio por excelencia de las grandes fortunas en Europa. Mucho más reducida, 41 millones, fue la aportación de las sociedades del grupo situadas en cuatro territorios que aún tienen la consideración de zonas “off-shore” por su bajísima fiscalidad: las Islas Camián, Jersey, la Isla de Man y la Isla Guernsey. (...)

El Grupo Santander especifica que al cierre del ejercicio 2013 tenía 156 empleados trabajando en sus filiales de Jersey y la Isla de Man. En concreto, en el primero de estos territorios el grupo es propietario del Abbey National International Ld, dedicado a la banca a distancia dirigida a clientes británicos que no residen en el Reino Unido.

 Esta entidad cuenta con unos fondos propios de 350 millones de euros (capital más reservas) y el año pasado arrojó un beneficio de 23 millones. En cuanto a Jersey, el Santander gestiona el Alliance & Leicester International, que centra su actividad en la captación de fondos a través de cuentas de ahorros y depósitos.

El grupo que preside Botín tiene una mayor implantación en Islas Caimán, uno de los refugios fiscales más atractivos para inversores de todo el mundo. En esta región el Santander cuenta con tres filiales bancarias, inversiones financieras a través de la entidad JC Flowers, una entidad emisora de participaciones preferentes (Totta & Açores Financing) y cuatro sociedades dedicadas a la emisión de deuda, que pueden beneficiarse así de una elevada rentabilidad debido a los bajos niveles de presión fiscal. No obstante, el grupo que preside Botín especifica que tiene previsto liquidar estas cuatro sociedades una vez queden amortizadas las emisiones de deuda.

Además, el Grupo Santander controla desde Brasil el Santander Brazil Global Investment, que también cuenta con oficinas en las Islas Caimán. En su memoria anual, el consorcio bancario recuerda que el Gobierno español tiene previsto firmar acuerdos bilaterales con Caimán, Jersey, la Isla de Man y Gernstein, con lo cual estos cuatro centros de negocios financieros dejarán de tener la consideración de territorios “off shore”. 

Estos acuerdos suponen que las entidades financieras implantadas en las tres regiones estarán obligadas a facilitar información sobre los fondos depositados por sus clientes, en caso de que lo requiera la Justicia española en un proceso penal.

Algo que ya ocurre, por ejemplo, en otra de las regiones tradicionalmente consideradas como refugios fiscales: las Islas Bahamas. El Grupo Santander cuenta allí con cuatro filiales, que suman 2.323 millones de euros de fondos propios y el año pasado aportaron un beneficio neto de 388 millones.

La más activa es Optimal Multiadvisors Limited, que el año pasado arrojó un beneficio de 238 millones. Le sigue el Santander Bank and Trust, con 1.457 millones de euros de fondos propios y un beneficio de 94 millones, y el Santander Investment Bank Limited, que registró 74 millones de beneficio. 

Por último, el grupo de Emilio Botín registró el año pasado un beneficio de 134 millones de euros a través de su filial en Suiza, que cuenta con unos fondos propios cifrados en 276 millones. (...)

Fuera de este cómputo, el Grupo Santander tiene una filial y dos sucursales en Singapur y Hong Kong, que este año han dejado de tener la consideración de paraísos fiscales en virtud de los convenios internacionales de doble imposición firmados con España en 2011. Además, posee una participación del 11% en el Saudí Hollandi Bank, que el año pasado obtuvo un beneficio de 213 millones de euros, con un total de 1.316 millones de fondos propios. (...)"                     (La Voz Libre, 11/11/2013)

9.9.13

Menos de un 3% de la evasión fiscal se ha acogido a la amnistía

"Menos de un 3% de la evasión total del país se acogió a la amnistía entre 2008 y 2010, aseguran los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha). Es decir, "el 97% de la evasión sigue manteniendo sus activos ocultos: la amnistía apenas recaudó la mitad de lo presupuestado por el ministro de Hacienda, cantidad que ascendía a 2.482 millones de euros", apuntan. 

 Del total de dinero recaudado -casi 1.195,6 millones de euros-, Madrid, con 463,7 millones (el 38,8% del total), y Cataluña, con 303,8 millones (el 25,4%), suponen más de 760 millones. Le siguen a gran distancia otras autonomías como la Comunidad Valenciana (124,2 millones de euros, el 10,4% del total), Andalucía (65,2 millones, el 5,5%), Galicia (44,6, el 3,7% del total de los recaudado) y Baleares, con 36,3 millones (el 3%).

 La medida extraordinaria entró en vigor en 2012, a la que se acogieron patrimonios ocultos que sólo pagaron por el 10% del dinero no prescrito y defraudado a Hacienda. 

En todo el país, señalan los técnicos en un comunicado, "la adhesión de los contribuyentes a esta medida fue poco representativa", hecho que se explica por la confianza que tienen los españoles en mantener oculto el patrimonio en paraísos fiscales y a las dudas generadas con el recurso de inconstitucionalidad que presentó el grupo socialista. También influye, explican, la necesidad de presentar complementarias de IVA y del Impuesto de Patrimonio. (...)"        (Expansión, 09/09/2013)

31.8.13

Durante años, los empresarios y autónomos han declarado ingresos menores que los trabajadores. Esta situación se da en toda España

"La subida limitada de algunos impuestos, tanto a nivel de España como de Catalunya, ha generado una previsible movilización de los súper ricos, los ricos y las clases medias de rentas altas en contra de estas subidas, con el argumento de que estos grupos sociales ya están entre los que pagan más impuestos de la UE. 

Así, La Vanguardia, un rotativo de orientación neoliberal y conservadora, instrumento del mundo empresarial en Catalunya, respondía a las propuestas de incremento impositivo por la Generalitat con un titular en el que señalaba que los impuestos en Cataluña y en el resto de España ya eran los más elevados de la Unión.

Tal aseveración, sin embargo, no es creíble. Para analizar la veracidad del argumento hay que estudiar los tipos de impuestos que pagan los diferentes sectores. Empecemos por el IRPF, impuesto sobre los ingresos individuales. Como estos ingresos pueden proceder del trabajo o de la propiedad, es importante analizar por separado como tributan las rentas del trabajo y como lo hacen las rentas derivadas del capital.

 En este último caso (cuando las rentas derivadas de acciones y dividendos, títulos de deuda pública o privada y/o fondos de pensiones, de vida o de accidentes), los propietarios de este capital pagan un «tipo nominal», es decir, un tipo que en teoría es del 21% cuando los ingresos son inferiores a los 6.000 euros, del 25% cuando las rentas son oscilan entre los 6.000 y los 24.000 euros y de un 27% cuando son superiores.

 Todos estos gravámenes son mucho menores que los que se aplican a las rentas del trabajo. Este trato diferenciado de la carga impositiva es un indicador de la enorme influencia que la población súper rica tiene en las instituciones del Estado.

Pero los súper ricos (grandes fortunas) y los ricos no declaran la mayoría de sus ingresos vía IRPF. Cuentan con asesores fiscales para evitar el fisco. Uno de los mecanismos empleados son las sociedades de inversión de capital variable, conocidas como SICAV, para las que la carga impositiva es mínima. 

Estos fondos están enormemente concentrados, como reflejo de la polarización de las rentas que existen en Catalunya y en el resto de España. 3.000 SICAV en España (que pertenecen mayoritariamente a las grandes fortunas) tienen 23.000 millones de euros y son gestionadas por los grandes bancos, como el BBVA o el Santander.

 La banca es, por cierto, el colectivo a través del cual se produce mayor evasión fiscal. Y una manera de demostrar la existencia de esta evasión (que puede ser incluso legal, aunque la mayor parte sea ilegal) es a través de los paraísos fiscales, y Luxemburgo es uno de los más utilizados.

 Este país es uno de los centros de mayor gestión de fondos financieros (después de Estados Unidos) debido a que es un paraíso fiscal. Luxemburgo, miembro de la UE, ha liderado, junto con Alemania, las políticas neoliberales de la UE y de la eurozona, y ha presionado a España para que haga dramáticos recortes (para que el Estado pague la deuda a sus bancos que depositan el dinero en Luxemburgo).

 Este país, portavoz del pensamiento neoliberal, ha sido uno de los que más ha promovido la libertad de movimiento de capitales financieros dentro de la Unión, de modo que se ha beneficiado a costa de otros. Su prima de riesgo respecto a Alemania es nula y su deuda pública es el 18% del PIB. 

Esto se debe en parte a que absorbe capitales de países periféricos, como Catalunya y el resto de España, que se escapan de pagar impuestos y fuerzan a sus respectivos países a endeudarse.

Otro destino de los fondos que evaden el fisco español es la banca suiza, la cual ha adquirido una gran visibilidad como consecuencia de las declaraciones de Hervé Falciani, empleado del HSBC, que ha obtenido la lista e información de 130.000 cuentas de evasores de varios países, incluido España, lista que el Estado tiene y debería hacer pública.

Pero hay otras maneras de evitar el fisco. Según la información provista por Hacienda, sólo el 3% de los contribuyentes declara ganar más de 600.000 euros al año, lo cual es increíble, y sólo 3.000 personas declaran ingresar al año más de un millón de euros, otra cifra tampoco creíble. En realidad, el sindicato de los técnicos de Hacienda, GESTHA, ha mostrado que tres de cada cuatro pequeños empresarios y autónomos declaran ingresar menos de mil euros al mes.

 Durante años, los empresarios y autónomos han declarado ingresos menores que los trabajadores. Esta situación se da en toda España, y es una de las causas por las que los ingresos del Estado y de la Generalitat de Catalunya) sean tan bajos."                                    (Artículo publicado por Vicenç Navarro, cuya versión original se publicó en catalán en el semanario EL TRIANGLE, 18 de julio de 2013, en vnavarro.org, 05/08/2013)

14.6.13

Los ricachones españoles disponen de 550 mil millones de euros en los paraísos fiscales

"El hecho es que el TJN averigua todo y hoy sabemos que cuatro países latinoamericanos se encuentran en la lista de las 20 naciones que más dinero poseen en paraísos fiscales, reflejando una segunda clase de clientes: los individuos ricos. Así se ha podido detectar que los multimillonarios de Brasil enviaron a estos paraísos 520.000 millones de dólares, los de México, 417.000 millones, los de Venezuela, 406.000 millones, y los más pobres argentinos sólo 399.000 millones. 

Si devuelven al fisco lo que no le pagaron, digamos, por ejemplo, en un modesto 10 por ciento, se duplicarían las reservas argentinas y estos señores no dejarían de ser menos ricos. Fijémonos que el monto depositado allí por los argentinos representa casi el de nuestro PIB.

El cálculo del total de lo invertido en los paraísos fiscales en 2010 era cerca de 21 billones (un millón de millones) de dólares, una cifra que equivale al PIB de Estados Unidos y Japón juntos, y encabezan el ranking China, Rusia y Corea del Sur.

Incluso países europeos inmersos en una profunda crisis no se quedan atrás. Los españoles, por ejemplo, disponen de 550 mil millones de euros en esos paraísos, mientras que Rajoy quiere economizar con sus políticas de ajuste 85 mil millones a costa de aquellos que no conocen paraísos tan cercanos como Andorra.

 O sea los trabajadores asalariados, los jubilados, la multitud de pobres e indignados que se va gestando en los lares del Quijote sufrirá las medidas de austeridad, mientras los miles de millones de los ciudadanos ricos descansan en la seguridad de aquellos paraísos. (...)

Las conclusiones del TJN son concluyentes: “Muchos de los países considerados deudores son en realidad países ricos, pero el problema es que esa riqueza está offshore, en manos de su elites y sus banqueros privados. 

Además estiman que si esa cifra de 21 billones de dólares, con una modesta tasa de interés del 3 por ciento pagara un impuesto de sólo el 30 por ciento, generaría casi el doble de lo que invierten los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) en la asistencia para el desarrollo.

Otra ONG (Global Financial Integrity) estimó el flujo ilegal anual de capitales en América latina entre 2000 y 2009 en unos 105.000.000.000 dólares, de los cuales a la Argentina le corresponde la bonita suma de 10 mil millones.

Para finalizar, un caso concreto, el de Apple, cuyo último balance dio ganancias por 600 mil millones de dólares. Apple es una empresa que fue acusada ahora por senadores de Estados Unidos por evasión fiscal, y que creó entidades offshore que aportan parte de sus utilidades, mientras afirman no ser residentes en aquel país a los efectos fiscales. Así evitó el pagó de 9 mil millones de dólares en 2012.

 Recordemos que sólo el 10 por ciento del valor agregado de Apple proviene de su propio país y que la mayor parte de sus productos se fabrican o ensamblan en Singapur, China y otras regiones de Asia, lo que representa incrementar el déficit comercial estadounidense, porque esos bienes deben importarse.

En el caso de su evasión fiscal fue organizada minuciosamente. Apple creó dos filiales en Irlanda como “empresas fantasma”, donde los impuestos fiscales son menores. Y dado que en Estados Unidos el pago de impuestos se rige por la residencia de la persona jurídica, debería pagar impuestos en Irlanda. Sin embargo, para Irlanda, el lugar de pago de los impuestos es donde se encuentra el control y la dirección de la empresa, en los Estados Unidos.  (...)

Volviendo a los paraísos fiscales. En su conjunto, a principios del nuevo siglo disponían de cerca de la mitad del stock mundial de dinero y del 20 por ciento de los fondos externos de los bancos, mientras que un tercio de la riqueza de los individuos más pudientes del mundo se movía en cuentas offshore.

 La razón del éxito de estos “paraísos” es la existencia de una armadura legal que asegura el anonimato de las firmas o de los individuos, poniéndolos a cubierto de sus propias legislaciones nacionales y facilitando así la evasión fiscal y el blanqueo de dinero. El principal activo de esos lugares, dice irónicamente The Economist, es el derecho de dictar la ley. Y no nos olvidemos de que esa ley permitió a los nazis durante la guerra proteger sus fondos en Suiza."     (Mario Rapoport, Página 12, Rebelión, 14/06/2013)

8.5.13

El 94% de las grandes empresas españolas evade impuestos en paraísos fiscales. El capital evadido supera el total del PIB de España

"El último informe del Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa revela que la presencia de las grandes empresas españolas en paraísos fiscales se ha incrementado un 60 por ciento desde el año 2009. La mayoría suspende en cuenstiones de transparencia y de respeto a los derechos humanos.

Mientras la crisis capitalista estrangula los bolsillos de los contribuyentes, las empresas españolas con mayores beneficios han pisado el acelerador para eludir el pago de impuestos que deberían ir a parar a las arcas públicas del Estado. En 2011, hasta 33 de las 35 sociedades que forman parte del Ibex tenía presencia en paraísos fiscales.

 Es decir, el 94 por ciento de ellas aparecen domiciliadas en países con un régimen tributario extremadamente favorable, sin que sus actividades estén relacionadas con la producción de bienes o servicios en esos territorios, sino con operaciones financieras de sociedades de cartera o sociedades holding.

Es una de las principales conclusiones que arroja la novena edición del estudio ‘La Responsabilidad Social Corporativa en las memorias anuales de las empresas del Ibex 35′, elaborado por el Observatorio de la RSC, que señala que el número de empresas del principal índice bursátil español instaladas en paraísos fiscales se incrementó un 8 por ciento con respecto a 2010.

Además, entre 2010 y 2011, añade el informe, 83 sociedades participadas y dependientes de las empresas del Ibex 35 se domiciliaron en paraísos fiscales. En total son 437, lo que supone un incremento del 23 por ciento respecto a 2010 y del 60 por ciento en relación a 2009.

“En lugar de decrecer cuando comenzó la crisis, esta tendencia ha aumentado de forma muy significativa. En realidad, todas las empresas del Ibex tienen presencia en paraísos fiscales, pero sólo dos (Inda y Sacyr Vallermoso) han informado de que efectivamente, sus operaciones se desarrollan en ese territorio”, ha señalado Carlos Cordero, director del informe elaborado a partir de la información aportada por las propias empresas en sus cuentas anuales.

La investigación realizada deja pocas dudas sobre los motivos reales que se esconden detrás de estas domiciliaciones: hasta 80 empresas españolas tienen como sede los dos mismos edificios, con exacta dirección postal, en una pequeña ciudad de Delaware (EEUU). “Supongo que comparten los gastos de luz”, ha ironizado Cordero.

El Banco Santander es quien encabeza la lista de empresas con mayor número de sociedades en paraísos fiscales (72 en 2011, el doble que en 2009), seguido de ACS (71), BBVA (43), Repsol YPF (43) y FCC (26), que en su mayor parte escogen como destino principal Delaware, en EEUU (115), Holanda (85), Luxemburgo (30), Irlanda (29), Suiza (24) y Hong Kong (23), entre una larga lista.

“El resultado del indicador sobre el número de empresas que cuentan con una política fiscal accesible a todas las partes interesadas, que haga mención a los criterios para aprobar operaciones e inversiones en paraísos fiscales es cero, no lo cumple ninguna empresa de las analizadas”, cita el estudio. “Ninguna informa de los impuestos que paga o las subvenciones que recibe en los países donde tributan”.

Aunque es difícil saberlo, se estima que la cantidad de capital eludido por las empresas españolas en paraísos fiscales supera el total del Producto Interior Bruto de España."        (Lucía Villa / Público, en R-evolución 2012, 08/05/2013)

2.5.13

Los paraísos fiscales resguardan el 25% del PIB mundial

"Tal como señalé hace casi un año en Los multimillonarios del mundo ocultan más de un tercio del PIB mundial en los paraísos fiscales, ahora, según la OCDE, en 50 paraísos fiscales se resguarda el 25% del PIB mundial: más de 22 billones de dólares. (...)

En la lista de paraísos fiscales de la OECD hay varios Estados dentro de la Unión Europea: Luxemburgo, Chipre y Malta; y países más pequeños como Liechtenstein, Andorra, Mónaco o San Marino. (...)

Las acciones de denunciar a los paraísos fiscales van en la dirección correcta de hacer justicia e impedir el lavado de dinero que se emplea no solo en el terrorismo sino también en el tráfico de drogas y de armas. Por ello que mientras cada día la troika intenta resolver los problemas financieros de Europa con recortes y draconianos planes de austeridad, no queda más que decir que ese es un camino erróneo. 

Lo correcto sería perseguir a quienes han evadido impuestos durante décadas aprovechando las ventajas de los paraísos fiscales. Hacer hoy el cobro retroactivo por todos los años en que saquearon y engañaron a las finanzas públicas, aprovechándose de la confianza que inspiraban los mercados, sería un acto de gran justicia que ayudaria a detener este gran abuso masivo."   (Jaque al neoliberalismo, 22/04/2013)

2.4.13

“Sin evasión fiscal España tendría superávit”

"Álex Madariaga ha trabajado como técnico de investigación en la Agencia Tributaria y en la Oficina Antifraude de Cataluña. Desde estos organismos ha tratado de seguir el rastro de la evasión fiscal. Asegura que los controles son insuficientes y las sanciones a los bancos que facilitan la evasión a paraísos fiscales, muy escasos. (...)

¿Qué condiciones son necesarias para que un país sea considerado paraíso fiscal?

Un paraíso fiscal es aquel donde hay dos elementos que se suman: ofrece una baja o nula tributación y no da información a terceros.

Aquí cerca está el caso de Andorra…

Técnicamente, Andorra ya no es un paraíso fiscal. Es de los que están haciendo los deberes y ha dejado de ser un chico malo. En su día tenía un secreto bancario bastante potente, y estando cerca de la península era fácil ir a depositar unas cuentas. Esto ha mejorado bastante.

¿En qué sentido?

Desde 2010 existe un acuerdo de intercambio de información, por el cual el Estado español puede requerir si tal señor tiene cuentas, y Andorra se lo dirá. Con Andorra ya no es necesario que haya una investigación en marcha para solicitar la información.

¿Qué le forzó a emprender estos cambios?

Cuando estalló la crisis, Sarkozy, que es copríncipe de Andorra, fue uno de los primeros en decir que los paraísos fiscales eran una de las causas de la crisis. Apretó las tuercas y Andorra firmó un convenio con España que está funcionando relativamente bien. (...)

Hace pocos meses se conoció el caso del primogénito de Jordi Pujol. Una excompañera suya denunció que llevaba maletines con billetes de 500 euros a Andorra. ¿Ese es el método más común?

Es un método pedestre pero efectivo. Llevo el dinero en efectivo en un maletín, lo ingreso en un banco, y ese banco no le explica nada a nadie. Pero existen otros métodos más sofisticados. A veces no hace falta ni que me vaya: la oficina del barrio me puede arreglar el tema. 

En cada caso de corrupción, de narcotráfico, de trato de blancas, cuando se investiga se va a dar con un paraíso fiscal. En algún momento ese dinero se mueve a un paraíso fiscal. El problema está claro, ¿no? Es una especie de filtro que alimenta el delito.

¿Qué nivel de control había en las fronteras para controlar la entrada de dinero en efectivo?

Todos los que hemos ido a Andorra sabemos que los controles son muy laxos. Es muy fácil pasar dinero y más si eres una autoridad pública, que quizás existe más tolerancia… Pero es que hay otras formas, no hace falta llevarse el maletín. El tema de Urdangarín está lleno de rastros en paraísos fiscales y no se los llevaban en maletines, lo movían en cuentas…

¿Hay diferencias entre los distintos bancos dentro de un mismo país? En Andorra, varios de estos empresarios llevaban el dinero a la Banca Mora…

Bueno, está la política empresarial. Hay bancos que pueden ser más arriesgados y en ese sentido saltarse incluso la propia legislación del Estado, eso también pasa en nuestro país. Entra dentro de su política comercial.

Puede resultar más beneficioso para el banco aunque incumpla la ley…

El negocio del banco es el dinero. Captar dinero y con ese dinero hacer negocio. Va contra sus propios intereses tirarse piedras sobre su tejado. En ese sentido las normas tienen que ser muy estrictas con los bancos. Porque si no la propia tendencia de los bancos será facilitar el tema del dinero ilícito. (...)

Es decir, que sin sanciones duras puede haber todavía bancos en Andorra que no comuniquen la llegada de dinero negro…

Puede existir.

¿Cómo se controla que el banco avise?

España como Estado no puede hacer absolutamente nada contra un banco andorrano. Se tendría que dirigir en todo caso contra el Gobierno andorrano. ¡Pero si España tiene problemas serios para controlar a sus propios bancos! A los que están aquí al lado.

 iCada día vemos situaciones de abuso de nuestros bancos, que interpretan la norma como quieren, que no la cumplen, y las consecuencias son escasas. Y encima sus directivos se van con pensiones millonarias, que en algunos casos provienen del dinero público…

Entonces, sin un control efectivo de que el acuerdo se aplique, ¿se ha solucionado el problema?

Queremos creer que sí. Ha habido un importante trasiego de datos, y con la amnistía fiscal que aprobó el Gobierno el año pasado y la obligación de declarar todos los bienes en el extranjero sé que se está pidiendo datos a los bancos europeos, entre ellos Andorra, Liechtenstein… Uno de los fundamentos de la amnistía es “decláralo antes de que te descubra”. Veremos cómo se materializa realmente este intercambio.

¿También se están pidiendo datos a Suiza?

Suiza, que históricamente ha sido el número 1 en esta materia, aunque ahora ya lo han superado las Islas Caimán y Singapur, también está dando información. A cuenta gotas, pero la está dando. Lo de Suiza es un caso un poco paradigmático porque fue famoso el caso del trabajador del banco HSBC que copió y vendió los datos.

Y de momento es el único que ha sido perseguido judicialmente.

Sí, a la única persona a la que se ha encarcelado es al trabajador del banco. A nadie más. Aquí encarcelamos a quien explica la situación, y no a la lista de delincuentes, que era bastante extensa, por cierto.

¿Hay otras formas de ahorrarse pagar impuestos?

Existen dos tipos de caminos. Uno sería la evasión fiscal, es decir, llevarme el dinero a otro país de forma ilegal, y otro que es lo que se llama la elusión fiscal: Dentro de la normativa, utilizo los instrumentos más beneficiosos para pagar menos impuestos. 

En España tenemos muchas figuras para las personas ricas que permiten pagar muy poco. Están las SICAV, que tributan al 1%… A veces no necesitan irse a las Islas Caimán para no pagar… Aquí ya pueden hacerlo y es legal.  (...)

¿Los bancos españoles derivan a clientes a sus filiales en paraísos fiscales?

Los bancos españoles tiene filiales en casi todos, por no decir todos, los paraísos fiscales importantes del mundo. La memoria de la fiscalía anticorrupción del año 2002 hizo un informe demoledor sobre la cantidad de filiales que tenían los bancos importantes de este país en paraísos fiscales, cómo derivaban a los clientes y no comunicaban absolutamente nada a la Agencia Tributaria. Se informó de forma contundente, y a partir de aquí poco ha cambiado.

Otros organismos hace años que lo vienen denunciando…

Sobre este tema ha habido un aluvión de informes, todos iguales, desde el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) contra el blanqueo de capitales, la OCDE, siempre en el mismo sentido: no puede ser que los principales bancos colaboren en la evasión fiscal. 

Ni que las principales firmas de despachos de abogados y auditoras, las que se llaman las Big Four, colaboren en los paraísos fiscales, porque tienen sede también en estos países… Se informa, se ponen los datos encima de la mesa pero se hace muy poco.

¿No se puede hacer nada?

Es difícil hacer algo porque los políticos dicen una cosa y suelen hacer la contraria. Casi todos los políticos hablan de los paraísos fiscales como un problema y aseguran que quieren eliminarlos, pero en la práctica no solo no los eliminan sino que los facilitan. Te doy dos situaciones concretas que se pueden considerar bastante indignantes…

Dispare

El Gobierno de Zapatero sacó una norma sobre la compra de deuda pública que decía que si una empresa domiciliada en un paraíso fiscal compraba deuda pública no se le iba a preguntar nada. Ni de donde sale, ni quién es. 

El Gobierno de Mariano Rajoy creó el SAREB (banco malo), que utiliza una figura que se llama el FAB (Fondo de Activos Bancarios), que son títulos que se compran. Pues sacó una norma diciendo que si lo compraba un señor o una empresa en un paraíso fiscal tampoco iba a preguntar nada.

Curiosa forma de combatir la evasión fiscal…

¿El Estado quiere luchar contra los paraísos fiscales? Yo veo que no, porque cuando quiere vender va a buscarlos. Si realmente quisiera combatirlos, diría que si usted está en un paraíso fiscal no puede comprar deuda pública ni pisos en España.

 ¿Es posible cuantificar el nivel de ese fraude?

No existe un cálculo exacto, pero se puede saber, a través de los medios de pago por ejemplo de Basilea, que si todo este dinero tributara en el país España no tendría crisis. No tendría déficit, tendría superávit.

 No habría que recortar en sanidad, ni en educación, ni habría que recortar derechos sociales. Hay algo curioso: Ninguna institución pública ha hecho un estudio serio del volumen de fraude fiscal en España. El estudio que existe es de entidades privadas o del sindicato de técnicos de Hacienda."        (  , La Marea, 30/03/2013)