A Audiencia de Madrid investiga Suso de Toro por "antisemitismo" e o escritor retruca: "É por denunciar o xenocidio israelí"... De Torodeu un comunicado para reivindicar o dereito a denunciar as actuacións do Estado de Israel e reafirmou a súa postura inicial. “Debo arrepentirme de ter escrito comparacións entre o nazismo alemán e o que fai o Estado sionista en Palestina? Non me podo nin debo arrepentir”, afirma. “Lamento as consecuencias que me van chegar a min e ao meu entorno, mais non me podo arrepentir”, engade. Na mesma liña, De Toro denuncia o asasinato de “meniños e meniñas e poboación civil indefensa na súa propia terra e encerrada en campos de exterminio” e reafirma a súa consideración de que Israel está cometendo un "xenocidio contra o pobo palestino"... “Creo, como aprobou a ONU en 1975, que o sionismo é unha ideoloxía racista e perversa e creo que o Estado sionista comete un xenocidio, como cre a Corte Internacional de Xustiza e a propia ONU”, sostén. Así, o escritor rexeita que o seu posicionamento poida ser considerado antisemita. “Son contrario ao sionismo, non son antisemita como non xulgo a ninguén pola súa raza, idea ou crenza”, afirma... Neste sentido, insiste en diferenciar entre sionismo e xudaísmo: “Sionistas é unha cousa; persoas xudías, outra”. De Toro reivindica ademais así a súa relación coa cultura xudía e sinala que o seu propio apelido materno, “Santos”, é de “xudeus galegos”. “Decididamente non son antisemita, si que son contrario ao sionismo” (Ana Loureiro)

"O escritor galego Suso de Toro vén de denunciar unha nova ofensiva contra a súa liberdade de expresión a raíz das súas críticas ás políticas do Estado de Israel, despois de coñecer a través de ACOM —lobby pro israelí— a existencia dun auto da Audiencia Provincial de Madrid que deixa sen efecto o sobresemento provisional dunha causa iniciada a raíz dunha denuncia presentada por esta entidade.

De Toro deixa claro que non recibiu ningunha comunicación oficial da Xustiza madrileña e que, polo tanto, descoñece cal é exactamente a súa situación procesual. Toda a información da que dispón procede, segundo explica, da nota publicada por ACOM.

A organización pro israelí vincula o procedemento con diferentes publicacións realizadas por Suso de Toro nas redes sociais nas que criticaba as actuacións de Israel en Palestina. Aliás, ACOM tamén cita outras expresións nas que o escritor se refería a Israel como “Estado xenocida” e á súa poboación como “adoutrinada no racismo e o odio”.

A resposta de Suso de Toro

“Segundo informa un ente que traballa para o Estado de Israel chamado ACOM, estou a ser investigado por orde da Sección nº 7 da Audiencia Provincial de Madrid por ‘presunto delito de incitación ao odio antisemita’ tipificado no artigo 510 do Código Penal”, explicou De Toro a través das súas redes sociais. Da mesma forma, o escritor asegura que até o momento non ten "comunicación oficial” e que só pode coñecer o sucedido a través da información publicada por ACOM.

Segundo o seu relato, hai dous anos iniciouse unha campaña contra el despois de publicar nas redes sociais diferentes mensaxes nas que denunciaba o "xenocidio do pobo palestino". O escritor afirma que aquela campaña foi impulsada desde “as cabeceiras da extrema dereita española” e posteriormente secundada por medios galegos, que o cualificaron de “antisemita”.

De Toro aproveitou o seu comunicado para reivindicar o dereito a denunciar as actuacións do Estado de Israel e reafirmou a súa postura inicial. “Debo arrepentirme de ter escrito comparacións entre o nazismo alemán e o que fai o Estado sionista en Palestina? Non me podo nin debo arrepentir”, afirma. “Lamento as consecuencias que me van chegar a min e ao meu entorno, mais non me podo arrepentir”, engade. Na mesma liña, De Toro denuncia o asasinato de “meniños e meniñas e poboación civil indefensa na súa propia terra e encerrada en campos de exterminio” e reafirma a súa consideración de que Israel está cometendo un "xenocidio contra o pobo palestino".

“Creo, como aprobou a ONU en 1975, que o sionismo é unha ideoloxía racista e perversa e creo que o Estado sionista comete un xenocidio, como cre a Corte Internacional de Xustiza e a propia ONU”, sostén. Así, o escritor rexeita que o seu posicionamento poida ser considerado antisemita. “Son contrario ao sionismo, non son antisemita como non xulgo a ninguén pola súa raza, idea ou crenza”, afirma.

Neste sentido, insiste en diferenciar entre sionismo e xudaísmo: “Sionistas é unha cousa; persoas xudías, outra”. De Toro reivindica ademais así a súa relación coa cultura xudía e sinala que o seu propio apelido materno, “Santos”, é de “xudeus galegos”. “Decididamente non son antisemita, si que son contrario ao sionismo”, conclúe.

Unha presión que, afirma De Toro, vén de lonxe

O escritor vincula o episodio actual con outro vivido nos anos noventa, cando escribía artigos de opinión en medios de Galiza e Madrid e denunciaba a represión sufrida pola poboación palestina. Segundo relata, aquelas críticas molestaron á embaixada de Israel, que lle trasladou as súas queixas “no propio domicilio”. Agora considera que esa presión se reproduce a través de ACOM, entidade á que acusa de actuar contra persoas que cuestionan as políticas do Goberno de Netanyahu.

De Toro cualifica ACOM de “ente ao servizo das políticas do Estado de Israel” e considera que a súa actuación debería mesmo levar á ilegalización da organización, ao entender que actúa “ao servizo dunha potencia estranxeira”. “É demoledor ver que un Estado estranxeiro utilice as institucións do Estado que supostamente me protexe para perseguir a miña liberdade de expresión”, denuncia.

O escritor reivindica así o seu dereito a manter as súas posicións políticas e a denunciar publicamente as actuacións de Israel en Palestina, ao tempo que cuestiona que as súas críticas sexan equiparadas co antisemitismo. Por agora, insiste, non dispón de ningunha notificación oficial que lle comunique a súa condición procesual. “Agardo confirmación formal e oficial de que efectivamente estou sendo investigado pola Xustiza do Reino de España, a raíz dunha denuncia de ACOM, un ente dun Estado estranxeiro”, conclúe."

(Ana Loureiro , Nós Diario, 24/08/26)

Arrestar a Netanyahu, deber internacional... el ministerio de Justicia de Turquía emitió una orden de arresto internacional para su captura. La justicia turca precisó que el primer ministro es imputado por “crímenes contra la humanidad, genocidio, privación agravada de la libertad, ataques y lesiones voluntarias, tortura, destrucción de bienes, saqueo agravado y apropiación indebida de vehículos de transporte”... si bien Turquía dista de ser un referente en materia de derechos humanos y su orden de arresto contra Netanyahu está más motivada por razones geopolíticas que por un sentido de deber moral, el hecho es que Ankara ha dado al resto del mundo un ejemplo al tomar las acciones correctas hacia un régimen que hace mucho tiempo dejó de disimular sus intenciones genocidas y perdió de manera irreversible el manoseado recurso de apelar a la “defensa propia” en su violencia contra el pueblo palestino. Por ello, la comunidad internacional –y en particular los estados firmantes del Estatuto de Roma– debe centrarse en hacer valer las órdenes de captura contra Netanyahu y los demás responsables de operaciones de limpieza étnica (La Jornada)

" A tres meses de que el primer ministro de Israel y prófugo de la Corte Penal Internacional (CPI), Benjamin Netanyahu, ordenara el secuestro de 430 tripulantes de la Global Sumud Flotilla, el ministerio de Justicia de Turquía emitió una orden de arresto internacional para su captura. La justicia turca precisó que el primer ministro es imputado por “crímenes contra la humanidad, genocidio, privación agravada de la libertad, ataques y lesiones voluntarias, tortura, destrucción de bienes, saqueo agravado y apropiación indebida de vehículos de transporte”.

En mayo pasado, Israel impidió por tercera vez que el grupo de activistas organizador de esa flotilla llevara ayuda humanitaria a la población de Gaza que padece la ocupación israelí y la determinación de ese país de aniquilar mediante hambre y enfermedades a quienes no murieron bajo las bombas. En octubre de 2025, 450 activistas fueron secuestrados, y a finales de abril pasado, 100 fueron plagiados y trasladados contra su voluntad a la isla griega de Creta, mientras el español Saif Abukeshek y el brasileño Thiago Ávila permanecieron secuestrados en aislamiento total y sometidos a torturas hasta el 10 de mayo.

En el último de estos episodios, el ministro israelí de Seguridad Nacional, el ultraderechista Itamar Ben-Gvir, publicó un video en el que aparecían activistas de la “flotilla por Gaza” arrodillados y con las manos atadas tras su detención en el mar mientras los plagiarios reían. No fue cesado ni reprendido por el primer ministro, quien comparte la política de exterminio de su subordinado.

Ante la impunidad interna y la complicidad de buena parte de la comunidad internacional esta semana, Ben-Gvir recomendó “matar 30 o 40 palestinos cada noche”, incluidos aquellos que “no representen una amenaza inmediata, porque no merecen vivir, ni siquiera son personas”. También afirmó que los alrededor de 10 mil palestinos secuestrados por Israel deberían ser ahorcados “uno por uno” y prometió hacer “todo lo que esté a mi alcance y poner el mundo patas arriba” para que los ahorcamientos ocurran.

Además, llamó a colonizar de forma permanente toda la franja: “considero que toda Gaza es nuestra. Deberíamos tener asentamientos no sólo en Gush Katif (colonia israelí en el enclave palestino desmantelada en 2005), sino en toda la franja, fomentando la mayor emigración posible, enviándolos a sus países de origen y para los terroristas nada de emigración, nada, simplemente matarlos uno por uno”. Ben-Gvir omitió que el país de origen de los palestinos es Palestina, la tierra entre el mar Mediterráneo y el río Jordán que, desde la limpieza étnica iniciada en 1948, es ocupada ilegalmente por sionistas, ellos sí, llegados de Europa, Asia y Estados Unidos.

Si bien Turquía dista de ser un referente en materia de derechos humanos y su orden de arresto contra Netanyahu está más motivada por razones geopolíticas que por un sentido de deber moral, el hecho es que Ankara ha dado al resto del mundo un ejemplo al tomar las acciones correctas hacia un régimen que hace mucho tiempo dejó de disimular sus intenciones genocidas y perdió de manera irreversible el manoseado recurso de apelar a la “defensa propia” en su violencia contra el pueblo palestino. Por ello, más que distraerse en consideraciones sobre los propósitos del gobierno de Recep Tayik Erdogan, la comunidad internacional –y en particular los estados parte del Estatuto de Roma– debe centrarse en hacer valer las órdenes de captura contra Netanyahu y los demás responsables de operaciones de limpieza étnica."

(Editorial de La Jornada, 22/08/26)

Este es el principio del fin del sistema de Estado de derecho... Karim Khan, el fiscal jefe británico de la Corte Penal Internacional, ha sido destituido de su cargo, a pesar de que una investigación interna anterior concluyó que no se había alcanzado el umbral probatorio. Esto es solo el comienzo del desmantelamiento de la Corte Penal Internacional... Hubo más de una docena de miembros del Congreso de Estados Unidos que escribieron una carta amenazante en el tono y estilo más mafioso. Habría consecuencias, dijeron. "Karim Khan, iremos a por tu equipo y tu familia"... El mensaje para la CPI fue: no toquen a Israel, no toquen a Estados Unidos, no nos toquen a nosotros... Hay 11 funcionarios de la Corte Penal Internacional, incluyendo a Karim Khan y sus dos adjuntos, que también están bajo sanciones... por eso digo que el ataque contra la CPI ha sido muy articulado. Hay una élite depredadora que tiene sus raíces principalmente en Estados Unidos e Israel, pero que tiene emisarios en todas partes porque hoy hay muchos enemigos de la CPI y ha habido este enorme asalto contra la CPI en la cuestión de Palestina... El hecho de que el Reino Unido esté yendo tras periodistas y civiles comunes por terrorismo es un golpe al Estado de derecho. Confío realmente en los abogados británicos, en los jueces y fiscales. Esto es algo que cuestiona la eficacia del sistema de Estado de derecho, su funcionamiento, su salud, y también podría verse como una interferencia en la independencia del sistema de justicia. Esto es extremadamente aterrador. He vivido en el Reino Unido, soy deudora de la erudición jurídica británica e imploro a todos que examinen esto y se opongan, porque creo que este tipo de vulnerabilidades se convierten en una pandemia y este es el principio del fin del sistema de Estado de derecho si no intervenimos con prontitud (Francesca Albanese)

 "Y este es el principio del fin del sistema de Estado de derecho. Esto es extremadamente aterrador. Ha habido una enorme presión por parte de Israel para eliminar a Karim Khan. Esto es solo el comienzo del desmantelamiento de la Corte Penal Internacional. Hubo más de una docena de miembros del Congreso de Estados Unidos que escribieron una carta amenazante en el tono y estilo más mafioso. Habría consecuencias, dijeron. "Karim Khan, iremos a por tu equipo y tu familia". Este es el lenguaje que utiliza la mafia. Quiero decir, Estados Unidos se está comportando como el emisario de Israel. El mensaje para la CPI fue: no toquen a Israel, no toquen a Estados Unidos, no nos toquen a nosotros.

Estoy desconectada del sistema financiero. No puedo recibir pagos, no puedo hacer pagos, no puedo tener mis ingresos. Cualquier persona estadounidense que tenga cualquier transacción conmigo se enfrenta a hasta 20 años de prisión y una multa de un millón de dólares. Por cierto, soy madre de un ciudadano estadounidense. Así que la situación para nosotros es muy personal. Estados Unidos me sancionó, no porque estuviera documentando un genocidio, no, sino porque recomendé a la corte que abriera investigaciones.

Karim Khan, el fiscal jefe británico de la Corte Penal Internacional, ha sido destituido de su cargo tras las acusaciones de mala conducta sexual por parte de dos mujeres. La asamblea de 125 estados miembros de la corte votó abrumadoramente para destituirlo, a pesar de que una investigación interna anterior concluyó que no se había alcanzado el umbral probatorio. En 2024, bajo el liderazgo de Khan, la CPI emitió órdenes de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el ministro de Defensa, Yoav Gallant. Netanyahu acogió con satisfacción la decisión de destituir a Khan, diciendo: "Hablé anoche con el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, y me reiteró la intención de Estados Unidos de actuar con firmeza contra esta organización, que pone en peligro la justicia en el mundo y también amenaza los derechos de los estados soberanos democráticos".

Hablé con Francesca Albanese, la relatora especial de la ONU para los territorios palestinos ocupados, sobre la destitución de Khan, sus propias sanciones por parte de Estados Unidos y la persecución del gobierno británico al grupo de acción directa Palestine Action. Francesca Albanese, muchas gracias por acompañarnos. ¿Qué opinas de la destitución de Karim Khan como fiscal jefe de la Corte Penal Internacional?

Mira, hay dos, hay muchas cosas para mí. Un asunto que es extremadamente grave es la acusación de mala conducta sexual, que debe ser investigada a fondo. No hay duda al respecto. Ya se ha nombrado y designado un panel judicial para ello, y concluyó que, tras escuchar a las partes, la acusadora y el fiscal jefe, el panel no pudo llegar a una determinación. Esto es una cosa, podemos discutir que las acusaciones de mala conducta sexual deben ser investigadas más a fondo porque es absolutamente atroz. Esta es una.

En lo que me gustaría centrarme es en los procedimientos excepcionales que se han tomado contra el fiscal de la CPI. El hecho de que el órgano político, la asamblea de los estados partes, impulsara su destitución a pesar de que, objetivamente, podría haber sido decisión del fiscal de la CPI dimitir porque, y creo que cualquiera que ocupe ese puesto debe estar por encima de toda sospecha. Por lo tanto, podría haber sido su propia decisión y esto es algo que los estados miembros podrían haber discutido con el fiscal.

Sin embargo, lo que hemos visto son dos cosas: por un lado, un procedimiento acelerado que no ha garantizado el debido proceso para destituir a Karim Khan; y, por otro lado, ha habido un juicio, un juicio-espectáculo, algo que no ha ocurrido en un tribunal de justicia o en un espacio que se le parezca, sino en la CNN, en las redes sociales y los medios de comunicación. Esto es sensacionalismo. No es así como se maneja un caso tan sensible. Y así se ha creado un ambiente intoxicante en torno a este asunto.

La otra parte que me resulta extremadamente sospechosa es el entusiasmo que ha generado. Quiero decir, Israel no es el único país cuyos líderes son buscados por la CPI. Rusia está en la misma situación y no hemos visto a Putin y su séquito celebrando la destitución de Karim Khan, que es el mismo fiscal que impulsó las órdenes de arresto contra él, contra Vladimir Putin. Ha habido un ambiente tan eufórico en Israel, por parte del primer ministro buscado por la CPI y otros, los secuaces de siempre. Cuando veo a esta ONG con sede en Ginebra, UN Watch, que comienza con el modo de animar, entiendo que ha habido una enorme presión por parte de Israel, porque este es el perrito que ladra y te alerta de que algo más grande está sucediendo. Y, de nuevo, hay personas que comentan sobre los ministros israelíes y que han establecido un grupo de trabajo y han presionado para que el fiscal pudiera ser destituido. Ahora el riesgo es que la CPI esté completamente amenazada. Esto es solo el comienzo del desmantelamiento de la corte.

Por eso quiero mantener las dos cosas separadas. Por un lado, están las acusaciones de mala conducta sexual, son muy graves y deben tratarse adecuadamente y lejos del ojo público, porque es un asunto delicado y es una falta de respeto para la víctima, o presunta víctima, y para el acusado tener esta publicidad tan tóxica. El hecho de que haya afirmaciones de que Israel ha estado interviniendo o interfiriendo, las afirmaciones son abrumadoras y esto es extremadamente aterrador. La politización del asunto para sacar la situación de Palestina del ámbito de la CPI es preocupante.

La reacción el fin de semana de Israel y Estados Unidos ante la destitución de Karim Khan deja muy clara su propia posición y su propia actitud hacia esto. El Departamento de Estado de Estados Unidos describió a la CPI como corrupta y sin valor. Ahora, ¿cómo avanzamos desde aquí? Porque, por supuesto, las órdenes de arresto contra Gallant y Netanyahu fueron emitidas por la CPI, no fueron emitidas en nombre de Karim Khan, no están particularmente ligadas a Karim Khan personalmente de ninguna manera. ¿Tienes confianza en la capacidad de la CPI para seguir adelante y continuar con esos casos contra esos dos hombres?

Es difícil decirlo. Por supuesto, tengo confianza porque la corte no es solo el fiscal, la corte no son solo los jueces. Hay cientos de abogados, jueces, personal legal y otros que trabajan para la corte. Hay una secretaría, hay individuos extremadamente competentes y también hay estados miembros. Sé que hay estados miembros que están haciendo todo lo posible para defender la Corte Penal Internacional, conscientes de todo el esfuerzo que se ha invertido durante décadas para tener este sistema de justicia que es independiente, que está por encima de los estados. Y lo he visto yo misma, Richard. Estados Unidos me sancionó, no porque estuviera documentando un genocidio, no porque estuviera hablando del sufrimiento de los palestinos y de los crímenes del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, o de los ministros Ben-Gvir o Smotrich. No, porque recomendé a la corte que abriera investigaciones sobre el sector privado, porque incluso si vienes del sector privado, podrías ser investigado y procesado por crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y posiblemente genocidio. Cuando hice esta recomendación, cuando fui tras el sector privado, cuando recomendé a la CPI que hiciera su trabajo, incluso hacia estos actores, fue cuando me sancionaron.

Hay un miedo, un miedo de que la justicia internacional, particularmente la justicia penal internacional, funcione. Es por eso que ha habido este violento intento contra la corte, que no comenzó ahora. Esto no comenzó hace dos años o el año pasado. Ya había una Ley de Protección de Funcionarios Estadounidenses (Hague Invasion Act) que fue aprobada por la administración estadounidense hace años, cuando se vislumbraba la posibilidad de que la CPI abriera investigaciones sobre los crímenes de las tropas estadounidenses en Afganistán e Irak. Y, por lo tanto, ha habido una continua desconfianza hacia la CPI en su conjunto, excepto cuando estaba investigando a Rusia y los crímenes de los líderes rusos, o a Myanmar o a líderes del Sur Global. Esto ha ido en aumento. Este es el contexto. Pero, por supuesto, el ataque se ha intensificado drásticamente después del inicio del genocidio y especialmente cuando quedó claro que Karim Khan podría solicitar a la corte que emitiera órdenes de arresto contra personas involucradas en crímenes en Gaza. Y, por cierto, Karim Khan solicitó órdenes de arresto para Yahya Sinwar y otros dos líderes de Hamás que posteriormente fueron asesinados por Israel. No es que haya sido una forma parcial de justicia, y me parece que ha sido extremadamente conservadora porque Ben-Gvir y Smotrich ya deberían haber sido investigados y alcanzados por órdenes de arresto. La evidencia es abrumadora para crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y posiblemente genocidio atribuibles a estos dos hombres. Pero, por supuesto, hay un miedo de que la justicia internacional pueda funcionar y es por eso que es importante ir contra jueces y fiscales.

En abril de 2024, hubo más de una docena de miembros del Congreso de Estados Unidos que escribieron una carta amenazante, en el tono más intimidatorio y mafioso, a Karim Khan advirtiéndole que no continuara con la investigación sobre Israel. Habría consecuencias, dijeron. "Te conocemos, iremos a por ti, iremos a por tu equipo y tu familia". Esta es la razón por la que usé la palabra mafia por primera vez en mi vida como relatora especial ante esta situación general, porque este es el lenguaje que usa la mafia normalmente, no debería ser usado por representantes institucionales. Y ha habido una caída al abismo desde entonces. Así que sí, sí, estoy muy preocupada.

Mencionaste las sanciones que se han impuesto contra ti. ¿Qué significa eso realmente en la práctica para tu vida? Estoy desconectada del sistema financiero, lo que significa que no puedo recibir pagos, no puedo hacer pagos, no puedo tener mis ingresos, no puedo acceder ni siquiera a un seguro de salud y vivo en el extranjero. Así que esto es obligatorio y también cualquier persona estadounidense que tenga cualquier transacción conmigo se enfrenta a hasta 20 años de prisión y una multa de un millón de dólares. Así que imagina el entusiasmo de los estadounidenses por querer relacionarse conmigo. Por cierto, soy madre de un ciudadano estadounidense. Así que la situación para nosotros es muy personal. El impacto es tangible. Tengo bienes en Estados Unidos, allí es donde di a luz a mi hijo, donde solía vivir y planeaba regresar en unos años. Es grave.

Y no eres la única persona a la que se le ha hecho esto. Hay 11 funcionarios de la Corte Penal Internacional, incluyendo a Karim Khan y sus dos adjuntos, que también están bajo sanciones como esta. Sí, absolutamente. Por eso digo que el ataque contra la CPI ha sido muy articulado. Estados Unidos se está comportando como el emisario de Israel, pero no creo que sea correcto, es la forma en que se percibe. Hay una élite depredadora que tiene sus raíces principalmente en Estados Unidos e Israel, pero que tiene emisarios en todas partes porque hoy hay muchos enemigos de la CPI y ha habido este enorme asalto contra la CPI en la cuestión de Palestina. El mensaje para la CPI fue: no nos toquen, no toquen a Israel, no toquen a Estados Unidos y a nuestros aliados cercanos.

Este asalto general al Estado de derecho y a los derechos humanos. ¿Ves el ataque del gobierno británico contra Palestine Action como parte de eso? 

En pocas palabras, y dejando de lado complejidades y distinciones, sí, absolutamente. El Reino Unido, bajo Starmer, y espero que las cosas sean diferentes ahora pero quién sabe, ha seguido claramente el camino de abrazar la represión para silenciar los llamamientos legítimos de cientos de miles de ciudadanos británicos responsables para detener la complicidad con el genocidio. La situación sigue siendo crítica en el sentido de que se ha sentado un precedente. La persecución de defensores de derechos humanos, incluidos los de Palestine Action, debe abordarse con firmeza, de lo contrario no es que quede como una mancha en la historia del Reino Unido, es una nueva realidad donde las personas que usan su libertad de expresión, su libertad de reunión, pueden ser bloqueadas, sancionadas, castigadas simplemente por hacer lo que es necesario hacer, que en este caso es detener un genocidio. Y, por cierto, no cuestiono el daño causado a una fábrica de armas que produce armas utilizadas para matar niños y dañar a civiles en la Franja de Gaza. Los daños pueden ser evaluados en un tribunal civil, pero esto no es terrorismo. El hecho de que el Reino Unido esté yendo tras periodistas y civiles comunes por terrorismo, cuando en realidad, en otro mundo, diríamos que hemos visto a líderes británicos estrechar la mano de personas que cometen y autorizan actos de terrorismo entre el liderazgo israelí. Eso es desconcertante y debe ser investigado y posiblemente procesado.

¿Qué tan preocupada te tiene el hecho de que los tribunales británicos hayan comenzado la práctica de que cuando las personas son condenadas por daños criminales en fábricas de Elbit, etc., luego sean sentenciadas por terrorismo? 

Esto es un golpe en la cara del sistema de Estado de derecho. Confío realmente en los académicos británicos, en los abogados británicos, en los jueces y fiscales, incluidos los jubilados. Esto es algo que cuestiona la eficacia del sistema de Estado de derecho, su funcionamiento, su salud, y también podría verse como una interferencia en la independencia del sistema de justicia. Esto es extremadamente aterrador, extremadamente aterrador, y corre el riesgo de derrumbarse sobre nuestras cabezas. He vivido en el Reino Unido, soy deudora de la erudición jurídica británica por lo que he aprendido de ella. E imploro a todos que examinen esto y se opongan, porque creo que este tipo de vulnerabilidades se convierten en una pandemia y este es el principio del fin del sistema de Estado de derecho si no intervenimos con prontitud.

Francesca Albanese, muchas gracias por acompañarnos. Gracias.

En Double Down News, seguiremos haciendo responsables a los ricos, los poderosos y los gobiernos. Ningún intento de jugar con el algoritmo nos desviará de esta tarea esencial. Pero esto solo es posible con el apoyo de nuestros espectadores. Así que, si puedes, apoya a Double Down News en esta misión vital uniéndote a nosotros en Patreon.

 (Francesca Albanese, You tube, 28/07/26, traducción DeepSeek)

Cousas veredes... "El Gobierno de Trump impone sanciones contra la presidenta de la Corte Penal Internacional y uno de sus principales fiscales"... o sea, el colapso del Derecho Internacional provocado por la 'más grande democracia del mundo'... Putin estará riéndose a carcajadas (Democracy Now)

 "El Gobierno de Trump impuso el martes sanciones contra la presidenta de la Corte Penal Internacional y un fiscal de alto rango que ha investigado a funcionarios de Israel por la guerra que dicho país está llevando a cabo en Gaza. 

El Departamento de Estado de Estados Unidos impuso sanciones a la presidenta de la Corte, Tomoko Akane, de nacionalidad japonesa, y al abogado litigante sénior Abdoulaye Seye, originario de Senegal, a quienes les ha congelado cualquier activo que posean en jurisdicciones estadounidenses o que entre en contacto con el sistema financiero estadounidense. 

Seye formó parte del equipo que solicitó una orden de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, por crímenes de lesa humanidad cometidos en Gaza. Los medios de Israel informan que Seye también supervisa una investigación sobre la financiación israelí de asentamientos ilegales en Cisjordania y el suministro de armas a colonos israelíes." 

(Democracy Now, 19/08/26) 

La orden de detención de la Corte Penal Internacional contra Benjamin Netanyahu ha sido el único intento serio de la comunidad internacional de llevar al Estado israelí ante la justicia por el genocidio en Gaza. Su fiscal, Karim Khan, la persona que presentó la orden de detención, ha sido destituida por la CPI bajo acusaciones falsas... Khan presentó las órdenes de detención, meticulosamente preparadas, seis semanas antes incluso de tener conocimiento de las acusaciones. Pero la verdad y las garantías procesales fueron irrelevantes en la campaña de 18 meses destinada a destituir a Khan... Israel reivindicó su autoría desde el principio y no hizo ningún intento de ocultar, ni al propio Khan ni al mundo exterior, que estaba detrás de estas acusaciones, e envió un equipo del Mossad a La Haya, donde vive Khan, para intimidarlo. Khan se mantuvo firme en su postura... Las acusaciones contra Khan fueron investigadas durante más de un año por la Oficina de Servicios de Supervisión Interna (OIOS)... Las pruebas recabadas por la OIOS fueron posteriormente revisadas meticulosamente por un tribunal compuesto por tres jueces internacionales de alto rango designados por la Asamblea de Estados Miembros (ASP)... Este tribunal judicial decidió que las conclusiones de la OIOS «no demuestran conducta indebida ni incumplimiento del deber» por parte de Khan... pero la Mesa Política, formada por antiguos diplomáticos designados por los Estados Miembros, decidiendo invalidar el dictamen jurídico de sus jueces de mayor rango y volver a juzgar las acusaciones por su cuenta en un tribunal irregular... y lo despidió basándose en un cargo que nunca le habían imputado... Por lo que se sabe, toda la labor relativa a Israel en la CPI se ha paralizado (David Hearst)

"La orden de detención de la CPI contra Benjamin Netanyahu ha sido, hasta la fecha, el único intento serio de la comunidad internacional de llevar al Estado israelí ante la justicia por el genocidio en Gaza. El fiscal Karim Khan, la persona que presentó la orden de detención ha sido destituida por la CPI bajo acusaciones falsas.

 Entre la avalancha de reacciones que siguieron a la destitución, tan previsible, del fiscal jefe Karim Khan por parte de la Corte Penal Internacional (CPI) el viernes, hubo una publicación reveladora. La realizó Danny Danon, embajador de Israel ante la ONU, quien advirtió al alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani. Mamdani acababa de calificar al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de criminal de guerra que debería ser detenido la próxima vez que pisara suelo estadounidense, aunque Mamdani admitió que no tenía competencias para hacerlo.

Danon repitió la afirmación —que ahora parece haberse confirmado como un hecho— de que Khan utilizó las órdenes de detención contra Netanyahu y su exministro de Defensa para encubrir sus presuntas faltas sexuales.

Tal y como dejó claro la investigación de Middle East Eye, Khan presentó las órdenes de detención, meticulosamente preparadas, seis semanas antes incluso de tener conocimiento de las acusaciones. Pero la verdad y las garantías procesales fueron irrelevantes en la campaña de 18 meses destinada a destituir a Khan. La presión incluyó una campaña mediática en el Wall Street Journal, Associated Press, The Guardian y, más recientemente, la CNN; advertencias privadas de David Cameron, entonces ministro de Asuntos Exteriores, quien le dijo que el Reino Unido retiraría la financiación a la CPI y se retiraría del Estatuto de Roma si se emitían las órdenes de detención; senadores republicanos que le dijeron: « Si te enfrentas a Israel, nosotros nos enfrentaremos a ti», y el hecho de que la presidenta de la Asamblea de los Estados Partes (AEP), la finlandesa Paivi Kaukoranta, lo señalara públicamente como sospechoso antes incluso de que hubiera tenido la oportunidad de defenderse.

Danon amenazó a Mamdani con el mismo destino que el de Khan. «@NYCMayor Zohran Mamdani, toma nota: utilizar a Israel como arma política no te eximirá de rendir cuentas», publicó Danon.

Un nuevo precedente
En el pasado, Israel prefería actuar entre bastidores. Cuando intentó presionar a la predecesora de Khan, la fiscal jefe Fatou Bensouda, lo hizo con discreción.La exfiscal describió en una entrevista con Al Jazeera una reunión con el entonces jefe del Mossad, Yossi Cohen, en un hotel de Nueva York durante una sesión de la Asamblea General de la ONU. Cuando se le preguntó si Cohen le había dicho que Israel podría «ocuparse» de ella y le había advertido de que seguir adelante podría comprometer la seguridad de su familia, Bensouda respondió: «Sí. Así fue».

Pero esta campaña para apartar a Khan sentó un nuevo precedente. Israel reivindicó su autoría desde el principio y no hizo ningún intento de ocultar, ni al propio Khan ni al mundo exterior, que estaba detrás de estas acusaciones.

Envió un equipo del Mossad a La Haya, donde vive Khan, para intimidarlo. Transmitió mensajes a Khan a través de un abogado británico, aunque este afirmó a MEE que solo hablaba a título personal. Finalmente, el propio Netanyahu «reveló» que otras cuatro mujeres se disponían a testificar contra Khan. Esto ocurrió horas antes de que The Guardian afirmara que había una segunda mujer a punto de dar un paso al frente.

Por supuesto, no pasó nada.

Khan se mantuvo firme en su postura y en su convicción de que la CPI, de entre todos los tribunales, respetaría las garantías procesales. Esta última confianza puede haber sido muy mal depositada. Las acusaciones contra Khan fueron investigadas durante más de un año por la Oficina de Servicios de Supervisión Interna (OIOS). Esta oficina formuló 137 conclusiones, ninguna de las cuales constituía una conducta indebida, y mucho menos una conducta sexual indebida.

Las pruebas recabadas por la OIOS fueron posteriormente revisadas meticulosamente por un tribunal compuesto por tres jueces internacionales de alto rango designados por la Asamblea de los Estados Partes (ASP).

Este tribunal judicial decidió que las conclusiones de la OIOS «no demuestran conducta indebida ni incumplimiento del deber» por parte de Khan. Se aplicaron los mismos criterios probatorios que utiliza la propia CPI. A continuación, la propia ASP puso en marcha una campaña para sabotear el informe elaborado por los jueces que ella misma había designado.

Un tribunal irregular
Permítanme insistir en este último punto.

Estamos hablando de un tribunal. En él, los jueces son nombrados por su capacidad para examinar y evaluar las pruebas. Y aquí tenemos a la Mesa Política, formada por antiguos diplomáticos designados por los Estados miembros, decidiendo invalidar el dictamen jurídico de sus jueces de mayor rango y volver a juzgar las acusaciones por su cuenta en un tribunal irregular.

Imagínense cuál habría sido la reacción de los gobiernos occidentales si el presidente ruso, Vladímir Putin —contra el que Khan también ha dictado una orden de detención— hubiera hecho lo mismo que Netanyahu para presionar a los Estados miembros de la CPI.

Pero fue incluso peor que eso.

Para destituir a Khan, la Mesa de la Asamblea de los Estados Partes, el órgano rector de la Corte, tuvo que negarle a él y a sus abogados el derecho a un proceso justo o, de hecho, a cualquier tipo de proceso. Entre otras cosas, los miembros de la Mesa comentaron en privado al denunciante y entre ellos mismos que Khan estaba acabado; modificaron el motivo por el que se le iba a destituir sin consultárselo; y cambiaron las normas de votación.

Margareta Kassangana, diplomática polaca y vicepresidenta de la ASP, se reunió en privado con la denunciante de Khan para discutir el caso antes de que la Mesa remitiera el asunto a la OIOS de la ONU a finales de 2024.

Se escuchó a otra miembro de la Mesa, la embajadora de Uganda Mirjam Blaak, decirle a un colega que creía que Khan «quizá no volviera», al tiempo que se refería a la denunciante en términos personales.

En mi entrevista con él, Khan afirmó que la Mesa se estaba inventando las cosas sobre la marcha. «Es un proceso creado a medida para Khan… específico para mí».

En su votación para suspender a Khan, la Mesa consideró que había cometido una «falta grave». La decisión, a la que ha tenido acceso MEE, acusaba a Khan de haber mantenido una relación sexual con la denunciante, lo cual era impropio debido al desequilibrio de poder entre ambos.

Esta acusación nunca se le había planteado a Khan. Se le acusó primero de haber tocado a la denunciante, luego de violación, pero nunca de haber mantenido una relación sexual consentida.

El relato de la denunciante se centraba en una conducta no consentida. La oficina lo despidió basándose en un cargo que nunca le habían imputado.

Con el fin de garantizar que el «linchamiento público» de su fiscal jefe se llevara a cabo según lo previsto, la oficina modificó el proceso de votación, pasando de una votación en dos fases a una única votación, de tal forma que se privara a la ASP de la oportunidad de formular su propia valoración de la supuesta conducta indebida.

Tres bandos
La campaña para destituir a Khan dividió a los observadores en tres bandos: los que creían en su inocencia y que todo el proceso había sido orquestado por Israel; los que creían que era culpable y que utilizaba las órdenes de detención como tapadera; y un grupo intermedio que consideraba que Khan no era un «fiscal creíble», aunque su conducta principal como fiscal sí lo fuera. Su destitución permitiría que las órdenes de detención que él había iniciado siguieran adelante.

Esta era la opinión de Kenneth Roth, exdirector de Human Rights Watch. Roth declaró en la CNN que, dado que las órdenes de detención eran fruto del trabajo de un equipo de fiscales y habían sido aprobadas por tres jueces de la sala de instrucción, debían seguir adelante.

Tras la destitución de Khan, la Fiscalía de la CPI afirmó que su labor continuaría sin interrupción. La CPI tiene más de una docena de investigaciones en curso en Ucrania, Darfur, Libia y Afganistán. Sin embargo, tal y como informó Middle East Eye, la Fiscalía intentó en abril emitir una orden de detención contra el ministro de Finanzas israelí, Bezalel Smotrich, y se estaba preparando otra contra el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir.

Esas solicitudes estaban listas antes de que Khan se tomara una excedencia en mayo de 2025 y desde entonces no ha habido novedades.

Las órdenes de detención originales contra Netanyahu y Gallant siguen vigentes y solo los jueces pueden revocarlas. Israel ha presentado una serie de recursos judiciales y dos de ellos siguen pendientes. El más importante de ellos es que el tribunal no tiene jurisdicción sobre sus ciudadanos, ya que Israel no es un Estado parte del Estatuto de Roma.

Este asunto está siendo ahora objeto de un tira y afloja entre la Sala de Apelaciones y una sala inferior, y es muy posible que la resolución definitiva no se produzca hasta 2027.

En una de las muchas propuestas para que Khan diera marcha atrás, se sugirió permitir que la fiscal jefe «bajara del árbol». Se propuso que Khan reclasificara las órdenes de detención como confidenciales. Esto permitiría a Israel impugnarlas a puerta cerrada.

Por lo que se sabe, toda la labor relativa a Israel en la CPI se ha paralizado.

Dos fiscales adjuntas, Nazhat Shameem Khan, de Fiyi, y Mame Mandiaye Niang, de Senegal, siguen al frente de la oficina. Ambas fueron sancionadas por Estados Unidos por mantener las órdenes de detención contra Netanyahu y Gallant tras asumir el liderazgo de la oficina. Quienes están al frente de la campaña para deshacerse de Khan ahora se jactan de que quieren más cabezas.

¿Quién será el siguiente?

El principal de ellos es el Departamento de Estado de EE. UU. Su portavoz, Tommy Pigott, declaró: «Karim Khan es un ejemplo paradigmático de la corrupción y el abuso de su supuesta autoridad por parte de la CPI. Es positivo que se haya ido, pero no es más que un pequeño engranaje de esta institución irremediablemente corrupta. El resultado de hoy no tendrá ningún impacto en los planes de Estados Unidos de desmantelar la CPI». Estados Unidos e Israel coaccionan a la Corte Penal Internacional – Rafael Poch de Feliu

Su jefe, Marco Rubio, está llevando a cabo una campaña para desmantelar la CPI «ladrillo a ladrillo», tal y como él mismo ha dicho. Afirmó: «La Corte Penal Internacional pretende convertirse en el árbitro, exento de rendir cuentas, de una nueva ley global, con facultades para procesar y detener a nuestros ciudadanos a su antojo y amenazar de forma existencial la soberanía estadounidense. Le enseñaremos a la CPI el verdadero significado de la determinación estadounidense».

Animados por la destitución de Khan, destacados abogados proisraelíes están amenazando ahora abiertamente a otros objetivos, como Francesca Albanese, relatora especial de las Naciones Unidas para los territorios palestinos ocupados.

Hillel Neuer, director de United Nations Watch, publicó: «Se acabó la inmunidad para los funcionarios internacionales que abusan de sus cargos. El fiscal de la CPI, Karim Khan, abusó sexualmente de sus empleadas. Nuestra campaña para destituirlo ha tenido éxito: acaba de ser despedido».

«Tú eres la siguiente, @FranceskAlbs. Tu apoyo al terrorismo de Hamás tendrá consecuencias».

Fíjense en la palabra «nuestro».

Pero, por supuesto, en este punto Neuer no podía haber sido más acertado. El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Sa’ar, desempeñó un «papel activo» en la decisión de los Estados miembros de la CPI de destituir a Khan.

Sa’ar supervisó «un grupo de trabajo específico y llevó a cabo intensos esfuerzos diplomáticos destinados a garantizar la destitución de Khan», según Guy Azriel, corresponsal diplomático de i24 News.

Netanyahu, que acogió con satisfacción la decisión, publicó que había hablado con Rubio sobre dar el golpe de gracia a la CPI. «Reafirmó una vez más la determinación de Estados Unidos de actuar con firmeza contra esta institución —una institución que socava la justicia, ataca a naciones democráticas y soberanas, y pretende subordinar su seguridad a las decisiones de funcionarios corruptos y que no rinden cuentas en La Haya», escribió Netanyahu.

Al sumarse a la campaña para destituir a Khan, Roth no ha protegido a la CPI ni a sus colegas abogados de derechos humanos de este tipo de abusos y ataques. Ha puesto aún más en peligro tanto a la corte como a ellos.

Una batalla perdida
Es revelador que, el mismo día de la destitución de Khan, la ONU votara a favor de conceder al abogado austriaco Volker Turk otro mandato de cuatro años como responsable de derechos humanos. Israel ignoró este revés y no hizo ningún esfuerzo apreciable por contrarrestarlo.

Esto se debe a que sabe que lo que hace la ONU es irrelevante. Ha emitido resolución tras resolución, declaración tras declaración, informe tras informe y nada ha cambiado con respecto a la ocupación, salvo para peor.

Pero lo que hizo Karim Khan tuvo un gran impacto. Fue la amenaza internacional más importante para Israel desde que este iniciara su genocidio en Gaza. Por eso había que deshacerse de Khan.

Israel está librando una batalla perdida.

El vídeo de Mamdani en el que condena a Netanyahu como criminal de guerra superó los 200 millones de visualizaciones.

Tras la destitución de Khan, YouGov preguntó a los adultos estadounidenses si las autoridades de EE. UU. deberían detener a Netanyahu cuando vuelva. El 46 % respondió que sí, el 28 % que no y el 25 % no estaba seguro.

Al día siguiente, el alcalde de Londres, Sadiq Khan, afirmó que Netanyahu era un criminal de guerra y que no era bienvenido en Londres.

Este es el legado de un fiscal británico obstinado que se negó a dejarse intimidar.

Los Estados miembros de la CPI han suspendido la prueba de defender la justicia internacional. El difunto senador Lindsey Graham tenía razón cuando dijo que la CPI era solo para «africanos y matones como Putin. No es para democracias como Israel y los Estados Unidos de América». Porque así es como se ha comportado la mayoría de sus Estados miembros. Cuando se vieron sometidos a presión, cedieron y, lamentablemente, eso incluye al Sur Global. Cuando necesitan justicia internacional y descubren que no la hay, solo pueden mirarse a sí mismos en el espejo.

Pase lo que pase ahora con Khan, su nombre quedará vinculado para siempre a las órdenes de detención de la CPI contra Netanyahu y Galant, que siguen siendo la respuesta más eficaz, seria y significativa que la comunidad internacional ha dado al genocidio en Gaza. Todas las demás respuestas son meramente retóricas. Por eso Israel se esforzó tanto por deshacerse de Khan. Esas órdenes de detención sacan a la luz los crímenes de guerra israelíes como nunca antes y, por primera vez en este conflicto, hacen que los máximos responsables del país rindan cuentas por ellos.

Khan se atrevió a plantar cara a los poderosos para buscar justicia para las víctimas, y ese será su verdadero legado." 

(David Hearst , Middle East Eye, 27/07/26, traducción Rafael Poch)

Ben Swanson, exjefe de supervisión de la ONU afirma que el fiscal de la Corte Penal Internacional, Karim Khan, es "víctima de un enorme montaje", con su decisión de suspenderlo de su cargo por acusaciones de mala conducta... La decisión de la mesa se apartó de la conclusión unánime de un panel de tres jueces que ella misma nombró, el cual concluyó en marzo que los hechos presentados en la investigación de la ONU "no constituyen mala conducta o incumplimiento del deber bajo el marco normativo pertinente"... "Está claro que se está persiguiendo una agenda activista para destituir al Fiscal de su cargo, a toda costa, mediante la instrumentalización de las escasas pruebas que puedan existir, ignorando la abundancia de pruebas en contrario disponibles para la Mesa y sin tener en cuenta la sabiduría de tres jueces internacionales", escribió (Sondos Asem)

"Exjefe de supervisión de la ONU afirma que el fiscal de la CPI Karim Khan es "víctima de un enorme montaje"

Exclusiva: Ben Swanson acusa al órgano ejecutivo del tribunal de perseguir una "agenda activista" y una noción "distópica" de la justicia al ignorar la opinión judicial en el caso de mala conducta del fiscal**

Un exjefe de investigaciones de las Naciones Unidas ha acusado al órgano ejecutivo de la Corte Penal Internacional de someter al fiscal Karim Khan a un "montaje" con su decisión de suspenderlo de su cargo por acusaciones de mala conducta.

Durante el último año, ha presentado cuatro opiniones periciales encargadas por el equipo legal de Khan a la mesa de 21 miembros de la Asamblea de los Estados Partes (AEP), criticando la forma en que se llevó a cabo la investigación sobre las acusaciones de mala conducta que enfrenta el fiscal y el posterior manejo del proceso por parte de la mesa.

En su última presentación del 28 de junio, obtenida por Middle East Eye a través de fuentes independientes, Swanson denunció la decisión del 8 de junio de la mesa, que suspendió al fiscal tras concluir por mayoría que cometió una "falta grave".

La decisión de la mesa se apartó de la conclusión unánime de un panel de tres jueces que ella misma nombró, el cual concluyó en marzo que los hechos presentados en la investigación de la ONU "no constituyen mala conducta o incumplimiento del deber bajo el marco normativo pertinente".

Basándose en su lectura del informe de los jueces junto con la decisión de la mesa, Swanson escribió: "Soy de la opinión de que el Fiscal es víctima de un enorme 'montaje' y, dado lo sucedido desde la publicación del Informe del Panel, dudo que se haga justicia o que se perciba que se ha hecho".

Swanson acusó a la mesa de adoptar "un método distópico" de justicia y de perseguir "una agenda activista" en su decisión de ejercer funciones tanto judiciales como de investigación de hechos después de que el proceso que ella misma construyó no condujera al resultado deseado.

"Está claro que se está persiguiendo una agenda activista para destituir al Fiscal de su cargo, a toda costa, mediante la instrumentalización de las escasas pruebas que puedan existir, ignorando la abundancia de pruebas en contrario disponibles para la Mesa y sin tener en cuenta la sabiduría de tres jueces internacionales", escribió.

La AEP, compuesta por representantes diplomáticos de los 125 estados miembros del tribunal, votará sobre el futuro de Khan en la sede de la ONU en Nueva York el viernes.

**"Eso no fue lo que se alegó"**

El panel judicial formó parte del proceso autorizado por la presidenta de la AEP, Paivi Kaukoranta, en noviembre de 2024, cuando decidió externalizar la investigación de mala conducta a la OSSI, después de que la denunciante contra Khan se negara a cooperar con el propio órgano investigador de la CPI.

Según documentos de la mesa, las cuatro acusaciones bajo investigación comprendían una denuncia de una mujer de la oficina de Khan sobre "conducta no deseada de naturaleza sexual" y abuso de autoridad, así como tres acusaciones de represalias contra miembros de su oficina. Khan ha negado todas las acusaciones de mala conducta o incumplimiento del deber.

La decisión de la mesa no determinó mala conducta en relación con ninguna de las acusaciones de represalias.

En cambio, la decisión confidencial a la que tuvo acceso MEE afirma que la mesa encontró que "las pruebas establecen más allá de toda duda razonable" que Khan "mantuvo una relación sexual" con la denunciante, y argumentó que "en el contexto de ese desequilibrio de poder, una relación sexual nunca podría ser apropiada".

Agregó que "la conducta del Fiscal constituye el uso indebido de una posición de influencia, poder o autoridad" contra ella.

Khan negó la existencia de cualquier relación sexual, mientras que el relato de la denunciante se centró en acusaciones de conducta no consentida.

En una entrevista con CNN la semana pasada, su primera aparición pública en relación con el caso, la denunciante mantuvo la acusación de conducta sexual no consentida.

Pero la decisión de la mesa pareció replantear la naturaleza de la mala conducta sexual, en una aparente desviación de las acusaciones de agresión sexual que han sido el eje central de la investigación, así como de las filtraciones mediáticas sobre el caso.

En su carta, Swanson dijo a la mesa que su conclusión se basa en una acusación novedosa que es materialmente diferente del objeto de la investigación.

"Lo que se alega ahora se lee como si el Fiscal y [la denunciante] hubieran tenido un romance laboral inapropiado pero consentido. Eso no fue lo que se alegó y, en cualquier caso, tampoco ha sido probado", escribió.

Añadió que la mesa llevó a cabo su propia evaluación de credibilidad, decidiendo que el relato de la denunciante era creíble, después de que la OSSI y el panel de jueces no pudieran establecer la credibilidad de la denunciante y sus pruebas.

En opinión de Swanson, después de que el panel de jueces presentara su informe, a la mesa le quedaban cuatro opciones: cerrar el asunto; pedir a la OSSI que investigara más y resolviera las cuestiones mencionadas por el panel; reiniciar la investigación; o celebrar un proceso dirimente.

Señaló que un proceso dirimente habría dado a la mesa la oportunidad de interrogar a los testigos de una manera que estableciera adecuadamente la credibilidad.

MEE informó anteriormente que el equipo legal de Khan solicitó formalmente dicho proceso en una carta a la presidenta de la AEP el 30 de julio de 2025. Pero la mesa se negó a incorporar esos requisitos en la investigación de mala conducta, incluida la solicitud de una audiencia dirimente ante el panel.

**"Un giro positivo"**

Swanson criticó a la mesa por optar por ignorar al panel judicial y elaborar sus propias evaluaciones de conclusión y credibilidad, afirmando que las pruebas de falta grave alcanzaban el estándar requerido.

"La Mesa, al determinar la credibilidad, no actuó con la misma contención jurídica que el Panel, declarándose sin restricciones, y mediante gimnasia semántica utilizó rápidamente el mismo material disponible para los Jueces, con la adición de más escritos del Fiscal y [la denunciante], aunque desestimaron los de esta última, para permitirse hacer evaluaciones de credibilidad", escribió el experto.

Agregó que la mesa no evaluó la credibilidad de la prueba en sí, la cual, dijo, tiene igual o más relevancia que la credibilidad de la fuente de la prueba.

"La Mesa parece ignorar esto; tienen una forma de análisis de credibilidad que da un giro positivo a [la denunciante] y a todo lo que dice, y un giro negativo al Fiscal y a cualquier cosa que diga o presente, e incluso a lo dicho por otros testigos cuyas pruebas ponen en duda lo que [la denunciante] está diciendo", escribió.

Swanson concluyó que la conclusión de la mesa es "insegura y no debería considerarse una base adecuada para una acción disciplinaria", y que los estados partes deberían, en cambio, dar un "peso decisivo" a la conclusión unánime del panel cuando se reúnan el 24 de julio.

MEE informó a principios de este mes que Sir James Eadie KC, primer asesor jurídico del tesoro del Reino Unido, había escrito a la presidenta de la AEP en noviembre advirtiendo sobre la ilegalidad de otorgar a la mesa autoridad legal alguna para determinar si se ha cometido una falta.

En su opinión, presentada a título privado, subrayó que el proceso mínimo requerido debería ser de naturaleza judicial y debe conducir a una audiencia oral ante un panel de jueces para poner a prueba las acusaciones y determinar qué hechos pueden probarse más allá de toda duda razonable.

"Es completamente inapropiado que la función determinante sea ejercida por órganos ejecutivos o políticos", escribió Eadie.

Eadie señaló que la propuesta de la presidenta de la AEP pretendía tratar el informe de la OSSI como conclusiones fácticas sin un proceso dirimente, y conducir a una audiencia ante la mesa que involucrara únicamente al fiscal. Este enfoque amenazaría la independencia y la integridad de la CPI, agregó." 

(Sondos Asem , Middle East Eye, 20/07/26, traducciójn Deep Seek, enlaces en el original)  

El alcalde Mamdani afirma que está analizando si su gobierno puede arrestar a Netanyahu durante su visita a Nueva York con motivo de la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre... dijo que Netanyahu "debería estar en La Haya... Es un criminal de guerra que ha sido acusado por la Corte Penal Internacional... Es difícil explicarle a un neoyorquino por qué ni siquiera se están discutiendo sus necesidades y, sin embargo, tenemos miles de millones de dólares para matar civiles al otro lado del mundo", dijo Mamdani... El periodista Zaid Jilani afirmó que, si bien es probable que el alcalde de Nueva York carezca de autoridad para arrestar a Netanyahu, "sin duda puede provocarlo en las redes sociales" (Julia Conley)

"Mamdani dice que está examinando si su gobierno puede arrestar a Netanyahu durante su visita a Nueva York.

El alcalde afirmó que mantiene "una conversación activa con nuestro departamento legal" sobre el asunto.  

En una extensa entrevista con The New York Times el sábado, el alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, dejó claro que planea tomar todas las medidas a su alcance para garantizar que la ciudad cumpla con la orden de arresto de la Corte Penal Internacional contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, si se presenta la oportunidad.  

Netanyahu, dijo Mamdani, "debería estar en La Haya", y actualmente está examinando si su gobierno tiene la autoridad para arrestar al primer ministro si visita la ciudad con motivo de la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre.  

"Es un criminal de guerra que ha sido acusado por la Corte Penal Internacional", dijo el alcalde. "Cumpliré las leyes que tenemos aquí en la ciudad de Nueva York porque creo que es importante acatar la ley como líder que preside nuestra ciudad".  

Luego aclaró que "lo que la ley me permita hacer en la ciudad de Nueva York, eso es lo que haremos, pero no vamos a redactar nuestras propias leyes con ese fin".  

El alcalde le dijo a Lulu García-Navarro, presentadora del programa "The Interview" del periódico, que mantiene "una conversación activa con nuestro departamento legal" para determinar el alcance de su autoridad en el asunto.  

En noviembre de 2024, la CPI emitió una orden de arresto contra Netanyahu, el exministro de Defensa israelí Yoav Gallant y el líder de Hamás Mohammed Diab Ibrahim Al-Masri, quien fue abatido por las fuerzas israelíes. Netanyahu fue acusado de crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra en Gaza, donde Israel inició una ofensiva implacable en 2023 en represalia por un ataque liderado por Hamás.  

Israel y su principal financiador militar, el gobierno de Estados Unidos, han insistido en que las Fuerzas de Defensa de Israel han tenido como objetivo a Hamás en ataques que continúan en Gaza a pesar de un alto el fuego alcanzado el pasado octubre.  

Pero las pruebas han ido en aumento constantemente de que niños, trabajadores humanitarios, campos de refugiados, escuelas y hospitales han sido atacados, y el año pasado expertos determinaron que Israel estaba matando de hambre intencionadamente a los palestinos en Gaza como método de guerra.  

Más de 73.000 palestinos han muerto en Gaza y más de 173.000 personas han resultado heridas. Los ataques israelíes han convertido a Gaza en el lugar con el mayor número de niños amputados del mundo y han destruido más del 90% de las viviendas del enclave.  

García-Navarro preguntó a Mamdani sobre el "peso político" que otorga al conflicto entre Israel y Palestina, un tema que ha experimentado un cambio notable en la opinión pública estadounidense desde que Israel comenzó su última ofensiva contra Gaza respaldada por Estados Unidos. Más de la mitad de los votantes demócratas y casi un tercio de todos los votantes declararon a Associated Press el mes pasado que consideran la guerra en Gaza como un genocidio contra los palestinos.  

Tres cuartas partes de los encuestados en un sondeo de The New York Times en mayo dijeron oponerse a seguir enviando ayuda militar a Israel, en comparación con el 45% de hace tres años.  

"Es difícil explicarle a un neoyorquino por qué ni siquiera se están discutiendo sus necesidades y, sin embargo, tenemos miles de millones de dólares para matar civiles al otro lado del mundo", dijo Mamdani, quien se ha centrado con determinación durante su mandato y su campaña del año pasado en reducir el coste de vida de los neoyorquinos y aprobar programas públicos universales.  

"Creo que lo que hemos visto de los neoyorquinos, lo que hemos visto de los estadounidenses, cuando hablamos de este anhelo de un nuevo tipo de política, es un anhelo de superar la bancarrota que caracteriza a gran parte de la política actual", afirmó Mamdani. "Y es difícil encontrar un enfoque político más en bancarrota que lo que nuestro país ha hecho en Gaza y en Palestina y cómo no ha sido exclusivo de un solo partido. Ha sido, una y otra vez, una insistencia en decirles a los neoyorquinos, y a los estadounidenses, que lo que están viendo no es algo que deba preocuparles o en lo que deban creer. Es difícil luego pasar a otro tema y decir: 'Confíen en mí en esto'".  

 El embajador de Israel ante las Naciones Unidas dijo el sábado que Netanyahu estará en la reunión de la ONU en Nueva York en septiembre, a pesar de las amenazas de Mamdani —que se remontan a su campaña para la alcaldía—, mientras que el primer ministro afirmó en un programa de radio esta semana que el alcalde "odia a Estados Unidos" y defiende a Hamás.  

El periodista Mehdi Hasan dijo que era "bastante asombroso escuchar" a Mamdani reiterar su convicción anterior de que Netanyahu debería ser arrestado en virtud de la orden de la CPI, dado que se pronunció públicamente sobre el tema por primera vez "cuando tenía un 1% en las encuestas de las primarias demócratas y nadie esperaba que realmente llegara a ser alcalde".  

Hasta ahora, Netanyahu ha eludido el arresto al viajar a países que reconocen la autoridad de la CPI bajo el Estatuto de Roma. El tribunal abrió una investigación sobre Hungría el año pasado cuando no detuvo al primer ministro durante su visita. Francia también dijo que no ejecutaría la orden contra Netanyahu porque Israel no es parte del Estatuto de Roma.  

El embajador de Estados Unidos ante la ONU, Michael Waltz, respondió a la entrevista de Mamdani el sábado, diciendo que Estados Unidos tampoco es parte del Estatuto de Roma.  

El periodista Zaid Jilani señaló que, aunque probablemente el alcalde de Nueva York carece de autoridad para arrestar a Netanyahu, "sin duda puede provocarlo"." 

(Julia Conley , Common Dreams, 18/07/26, traducción Deep Seek) 

El salvaje plan de Trump y Rubio para asfixiar al Tribunal Penal Internacional... el gobierno de Donald Trump activó una ofensiva sin precedentes diseñada para desarmar el blindaje legal del tribunal y garantizar la impunidad total de sus ciudadanos... Rubio fue tajante: “El TPI representa una amenaza intolerable para la soberanía estadounidense: se arroga la autoridad para procesar e incluso encarcelar a militares y funcionarios estadounidenses que actúan en defensa del interés nacional de Estados Unidos”... La consigna de la Casa Blanca es blindar por completo a sus tropas, espías y altos cargos, cerrando cualquier resquicio legal que permita a la justicia internacional sentar a un estadounidense en el banquillo de los acusados... La campaña contempla nuevas sanciones económicas contra los responsables del tribunal, prohibiciones de viaje, revocación de visados, restricciones a organizaciones vinculadas a la Corte y una intensa presión diplomática sobre gobiernos aliados para que abandonen el Estatuto de Roma o rechacen expresamente cualquier intento del TPI de ejercer jurisdicción sobre ciudadanos estadounidenses... Washington da un ultimátum: cualquier gobierno aliado que siga financiando o respaldando a La Haya mientras cobra cheques de asistencia estadounidense entrará directo en la lista negra de la Casa Blanca. No estamos ante un simple choque de tecnicismos legales; Donald Trump busca forzar una fractura global y coordinar un bloque internacional de contención que mutile definitivamente el alcance de la justicia transnacional (Diego Tudares)

"La Administración Trump busca aislar al tribunal, endurecer las sanciones contra sus responsables y convencer a los aliados de Washington de que abandonen el organismo para “acabar con sus abusos” contra ciudadanos estadounidenses.

La histórica fricción entre Washington y La Haya ha derivado en una guerra abierta. Dispuesto a pulverizar el margen de maniobra del Tribunal Penal Internacional (TPI), el gobierno de Donald Trump activó una ofensiva sin precedentes diseñada para desarmar el blindaje legal del tribunal y garantizar la impunidad total de sus ciudadanos. La consigna de la Casa Blanca es blindar por completo a sus tropas, espías y altos cargos, cerrando cualquier resquicio legal que permita a la justicia internacional sentar a un estadounidense en el banquillo de los acusados.

El anuncio realizado por el secretario de Estado, Marco Rubio, confirma que Washington ya no pretende únicamente cuestionar la jurisdicción del TPI, sino reducir su influencia diplomática e institucional mediante sanciones, presión internacional y un aislamiento político coordinado.

Rubio presentó la iniciativa como una cuestión de defensa de la soberanía estadounidense. En su comunicado fue tajante: “El TPI representa una amenaza intolerable para la soberanía estadounidense: se arroga la autoridad para procesar e incluso encarcelar a militares y funcionarios estadounidenses que actúan en defensa del interés nacional de Estados Unidos”.

La campaña contempla un amplio abanico de medidas. Entre ellas figuran nuevas sanciones económicas contra responsables del tribunal, prohibiciones de viaje, revocación de visados, restricciones a organizaciones vinculadas a la Corte y una intensa presión diplomática sobre gobiernos aliados para que abandonen el Estatuto de Roma o rechacen expresamente cualquier intento del TPI de ejercer jurisdicción sobre ciudadanos estadounidenses.

Según responsables del Departamento de Estado, Washington también incrementará el escrutinio sobre aquellos países que reciben apoyo militar o de seguridad estadounidense pero continúan respaldando la autoridad de la Corte.

¿Por qué Estados Unidos ataca al TPI?

Aunque el actual enfrentamiento se produce bajo la presidencia de Trump, la desconfianza estadounidense hacia la Corte Penal Internacional no es nueva, ya que Estados Unidos nunca ratificó el Estatuto de Roma —el tratado que dio origen al TPI— precisamente porque sucesivas administraciones consideraron que el tribunal podía interferir en su soberanía nacional y en la actuación internacional de sus Fuerzas Armadas.

El principio defendido por Washington es claro: los militares y funcionarios estadounidenses deben responder únicamente ante el sistema judicial de Estados Unidos, no ante un tribunal internacional.

La embestida de Trump contra La Haya viene de lejos. Tras un primer mandato de abierta confrontación, la venganza contra el tribunal terminó de fraguarse en noviembre de 2024. Su reelección coincidió con el peor escenario para Washington: la Corte dictó una orden de arresto internacional contra Benjamín Netanyahu, primer ministro de Israel y principal aliado estadounidense. Aquel desafío judicial encendió las alarmas en el equipo de Trump, activando de inmediato un plan de represalias financieras y veto de visados para asfixiar a los magistrados del tribunal.

En marzo de 2020, la Fiscalía del tribunal abrió una investigación en Afganistán que incluía indicios de posibles crímenes por parte de las tropas estadounidenses. Sin embargo, desde 2021 ha dejado en un segundo plano el papel de EE UU y se ha centrado en los presuntos crímenes cometidos por el Gobierno afgano y las fuerzas talibanes.

El secretario de Estado afirmó que se está instando a las naciones que colaboran con las fuerzas de seguridad estadounidenses, albergan presencia militar estadounidense o se benefician de su paraguas de seguridad general a “rechazar la supuesta autoridad de la TPI para procesar a funcionarios y militares estadounidenses”.

Para la Administración Trump, ambos episodios demostraron que la Corte estaba ampliando progresivamente el alcance de sus competencias; ante esto, el secretario de Estado, Marco Rubio, endureció el discurso en un artículo publicado en The Wall Street Journal, donde definió a la institución como “un árbitro global sin rendición de cuentas» y aseguró: “Utilizando todos los recursos a disposición de nuestro gobierno, trabajando codo a codo con cada aliado con quien podamos unir fuerzas, desmantelaremos el TPI, paso a paso, si es necesario”.

En otra de las frases más contundentes de su ofensiva política afirmó: “Si nos quedamos de brazos cruzados, todos estaremos a merced de jueces extranjeros situados a miles de kilómetros de aquí, expuestos al riesgo constante de ser procesados, e incluso encarcelados, por el supuesto crimen de haber defendido su propio país”. Este lenguaje refleja un cambio de estrategia: ya no se trata únicamente de rechazar la competencia del tribunal, sino de intentar reducir activamente su legitimidad internacional.

La presión sobre los aliados

El Departamento de Estado pretende convencer a países socios —especialmente aquellos que mantienen estrechas relaciones militares con Washington o dependen de su paraguas de seguridad— para que cuestionen públicamente la autoridad del TPI respecto a ciudadanos estadounidenses.

El aviso de Washington es un ultimátum: cualquier gobierno aliado que siga financiando o respaldando a La Haya mientras cobra cheques de asistencia estadounidense entrará directo en la lista negra de la Casa Blanca. No estamos ante un simple choque de tecnicismos legales; Donald Trump busca forzar una fractura global y coordinar un bloque internacional de contención que mutile definitivamente el alcance de la justicia transnacional.

La controversia refleja dos concepciones muy distintas del derecho internacional, ya que, mientras el Tribunal Penal Internacional sostiene que puede actuar cuando un Estado no investiga o no quiere investigar presuntos crímenes de guerra, genocidio o delitos contra la humanidad, Estados Unidos considera, por el contrario, que ese principio no puede aplicarse a un país que nunca aceptó la jurisdicción de la Corte y dispone de un sistema judicial propio plenamente operativo.

Ese desacuerdo lleva más de dos décadas presente, aunque la actual Administración ha decidido convertirlo en uno de los ejes centrales de su política exterior.

Al mismo tiempo, una mayor presión estadounidense puede reforzar la división existente entre los países que defienden un sistema internacional de justicia penal con competencias amplias y aquellos que consideran que dichas competencias invaden la soberanía de los Estados.

Este zarpazo diplomático agarra a La Haya en su momento de mayor vulnerabilidad. El tribunal opera bajo máxima presión, con investigaciones abiertas en los polvorines más calientes del planeta, mientras su cúpula judicial ya sufre en carne propia el castigo de Washington: una grave crisis de legitimidad y presión política debido a las fuertes represalias y sanciones económicas aplicadas por Washington contra sus altos funcionarios, una situación de tensión institucional histórica que debilita la capacidad de la institución para avanzar de forma independiente en investigaciones de crímenes de guerra. "

(Diego Tudares , Other News, 16/07/26)

Tres jueces de la Corte Penal Internacional presentaron una demanda en un tribunal federal de EE.UU. contra Trump y su administración, desafiando las sanciones en su contra y calificándolas de "pena de muerte financiera"... Los jueces que presentan la demanda son: Kimberly Prost (Canadá), Solomy Balungi Bossa (Uganda), Reine Adelaide Sophie Alapini-Gansou (Benín)... Trump impuso sanciones a los jueces por sus decisiones judiciales respecto a investigaciones sobre crímenes de guerra de Israel y EE.UU... Los jueces argumentan que las sanciones son medidas extrajudiciales destinadas a castigarlos y coaccionarlos. Dicen que las restricciones los aíslan de la banca, las plataformas en línea, la reserva de viajes e incluso, en ocasiones, del seguro médico (Fifty Shades of Whey)

Fifty Shades of Whey @davenewworld_2

Tres jueces de la Corte Penal Internacional presentaron una demanda en un tribunal federal de EE.UU. contra Trump y su administración, desafiando las sanciones en su contra y calificándolas de "pena de muerte financiera". 

Los jueces que presentan la demanda son: - Kimberly Prost (Canadá) - Solomy Balungi Bossa (Uganda) - Reine Adelaide Sophie Alapini-Gansou (Benín)

 Trump impuso sanciones a los jueces por sus decisiones judiciales respecto a investigaciones sobre crímenes de guerra de Israel y EE.UU. 

Los jueces argumentan que las sanciones son medidas extrajudiciales destinadas a castigarlos y coaccionarlos. Dicen que las restricciones los aíslan de la banca, las plataformas en línea, la reserva de viajes e incluso, en ocasiones, del seguro médico. 

Esto debería ser una noticia mucho más grande.
 (traducción google)

12:52 a. m. · 26 jun. 2026 ·109,6 mil Visualizaciones

¿Qué está pasando en la Corte Penal Internacional con su Fiscal, Karim Khan? El Fiscal de la CPI ocupa sin duda el puesto más poderoso de la justicia internacional. Elegido por los 125 Estados miembros, dirige las investigaciones y elige, de manera discrecional, a las personas y crímenes perseguidos... Des acusaciones contra Karim Khan emergen en 2024. Una de sus colaboradoras lo acusa de «contactos sexuales no consentidos». Karim Khan responde firmemente a estas acusaciones... Las primeras revelaciones públicas se producen en el momento en que Khan se prepara para solicitar órdenes de arresto contra Benyamin Netanyahou, Yoav Gallant y dirigentes del Hamas... Ante la gravedad de los hechos, se confía una investigación a la Oficina de Servicios de Control Interno de la ONU... K. Khan se toma un permiso voluntario en mayo de 2025, durante el tiempo de la investigación.... En marzo de 2026, un panel de tres jueces examina el expediente. Su conclusión: los elementos reunidos no permiten establecer una falta o un incumplimiento por parte de Karim Khan. Los jueces recomiendan no iniciar una sanción disciplinaria, y reprochan a los investigadores no haber analizado suficientemente las pruebas y la credibilidad de los testigos... El asunto podría haber terminado ahí. Pero varios Estados consideran que las conclusiones iniciales de los investigadores de la ONU siguen siendo lo suficientemente preocupantes como para justificar medidas disciplinarias. Entonces, las divisiones estallan a la luz del día... La Oficina de la Asamblea de los Estados Miembros - compuesta por representantes de los Estados - decide que los hechos deben ser sometidos a la totalidad de los Estados Miembros... Una decisión sin precedentes... la Oficina, por mayoría cualificada, recomienda la apertura del procedimiento. También suspende a Karim Khan. Una primicia en la historia de la Corte... El 24 de julio de 2026, los 125 Estados partes se reunirán en sesión extraordinaria en Nueva York. Para revocar al Fiscal (art. 46 del Estatuto de Roma), se requiere una mayoría absoluta: al menos 63 Estados deberán votar a favor de su revocación (Johann Soufi)

Johann Soufi @jsoufi

 Muchos de ustedes me están preguntando qué está pasando en la
@CourPenaleInt, con su Fiscal, Karim Khan. Entre acusaciones, sospechas, conclusiones contradictorias y una posible revocación, es difícil orientarse.

 2. Primero, un recordatorio: El Fiscal de la CPI ocupa sin duda el puesto más poderoso de la justicia internacional. Elegido por los 125 Estados miembros, dirige las investigaciones y elige, de manera discrecional, a las personas y crímenes perseguidos. ¡Su integridad es esencial!

 3. Esta cuestión de la integridad estaba en el corazón de la elección de 2021. Tras varios informes que denunciaban una cultura laboral tóxica dentro de la Corte, Estados y ONG habían insistido: se necesitaba un Fiscal ejemplar, tanto en el plano ético como en el de gestión.

 4. Des acusaciones contra Karim Khan emergen en 2024. Una de sus colaboradoras lo acusa de «contactos sexuales no consentidos». Karim Khan contesta firmemente estas acusaciones.

 5. El calendario alimenta de inmediato las especulaciones. Las primeras revelaciones públicas se producen en el momento en que Khan se prepara para solicitar órdenes de arresto contra Benyamin Netanyahou, Yoav Gallant y dirigentes del Hamas.

 6. Algunos ven en ello una maniobra para neutralizar al Fiscal. Otros, por el contrario, sostienen que las órdenes habrían servido para desviar la atención de las acusaciones contra él.  Ninguna de estas tesis está demostrada.

 7. Las acusaciones contra Khan y la persecución de los responsables  son dos asuntos totalmente distintos desde el punto de vista jurídico. Revocar a K. Khan no haría caer los mandatos emitidos por jueces independientes basados en elementos de prueba creíbles.

 https://purnasen.org.uk/two-things-can-be-true/

 8. Ante la gravedad de los hechos, se confía una investigación a la Oficina de Servicios de Control Interno de la ONU (BSCI/OIOS).  K. Khan se toma un permiso voluntario en mayo de 2025, durante el tiempo de la investigación.

 9. En marzo de 2026, un panel de tres jueces examina el expediente compilado por OIOS.  Su conclusión: los elementos reunidos no permiten establecer una falta o un incumplimiento por parte de Karim Khan. Los jueces recomiendan no iniciar una sanción disciplinaria.

 10. Los jueces reprochan a los investigadores no haber analizado suficientemente las pruebas y la credibilidad de los testigos. Según ellos, dos versiones opuestas subsisten y el expediente no permite resolver con certeza al estándar de prueba exigido.

 11. El asunto podría haber terminado ahí. Pero varios Estados consideran que las conclusiones iniciales de los investigadores de la ONU siguen siendo lo suficientemente preocupantes como para justificar medidas disciplinarias. Entonces, las divisiones estallan a la luz del día.

 12. La Oficina de la Asamblea de los Estados Miembros - compuesta por representantes de los Estados - decide no seguir las conclusiones del panel y considera que los hechos alegados deben ser sometidos a la totalidad de los Estados Miembros. Una decisión sin precedentes.

 13. El 8 de junio de 2026, la Oficina, por mayoría cualificada, considera posible la existencia de una «falta grave» y recomienda la apertura del procedimiento que podría llevar a su revocación por el AEP. También suspende a Karim Khan. Una primicia en la historia de la Corte.

 14. Karim Khan, por su parte, denuncia una decisión «ilegal» e «injusta desde el punto de vista procesal», no respaldada por pruebas sólidas. Él sigue negando cualquier falta.

 15. El 24 de julio de 2026, los 125 Estados partes se reunirán en sesión extraordinaria en Nueva York. Para revocar al Fiscal (art. 46 del Estatuto de Roma), se requiere una mayoría absoluta: al menos 63 Estados deberán votar a favor de su revocación.

 16. En esta etapa, el resultado de la votación es impredecible. Una certeza, en cambio: sea cual sea la decisión, las investigaciones de la CPI continuarán y los mandatos ya emitidos, en particular en la situación en Palestina, permanecerán vigentes.

 17. Más allá de este caso, esta secuencia también revela las tensiones que atraviesan hoy a la Corte: responsabilidad de los dirigentes, independencia judicial y el rol de los Estados en la gobernanza de la Corte. El debate está lejos de haber terminado…

 https://www.coalitionfortheicc.org/vetting-all-icc-and-asp-elections

De lemonde.fr

(traducción google) 

6:09 p. m. · 19 jun. 2026 ·15,1 mil Visualizaciones

La campaña de Estados Unidos e Israel para liquidar la Corte Penal Internacional está dando resultados... La reciente suspensión del fiscal de la CPI, Karim Khan, por acusaciones de conducta sexual inapropiada, a pesar de la falta de pruebas, demuestra que Estados Unidos, Israel y sus aliados occidentales no se detendrán ante nada para torpedear cualquier esfuerzo por responsabilizar a Israel por el genocidio palestino... Khan, que ya estaba bajo presión por parte de funcionarios estadounidenses, británicos e israelíes, agencias de espionaje y grupos afines diseñados para intimidarlo y evitar que persiguiera a los responsables israelíes de crímenes en Palestina, fue acusado en mayo de 2024 por un tercero (no por una presunta víctima) de acoso sexual en el lugar de trabajo... Las acusaciones contra Khan (quien las niega ) fueron investigadas por el Mecanismo de Supervisión independiente de la Corte, que examinó el caso y lo archivó por falta de pruebas... pero el Buró Político de los Estados, liderado por los gobiernos occidentales, decidió en abril desestimar los resultados de la investigación y proceder con un proceso disciplinario, retrasando aún más el regreso del Fiscal a sus funciones, y ahora ha emitido esta segunda decisión remitiendo a Khan a la Asamblea en pleno para que se le someta a un procedimiento disciplinario... Se trata de un organismo pequeño y político , que carece de la independencia necesarias para emitir resoluciones cuasi judiciales o revocar las conclusiones de órganos judiciales y de investigación competentes. Ha tenido que inventar nuevos procedimientos de dudosa legitimidad... De hecho, más de tres cuartas partes de sus miembros están alineados con Estados Unidos e Israel en lo que respecta a Palestina (Craig Mokhiber)

"La reciente suspensión del fiscal de la CPI, Karim Khan, por acusaciones de conducta sexual inapropiada, a pesar de la falta de pruebas, demuestra que Estados Unidos, Israel y sus aliados occidentales no se detendrán ante nada para torpedear cualquier esfuerzo por responsabilizar a Israel por genocidio.

El 8 de junio, la Mesa de la Asamblea de los Estados Partes de la Corte Penal Internacional (CPI) anunció la decisión de suspender al Fiscal Jefe de la CPI, Karim Khan, y de remitirlo a una sesión especial de la Asamblea de los Estados Partes en pleno para que se le apliquen procedimientos disciplinarios. 

Khan, que ya estaba bajo presión por parte de funcionarios estadounidenses, británicos e israelíes, agencias de espionaje y grupos afines diseñados para intimidarlo y evitar que persiguiera a los responsables israelíes de crímenes en Palestina, fue acusado en mayo de 2024 por un tercero (no por una presunta víctima) de acoso sexual en el lugar de trabajo y se había tomado una licencia mientras se llevaban a cabo varias investigaciones. Según se informa, Khan fue notificado del caso en su contra justo cuando se preparaba para anunciar las órdenes de arresto contra el primer ministro israelí y el exministro de Defensa. Sin embargo, las órdenes se anunciaron pocos días después. 

Las acusaciones contra Khan (quien las niega ) fueron investigadas por el Mecanismo de Supervisión independiente de la Corte, que examinó el caso y lo archivó por falta de pruebas y ausencia de denunciante o de cooperación de la presunta víctima. No obstante, la Mesa remitió el caso a la Oficina de Supervisión Interna de las Naciones Unidas ( OIOS ) para una investigación más exhaustiva y, finalmente, a un Panel Judicial independiente e imparcial designado por la propia Mesa para determinar si se había producido alguna irregularidad. 

La OIOS elaboró ​​su informe confidencial, que en gran medida recogía las alegaciones y las contrademandas, pero, según se informa, «no llegó a conclusiones fácticas definitivas sobre conducta sexual inapropiada o represalias». Posteriormente, el Panel Judicial revisó las alegaciones y las conclusiones fácticas de la OIOS, y emitió su decisión en marzo de este año, concluyendo por unanimidad que los hechos «no demostraban mala conducta ni incumplimiento del deber en el marco jurídico pertinente».

No obstante, el Buró Político de los Estados, liderado por los gobiernos occidentales, decidió en abril desestimar los resultados de la investigación y proceder con un proceso disciplinario, retrasando aún más el regreso del Fiscal a sus funciones, y ahora ha emitido esta segunda decisión remitiendo a Khan a la Asamblea en pleno para que se le someta a un procedimiento disciplinario. 

Al emitir estas decisiones, el Buró Político ha dejado atónitos a los seguidores de la Corte y a los activistas por la justicia en la Palestina devastada por el genocidio, debido a su flagrante desprecio por las conclusiones de los órganos de investigación, sus demostrables irregularidades procesales, la aparente parcialidad política y un contexto de una década de esfuerzos dedicados por parte de Israel, Estados Unidos, el Reino Unido y otros estados occidentales para reforzar la impunidad israelí y obstruir la justicia de la CPI en el caso de Palestina. Los observadores sospechan que la campaña de obstrucción contra Khan por su persecución de los perpetradores israelíes y la emisión simultánea de estas decisiones no son mera coincidencia. 

Una decisión política 

La actuación de la Oficina es manifiestamente irregular y profundamente inapropiada. Se trata de un organismo pequeño y político , que carece de la experiencia y la independencia necesarias para emitir resoluciones cuasi judiciales o revocar las conclusiones de órganos judiciales y de investigación competentes. Ha tenido que inventar nuevos procedimientos de dudosa legitimidad para intervenir de esta manera, no representa a la totalidad de los miembros de la CPI y su composición está fuertemente sesgada a favor del régimen israelí y su patrocinador estadounidense. De hecho, más de tres cuartas partes de los miembros de la Oficina están alineados con Estados Unidos e Israel en lo que respecta a Palestina. Cabe destacar que los miembros de la Oficina no son expertos independientes, sino que representan a sus respectivos Estados en dicho organismo. 

La Mesa, compuesta por 21 miembros, está presidida por un presidente europeo (Finlandia) e incluye a un total de diez miembros del Grupo Europeo y Occidental : Bélgica, Bosnia y Herzegovina, Chipre, Finlandia, Italia, Letonia, Polonia, Eslovenia, Suiza y Nueva Zelanda; dos aliados cercanos de Estados Unidos en Asia (República de Corea y Japón); Kenia, estrecho aliado de Israel y Estados Unidos; Chile, actualmente liderado por el presidente José Antonio Kast, de extrema derecha y abiertamente sionista, inspirado por Trump (quien se ha opuesto públicamente a que la CPI persiga a los perpetradores del régimen israelí); Ecuador , proisraelí y alineado con Trump; y el nuevo gobierno  proisraelí de Bolivia.

Esto deja solo a Brasil (aunque votó a favor de la decisión original de la Mesa), Senegal, Sierra Leona, Sudáfrica y quizás Uganda (si bien sus crecientes vínculos con el régimen israelí son motivo de preocupación) para responder al ataque de Estados Unidos e Israel, y de Occidente en general, contra el tribunal en defensa del régimen israelí. Una vez más, África (incluida Sudáfrica) se ve obligada a defender el derecho internacional, tal como lo hizo en La Haya en el caso contra Israel por genocidio ante la Corte Internacional de Justicia, mientras Occidente profundiza su complicidad en los crímenes israelíes y la impunidad. 

Por supuesto, la afiliación regional no es un indicador perfecto de los historiales de votación, pero sí un indicador generalmente fiable. En una etapa anterior del proceso, el pasado mes de abril, la decisión de la Mesa de proceder con la acción disciplinaria, a pesar de las conclusiones del panel de jueces que revisó el caso, fue respaldada por Bélgica, Bolivia, Brasil, Chile, Chipre, Ecuador, Finlandia, Italia, Japón, Letonia, Nueva Zelanda, Polonia, Eslovenia, Corea del Sur y Suiza. Senegal, Sudáfrica, Kenia y Sierra Leona se opusieron, y Bosnia y Uganda se abstuvieron. 

Un contexto de obstrucción

Esta decisión constituye un nuevo obstáculo para el caso de la CPI contra los perpetradores israelíes. Lo más significativo en este sentido ha sido una campaña organizada de obstrucción e intimidación liderada por Estados Unidos, el Reino Unido y el propio régimen israelí. 

De hecho, el propio Khan fue nominado por el Reino Unido y elegido fiscal con un fuerte apoyo occidental, en parte por sus garantías de que priorizaría los casos que le remitiera el Consejo de Seguridad, excluyendo así, en la práctica, los casos contra perpetradores de potencias occidentales e Israel (así como China y Rusia). Los países occidentales se mostraron entusiasmados cuando se iniciaron procesos contra funcionarios rusos, pero indignados cuando Khan procedió con el caso de Palestina.

Esa campaña ha incluido una década de vigilancia e injerencia por parte de las agencias de espionaje israelíes , campañas de presión y difamación lanzadas por grupos afines a Israel en Occidente, intimidación directa por parte de funcionarios del gobierno británico y sanciones oficiales impuestas por Estados Unidos a Khan y otros funcionarios de la CPI. Estados Unidos incluso promulgó una ley (conocida como la «Ley de Invasión de La Haya» ) que permite la intervención militar en la sede de la Corte en los Países Bajos en caso de arresto y enjuiciamiento de perpetradores procedentes de Estados Unidos o sus aliados (en particular, Israel). 

Y, durante un tiempo, funcionó. La CPI tardó casi una década en actuar contra las atrocidades en Palestina después de que se abriera un expediente mediante una investigación preliminar en 2015. El propio Khan, nombrado en 2021, dilató el caso de Palestina hasta mayo de 2024, y solo actuó cuando el genocidio transmitido en directo en Gaza y la contundente actuación de la fiscalía en el caso de Rusia/Ucrania hicieron que la inacción ante los crímenes del régimen israelí fuera política y reputacionalmente insostenible. 

La tormenta que siguió, desatando toda la furia del régimen israelí, sus aliados y sus patrocinadores en Washington y Londres, ya ha logrado muchos de sus nefastos objetivos. Los casos contra prófugos de la justicia israelíes, como los acusados ​​Benjamin Netanyahu y Yoav Gallant, se han retrasado. La emisión de nuevas órdenes de arresto contra otros perpetradores del régimen israelí parece estancada. La energía de la Corte, sus jueces y funcionarios sancionados, y su Fiscalía se ha desviado de su mandato de buscar justicia para las víctimas de crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio, y se ha centrado en la defensa del personal de la Corte, asediado por la situación, y de la propia institución.  

Conectando los puntos

Todas las denuncias de conducta sexual inapropiada, acoso laboral o abuso de poder deben investigarse exhaustivamente, respetando plenamente el debido proceso y los derechos tanto del denunciante como del acusado. Si bien el proceso puede ser imperfecto, eso es precisamente lo que ocurrió en este caso. Se llevó a cabo una revisión interna, seguida de una investigación de los hechos por parte de la OIOS y, posteriormente, una decisión de un Panel Judicial independiente e imparcial. Todas las partes fueron escuchadas y todas las pruebas revisadas. El Panel Judicial concluyó que los hechos «no demostraron mala conducta ni incumplimiento del deber conforme al marco legal pertinente». 

Más allá de las graves repercusiones para las partes involucradas, el Tribunal, la Fiscalía, su personal y la justicia han sufrido enormes daños colaterales debido a la prolongada demora en la resolución de los casos. Prolongar dicha demora e imponer costos adicionales al permitir la injerencia política en un asunto resuelto por un órgano judicial independiente sería indefendible en esta etapa. Salvo que se presenten nuevas pruebas de mala conducta (no alegaciones, sino evidencias), el caso debe archivarse y la Fiscalía debe recuperar su plena capacidad operativa. 

De lo contrario, la decisión de la Mesa de la Asamblea de los Estados Partes (un órgano político dominado por los estados occidentales y sus aliados) de suspender al fiscal de la CPI, Khan, a pesar de las conclusiones exculpatorias del panel judicial que revisó el caso, inevitablemente se verá como un paso más en una larga campaña del régimen israelí y sus aliados de EE. UU., Reino Unido y otros países para obstruir, retrasar y castigar al fiscal y a la Corte por sus intentos de exigir responsabilidades a los perpetradores del régimen israelí, y para enviar un mensaje a los jueces y futuros fiscales: «desafíen al régimen israelí o a las potencias occidentales y los aplastaremos». Y lo que es seguro es que, si logran destituir a Khan, los estados occidentales usarían todo su poder para garantizar que su reemplazo sea alguien que no continúe con el enjuiciamiento de los perpetradores israelíes (ni de los perpetradores estadounidenses y británicos de abusos en la guerra de Afganistán).

Hoy, la CPI se encuentra en crisis. Cuando se reúna en sesión extraordinaria para revisar el caso, la Asamblea en pleno debe revocar esta acción indebida de la Mesa y adoptar medidas concretas para proteger a la Corte y a los fiscales de la persecución israelí, estadounidense y occidental. Esto incluye la protección contra las sanciones estadounidenses, la intimidación británica, las campañas de desprestigio orquestadas por Israel, el espionaje y la vigilancia, y cualquier otro intento de obstruir la justicia. Para evitar un mayor daño a la reputación de la Corte, el caso de Palestina debe recibir prioridad urgente, demostrando así a víctimas y perpetradores por igual que la interferencia en el curso de la justicia no tendrá éxito. Asimismo, deben revisarse y reforzarse las políticas de la Oficina de la CPI sobre conducta sexual inapropiada, centrándose en la prevención, evitando incluso la apariencia de irregularidad, garantizando el debido proceso para los acusados ​​y protegiendo a todo el personal y a los empleados asociados contra el abuso de poder.   

Si no lo hacen, la todavía incipiente CPI bien podría marchitarse y desaparecer, y con ella, cualquier esperanza de instituciones universales de justicia y rendición de cuentas penal en nuestros tiempos."

 (Craig Mokhiber, Gaceta Crítica, 12/06/26,  fuente MONDOWEISS... Craig Mokhiber es un abogado internacional de derechos humanos y ex alto funcionario de las Naciones Unidas. Dejó la ONU en octubre de 2023, tras escribir una carta de gran repercusión en la que advertía sobre un posible genocidio en Gaza, criticaba la respuesta internacional y abogaba por un nuevo enfoque hacia Palestina e Israel basado en la igualdad, los derechos humanos y el derecho internacional)

La humillante derrota de Alemania en la carrera por un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU revela el precio de una política exterior cada vez más percibida como hipócrita en el extranjero... Esta es la caída de una estrella diplomática... El hecho de que el segundo mayor contribuyente a la ONU haya sido castigado tan severamente por Portugal y Austria pone de manifiesto una pérdida de confianza global que aún no se había asimilado por completo en el Berlín político... El distanciamiento internacional de Alemania se remonta con precisión a la guerra israelí en Gaza. El problema no reside simplemente en la postura percibida como unilateral, sino en la palpable contradicción entre la conducta de Alemania en Ucrania y la imagen que proyecta de un país que se jacta de su superioridad moral... Si en un caso uno condena enérgicamente los crímenes de guerra y hace un llamamiento aún más enérgico al mundo entero para que haga lo mismo, pero en otro caso guarda silencio, concede a los perpetradores cobertura diplomática y política, e incluso les suministra armas (aunque los crímenes sean mucho más graves según cualquier criterio objetivo), no es de extrañar que se le acuse de doble moral e hipocresía... Como pocos otros estados, la República Federal defendía el fortalecimiento de las instituciones multilaterales... La autoimagen como «defensor del derecho internacional» —que, al fin y al cabo, fue el principal argumento de la ahora fallida campaña alemana para obtener un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU— resulta bastante extraña a la luz de una serie de declaraciones del Canciller Friedrich Merz, quién agradeció a Israel el «trabajo sucio» en relación con la guerra de agresión contra Irán, y describió la evaluación jurídica del secuestro del jefe de Estado venezolano como «compleja»... Bajo este sistema, los supuestamente «buenos» —es decir, nosotros mismos y nuestros aliados democráticos— tienen, en la práctica, vía libre. Ya no están sujetos a ninguna norma. Se trata de derecho internacional, si es que existe, a la carta (Marcus Schneider)

"La humillante derrota de Alemania en la carrera por un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU revela el precio de una política exterior cada vez más percibida como hipócrita en el extranjero.

Esta es la caída de una estrella diplomática. La derrota de Alemania en las elecciones al Consejo de Seguridad de la ONU es consecuencia de una política exterior que ha resultado desastrosa en los últimos tiempos, al no defender ni los valores ni los intereses de la República Federal. El hecho de que el segundo mayor contribuyente a la ONU haya sido castigado tan severamente por Portugal y Austria pone de manifiesto una pérdida de confianza global que aún no se había asimilado por completo en el Berlín político.

«Se nos percibe como defensores del orden basado en normas; como promotores del derecho internacional», declaró el ministro de Asuntos Exteriores, Johann Wampold, apenas unas horas antes de las elecciones. Al hacerlo, puso de manifiesto la enorme brecha entre la autoimagen de Alemania y la percepción internacional que se tiene de ella. Resulta evidente que, precisamente en este tema —hasta qué punto la República Federal defiende las normas vinculantes y el derecho internacional—, su reputación se ha visto gravemente perjudicada, lo que ahora, por primera vez, está teniendo consecuencias políticas.

Derecho internacional a la carta

El distanciamiento internacional de Alemania se remonta con precisión a la guerra israelí en Gaza, que desató pasiones internacionales como pocos conflictos. El problema no reside simplemente en la postura percibida como unilateral en gran parte del mundo, sino en la palpable contradicción entre la conducta de Alemania en Ucrania y la imagen que proyecta de un país que se jacta de su superioridad moral.

Si en un caso —y con toda razón— uno condena enérgicamente los crímenes de guerra y hace un llamamiento aún más enérgico al mundo entero para que haga lo mismo, pero en otro caso guarda silencio, concede a los perpetradores cobertura diplomática y política, e incluso les suministra armas (aunque los crímenes sean mucho más graves según cualquier criterio objetivo), no es de extrañar que se le acuse de doble moral e hipocresía.

El daño a la reputación de Alemania es aún más grave porque durante décadas el país fue considerado una apuesta segura en política exterior. Como pocos otros estados, la República Federal defendía el fortalecimiento de las instituciones multilaterales. Primero Bonn, la antigua capital de Alemania Occidental, y luego Berlín, apoyaron el desarrollo de un sistema judicial internacional. Precisamente como lección de su propia historia y en función de su propio interés, bien entendido, como país en el corazón de un continente otrora asolado por la guerra, Alemania se comprometió con vigor y generosidad con la paz y el equilibrio de intereses.

Durante mucho tiempo, cabe mencionar, fue posible adoptar una postura sobre el conflicto de Oriente Medio que hiciera justicia tanto a la responsabilidad histórica de Alemania hacia Israel como a las legítimas preocupaciones de los palestinos y los árabes. Solo en tiempos recientes ha surgido la «razón de Estado», ahora invocada como un mantra, que se erige por encima de todo como un credo de política exterior dotado de un significado casi sagrado.

En particular, los países extranjeros que sí toman nota del discurso alemán, en gran medida autorreferencial, bien podrían preguntarse: ¿tiene realmente límites morales esta razón de Estado ? ¿O acaso encubre crímenes de guerra, limpieza étnica y lo que incluso expertos e instituciones de gran prestigio describen —por decirlo suavemente— como condiciones genocidas ? Porque la razón de Estado , después de todo, no es producto de los intereses de la realpolitik, sino que se proclama como una especie de moralidad superior y, por lo tanto, como una lección de la historia alemana que otros países deberían comprender. Muchos ven más bien un fracaso de Alemania a la hora de extraer lecciones universales de su propia historia, posiblemente incluso una especie de continuidad histórica indeseable.

La autoimagen como «defensor del derecho internacional» —que, al fin y al cabo, fue el principal argumento de la ahora fallida campaña alemana para obtener un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU— resulta bastante extraña a la luz de una serie de declaraciones del Canciller. Por ejemplo, Friedrich Merz agradeció a Israel el «trabajo sucio» en relación con la guerra de agresión contra Irán, que, según la inmensa mayoría de la opinión jurídica, es ilegal según el derecho internacional. Describió la evaluación jurídica del secuestro del jefe de Estado venezolano como «compleja», al tiempo que se abstuvo explícitamente de dar lecciones sobre derecho internacional en relación con la reciente guerra de agresión israelí-estadounidense contra Irán. Como líder de la oposición, había expresado su indignación por la orden de arresto contra el presunto criminal de guerra israelí Netanyahu, acusado de graves crímenes de lesa humanidad. Después de todo, afirmó, la Corte Penal Internacional se había creado supuestamente solo para «exigir responsabilidades a déspotas y líderes autoritarios».

Se tiene la impresión de que la Canciller —en representación de una parte significativa de las élites políticas y mediáticas del país— busca sustituir el Estado de derecho por una especie de orden moral superior. Bajo este sistema, los supuestamente «buenos» —es decir, nosotros mismos y nuestros aliados democráticos— tienen, en la práctica, vía libre. Ya no están sujetos a ninguna norma. Se trata de derecho internacional, si es que existe, a la carta . Sobre todo, supone un alejamiento de la creencia alemana, arraigada durante décadas, en la civilización de las relaciones internacionales mediante su codificación. Desde la perspectiva de muchos Estados que han retirado su voto a Berlín, la República Federal es ahora un socio demasiado poco fiable para el máximo órgano del orden jurídico mundial.

Es hora de una reevaluación.

La derrota electoral no es solo una humillación; conlleva una pérdida real de influencia y prestigio para el que, al fin y al cabo, es el país más grande y económicamente más fuerte de la Unión Europea. En futuras crisis internacionales, Berlín quedará relegada a un segundo plano. Para Alemania, este debería ser, en el mejor de los casos, un momento de reflexión. ¿Qué valores e intereses deben guiar nuestra política? En una fase de extrema convulsión geopolítica, con el auge del Sur Global y el distanciamiento de Estados Unidos del orden mundial que antaño impuso, Alemania depende no de menos, sino de más y de una cooperación internacional sólida.

Es evidente que el ordenamiento jurídico internacional no es perfecto. Las instituciones de seguridad colectiva suelen estar paralizadas y, como en el pasado, surgirán dilemas en los que los intereses y los valores harán necesario encontrar un equilibrio entre la política y el derecho.

Sin embargo, una caída total en un mundo despiadado —donde el poderío militar es lo único que importa, donde las guerras de agresión se libran a voluntad, donde la guerra se vuelve cada vez más brutal y donde la comunidad internacional se hunde en conflictos culturales globales— no beneficia a Alemania. Un mundo así, tarde o temprano, también amenazaría la paz duradera dentro de la UE. Como país con escasos recursos naturales, altamente integrado económicamente y dependiente de los flujos comerciales globales, la República Federal depende de un orden mundial que funcione razonablemente bien y en el que los principios fundamentales se apliquen incluso más allá de las fronteras de los regímenes políticos.

La recuperación del poder blando perdido por Alemania también exigirá una reevaluación de su política hacia Oriente Medio. Nadie espera un giro triunfal hacia el bando de los partidarios de Palestina. Sin embargo, un enfoque más mesurado y equilibrado sería sin duda apropiado. Resulta desconcertante ver hasta qué punto el gobierno alemán, en particular su ala conservadora, celebra su amistad con un gobierno israelí en el que criminales de guerra y extremistas de derecha toman las decisiones. El hecho de que, ante la opinión pública mundial, se empareje tan estrechamente con un grupo que amenaza deliberadamente con convertir a su propio país en un Estado paria internacional desafía toda explicación racional. Los costes de esta postura son muy reales y perjudiciales para Alemania.

La humillante derrota en la ONU podría no ser un error aislado en este asunto. Dentro de unos años, la Corte Internacional de Justicia dictaminará sobre el caso de genocidio en Gaza. Se avecinan más problemas. Para quienes, por razones éticas, no pueden resolver las condiciones totalmente insostenibles en los territorios ocupados mediante una solución aceptable para la comunidad internacional, el evidente interés propio de Alemania debería inclinar la balanza a más tardar para entonces.

A diferencia de tantos conflictos donde la contribución de Berlín se limita a expresar profunda preocupación, la República Federal tendría influencia real en este caso. Hasta ahora, esta influencia se ha utilizado con gran éxito para bloquear cualquier presión europea sobre un gobierno que desea mucho, pero ciertamente no una paz duradera. En cuanto eso cambie, dos cosas volverían a cobrar fuerza: la paz y la reputación empañada de Alemania."

(Marcus Schneider, Other news, 05/06/26)