"Exjefe de supervisión de la ONU afirma que el fiscal de la CPI Karim Khan es "víctima de un enorme montaje"
Exclusiva: Ben Swanson acusa al órgano ejecutivo del tribunal de perseguir una "agenda activista" y una noción "distópica" de la justicia al ignorar la opinión judicial en el caso de mala conducta del fiscal**
Un exjefe de investigaciones de las Naciones Unidas ha acusado al órgano ejecutivo de la Corte Penal Internacional de someter al fiscal Karim Khan a un "montaje" con su decisión de suspenderlo de su cargo por acusaciones de mala conducta.
Durante el último año, ha presentado cuatro opiniones periciales encargadas por el equipo legal de Khan a la mesa de 21 miembros de la Asamblea de los Estados Partes (AEP), criticando la forma en que se llevó a cabo la investigación sobre las acusaciones de mala conducta que enfrenta el fiscal y el posterior manejo del proceso por parte de la mesa.
En su última presentación del 28 de junio, obtenida por Middle East Eye a través de fuentes independientes, Swanson denunció la decisión del 8 de junio de la mesa, que suspendió al fiscal tras concluir por mayoría que cometió una "falta grave".
La decisión de la mesa se apartó de la conclusión unánime de un panel de tres jueces que ella misma nombró, el cual concluyó en marzo que los hechos presentados en la investigación de la ONU "no constituyen mala conducta o incumplimiento del deber bajo el marco normativo pertinente".
Basándose en su lectura del informe de los jueces junto con la decisión de la mesa, Swanson escribió: "Soy de la opinión de que el Fiscal es víctima de un enorme 'montaje' y, dado lo sucedido desde la publicación del Informe del Panel, dudo que se haga justicia o que se perciba que se ha hecho".
Swanson acusó a la mesa de adoptar "un método distópico" de justicia y de perseguir "una agenda activista" en su decisión de ejercer funciones tanto judiciales como de investigación de hechos después de que el proceso que ella misma construyó no condujera al resultado deseado.
"Está claro que se está persiguiendo una agenda activista para destituir al Fiscal de su cargo, a toda costa, mediante la instrumentalización de las escasas pruebas que puedan existir, ignorando la abundancia de pruebas en contrario disponibles para la Mesa y sin tener en cuenta la sabiduría de tres jueces internacionales", escribió.
La AEP, compuesta por representantes diplomáticos de los 125 estados miembros del tribunal, votará sobre el futuro de Khan en la sede de la ONU en Nueva York el viernes.
**"Eso no fue lo que se alegó"**
El panel judicial formó parte del proceso autorizado por la presidenta de la AEP, Paivi Kaukoranta, en noviembre de 2024, cuando decidió externalizar la investigación de mala conducta a la OSSI, después de que la denunciante contra Khan se negara a cooperar con el propio órgano investigador de la CPI.
Según documentos de la mesa, las cuatro acusaciones bajo investigación comprendían una denuncia de una mujer de la oficina de Khan sobre "conducta no deseada de naturaleza sexual" y abuso de autoridad, así como tres acusaciones de represalias contra miembros de su oficina. Khan ha negado todas las acusaciones de mala conducta o incumplimiento del deber.
La decisión de la mesa no determinó mala conducta en relación con ninguna de las acusaciones de represalias.
En cambio, la decisión confidencial a la que tuvo acceso MEE afirma que la mesa encontró que "las pruebas establecen más allá de toda duda razonable" que Khan "mantuvo una relación sexual" con la denunciante, y argumentó que "en el contexto de ese desequilibrio de poder, una relación sexual nunca podría ser apropiada".
Agregó que "la conducta del Fiscal constituye el uso indebido de una posición de influencia, poder o autoridad" contra ella.
Khan negó la existencia de cualquier relación sexual, mientras que el relato de la denunciante se centró en acusaciones de conducta no consentida.
En una entrevista con CNN la semana pasada, su primera aparición pública en relación con el caso, la denunciante mantuvo la acusación de conducta sexual no consentida.
Pero la decisión de la mesa pareció replantear la naturaleza de la mala conducta sexual, en una aparente desviación de las acusaciones de agresión sexual que han sido el eje central de la investigación, así como de las filtraciones mediáticas sobre el caso.
En su carta, Swanson dijo a la mesa que su conclusión se basa en una acusación novedosa que es materialmente diferente del objeto de la investigación.
"Lo que se alega ahora se lee como si el Fiscal y [la denunciante] hubieran tenido un romance laboral inapropiado pero consentido. Eso no fue lo que se alegó y, en cualquier caso, tampoco ha sido probado", escribió.
Añadió que la mesa llevó a cabo su propia evaluación de credibilidad, decidiendo que el relato de la denunciante era creíble, después de que la OSSI y el panel de jueces no pudieran establecer la credibilidad de la denunciante y sus pruebas.
En opinión de Swanson, después de que el panel de jueces presentara su informe, a la mesa le quedaban cuatro opciones: cerrar el asunto; pedir a la OSSI que investigara más y resolviera las cuestiones mencionadas por el panel; reiniciar la investigación; o celebrar un proceso dirimente.
Señaló que un proceso dirimente habría dado a la mesa la oportunidad de interrogar a los testigos de una manera que estableciera adecuadamente la credibilidad.
MEE informó anteriormente que el equipo legal de Khan solicitó formalmente dicho proceso en una carta a la presidenta de la AEP el 30 de julio de 2025. Pero la mesa se negó a incorporar esos requisitos en la investigación de mala conducta, incluida la solicitud de una audiencia dirimente ante el panel.
**"Un giro positivo"**
Swanson criticó a la mesa por optar por ignorar al panel judicial y elaborar sus propias evaluaciones de conclusión y credibilidad, afirmando que las pruebas de falta grave alcanzaban el estándar requerido.
"La Mesa, al determinar la credibilidad, no actuó con la misma contención jurídica que el Panel, declarándose sin restricciones, y mediante gimnasia semántica utilizó rápidamente el mismo material disponible para los Jueces, con la adición de más escritos del Fiscal y [la denunciante], aunque desestimaron los de esta última, para permitirse hacer evaluaciones de credibilidad", escribió el experto.
Agregó que la mesa no evaluó la credibilidad de la prueba en sí, la cual, dijo, tiene igual o más relevancia que la credibilidad de la fuente de la prueba.
"La Mesa parece ignorar esto; tienen una forma de análisis de credibilidad que da un giro positivo a [la denunciante] y a todo lo que dice, y un giro negativo al Fiscal y a cualquier cosa que diga o presente, e incluso a lo dicho por otros testigos cuyas pruebas ponen en duda lo que [la denunciante] está diciendo", escribió.
Swanson concluyó que la conclusión de la mesa es "insegura y no debería considerarse una base adecuada para una acción disciplinaria", y que los estados partes deberían, en cambio, dar un "peso decisivo" a la conclusión unánime del panel cuando se reúnan el 24 de julio.
MEE informó a principios de este mes que Sir James Eadie KC, primer asesor jurídico del tesoro del Reino Unido, había escrito a la presidenta de la AEP en noviembre advirtiendo sobre la ilegalidad de otorgar a la mesa autoridad legal alguna para determinar si se ha cometido una falta.
En su opinión, presentada a título privado, subrayó que el proceso mínimo requerido debería ser de naturaleza judicial y debe conducir a una audiencia oral ante un panel de jueces para poner a prueba las acusaciones y determinar qué hechos pueden probarse más allá de toda duda razonable.
"Es completamente inapropiado que la función determinante sea ejercida por órganos ejecutivos o políticos", escribió Eadie.
Eadie señaló que la propuesta de la presidenta de la AEP pretendía tratar el informe de la OSSI como conclusiones fácticas sin un proceso dirimente, y conducir a una audiencia ante la mesa que involucrara únicamente al fiscal. Este enfoque amenazaría la independencia y la integridad de la CPI, agregó."
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario