Mostrando entradas con la etiqueta b. Privatización de la medicina: mutuas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta b. Privatización de la medicina: mutuas. Mostrar todas las entradas

2.2.26

“O responsábel do desmantelamento do sistema sanitario é o diñeiro, a complicidade entre as multinacionais e a Xunta”... A principal demanda é denunciar que non é posíbel que a poboación teña que agardar 15 días ou case un mes para ser atendida nun centro de saúde. Iso é inaceptábel, ao igual que acontece coa xente que está enferma e está pendente dunha intervención quirurxica ou dunha consulta cun profesional especializado... Son listas de agarda falsas, son mentira, a realidade non é o que di a Xunta, senón que hai un 40% máis da poboación que está en espera de ser atendida... Máis de 40% dos ingresos dos hospitais privados proveñen do diñeiro público. Se os cartos públicos non fosen destinados aos centros privados, o cambio sería impresionante. Habería máis diñeiro para contratar máis persoal, para ampliar os centros, para aumentar o números de camas... agora todo o mundo é consciente da situación. Porque cando quere ir ao centro de saúde a unha cita co seu médico de familia o que se atopa é que non pode. A inmediatez que tiña antes a atención sanitaria desapareceu (Manuel Martín)

 "—Este domingo desde a plataforma SOS Sanidade Pública tedes convocada unha manifestación en defensa dun sistema sanitario de calidade na Galiza. Como enfrontades a mobilización? 

 Parece, por todo a información que estamos recollendo dos colectivos e das localidades, que vai ser unha gran mobilización. As plataformas locais están moi activas, en algúns casos están facendo feches nos centros de saúde como foi no Condado-A Paradanta ou en Seixo-Marín. Hai bastantes autobuses flotados e varios concellos fixeron declaracións ou ben aprobaron en pleno o apoio á manifestación. Ao igual que as Deputacións gobernadas pola esquerda.  

(Alba Regueiro , Nós, 01/02/26) 

17.3.25

Oncólogos denuncian presiones de una intermediaria de las aseguradoras privadas para que no prescriban terapias caras... Cuando esta empresa es contratada, los oncólogos que trabajan para las compañías aseguradoras deben pedir a estos asesores “que autoricen el tratamiento que consideran más adecuado para el paciente”... Los argumentos para rechazar la autorización puede ser que “no es coste efectivo”... Los seguros de salud no siempre cubren todos los tratamientos. elDiario.es ha recogido casos de compañías que denegaron terapias de última generación contra el cáncer con un precio alto a sus pacientes, que finalmente terminaron siendo atendidos por la sanidad pública

 "Una intermediaria que contratan algunas aseguradoras llamada Atryl Health-Bienzobas está presionando a los oncólogos que trabajan para estas compañías privadas para que no prescriban a los pacientes tratamientos contra el cáncer que tienen un precio elevado, según ha revelado este lunes Abc, que ha tenido acceso a decenas de informes que intercambian los facultativos con “asesores oncológicos” de esta empresa dedicada a administrar parte de las tareas de gestión de este area médica.

Cuando esta empresa es contratada, los oncólogos que trabajan para las compañías aseguradoras deben pedir a estos asesores “que autoricen el tratamiento que consideran más adecuado para el paciente”. Los problemas aparecen, según recoge Abc, con tratamientos como anticuerpos monoclonales (Avastin o Panitumumab) que se administran por vía intravenosa y que son habituales en la sanidad pública.

Los argumentos para rechazar la autorización pueden ser varios: que “no es coste efectivo”, que las guías europeas consideran más eficientes otras terapias más baratas o que no están en ficha clínica, es decir, aprobadas por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (Aemps), siempre de acuerdo a lo publicado por este medio.

La Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM) se muestra “preocupada” por las informaciones publicadas y lo considera un “problema de máxima relevancia para los pacientes que se ven afectados por las decisiones”. Su presidente, César A. Rodríguez, ha asegurado en un comunicado que hay un grupo de trabajo en marcha desde 2021 cuya tarea prioritaria era analizar este “problema” aunque todavía no hay “conclusiones”.

Sanidad se pronuncia

Para el Ministerio de Sanidad, que se ha pronunciado sobre esta información, “se trata del enésimo ejemplo de cómo la intromisión de un ente privado con ánimo de lucro en el ámbito de la asistencia sanitaria termina perjudicando a pacientes concretos”. “Lo hemos dicho por activa y por pasiva: eliminar el ánimo de lucro en la prestación de la asistencia sanitaria es el elemento fundamental para eliminar la existencia de intereses menos legítimos”, ha respondido el secretario de Estado de Sanidad, Javier Padilla, a preguntas de elDiario.es.

La ministra Mónica García también se ha pronunciado a través de X. “Que empresas presionen a oncólogos en la privada para no prescribir determinados tratamientos no es sanidad, es negocio”, ha dicho añadiendo que el ministerio “defiende la sanidad pública”, en la que “los médicos deciden según la evidencia científica y no según beneficios económicos”.

Los informes a los que ha accedido Abc muestran casos de DKV, Sanitas, Adeslas y Cigna, aunque hay más aseguradoras que tienen contratados sus servicios. Todas niegan conocer las presiones que relatan los oncólogos. Atryl Health-Bienzobas defiende que son los médicos los que tienen la última palabra sobre los tratamientos.

Entre los pacientes de estas compañías también hay funcionarios públicos que eligen la sanidad privada a través de Muface, que acaba de renovar su contrato con la administración pública con una subida sustancial de las primas. Hasta ahora prestaban este servicio DKV, Asisa y Adeslas, aunque la primera se ha descolgado para las próximos tres años.

Los seguros de salud no siempre cubren todos los tratamientos. elDiario.es ha recogido casos de compañías que denegaron terapias de última generación contra el cáncer con un precio alto a sus pacientes, que finalmente terminaron siendo atendidos por la sanidad pública. Un informe del Ministerio de Sanidad advertía hace unos meses de esta práctica consistente en derivar pacientes económicamente no rentables al sistema público. Se refería a los funcionarios públicos que habían elegido Muface y eran atendidos por la sanidad privada."              (eldiario.es, 17/03/25)

10.3.25

Corresponsal de guerra en seis países en conflicto para Newsweek y The New York Times, premio Pulitzer, autor de libros... Tiene cáncer y el tratamiento lo ha arruinado... No puede pagarse la comida, llora su mujer. Y tiene que pedir donaciones (Pablo R. Suanzes)

Pablo R. Suanzes  @Suanzes

Corresponsal de guerra, bureau chief en seis países en conflicto para Newsweek y The New York Times, premio pulitzer, autor de libros. Tiene cáncer y el tratamiento lo ha arruinado. No puede pagarse la comida, llora su mujer. Y tiene que pedir donaciones.
Cita

Rod Nordland @rodnordland
 Durante cinco años he luchado contra un cáncer cerebral #glioblastoma . Me lo ha quitado casi todo, pero sigo aquí. Ahora necesito ayuda. Leila, el amor de mi vida, me está cuidando. Esta recaudación de fondos es para los dos. Una donación o compartir significará muchísimo:

(For five years, I’ve fought #glioblastoma—incurable brain cancer. It's taken nearly everything, but I’m still here. Now, I need help. Leila, the love of my life, is caring for me. This fundraiser is for us both. A donation or a share will mean the world:     De gofundme.com )

12:35 a. m. · 27 feb. 2025 64,9 mil Visualizaciones

8:55 p. m. · 27 feb. 2025  52,8 mil Visualizaciones

24.1.25

Esta mujer trabajaba para UnitedHealthcare en el departamento de reclamaciones, le enseñaron “miles” de formas de negarle dinero a la gente... Una mujer viuda llamaba tres veces al día porque UnitedHealthcare la iba a llevar a los tribunales... Su marido acababa de fallecer de cáncer de páncreas y este era un reclamo de cuidados paliativos... Ya le estaban embargando el sueldo, y esto fue menos de 60 días después de su muerte. Por cierto, se quedó sola con cinco niños... La reclamación que le hicieron a su marido, ahora fallecido por cáncer, fue de 500.000 dólares. Medio millón de una mujer que no tenía nada (Wall Street Apes)

Wall Street Apes @WallStreetApes

Esta mujer trabajaba para UnitedHealthcare en el departamento de reclamaciones, le enseñaron “miles” de formas de negarle dinero a la gente.

 “Estoy aquí para hablar de una afirmación específica” 

- Una mujer viuda llamaba tres veces al día porque UnitedHealthcare la iba a llevar a los tribunales 

- Su marido acababa de fallecer de cáncer de páncreas y este era un reclamo de cuidados paliativos. 

- Ya le estaban embargando el sueldo, y esto fue menos de 60 días después de su muerte.

 Por cierto, se quedó sola con cinco niños, fue ama de casa toda su vida. Solo estaba tratando de entender la vida. No había absolutamente ninguna razón por la que no pudiéramos presentar esta reclamación y listo, pero me dijeron por todos los medios que debía negarla para que no la llamaran. Fue absolutamente despreciable”. 

La reclamación que le hicieron a su marido, ahora fallecido por cáncer, fue de aproximadamente 500.000 dólares. MEDIO MILLÓN de una mujer que no tenía nada.

(This woman worked for UnitedHealthcare in the claims department, she was taught “thousands” of ways to deny people “I'm here to talk about one specific claim” - A widowed woman would call 3x a day because UnitedHealthcare was taking her to court - Her husband had just passed from pancreatic cancer, and this was a hospice claim - They were already garnishing her wages, and this was less than 60 days after he died By the way, she was left with 5 boys by herself, she was a stay at home mom her whole life. She was just trying to figure out life There was absolutely no reason why we couldn't just submit this claim and be done, but they told me every which way to deny this to get her off of our phone line. It was absolutely despicable.” The claim they went after her for, from her now dead from cancer husband, was roughly $500,000. HALF A MILLION from a woman who had nothing)

Vídeo: https://x.com/i/status/1871778417223319938


5:42 a. m. · 25 dic. 2024 9,5 M Visualizaciones

19.1.25

Graves deficiencias de gestión en los tratamientos de diálisis, a raíz de los severos recortes presupuestarios que aplicó el Govern del presidente Artur Mas... Duro informe de la Sindicatura de Cuentas por la externalización de la atención a los pacientes, con un coste de 91,4 millones de euros en el año 2022, con un sobrecoste no presupuestado de 8,4 millones... Además, se ha detectado que en el periodo 2014-22 se emitieron 31.574 facturas presuntamente duplicadas, con un fraude estimado de unos 2 millones de euros... La Sindicatura de Cuentas también muestra su extrañeza por la poca utilización de la diálisis domiciliaria, mucho más barata (29.724 euros anuales) y cómoda para el paciente (elTriangle)

 "La Sindicatura de Cuentas ha puesto la lupa en la asistencia que reciben en Cataluña los enfermos de riñón, una afección crónica que requiere largas, frecuentes y costosas sesiones de diálisis para su tratamiento. Según cálculos del CatSalut, en Cataluña hay casi 280.000 personas con enfermedades de riñón, de las que 6.278 recibían en el año 2022 tratamientos de diálisis.

La solución para las afecciones nefríticas es el trasplante, pero ni hay suficientes donaciones de órganos ni todos los pacientes están capacitados para recibirlas. Durante el año 2022, objeto del informe de la Sindicatura de Cuentas, se realizaron 949 trasplantes de riñón.

La Sindicatura de Cuentas ha detectado graves deficiencias en el modelo de gestión que hace el CatSalut de las diálisis de los pacientes. En buena parte, derivan de la externalización de parte de este servicio que se produjo en el año 2014, a raíz de los severos recortes presupuestarios que aplicó el Govern del presidente Artur Mas.

Esto ha hecho que, durante el periodo analizado por la Sindicatura de Cuentas, el 45,3% de los pacientes recibieran las sesiones de diálisis en los centros privados contratados por CatSalut, mientras que el 54,7% lo hicieron en la red de hospitales públicos y concertados.

Pero ya se sabe, por experiencia, que las privatizaciones de los servicios, con la excusa de abaratar costes, acostumbran a resultar más caras. Así, según el informe de la Sindicatura de Cuentas, el tratamiento anual de diálisis de un paciente en un centro privado le costó a la Generalitat 47.744 euros, mientras que en la red pública el coste fue de 42.261 euros, incluyendo los traslados del paciente en ambulancia.

La externalización parcial de este servicio se dividió en 17 lotes territoriales, que se han repartido mayoritariamente entre dos empresas: Fresenius (con 7) y Diaverum (también con 7). Según la Sindicatura de Cuentas, en este reparto, que se hizo sin pasar por concurso público, hay indicios que podrían conllevar sanciones administrativas y procedimientos penales.

Las empresas externalizadas cobraron, en 2022, 91,4 millones por prestar el servicio de diálisis a 3.295 pacientes, con un sobrecoste no presupuestado de 8,4 millones. Además, se ha detectado que en el periodo 2014-22 se emitieron 31.574 facturas presuntamente duplicadas, con un fraude estimado de unos 2 millones de euros.

La Sindicatura de Cuentas también muestra su extrañeza por la poca utilización de la diálisis domiciliaria, mucho más barata (29.724 euros anuales) y cómoda para el paciente. En Cataluña, solo está prescrita al 10,8% de los pacientes con enfermedades crónicas de riñón."

(elTriangle, 11/01/25)

18.1.25

Poco antes de dar a luz en la privada se entera de lo que tiene que pagar (su seguro médico no le cubría ni el ingreso ni la hospitalización del parto)... "Nos dicen que un parto vaginal son 6.000 o 7.000 euros y un parto por cesárea son 9.000 o 10.000 euros más los extras y todo pagado de golpe, o sea, de un solo pago"... y acude de urgencia a la pública: "Entré en pánico"... "Pago religiosamente todos los meses 51 euros al mes a Asisa desde hace cuatro años, una bestialidad"... "¡Viva la sanidad pública! ¡Vivan los hospitales públicos! ¡Viva todo de verdad! ¡Y viva el personal sanitario!"

 "Laura, una usuaria de la red social TikTok, tiene una cuenta centrada principalmente en alimentación. En ella cuenta cada día recetas y curiosidades a sus seguidores y, desde que se quedó embarazada hace ya nueve meses, también la ha utilizado para relatar el día a día de su gestación. Esta joven ya se encuentra en la recta final de su embarazo, a poco de dar a luz, y ahora ha contado lo que le pasó el pasado viernes y que le hizo entrar en "pánico". Ella ha realizado todo el seguimiento de estos meses a través de la sanidad privada, ya que tiene un seguro médico que se lo cubría. Se sentía muy cómoda en la clínica privada de Barcelona en la que había estado teniendo las revisiones y decidió también dar a luz con estos profesionales. Sin embargo, poco antes de que le realizaran su parto inducido, fijado para las 40 semanas y cinco días, su vida dio un vuelco.

 https://www.tiktok.com/@keto_con_laura/video/7235759537960062235?embed_source=121374463%2C121468991%2C121439635%2C121433650%2C121404358%2C121497414%2C73319236%2C121477481%2C121351166%2C121487028%2C73226838%2C121331973%2C120811592%2C120810756%2C121499510%3Bnull%3Bembed_blank&refer=embed&referer_url=cadenaser.com%2Fnacional%2F2023%2F05%2F23%2Fpocas-horas-antes-de-dar-a-luz-en-la-privada-se-entera-de-lo-que-tiene-que-pagar-y-acude-de-urgencias-a-la-publica-entre-en-panico-cadena-ser%2F&referer_video_id=7235759537960062235

Según cuenta ella misma en su red social, un poco antes de tener que ingresarla, el pasado viernes, la llamaron de la clínica para comunicarle que habían hablado con su seguro médico y que no le cubrían ni el ingreso ni la hospitalización del parto. Si quería dar a luz en la clínica tendría que pagarlo de su bolsillo. "Esto ocurre a las 2 de la tarde de un viernes. Entro en pánico", confiesa. Llamó a su seguro privado, Asisa, para preguntar qué ha pasado y le comentan que contrató su seguro sin derecho a hospitalización. "Pago religiosamente todos los meses. 51 euros al mes desde hace cuatro años, una bestialidad", lamenta.

 En ese momento, Laura recuerda que hace meses en la clínica le dijeron que se asegurara de que se lo cubrían y ella estaba tan segura de que sí, que no llamó, algo de lo que ahora se arrepiente. Comenzó de nuevo a intentar hablar con las personas del seguro, pero ya no le cogieron el teléfono al ser viernes por la tarde. Casi a punto de dar a luz, comenzó a vivir un episodio que la alteró profundamente. Lleva poco tiempo viviendo en Barcelona, en ningún hospital público tenían su registro médico y no conoce cómo debe procederse cuando ya está en un estado tan avanzado de gestación. Pidió ayuda en las redes sociales y fueron muchos los que le recomendaron varios hospitales públicos de Barcelona.

Comenzó a visitar algunos con su pareja. En uno de ellos le dijeron que estaban llenos, que había mucha gente, que las habitaciones serían compartidas y sin visitas, algo que no les convenció mucho. En ese momento, desesperados, decidieron ir a la clínica privada en la que antes iba a dar a luz para que les comentaran las tarifas y no podía salir de su asombro. "Nos dicen que un parto vaginal son 6.000 o 7.000 euros y un parto por cesárea son 9.000 o 10.000 euros más los extras y todo pagado de golpe, o sea, de un solo pago". Ahí, reconoce, es cuando se dio cuenta de la importancia que es tener una sanidad pública accesible para todos.

No puede hacer frente a ese pago por lo que se va a otro hospital público. "Fuimos al hospital de San Juan de Dios y es como si apareciese un arcoíris. Entramos a la recepción, la gente superamable, de verdad, un personal de diez, me pasaron directamente con una doctora. La doctora yo decía por favor que me ponga de parto ahora mismo y me atienda esta doctora que me parece la persona más maravillosa, más calmada, más amable", explica Laura. Allí la tranquilizaron, le dijeron que no se preocupara por nada, que cuando se pusiera de parto acudiera ahí sin problema.

Después de haber vivido esta situación, Laura se reafirma en lo valiosa que es la sanidad pública. "Hemos tomado la decisión de que cuando salga, aunque se arregle todo [con el seguro privado], yo me siento más tranquila ahora mismo en el hospital público de San Juan de Dios. Ahora el feeling es muy bueno", afirma. "¡Viva la sanidad pública! ¡Vivan los hospitales públicos! ¡Viva todo de verdad! ¡Y viva el personal sanitario!", finaliza tras contar su historia.

Su publicación, que ya acumula miles de likes y visualizaciones, se ha llenado también de comentarios en favor de la sanidad pública. "Los seguros privados tienen letra pequeña y no cubren lo más importante", "la gente no es consciente que cuando se complica un parto los derivan al público y se lavan las manos" o "lo público es lo mejor, tenemos que cuidarlo no sabemos lo que tenemos" son algunos de ellos."                       ( SER, 23/05/23)

15.1.25

La sanidad privada es un modelo basado en el lucro, cronifican enfermedades curables, aumentan artificialmente estancias de hospital, operan sin necesidad; en definitiva, sale rentable que estés enfermo y la salud pasa a un segundo plano. Se aprovechan de tu vulnerabilidad... Con esto, se altera la relación con tu médico/a, en quien ya no confías, y dejas de ir. Un 40% de la población de #EEUU no busca atención sanitaria cuando lo necesita por miedo a las facturas, pero también a diagnósticos fantasma. La gente pasa a estar desatendida... Tus datos de salud están en manos privadas y se utilizan en tu contra para hacer negocio: tus genes dicen X, te cobro más... el personal sanitario también es maltratado: contratos de mierda, explotación, precarización. Nadie va a cuidarte en buenas condiciones si soporta jornadas maratonianas... Se procede a la discriminación en los tratamientos según tu poder adquisitivo... la sanidad no abarca sólo la salud. Sin esa protección, la enfermedad repercutirá en la estabilidad social, afectará a la educación, incrementará la violencia ciudadana, reducirá la capacidad para el trabajo, etc... La sanidad pública es lo que hace que España no se venga abajo (Azahara Palomeque)

Azahara Palomeque @Zahr_Bloom

El debate sobre la sanidad pública no se reduce a "puedo pagar la privada" o no puedo, como muchos creen. Comento algunos matices basados en mi experiencia viviendo en #EEUU más de una década:

1. Cuando la sanidad es privada no se es paciente, sino cliente. Importante.

2. En un modelo basado en el lucro, cronifican enfermedades curables, aumentan artificialmente estancias de hospital, operan sin necesidad; en definitiva, sale rentable que estés enfermo y la salud pasa a un segundo plano. Se aprovechan de tu vulnerabilidad.

 3. Con esto, se altera la relación con tu médico/a, en quien ya no confías, y dejas de ir. Un 40% de la población de #EEUU no busca atención sanitaria cuando lo necesita por miedo a las facturas, pero también a diagnósticos fantasma. La gente pasa a estar desatendida.

 4. La desconfianza individual en el sistema sanitario se convierte en problema colectivo. Por ej. #EEUU fue uno de los países con +mortalidad por Covid por la reticencia a las vacunas. No era sólo conspiracionismo, sino rechazo a toda campaña de salud pública: "me quieren timar".

 5. Tus datos de salud están en manos privadas y se utilizan en tu contra para hacer negocio: tus genes dicen X, te cobro más; o las mujeres son proclives a X patología, les cobro más. Si sufres algo grave, directamente no te aseguran, porque no les compensa.

 6. Si todo se orienta al beneficio $, el personal sanitario también es maltratado: contratos de mierda, explotación, precarización. Nadie va a cuidarte en buenas condiciones si soporta jornadas maratonianas. Esto en #EEUU es normal con las enfermeras, por ej.

 7. Se dan casos trágicos en los que hay que decidir entre una gota de vida o tu economía. Esto lo viví con una amiga, cuyo padre sufrió una embolia: un pequeño porcentaje de salvación dependía de que ella se endeudase y, llena de dolor, decidió desconectarlo de la máquina.

 8. Se procede, obviamente, a la discriminación en los tratamientos/atención según tu poder adquisitivo y, por asociación, raza, género, etc. 9. Sigue habiendo listas de espera, en función del tipo de seguro y quién eres, cuánto vales... No es más eficiente.

 10. Los que dicen "en España no va a pasar": los precios de la privada aumentarán conforme la pública se desmantele y no compitan con ella ni puedan derivarle los pacientes más graves.

 11. Por último, las subvenciones de dinero público a la privada no solucionan nada, porque mantienen el modelo intacto, aumentando los problemas anteriormente referidos.

 12. Ya lo he dicho otras veces: la sanidad no abarca sólo la salud. Sin esa protección, la enfermedad repercutirá en la estabilidad social, afectará a la educación, incrementará la violencia ciudadana, reducirá la capacidad para el trabajo, etc.

"La sanidad pública es lo que hace que este país no se venga abajo" (Entrevista a Azahara Palomeque, Cordópolis, 05/02/23) 

6:14 a. m. · 12 feb. 2023 1,7 M Visualizaciones

La Fiscalía pide investigar el posible “soborno” de la pareja de Ayuso a un directivo de Quirón... “La defensa no ha dado explicación alguna de por qué el investigado González Amador pagó medio millón de euros a la esposa de Fernando Camino Maculet, presidente de Quirón Prevención, por una empresa que carecía de valor, como detalla el informe de la Agencia Tributaria”... Se da la circunstancia de que esa operación se produjo en 2020, poco después de que, en lo peor de la pandemia de coronavirus, la pareja de Ayuso cobrase casi dos millones en comisiones por intermediar en la venta de mascarillas para Mape, firma gallega de la que el directivo de Quirón había sido nombrado consejero meses antes

 "Giro en la investigación al empresario Alberto González Amador. La Fiscalía presentó el pasado 10 de enero un escrito en el que apoya que la causa sume a los dos presuntos delitos de fraude fiscal y falsificación de documentos otro de “corrupción en los negocios”. El Ministerio Público aprecia indicios del pago encubierto de una “comisión” de medio millón de euros por parte de González Amador a la esposa del presidente de Quirón Prevención, sociedad perteneciente al gigante de la sanidad privada que recibe cientos de millones de contratos públicos de la Comunidad de Madrid cada año. El fiscal incluye en su escrito el término “soborno”.

“La defensa no ha dado explicación alguna de por qué el investigado González Amador pagó medio millón de euros a la esposa de Fernando Camino Maculet, presidente de Quirón Prevención, por una empresa que carecía de valor, como detalla el informe de la Agencia Tributaria”, recoge el escrito, al que ha tenido acceso elDiario.es. Alberto González Amador pagó medio millón de euros a Fernando Camino, presidente de Quirón Prevención, su principal cliente en los últimos años, para adquirir una pyme que estaba a nombre de la esposa del ejecutivo y que no tenía empleados, ni casi activos, y que apenas facturaba 30.000 euros anuales, según desveló este periódico en marzo de 2024.

Se da la circunstancia de que esa operación se produjo en 2020, poco después de que, en lo peor de la pandemia de coronavirus, la pareja de Ayuso cobrase casi dos millones en comisiones por intermediar en la venta de mascarillas para Mape, firma gallega de la que el directivo de Quirón había sido nombrado consejero meses antes. Las acusaciones populares pidieron a la jueza del caso que investigue si pagar un precio desmesurado por una empresa que no valía tal cantidad de dinero fue la forma que encontró González Amador para pagar su parte de la comisión de las mascarillas a Fernando Camino, el directivo de Quirón y consejero de Mape.

El informe del fiscal del pasado día 10 incluye otra novedad respecto a la postura de la Fiscalía y es la connivencia que apunta de Quirón en los hechos que deberían ser ahora investigados. Reprocha, por ejemplo, que la defensa del novio de Ayuso haya pretendido justificar la comisión de medio millón de euros con un “certificado de Emilio Conde, alto cargo de Quirón Prevención”. Recuerda el fiscal que “la acusación popular señala [a Conde] como partícipe en estos manejos, por lo que evidentemente no es una prueba de descargo creíble”.

Pero el fiscal va más allá al señalar la convivencia del gran adjudicatario de la sanidad madrileña con la pareja de la presidenta de la Comunidad. “Que Quirón Prevención va a confirmar todo lo que diga el investigado González Amador es algo que ya apreció la inspección tributaria, según expresamente observa la inspectora en su informe al folio 61 de las actuaciones. Sus razones tendrá para ello la mercantil”, recoge el fiscal.

González Amador pagó cerca de 500.000 euros por esa empresa a finales de 2020. La operación se llevó a cabo poco después de que, en lo peor de la pandemia de coronavirus, la pareja de Ayuso cobrase casi dos millones en comisiones por intermediar en la venta de mascarillas para Mape, firma gallega de la que el directivo de Quirón había sido nombrado consejero meses antes.

En cuatro palabras encerradas entre dos guiones, la Fiscalía apunta por primera vez desde que arrancó el caso, y aunque sea de forma indirecta, posibles implicaciones políticas en los hechos. Lo hace al referirse a González Amador con un “es notorio quién es”, en alusión a su condición de pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid.

“Aunque queda claro que el interés patrimonial de la mercantil Quirón Prevención no se ha visto menoscabado por el cobro de la esposa de su presidente de lo que parece ser una comisión de medio millón de euros, por ser el investigado González Amador –que es notorio quién es– quien la paga, el bien jurídico que está afectado es el orden socioeconómico. Esto es que los precios de mercado se formen mediante la limpia confluencia de oferta y demanda, y no mediante el pago de sobornos”, recoge el escrito fiscal.

La Fiscalía se pronuncia así después de que la jueza del caso le consultara sobre el recurso presentado por la defensa de González Amador a la decisión de la magistrada de abrir una pieza separada a propuesta de las acusaciones populares, que ejercen PSOE y Más Madrid. El actual fiscal del caso rechaza los planteamientos de González Amador: Hay indicios de la existencia del pago de la comisión y esto constituiría un delito adicional de “corrupción en los negocios”. También aprecia que de las diligencias que se practiquen podría derivarse el endurecimiento de la acusación por delito fiscal al descubrirse un tipo agravado del mismo, tal y como ya planteaba la jueza en su resolución.

La primera consecuencia de este escrito de la Fiscalía es que desaparece la posibilidad de cualquier pacto, como el que propuso González Amador para evitarse el ingreso en prisión a cambio de reconocer los dos delitos fiscales y el de falsifidación de documentos. La propia defensa del investigado esperaba a que la Audiencia Provincial se pronunciara, y en su caso rechazara, la ampliación de la investigación que habían propuesto las acusaciones populares antes de retomar las negociaciones. Ahora los jueces de la Audiencia Provincial deberar valorar también la postura que presenta la Fiscalía a favor de seguir adelante con esa pieza separada.

González Amador debe “someterse al imperio de la ley”

El fiscal concluye su escrito con una defensa de la solidez de la investigación a la pareja de Ayuso y en su diferencia con otras causas judiciales abiertas a partir de recortes de periódico. “En nuestro procedimiento la notitia criminis, como es sabido, no ha consistido en informaciones periodísticas más o menos contrastadas, sino en un procedimiento administrativo contradictorio llevado a cabo por la Agencia Tributaria”, dice.

“Los indicios de delito apreciados por la instructora –prosigue el fiscal– se observan de los documentos públicos y privados aportados en dicho procedimiento, y respecto a ellos el investigado recurrente no ha dado explicación alguna, realizando en su lugar consideraciones ajenas al núcleo de lo imputado en la pieza separada”.

El mensaje final incluye una advertencia contra la búsqueda de impunidad. “La pretensión del recurrente de archivar libremente la pieza separada sin siquiera comenzar la investigación no debe ser estimada, pues la decisión contraria sería muy lesiva para la confianza de la sociedad en la imparcialidad de la justicia y en el sometimiento de todos los ciudadanos al igual imperio de la ley”, añade el fiscal."                 ( Pedro Águeda , eldiario.es, 15/01/25)

20.12.24

Ayuso dirá: «Total, ían morrer igual»; e Milei: «A xente vai morrer de fame e vai facer algo por non morrer, non necesito que ninguén interveña». Non é unha ostentación gratuíta, é unha exhibición de impunidade... por iso, execución do CEO de UnitedHealthcare, Brian Thompson, por Luigi Mangione, marca unha primeira expresión de resistencia ao necroliberalismo... Na fonda convicción dunha subsunción total da vida no mercado, o necroliberalismo non contaba con Luigi Mangione. Menos aínda coa extraordinaria viralidade e simpatía da súa persoa e causa... por iso, Elon Musk, un dos máximos expoñentes do necroliberalismo, reaccionou desde a súa rede privada, Twitter/X: «É repugnante como todo o mundo está convertendo este tipo nunha especie de heroe. As compañías de seguros, como cualquera empresa, teñen o deber para cos accionistas de maximizar as ganancias, por moi cruel que sexa»... Esta crueldade do mercado está a causar estragos nos EE.UU: desde custos inasumíbeis para milleiros ata crises farmacolóxicas como a do fentanilo... Coa execución de Brian Thompson muda o clima xeral que reverte o triunfo de Trump. De súpeto, as aseguradoras retiran os seus empresarios das súas webs, empresas como Atrium Health anuncian a condonación das débedas de 11.500 persoas, e as redes ferven en simpatía, memes e apoios a Mangione, que está a recibir unha inxente cantidade de diñeiro coa campaña para a súa defensa. Cando Leviatán morre, o estado de guerra emerxe (Raimundo Viejo)

"(...) Porén, a execución do CEO de UnitedHealthcare, Brian Thompson, por Luigi Mangione, marca neste senso unha primeira expresión de resistencia ao necroliberalismo formulada nas súas propias condicións políticas. A diferenza do neoliberalismo —que Foucault aínda apuntara como unha biopolítica—, para o necroliberalismo a vida deveu unha simple continxencia económica. É por isto que Trump puido afirmar sen reparos: «Podería disparar á xente na Quinta Avenida e non perdería votos»; Ayuso dirá: «Total, ían morrer igual»; e Milei: «A xente vai morrer de fame e vai facer algo por non morrer, non necesito que ninguén interveña». Non é unha ostentación gratuíta, é unha exhibición de impunidade.

Na fonda convicción dunha subsunción total da vida no mercado, o necroliberalismo non contaba con Luigi Mangione. Menos aínda coa extraordinaria viralidade e simpatía da súa persoa e causa. Elon Musk, un dos máximos expoñentes do necroliberalismo, reaccionou desde a súa rede privada, Twitter/X: «É repugnante como todo o mundo está convertendo este tipo nunha especie de heroe. As compañías de seguros, como cualquera empresa, teñen o deber para cos accionistas de maximizar as ganancias, por moi cruel que sexa».

Esta crueldade, no caso de UnitedHealthcare, consistía na tripla D que Mangione gravou en cada unha das tres balas que disparou: «Deny, Defend, Depose». Isto é: denegar a cobertura, defender tal decisión, e levala ata o punto de obrigar a depoñer unha demanda contra a empresa coa que se discrepa. Sabido é que o mercado está a causar estragos nos EE.UU: desde custos inasumíbeis para milleiros ata crises farmacolóxicas como a do fentanilo. Deixar a saúde en mans privadas é todo un exemplo de ineficiencia neoliberal. Pouca ou ningunha novidade acó.

Porén, coa acción de Luigi Mangione ten lugar por vez primeira un xesto de resistencia perante a ruptura unilateral do contrato social por parte das oligarquías. Coa execución de Brian Thompson muda o clima xeral que reverte o triunfo de Trump. De súpeto, as aseguradoras retiran os seus empresarios das súas webs, empresas como Atrium Health anuncian a condonación das débedas de 11.500 persoas, e as redes ferven en simpatía, memes e apoios a Mangione, que está a recibir unha inxente cantidade de diñeiro coa campaña para a súa defensa. Cando Leviatán morre, o estado de guerra emerxe.

Máis aínda, en termos de axencia política, o que está a pasar non encaixa cos casos anteriores que xa foron apuntados, sexa o célebre, e tamén solitario, «Unabomber», ou antes aínda, a singular organización armada, Weather Underground (que, por certo, excluíra atentados mortais do seu repertorio de acción). E nada encaixa, porque tampouco as condicións actuais son as de tempos anteriores.

Luigi Mangione, ao cabo, deveu de inmediato unha presenza espectral que quizais nos estea a avanzar formas de resistencia cibernética, violentas e desesperadas perante o despotismo das elites emerxentes. Os memes que se fan virais apuntan a unha liña de subxectivación que mira máis a unha guerra molecular do que a conflitos a grande escala. Como transfondo común, a continxencia da vida, aínda que agora nun senso contrario: da cidadanía que está privada dun horizonte vital contra as elites que concentran a maior ac/umulación de riqueza en menos /mans de toda a Historia."                   (Raimundo Viejo , Luzes, 18/12/24)

14.12.24

Luigi Mangione, el asesino confeso de Brian Thompson, el consejero delegado de la compañía de seguros sanitarios UnitedHealthcare, se ha convertido en un héroe popular para estadounidenses de distintas ideologías... la fascinación que genera el episodio apunta a algo mucho más básico: todos nos podemos imaginar el móvil del asesino. Cualquiera que haya tenido interacción con alguna de las aseguradoras privadas del país ha maldecido sus altísimas cuotas y sus tácticas perversas... los medios norteamericanos se han esforzado en explicar un enigma aparente: ¿qué puede haber llevado a un vástago de una familia acomodada e influyente, con diplomas de prestigiosos centros educativos —incluida la Universidad de Pensilvania— y un futuro prometedor, a adoptar el modus operandi de un anarquista del siglo XIX? Mangione lo explica en un texto para el FBI: “los Estados Unidos tienen el sistema sanitario más caro del mundo, pero ocupamos la posición 42 en términos de esperanza de vida... A estas alturas” —concluye—“ya no es una cuestión de conocimiento, sino de juegos de poder. Evidentemente, soy el primero en afrentar esto con una honestidad tan brutal”... la acción de Mangione ha tenido un poder simbólico excepcional, y no solo porque el joven se ha atrevido a convertir en realidad una fantasía de venganza que muchos hemos acariciado en algún momento de frustración extrema... el hecho de que este acto, a todas luces descabellado e ilegal, nos ha parecido a muchos comprensible —y que Mangione se convirtiera, de un día para otro, en héroe popular—, revela la profunda falta de lógica de un sistema sanitario incomprensible, cruel e inhumano (Sebastiaan Faber)

 "Política y culturalmente, Estados Unidos puede estar más dividido que nunca, pero aún hay temas que unen a la gran mayoría de la población —sea de derechas o izquierdas, hombre o mujer, urbana o rural—: el amor al baloncesto, el gusto por la pizza y el odio a las compañías de seguros sanitarios.

La fascinación pública por el asesinato a plena luz del día de Brian Thompson, consejero delegado de UnitedHealthcare, en Nueva York el pasado 4 de diciembre, no tiene que ver con el atractivo físico del presunto asesino —Luigi Mangione, de 26 años— o con el hecho de que este supiera burlar a la policía neoyorquina, notoriamente corrupta e incompetente, escapándose en bicicleta.

No, la fascinación que genera el episodio apunta a algo mucho más básico: todos nos podemos imaginar el móvil del asesino. Cualquiera que haya tenido interacción con alguna de las aseguradoras privadas del país ha maldecido sus altísimas cuotas y sus tácticas perversas, obviamente pensadas para no cumplir con su obligación: ayudar a sus contribuyentes a sufragar los gastos astronómicos que se suelen cobrar por los servicios médicos en este país.

A pesar de la reforma impulsada por Barack Obama, en Estados Unidos sigue habiendo unos 26 millones de personas sin seguro médico, un problema que causa unas 45.000 muertes al año. De los que sí tienen seguro, más de la mitad experimenta problemas, dada la frecuencia con la que las compañías de seguros les niegan a cubrir los gastos incurridos, cada vez más a golpe de algoritmo. La deuda médica colectiva del país asciende a 220 mil millones de dólares y causa 650.000 bancarrotas al año.

Desde la detención del Mangione, el 9 de diciembre, los medios norteamericanos se han esforzado en explicar un enigma aparente: ¿qué puede haber llevado a un vástago de una familia acomodada e influyente, con diplomas de prestigiosos centros educativos —incluida la Universidad de Pensilvania— y un futuro prometedor, a adoptar el modus operandi de un anarquista del siglo XIX?

No han escaseado las especulaciones. Parece que, a pesar de su joven edad, Mangione tuvo bastantes interacciones con el sistema médico dados sus muchos problemas físicos, incluido una deformidad vertebral que le producía un dolor insoportable. Al mismo tiempo, sus muchas y diversas lecturas —que comentaba en línea y con amigos— apuntan a un malestar espiritual quizá igual de doloroso. Mangione estaba inquieto, en busca de algo: leyó con cierta admiración a Ted Kaczynski, mejor conocido como el “Unabomber”; hizo surf en Hawai; estudió cómo ponerse en forma; viajó a Japón para escribir y meditar en las montañas; criticó la alienación de la vida tecnologizada y el poder de las grandes empresas.

Curiosamente, los mismos medios que han dedicado docenas de artículos a perfilar a Mangione se han negado a compartir el breve texto manuscrito que llevaba consigo cuando fue detenido, y que en un primer momento solo el periodista Ken Klippenstein se atrevió a publicar íntegro en su Substack.

El texto, conciso y coherente, está dirigido al FBI y pensado para facilitarle el trabajo. Mangione lo abre diciendo a los agentes que no pierdan el tiempo en buscar a cómplices porque él preparó el atentado solo, valiéndose de su pericia como ingeniero informático (hasta construyó su propia pistola con una impresora 3-D.) También explica su móvil: subraya que “alguien tenía que hacerlo”. En este sentido, da dos datos clave. Primero, “los Estados Unidos tienen el sistema sanitario más caro del mundo, pero ocupamos la posición 42 en términos de esperanza de vida”. Segundo, UnitedHealthcare, la compañía de seguros más grande del país, goza de unas “ganancias inmensas” que se han generado a costa del “abuso de nuestro país”.

Aunque son “muchos los que han iluminado la corrupción y la codicia” que nutren el sistema —“yo no pretendo ser la persona más cualificada para exponer el argumento entero”, admite— la conclusión es clara: “los problemas simplemente permanecen”. “A estas alturas” —concluye—“ya no es una cuestión de conocimiento, sino de juegos de poder. Evidentemente, soy el primero en afrentar esto con una honestidad tan brutal”.

El contraargumento obvio es que Brian Thompson y la empresa que dirigía solo son síntomas de un problema mucho más sistémico: la ausencia de un sistema sanitario público para la gran parte de la población que no puede recurrir a Medicaid (que cubre a los más pobres) o Medicare (que cubre a los jubilados). Si la mayor parte de la sanidad está en manos privadas y administrada con fines de lucro, es porque el Congreso lo ha permitido. El vacío que deja Thompson lo ocupará otro igual.

Aun así, la acción de Mangione, si es que se confirma su autoría, ha tenido un poder simbólico excepcional, y no solo porque el joven se ha atrevido a convertir en realidad una fantasía de venganza que muchos hemos acariciado en algún momento de frustración extrema.

Lo llamativo del caso es que se resiste a cualquier explicación reductiva. Si el presunto asesino no hubiera sido un joven italiano-americano bien educado sino, por ejemplo, un musulmán, un hombre afroamericano o un inmigrante latino, el asesinato se habría explicado recurriendo a los prejuicios de siempre y la consabida demonización del colectivo en cuestión. De forma similar, si Mangione hubiera tenido una clara afiliación política —en lugar de rechazar, como lo parece haber hecho, posiciones de derecha e izquierda a favor de un descontento generalizado y un enfoque en la autoayuda—, también habría sido más fácil desactivar el potencial simbólico del asesinato.

Lo curioso, sin embargo, es que las circunstancias concretas en las que se produjo el asesinato de Thompson lo convierten en una acción casi bipartidista que ha logrado trascender las profundas grietas que dividen este país. El mismo hecho de que este acto, a todas luces descabellado e ilegal, nos ha parecido a muchos comprensible —y que Mangione se convirtiera, de un día para otro, en héroe popular—, revela la profunda falta de lógica de un sistema sanitario incomprensible, cruel e inhumano."

(Sebastiaan Faber , La Marea, 14/12/24)

13.12.24

El asesinato del consejero delegado de UnitedHealthcare, Brian Thompson, ha provocado una reacción que pocos habrían sospechado... La policía ha detenido en relación con el crimen a Luigi Mangione, de 26 años, que rápidamente se ha convertido en un héroe de la clase trabajadora a los ojos de muchos ciudadanos estadounidenses, especialmente después de que su supuesto manifiesto revelara que estaba motivado por la indignación hacia las corporaciones sanitarias... Las reacciones a la muerte de Thompson demuestran que la opinión pública estadounidense se hace eco de esta indignación. UnitedHealthcare tuvo que retirar un post de Facebook en el que lamentaba la muerte de Thompson después de que recibiera más de 42.000 reacciones de risa... La impopularidad del sector de los seguros sanitarios resulta obvia cuando se examina cómo ejercen exactamente las compañías de seguros su poder sobre el sistema sanitario para extraer beneficios de los trabajadores... Las compañías de seguros hacen todo lo posible para denegar la cobertura a los pacientes cuando la necesitan, lo que les permite embolsarse los miles de millones que reciben de los estadounidenses... «Los ancianos son expulsados prematuramente de los centros de atención de todo el país o se ven obligados a agotar los ahorros familiares para seguir recibiendo la atención médica necesaria, todo ello porque el modelo de IA [de UHC] 'discrepa' con las determinaciones de sus médicos reales»... " Hola @UHC. Completado una histerectomía ayer por la tarde, le dio de alta en casa por la noche (ahorro @UHC y todo el mundo algo de dinero). Los medicamentos de alta incluían 12 Vicodin. (costo al por menor $ 30). Vicodin DENEGADO pendiente de autorización previa. Paciente con dolor toda la noche. Así se hace." (Natalia Marques)

 "El asesinato del consejero delegado de UnitedHealthcare, Brian Thompson, el 4 de diciembre, ha provocado una reacción que pocos habrían sospechado. El autor del crimen ha recibido una avalancha de apoyo popular, y se ha desatado un profundo debate sobre la brutalidad del sistema sanitario estadounidense con ánimo de lucro, en el que muchos acusan a las empresas sanitarias de obtener sus beneficios directamente de la miseria humana.

Thompson murió tiroteado el 4 de diciembre cuando se dirigía a una reunión de inversores en el centro de Manhattan. La policía ha detenido en relación con el crimen a Luigi Mangione, de 26 años, que rápidamente se ha convertido en un héroe de la clase trabajadora a los ojos de muchos ciudadanos estadounidenses, especialmente después de que su supuesto manifiesto revelara que estaba motivado por la indignación hacia las corporaciones sanitarias. «Un recordatorio: EE.UU. tiene el sistema sanitario más caro del mundo y, sin embargo, ocupamos el puesto 42 en esperanza de vida», reza el supuesto manifiesto, que las fuerzas de seguridad afirman haber encontrado en su mochila. «No se trata de una cuestión de concienciación en este momento, sino claramente de juegos de poder en juego. Evidentemente, soy el primero en afrontarlo con una honestidad tan brutal».

 Las reacciones a la muerte de Thompson demuestran que la opinión pública estadounidense se hace eco de esta indignación. UnitedHealthcare tuvo que retirar un post de Facebook en el que lamentaba la muerte de Thompson después de que recibiera más de 42.000 reacciones de risa. Los comentarios en las redes sociales sobre la muerte de Thompson incluían ocurrencias relacionadas con los seguros, como «por desgracia, mis condolencias están fuera de la red» y «pensamientos y deducibles para la familia».
Salud más allá del sistema lucrativo

La población estadounidense demanda cada vez más alternativas al actual sistema sanitario con ánimo de lucro. Una encuesta de Gallup realizada poco antes del asesinato de Thompson muestra que el mayor porcentaje de adultos estadounidenses en más de una década cree que es responsabilidad del gobierno garantizar que la gente tenga cobertura sanitaria: un 62%, frente a un 36% que insiste en que no es responsabilidad del gobierno. Los datos de Gallup también indican que la mayoría de los estadounidenses tiene una opinión negativa del sector sanitario.

El 75% de los votantes demócratas, republicanos e independientes se oponen a permitir que las aseguradoras denieguen la cobertura o cobren más por condiciones preexistentes. También en todos los partidos, el 70% de los votantes se opone a impedir que Medicare (el seguro público estadounidense) pueda negociar precios más bajos para los medicamentos.

 La impopularidad del sector de los seguros sanitarios resulta obvia cuando se examina cómo ejercen exactamente las compañías de seguros su poder sobre el sistema sanitario para extraer beneficios de los trabajadores. 

Poco antes del asesinato de Thompson, otra compañía de seguros, Anthem Blue Cross Blue Shield, anunció que no pagaría la duración completa de la anestesia en las intervenciones quirúrgicas. Esta medida fue denunciada por la Sociedad Americana de Anestesiólogos (ASA). «Se trata de la última de una larga serie de conductas atroces por parte de las aseguradoras médicas comerciales, que buscan aumentar sus beneficios a expensas de los pacientes y de los médicos que prestan los cuidados esenciales», declaró el Dr. Donald E. Arnold, de la ASA. «Es un cínico afán de dinero por parte de Anthem, diseñado para aprovecharse del compromiso que los anestesiólogos asumen miles de veces al día para proporcionar a sus pacientes una atención anestésica experta, completa y segura. Esta política atroz rompe la confianza entre Anthem y sus asegurados, que esperan que su aseguradora de salud pague a los médicos por la totalidad de la atención que necesitan.»

Tras el asesinato de Thompson y la consiguiente indignación por el estado de la industria sanitaria, Anthem se retractó de esta decisión, y un portavoz de la compañía declaró que «ha habido una importante desinformación generalizada sobre una actualización de nuestra política de anestesia. Como resultado, hemos decidido no proceder con este cambio de política». 

Independientemente de las maniobras de Anthem, la empresa estaba dispuesta a suprimir la anestesia de los pacientes a mitad de la operación simplemente para reducir costes. Éste es sólo un ejemplo de cómo las compañías de seguros sanitarios pueden cosechar sus enormes beneficios a partir de políticas que maximizan la miseria humana.

Con el actual sistema sanitario privatizado de Estados Unidos, los trabajadores y sus empresas pagan cientos de miles de millones de dólares a las compañías de seguros privadas con la esperanza de recibir una cobertura adecuada cuando más la necesitan. Las compañías de seguros, que en un sistema capitalista sólo existen para obtener beneficios, no para proporcionar cobertura, hacen todo lo posible para denegar la cobertura a los pacientes cuando la necesitan, lo que les permite embolsarse los miles de millones que reciben de los estadounidenses y aumentar sus ingresos.

Compañías como UHC, que es la mayor aseguradora sanitaria del país, con más del 15% de la cuota de mercado, recortan costes denegando la cobertura a los pacientes, incluso mediante un proceso denominado autorización previa, que las compañías de seguros utilizan para determinar si cubrirán un procedimiento, servicio o medicamento prescrito. Antes del mandato de Thompson como consejero delegado de UHC, que comenzó en 2021, la tasa de denegaciones de autorización previa era del 8%. En 2022, la tasa de denegación se había disparado al 22,7%. Según la plataforma de finanzas personales ValuePenguin, UHC deniega las reclamaciones de seguros Medicare y no Medicare a una tasa que duplica la tasa de la media nacional. 

Las denegaciones de autorización previa de UHC aumentaron tanto que dieron lugar a una investigación por parte del medio de comunicación ProPublica y del Senado de Estados Unidos. ProPublica descubrió que UHC había recortado los gastos de terapia utilizando un algoritmo para restringir la cobertura de salud mental. Un informe del Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado descubrió que UHC utilizaba inteligencia artificial para denegar reclamaciones a un ritmo cada vez mayor. En noviembre de 2023, UHC se vio afectada por una demanda colectiva presentada por las familias de dos antiguos beneficiarios de UHC, en la que se alegaba que la empresa había denegado ilegalmente a «pacientes ancianos la atención que se les debía en virtud de los planes Medicare Advantage» utilizando un algoritmo de IA con una tasa de error del 90%.

«Los ancianos son expulsados prematuramente de los centros de atención de todo el país o se ven obligados a agotar los ahorros familiares para seguir recibiendo la atención médica necesaria, todo ello porque el modelo de IA [de UHC] 'discrepa' con las determinaciones de sus médicos reales», decía la denuncia.

Estos fuertes aumentos en las denegaciones de reclamaciones sirvieron a un propósito particular: bajo el liderazgo de Thompson, las ganancias de UHC aumentaron de 12 mil millones de dólares en 2021 a 16 mil millones de dólares en 2023. UnitedHealthcare Group, del que forma parte UHC, es ahora la mayor aseguradora de salud de Estados Unidos, con unos ingresos anuales de más de 189.000 millones de dólares.

    Hola @UHC. Completado una histerectomía ayer por la tarde, le dio de alta en casa por la noche (ahorro @UHC y todo el mundo algo de dinero). Los medicamentos de alta incluían 12 Vicodin. (costo al por menor $ 30). Vicodin DENEGADO pendiente de autorización previa. Paciente con dolor toda la noche. Así se hace.

    - DrByronHapner (@DrByronHapner) 10 de diciembre de 2024

Mientras las compañías de seguros médicos extraen sus enormes beneficios de quienes se quedan sin cobertura, algunos intentan proponer y organizar alternativas al sistema sanitario con ánimo de lucro. Tras el asesinato de Thompson, se han reavivado las demandas progresistas de Medicare para todos, un programa sanitario de pagador único en el que los costes de la atención sanitaria esencial de todos los residentes en Estados Unidos estén cubiertos por un plan de salud pública que sustituiría a casi todos los demás planes sanitarios públicos y privados existentes. Organizaciones como Médicos por un Programa Nacional de Salud han abogado por una política de este tipo. Como subraya PNHP, bajo un programa de pagador único, «se obtendrían más de 500.000 millones de dólares en ahorros administrativos al sustituir a los ineficientes y lucrativos múltiples pagadores de seguros actuales por un único pagador público, racionalizado y sin ánimo de lucro.»

«No hay justificación para la violencia», dijo el representante de California Ro Khanna, que apoya la política. «Pero la avalancha posterior no me ha sorprendido»."

(Natalia Marques , peoples dispach, 11/12/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)

9.12.24

Menos de 24 horas después del asesinato de de Brian Thompson, consejero delegado de UnitedHealthcare, la aseguradora Anthem Blue Cross Blue Shield anuló este jueves una nueva política que limitaba la cobertura de la anestesia durante las intervenciones quirúrgicas... La compañía había establecido un límite de tiempo para pagar por la anestesia: si un procedimiento duraba más de lo que Anthem creía conveniente, la aseguradora no cubriría los minutos adicionales... Thompson también cosechó titulares en 2021, cuando la aseguradora, al igual que sus competidoras, fue criticada por un plan para empezar a denegar el pago de lo que consideraba visitas no críticas a las urgencias de los hospitales... el aluvión de mensajes en las redes sociales, firmados por víctimas de la inclemencia —o la rentabilidad, según de qué lado se mire— de las compañías aseguradoras, pueden hacer pensar que el asesinato de Thompson ha servido para abrir la caja de los truenos del descontento... "No creo que el establishment gobernante haya comprendido la dimensión de la rabia del público hasta ahora, de golpe”, apuntaban en X... El método es bien sencillo: denegar coberturas para maximizar beneficios. Lo más flagrante es que se rechazan coberturas pese a que el cliente privado paga cuotas mensuales muy altas, y además abona las visitas al médico con distintos copagos... las aseguradoras tienen un mercado cautivo: todos y cada uno de los ciudadanos necesitarán en algún momento atención médica. United Healthcare, que proporciona cobertura a más de 49 millones de estadounidenses, obtuvo el año pasado unos ingresos de más de 281.000 millones de dólares... La tasa de denegación de cobertura a personas mayores que habían sufrido caídas o derrames cerebrales aumentó hasta el 22,7% en 2022, desde el 10,9% en 2020. Aproximadamente, el periodo en que Thompson asumió la dirección de la división de seguros del grupo y se implementó el sistema de “autorización previa”: un listado de condiciones draconianas —no clínicas, sino dinerarias— para dar el visto bueno a una factura ( María Antonia Sánchez-Vallejo, El País)

 "Nada justifica un asesinato, pero el aluvión de mensajes en las redes sociales, firmados por víctimas de la inclemencia —o la rentabilidad, según de qué lado se mire— de las compañías aseguradoras, pueden hacer pensar que el asesinato de Brian Thompson, consejero delegado de UnitedHealthcare, la rama de seguros de UnitedHealth Group, en Nueva York, ha servido para abrir la caja de los truenos del descontento. Los ejemplos hablan por sí solos: la carta del médico de un niño enfermo de cáncer al que la citada compañía de seguros denegó por su coste los medicamentos antieméticos para aliviar las náuseas. Los más de 23.000 emojis de celebración que recibió una publicación en Facebook de UnitedHealthcare en la que anunciaba la luctuosa noticia, antes de ser retirada de su página. “Las compañías de seguros médicos son parásitos que desvían el dinero de la sangre de los enfermos, moribundos y heridos”, reaccionaba un usuario. “Sólo me sorprende que [el asesinato] no haya ocurrido antes”, escribía otro. “No creo que el establishment gobernante haya comprendido la dimensión de la rabia del público hasta ahora, de golpe”, apuntaba un tercero en X (antes Twitter).

“El asesinato de un consejero delegado desata la ira contra las aseguradoras”, titulaba el jueves un medio tan poco sospechoso de amarillismo como el portal Axios. Esa rabia, un malestar que alimenta a bufetes de abogados especializados sólo en reclamaciones, se concreta por ejemplo en los alrededor de 20.000 millones de dólares que en 2022 alcanzaba el monto de las solicitudes de reembolso de profesionales sanitarios a las compañías aseguradoras, según la ONG Premier, rechazadas con frecuencia en el caso de los tratamientos de mayor coste, las facturas superiores a los 14.000 dólares.

Desde el asesinato, los internautas se han lanzado masivamente a afear las condiciones de cobertura y otras prácticas abusivas, mientras UnitedHealthcare, la mayor aseguradora privada del país por cuota de mercado, retiraba el organigrama de ejecutivos de su página web, con sus correspondientes fotos, al igual que otras firmas del sector, en una rápida evaluación de riesgos. La firma de Minnesota ostenta el dudoso récord de rechazo de coberturas, por lo que ha sido objeto, como otras grandes del sector, de demandas y críticas por parte de reguladores y legisladores. El método es bien sencillo: denegar coberturas para maximizar beneficios. Lo más flagrante es que se rechazan coberturas pese a que el cliente privado, aquel que no sea beneficiario de Medicaid o Medicare —los dos programas federales públicos—, paga cuotas mensuales muy altas y además abona las visitas al médico con distintos copagos. Según una encuesta publicada este viernes, sólo el 44% de los adultos opina que la calidad de la atención sanitaria en EE UU es excelente o buena, el porcentaje más bajo desde que Gallup comenzó a realizar este seguimiento en 2001.

Paulette, la esposa de Thompson, de 50 años, declaró a NBC News el miércoles que su esposo había sido amenazado. Un falso aviso de bomba se recibió en el domicilio familiar horas antes del crimen. Porque el asesinato de Thompson es mucho más que una noticia de sucesos, o de las páginas de economía (el grupo que Thompson dirigía desde 2021 es la cuarta empresa más valiosa del país, según la clasificación Fortune 500): es una sangrienta radiografía de cómo funciona la sanidad en EE UU, un sistema tan perverso que ha llevado a la bancarrota a miles de familias incapaces de afrontar la factura de una enfermedad. El asesino de Thompson dejó un mensaje en las balas: las palabras “denegar, defender y deponer” (esta última puede traducirse también por “declarar” en un contexto judicial), en lo que parece un remedo del lema de las compañías aseguradoras para rechazar la cobertura de un acto médico o su reembolso: delay, deny, defend (retrasar, negar, defender). También el título de un libro que en 2010 denunció esas prácticas, que han dejado a la intemperie a miles de familias.

Como la de Margaret Murray, vecina del hostal donde pernoctó el asesino de Thompson en Nueva York, que asistía este jueves al espectáculo de cámaras a las puertas del establecimiento, mientras la policía registraba la habitación 407. Con un collarín, Murray, una afroamericana septuagenaria, explica que tuvo que recurrir a un abogado porque su seguro no cubrió una nueva operación de cervicales que aún la mantiene rígida. “La primera intervención la cubrió el seguro, pero los dolores y los vértigos no se me pasaban y fui operada de nuevo. La compañía se negó a reembolsar la segunda intervención y ahora tengo una factura de 45.000 dólares que no puedo pagar. Es tremendamente injusto, porque las cuotas que pagamos por el plan de cobertura no son precisamente baratas, nos cuestan miles de dólares al año. Por eso lo he puesto en manos de abogados, como mucha gente que conozco”, explica.

Para empezar, hablar de pacientes en EE UU es una hipérbole. Tampoco son usuarios como los de la sanidad pública española o la de otros países afortunados por contar con una atención universal y gratuita. En EE UU son clientes, con una tarjeta de crédito que pesa tanto, si no más, como el historial clínico. Más allá de la investigación criminal en curso, y la hipotética detención del sospechoso, aún huido, la muerte de Thompson ha sido recibida en el sector como una advertencia que ya ha tenido alguna consecuencia inmediata: la aseguradora Anthem Blue Cross Blue Shield anuló este jueves, menos de 24 horas después del crimen, una nueva política que limitaba la cobertura de la anestesia durante las intervenciones quirúrgicas.

La compañía había establecido un límite de tiempo para pagar por la anestesia: si un procedimiento duraba más de lo que Anthem creía conveniente, la aseguradora no cubriría los minutos adicionales. La gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, adelantó en X la rectificación de tan controvertida medida. “Presionamos a Anthem para que diera marcha atrás en su decisión de quitar la cobertura de anestesia a los neoyorquinos y hoy [por este jueves] anunciará la anulación total de esta política equivocada. No jueguen con la salud y el bienestar de los neoyorquinos, no bajo mi mandato”. Anthem figura también entre los primeros nombres de la lista de aseguradoras por su ratio de rechazo de coberturas.

Sistema perverso

El de EE UU es un sistema perverso, con un potencial económico ingente, en el que la salud es una mercancía y la sanidad, una oportunidad insoslayable de hacer caja. Las consultas médicas ocupan locales comerciales con escaparate a la calle. La realización de una simple prueba de imagen no baja de los tres ceros; un análisis de sangre supera los 100 dólares. De consuno con las grandes farmacéuticas —una dosis actualizada de la vacuna de la covid se cotiza este año a 200 dólares—, las aseguradoras tienen un mercado cautivo: todos y cada uno de los ciudadanos necesitarán en algún momento atención médica. United Healthcare, que proporciona cobertura a más de 49 millones de estadounidenses, obtuvo el año pasado unos ingresos de más de 281.000 millones de dólares.

En octubre, la compañía de Thompson fue mencionada junto a otras dos aseguradoras en un informe del Senado que detalla cómo su tasa de rechazo de servicios a algunos pacientes de Medicare Advantage —un tipo de cobertura sanitaria ofrecido por compañías privadas en el marco de Medicare, el programa federal para mayores de 65 años y discapacitados— ha aumentado en los últimos años. En octubre de 2023, fue denunciada por evaluar mediante inteligencia artificial defectuosa y posteriormente denegar la cobertura necesaria a dos pacientes de edad avanzada, que fallecieron después. Los dos eran beneficiarios de Medicare Advantage. Las familias alegaron que la compañía utilizó a sabiendas un algoritmo de IA defectuoso para rechazar el pago. El uso de ese modelo de IA, que según la empresa tenía una tasa de error del 90%, se impuso a la prescripción de los médicos de que el gasto era clínicamente necesario.

Según el citado informe del Senado, la tasa de denegación de cobertura a personas mayores que habían sufrido caídas o derrames cerebrales aumentó hasta el 22,7% en 2022, desde el 10,9% en 2020. Aproximadamente, el periodo en que Thompson asumió la dirección de la división de seguros del grupo y se implementó el sistema de “autorización previa”: un listado de condiciones draconianas —no clínicas, sino dinerarias— para dar el visto bueno a una factura.

Pistas de novela negra

La otra derivada del caso, la investigación, semeja una novela negra de final imprevisible. Cómo es posible que un asesino profesional —no le tembló el pulso para rematar a su víctima, pese a un revés con el gatillo— se haya esfumado de la faz de la tierra, en una ciudad sembrada de cámaras, es la pregunta que martiriza a las autoridades. En el hostal donde supuestamente se alojó en vísperas del crimen, el sospechoso, un joven bien parecido de fuerte mandíbula y abierta sonrisa, aparece presuntamente a cara descubierta en el mostrador de recepción. El flirteo con la recepcionista hizo que, a petición de esta, se quitara momentáneamente la máscara que llevaba, lo que permitió ver su rostro al completo. Qué pistas dejó al usar la bicicleta del servicio municipal, que requiere una tarjeta de crédito para desbloquear el cepo, con la que escapó del lugar del crimen. Por qué entró minutos antes de la ejecución —eso parece, la obra de un asesino profesional— en un Starbucks, embozado y cubierto con la capucha del abrigo, para comprar un café y una barrita de cereales. Por qué llevaba una mochila de más de 300 dólares, según las imágenes de las cámaras de videovigilancia, y la prenda más distintiva de su indumentaria.

Los últimos datos indican que el sospechoso llegó a Nueva York en autobús de línea regular, el medio de transporte más barato, desde Atlanta a finales de noviembre, se registró en el hostal —situado a un costado de Central Park, el lugar en el que el miércoles se le perdió la pista— con un documento de identidad falso de Nueva Jersey y se marchó del establecimiento al día siguiente de Acción de Gracias, para volver a registrarse unos días después. La policía informó este viernes de su posible huida de la ciudad, también en autobús, horas después del crimen.

Denegar pagos por visitas a urgencias

El perfil bajo de Thompson, que a diferencia de otros altos ejecutivos se movía sin guardaespaldas, llamó la atención en la conferencia de inversores celebrada el año pasado, al exponer el cambio de su compañía hacia una “atención basada en el valor”, pagando a médicos y demás personal sanitario por mantener sanos a los pacientes en lugar de tratarlos una vez enfermos. Algo parecido a la prevención, en un país con elevada tasa de mortalidad por enfermedades evitables (como diabetes tipo 2 o coronarias, ligadas al sedentarismo y una dieta de ultraprocesados). Thompson también cosechó titulares en 2021, cuando la aseguradora, al igual que sus competidoras, fue criticada por un plan para empezar a denegar el pago de lo que consideraba visitas no críticas a las urgencias de los hospitales.

Un día después del asesinato del ejecutivo, un urólogo llamado Sravan Panuganti, de Carolina del Norte, mostraba su extrañeza en X por el hecho de que un tratamiento que había solicitado para un paciente, y que había sido rechazado, hubiese sido autorizado de repente por la aseguradora. “La compañía de seguros que había rechazado el tratamiento oncológico de un paciente mío, con la que tenía programada una entrevista esta tarde, me ha contestado esta mañana [la del jueves] diciendo que han reconsiderado su decisión y que aprobarán el tratamiento. ¿Está pasando algo?”."

( María Antonia Sánchez-Vallejo , El País, 08/12/24)

8.12.24

Los estadounidenses odian su seguro médico privado... La respuesta al asesinato del director general de UnitedHealthcare sin duda desmiente la afirmación de que los estadounidenses adoran el sistema privado de seguros sanitarios... Sea cual sea el motivo de su asesino, los estadounidenses se burlan alegremente de su muerte, dicen que entienden por qué ocurrió aunque no lo aprueben, o comparten sus propias experiencias personales atroces con las aseguradoras sanitarias. El hecho de que ésta sea la respuesta de la opinión pública estadounidense, en masa, al asesinato de un ser humano dice mucho del disgusto generalizado de los estadounidenses ante un sistema sanitario impulsado por el afán de lucro que deja a tantos en la indigencia o simplemente muertos... Por primera vez en dos décadas, la mayoría de los estadounidenses califica la atención sanitaria de EE.UU. de deficiente, incluyendo un nuevo máximo que la califica de «mala». Casi tres cuartas partes afirman que no satisface sus necesidades, y cerca de la mitad tienen dificultades para pagar sus facturas médicas... El diluvio de ira pública pone en tela de juicio todo el pensamiento de la clase política sobre la atención sanitaria... La ira contra el sistema sanitario privatizado de EE.UU. no es sólo una cuestión de urgencia moral (tanto para la gente corriente que sufre constantemente bajo ese sistema como para los ejecutivos que reciben amenazas de muerte de ellos). Es claramente una potente fuerza política a la espera de ser aprovechada. Nadie en Washington parece tener mucho interés en hacerlo en estos momentos. Si lo hacen, y cuando lo hagan, podría provocar un terremoto político (Branko Marcetic)

"La respuesta al asesinato del director general de UnitedHealthcare sin duda desmiente la afirmación de que los estadounidenses adoran el sistema privado de seguros sanitarios. Es una fuerza política a la espera de ser aprovechada – pero pocos en DC parecen interesados.

Los estadounidenses no están contentos con el sistema sanitario de EEUU. Por primera vez en dos décadas, la mayoría de los estadounidenses califica la atención sanitaria de EE.UU. de deficiente, incluyendo un nuevo máximo que la califica de «mala». Casi tres cuartas partes afirman que no satisface sus necesidades, y cerca de la mitad tienen dificultades para pagar sus facturas médicas. Una mayoría ha tenido algún tipo de problema -reclamaciones denegadas, por ejemplo, o problemas con las redes de proveedores o la autorización previa- con su seguro, y mayorías aún mayores consideran que las aseguradoras no son transparentes sobre lo que cubren, o piensan que las facturas del seguro o los diversos pagos que tienen que hacer a las aseguradoras no son fáciles de entender.

Pero olvídese de las encuestas. Si quiere hacerse una idea de lo profunda y extendida que está la rabia de los estadounidenses contra este sistema a menudo absurdo e injusto, no tiene más que ver la reacción pública a la impactante noticia del asesinato de Brian Thompson, el director general de UnitedHealthcare (UHC), una de las compañías de seguros médicos más crueles y rapaces del país. Sea cual sea el motivo de su asesino, a través de Internet -en las redes sociales, YouTube, secciones de comentarios de noticias y más- la respuesta ha sido la misma: los estadounidenses se burlan alegremente de su muerte, dicen que entienden por qué ocurrió aunque no lo aprueben, o comparten sus propias experiencias personales atroces con las aseguradoras sanitarias.

El hecho de que ésta sea la respuesta de la opinión pública estadounidense, en masa, al asesinato de un ser humano dice mucho del disgusto generalizado de los estadounidenses ante un sistema sanitario impulsado por el afán de lucro que deja a tantos en la indigencia o simplemente muertos.
«Odio a las compañías de seguros»

Un post en Facebook de la compañía expresando tristeza y conmoción por el asesinato de Thompson tiene, en el momento de escribir estas líneas, casi ochenta mil reacciones de emoji de risa . Twitter/X explotó con bromas sobre su asesinato.

«Una buena lección aquí es que debes vivir tu vida de tal manera que cuando mueras, nadie saque una hoja de cálculo para explicar matemáticamente por qué están felices de que estés muerto», escribió la comediante Kristin Chirico en un tuit que hasta ahora tiene 54.000 likes.

«Chipotle volvió a subir sus precios y alguien acaba de preguntar quién es el director general LMFAOOOO», tuiteó otro usuario, obteniendo hasta ahora 315.000 likes.

Muchos de ellos se están recopilando y publicando de forma cruzada en Instagram. También se están produciendo comentarios airados contra el rival de X, Bluesky. «La recompensa por la persona que disparó al director general de United Healthcare ni siquiera es suficiente para cubrir 1/9 de la factura que recibimos por 28 días de radiación», escribió la caricaturista Marie Enger en la plataforma, recibiendo miles de likes.

Los TikTokers están escribiendo e interpretando canciones que celebran el asesinato de Thompson, con letras como «el pueblo obtuvo un premio en una celebración de sangre» y «nunca deberías tener que enfrentarte a las cosas a las que se enfrentan todos tus clientes», dirigidas a los consejeros delegados. Retrasar, negar, defender: por qué las compañías de seguros no pagan las reclamaciones y qué puede hacer usted al respecto -un libro de hace catorce años que critica las prácticas de las compañías de seguros médicos y cuyo título coincide estrechamente con las palabras escritas en los casquillos de las balas que le disparó el asesino de Thompson- se ha disparado de repente hasta el número tres de los libros más vendidos de Amazon en la categoría de negocios y dinero.

En Reddit, un hilo sobre el asesinato en el subreddit r/medicine -un foro que se describe a sí mismo como «un salón virtual para médicos y otros profesionales de la medicina»- tuvo que ser cerrado por los moderadores porque los usuarios respondieron con una avalancha de bromas. El comentario más destacado es el de una enfermera que escribió una parodia de una carta de denegación de atención de UHC, en este caso dirigida a Thompson en relación con su tratamiento de urgencia tras recibir un disparo. UHC no podía cubrir sus servicios de urgencia, explica el comentario, porque no había demostrado «necesidad médica», no había obtenido «autorización previa», la sala de urgencias a la que acudió estaba fuera de la red y no había explorado otras opciones de menor coste.

«Entendemos que se estaba ‘desangrando’ activamente, pero esto no le exime de explorar vías de atención de menor coste», dice el comentario.

La respuesta de la opinión pública estadounidense al asesinato dice mucho del disgusto generalizado de los estadounidenses ante un sistema sanitario impulsado por el afán de lucro que deja a tantos desamparados o simplemente muertos.

Una escena similar se vivió en r/nursing, otro foro dirigido y poblado por profesionales de la medicina, concretamente enfermeras. Ese subreddit está ahora repleto de «hilos con código azul» -es decir, hilos en los que los moderadores tuvieron que restringir los comentarios- en los que se dan respuestas sarcásticas al asesinato de Thompson y a los ejecutivos de los seguros sanitarios que se preocupan por su seguridad o se echan atrás en algunos cambios de política verdaderamente atroces como respuesta. Un moderador tuvo que publicar un recordatorio de que los contenidos que abogaban por la violencia no estaban permitidos y serían eliminados. («No envidio lo más mínimo su posición. Es como tener que ser quien impida que la gente juegue al fútbol con la cabeza de Mussolini», replicó un usuario).

Uno de los hilos de ese subreddit sobre el asesinato llegó a r/SubredditDrama, un foro que cubre lo que se consideran controversias internas particularmente entretenidas en los diversos subreddits del sitio. Un usuario publicó «algunos puntos destacados» de los comentarios sarcásticos en el hilo, como una discusión sobre buenas recetas de ensalada de atún, o uno en el que se acusaba de que una «bala en el pecho… suena como una condición preexistente» y que Thompson debería «probar la fisioterapia» en su lugar. El autor señala que un comentario en el que se reprendía a la gente diciendo que «celebrar un asesinato y pedir más es asqueroso» fue votado a la baja hasta llegar a los negativos, lo que significa la desaprobación de los usuarios en masa.

Comentarios similares o incluso más mordaces abundaron en todo el subreddit r/nursing: «Espero que le facturen a su familia el viaje en ambulancia en estos momentos tan duros»; “Aquí no hay compasión, y sus millones de dólares ahora no valen nada para él”; “Parece que esto está relacionado con la condición preexistente de ser un gilipollas amoral”. «El absoluto salvajismo en estos comentarios realmente muestra lo absolutamente enfermos que estamos todos de que nuestros pacientes y familias sean jodidos por las compañías de seguros», escribió otro usuario. El subreddit r/jokes está repleto de chistes sobre el asesinato, que actualmente son algunos de los hilos más upvoted de la página (lo que significa que han obtenido la mayor aprobación por parte de los usuarios del foro).

Mientras tanto, varios usuarios aprovecharon la ocasión para relatar sus propias historias de terror al trabajar con aseguradoras, incluida UHC.

«Trabajo en un centro de gastroenterología en facturación, y de hecho he tenido que discutir con UHC porque no querían considerar ‘urgente’ un procedimiento para un hombre que había recibido un disparo en el estómago», escribió una cuenta cuyo comentario fue recibido con numerosas respuestas de usuarios que compartían sus propias historias. «Odio a las compañías de seguros. Los seguros son una estafa literal».

Otro usuario relató cómo sospechaba que UHC había hecho un trato con su antiguo empleador, AT&T, para excluir de la cobertura su operación de mandíbula, porque su cirujano había tenido al menos trece pacientes con la compañía ese año y había visto denegaciones similares. A pesar de que le dijeron que «perdería la capacidad de masticar a los cuarenta años», no pudo operarse y ahora, a los cuarenta y dos, sólo puede comer ciertos alimentos mientras siente un dolor extremo y le preocupan los posibles efectos secundarios de volver a intentar la intervención a una edad más avanzada. «Así que no diré abiertamente cómo me siento, pero puede que lo adivine», concluyó.

Esto no fue algo exclusivo de Reddit. Se podía encontrar el mismo sentimiento en YouTube, en las secciones de comentarios de los vídeos sobre el asesinato de la CNN («¡¡¡Oh, Dios mío, qué horrible!!! ¿está bien el suelo sobre el que cayó??»), Inside Edition («Lo siento, pero la empatía está fuera de la red») y el Today Show («UHC ha destruido muchas vidas y familias. Condolencias: denegadas»; “Si tiene alguna información sobre el tirador, guárdesela para usted”), por ejemplo. Cuando CBS Mornings publicó ayer un vídeo sobre esta avalancha de ira popular, los comentaristas de YouTube se deshicieron en desprecios hacia los presentadores.

«¿Cómo puede decir con cara seria ‘somos un país de ley y orden’? ¿Desde cuándo alguna de estas corporaciones corruptas y codiciosas ha tenido que rendir cuentas?», fue el comentario más votado.

«Deberían haber llamado a este vídeo ‘Presentadores [de noticias] ricos y fuera de onda escandalizados por la ira de la gente corriente al ver morir a sus familias debido a reclamaciones denegadas’», fue el segundo que más gustó.

Se está viendo lo mismo en las secciones de comentarios de los medios de comunicación de derechas. Una de las historias del Wall Street Journalsobre el asunto tiene más de dos mil comentarios, muchos más que la mayoría de sus otras historias. «Después de ver Pain Hustlers en Netflix, puedo entender cómo pudo ocurrir este incidente. . . . No lo apruebo, pero lo entiendo», escribió un lector. «Ah, bueno. ¿Qué hay para comer?», escribió otro.

Esto se repitió en reportajes sobre el asesinato en Fox News («Soy cirujano desde hace casi una década y veo sufrir a los pacientes a diario porque las compañías de seguros anteponen siempre los beneficios a la atención sanitaria, algo que me parece moralmente aborrecible»), el Daily Mail («Trabajo en atención sanitaria y UHC es uno de los peores seguros con los que trabajamos. Al principio lo deniegan TODO y es indignante los obstáculos que tenemos que superar para proporcionar a los pacientes este seguro«), e incluso el New York Post (»United Health Care también me envió algunos mensajes: Denegado, Rechazado, Deducible, Fuera de la red, Necesita aprobación previa, Copago, Su prima mensual ha aumentado. Eso se traduce en un montón de munición»). – a pesar de que el periódico adoptó una postura editorial de desaprobación hacia las respuestas poco favorables al delito.
Buena moral y buena política

Lo que resulta especialmente asombroso de todo esto es que uno de los principales argumentos utilizados contra la implantación de un sistema sanitario de pagador único como Medicare para todos en Estados Unidos -por políticos, comentaristas políticos, mercachifles corporativos- es que la gente simplemente quiere demasiado a su seguro médico privado. Estos comentarios demuestran que esto es rotundamente falso.

De hecho, demuestran que el odio público hacia el depredador sistema de seguros privados de Estados Unidos se extiende no sólo a los pacientes, sino también a los profesionales sanitarios, desde enfermeras a cirujanos, e incluso a los trabajadores responsables de la facturación en los proveedores de asistencia sanitaria. Y lo que es más importante, ese odio no se limita al lado izquierdo del espectro político.

El diluvio de ira pública pone en tela de juicio todo el pensamiento de la clase política sobre la atención sanitaria.

Sin embargo, cuando Bernie Sanders se presentó a las elecciones presidenciales de 2020 pidiendo «Medicare para todos», el supuesto amor de los estadounidenses por sus seguros le fue lanzado constantemente como argumento contra su propuesta.

«No voy a apoyar ningún plan que arrebate la atención sanitaria de calidad a los individuos», dijo el entonces gobernador de Montana, Steve Bullock, en un debate, describiendo algo que ya ocurre con los seguros privados.

«El verdadero obstáculo para el plan de Sanders son las expectativas del público», decía un artículo de opinión de Atlantic. «Por mucho que los estadounidenses odien a las compañías de seguros en general, quieren tener derecho a mantener una relación de amor-odio con su propia aseguradora».

La solitaria postura de Sanders, prometiendo que aboliría casi por completo los seguros privados, fue enmarcada por los expertos como tan arriesgada políticamente que varios de sus rivales demócratas huyeron de ella. Eso incluyó a la siguiente candidata más progresista en la carrera, Elizabeth Warren.

La otra candidata que lo hizo fue la vicepresidenta Kamala Harris. Esta fue una de las posturas izquierdistas supuestamente impopulares de su campaña de 2019 que se nos dijo que Harris tenía que superar para vencer a Donald Trump como presidente este año, ya que fue atacada por la derecha por esa postura y, fiel a su estilo, se marchitó bajo la presión, vendiendo su cambio de postura como un acto de madurez política sensata y moderada.

El diluvio de ira pública contra las aseguradoras a raíz de este sorprendente crimen -por no hablar del posible motivo relacionado con la atención sanitaria del asesino- arroja serias dudas sobre esta pieza de sabiduría política convencional. De hecho, pone en tela de juicio todo el pensamiento del establishment político sobre la atención sanitaria.

Para los republicanos, eso significa no hacer ningún cambio en la atención sanitaria, aparte de facilitar que compañías como UHC denieguen reclamaciones y jodan a los pacientes, dificultar que la gente demande a las compañías de seguros y hacer que los estadounidenses dependan más de ellas paralizando los programas de atención sanitaria pública con recortes de gastos. Para los demócratas, eso significa dejar el statu quo en su sitio y ampliar modestamente Medicare al tiempo que sólo hacen vagas promesas de «reforzar la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible» (ACA), a pesar de que el intolerable statu quo que los internautas están destripando ahora mismo es el resultado directo de casi quince años bajo la ACA.

Si usted es un funcionario demócrata, seguramente debe estar pateándose el trasero por la dirección que ha tomado el partido en este asunto. En primer lugar, estuvo la decisión de Joe Biden de abandonar la promesa de la opción de seguro médico público que hizo en campaña al ganar -y eso fue antes de firmar la legislación que llevó a que más de 25 millones de personas fueran expulsadas de su seguro de Medicaid desde el año pasado, incluyendo a millones que aún eran elegibles pero lo perdieron por razones burocráticas y de procedimiento.

En segundo lugar, estuvo la decisión de Harris y su equipo de no ofrecer ninguna reforma sanitaria sustantiva a nadie menor de sesenta y cinco años (es decir, a nadie que no tenga derecho a Medicare). Uno de los momentos imborrables en el camino hacia el fracaso electoral de Harris se produjo en octubre en un ayuntamiento de Univisión , cuando una mujer discapacitada de sesenta y dos años que se había quedado sin hogar debido a una serie de dolencias preguntó a la vicepresidenta cómo iba a «hacer que Estados Unidos volviera a ser grande» ayudando a los discapacitados como ella a volver a tener un seguro médico. Harris, que no tenía ninguna política que ofrecer, respondió con una larga ensalada de palabras antes de limitarse a sugerir que se aseguraría de que la deuda médica de la mujer sin hogar no contara en su puntuación crediticia.

La ira contra el sistema sanitario privatizado de EE.UU. no es sólo una cuestión de urgencia moral (tanto para la gente corriente que sufre constantemente bajo ese sistema como para los ejecutivos que reciben amenazas de muerte de ellos). Es claramente una potente fuerza política a la espera de ser aprovechada. Nadie en Washington parece tener mucho interés en hacerlo en estos momentos. Si lo hacen, y cuando lo hagan, podría provocar un terremoto político."

( Branko Marcetic , JACOBIN, 07/12/24, traducción DEEPL)