Lo que generó problemas y, en última instancia, destruyó el espíritu de los noventa fue que los intereses materiales de muchos individuos y los intereses geopolíticos de algunas naciones ya no se veían favorecidos por dicho espíritu... Era un espíritu que consideraba obsoleto el conflicto violento, que creía que todos los problemas podían resolverse mediante avances tecnológicos o planes económicos. Veía la comercialización de todas las actividades no solo como deseable en sí misma, sino como una herramienta para un mundo más próspero y pacífico... ese espíritu era de "compartir" y cosmopolita; y, en efecto, lo era mientras la mejora relativa del Tercer Mundo involucrara a países y pueblos sin poder o papel significativo a nivel global. Pero tan pronto como esa mejora se extendió lo suficiente (como sucedió con China), dejó de ser deseable... la mejora del bienestar de los pobres es deseable solo mientras no afecte notablemente el poder relativo y la posición de los ricos. Sin embargo, una vez que se hace esta salvedad, todo el espíritu pacífico y cosmopolita de los noventa queda al descubierto como una fachada ideológica para servir a los intereses de los ricos... Así, el espíritu de los noventa inició su lenta, y luego acelerada, descomposición, hasta que se reveló que no era diferente del espíritu de muchas épocas pasadas: una ideología adoptada y promovida por aquellas clases que se beneficiaban de sus reglas y tenían interés en mantenerla. Una vez que esto se hizo evidente, el elaborado andamiaje ideológico creado para que el sistema pareciera equitativo y promotor del bienestar global también se derrumbó... Volvimos a la situación tradicional en la que disfrazar el propio interés con la apariencia de una ventaja humana general ya no era creíble; así, entramos en una época más brutal, pero en muchos sentidos más franca, de lucha abierta motivada únicamente por intereses propios (Branko Milanovic)

 "No se requiere gran originalidad ni perspicacia para contrastar el mundo de los años noventa con el actual. Son radicalmente diferentes en cuanto a la distribución del poder económico entre las naciones y a las desigualdades internas. Pero también difieren en el espíritu que las rige, al menos en el mundo occidental.

Quizás se pueda comenzar con la caracterización que hace Tocqueville de una época similar en la Francia de la década de 1830:

El espíritu particular de la clase media se convirtió en el espíritu general del gobierno; dominó tanto la política exterior como los asuntos internos: un espíritu activo, laborioso, a menudo deshonesto, generalmente ordenado, audaz por vanidad y egoísmo, tímido por temperamento, moderado en todo excepto en su gusto por la comodidad, y mediocre; un espíritu que, mezclado con el del pueblo o el de la aristocracia, puede obrar maravillas, pero que, por sí solo, jamás producirá sino un gobierno sin virtud y sin grandeza. (Tocqueville, Recuerdos [de 1848])

Ese espíritu, impulsado por la vanidad y el egoísmo, caló hondo en las sociedades internas e influyó en la política internacional. Nació fundamentalmente de la derrota del comunismo. Era un espíritu optimista de capitalismo resucitado, impulsado primero por Margaret Thatcher y luego por Ronald Reagan, y por Deng Xiaoping, aunque él no lo denominó así.

A mediados de la década de 1980, con Gorbachov en el poder en la URSS, el auge ideológico del capitalismo como sistema económico y del liberalismo como sistema social alcanzaba su punto álgido. Con la disolución del Pacto de Varsovia y la desaparición de la Unión Soviética, las dimensiones ideológicas y geopolíticas se unieron. Fue un triunfo de una ideología, pero también un triunfo de un conjunto de países occidentales.

Ambos triunfos eran distintos, pero en la mente de muchos de sus beneficiarios se consideraban uno solo: el triunfo de Occidente fue posible gracias a la adopción de una ideología superior. En principio, nada impedía que otros tuvieran el mismo éxito si aceptaban las mismas reglas.

Además, se decía que el avance en el desarrollo tecnológico y económico que esto implicaría no sería motivo de resentimiento para las potencias dominantes de entonces porque —y esto era— Una parte significativa de la ideología era que el mundo estaba "condenado" a vivir en paz y armonía.

¿Acaso el comercio entre naciones e individuos no crea una armonía de intereses y un mercado global que solo puede prosperar en paz? ¿Y acaso las naciones democráticas "satisfechas" (para usar la terminología de John Rawls) no se envidian entre sí ni codician territorios o riquezas, y por lo tanto no tienen necesidad de guerras?

¿De verdad creían en el espíritu de los noventa quienes lo proclamaban? ¿Eran conscientes de que tal vez lo creían porque les resultaba moral y materialmente gratificante?

Los problemas que trajo China

Siempre me había costado encontrar una respuesta a esa pregunta. Pero no tengo dificultad en describir y ubicar ese espíritu, sobre todo porque lo viví en un entorno que probablemente lo reflejaba mejor que ningún otro lugar del mundo: en Washington DC, trabajando para una institución internacional (Banco Mundial, ndr) y luego para un centro de estudios estadounidense.

Me encontraba en la encrucijada del espíritu que originalmente emanaba de las clases dominantes de Estados Unidos, pero que a principios de los noventa fue aceptado por todos los que importaban en cualquier parte del mundo. Todos los que importaban (es decir, los que tenían cierta influencia política y económica) —y estas eran las personas que conocía en Washington y sus alrededores, aunque hubieran venido de cualquier país lejano— creían en él. O parecían creer en él.

Era un espíritu que consideraba obsoleto el conflicto violento, que creía que todos los problemas podían resolverse mediante avances tecnológicos o planes económicos. Veía la comercialización de todas las actividades no solo como deseable en sí misma, sino como una herramienta para un mundo más próspero y pacífico.

Si aún existía algún problema, era porque todavía no se había inventado una solución técnica o porque no se había creado un mercado donde el problema pudiera subastarse y resolverse. Era precisamente el espíritu estrecho de la clase media, como lo describió Tocqueville: sin grandeza, pero completamente ajeno a ella y sin buscarla. No era un espíritu belicoso; era pacífico y confiaba en la perfectibilidad del hombre y la sociedad. Era teleológico. No veía la historia como cíclica, sino como una línea recta ascendente.

Lo que muchos de sus seguidores no comprendieron fue que también convenía a sus propios intereses materiales. No querían considerar esa parte, o probablemente se resistían a reconocerla incluso ante sí mismos. De hecho, esa parte ni siquiera era evidente mientras sus intereses estuvieran en consonancia con el espíritu de la época.

Lo que generó problemas y, en última instancia, destruyó el espíritu de los noventa fue que los intereses materiales de muchos individuos y los intereses geopolíticos de algunas naciones ya no se veían favorecidos por dicho espíritu.

Materialmente, el auge de China y, en general, de Asia, deterioró la posición económica de las clases medias occidentales, haciendo que sus empleos fueran redundantes o precarios, mientras que en el escenario geopolítico, el ascenso de China desafió la posición dominante de los Estados Unidos.

Este doble cambio (a nivel individual y nacional) reveló profundas inconsistencias en el espíritu de los años noventa. Se argumentaba que ese espíritu era de "compartir" y cosmopolita; y, en efecto, lo era mientras la mejora relativa del Tercer Mundo involucrara a países y pueblos sin poder o papel significativo a nivel global. Pero tan pronto como esa mejora se extendió lo suficiente (como sucedió con China), dejó de ser deseable.

Así, uno se veía obligado a concluir: la mejora del bienestar de los pobres es deseable solo mientras no afecte notablemente el poder relativo y la posición de los ricos. Sin embargo, una vez que se hace esta salvedad, todo el espíritu pacífico y cosmopolita de los noventa queda al descubierto como una fachada ideológica para servir a los intereses de los ricos.

Si profundizamos y analizamos las aplicaciones concretas de ese espíritu aparentemente generoso y cosmopolita, encontramos inconsistencias cada vez mayores: se aplicaba de manera distinta a amigos y a otros.

En palabras de Mark Carney (primer ministro de Canadá, ndr): «Sabíamos que la historia del orden internacional basado en normas era parcialmente falsa. Que los más poderosos se eximirían cuando les convenía. Que las normas comerciales se aplicaban de forma asimétrica. Y sabíamos que el derecho internacional se aplicaba con diferente rigor según la identidad del acusado o la víctima».

La autodeterminación política se aprobaba en un caso, mientras que en otro se desaprobaba; los principios liberales de multiculturalismo e interrelación se celebraban en un caso, mientras que en otro se criticaban duramente; la democracia, si llevaba al poder a partidos deseables, era elogiada, pero el mismo mecanismo se ignoraba en caso de «mala gestión».

Cuanto más avanzaba la redistribución del poder económico y político, más evidente se hacía la contradicción inherente al espíritu de los noventa. Las reglas debían aplicarse con creciente inconsistencia, pues la inconsistencia ideológica era la única forma de mantener la superioridad material.

Así, el espíritu de los noventa inició su lenta, y luego acelerada, descomposición, hasta que se reveló que no era diferente del espíritu de muchas épocas pasadas: una ideología adoptada y promovida por aquellas clases que se beneficiaban de sus reglas y tenían interés en mantenerla. Una vez que esto se hizo evidente, el elaborado andamiaje ideológico creado para que el sistema pareciera equitativo y promotor del bienestar global también se derrumbó.

Volvimos a la situación tradicional en la que disfrazar el propio interés con la apariencia de una ventaja humana general ya no era creíble; así, entramos en una época más brutal, pero en muchos sentidos más franca, de lucha abierta motivada únicamente por intereses propios."

(Branko Milanovic , blog, 19/08/26, traducción Embajada Abierta)

La competitividad comercial de Alemania durante mucho tiempo se basó en su capacidad tanto para suprimir el crecimiento de los ingresos de los hogares en relación con el crecimiento de la productividad (como lo hizo, por ejemplo, después de las reformas Hartz de 2003-5), como para mantener su moneda barata (como lo hizo, por ejemplo, a través de la adopción del euro)... En este sistema, todos los países están bajo presión para suprimir el crecimiento salarial con el fin de expandir la manufactura... Durante muchos años, cuando gran parte del alto ahorro de China se dirigía a la inversión doméstica, Alemania fue uno de los principales ganadores de este sistema... El punto es que el problema no es China. El verdadero problema es un sistema que recompensa a los países por implementar políticas que socavan el crecimiento global general... Mientras tanto, nuestro sistema comercial continúa recompensando políticas que deprimen el crecimiento global al ejercer presión a la baja sobre el crecimiento salarial, o que, alternativamente, obligan al mundo a fomentar rápidos aumentos en la deuda con el fin de contrarrestar el impacto de un menor crecimiento salarial... Ahora que Alemania está del lado perdedor, los responsables políticos alemanes están reconociendo cada vez más lo dañino que es este sistema. No hay nada nuevo en esto... Por eso la verdadera solución no es una alianza global contra China, porque no cambiará un sistema que continuará recompensando el mal comportamiento –es decir, políticas que suprimen los ingresos de los hogares– al permitir que los países externalicen los costos de este mal comportamiento a través de grandes y persistentes superávits comerciales. Y esto significa que continuará apoyando los aumentos en la desigualdad de ingresos dentro de los países (Michael Pettis)

Michael Pettis @michaelxpettis

WSJ: «La famosa economía abierta de Alemania fue su mayor activo económico, brindando casi 20 años de crecimiento ininterrumpido y convirtiéndola en uno de los mayores ganadores de la globalización». 

Creo que lo habría enmarcado de manera diferente. 

La competitividad comercial de Alemania durante mucho tiempo se basó en su capacidad tanto para suprimir el crecimiento de los ingresos de los hogares en relación con el crecimiento de la productividad (como lo hizo, por ejemplo, después de las reformas Hartz de 2003-5), como para mantener su moneda barata (como lo hizo, por ejemplo, a través de la adopción del euro). 

Bajo nuestra forma actual de globalización, en otras palabras, experimentamos un ejemplo del paradoja de Kalecki, en la que las políticas de supresión salarial que permiten a un país crecer más rápido que sus socios comerciales son en realidad malas para el crecimiento global general –en la medida, al menos, en que la demanda de los consumidores impulsa la inversión entre sus socios comerciales. 

En este sistema, todos los países están bajo presión para suprimir el crecimiento salarial con el fin de expandir la manufactura y retener el empleo en la manufactura, pero el «ganador» es aquel que es capaz de hacerlo de manera más efectiva. 

Durante muchos años, cuando gran parte del alto ahorro de China se dirigía a la inversión doméstica, Alemania fue uno de los principales ganadores de este sistema. Pero a medida que la inversión china se volvió cada vez más improductiva, Pekín comenzó a intentar controlar la deuda necesaria para financiar tanta inversión improductiva.

 Este proceso, por supuesto, despegó después del colapso inmobiliario de 2021-22, y una vez que eso sucedió, la capacidad de Alemania para beneficiarse de la paradoja de Kalecki se evaporó, ya que rápidamente se convirtió en uno de los principales perdedores del sistema. 

El punto es que el problema no es China. El verdadero problema es un sistema que recompensa a los países por implementar políticas que socavan el crecimiento global general. La buena noticia es que durante muchos años, cuando Alemania pudo explotar el régimen comercial global, también fue uno de los mayores defensores de este sistema. Ahora que está del lado perdedor, los responsables políticos alemanes están reconociendo cada vez más lo dañino que es este sistema. No hay nada nuevo en esto. 

Si lees los debates económicos entre el Reino Unido y Estados Unidos en la década de 1920, un período en el que la productividad estadounidense se disparó incluso cuando los salarios permanecieron estancados, fue el Reino Unido quien se quejó de los desequilibrios comerciales. Estados Unidos insistió en que su enorme superávit comercial era simplemente la consecuencia de técnicas de manufactura más eficientes y personas que trabajaban más duro. Estados Unidos, por supuesto, abandonó ese argumento en la década de 1970, cuando perdió su superávit comercial. 

En los debates económicos de la década de 1980, fue Estados Unidos quien se quejó de los desequilibrios comerciales, y Japón quien insistió (¿qué más?) en que su enorme superávit comercial era el resultado de técnicas de manufactura más eficientes y personas que trabajaban más duro. Nadie en Japón hace ya una afirmación tan tonta. 

En la década de 2000, por supuesto, Alemania explicó de manera algo condescendiente al resto de Europa que si solo pudieran volverse tan eficientes en la manufactura y tan trabajadores como los alemanes, ellos también estarían en tan buena forma. Tanto para esa afirmación. Mientras tanto, nuestro sistema comercial continúa recompensando políticas que deprimen el crecimiento global al ejercer presión a la baja sobre el crecimiento salarial, o que, alternativamente, obligan al mundo a fomentar rápidos aumentos en la deuda con el fin de contrarrestar el impacto de un menor crecimiento salarial.

 Por eso la verdadera solución no es una alianza global contra China. Aunque esto pueda ayudar a desactivar las tensiones actuales, no cambiará un sistema que continuará recompensando el mal comportamiento –es decir, políticas que suprimen los ingresos de los hogares– al permitir que los países externalicen los costos de este mal comportamiento a través de grandes y persistentes superávits comerciales. Y esto significa que continuará apoyando los aumentos en la desigualdad de ingresos dentro de los países.

De wsj.com

(traducción google) 

8:25 a. m. · 28 jun. 2026 ·141,9 mil Visualizaciones

La arquitectura global de las últimas cuatro décadas se cimentó sobre un pacto implícito entre las élites occidentales y el funcionariado reformista de Pekín tras la apertura económica iniciada por Deng Xiaoping... Para la élite corporativa y financiera de los Estados Unidos, la incorporación de China a la Organización Mundial del Comercio en 2001 representó una bonanza sin precedentes. Una masiva deflación de los costes laborales, la optimización de los retornos de capital mediante la deslocalización y el acceso a un mercado doméstico en expansión exponencial. Wall Street actuó como el principal valedor de Pekín en Washington... la élite del Partido Comunista de China (PCCh) utilizó este flujo masivo de inversión extranjera directa para industrializar el país, absorber transferencias tecnológicas y sacar a centenares de millones de personas de la pobreza, legitimando su monopolio del poder político a través de un desempeño económico sin parangón... El modelo económico de China, impulsado por sus élites estatales, descansa sobre altas tasas de inversión en manufactura avanzada combinadas con un consumo doméstico relativamente deprimido. Al no absorber toda la producción internamente, el excedente industrial se proyecta hacia los mercados globales en forma de exportaciones competitivas de vehículos eléctricos, baterías y paneles solares. Las élites políticas occidentales, temerosas de una segunda «ola de desindustrialización» que arrase con sus industrias autóctonas y desestabilice sus sistemas electorales, han respondido con la imposición de aranceles masivos y cuotas proteccionistas. Esta dinámica amenaza con desmantelar definitivamente el armazón institucional de la OMC, sumiendo al comercio internacional en un régimen de represalias mutuas, reminiscente del de la década de 1930 (Alejandro Marcó del Pont)

"Los pasajeros de primera clase están saqueando el barco mientras se hunde (El Tábano Economista)

El orden internacional contemporáneo atraviesa una fase de reconfiguración estructural que desafía las lecturas lineales de la transición hegemónica. No asistimos simplemente a un choque clásico entre una potencia establecida y una emergente, concebido bajo el prisma tradicional del neorrealismo. Lo que define la presente coyuntura es la desarticulación deliberada de la simbiosis económica más profunda de la historia moderna impulsada por transformaciones de fondo en la composición, los intereses y la percepción de riesgo de las élites de poder dentro de los Estados Unidos y la República Popular China.

Para comprender la velocidad y la naturaleza de este rompimiento, la ciencia política clásica resulta insuficiente. Es imperativo cruzar la geopolítica de las grandes potencias con la macroeconomía global y, fundamentalmente, con una sociología crítica de las élites. Como argumentó Richard Lachmann en su obra póstuma “Pasajeros de primera clase en un barco que se hunde (2020)”, la parálisis estratégica y el declive de las potencias imperiales a menudo no provienen de amenazas externas insolubles, sino de la incapacidad de sus élites fragmentadas para sacrificar privilegios de corto plazo en pos de la preservación del sistema en su conjunto.

Es decir, expone que el declive imperial ocurre cuando las élites se vuelven tan corporativas y autorreferenciales que priorizan defender sus privilegios e ingresos sectoriales específicos antes que invertir en la preservación del sistema que las sostiene. En el caso de EE.UU., la élite de poder estadounidense (el complejo de seguridad nacional, Wall Street y el capital tecnológico de defensa) prefiere balcanizar la economía global para mantener su primacía antes que permitir una gobernanza multipolar compartida.

En el contexto estadounidense, la «élite de poder» descrita originalmente por C. Wright Mills —esa amalgama entrelazada de mandos militares, líderes políticos y magnates corporativos— ha visto fracturado su consenso de la era de la globalización. El ala financiera de Wall Street y el bloque tecnológico de Silicon Valley, que durante décadas operaron como los arquitectos de la interdependencia con Pekín, hoy se ven subordinados a un nuevo consenso bipartidista en Washington dominado por el aparato de seguridad nacional.

Si disfrutáramos de una mirada de Arrighi y Wallerstein, habría una bifurcación sistémica, es decir, la economía-mundo capitalista estaría agotando la fase de expansión financiera de la hegemonía estadounidense. Siguiendo a Arrighi (Caos y gobernabilidad en el sistema-mundo), cuando la potencia hegemónica recurre a la militarización de las finanzas (sanciones, exclusión del SWIFT), acelera la creación de estructuras alternativas por parte de las élites no occidentales, precipitando la fragmentación del mercado mundial unificado.

Por el contrario, en Pekín, el Politburó del Partido Comunista de China (PCCh) ha consolidado un modelo de primacía de la seguridad estatal sobre la maximización del crecimiento económico abstracto. Bajo la premisa de la «seguridad total», las élites estatales y las empresas públicas (SOE, por sus siglas en inglés) han disciplinado a los barones tecnológicos del sector privado, reorientando el capital nacional desde el arbitraje financiero y las plataformas de consumo digital hacia la manufactura avanzada, la soberanía de la cadena de suministro y lo que Giovanni Arrighi identificó como la transición hacia un modelo de desarrollo no desposeedor.

Este primer artículo examinará cómo la colisión entre estas dos arquitecturas de élite está fragmentando la economía internacional. A través de la lógica del de-risking (reducción de riesgos), el nacionalismo tecnológico, la militarización de las finanzas y la disputa por los cuellos de botella de la infraestructura global, las dinámicas internas de las élites están arrastrando al sistema de economía-mundo —en el sentido acuñado por Immanuel Wallerstein— hacia una multipolaridad fragmentada e intrínsecamente inestable.

La arquitectura global de las últimas cuatro décadas se cimentó sobre un pacto implícito entre las élites occidentales y el funcionariado reformista de Pekín tras la apertura económica iniciada por Deng Xiaoping. Como analizó Giovanni Arrighi en Adam Smith en Pekín (2007) este proceso no supuso una mera capitulación de China ante el capitalismo neoliberal, sino una convergencia de conveniencias. Para la élite corporativa y financiera de los Estados Unidos, la incorporación de China a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001 representó una bonanza sin precedentes. Una masiva deflación de los costes laborales, la optimización de los retornos de capital mediante la deslocalización (offshoring) y el acceso a un mercado doméstico en expansión exponencial. Wall Street actuó como el principal valedor de Pekín en Washington, asegurando que las tensiones políticas sobre Taiwán quedaran subordinadas al flujo libre de mercancías y capitales.

Por su parte, la élite del Partido Comunista de China (PCCh) utilizó este flujo masivo de inversión extranjera directa para industrializar el país, absorber transferencias tecnológicas y sacar a centenares de millones de personas de la pobreza, legitimando su monopolio del poder político a través de un desempeño económico sin parangón. Durante este periodo, las reservas de divisas chinas se reciclaron masivamente en la compra de bonos del Tesoro de los EE.UU., creando un ciclo macroeconómico cerrado: China producía, Estados Unidos consumía a crédito, mientras Pekín financiaba la deuda estadounidense.

La llegada de Xi Jinping al poder en 2012 marcó un punto de inflexión decisivo en la autopercepción de la élite china. La crisis financiera global de 2008 ya había sido interpretada en Pekín como el síntoma inequívoco del declive terminal de la hegemonía financiera occidental, una lectura alineada con las tesis de Ray Dalio sobre el ciclo de grandes deudas y el cambio de orden mundial. La élite china determinó que la dependencia del consumo estadounidense y de las tecnologías occidentales clave (como los semiconductores y el software de infraestructura) exponía al país a un estrangulamiento estratégico. En consecuencia, se lanzaron iniciativas estructurales como el Made in China 2025 y, posteriormente, la estrategia de «Doble Circulación» o Xiconomics, diseñada para blindar el mercado interno y lograr la autosuficiencia tecnológica, al tiempo que se proyectaba el poder infraestructural a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI).

El consenso de las élites que sostenía el orden globalizado se quebró. En Washington, el giro hacia la confrontación que comenzó bajo la administración Trump no fue una aberración transitoria, sino la manifestación de un cambio tectónico en la elite de poder. Como reportó un análisis exhaustivo de Foreign Affairs en 2024, el establishment demócrata y el republicano convergieron en una doctrina común, el compromiso económico con China no había transformado su sistema político hacia el liberalismo; al contrario, había financiado el surgimiento de un competidor comunista de alta tecnología capaz de disputar la hegemonía estadounidense en el Indo-Pacífico y el control de los estándares globales.

En el escenario contemporáneo (2024-2026), la competencia estratégica ya no se dirime primordialmente en el terreno del libre comercio, sino en el control de las tecnologías de uso dual (civil y militar) y la resiliencia de las cadenas de valor. La economía internacional se ha convertido en un vector de la geopolítica, un fenómeno que el Peterson Institute for International Economics (PIIE) ha catalogado como la era de la «seguridad económica omnipresente».

El campo de batalla central de esta disputa es el ecosistema de los semiconductores avanzados, la inteligencia artificial (IA) y la computación cuántica. Las restricciones a la exportación impuestas por la Oficina de Industria y Seguridad (BIS) del Departamento de Comercio de EE.UU., iniciadas de forma sistémica en octubre de 2022 y endurecidas sucesivamente de manera drástica, representan un intento explícito de estrangulamiento tecnológico. La doctrina del «patio pequeño y valla alta» (small yard, high fence), formulada por el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan, busca asfixiar la capacidad de China para desarrollar chips de vanguardia por debajo de los 14 nanómetros, limitando su acceso a los sistemas de litografía ultravioleta extrema (EUV) producidos por la firma holandesa ASML y a las unidades de procesamiento gráfico (GPU) de empresas estadounidenses.

Un informe del Center for Strategic and International Studies (CSIS) detalla cómo esta política ha obligado a una reestructuración forzosa de las cadenas globales. La respuesta de Pekín no ha sido la capitulación, sino una movilización masiva de recursos estatales a través de los «Grandes Fondos» de circuitos integrados, forzando a las élites corporativas locales a sustituir todos los componentes extranjeros. Firmas como Huawei y Semiconductor Manufacturing International Corporation (SMIC) han logrado avances significativos en la producción de chips a base de arquitecturas alternativas y procesos de litografía madura optimizados, lo que demuestra los límites de las sanciones unilaterales frente a un Estado con una base de ingenieros de escala continental.

Paralelamente, la disputa se ha trasladado al sector de la transición energética, donde China ostenta un cuasi-monopolio de facto. Según datos de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) analizados por el Financial Times, Pekín controla más del 70% de la capacidad de refinamiento de minerales críticos como el litio, el cobalto y las tierras raras, y produce más del 80% de los módulos solares y baterías para vehículos eléctricos a nivel mundial. La élite automotriz y tecnológica europea y estadounidense se encuentra atrapada en una contradicción insoluble. Cumplir con las metas de descarbonización exige la integración de la tecnología china, pero la directriz geopolítica ordena la reducción de riesgos —de-risking—.

Esta paradoja económica genera una intensa fricción en el ámbito geofinanciero. La exclusión de Rusia del sistema SWIFT tras la invasión de Ucrania aceleró un proceso que se ha descrito como la diversificación del riesgo sistémico del dólar. La élite financiera china, en coordinación con sus homólogos del bloque BRICS+, ha expandido el uso del CIPS (Sistema de Pago Interbancario de China) y la internacionalización del yuan a través de contratos de materias primas denominados en la moneda china (el «petroyuan»).

Hoy en día, el nexo del poder se ubica en el aparato burocrático de seguridad nacional (Pentágono, agencias de inteligencia, Consejo de Seguridad Nacional) en estrecha alianza con facciones del Congreso. Esta coalición ha redefinido el interés nacional en términos de primacía militar y tecnológica. Silicon Valley, que inicialmente mantenía una postura ambivalente y globalista, se ha alineado progresivamente con Washington a medida que la computación de frontera y la IA se han convertido en prioridades de defensa. El auge de fondos de capital riesgo enfocados en «tecnología de defensa» (defense tech) y el protagonismo de figuras que conectan el desarrollo tecnológico con la seguridad estatal demuestran esta fusión.

En la República Popular China, la estructura de élite está estrictamente jerarquizada bajo el control de la dirección central del PCCh. El giro político de la última década ha consolidado el poder de los tecnócratas de la seguridad por encima de los cuadros puramente orientados al crecimiento del PIB que dominaron las eras de Jiang Zemin y Hu Jintao.

Esta mutación interna se manifestó con claridad en la campaña de regulación y disciplina de los grandes barones del sector tecnológico privado (Alibaba, Tencent, Ant Group, Didi) que comenzó en 2020. La dirección del Partido consideró que la acumulación descontrolada de capital, el control monopolístico de datos sociales por parte de entidades privadas y las veleidades financieras de sus fundadores amenazaban la estabilidad del régimen y desviaban recursos de los sectores verdaderamente estratégicos. El PCCh impuso multas billonarias, forzó reestructuraciones corporativas e integró comités del Partido directamente en la gobernanza de estas empresas.

La élite económica legítima en la China actual es aquella alineada con los objetivos del Estado. Las empresas de propiedad estatal (SOE) que controlan la infraestructura pesada, la energía y la banca, junto con una nueva generación de empresarios privados dedicados a las «tecnologías de cuello de botella» (hard tech): semiconductores, robótica industrial, biotecnología avanzada y nuevos materiales. La riqueza personal ya no garantiza la impunidad ni la influencia política; el capital debe subordinarse al imperativo histórico de la resiliencia nacional frente a lo que Pekín percibe como un cerco estratégico integral por parte de Occidente.

La colisión entre estas estructuras de élite proyecta riesgos sistémicos sobre la estabilidad geopolítica y macroeconómica global, manifestándose con especial gravedad en tres áreas críticas.

La imposición de barreras tecnológicas está creando una bifurcación de la arquitectura digital global, un fenómeno conocido como el «esplinternet». Países de América Latina, África y el Sudeste Asiático se ven sometidos a una presión diplomática y económica creciente para elegir entre la infraestructura tecnológica estadounidense (basada en el software occidental, nubes de datos hiperescalables — como la capacidad de un sistema tecnológico o arquitectura en la nube para crecer de manera masiva y ágil en respuesta a aumentos repentinos de demanda—, así como redes aliadas) o la infraestructura china (redes 5G/6G de Huawei, sistemas de vigilancia urbana, nubes estatales y cables submarinos financiados por Pekín). Esta fragmentación no solo duplica de forma ineficiente los costes de capital para las economías en desarrollo, sino que reduce la interoperabilidad global, ralentizando el ritmo de la innovación científica compartida y creando ecosistemas de información cerrados que exacerban la polarización geopolítica.

La concentración geográfica de las cadenas de suministro críticas significa que cualquier alteración en los «puntos de estrangulamiento» (chokepoints) puede desencadenar ondas de choque inflacionarias y parálisis industriales a nivel planetario, como el que ha dado lugar a la “guerra de los corredores”. El Estrecho de Taiwán, por donde transita un porcentaje altísimo de la flota de contenedores del mundo y prácticamente la totalidad de los chips de lógica avanzada producidos por Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC), constituye el epicentro del riesgo geopolítico.

Un informe de la RAND Corporation advierte que incluso un bloqueo de baja intensidad o una cuarentena aduanera impuesta por Pekín sobre la isla costaría billones de dólares a la economía mundial en cuestión de semanas. Asimismo, la proyección del poder naval chino en el Mar de la China Meridional y el Estrecho de Malaca colisiona directamente con la doctrina de libertad de navegación defendida por el Comando del Indo-Pacífico de EE.UU., manteniendo la región en un estado de alerta militar permanente.

El modelo económico de China, impulsado por sus élites estatales, descansa sobre altas tasas de inversión en manufactura avanzada combinadas con un consumo doméstico relativamente deprimido. Al no absorber toda la producción internamente, el excedente industrial se proyecta hacia los mercados globales en forma de exportaciones competitivas de vehículos eléctricos, baterías y paneles solares. Las élites políticas occidentales, temerosas de una segunda «ola de desindustrialización» que arrase con sus industrias autóctonas y desestabilice sus sistemas electorales, han respondido con la imposición de aranceles masivos y cuotas proteccionistas. Esta dinámica amenaza con desmantelar definitivamente el armazón institucional de la OMC, sumiendo al comercio internacional en un régimen de represalias mutuas, reminiscente del de la década de 1930.

El análisis de la competencia entre China y Estados Unidos a través de la confluencia de la geopolítica, la macroeconomía y la sociología de las élites revela un panorama sombrío, pero sumamente clarificador. La globalización, lejos de ser un proceso natural irreversible, fue un proyecto político-económico contingente, diseñado y sostenido por coaliciones de élites específicas que hoy han retirado su respaldo.

El sistema de economía-mundo analizado por Wallerstein está experimentando una transición estructural donde la eficiencia económica pura ha sido desplazada por el imperativo de la supervivencia y la autonomía política. La advertencia de Richard Lachmann adquiere una relevancia profética. Las élites de las grandes potencias, concentradas en la preservación de su control interno y en la neutralización de sus rivales directos, están desgarrando los bienes públicos globales —la estabilidad financiera, la cooperación climática, la gobernanza tecnológica común y la prevención de conflictos a gran escala— que garantizan la viabilidad del propio orden internacional.

No nos dirigimos hacia un colapso automático del sistema, sino hacia una era de multipolaridad armada y fragmentada, caracterizada por lo que los analistas denominan «paz armada disuasoria». En este entorno, la estabilidad global dependerá de la capacidad de las élites de poder en Washington y Pekín para establecer mecanismos mínimos de gestión de crisis. Sin embargo, en la medida en que las dinámicas políticas internas de ambas superpotencias sigan premiando el nacionalismo defensivo y penalizando el compromiso diplomático, los «pasajeros de primera clase» continuarán disputándose el timón de un orden global que amenaza con fracturarse bajo sus pies." 

(Alejandro Marcó del Pont, blog, 31/05/26) 

El Golfo Pérsico no es simplemente una importante ruta comercial, sino una dependencia estructural arraigada en la economía global durante siete décadas. La interrupción simultánea de los flujos de petróleo, GNL y urea de la región constituye una policrisis de excepcional gravedad: una crisis energética, una crisis industrial y una crisis de seguridad alimentaria que se unen, se refuerzan mutuamente y ponen a prueba la capacidad de respuesta de los gobiernos, las instituciones internacionales y los mercados. Décadas de optimización en torno a la rentabilidad —concentrando la producción de energía, la fabricación de fertilizantes y el transporte marítimo en las ubicaciones más económicas— han creado un sistema eficiente en condiciones estables, pero catastróficamente frágil en situaciones de estrés. Si Irán logra mantener el cierre del Estrecho de Ormuz durante un mes o más, disfrutará de una influencia significativa en las negociaciones para poner fin al bloqueo (Larry C. Johnson)

 "(...) El Golfo Pérsico no es simplemente una importante ruta comercial, sino una dependencia estructural arraigada en la economía global durante siete décadas. La interrupción simultánea de los flujos de petróleo, GNL y urea de la región constituye una policrisis de excepcional gravedad: una crisis energética, una crisis industrial y una crisis de seguridad alimentaria que se unen, se refuerzan mutuamente y ponen a prueba la capacidad de respuesta de los gobiernos, las instituciones internacionales y los mercados. 

 Décadas de optimización en torno a la rentabilidad —concentrando la producción de energía, la fabricación de fertilizantes y el transporte marítimo en las ubicaciones más económicas— han creado un sistema eficiente en condiciones estables, pero catastróficamente frágil en situaciones de estrés. Si Irán logra mantener el cierre del Estrecho de Ormuz durante un mes o más, disfrutará de una influencia significativa en las negociaciones para poner fin al bloqueo."

( Larry C. Johnson ,  blog, 10/06/23, traducción Quillbot) 

La economía que creó nuestra crisis no puede solucionarla... Por el momento, sigue habiendo un tope de precios en la energía, por lo que la locura de Trump con Irán aún no se está filtrando a nuestra economía. Pero cuando llega el verano, el regulador está obligado por ley a asegurarse de que todos los operadores sigan obteniendo beneficios... los proveedores de energía nacionales tienen un contrato para dejar claro que seguirán obteniendo ganancias pase lo que pase... Así que estamos a punto de entrar en otra crisis espiral de costo de vida que distorsionará aún más la política interna y socavará lo que queda de nuestra economía nacional... La regla más importante en el capitalismo en Gran Bretaña no es la competencia en los mercados libres, sino asegurar que las condiciones del mercado se gestionen de manera que garanticen generosos rendimientos para los inversores... Lo más estúpido de muchas cosas estúpidas que hizo el Reino Unido fue ceder alegremente la soberanía alimentaria a los supermercados. Al pedir a las empresas con fines de lucro que garanticen nuestros suministros nacionales de alimentos, logramos deslocalizar la mayor parte de nuestra producción alimentaria. Dicho de otra manera, sin un comercio internacional sin trabas, Gran Bretaña se muere de hambre... Uno de los impactos de la guerra de Irán va a ser una escasez inmediata de fertilizantes. Quita el fertilizante de la agricultura y nuestra productividad alimentaria se desploma. De hecho, una estimación autorizada concluye que sin importaciones, el suministro de alimentos de Gran Bretaña colapsaría en un 80 por ciento. Dependemos de manera paralizante del resto del mundo para nuestro bienestar financiero y aún más para nuestro bienestar material básico. Simplemente no producimos lo suficiente... La economía que tenemos no relocalizará nada... Nuestra "economía de inversores" no produce cosas... O construimos mercados para la producción nacional o cualquier paso que demos se deshará. O tomamos una estrategia activa de gestión de recursos o cualquier nación con el monopolio de cualquier metal o mineral que podamos necesitar nos tendrá agarrados por los huevos para siempre. Y nada de esto se puede lograr en absoluto por medios ortodoxos. (Robin McAlpine)

 "El reciente pánico global de precios, impulsado por la guerra, no es una aberración, sino una constante en la economía global contemporánea. Es tan inestable que, a menos que tomemos un nuevo rumbo, se derrumbará tarde o temprano.

 Aquí hay otra llamada de emergencia desesperada para Escocia que desearía creer que alguien escucharía. En algún momento pronto, una serie de condiciones económicas podrían coincidir de manera que creen un riesgo existencial para nuestra sociedad, y Trump parece decidido a acelerarlo. Para entender, me temo que voy a tener que pedirle a alguien que me explique el capitalismo de nuevo...

En verano todos nos enfrentamos a otro precipicio financiero. Por el momento, sigue habiendo un tope de precios en la energía, por lo que la locura de Trump con Irán aún no se está filtrando a nuestra economía. Pero cuando llega el verano, el regulador está obligado por ley a asegurarse de que todos los operadores sigan obteniendo beneficios.

También solo un recordatorio; el costo real de extraer petróleo y gas no ha cambiado en absoluto, es solo la escasez de suministro lo que está elevando los precios. Así que las compañías petroleras se están beneficiando a través de lo que son efectivamente cárteles globales, y los proveedores de energía nacionales tienen un contrato para dejar claro que seguirán obteniendo ganancias pase lo que pase. Dejando...

…Tú. El capitalismo nunca se vendió como un sistema en el que el Estado garantiza las ganancias a los ricos obligando a todos los demás a pagarles más todo el tiempo. ¿Qué tiene que ver todo eso con los mercados competitivos, la elección del consumidor y la aplicación del trabajo al capital en busca de mejoras en la productividad?

Así que estamos a punto de entrar en otra crisis espiral de costo de vida que distorsionará aún más la política interna y socavará lo que queda de nuestra economía nacional, y es casi seguro que esto signifique que mientras observadores más ilustrados hablan del verdadero problema detrás de todo esto, nuestra política volverá a encontrar soluciones fáciles a expensas de los contribuyentes, perdiendo de vista el panorama general.

¿De qué está hablando realmente el observador ilustrado? El riesgo estructural inherente de una economía basada en cadenas de suministro globalizadas en un mundo cada vez más inestable. No te voy a explicar todo esto, pero el modelo de capitalismo globalizado con el que vivimos ahora fue diseñado para una era diferente.

Ya se estaba desmoronando a principios de la década de 2000 porque el modelo asumía abundantes suministros globales de petróleo y gas baratos. La globalización se basó en la suposición de que el precio clave de producción era la mano de obra y no la energía. Pero entonces China empezó a crecer y la demanda de petróleo y gas de Asia Oriental realmente empezó a acelerarse.

El siglo XXI se ha convertido, por lo tanto, en una era de extrema volatilidad en los costos de energía. La demanda ha aumentado, la inversión especulativa ha afluido en masa, la acción gubernamental se ha reducido drásticamente y el resultado es una economía global endémicamente errática. La globalización permitió que la producción se trasladara según los precios de la mano de obra, pero en un plazo de varios años. No puede responder a los precios del petróleo y el gas, que están globalizados de todos modos y que pueden variar de hora en hora.

La regla más importante en el capitalismo en Gran Bretaña no es la competencia en los mercados libres, sino asegurar que las condiciones del mercado se gestionen de manera que garanticen generosos rendimientos para los inversores. La teoría es que el dinero es algo que otra persona tiene y a menos que les resulte muy atractivo invertir parte de ese dinero en tu economía, no tendrás más dinero.

Pero las ganancias garantizadas son anatema para el capitalismo real e inevitablemente distorsionarán una economía – y eso es lo que ha sucedido. Si los inversores tienen garantizadas las ganancias pero los productores no, el dinero sensato se aleja de la producción y se dirige hacia la especulación (que en realidad no es especulación si el gobierno está casi garantizando sus rendimientos).

Se habla mucho de cómo Thatcher desindustrializó el norte de Inglaterra, Escocia y Gales. Pero eso hace que parezca que aprobó una legislación que obligó al cierre de fábricas o algo así. Lo que realmente sucedió fue que ella arruinó sus primeras intervenciones industriales, casi mató la economía y, por lo tanto, entró en pánico y le dio un impulso al sector de servicios financieros para compensar lo que había destruido accidentalmente. Thatcher no desindustrializó el norte, lo hizo el neoliberalismo.

Fue una lucha desesperada, no un movimiento planeado – y sin embargo, seguimos atascados con él. Vendemos servicios y compramos productos. Esa es nuestra economía. Pero esto también disfraza una realidad significativa: muchos de esos "servicios" en realidad se refieren a la venta de nuestros activos nacionales o al endeudamiento en el sector privado para evitar que nuestra economía se deslice hacia la insolvencia.

Como probablemente sabrás, la deuda nacional de Gran Bretaña ronda el 95 por ciento del PIB. Pero esa es solo deuda gubernamental. En general (incluido el sector privado), Gran Bretaña está en deuda con el resto del mundo en un 550 por ciento del PIB. Eso es, con mucho, lo peor del G7.

 Compramos mucho más de lo que vendemos y luego pedimos prestado de maneras visibles o invisibles para compensar la diferencia y mantener algo parecido a nuestro nivel de vida. Esto es a lo que Mark Carney se refirió astutamente como "confiar en la amabilidad de extraños" para salir adelante (aunque no hay amabilidad involucrada). Pero es un esquema Ponzi y no hay mucho que lo sostenga.

"Dicho de forma muy sencilla, la solución a esto va a ser poco convencional o infructuosa, una u otra cosa".

Todo esto es muy teórico y de hoja de cálculo y no tendrá sentido para la mayoría de la gente. Es como un dragón oculto que influye en tu mundo pero que no puedes ver. Lo que puedes ver es el tigre agazapado, la inestabilidad inherente contenida en esto que está esperando para abalanzarse, y que se abalanza una y otra vez.

Pasó con la crisis financiera. La estrategia de "rendimientos garantizados para los inversores" animó a los inversores a volverse locos, haciendo colapsar la economía, pero luego nuestro dinero de impuestos se desvió para restaurar sus rendimientos porque ese es el piso del esquema Ponzi. Algo así volvió a suceder alrededor del Brexit, pero luego principalmente durante la pandemia, y de nuevo en el atasco de la cadena de suministro pospandémico.

Y de nuevo por la guerra de Ucrania – y ahora de nuevo por la guerra de Irán. Todo el sistema está tambaleándose gravemente, y un claro ejemplo de ello es la vivienda. ¿Recuerdas la amabilidad de los extraños? Bueno, la inversión en el mercado inmobiliario es así. Prometemos inflar los precios de la vivienda continuamente porque hay muy pocas otras opciones para obtener rendimientos seguros y garantizados para los inversores.

Así que ahora no podemos proporcionar viviendas a nadie menor de 40 años porque los constantes rendimientos de los inversores significan que las casas se han vuelto increíblemente caras – y así Reform culpa a los inmigrantes y terminamos aquí. Pero esto es solo la punta del iceberg. Lo más estúpido de muchas cosas estúpidas que hizo el Reino Unido fue ceder alegremente la soberanía alimentaria a los supermercados. Al pedir a las empresas con fines de lucro que garanticen nuestros suministros nacionales de alimentos, logramos deslocalizar la mayor parte de nuestra producción alimentaria.

Dicho de otra manera, sin un comercio internacional sin trabas, Gran Bretaña se muere de hambre. ¿Qué tan dependientes somos? Peor de lo que crees. Importamos directamente más del 40 por ciento de los alimentos que consumimos, pero los alimentos que producimos también dependen de las cadenas de suministro. Uno de los impactos de la guerra de Irán va a ser una escasez inmediata de fertilizantes. Quita el fertilizante de la agricultura y nuestra productividad alimentaria se desploma.

De hecho, una estimación autorizada concluye que sin importaciones, el suministro de alimentos de Gran Bretaña colapsaría en un 80 por ciento. Dependemos de manera paralizante del resto del mundo para nuestro bienestar financiero y aún más para nuestro bienestar material básico. Simplemente no producimos lo suficiente para pagarnos nuestro camino en el escenario mundial o sobrevivir sin cantidades masivas de importaciones.

Mirar por qué no producimos fertilizantes te lo dice todo. Los precios altos y volátiles del petróleo y el gas hicieron que invertir en nitrógeno artificial (que es básicamente lo que son los fertilizantes) fuera menos que una apuesta segura. Así que pasamos de ser autosuficientes a cero, y ahora somos rehenes.

Quería repasar cómo es la alternativa y cómo podríamos llegar a ella, pero si empiezas por ahí, todo se vuelve demasiado superficial. "Reubicar la producción" es un mito de Trump. La economía que tenemos no relocalizará nada, y es por la mitad de la tendencia que he descrito anteriormente. Nuestra "economía de inversores" no produce cosas, pero es la volatilidad lo que hace difícil revertir esto.

No se puede pasar de un sistema o enfoque a otro sin un compromiso sostenido, y ¿quién quiere hacer un compromiso sostenido cuando todo cambia constantemente? (...)

Si solo respondieras a "hoy", no sería lo mismo, ¿verdad? Uno es un problema, otro es una crisis, y el otro no está tan mal. Pero luego mira un año después de eso y vuelve a ser un problema. Para el verano podría ser una crisis de nuevo. Como está descubriendo Trump, no se puede hacer que los productores inviertan más creando un conjunto de circunstancias que no creen que estarán presentes un año o dos después.

Porque hemos hecho a los inversores gordos y perezosos. Literalmente creen que siempre deberían obtener un retorno de la inversión, como si fuera un derecho humano. Y son los políticos quienes se han esforzado al máximo para reforzar esa mentalidad. Ya no puede corregirse a sí mismo.

 Así que volvamos por un segundo. El componente laboral de la producción no es tan importante como lo era si el componente energético está aumentando, y de nuevo, si la automatización puede reemplazar la mano de obra, entonces los costos laborales se vuelven irrelevantes. Pero el componente energético no solo está cobrando más importancia, sino que también se está volviendo más inestable, desestabilizando todo el sistema.

Y la parte que nunca se discutió previamente – ese elemento de capital – es ahora objeto de un acalorado debate. En los albores de la era de la globalización, todo iba a ser de plástico y era barato e inagotable, por lo que las materias primas no eran tan importantes. De repente, el cuello de botella son los metales y minerales de tierras raras, y el problema ni siquiera es el precio, sino la disponibilidad y el control.

Dicho de forma muy sencilla, la solución a esto va a ser poco convencional o infructuosa, una u otra. O bien re-incentivamos la producción y frenamos el capitalismo especulativo de los inversores, o el comercio interrumpido podría matarnos. O impulsamos la estabilidad energética o nos aferramos para siempre con las uñas, esperando que no haya movimientos bruscos cuando eso es todo lo que hay.

O construimos mercados para la producción nacional o cualquier paso que demos se deshará. O tomamos una estrategia activa de gestión de recursos o cualquier nación con el monopolio de cualquier metal o mineral que podamos necesitar nos tendrá agarrados por los huevos para siempre. Y nada de esto se puede lograr en absoluto por medios ortodoxos.

Dije que esto era una señal de alarma para Escocia. Bueno, esto es una señal de alarma para todos en este momento. Gran Bretaña es el país desarrollado más expuesto, y dentro de Gran Bretaña, Escocia probablemente es más vulnerable que nadie. En Escocia no confiamos en la amabilidad de los extraños, sino en su lástima. La inversión extranjera es un grito sin sentido de patetismo en una nación que no pierde el tiempo pensando en economía.

Creemos que somos un país desarrollado con un nivel de vida acorde, pero en gran medida es una ilusión. Estamos al borde de una seria recalibración y, lo peor de todo, hemos dejado las cosas de tal manera que todo esto está fuera de nuestro control. Necesitamos tomar las riendas o ser zarandeados por un caos cada vez mayor. Volveré a lo que esto significa la semana que viene." 

(Robin McAlpine, Common Weal , traducción Quillbot, enlaces y gráficos en el original)

Vi este titular en The Guardian esta mañana: "La francesa Engie cierra un acuerdo para comprar UK Power Networks por 10.500 millones de libras"... Reino Unido emitirá 247 mil millones de libras esterlinas en bonos el próximo año... Así que existe la capacidad de emitir nuevos bonos para comprar activos... La tasa de interés actual de los bonos gubernamentales en circulación está por debajo del 4%. Esta empresa podría cubrir con creces el costo de interés resultante con sus ganancias... Comprar esta empresa habría tenido, por lo tanto, sentido económico. El gobierno, el país y su seguridad habrían mejorado; las ganancias no habrían estado fluyendo al extranjero. Pero no sucedió ¿Por qué vender activos británicos en el extranjero cuando el gobierno debería comprarlos? (Richard Murphy)

 "Vi este titular en The Guardian esta mañana: 

"La francesa Engie cierra un acuerdo para comprar UK Power Networks por 10.500 millones de libras." (The Guardian)

Por supuesto, solo tuve un pensamiento, que fue: ¿por qué el Estado británico no podría haber comprado esa empresa?

Podría haberlo hecho, por supuesto.

Aprendimos hoy que el Estado del Reino Unido emitirá 247 mil millones de libras esterlinas en bonos el próximo año, lo que representa una disminución con respecto al año actual. La cifra, por supuesto, incluye deuda refinanciada a medida que se amortizan emisiones anteriores y luego se sustituyen.

Así que existe la capacidad de emitir nuevos bonos para comprar activos. Y la realidad es que emitir esos bonos no le cuesta nada al gobierno. Todo lo que representan es una promesa de pago en el futuro, que, en la práctica, nunca se cumplirá porque siempre se renovarán.

La tasa de interés actual de los bonos gubernamentales en circulación está por debajo del 4%. Esta empresa podría cubrir con creces el costo de interés resultante con sus ganancias, mejor de lo que cualquier tercero podría cubrir el costo. Como resultado, no habría habido ningún costo neto para el Tesoro del Reino Unido.

Comprar esta empresa habría tenido, por lo tanto, sentido económico. El gobierno, el país y su seguridad habrían mejorado; las ganancias no habrían estado fluyendo al extranjero. Sterling estaría protegido como resultado.

Pero no sucedió. ¿Por qué, oh por qué, oh por qué?" 

(Richard Murphy, Un Sheffield, blog, 26/02/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)

Branko Milanovic: ¿Por qué fracasó el neoliberalismo, en sus componentes nacional e internacional? Cuando me reúno con mis amigos baby-boomers, que siguen mostrando un fervor casi intacto por el neoliberalismo, parecen los fugitivos ideológicos de un mundo que desapareció hace mucho tiempo. No son de Venus ni de Marte; son del Titanic... el neoliberalismo fue derrotado por la realidad. El mundo real simplemente se negó a comportarse como los liberales pensaban que debía hacerlo... hay tres razones: su universalismo, la arrogancia de sus partidarios (que siempre viene con el universalismo) y la mendacidad de sus gobiernos... Las condiciones locales son refractarias a las creencias fundadas en condiciones geográficas e históricas muy diferentes... Pero todos los universalistas (entre ellos también los comunistas) se niegan a aceptar esa derrota... Ahí es donde entra en juego la arrogancia intelectual. La derrota se considera debida a defectos morales de quienes no adoptaron los valores neoliberales... Para sus partidarios, nada que no sea su plena aceptación le califica a uno como una persona cuerda y moralmente recta. Si uno fracasaba, era porque merecía fracasar. Fieles a su universalismo, los neoliberales occidentales de clase media alta no trataban a los conciudadanos de forma diferente a los extranjeros... Por último, la mendacidad... la tendencia a utilizar el "orden mundial basado en normas" de forma selectiva, es decir, a seguir las anticuadas políticas de interés nacional sin reconocerlo, crearon entre muchos la percepción de un doble rasero... Una parte de esa mendacidad también estuvo presente en el ámbito nacional, cuando se dijo a la gente que se callara y no se quejara porque los datos estadísticos no les daban la razón y, por tanto, sus opiniones subjetivas eran erróneas y había que ignorarlas

 "¿Por qué fracasó el neoliberalismo, en sus componentes nacional e internacional? Me hago esta pregunta, con mucho más detalle del que puedo hacerlo aquí en un breve ensayo, en mi libro de próxima aparición The Great Global Transformation: National Market Liberalism in a Multipolar World. Me lo pregunto también por razones personales: algunos de mis mejores amigos son neoliberales. Fue un proyecto generacional de los baby-boomers occidentales que luego adoptaron otros, de Europa del Este como yo, y las élites latinoamericanas y africanas. Hoy en día, cuando me reúno con mis amigos baby-boomers, que siguen mostrando un fervor casi intacto por el neoliberalismo, parecen los fugitivos ideológicos de un mundo que desapareció hace mucho tiempo. No son de Venus ni de Marte; son del Titanic.

Cuando digo que el neoliberalismo ha sido derrotado no quiero decir que lo haya sido intelectualmente, en el sentido de que haya un proyecto alternativo listo para sustituirlo. No: al igual que el comunismo, el neoliberalismo fue derrotado por la realidad. El mundo real simplemente se negó a comportarse como los liberales pensaban que debía hacerlo.

 En primer lugar, hay que reconocer que el proyecto tenía muchos atractivos. Estaba vinculado ideológica y generacionalmente a la generación rebelde de los sesenta, por lo que su pedigrí era inconformista. Promovía la igualdad racial, de género y sexual. Por su énfasis en la globalización, hay que reconocerle el mérito de haber contribuido a la mayor reducción de la pobreza mundial de la historia y de haber ayudado a muchos países a encontrar el camino de la prosperidad. Incluso su denostado Consenso de Washington -aunque algunos de sus mandamientos se llevaron al extremo y otros se ignoraron- es fundamentalmente sólido y tiene mucho que recomendar. No menos importante es que proporciona un atajo fácilmente comprensible para la política económica. No se necesita más de una hora para explicárselo al más ignorante en materia económica.

Así que, volviendo a la pregunta original, ¿por qué el neoliberalismo no siguió siendo la ideología dominante? Creo que hay tres razones: su universalismo, la arrogancia de sus partidarios (que siempre viene con el universalismo) y la mendacidad de sus gobiernos.

 Que el neoliberalismo es universal o cosmopolita requiere, creo, poco convencimiento. La ideología liberal trata, en principio, a todos los individuos y a todas las naciones por igual. Esto es una ventaja: el liberalismo y el neoliberalismo pueden, también en principio, atraer a los grupos más diversos, independientemente de su historia, lengua o religión. Pero el universalismo es también su talón de Aquiles. La pretensión de que se aplica a todo el mundo entra pronto en conflicto con la constatación de que las condiciones locales son a menudo diferentes. Intentar doblegarlas para que se correspondan con los postulados del neoliberalismo fracasa. Las condiciones locales (y especialmente en cuestiones sociales que son producto de la historia y la religión) son refractarias a las creencias fundadas en condiciones geográficas e históricas muy diferentes. Así que en su encuentro con el mundo real, el neoliberalismo retrocede. El mundo real se impone.

 Pero todos los universalistas (entre ellos también los comunistas) se niegan a aceptar esa derrota. Como deben, porque toda derrota es signo de no universalismo. Ahí es donde entra en juego la arrogancia intelectual. La derrota se considera debida a defectos morales de quienes no adoptaron los valores neoliberales. Para sus partidarios, nada que no sea su plena aceptación le califica a uno como una persona cuerda y moralmente recta. Cualquiera que sea el nuevo contrato social que sus votantes hayan determinado que es válido, aunque sólo fuera hace una semana, debe aplicarse incondicionalmente en lo sucesivo. El juego moral combinado con el éxito económico del que gozaban muchos defensores del neoliberalismo debido a su edad, situación geográfica y educación, le dio tintes victorianos o incluso calvinistas: hacerse rico se consideraba no sólo un signo de éxito mundano, sino un indicio de superioridad moral. Como dijo Deng Xiaoping, "hacerse rico es glorioso". Este elemento moral implicaba falta de empatía con quienes no lograban encontrar su lugar adecuado dentro del nuevo orden. Si uno fracasaba, era porque merecía fracasar. Fieles a su universalismo, los neoliberales occidentales de clase media alta no trataban a los conciudadanos de forma diferente a los extranjeros. El fracaso local no era menos merecido que el fracaso en un lugar lejano. Esto contribuyó más que ninguna otra cosa a la derrota política de los neoliberales: simplemente ignoraron el hecho de que la mayor parte de la política es doméstica.

 La arrogancia que se deriva del éxito (y que se elevó a cotas inauditas tras la derrota del comunismo) se vio reforzada por el universalismo, una característica compartida por todas las ideologías y religiones que, por su propia construcción, se niegan a aceptar que las condiciones y prácticas locales importen. El sincretismo no estaba en el manual de los neoliberales.

Por último, la mendacidad. El incumplimiento, especialmente en las relaciones internacionales, incluso del autodefinido y autoproclamado "orden mundial basado en normas", y la tendencia a utilizar estas normas de forma selectiva, es decir, a seguir las anticuadas políticas de interés nacional sin reconocerlo, crearon entre muchos la percepción de un doble rasero. Los gobiernos neoliberales occidentales se negaron a reconocerlo y siguieron repitiendo sus mantras incluso cuando tales declaraciones estaban en flagrante contradicción con lo que estaban haciendo en realidad. En el ámbito internacional, acabaron en un callejón sin salida, manipulando palabras, reinventando conceptos, fabricando realidades, todo ello en el intento de enmascarar la verdad. Una parte de esa mendacidad también estuvo presente en el ámbito nacional, cuando se dijo a la gente que se callara y no se quejara porque los datos estadísticos no les daban la razón y, por tanto, sus opiniones subjetivas eran erróneas y había que ignorarlas.

 ¿Y ahora qué? Lo analizo en La gran transformación mundial. Creo que hay una cosa en la que la mayoría de la gente estaría de acuerdo: que los últimos cincuenta años han sido testigos de las debacles de dos ideologías universalistas: el comunismo y el neoliberalismo. Ambas fueron derrotadas por el mundo real. Las nuevas ideologías no serán universales: no pretenderán aplicarse a todo el mundo. Serán particularistas, de alcance limitado, tanto geográfica como políticamente, y orientadas al mantenimiento de la hegemonía allí donde gobiernen; no la plasmarán en principios universales. Por eso no tiene sentido hablar de ideologías globales de autoritarismo. Estas ideologías son locales y su objetivo es preservar el poder y el statu quo. Esto no las hace reacias a la vieja tentación imperialista. Pero esa tentación nunca puede extenderse al mundo en su conjunto ni los diversos autoritarismos pueden trabajar juntos para lograrlo. Además, como carecen de principios universales, es probable que choquen. La única forma de que los autoritarismos no se enfrenten entre sí es aceptar un conjunto muy limitado de principios, esencialmente los de no injerencia en los asuntos internos y ausencia de agresión, y dejarlo así. La proclamación por parte de Xi Jinping de cinco de esas estrechas normas en la reciente reunión de la Organización de Cooperación de Shanghai puede estar basada en un cálculo de este tipo." 

( Branko Milanovic , blog, 08/10/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Piketty: Seamos claros: si Europa no abandona urgentemente su religión de libre comercio, corre el riesgo de un desastre social e industrial sin precedentes. Y sin ningún beneficio para el planeta, todo lo contrario... el transporte internacional de mercancías provoca una contaminación específica (7% de las emisiones mundiales)... con el empeoramiento del calentamiento se deberían aplicar aranceles medios del orden del 15% a los flujos comerciales mundiales... Vamos al dumping social. Los salarios representan el 49% del producto interior bruto en China, frente al 64% en Europa. Esto sesga la competencia y requeriría aranceles compensatorios del orden del 15%. Se puede hacer un cálculo similar para el dumping fiscal, en particular en lo que respecta al impuesto de sociedades y a las ayudas estatales... el objetivo no es penalizar a China como tal, sino hacer que pague mejores salarios, en cuyo caso se acabaría el impuesto compensatorio. China no necesita acumular excedentes comerciales interminables: primero debe continuar su descarbonización (más avanzada que Estados Unidos, por ejemplo) y aumentar sus salarios y su demanda interna. A la larga, si Estados Unidos no influye en su trayectoria, Europa y China tendrán que imponerle importantes sanciones... Dos factores poderosos pueden llevar a Europa a cambiar de rumbo. Por un lado, las presiones sociales y políticas relacionadas con la nueva ola de destrucción de puestos de trabajo industriales que se avecina. Por otro lado, la necesidad urgente de ingresos fiscales para reembolsar el préstamo europeo de 2020 y financiar los nuevos gastos. Los derechos de aduana podrían contribuir a ello... Es hora de que la izquierda, en Europa y en el mundo, atienda la cuestión del comercio sostenible y justo, y ponga en marcha un ambicioso programa de acción

 "Ante la oleada de Trump, Europa, como otras partes del mundo, no tienen más remedio que repensar fundamentalmente su doctrina comercial. Seamos claros: si Europa no abandona urgentemente su religión de libre comercio, corre el riesgo de un desastre social e industrial sin precedentes. Y sin ningún beneficio para el planeta, todo lo contrario.

Para fijar sus aranceles, Donald Trump siguió una lógica estrictamente nacionalista (el superávit bilateral con los Estados Unidos) y bastante caótica, a medida que cambiaba de humor. Hay que hacer todo lo contrario: los derechos de aduana deben fijarse sobre la base de principios universalistas y predecibles.

La primera razón que justifica los derechos de aduana es que el transporte internacional de mercancías provoca una contaminación específica (7% de las emisiones mundiales). Los economistas han minimizado durante mucho tiempo este coste medioambiental al retener un valor reducido por tonelada de carbono (entre 100 y 200 euros). Pero el empeoramiento del calentamiento ha llevado a revisar estas cifras: ahora se estima que los costes derivados de las emisiones -catástrofes naturales, disminución de la actividad económica, etc.- se acercan en los 1.000 euros por tonelada, o incluso más, sin siquiera tener en cuenta la pérdida de bienestar y los costes no económicos. Al retener este valor, se deberían aplicar aranceles medios del orden del 15% a los flujos comerciales mundiales para tener en cuenta el calentamiento relacionado con el transporte de mercancías, con fuertes variaciones según las mercancías.

La segunda justificación de los derechos de aduana es el dumping social, fiscal y medioambiental. Algunos países aplican normas menos exigentes que otros, lo que permite a los productores con sede en estos territorios expulsar a sus competidores.

Concretamente, China representa ahora el 30% de las emisiones mundiales, de las cuales alrededor del 20% son emisiones exportadas (es decir, el 6% del total mundial). A 1.000 euros la tonelada, habría que aplicar unos derechos de aduana medios de alrededor del 80% a las exportaciones chinas para tener en cuenta este coste medioambiental. Si nos limitamos a las emisiones exportadas netas de las emisiones importadas, es decir, alrededor del 10% de las emisiones chinas (3% del total mundial), resultamos en derechos de aduana del orden del 40%.

No es un fin en sí mismo

Vamos al dumping social. Los salarios representan el 49% del producto interior bruto en China, frente al 64% en Europa. Esto sesga la competencia y requeriría aranceles compensatorios del orden del 15%.

Se puede hacer un cálculo similar para el dumping fiscal, en particular en lo que respecta al impuesto de sociedades y a las ayudas estatales.

Al igual que con el carbono, el objetivo no es penalizar a China como tal, sino hacer que pague mejores salarios, en cuyo caso se acabaría el impuesto compensatorio. China no necesita acumular excedentes comerciales interminables: primero debe continuar su descarbonización (más avanzada que Estados Unidos, por ejemplo) y aumentar sus salarios y su demanda interna. A la larga, si Estados Unidos no influye en su trayectoria, Europa y China tendrán que imponerle importantes sanciones.

En cualquier caso, los derechos de aduana no son un fin en sí mismos: podemos prescindir de ellos si se establecen acuerdos vinculantes para lograr los mismos objetivos. También pueden ser sustituidos por sanciones financieras específicas si parecen más eficaces. Los importes exactos deberán fijarse tras una deliberación democrática en profundidad, con total transparencia, idealmente en el marco de asambleas transnacionales.

Lo cierto es que las cantidades en juego son potencialmente muy importantes: entre el 50% y el 100% de los derechos de aduana para tener en cuenta las externalidades negativas relacionadas con el flete y el dumping. En comparación, el diminuto mecanismo europeo de ajuste de carbono en las fronteras está programado para obtener apenas 14 mil millones de euros al año, para 2030, es decir, el 2% de las importaciones chinas y el 0,5% del total de las importaciones extraeuropeas. Seamos honestos: esto no tendrá ningún efecto tangible en los flujos comerciales. Afirmar lo contrario conducirá a decepciones frustantes.

Necesidad de ingresos fiscales

Dos factores poderosos pueden llevar a Europa a cambiar de rumbo. Por un lado, las presiones sociales y políticas relacionadas con la nueva ola de destrucción de puestos de trabajo industriales que se avecina. Por otro lado, la necesidad urgente de ingresos fiscales para reembolsar el préstamo europeo de 2020 y financiar los nuevos gastos. Los derechos de aduana podrían contribuir a ello.

La principal dificultad es que Europa sigue profundamente comprometida con el libre comercio más absoluto. La Unión Europea reconoce, ciertamente, la importancia de trabajar por un desarrollo sostenible y equitativo, incluso en los artículos fundacionales de sus tratados. Pero, a la hora de actuar, se resiste a alejarse demasiado claramente del libre comercio absoluto, por temor a caer en una escalada proteccionista sin fin.

Este argumento de la caja de Pandora puede entenderse, pero no está exento de hipocresía (se utilizó hace un siglo contra cualquier forma de impuesto progresivo y, afortunadamente, ha sido superado), y sobre todo ya no se adapta en absoluto a los desafíos actuales.

Para salir de los bloqueos, tal vez sea necesario pasar por acciones unilaterales, ya que algunos países toman medidas nacionales para protegerse contra el dumping social y ambiental. A juzgar por el caso estadounidense, no se excluye que tal iniciativa provenga de la derecha y de los nacionalistas, lo que sería lamentable, porque la lógica de exclusión llevada por este sector político no resolverá los desafíos sociales ni aliviará los sentimientos de abandono que instrumentaliza para tomar el poder. Es hora de que la izquierda, en Europa y en el mundo, atienda la cuestión del comercio sostenible y justo, y ponga en marcha un ambicioso programa de acción."

(Thomas Piketty , Rebelión, 09/10/25)

Branko Milanovic: me contó la historia que resume toda la trayectoria de la participación estadounidense en la globalización: la historia del auge, la decadencia y la incapacidad de Estados Unidos para volver a industrializarse. Todo ello a través de su pequeña empresa de moda... Inicialmente, la empresa compraba todos sus materiales, telas, estampados y tintes, etc., dentro de Estados Unidos... los proveedores estadounidenses se volvieron demasiado caros, y la calidad de las impresiones de Francia e Italia era mejor. Así que, cambió a Italia y Francia... Las empresas estadounidenses que trabajaron con su pequeña empresa acabaron vendiendo toda su maquinaria y equipo, y los trabajadores se dispersaron por los cuatro vientos... una empresa china compó a los proveedores franceses e italianos... unos años después, la nueva dueña china decidió cuadruplicar (sí, dijo "cuadruplicar") los precios de las telas. Fue un duro golpe para su negocio. Intentó volver a contactar con otras empresas francesas e italianas, pero, al igual que en Estados Unidos, todas habían quebrado... De alguna manera, ella absorbió el impacto del precio. El negocio continuó. Las cosas eran más caras, pero de mejor calidad... Hasta que llegó Trump. Aumentó los aranceles sobre los productos que ella importa de China del 10% al 58%. Dijo que era imposible trabajar con esos precios... están intentando pasar por Perú, pero es súper complicado y al final no sale mucho más barato. Y este sueño de Trump, dijo ella, de traer la producción de vuelta a Estados Unidos es una completa tontería. ¿Quién lo va a hacer? “Las empresas con las que solía trabajar cerraron hace años.” Incluso las habilidades de los trabajadores para realizar este trabajo ya no existen. Nunca más lo haremos en los Estados Unidos... Trump ha puesto el último clavo en el ataúd de su negocio. Lo despreciaba. Pero no podía soportar el establishment demócrata; le gustaba Mamdani. Pero Mamdani es un fenómeno neoyorquino, dijo; no puede representar a Estados Unidos... creo que ella sintió que era el final del juego

"(...) Por suerte, a mi derecha se sentaba otra mujer, quizás solo cinco años más joven que la dama del establishment liberal de la Costa Este con la que acababa de terminar esta encantadora conversación. Estaba tan horrorizada por Trump como la otra, pero le disgustaba igualmente el establishment del partido Demócrata. 

Y me contó la historia que resume toda la trayectoria de la participación estadounidense en la globalización: la historia del auge, la decadencia y la incapacidad de Estados Unidos para volver a industrializarse. Todo ello a través de su pequeña empresa de moda. Ella es dueña de una empresa de moda pequeña o mediana que tiene éxito. Ella lo empezó hace unos 35 años. Inicialmente, la empresa compraba todos sus materiales, telas, estampados y tintes, etc., dentro de Estados Unidos, desde California hasta la Costa Este. Pero gradualmente, los proveedores estadounidenses se volvieron demasiado caros, y la calidad de las impresiones de Francia e Italia era mejor. Así que, cambió a Italia y Francia. 

Las empresas estadounidenses que trabajaron con su pequeña empresa acabaron vendiendo toda su maquinaria y equipo, y los trabajadores se dispersaron por los cuatro vientos. Su negocio siguió prosperando. Las cosas siguieron funcionando bien incluso después de que una empresa china comprara a los proveedores franceses e italianos. Los chinos aumentaron la variedad de colores y la hicieron aún más feliz. Hasta que, unos años después, la nueva dueña china decidió cuadruplicar (sí, dijo "cuadruplicar") los precios de las telas. Fue un duro golpe para su negocio. Intentó volver a contactar con otras empresas francesas e italianas, pero, al igual que en Estados Unidos, todas habían quebrado; habían desaparecido para siempre. No había vuelta atrás. De alguna manera, ella absorbió el impacto del precio. El negocio continuó. Las cosas eran más caras, pero de mejor calidad. Después de todo, pensó, todo estaría bien.

Hasta que llegó Trump. Aumentó los aranceles sobre los productos que ella importa de China del 10% al 58%. Dijo que era imposible trabajar con esos precios. Nadie compraría sus productos. ¿Podrían los chinos fingir que las mercancías se producen en otro lugar y venderlas pagando aranceles más bajos?, pregunté. Sí, dijo, están intentando pasar por Perú, pero es súper complicado y al final no sale mucho más barato. Y este sueño de Trump, dijo ella, de traer la producción de vuelta a Estados Unidos es una completa tontería. ¿Quién lo va a hacer? “Las empresas con las que solía trabajar cerraron hace años.” Incluso las habilidades de los trabajadores para realizar este trabajo ya no existen. Nunca más lo haremos en los Estados Unidos. Por supuesto, intenté refutar tímidamente, quizás nuevas empresas surgirán tras los altos muros de los aranceles y la gente volverá a aprender las habilidades necesarias. Ella no lo creía. E incluso si lo hicieran, ya sería demasiado tarde para ella. Ella sí sabía qué hacer.

 Entonces, ¿qué pensaba políticamente? Trump ha puesto el último clavo en el ataúd de su negocio. Lo despreciaba. Pero no podía soportar el establishment demócrata; le gustaba Mamdani. Pero Mamdani es un fenómeno neoyorquino, dijo; no puede representar a Estados Unidos. Estaba desconcertada. La cena estuvo genial y bebimos otra copa de vino (a ella le gustaba el blanco y yo prefiero el rosado), pero creo que ella sintió que era el final del juego."

(Branko Milanovic , blog, 14/08/25, traducción Quillbot) 

Branko Milanovíc: La ola internacional de globalización que comenzó hace más de treinta años está llegando a su fin... estamos entrando en un nuevo mundo de políticas comerciales y económicas exteriores específicas para cada nación y región, alejándonos del universalismo y el internacionalismo y acercándonos al neomercantilismo... Trump encaja casi a la perfección en ese molde. Le encanta el mercantilismo y considera la política económica exterior como una herramienta para obtener todo tipo de concesiones. Estas políticas fragmentarán aún más el espacio económico mundial... nos encontraríamos ante una contradicción solo en apariencia: un aumento del mercantilismo a nivel internacional y un aumento del neoliberalismo a nivel nacional, es decir, la combinación opuesta a las políticas de China... La nueva combinación que promueve Trump —una inmigración estrictamente controlada junto con un neoliberalismo interno extremo y mercantilismo en el exterior— probablemente resulte atractiva para muchas personas en Francia, Italia y Alemania. El mundo está entrando así en una nueva era en la que los países ricos seguirán una política inusual de doble cara: abandono de la globalización neoliberal en el ámbito internacional e impulso decidido de un proyecto neoliberal en el plano doméstico

 "Donald Trump ha vuelto al poder y, por decirlo suavemente, no es precisamente un fanático de la globalización. El presidente estadounidense afirma su patriotismo declarando públicamente su rechazo a un «globalismo» que, en sus palabras, «ha dejado a millones y millones de nuestros trabajadores sin nada más que pobreza y dolor». Para comprender mejor la era actual de la globalización a la que pretende poner fin y su trayectoria, resulta útil compararla con la globalización que tuvo lugar entre 1870 y el estallido de la Primera Guerra Mundial.   

Ambas globalizaciones representan períodos cruciales, años decisivos que dieron forma al mundo actual. Y ambas fueron testigo de la mayor expansión de la producción económica mundial hasta la fecha.

Sin embargo, también fueron muy diferentes en muchos aspectos. La primera globalización estuvo asociada al colonialismo y al dominio hegemónico de Gran Bretaña. Condujo a un gran aumento de la renta per cápita en lo que más tarde se conocería como el «mundo desarrollado». Al mismo tiempo, provocó el estancamiento en el resto del planeta e incluso la disminución de los ingresos en China y África. Las cifras más recientes de la base de datos de estadísticas históricas del Proyecto Maddison muestran que el aumento acumulado del PIB real (ajustado a la inflación) per cápita del Reino Unido entre 1870 y 1910 fue del 35%, mientras que el PIB per cápita se duplicó en Estados Unidos durante el mismo período. Sin embargo, el PIB per cápita de China disminuyó un 4%, y el de la India solo aumentó ligeramente, un 16%. Este tipo particular de desarrollo creó lo que más tarde se conoció como el Tercer Mundo y reforzó las diferencias en los ingresos medios de los países de Occidente y el resto.

Desde el punto de vista de la desigualdad mundial, que es en gran medida un reflejo de estos hechos, la «Globalización I» produjo un aumento de la desigualdad, ya que las zonas ya ricas crecieron más rápidamente y las más pobres se estancaron o incluso retrocedieron.

Además de la creciente brecha entre naciones, la desigualdad también aumentó dentro de muchas de las economías ricas, incluida la de Estados Unidos, como se observa en la línea ascendente de la figura 1, en la que los deciles más ricos crecieron más. El Reino Unido fue una excepción, ya que el pico de desigualdad se alcanzó justo antes del inicio de la Globalización I, durante las décadas de 1860 y 1870. En las tablas sociales británicas, la principal fuente de información sobre la distribución de los ingresos en el pasado, la elaborada por Robert Dudley Baxter en 1867 (casualmente el año de publicación de El capital de Karl Marx) marca el año de mayor desigualdad del siglo XIX. La desigualdad británica se redujo posteriormente gracias a una serie de leyes progresistas, que iban desde la limitación de la jornada laboral hasta la prohibición del trabajo infantil y la ampliación del derecho al voto. Datos recientes muestran también un aumento de la desigualdad en Alemania tras su unificación a finales de la década de 1860. 

François Bourguignon y Christian Morrisson, en cuyas cifras se basa la figura 1, no disponían de información sobre los cambios en la desigualdad en la India y China, por lo que ambos países están representados por una línea recta a lo largo de los deciles de ingresos (lo que implica que han crecido al mismo ritmo). Los nuevos datos fiscales de la India, centrados en la parte superior de la distribución, elaborados por los economistas Facundo Alvaredo, Augustin Bergeron y Guilhem Cassan, muestran igualmente una desigualdad estable, aunque muy elevada. Así, en general, ambos componentes de la desigualdad mundial (entre naciones y, en la mayoría de los casos, dentro de las naciones) aumentaron durante la Globalización I.

¿En qué se diferencia esto de la globalización actual, la «Globalización II», que convencionalmente se fecha desde la caída del Muro de Berlín en 1989 hasta la crisis del COVID-19 en 2020? Cabe señalar que el punto final exacto de la Globalización II puede ser objeto de controversia; se podría situar en la imposición de aranceles a las importaciones chinas por parte de Trump en 2017 o, incluso, de forma simbólica, en la segunda llegada al poder de Trump en enero de 2025. Pero la fecha que elijamos no cambia las características esenciales de la Globalización II.

Durante este tiempo, Estados Unidos, el Reino Unido y el resto del mundo rico experimentaron un crecimiento, pero a tasas que, en comparación con los países asiáticos, fueron bastante modestas. Entre 1990 y 2020, el PIB real per cápita de Estados Unidos aumentó a una tasa media anual del 1,4% (más lento que en la primera globalización) y el PIB per cápita británico creció solo un 1% anual. Los países poblados y relativamente pobres (pobres, al menos, al inicio de la Globalización II) crecieron mucho más rápido: Tailandia un 3,5% per cápita, India un 4,2%, Vietnam un 5,5% y China a una tasa asombrosa del 8,5%.

El contraste se muestra en las figuras 1 y 2. En la figura 1, que muestra los datos del periodo 1870-1910, todas las partes de la distribución de los países ricos crecieron más rápido que todas las partes de la distribución de los países pobres. En la figura 2, que muestra los datos de 1988-2018, las tasas de crecimiento de todas las partes de la distribución de la renta de China y la India superan a las de todas las partes de la distribución de la renta de Estados Unidos y el Reino Unido.

Esto ha transformado por completo la economía y la geopolítica mundial: la primera, al desplazar el centro de gravedad económico hacia el Pacífico y afectar a la posición relativa de los ingresos de las poblaciones de Occidente y Asia, y la segunda, al convertir a China en un rival serio para la hegemonía estadounidense.

Es innegable que, en las últimas tres décadas, la posición de ingresos globales de amplios sectores de las clases medias y trabajadoras occidentales ha empeorado. Esto ha sido especialmente dramático en los países occidentales que no han crecido; por ejemplo, el decil de ingresos más bajo de Italia cayó del percentil 73 al 55 a nivel mundial entre 1988 y 2018. En Estados Unidos, los dos deciles inferiores retrocedieron en su posición mundial, aunque las caídas fueron menores (7 y 4 puntos porcentuales, respectivamente) que las de Italia. Además, las clases medias occidentales salieron perdiendo en comparación con sus propios compatriotas situados en la cima de las respectivas distribuciones de sus países. Las clases medias occidentales fueron, por tanto, doblemente perdedoras: frente a las clases medias asiáticas en rápido ascenso y frente a sus compatriotas mucho más ricos. Metafóricamente, se las puede ver atrapadas entre ambos.

A diferencia de lo que ocurrió durante la primera globalización, la desigualdad mundial disminuyó durante la segunda, impulsada por las altas tasas de crecimiento de los grandes países asiáticos. Sin embargo, dentro de las naciones, la desigualdad aumentó en general. Esto fue más evidente en China, donde el coeficiente de Gini, una medida común de la desigualdad, casi se duplicó tras las reformas liberales. Lo mismo ocurrió en la India. La figura 2 muestra que el crecimiento de los ingresos de los indios y chinos ricos superó al de los pobres de sus países. Pero la desigualdad también aumentó en los países desarrollados, primero con las reformas de Margaret Thatcher y Ronald Reagan, cuyos efectos continuaron incluso durante los gobiernos de Tony Blair y Bill Clinton, para finalmente estabilizarse en la segunda década de este siglo. (...)

En resumen, la primera globalización vio el auge de Occidente, la segunda el auge de Asia; la primera condujo a un aumento de las desigualdades entre países, la segunda a su disminución. Ambas globalizaciones tendieron a aumentar las desigualdades dentro de las naciones. La desigualdad en las tasas de crecimiento de los países durante la Globalización I situó a la mayoría de la población occidental en la cima de la pirámide de ingresos mundial. Rara vez se reconoce lo alto que estaban incluso los deciles pobres de los países ricos en la distribución mundial de los ingresos. El economista Paul Collier, en su libro El futuro del capitalismo, escribe con nostalgia sobre la época en que los trabajadores ingleses estaban en la cima del mundo. Pero para que ellos se sintieran en lo alto, alguien tenía que sentirse en el fondo.

La segunda globalización expulsó a algunas de las clases medias occidentales de estas posiciones privilegiadas y provocó una gran redistribución de los ingresos, al ser superadas por una Asia en auge. Este declive relativamente imperceptible se produjo junto con otro mucho más perceptible de las clases medias occidentales con respecto a sus propias élites nacionales. Esta circunstancia provocó un descontento político que se reflejó en el auge de líderes y partidos populistas.

Por último, cabe señalar que la convergencia de los ingresos mundiales no se extendió a África, que siguió su camino de declive relativo. Si esto no cambia —y la probabilidad de que cambie parece baja—, el declive relativo de África, en las próximas décadas, revertirá las fuerzas que actualmente empujan la desigualdad mundial hacia abajo y dará paso a una nueva era de aumento de la desigualdad mundial.

Una coalición de intereses improbable

Lo que quizá no se percibió al comienzo de la Globalización II, pero que se hizo cada vez más evidente a medida que avanzaba, fue la alianza de intereses entre los sectores más ricos del mundo occidental y las masas pobres del Sur global. A primera vista, este vínculo parece extraño, ya que ambos grupos no tienen casi nada en común, ni en cuanto a educación, ni en cuanto a origen o a ingresos. Se trató de una alianza tácita, que ninguna de las partes percibió plenamente hasta que se hizo evidente.

La globalización empoderó a los ricos de los países desarrollados mediante cambios en su estructura económica interna: reducción de impuestos, desregulación y privatización, pero también les brindó la capacidad de trasladar la producción local a lugares donde los salarios eran mucho más bajos. La sustitución de la mano de obra nacional por mano de obra extranjera barata enriqueció aún más a los propietarios del capital y a los empresarios del Norte global. También permitió a los trabajadores del Sur global conseguir empleos mejor remunerados y escapar del subempleo crónico.

Los perdedores en todo esto fueron los trabajadores de clase media de los países desarrollados, que fueron sustituidos por mano de obra mucho más barata procedente del Sur global. Por lo tanto, no es de extrañar que el Norte global se desindustrializara, no solo como resultado de la automatización y la creciente importancia de los servicios en la producción nacional en general, sino también debido al hecho de que gran parte de la actividad industrial se trasladó a lugares donde podía realizarse de forma más barata. No es de extrañar que Asia Oriental se convirtiera en el nuevo taller del mundo.

Esta particular coalición de intereses se pasó por alto en el pensamiento original sobre la globalización. De hecho, se creía que la globalización sería perjudicial para las grandes masas trabajadoras del Sur global, que serían explotadas aún más que antes. Muchas personas cometieron este error basándose en los acontecimientos de la Globalización I, que efectivamente condujo a la desindustrialización de la India y al empobrecimiento de las poblaciones de China y África. Durante esta época, China estaba prácticamente gobernada por comerciantes extranjeros, y en África los agricultores perdieron el control de la tierra, que habían trabajado colectivamente desde tiempos inmemoriales. La falta de tierras los empobreció aún más. Así pues, la primera globalización tuvo efectivamente un efecto muy negativo en la mayor parte del Sur global. Pero no fue así en la Globalización II, que trajo una relativa mejora salarial y mayor oferta de empleo para gran parte del Sur global.

Por supuesto, también es cierto que la duración de la jornada laboral y las condiciones de trabajo en el Sur global a menudo eran muy difíciles y seguían siendo mucho peores que las de los trabajadores del Norte. Las quejas de los trabajadores sobre el horario 996 (trabajar de 9 de la mañana a 9 de la noche, seis días a la semana) no son exclusivas de China, sino que son una realidad en gran parte del mundo en desarrollo. Pero estas malas condiciones representaban una mejora con respecto a lo que había antes y se aceptaban como tales.

Incluso cuando los críticos contemporáneos de la Globalización II estuvieron errados al afirmar que la nueva globalización significaría un deterioro para la situación económica de las grandes masas del Sur global —en lugar de ello, como hemos visto, perjudicó a las clases medias del Norte global—, tuvieron razón en cuanto a quiénes se beneficiarían más de estos cambios: los ricos de todo el mundo.

Neoliberalismo nacional vs. neoliberalismo internacional

Cuando hablamos de neoliberalismo debemos hacer una importante distinción analítica entre, por un lado, las políticas nacionales de neoliberalismo y, por otro, las políticas neoliberales internacionales. El primer tipo incluye el paquete habitual de reducción de impuestos, desregulación, privatización y un retroceso general del Estado. El segundo tipo consiste en la reducción de los aranceles y las restricciones cuantitativas y, por lo tanto, en la promoción del libre comercio en general, así como en la flexibilidad de los tipos de cambio y la libre circulación de capitales, tecnología, bienes y servicios. La mano de obra siempre se trató de forma diferente, es decir, su movimiento nunca fue tan libre como el del capital, aunque su movilidad global era una de las aspiraciones del modelo.

Esta distinción analítica es especialmente importante para comprender a China y para averiguar qué nos depara la segunda administración de Trump. Deja claro de inmediato que China no siguió los preceptos del neoliberalismo en sus políticas internas, mientras que sí lo hizo en su mayoría en sus relaciones económicas internacionales. Eso distingue a China de muchos otros países desarrollados y en desarrollo que se tomaron muy en serio tanto la parte interna como la internacional de la globalización. A partir de la década de 1980, Estados Unidos inició el giro neoliberal, que no se limitó a las políticas internas, sino que abarcó la reducción de los aranceles, la creación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte y el aumento de las inversiones extranjeras entrantes y salientes. Lo mismo ocurrió con la Unión Europea. También fue el caso de Rusia y los antiguos países comunistas.

El único gran resistente fue China. Solo este país mantuvo un papel importante para el Estado, que siguió siendo el actor preponderante en el sector financiero y en industrias clave como el acero, la electricidad, la fabricación de automóviles y las infraestructuras en general. Aún más importante, el Estado siguió siendo poderoso en la formulación de políticas y mantuvo lo que Vladimir Lenin denominó los «altos mandos» de la economía. Estas políticas chinas, especialmente bajo Xi Jinping, pueden entenderse mejor como algo similar a la Nueva Política Económica de Lenin. Bajo las reglas de estos regímenes, el Estado permite que el sector capitalista se expanda en los sectores menos importantes pero mantiene el control sobre las partes fundamentales de la economía y toma las decisiones clave que tienen que ver con el desarrollo tecnológico. El Estado chino ha participado activamente en el desarrollo de las tecnologías de punta en la actualidad, como la tecnología verde, los coches eléctricos, la exploración espacial y, más recientemente, la inteligencia artificial y la aviónica.

Esa implicación ha ido desde simples incentivos en forma de reducciones fiscales hasta presiones más directas, en las que se dice a las empresas privadas lo que deben hacer si quieren mantener buenas relaciones con el Gobierno. Un ejemplo evidente de la diferencia de poder entre el Estado y el sector privado se puso de manifiesto en 2020, cuando el gobierno canceló la que habría sido la mayor salida a bolsa de la historia, la de Ant Group, filial de Alibaba, que le habría permitido expandirse al sector fintech, en gran medida no regulado.

Por lo tanto, cuando hablamos del éxito de la globalización en la reducción de la pobreza y el aumento del crecimiento en muchos países asiáticos, especialmente en China, debemos tener muy presente la distinción entre políticas nacionales e internacionales. Se podría argumentar que el éxito de China se debe precisamente a su capacidad para combinar estas dos partes de una manera única, que ha dejado intacto en gran medida el poder del gobierno a nivel nacional al tiempo que ha permitido que las ventajas del comercio se aprovechen al máximo para sacar partido de sus puntos fuertes. Esa estrategia concreta podría funcionar bien también en otros países grandes, como la India o Indonesia. Sin embargo, tiene claras limitaciones en los países pequeños, ya que carecen de economías de escala y, lo que es quizás más importante, no tienen el mismo poder de negociación con el capital extranjero que permitió a China beneficiarse de importantes transferencias tecnológicas de los países más desarrollados.

Trump, sentencia de muerte para la segunda globalización

La ola internacional de globalización que comenzó hace más de treinta años está llegando a su fin. En los últimos años se ha asistido a un aumento de los aranceles por parte de Estados Unidos y la Unión Europea; la creación de bloques comerciales; fuertes restricciones a la transferencia de tecnología a China, Rusia, Irán y otros países «hostiles»; el uso de la coacción económica, incluidas las prohibiciones de importación y las sanciones financieras; severas restricciones a la inmigración y, por último, políticas industriales con la subvención implícita de los productores nacionales.

Si los principales actores —es decir, Estados Unidos y la Unión Europea— se apartan del régimen comercial neoliberal ortodoxo, las organizaciones transnacionales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial no podrán seguir predicando al resto del mundo los preceptos habituales de la política de Washington. Por lo tanto, estamos entrando en un nuevo mundo de políticas comerciales y económicas exteriores específicas para cada nación y región, alejándonos del universalismo y el internacionalismo y acercándonos al neomercantilismo.

Trump encaja casi a la perfección en ese molde. Le encanta el mercantilismo y considera la política económica exterior como una herramienta para obtener todo tipo de concesiones, a veces totalmente ajenas a la economía en sentido estricto, como su amenaza de imponer aranceles a Dinamarca si se niega a ceder Groenlandia. Quizás todo sea solo bravuconería. Sin embargo, esto demuestra la opinión de Trump de que las amenazas económicas y la coacción deben utilizarse como herramientas políticas. Estas políticas fragmentarán aún más el espacio económico mundial. El objetivo de Washington es frenar el ascenso de China y reducir la capacidad del Estado chino para desarrollar nuevas tecnologías que puedan utilizarse no solo con fines económicos, sino también militares.

Sin embargo, por otro lado, la parte nacional del paquete neoliberal estándar solo se verá reforzada bajo Trump. Esto ya se aprecia en sus intenciones de reducir los impuestos sobre la renta de las personas físicas, desregular prácticamente todo, permitir una mayor explotación de los recursos naturales e impulsar aún más la privatización de las funciones gubernamentales, lo que supone, en esencia, redoblar todos los preceptos nacionales del neoliberalismo. Así, nos encontraríamos ante una contradicción solo en apariencia: un aumento del mercantilismo a nivel internacional y un aumento del neoliberalismo a nivel nacional, es decir, la combinación opuesta a las políticas de China.

Algunos economistas, citando ejemplos históricos, creen que las políticas mercantilistas deben ir necesariamente acompañadas de políticas de mayor control y regulación estatal a nivel nacional. Pero ese no es el caso del nuevo gobierno de Estados Unidos. La nueva combinación que promueve Trump —una inmigración estrictamente controlada junto con un neoliberalismo interno extremo y mercantilismo en el exterior— probablemente resulte atractiva para muchas personas en Francia, Italia y Alemania.

El mundo está entrando así en una nueva era en la que los países ricos seguirán una política inusual de doble cara: abandono de la globalización neoliberal en el ámbito internacional e impulso decidido de un proyecto neoliberal en el plano doméstico."

(Branko Milanovíc , JACOBINLAT, 27/05/25, gráficos en el original)