Michael Pettis @michaelxpettis
WSJ: «La famosa economía abierta de Alemania fue su mayor activo económico, brindando casi 20 años de crecimiento ininterrumpido y convirtiéndola en uno de los mayores ganadores de la globalización».
Creo que lo habría enmarcado de manera diferente.
La competitividad comercial de Alemania durante mucho tiempo se basó en su capacidad tanto para suprimir el crecimiento de los ingresos de los hogares en relación con el crecimiento de la productividad (como lo hizo, por ejemplo, después de las reformas Hartz de 2003-5), como para mantener su moneda barata (como lo hizo, por ejemplo, a través de la adopción del euro).
Bajo nuestra forma actual de globalización, en otras palabras, experimentamos un ejemplo del paradoja de Kalecki, en la que las políticas de supresión salarial que permiten a un país crecer más rápido que sus socios comerciales son en realidad malas para el crecimiento global general –en la medida, al menos, en que la demanda de los consumidores impulsa la inversión entre sus socios comerciales.
En este sistema, todos los países están bajo presión para suprimir el crecimiento salarial con el fin de expandir la manufactura y retener el empleo en la manufactura, pero el «ganador» es aquel que es capaz de hacerlo de manera más efectiva.
Durante muchos años, cuando gran parte del alto ahorro de China se dirigía a la inversión doméstica, Alemania fue uno de los principales ganadores de este sistema. Pero a medida que la inversión china se volvió cada vez más improductiva, Pekín comenzó a intentar controlar la deuda necesaria para financiar tanta inversión improductiva.
Este proceso, por supuesto, despegó después del colapso inmobiliario de 2021-22, y una vez que eso sucedió, la capacidad de Alemania para beneficiarse de la paradoja de Kalecki se evaporó, ya que rápidamente se convirtió en uno de los principales perdedores del sistema.
El punto es que el problema no es China. El verdadero problema es un sistema que recompensa a los países por implementar políticas que socavan el crecimiento global general. La buena noticia es que durante muchos años, cuando Alemania pudo explotar el régimen comercial global, también fue uno de los mayores defensores de este sistema. Ahora que está del lado perdedor, los responsables políticos alemanes están reconociendo cada vez más lo dañino que es este sistema. No hay nada nuevo en esto.
Si lees los debates económicos entre el Reino Unido y Estados Unidos en la década de 1920, un período en el que la productividad estadounidense se disparó incluso cuando los salarios permanecieron estancados, fue el Reino Unido quien se quejó de los desequilibrios comerciales. Estados Unidos insistió en que su enorme superávit comercial era simplemente la consecuencia de técnicas de manufactura más eficientes y personas que trabajaban más duro. Estados Unidos, por supuesto, abandonó ese argumento en la década de 1970, cuando perdió su superávit comercial.
En los debates económicos de la década de 1980, fue Estados Unidos quien se quejó de los desequilibrios comerciales, y Japón quien insistió (¿qué más?) en que su enorme superávit comercial era el resultado de técnicas de manufactura más eficientes y personas que trabajaban más duro. Nadie en Japón hace ya una afirmación tan tonta.
En la década de 2000, por supuesto, Alemania explicó de manera algo condescendiente al resto de Europa que si solo pudieran volverse tan eficientes en la manufactura y tan trabajadores como los alemanes, ellos también estarían en tan buena forma. Tanto para esa afirmación. Mientras tanto, nuestro sistema comercial continúa recompensando políticas que deprimen el crecimiento global al ejercer presión a la baja sobre el crecimiento salarial, o que, alternativamente, obligan al mundo a fomentar rápidos aumentos en la deuda con el fin de contrarrestar el impacto de un menor crecimiento salarial.
Por eso la verdadera solución no es una alianza global contra China. Aunque esto pueda ayudar a desactivar las tensiones actuales, no cambiará un sistema que continuará recompensando el mal comportamiento –es decir, políticas que suprimen los ingresos de los hogares– al permitir que los países externalicen los costos de este mal comportamiento a través de grandes y persistentes superávits comerciales. Y esto significa que continuará apoyando los aumentos en la desigualdad de ingresos dentro de los países.
De wsj.com
(traducción google)
No hay comentarios:
Publicar un comentario