"¿Por qué las personas, más concretamente los hombres ricos, famosos y poderosos, hacen lo que hacen?
El dinero, el poder, la fama y el sexo forman un flujo fungible.
Pero, ¿en qué configuraciones circulan estos impulsos? ¿Cómo se
organizan y contienen? ¿Qué demonios y deseos internos los impulsan?
Lo perturbador de las revelaciones sobre Epstein es lo absolutamente desinhibido que puede llegar a ser ese flujo.
Nos devuelve con fuerza a lo que realmente queremos decir cuando hablamos de «policrisis» o «ruptura».
¿Son estos términos lo suficientemente contundentes para lo que realmente estamos presenciando? ¿Qué está pasando realmente?
En 2022, el FT declaró policrisis como una de las palabras del año.
Para algunas personas, era un llamamiento a un nuevo y más complejo modelo sociocientífico.
Para otras, era todo lo contrario. No se trataba de un nuevo modelo,
sino del reconocimiento de que ninguno de los modelos conocidos
funcionaba. La frase apuntaba a una «crisis del conocimiento».
Para mi sorpresa, la persona más destacada que respaldó esta interpretación más radical no fue otra que Larry Summers, en una conversación con Martin Wolf.
Al menos públicamente, lo que se debatía entonces eran las grandes
fuerzas estructurales sociales. Al fin y al cabo, aquellos eran los días
corteses de 2022.
Incluso en aquel momento, los críticos sugerían que la popularidad del concepto de policrisis era un síntoma del «síndrome de colapso del orden neoliberal» (NOBS).
Tras las revelaciones sobre Epstein y la reacción o falta de reacción
ante ellas, es evidente que necesitamos un análisis motivacional más
profundo, por no decir una evaluación terapéutica o incluso
psiquiátrica.
Berlusconi, el antihéroe de los Bungaboys, ni siquiera asistía a las
fiestas de Epstein. No le gustaba la «pizza» y el «zumo de uva».
Prefería el buen vino y la buena comida y menos secuestros.
Nuestro fin del fin de la historia es peor.
Mark Carney, en su discurso en Davos, pidió a la gente que
reconociera la hipocresía y el doble rasero que siempre habían
sustentado el discurso de un «orden internacional basado en normas».
Sabíamos que la historia del orden internacional basado en normas era
parcialmente falsa, que los más fuertes se eximían cuando les convenía,
que las normas comerciales se aplicaban de forma asimétrica. Y sabíamos
que el derecho internacional se aplicaba con mayor o menor rigor en
función de la identidad del acusado o de la víctima. Esta ficción era
útil y la hegemonía estadounidense, en particular, ayudaba a
proporcionar bienes públicos, rutas marítimas abiertas, un sistema
financiero estable, seguridad colectiva y apoyo a los marcos para la
resolución de disputas. Así que colocamos el cartel en el escaparate.
Participamos en los rituales y, en gran medida, evitamos señalar las
diferencias entre la retórica y la realidad. Este acuerdo ya no
funciona. Seré directo. Nos encontramos en medio de una ruptura, no de
una transición.
El «orden internacional liberal» no fue el único cartel que colocamos en el escaparate del mundo occidental.
Derechos. Decencia. Respeto por los tabúes sociales básicos. Estas eran cosas que también reivindicábamos.
A un nivel aún más elemental, afirmábamos ser capaces de discriminar, de distinguir entre «los buenos» y «los malos».
Lo que revela el material de Epstein no es solo hasta qué punto
muchas figuras del establishment estaban involucradas en su sórdido
mundo sexual, sino también su promiscuo entremezclamiento más allá de
las fronteras políticas, el difuminado de posiciones supuestamente
opuestas.
En la red de Epstein se difuminaban las líneas aparentemente nítidas
entre el establishment liberal —Clinton, Gates, Summers, Chomsky, etc.— y
los supuestos agentes de la policrisis —los rusos, los israelíes, Trump
y sus compinches—.
No había líneas nítidas de decoro. Nadie ni nada estaba fuera de su
alcance. Todo estaba en juego, ya fuera «Blancanieves» o información
privilegiada sobre la crisis de la zona euro, el bitcoin y Ucrania.
Entonces, cuando Summers habla de policrisis, ¿qué es lo que realmente ve?
Al leer la correspondencia de Epstein del primer mandato de Trump,
tanto NOBS como policrisis se quedan muy cortos. Al fin y al cabo,
implican algunos compromisos subyacentes serios con el statu quo. Alguna
«ruptura».
Sin embargo, lo que realmente vislumbramos a través de los correos
electrónicos y mensajes de texto publicados son los participantes,
ligeramente más convincentes, en una orgía desordenada y oscura,
observando desde su propio desquiciamiento cómo los peores de todos
toman el poder.
Viernes, 30 de noviembre de 2018 – Lunes, 3 de diciembre de 2018.
Como me di cuenta con sorpresa, el intercambio más intensamente
informado entre Epstein y Larry Summers tuvo lugar en
noviembre-diciembre de 2018, precisamente en el momento en que Summers
escribió un artículo en el Washington Post que siempre he considerado uno de los más perspicaces sobre las relaciones entre Estados Unidos y China de su época.
Ese intercambio con Epstein fue el viernes, presumiblemente sobre la noche del jueves.
El artículo del WaPo se publicó el lunes, presumiblemente finalizado durante el fin de semana.
Ese artículo del Wapo me es muy querido. Tanto como puede serlo un artículo de opinión.
Si no me falla la memoria, volvió a salir a colación con Ezra Klein
la semana pasada, aunque no parece que haya aparecido en la
transcripción. Sin duda lo hizo con Kaiser Kuo.
Sigo volviendo a ella porque, con tanta contundencia como cualquiera en
Washington, plantea la pregunta: «¿Puede Estados Unidos convivir con el
auge de China?».
«¿Puede Estados Unidos imaginar un sistema viable en los próximos
años en el que se vea reducido a la mitad del tamaño de China, el líder
mundial? ¿Podría un líder político reconocer esa realidad de manera que
permita negociar cómo sería ese mundo?».
Son preguntas proféticas y vitales de Summers.
¿Qué diferencia supone conocer el contexto en el que se escribió este artículo?
Para la mayoría de las personas, la energía para escribir proviene de
lugares extraños. No nos gustaría que alguien mirara por encima de
nuestro hombro.
Pero, en este caso, lo impactante no es que Summers tuviera ideas
inteligentes mientras participaba en una charla de vestuario con un
delincuente sexual sobre un problema amoroso.
Lo impactante es darse cuenta de hasta qué punto el lenguaje del artículo del Washington Post se asemeja al lenguaje de Summers al hablar de su vida amorosa con Epstein.
En una pesadilla, se podría ver el artículo del Washington Post y los mensajes de Epstein difuminándose en un único flujo ininterrumpido:
«¿Hay algo que pueda frenar el «peligro amarillo»? ¿Cómo puedo
contener mi atracción? ¿Cómo podemos llegar a una relación racional?».
«Me gustan las relaciones sin dramas».
«Necesitamos una estrategia viable para abordar nuestras quejas
legítimas. Por desgracia, ni la ira ni las proclamas constituyen tal
estrategia. Un enfoque viable implicaría objetivos factibles, claramente
comunicados y respaldados por incentivos y sanciones, junto con la
voluntad de definir y aceptar el éxito».
«¿Se ha vuelto nacionalista? No me sorprendería».
«Vuelve a la prioridad familiar. La comunidad. Y tú sufres el imprimátur de formar parte de la jerarquía enemiga».
«Parece que el destino ha intervenido».
«Más explotación por peligro. ¿Debería dejar de llamar? Como ella está en China, no tengo ni idea de lo que es real».
«Enfréntate a lo voluble con lo voluble».
«Supongo que ser duro y mezquino es más sexy».
«Te di una oportunidad y la desperdiciaste. Lo entiendo. Me llevó un
tiempo porque tenía sentimientos muy fuertes. Pero lo estoy asimilando».
«¿Pueden Estados Unidos, Summers y Occidente imaginar un sistema
viable en los próximos años en el que se reduzca a la mitad del tamaño
de China, el líder mundial?».
«¿Podría un líder político, Summers u Occidente reconocer esa
realidad de una manera que permita negociar cómo sería ese mundo?».
«Admitir que no se siente segura. Habrá que indagar un poco. Está admitiendo su debilidad».
«Aunque para Estados Unidos/Summers/Occidente pueda ser inaceptable
verse tan superado en escala económica, ¿tiene los medios para
detenerlo? ¿Se puede frenar a China sin provocar un conflicto?».
«Ella se cree una soldado en guerra. Ningún soldado quiere que le llamen guapo».
«Estamos en un juego largo. Veamos cómo y si empieza a preguntarse».
«Descartaría cualquier comentario sobre Eg tienaman. Pero creo que la señal actual… es genuina».
«No estoy tan seguro de que ser mi discípula, tener mi apoyo para su
hijo, ser elevada a líder de China en la economía global por colaborar
conmigo y conseguir tenerme como socio si encuentra el valor para
decírselo a sus padres sea realmente tan inútil».
«¿Qué tal si le preguntas? ¿Qué necesitarías para sentirte segura?».
«Aunque para Estados Unidos pueda ser inaceptable verse tan superado en escala económica, ¿tiene los medios para detenerlo?».
«Creo que el conflicto comercial con China tiene un efecto
importante. He hablado con muchos de mis contactos chinos en diferentes
lugares y todo es muy extraño».
«El sentido del humor que solían fingir ha desaparecido».
«Son preguntas difíciles sin respuestas obvias. Pero eso no es excusa
para ignorarlas y centrarse solo en las frustraciones a corto plazo».
«Por cierto, ¿conoces a muchos que no sean egocéntricos?».
«¿Te ha pedido que salgas y escribas lo mala idea que es atacar a China?».
«¿Está asustada después del pseudoevento de reclutamiento?».
«Un poco. Me escuchó un poco y ayer comentó que la gente llamó a su oficina».
«Definitivamente habrá que hablar cara a cara para averiguarlo. Esperemos que sea horizontal».
«El anzuelo está puesto».
«Supongamos que China hubiera cumplido plenamente…».
«La esperanza es lo último que se pierde».
«China parece estar dispuesta a acomodarse a Summers/Estados Unidos
en cuestiones comerciales específicas/asuntos de relaciones
(comerciales), siempre y cuando Estados Unidos acepte su derecho a
prosperar y crecer…».
«Predigo que solo estará interesada en hablar de la economía china.
Habiendo admitido su vulnerabilidad, ahora tendrá que negarla».
«La estrategia funciona según lo previsto».
«Es un acuerdo que Estados Unidos/Summers/Occidente debería aceptar
mientras pueda. Puede fanfarronear, pero no puede, en un mundo abierto,
suprimir a China. Intentar hacerlo supone el riesgo de fortalecer a los
elementos más antiamericanos de Pekín».
«Trump, a pesar de todos sus defectos, ha conseguido que China preste
atención a las cuestiones económicas de una forma que sus predecesores
no lograron. La pregunta es si será capaz de utilizar su influencia para
conseguir algo importante. Eso dependerá de su capacidad para convencer
a los chinos de que Estados Unidos es capaz de aceptar un sí por
respuesta, y de su voluntad de ir más allá del mercantilismo a pequeña
escala».
¿Por qué estás despierto tan tarde?
Escribiendo una columna. Hablando con peligro
Parece como si estuviéramos dentro de una recreación surrealista en vivo del ensayo canónico de Joan Scott sobre el género como categoría útil de análisis.
«¿Un asunto racional?».
¿No es eso exactamente lo que queremos?
Sin duda, eso es lo que los europeos anhelaban en Davos.
Es lo que propuso Carney. Empezar con honestidad. No más hipocresía.
Geometría variable. Amplia, no profunda. La fuerza de nuestros valores y
el valor de nuestra fuerza.
Pero si comparamos todo eso con los intercambios entre Epstein y
Larry Summers —en ocasiones, el homólogo de Carney—, surgen las dudas.
¿Estamos, como Summers, fantaseando con estabilizar nuestros deseos y
necesidades en un mundo intrínsecamente peligroso e incierto? ¿Nos
estamos engañando a nosotros mismos?
¿Nos deja eso expuestos a la rápida réplica de Epstein?
«¿Has tenido un derrame cerebral…?»
¿En qué estás pensando? ¿No lo entiendes? Los «asuntos racionales» no son así como funciona el mundo.
Ni en el amor. Ni en la política. Ni en la vida.
La ocurrencia de Epstein pretendía ser un golpe brutal. Y Summers se retiró dócilmente.
Pero, tal vez, en lugar de retirarnos, ¿qué pasaría si aceptáramos el golpe?
Quizás, la burla de Epstein contenga en realidad una verdad. Al igual
que su continuación: «Estás buscando en ella que satisfaga demasiadas
de tus necesidades. Sin que tú seas capaz de satisfacer las suyas».
Parte del atractivo del diablo era claramente que, al menos en algunas ocasiones, daba sabios consejos.
Mejor que ChatGPT.
Con todo este material, alguien debe estar entrenando un algoritmo de Epstein.
Al fin y al cabo, estamos en 2026, esto no es el preludio del primer mandato de Trump.
En Davos, Carney habló de una «ruptura, no de una transición».
Y nosotros nos lo tragamos. Hizo una declaración audaz, propia de un líder. Pero ¿prometió demasiado?
¿Fue demasiado limpio? ¿Demasiado sereno?
¿Demasiado el tipo tranquilo y sereno en la orgía?
Después de las últimas semanas, ¿realmente nos sentimos serenos?
Una ruptura es repentina y desorientadora. ¿Realmente la estamos sintiendo?
No se trata tanto del síndrome de colapso del orden neoliberal, sino de algo más parecido a lo que describió Epstein:
Un derrame cerebral.
¡No es de extrañar que tengamos dulces sueños de «asuntos racionales» y «geometrías variables»!
Nuestra situación es realmente grave.
Humillante.
Una «crisis de conocimiento», sin duda.
¿Ruptura?
Más bien una policrisis como incontinencia.
El camino de vuelta será largo. No hay forma de superarlo.
( Adam Tooze , blog, 03/02/26, traducción DEEPL, enlaces en el original)
