El próximo crash financiero: un escenario... Si las masivas inversiones en IA que se están llevando a cabo en Estados Unidos tienen éxito, la recompensa para el mundo será enorme. Si fracasan, entraremos en recesión... si ocurre un crash de la IA, no sería causado por la IA como idea, o incluso como industria, sino, más bien como el crash de las puntocom de los noventa, por un optimismo excesivo y una desafortunada sincronización. Con las empresas asumiendo tanta deuda, el riesgo es que se vean obligadas a pagar antes de que sus inversiones comiencen a dar frutos. Otro riesgo, para Wall Street al menos, es que el software de código abierto de China termine superando a las principales empresas estadounidenses... Podemos tener ambas cosas: la IA como tecnología transformadora de la vida, y una burbuja de IA que desencadene una reacción en cadena tóxica en los mercados financieros. El nodo más importante aquí sería el gobierno estadounidense. El aumento de la deuda estadounidense hasta el simbólico hito de los 40 billones de dólares debería hacernos reflexionar a todos, pues algunos de los principales inversores del mundo se están poniendo nerviosos. El fondo soberano noruego, por ejemplo, que sigue siendo el más grande del mundo, dice que quiere diversificar su cartera de bonos gubernamentales fuera de Estados Unidos. Esa debería ser una señal de advertencia para el resto de nosotros... Así es como podría comenzar. Primero, una gran empresa de IA se mete en problemas. También lo hacen varios grandes inversores. El gobierno estadounidense se ve entonces presionado para rescatar el sector financiero, pero ya ha acumulado demasiada deuda por sí mismo. En ese momento, la Reserva Federal interviene para comprar deuda del gobierno estadounidense y recortar los tipos de interés. La inflación aumenta debidamente, el dólar se desploma —y la crisis se extiende al resto del mundo (Wolfgang Munchau)

" El próximo crash financiero: un escenario

Hay dos errores que se pueden cometer con las predicciones: afirmar que algo sucederá cuando no sucederá, o que no sucederá cuando sí sucederá. El economista Paul Samuelson bromeó en 1966 diciendo que los mercados bursátiles predijeron nueve de las últimas cinco recesiones. Entonces, ¿qué debemos pensar sobre los pronósticos de que el boom de la IA estallará y que el mundo tal como lo conocemos llegará a su fin?

En lugar de predicciones, centrémonos en lo que sabemos. La llegada de la IA es el mayor cambio estructural que está ocurriendo en la economía global actualmente. Si las masivas inversiones en IA que se están llevando a cabo en Estados Unidos tienen éxito, la recompensa para el mundo será enorme. Si fracasan, entraremos en recesión. Existe un escenario en el que fracasan a corto plazo pero tienen éxito a largo plazo. ¿Recuerdan la burbuja de las puntocom a finales de los noventa? La burbuja estalló. Las puntocom no.

Las grandes crisis financieras generalmente no ocurren cuando el mercado de valores cae, sino cuando las personas y los gobiernos contraen demasiada deuda. La crisis financiera global comenzó con una burbuja de hipotecas subprime. El equivalente actual podría ser el aumento de la deuda para financiar el boom de la IA.

Uno de los pocos iniciados de Wall Street que predijo el crash de 2008 fue Steve Eisman, quien apareció de manera destacada en el libro de Michael Lewis *The Big Short*, y a quien interpretó Steve Carell en la posterior película. Eisman dijo en un podcast reciente que predijo el Armagedón una vez en su vida, pero que no está del todo preparado para hacerlo de nuevo.

Esa reticencia probablemente sea sabia. Porque si la IA es casi con certeza la tecnología más transformadora desde la invención de la máquina de vapor, aún no sabemos cuándo y cómo ocurrirá esta transformación, y si justificará las enormes deudas que actualmente están acumulando los mayores actores de la industria.

Los llamados *hiperscalers* —grandes empresas tecnológicas que operan centros de datos e infraestructura de computación en la nube— se estima que incurrirán en gastos de capital del orden de 600.000-800.000 millones de dólares solo en Estados Unidos este año. Eisman señala que el 70% de los ingresos de IA de los hiperscalers proviene de solo dos empresas, OpenAI y Anthropic. Este par representa aproximadamente un tercio de todos los ingresos de computación en la nube de los hiperscalers, y aunque Anthropic está en racha actualmente, OpenAI está incumpliendo sus previsiones de ingresos. Más preocupante aún, la empresa de Sam Altman ha sufrido un éxodo de personal directivo, un signo, quizás, de que algo va seriamente mal. Ciertamente, si cualquiera de las grandes empresas de IA quebrara, esto podría desencadenar una reacción en cadena de impagos.

Las crisis financieras globales siempre son causadas por reacciones en cadena; la Gran Depresión y la crisis financiera global fueron ambas reacciones en cadena dentro del sector bancario. Lo que la mayoría de estas crisis también tienen en común es una explosión repentina de la deuda. Sin embargo, la lógica no funciona en sentido contrario: solo porque la deuda esté aumentando y los precios de las acciones suban, no se puede concluir que conducirá inevitablemente a una crisis. Hay razones perfectamente legítimas para que la gente pida dinero prestado, y las inversiones financiadas con deuda que impulsan futuras ganancias de productividad son algo bueno.

Pero si crees en esta narrativa, y yo mismo lo hago, hay que estar atento a las cosas que van mal. Después de todo, aunque la burbuja de las puntocom tenía una sólida lógica subyacente —que internet daría lugar a negocios muy rentables— los inversores de esa época tenían demasiada prisa. Muchas de las empresas que finalmente tuvieron éxito aún no se habían fundado.

Cualesquiera que sean estos desafíos, la crisis de las hipotecas subprime de principios de los 2000 era fundamentalmente diferente. Fue, para ser francos, una estafa desde el principio. Los bancos concedían a la gente hipotecas teaser sin hacer preguntas, que los prestatarios no podrían pagar razonablemente una vez que los tipos de interés se reajustaran. Luego los bancos reempaquetaban las hipotecas en productos financieros y los vendían a inversores ingenuos, todo con la colusión de las agencias de calificación. Una vez que la morosidad hipotecaria aumentó, la mayoría de esos productos "triple A" se volvieron sin valor.

Estas historias variadas explican lo que sucedió después. Cuando la burbuja de las puntocom estalló, la recuperación llegó pronto. Sin embargo, cuando las subprime explotaron, desencadenaron una reacción en cadena en todo el mundo. Esto fue notoriamente cierto en la eurozona: después de que los productos hipotecarios estadounidenses se convirtieran en basura, los bancos se encontraron sentados sobre miles de millones en productos sin valor. Muchos entraron en dificultades financieras. Los gobiernos los rescataron, pero en países más pequeños con grandes sectores financieros, los ministerios de finanzas se excedieron. Así comenzó la crisis soberana griega, y cómo se extendió a España, Portugal e Irlanda.

Hoy en día, todavía existe un potencial para reacciones en cadena globales, pero los mecanismos serían diferentes. Con los años, China y Alemania han acumulado enormes superávits comerciales frente a Estados Unidos. Como resultado, ambos países tienen grandes carteras de inversión en empresas estadounidenses. Si la burbuja de la IA estallara, y si eso resultara en un rescate gubernamental estadounidense de las grandes tecnológicas, la combinación podría provocar caídas tanto en los mercados bursátiles globales como en el tipo de cambio del dólar. Esto sería un doble golpe para los europeos: un euro fuerte acabaría con la industria exportadora del continente, mientras que todas esas inversiones estadounidenses valdrían de repente mucho menos.

Sin embargo, si esto sugiere que cualquier crisis cruzaría rápidamente el Atlántico, nada de esto nos dice si realmente se avecina un crash. Entonces, ¿cómo responder a esta pregunta?

Una cosa vital que reiterar es que la lógica que sustenta el boom de la IA es fundamentalmente correcta. La IA importa no porque ChatGPT pueda hacer los deberes de nuestros hijos, sino porque puede transformar innumerables industrias diferentes. El destino de los asistentes legales sugiere que esto ya está ocurriendo, con la IA prometiendo transformarlo todo, desde las finanzas hasta la contabilidad, quizás incluso el periodismo. La automatización inherente a estos cambios podría hacer que la productividad manufacturera se dispare, abaratando los bienes y dejando a los trabajadores con más tiempo libre.

Otra razón para el optimismo es la rapidez con que mejoran los modelos de IA. El modelo Mythos de Anthropic se consideró demasiado peligroso para los usuarios ordinarios y tuvo que ser neutralizado antes de su lanzamiento al público en general. OpenAI lanzó su último modelo GPT 6.0 hace solo unos días; aún no he podido probarlo, pero la amplia progresión en calidad ha sido asombrosa.

Para ser claros, no estoy prediciendo una utopía panglosiana. La fricción en la transición será enorme. Sin embargo, creo que si ocurre un crash de la IA, no sería causado por la IA como idea, o incluso como industria, sino, más bien como el crash de las puntocom de los noventa, por un optimismo excesivo y una desafortunada sincronización. Con las empresas asumiendo tanta deuda, el riesgo es que se vean obligadas a pagar antes de que sus inversiones comiencen a dar frutos. Otro riesgo, para Wall Street al menos, es que el software de código abierto de China termine superando a las principales empresas estadounidenses.

"Podemos tener ambas cosas —la IA como tecnología transformadora de la vida, y una burbuja de IA que desencadene una reacción en cadena tóxica en los mercados financieros."

Así que incluso si la historia general de un boom de productividad impulsado por la IA es correcta, la historia de la inversión es más complicada. Podemos tener ambas cosas: la IA como tecnología transformadora de la vida, y una burbuja de IA que desencadene una reacción en cadena tóxica en los mercados financieros. El nodo más importante aquí sería el gobierno estadounidense. El aumento de la deuda estadounidense hasta el simbólico hito de los 40 billones de dólares debería hacernos reflexionar a todos. Si la economía estadounidense continuara creciendo al 2-3% como lo ha hecho en el pasado, todo estaría bien. Contrariamente a los pronósticos, Donald Trump no hundió la economía. Sin embargo, está acumulando una tonelada de deuda, y si la burbuja de la IA estalla, y la economía estadounidense cae en recesión, esos niveles de repente parecerían sospechosos.

Y si Eisman se está poniendo nervioso, también lo están algunos de los principales inversores del mundo. El fondo soberano noruego, por ejemplo, que sigue siendo el más grande del mundo, dice que quiere diversificar su cartera de bonos gubernamentales fuera de Estados Unidos. Esa debería ser una señal de advertencia para el resto de nosotros, especialmente dada la forma en que la deuda pública y privada pueden fusionarse durante una reacción en cadena financiera.

Así es como podría comenzar. Primero, una gran empresa de IA se mete en problemas. También lo hacen varios grandes inversores. El gobierno estadounidense se ve entonces presionado para rescatar el sector financiero, pero ya ha acumulado demasiada deuda por sí mismo. En ese momento, la Reserva Federal interviene para comprar deuda del gobierno estadounidense y recortar los tipos de interés. La inflación aumenta debidamente, el dólar se desploma —y la crisis se extiende al resto del mundo.

Pero recuerden: lo que vale para los mercados bursátiles que predijeron nueve de las últimas cinco recesiones también vale para los columnistas y expertos financieros. Nuestra capacidad para predecir crisis financieras no es excelente. Pero lo que sí podemos hacer, al menos, es prepararnos para una. Y ha llegado el momento, creo, de hacer precisamente eso." 

(Wolfgang Munchau, UnHerd, 07/09/26, traducción Deepseek)

El carry trade en yenes constituye una de las estrategias de financiación más importantes de los mercados internacionales. Su funcionamiento es sencillo: los inversores se endeudan en yenes, aprovechando sus reducidos tipos de interés, y convierten esos fondos en otras divisas, principalmente dólares, para invertir en activos con una rentabilidad superior, como bonos o acciones estadounidenses... La dimensión de esta operativa es enorme... el carry trade denominado en yenes moviliza entre 1,3 y 1,7 billones de dólares. Además, el volumen de contratos derivados vinculados a la moneda japonesa supera los 2.000 billones de yenes. Esta enorme exposición explica que el yen se haya convertido en la principal moneda de financiación del sistema financiero internacional... Quien financia una inversión con préstamos en yenes asume simultáneamente dos riesgos: que el yen se aprecie, encareciendo la devolución del préstamo, y que los activos adquiridos con ese dinero pierdan valor. Cuando ambos riesgos coinciden, los inversores se ven obligados a cerrar posiciones de forma acelerada, generando un proceso de desapalancamiento que puede amplificar las caídas de los mercados financieros... Si el carry trade se deshiciera de forma desordenada, sus efectos podrían extenderse rápidamente al conjunto del sistema financiero... podría desencadenar fuertes ventas en los activos de riesgo, amplificar el desapalancamiento global y provocar una corrección de gran magnitud en los mercados... Todo ello explica que algunos analistas describan el carry trade como una auténtica “bomba de relojería”... Incluso el mercado de bonos del Tesoro estadounidense podría verse tensionado si Japón, principal tenedor extranjero de deuda pública de Estados Unidos, necesitara vender parte de sus activos para sostener su moneda (Juan Laborda)

"El yen japonés ha vuelto a situarse en el centro de la atención de los mercados internacionales. Tras caer a mínimos de cuatro décadas frente al dólar, superando los 163 yenes por dólar en julio de 2026, la divisa nipona ha reavivado el debate sobre la estabilidad financiera mundial. Sin embargo, para comprender esta depreciación no basta con observar los movimientos recientes del mercado; es necesario analizar las causas estructurales que la explican.

La interpretación más extendida apunta al diferencial de tipos de interés entre Japón y Estados Unidos. Con la Reserva Federal manteniendo los tipos en el entorno del 3,50–3,75% y el Banco de Japón en el 1%, el diferencial ronda los 2,6 puntos porcentuales. Mientras los inversores anticipen que el Banco de Japón continuará normalizando su política monetaria de forma gradual y que Estados Unidos mantendrá unos tipos relativamente elevados, aparentemente seguirá siendo rentable vender yenes para invertir en activos denominados en dólares.

No es una crisis convencional de solvencia externa, sino la forma en que los riesgos financieros se distribuyen entre el Estado, el Banco de Japón, el sistema bancario, las aseguradoras, las empresas y los hogares

Ahora bien, atribuir la debilidad del yen a una supuesta “crisis de deuda” japonesa resulta poco convincente. Japón combina una deuda pública extraordinariamente elevada con una deuda corporativa no financiera cercana al 160% del PIB, pero toda ella está denominada mayoritariamente en su propia moneda, cuenta con una sólida base de inversores nacionales y mantiene una posición acreedora frente al resto del mundo. A finales de 2025, sus activos exteriores netos ascendían a unos 562 billones de yenes. El problema, por tanto, no es una crisis convencional de solvencia externa, sino la forma en que los riesgos financieros se distribuyen entre el Estado, el Banco de Japón, el sistema bancario, las aseguradoras, las empresas y los hogares.

Más allá de explicaciones convencionales, varios economistas ofrecen interpretaciones alternativas sobre el origen de la debilidad estructural del yen. Veámoslas.

Michael Pettis sostiene que los desequilibrios comerciales persistentes no responden principalmente al tipo de cambio, sino a desequilibrios internos entre ahorro y consumo. En el caso japonés, décadas de políticas orientadas a favorecer la inversión y las exportaciones han deprimido el consumo doméstico y generado un exceso de ahorro. Combinado con una política monetaria ultralaxa, este exceso de ahorro ha convertido a Japón en la principal fuente mundial de financiación barata, ejerciendo una presión estructural sobre el yen.

Desde otra perspectiva, Michael Hudson interpreta la depreciación del yen como un síntoma de un desequilibrio más profundo de la arquitectura financiera internacional. A su juicio, el enorme desarrollo del carry trade, financiarse en yenes a tipos muy reducidos para invertir en activos estadounidenses de mayor rentabilidad, ha alimentado una burbuja especulativa de alcance global que podría tener consecuencias sistémicas si llegara a deshacerse de forma abrupta.

En conjunto, estas interpretaciones muestran que la depreciación del yen no puede explicarse únicamente por el diferencial de tipos de interés

La visión de Bill Mitchell, economista poskeynesiano y uno de los principales referentes de la Teoría Monetaria Moderna (MMT), es radicalmente distinta. Mitchell rechaza que la elevada deuda pública japonesa represente un riesgo de insolvencia, ya que un Estado que emite su propia moneda no puede quebrar en ella. Desde esta perspectiva, el problema no reside en el sector público, sino en el privado. Tras el estallido de la burbuja de los años noventa, las grandes empresas japonesas han preferido acumular enormes excedentes de liquidez en lugar de invertir productivamente. Por ello, Mitchell defiende una política fiscal mucho más expansiva, capaz de estimular la demanda y forzar a las empresas a movilizar ese exceso de ahorro. En este punto discrepa claramente de Pettis y Hudson: mientras estos consideran necesario reequilibrar la distribución de la renta y reducir los incentivos al ahorro excesivo, Mitchell sostiene que la respuesta pasa precisamente por un mayor gasto público.

En conjunto, estas interpretaciones muestran que la depreciación del yen no puede explicarse únicamente por el diferencial de tipos de interés. Detrás de la evolución de la divisa confluyen factores monetarios, financieros y estructurales cuya importancia relativa sigue siendo objeto de un intenso debate entre economistas.

El papel de los bancos centrales

La debilidad del yen ha obligado a las autoridades japonesas a intervenir en varios frentes. Por un lado, el Banco de Japón (BoJ) ha iniciado un proceso de normalización monetaria elevando los tipos de interés hasta el 1%, su nivel más alto en 31 años, y los mercados anticipan nuevas subidas. Junto a la política monetaria, las autoridades niponas han recurrido a la intervención directa en el mercado de divisas. Entre abril y mayo de 2026, el Ministerio de Finanzas destinó aproximadamente 54.700 millones de dólares a comprar yenes con el objetivo de frenar su depreciación. Además, por primera vez desde 1998, Japón y Estados Unidos llevaron a cabo una intervención cambiaria coordinada, con Washington participando directamente en las compras de la moneda japonesa.

Un yen persistentemente débil reduce la capacidad inversora de las empresas japonesas en el exterior y puede poner en riesgo los aproximadamente 550.000 millones de dólares de inversiones comprometidas en Estados Unidos en 2025

La implicación estadounidense no es altruista, responde a intereses económicos y estratégicos muy concretos. En primer lugar, preservar la estabilidad financiera internacional, ya que el yen constituye la principal moneda de financiación del carry trade y una depreciación desordenada podría desencadenar un cierre masivo de posiciones con efectos contagio sobre los mercados globales. En segundo lugar, proteger el mercado de bonos del Tesoro estadounidense. Japón es el mayor tenedor extranjero de deuda pública de Estados Unidos y, si Tokio necesitara vender una parte significativa de esos activos para sostener el yen, los rendimientos de la deuda estadounidense aumentarían, encareciendo el coste de financiación del propio Gobierno federal. Finalmente, existe un componente geopolítico. Un yen persistentemente débil reduce la capacidad inversora de las empresas japonesas en el exterior y puede poner en riesgo los aproximadamente 550.000 millones de dólares de inversiones comprometidas en Estados Unidos en 2025, debilitando uno de los pilares de la cooperación económica entre ambos países.

En definitiva, la defensa del yen ha dejado de ser un asunto exclusivamente japonés. La evolución de la divisa afecta a la estabilidad del sistema financiero internacional, al mercado de deuda estadounidense y a la relación económica entre las dos principales economías desarrolladas del Pacífico.

¿Qué es el carry trade y por qué importa?

El carry trade en yenes constituye una de las estrategias de financiación más importantes de los mercados internacionales. Su funcionamiento es sencillo: los inversores se endeudan en yenes, aprovechando sus reducidos tipos de interés, y convierten esos fondos en otras divisas, principalmente dólares, para invertir en activos con una rentabilidad superior, como bonos o acciones estadounidenses.

Se estima que el carry trade denominado en yenes moviliza entre 1,3 y 1,7 billones de dólares. Además, el volumen de contratos derivados vinculados a la moneda japonesa supera ampliamente los 2.000 billones de yenes

La dimensión de esta operativa es enorme. Se estima que el carry trade denominado en yenes moviliza entre 1,3 y 1,7 billones de dólares. Además, el volumen de contratos derivados vinculados a la moneda japonesa —forwards, swaps de divisas y swaps de moneda— supera ampliamente los 2.000 billones de yenes. Esta enorme exposición explica que el yen se haya convertido en la principal moneda de financiación del sistema financiero internacional. Como resume BCA Research, el tamaño acumulado de estas posiciones hace que cualquier apreciación significativa del yen pueda desencadenar movimientos desproporcionados en los mercados.

La importancia del carry trade radica en que conecta mercados que, en apariencia, no guardan relación entre sí. Quien financia una inversión con préstamos en yenes asume simultáneamente dos riesgos: que el yen se aprecie, encareciendo la devolución del préstamo, y que los activos adquiridos con ese dinero pierdan valor. Cuando ambos riesgos coinciden, los inversores se ven obligados a cerrar posiciones de forma acelerada, generando un proceso de desapalancamiento que puede amplificar las caídas de los mercados financieros.

Existen tres factores capaces de desencadenar ese proceso. El primero es una apreciación brusca del yen, provocada por subidas de tipos del Banco de Japón, intervenciones coordinadas de los bancos centrales o un cambio repentino en las expectativas de los inversores. El segundo, y probablemente más relevante según BCA Research, es una caída del precio de los activos financiados mediante préstamos en yenes. De hecho, los grandes episodios de reversión del carry trade en 2008, 2015 y 2020 estuvieron precedidos por fuertes correcciones bursátiles más que por cambios en la política monetaria japonesa. El tercer factor es un aumento generalizado de la volatilidad, que eleva el coste de las coberturas y obliga a reducir el apalancamiento. Según Hyun-Song Shin, asesor económico del Banco de Pagos Internacionales, el volumen de posiciones expuestas asciende a decenas de billones de yenes dentro de balance y a billones de dólares en mercados de derivados, lo que ilustra la magnitud potencial del ajuste.

Si el carry trade se deshiciera de forma desordenada, sus efectos podrían extenderse rápidamente al conjunto del sistema financiero. El primer impacto se produciría en los mercados bursátiles, especialmente en aquellos activos que han sido financiados mediante deuda en yenes. Las ventas forzadas para obtener liquidez y cancelar préstamos acelerarían las caídas de los precios, tal y como ocurrió durante las turbulencias de 2008, 2015 y 2020. Paralelamente, el desapalancamiento reduciría la liquidez disponible y podría desencadenar un endurecimiento general de las condiciones de financiación para empresas y hogares.

El mercado de bonos del Tesoro estadounidense podría verse tensionado si Japón, principal tenedor extranjero de deuda pública de Estados Unidos, necesitara vender parte de sus activos para sostener su moneda

El contagio alcanzaría también a otras regiones y clases de activos. Goldman Sachs ha advertido de que una reversión abrupta del carry trade afectaría especialmente a las economías emergentes, favoreciendo salidas de capital y un aumento del coste de financiación externa. Del mismo modo, diversos analistas señalan que parte del capital invertido en criptomonedas procede también de financiación en yenes, por lo que un proceso de desapalancamiento podría amplificar la volatilidad de estos mercados. Incluso el mercado de bonos del Tesoro estadounidense podría verse tensionado si Japón, principal tenedor extranjero de deuda pública de Estados Unidos, necesitara vender parte de sus activos para sostener su moneda.

Todo ello explica que algunos analistas describan el carry trade como una auténtica “bomba de relojería”. BCA Research considera que el creciente volumen de posiciones apalancadas ha deteriorado significativamente la relación entre riesgo y rentabilidad, mientras que Torsten Slok, de Apollo Global Management, destaca que la evolución reciente del tipo de cambio dólar-yen ha dejado de responder al tradicional diferencial de tipos de interés, lo que sugiere que el mercado está siendo impulsado por factores más complejos y potencialmente más inestables.

Frente a esta visión, Bill Mitchell ofrece una interpretación radicalmente distinta. Desde la perspectiva de la Teoría Monetaria Moderna (MMT), sostiene que el alarmismo sobre el carry trade y la deuda pública japonesa está sobredimensionado. A su juicio, un Estado que emite su propia moneda no puede afrontar una crisis de solvencia en esa divisa, por lo que el verdadero problema no reside en las finanzas públicas, sino en el comportamiento del sector privado. Mitchell atribuye la debilidad del yen al exceso de ahorro de las grandes empresas japonesas y defiende una política fiscal expansiva para estimular la inversión y la demanda. En consecuencia, considera que un eventual ajuste del carry trade sería manejable siempre que el Estado utilizara su capacidad fiscal para estabilizar la economía.

La visión predominante interpreta el carry trade como una fuente potencial de riesgo sistémico debido al extraordinario volumen de apalancamiento acumulado

En definitiva, el debate refleja dos diagnósticos muy diferentes. La visión predominante interpreta el carry trade como una fuente potencial de riesgo sistémico debido al extraordinario volumen de apalancamiento acumulado. La perspectiva de Mitchell, en cambio, minimiza ese riesgo y sostiene que la política fiscal puede absorber sin grandes dificultades cualquier proceso de ajuste. Lo que resulta difícil discutir es que la evolución del yen ha dejado de ser una cuestión exclusivamente japonesa: la moneda se ha convertido en una pieza central del sistema financiero global y cualquier cambio brusco en su comportamiento puede tener repercusiones mucho más allá de Asia.

Mi interpretación y previsión combina elementos de ambas perspectivas. Comparto con Bill Mitchell el diagnóstico de la Teoría Monetaria Moderna de que Japón no afronta un problema de solvencia derivado de su elevada deuda pública, al tratarse de un Estado que emite su propia moneda. En ese sentido, considero equivocado interpretar la depreciación del yen como el preludio inevitable de una crisis fiscal. Sin embargo, ello no implica minimizar los riesgos financieros asociados al carry trade. Tras años de liquidez abundante y tipos de interés excepcionalmente bajos, esta estrategia se ha convertido en uno de los principales pilares de la exuberancia irracional que caracteriza a los mercados financieros internacionales. Precisamente por ello, un desmantelamiento desordenado del carry trade podría desencadenar fuertes ventas en los activos de riesgo, amplificar el desapalancamiento global y provocar una corrección de gran magnitud en los mercados. Ello enlaza con mi artículo anterior publicado en este medio. En otras palabras, comparto la visión de la TMM sobre la sostenibilidad financiera del Estado japonés, pero considero que ello es perfectamente compatible con reconocer que la acumulación de apalancamiento privado asociada al carry trade constituye una importante fuente de vulnerabilidad sistémica global."

(Juan Laborda  , El Salto, 08/08/26) 

En Argentina hay 6 millones de morosos y el número crece a gran ritmo... 9 de cada 10 familias tiene deudas (aclaro, deudas, no morosidad, que son deudas incobrables)... El 56% de las deudas son para financiar gastos corrientes (pagar luz, agua, teléfono, comida). Algo más del 60% de las deudas son menores a 350'000 pesos, por poner en contexto, el salario mínimo está en 376'600 pesos... El problema de fondo no es la deuda... los salarios no alcanzan, la gente consumió sus ahorros y ahora ya no pueden seguir... y Toto Caputo (ministro de finanzas de Argentina) dice que es un problema entre privados... "Caputo descartó una ayuda a quienes se endeudaron para comprar alimentos"... el problema no es solo los niveles de moratoria (en el peor momento de la crisis en España, rondó el 8%) es a la velocidad que está aumentando. A corto plazo se puede producir una cadena de impagos dura... y a la mierda campeonato. Y el gobierno se desentiende (Nacho Escursell)

Nacho Escursell @HAcontecido

Cuando una persona se endeuda, según Toto Caputo (ministro de finanzas de Argentina) es un problema entre privados... Hay 6 millones de morosos y el número crece a gran ritmo, y dice esto: "Caputo descartó una ayuda a quienes se endeudaron para comprar alimentos" (you tube)

El Estado puede regular los préstamos, los intereses, decir que no puedes hacer nada es mentira... no quieres hacer nada en todo caso. 

Datos duros: 9 de cada 10 familias tiene deudas (aclaro, deudas, no morosidad, que son deudas incobrables).

 El 56% de las deudas son para financiar gastos corrientes (pagar luz, agua, teléfono, comida). Algo más del 60% de las deudas son menores a 350'000 pesos, por poner en contexto, el salario mínimo está en 376'600 pesos.

 Y como digo, el problema no es solo los niveles de moratoria (en el peor momento de la crisis en España, rondó el 8%) es a la velocidad que está aumentando. A corto plazo se puede producir una cadena de impagos dura... y a la mierda campeonato. Y el gobierno se desentiende.

 El problema de fondo no es la deuda... los salarios no alcanzan, la gente consumió sus ahorros y ahora ya no pueden seguir.

 9:35 a. m. · 4 ago. 2026 ·259 Visualizaciones

¿Estamos ante un momento Minsky (un colapso repentino) para las finanzas piramidales? Kevin Warsh, el nuevo gobernador de la Reserva Federal, al amenazar con subir los tipos de interés frente a un sector tecnológico muy endeudado, podría provocar una oleada de impagos crediticios relacionados con este sector, muy dependiente de una costosa financiación mediante deuda... Allá por febrero de 2007, Greenspan había ido subiendo los tipos de interés para frenar la «exuberancia excesiva» de unos mercados embriagados por la burbuja del crédito fácil... en lugar de frenar a los mercados, el aumento de los tipos de interés reales llevó a la quiebra a hogares y empresas muy endeudados... No fue hasta finales de 2008 cuando el «maestro» comenzó a reconocer la ruina económica y la inestabilidad, justo cuando la economía estadounidense entraba en caída libre... Cuanto más cambia, más igual sigue todo: las gigantescas señales de alarma de Elon Musk. En el centro de la crisis actual, alimentada por la deuda, se encuentra Elon Musk, quién pidió prestados 20 000 millones a bancos de Wall Street para refinanciar 17 500 millones de deuda basura a alto interés que heredó al fusionar sus plataformas X (antes Twitter) y xAI, bajo el paraguas de SpaceX... Ahora, Musk está emitiendo 25 000 millones en bonos para convencer a los inversores particulares y a los fondos de inversión de que deben ayudar a saldar los onerosos «préstamos puente» de la empresa... entre 35 000 y 50 000 millones de los ingresos actuales de los bancos mayoristas podrían estar en riesgo. Esto representa entre el 8 % y el 11 % de los ingresos totales por crédito de estos actores en la actualidad... Y aquí vamos otra vez. Siguemos dando vueltas en el «Casino Global» mientras los mercados crediticios y las agencias de calificación avivan las llamas de la economía hiperfinanciarizada (Ann Pettifor)

"Un «momento Minsky» es un colapso repentino y grave del mercado que marca el final de un período prolongado de crecimiento especulativo impulsado por la deuda. Llama así en honor al economista estadounidense Hyman Minsky, y se produce cuando los inversores ya no pueden hacer frente a los pagos de sus préstamos, que se disparan en espiral, lo que desencadena una venta masiva y frenética en cadena.

En primer lugar, nos centramos en el fallecimiento de Alan Greenspan —el «maestro»—, uno de los gobernadores más influyentes de la Reserva Federal de Estados Unidos. Falleció hace dos días, el 22 de junio. Descrito por el London Times como «uno de los gigantes de la historia financiera», Greenspan tenía 100 años. Por recomendación de Gordon Brown, la reina de Inglaterra le concedió el título honorífico de caballero en 2002 por —permítanme explicarlo— sus destacadas contribuciones a la estabilidad económica mundial. 

En un momento de déjà vu, el NASDAQ eligió el 22 de junio para sufrir los «nervios» de la IA y cayó un 2,2 % en dos días. Justo después, el índice bursátil de referencia de Corea, con gran peso del sector tecnológico, cayó un 10 % el martes 23, y Samsung Electronics registró caídas de dos dígitos.

La inestabilidad financiera mundial —una característica peligrosa del mandato de Greenspan— había regresado. 

 Hay quien sugiere que la volatilidad actual se debe a la declaración de línea dura emitida una semana antes por Kevin Warsh, el nuevo gobernador de la Reserva Federal. De ser así, Warsh se está acercando peligrosamente al iceberg del «mercado libre» de Greenspan al amenazar con subir los tipos de interés frente a un sector tecnológico muy endeudado. Si la volatilidad actual del mercado es el comienzo de una grave recesión del sector de las tecnologías de la información, la dependencia de una costosa financiación mediante deuda podría provocar una oleada de impagos crediticios relacionados con este sector.

La deuda del sector de las tecnologías de la información, tal y como explica Oliver Wyman, es

    "concentrada, irregular y vulnerable a riesgos idiosincrásicos."

Déjà vu y una volatilidad anterior

Allá por febrero de 2007 —meses antes de la implosión del «Día de la Detonación», el 9 de agosto de 2007—, el Dow Jones Industrial Average cayó repentinamente un 3,3 %, mientras que en Extremo Oriente las acciones chinas se desplomaron un 9 %. La volatilidad también aumentó, (...) .

 El gobernador Greenspan y el Comité de Mercado Abierto de la Reserva Federal habían ido subiendo los tipos de interés para frenar la «exuberancia excesiva» de unos mercados embriagados por la burbuja del crédito fácil y barato, supervisada y desregulada por «el gigante de los mercados financieros».

En lugar de frenar a los mercados, el aumento de los tipos de interés reales estaba llevando a la quiebra a hogares y empresas muy endeudados. Pasó un tiempo agonizantemente largo antes de que Greenspan afrontara la realidad económica. No fue hasta finales de 2008 cuando el «maestro» comenzó a reconocer la ruina económica y la inestabilidad, justo cuando la economía estadounidense entraba en caída libre. Solo entonces él y el FOMC dieron marcha atrás en los elevados tipos reales de la Reserva Federal.

Ya era demasiado tarde. Y, en cualquier caso, podemos estar seguros de que Greenspan nunca asumió la responsabilidad del fracaso económico mundial. 

 Tal y como explica Oliver Wyman, la crisis financiera global estalló en 2008 cuando:

   " ...los bancos descubrieron que tenían una exposición al riesgo inmobiliario estadounidense mucho mayor de lo que sugerían sus informes internos. Es posible que pronto descubran lo mismo en relación con el riesgo de los centros de datos y la infraestructura digital; solo que, en esta ocasión, las exposiciones se distribuyen entre las carteras corporativas, inmobiliarias, de infraestructuras, de financiación de fondos y de crédito alternativo.

    A medida que los mercados de crédito líquido y privado siguen avanzando, observamos que entre 35 000 y 50 000 millones de dólares de los ingresos actuales de los bancos mayoristas podrían estar en riesgo. Esto representa entre el 8 % y el 11 % de los ingresos totales por crédito de estos actores en la actualidad.

    "Cuanto mayor es el apalancamiento, más combustible hay y más intenso es el fuego."  

Musk: ¿aprenderán alguna vez los inversores?

Tras la crisis financiera global —cuando los gobiernos y los bancos centrales se rindieron y rescataron a Wall Street—, el *New York Times* publicó en 2016 un reportaje riguroso y exhaustivo titulado: «Cómo Donald Trump llevó a la quiebra sus casinos de Atlantic City, pero aún así ganó millones». En él, los periodistas de investigación explicaban cómo Trump saqueó a los tenedores de bonos y a los accionistas. 

 "Sus empresas de casinos acudieron en cuatro ocasiones al tribunal de quiebras, y en cada una de ellas convencieron a los tenedores de bonos para que aceptaran menos dinero antes que perderlo todo. Sin embargo, las empresas contrajeron repetidamente deuda más cara y volvieron a acudir al tribunal en busca de protección frente a los prestamistas (es decir, los tenedores de bonos).

Tras escapar por los pelos de la ruina financiera a principios de la década de 1990 retrasando los pagos de sus deudas, el Sr. Trump evitó una segunda crisis potencial sacando a bolsa sus casinos y trasladando el riesgo a los accionistas.

Afirmó que detestaba los bonos basura, que por entonces eran muy populares, porque conllevaban un mayor riesgo de impago y, por lo tanto, tenían tipos de interés más elevados.

En cuestión de meses, dio un giro de 180 grados y emitió bonos basura por valor de 675 millones de dólares, con un tipo de interés del 14 %, para terminar la construcción y abrir el Taj. En entrevistas recientes, el Sr. Trump ha afirmado que, con cada financiación, solía sacar dinero de los casinos para invertirlo en el sector inmobiliario de Manhattan. La deuda total del Taj superó los 820 millones de dólares.

 Y nunca logró atraer a suficientes jugadores para hacer frente a todos los préstamos.

Durante una década en la que otros casinos prosperaron, los del Sr. Trump se quedaron rezagados, registrando enormes pérdidas año tras año.

Los accionistas y bonistas perdieron más de 1.500 millones de dólares

"…..a pesar de que a sus empresas les iba mal, al Sr. Trump le iba bien. Aportó muy poco de su propio dinero, trasladó sus deudas personales a los casinos y cobró millones de dólares en concepto de salario, bonificaciones y otros pagos. La carga de sus fracasos recayó sobre los inversores y otras personas que habían apostado por su perspicacia empresarial."

 Cuanto más cambia, más igual sigue todo: las gigantescas señales de alarma de Elon Musk

En el centro de la crisis actual, alimentada por la deuda, se encuentra Elon Musk. Antes del lanzamiento de su salida a bolsa, Musk pidió prestados 20 000 millones de dólares a bancos de Wall Street para refinanciar 17 500 millones de dólares de deuda basura a alto interés que heredó al fusionar sus plataformas X (antes Twitter) y xAI, ambas muy endeudadas, bajo el paraguas de SpaceX.

Ahora, Musk está emitiendo 25 000 millones de dólares en bonos para convencer a los inversores particulares y a los fondos de inversión de que deben ayudar a saldar lo que el FT denomina los onerosos «préstamos puente» de la empresa, vinculados a la compra de Twitter por parte de Musk.

A cambio, los inversores exigen a SpaceX tipos de interés más altos —entre 1,1 y 1,75 puntos porcentuales por encima de los bonos del Tesoro de EE. UU.— como condición para financiar las deudas de Musk y las apuestas de la empresa por los cohetes para Marte y la inteligencia artificial. Otras empresas tecnológicas han realizado grandes emisiones de deuda, pero hay una gran diferencia porque... 

    " Son empresas centradas en el software y enormemente rentables… SpaceX registra pérdidas por valor de 9 000 millones de dólares al año. No obstante, las agencias de calificación S&P Global Ratings, Moody’s y Fitch han otorgado a la empresa de Musk calificaciones de grado de inversión dentro de la banda BBB."

Y aquí vamos otra vez. Siguemos dando vueltas en el «Casino Global» mientras los mercados crediticios y las agencias de calificación avivan las llamas de la economía hiperfinanciarizada."

(Ann Pettifor , blog, 24/06/26, traducción DEEPL, enlaces y gráficos en el original)  

La crisis financiera mundial de 2026: La escasez de petróleo está elevando los niveles de los precios de las materias primas, pero esto no es consecuencia de un aumento del empleo o de unos niveles salariales más altos que incrementen la demanda... Es el resultado de la guerra de Trump para mantener el control del comercio mundial del petróleo en manos de Estados Unidos... el aumento de los precios del petróleo obligarán a cerrar a importantes industrias en todo el mundo... aumentando el paro y los impagos de sus deudas... El resultado será una deflación de los mercados y de la «demanda» de los consumidores, así como una ola de impagos de deuda... volveremos a la situación de 2009, pero sin ninguna oportunidad de acumular aún más deuda, tal y como se ha venido haciendo durante los últimos 17 años... La gran pregunta que hay que plantearse es cuánto tiempo podrá la economía estadounidense soportar tipos de interés a largo plazo superiores al 5 % para los bonos del Tesoro a 30 años... ¿Cómo pueden refinanciarse estas deudas a los tipos que se avecinan? La solución debe provenir de fuera del sistema de mercado. Y eso es algo que ni la economía académica ni la ideología de relaciones públicas de los mercados libres han reconocido... El futuro exigirá pensar en lo impensable. Requiere reconocer que las deudas que no se pueden pagar y no se pagarán (Michael Hudson)

"La crisis financiera mundial de 2026

Trump amenaza con intensificar su guerra contra Irán, y este país está dispuesto a destruir la capacidad de producción y transporte de petróleo de los países árabes de la OPEP que no actúen para detener el ataque estadounidense. El resultado será agravar la depresión mundial que ya está en marcha.

Sin embargo, el mercado bursátil ha seguido subiendo, al igual que los tipos de interés. Estos últimos no pueden mantenerse al alza sin provocar el colapso de los mercados inmobiliario y bursátil.

No obstante, los medios de comunicación y muchos inversores consideran que los tipos de interés suben para compensar a los inversores por el riesgo de inflación.

La realidad es que unos tipos de interés más altos aumentarán la incapacidad de la economía para hacer frente al colapso que ya está en marcha.

¿Cómo surgió el mito de que los tipos de interés suben en respuesta a la inflación de precios?

La justificación moral es proteger el poder adquisitivo de los créditos de los acreedores sobre los deudores, medido por el poder adquisitivo de los créditos sobre los precios al consumo.

La pretensión es que los acreedores utilizan los ingresos por intereses para adquirir bienes y servicios. Pero ya en el siglo XVIII, los críticos de la financiación mediante deuda reconocieron que los tenedores de bonos reinvierten la mayor parte de su dinero en nuevos préstamos.

Cuando gastan parte de sus ingresos por intereses en la «economía real» no financiera, lo hacen principalmente para adquirir inmuebles de prestigio, sobre todo en los principales centros financieros, y en segundo lugar en bienes de lujo —importados principalmente de Italia a mediados del siglo XVIII, al igual que hoy en día.

En el siglo XIX, los acreedores buscaron alguna excusa para justificar sus cobros de intereses, describiéndolos como una compensación por el riesgo de que pudieran sufrir una pérdida debido al impago de los préstamos o a una merma de su poder adquisitivo sobre bienes y servicios a medida que subían los precios —y, más concretamente, sobre la mano de obra que producía dichos productos.

Economistas austriacos como Böhm-Bawerk llegaron incluso a afirmar que el interés era un pago por el «servicio» de abstenerse de consumir sus ingresos, pero utilizando la «preferencia temporal» para consumir más más adelante.

Tener que pagar intereses se presentaba así como el precio de la «impaciencia».

Era como si los asalariados («consumidores») tuvieran la opción de abstenerse de endeudarse, careciendo de prudencia al hacerlo. 

Esto llevó a Marx a bromear diciendo que los banqueros Rothschild debían de ser la familia más abstinente de Europa. Era como si no existiera un sector financiero de banqueros y tenedores de bonos que actuara independientemente de la economía de la producción y el consumo.

Subir los tipos de interés para frenar el empleo y mantener bajos los salarios

La lógica más reciente del siglo XX es la de Paul Volcker cuando subió los tipos de interés por encima del 20 % al final de la administración Carter en 1980.

Consideraba que los salarios subían como resultado de la política fiscal de «pan y mantequilla» de la Guerra de Vietnam, denominada keynesianismo militar en una época en la que el objetivo era aumentar los beneficios, la inversión y el empleo. 

Volcker, antiguo banquero de Chase Manhattan, quería aumentar el desempleo para evitar que los salarios siguieran subiendo. Consiguió provocar una crisis cuando los tipos de interés bancarios subieron al 20 %.

Obviamente, ese no es el objetivo de la subida actual de los tipos de interés. Pero ese es el efecto. 

Y esto es justo lo contrario de compensar el riesgo. Aumenta drásticamente el riesgo económico en toda la economía, no solo para la industria y el empleo, sino también para el sector financiero. 

Eso es lo que hace que los elevados precios actuales del mercado bursátil resulten tan desconcertantes, ya que parecen basarse simplemente en un enfoque cortoplacista centrado en la oleada de rumores difundidos por la Administración Trump sobre la probabilidad de que la paz en el Golfo Pérsico restablezca el feliz status quo ante.

Los gobiernos bajan los tipos de interés principalmente para aumentar los precios de la riqueza financiera apalancados por la deuda

La ficción que sustenta la idea de que el aumento de los tipos de interés frenará la inflación de precios al reducir la creación de crédito bancario y, por ende, la inversión y el empleo.

La ficción se basa en el mito de que los bancos ayudan a la economía industrial creando crédito para prestarlo a las empresas con el fin de expandir la economía. Pero eso no es lo que hacen los bancos en el marco del capitalismo financiero.

Conceden préstamos contra activos ya existentes y disponibles para ser pignorados como garantía, con el propósito de comprar más inmuebles, bonos y acciones. El efecto de estos préstamos es inflar los precios de los activos, no los precios al consumo.

Los gobiernos y sus bancos centrales pueden fingir que están bajando los tipos de interés para estimular la economía, pero la razón fundamental es volver a inflar los precios de los valores financieros y los inmuebles.

Ese es, al fin y al cabo, el objetivo principal del capitalismo financiero actual. Su objetivo de aumentar las fortunas mediante la generación de ganancias en los precios de los activos apalancadas por la deuda ha convertido a las economías en una gran estafa piramidal.

Esta política está abocada al fracaso, ya que evitar que bajen los precios de las garantías en poder de los bancos y otros acreedores —lo que provocaría una pérdida de las ganancias en los precios de los activos financiarizados— exige que la economía asuma cada vez más deuda.

La respuesta de la Reserva Federal de EE. UU. a la crisis bancaria de las hipotecas basura de 2008 es reveladora de cómo el Gobierno podría intentar hacer frente a la próxima crisis financiera.

Los precios de los activos inmobiliarios y de la deuda corporativa se estaban desplomando debido a los impagos de las hipotecas basura y a la red de malas apuestas de casino en derivados financieros. La respuesta de la administración Obama fue poner en marcha la política de tipos de interés cero (ZIRP).

La Reserva Federal rescató a los bancos del patrimonio negativo cargando el sistema bancario —y, a través de él, los mercados financieros— con apalancamiento de deuda a bajo interés.

El resultado fue el mayor auge del mercado de bonos de la historia, pero no un auge para la industria y el empleo. Una economía estadounidense en forma de K vio cómo la riqueza del 1 % (y, en menor medida, del resto del 10 %) aumentaba drásticamente, pero la economía industrial ha seguido sufriendo su largo declive, ya que los salarios y los beneficios industriales se están destinando al sector FIRE: finanzas, seguros (incluido el seguro médico bajo la Obamacare privatizada) e inmobiliario.

La ingeniería financiera de la «recuperación» de los precios de los activos tras 2008 —en el sector inmobiliario, de acciones y de bonos— ha dejado a la economía tan altamente apalancada por la deuda que hay poco margen para una recesión económica provocada por las interrupciones del comercio de petróleo y gas de la OPEP. 

La escasez de petróleo está elevando, en efecto, los niveles de los precios de las materias primas, pero esto no es consecuencia de un aumento del empleo o de unos niveles salariales más altos que incrementen la demanda.

Es el resultado de la guerra de Trump para mantener el control del comercio mundial del petróleo en manos de Estados Unidos. Irán ha respondido afirmando que, si otras naciones no actúan para detener el ataque de Trump, Irán destruirá la producción petrolera árabe y el mundo entero pagará el precio de verse empujado a una prolongada depresión económica.

Y gran parte del mundo se ha mantenido al margen, como si creyera que Estados Unidos puede conquistar Irán tal y como hizo con Venezuela y, de alguna manera, restablecer las relaciones normales bajo el control estadounidense y evitar una depresión mundial.

Se dice que Trump está pensando en un último gran ataque aéreo. Independientemente de que esto ocurra o no, ahora es obvio que el efecto de la escasez mundial de petróleo y el consiguiente aumento de los precios del petróleo obligarán a cerrar a importantes industrias en todo el mundo: productores químicos, empresas de fertilizantes y mineras que dependen del ácido sulfúrico, usuarios de energía como los productores de aluminio y vidrio, fabricantes de plásticos que necesitan nafta (y los hogares que necesitan energía para calefacción, iluminación y transporte).

Las cadenas de producción de estas empresas se verán interrumpidas en puntos críticos, lo que las obligará a despedir a sus empleados y a cerrar, ya que no podrán seguir produciendo ni obteniendo beneficios.

Esto también significa que dichas empresas no podrán cumplir con sus obligaciones de servicio de la deuda programadas frente a sus bonistas y banqueros, por no hablar de la necesidad de detener sus programas de recompra de acciones. Eso es lo que ocurre en una depresión.

El resultado no será solo una deflación de los precios, sino también una deflación de los mercados y de la «demanda» de los consumidores, así como una ola de impagos de deuda.

Esto amenaza con una transferencia de garantías y otros activos de los deudores a los acreedores, cuyos problemas para cobrar podrían, no obstante, dejarlos con un patrimonio neto negativo.

Así pues, volveremos a la situación de 2009, pero sin ninguna oportunidad de acumular aún más deuda para permitir que las economías «salgan de la deuda mediante nuevos préstamos», tal y como se ha venido haciendo durante los últimos 17 años.

El aumento de los tipos de interés es una solución insostenible para la inminente depresión actual

La gran pregunta que hay que plantearse es cuánto tiempo podrá la economía estadounidense soportar tipos de interés a largo plazo superiores al 5 % para los bonos del Tesoro a 30 años, al 4,6 % o más para los bonos a 10 años y en torno al 7 % para los préstamos hipotecarios. Muchos préstamos para inmuebles comerciales y también de capital riesgo vencen pronto y deben renovarse.

¿Cómo pueden refinanciarse estas deudas a los tipos que se avecinan? Además, la nueva construcción y la venta de inmuebles se verán limitadas por la incapacidad de los nuevos prestatarios para hacer frente a los mayores costes de financiación de las viviendas u otras propiedades.

El Gobierno intentará hacer lo que suele hacer: rescatar al sector financiero, no a la economía «real», que ya está siendo crucificada en una cruz de deuda. Pero los gobiernos no están tomando medidas para proteger los salarios y el nivel de vida de los trabajadores, ni siquiera la solvencia de su industria.

Los bancos centrales pretenden salvar al sector financiero, es decir, la riqueza financiarizada que se ha inflado mediante el apalancamiento de la deuda, a medida que los precios de los inmuebles, las acciones y los bonos se han disparado gracias al crédito.

Pero la Reserva Federal ya ha estado adquiriendo una enorme cantidad de bonos del Tesoro para financiar el creciente déficit presupuestario de Trump.

¿Cómo responderán los votantes ante una administración que favorece al 1 % más rico mientras deja que el resto de la economía sufra?

¿Cómo debería reaccionar Occidente ante un problema de este tipo si viviéramos en un mundo ideal?

Existe una solución ancestral para mitigar una crisis económica derivada de las interrupciones en las cosechas, y es aplicable a la actual interrupción del comercio mundial de energía. Pero esa solución no forma parte de la forma en que la civilización occidental afronta el aumento de la deuda.

Las leyes de Hammurabi, de alrededor del 1750 a. C., ejemplificaban cómo Mesopotamia y otras civilizaciones de Asia Occidental hacían frente a tales interrupciones en la producción desde el tercer milenio hasta el primer milenio a. C., restableciendo el orden económico durante miles de años.

Hammurabi dictaminó que si el dios de la tormenta Adad provocaba una mala cosecha como consecuencia de una inundación o una sequía, se cancelarían las deudas que los agricultores hubieran contraído durante el año agrícola y que esperaban pagar en la era pública en el momento de la cosecha. (Muchas de esas deudas eran con el palacio y su burocracia, por lo que esto no provocó una revuelta de acreedores enfurecidos. Las deudas comerciales entre mercaderes se mantuvieron intactas; solo se cancelaron las deudas de grano contraídas por la población agraria afectada.)

De no haberse cancelado estas deudas personales, la población agraria de Babilonia habría quedado sometida a la servidumbre por deudas frente a los acreedores y habría perdido sus derechos de tenencia de la tierra frente a lo que se habría convertido en una oligarquía acreedora emergente. He descrito todo esto en «… y perdona sus deudas» y en Temples of Enterprise.

Tales cancelaciones de deuda por parte de los gobernantes ante desastres naturales permitieron a las economías de Asia Occidental evitar el surgimiento de oligarquías de acreedores.

Pero las sociedades occidentales nunca han tenido gobernantes centrales de ese tipo, ya fuera una «realeza divina» o emperadores confucianos, que impidieran que tales oligarquías tomaran el control de los gobiernos y provocaran un descontento público generalizado.

Tal y como he descrito este fracaso de la civilización occidental en mi Collapse of Antiquity, todos los gobiernos occidentales han sido oligarquías (como señaló Aristóteles), y estos caen invariablemente en la codicia y la adicción a la riquezaque polariza las economías entre acreedores y deudores, terratenientes y arrendatarios, lo que conduce a un colapso económico como el de Roma.

Perspectivas para las economías estadounidenses y extranjeras actuales ante la crisis del petróleo

Los mercados financieros actuales parecen esperar que la Reserva Federal siga su habitual reacción instintiva ante el aumento de los precios al consumo subiendo los tipos de interés.

Como se ha señalado anteriormente, se supone que esto frenará la economía y creará un «ejército de reserva de desempleados» para mantener bajos los salarios al provocar dificultades económicas. 

Pero la economía estadounidense no se encuentra en auge ni prospera. Tanto esta como otras economías ya se encuentran en dificultades como consecuencia de la inminente crisis del petróleo y la energía.

Además de que las empresas están reduciendo su producción, los propietarios de inmuebles comerciales y viviendas se enfrentan al vencimiento de las hipotecas inmobiliarias.

El aumento de los tipos de interés elevará el coste de la refinanciación de estas hipotecas y otras deudas más allá de la capacidad de pago de los deudores, cuyos ingresos están disminuyendo.

El resultado amenaza con ser una vasta transferencia de propiedades de los deudores a los acreedores. Por lo tanto, Estados Unidos y Europa Occidental podrían experimentar algo similar a lo que vivieron los países asiáticos en su crisis monetaria de 1997-1998. Eso supondría una bonanza para que los fondos buitre se abalanzaran y adquirieran inmuebles y empresas a precios de saldo.

Nadie propone una solución «babilónica» de suspender el servicio de la deuda para las economías que no pueden pagar a escala de toda la economía. Los sistemas jurídicos occidentales, orientados a los acreedores, exigen una transferencia de la propiedad, ya que los bancos y los tenedores de bonos se hacen cargo de las garantías que se han pignorado por la deuda o de los bienes que los deudores se ven obligados a vender.

Gran parte de estas garantías consisten en créditos de otras empresas de toda la economía, por lo que la crisis engullirá todo el sistema social y político.

Esto es lo que se vislumbraba ya en 2008-2009, cuando la crisis de las hipotecas basura y el fraude bancario provocó un colapso de los precios inmobiliarios. Pero el esquema Ponzi de la economía, consistente en aumentar la riqueza mediante el apalancamiento de la deuda mediante la concesión de nuevo crédito, ha llegado a su límite.

Ahora podemos ver que el largo periodo de bonanza desde 1945, que parecía una serie de ciclos económicos autocorrectivos, ha sido un desvío fallido del capitalismo financiero respecto al capitalismo industrial, que carece de fuerzas de mercado autocorrectivas automáticas.

La solución debe provenir de fuera del sistema de mercado. Y eso es algo que ni la economía académica ni la ideología de relaciones públicas de los mercados libres (es decir, las economías desreguladas y privatizadas al estilo Thatcher-Reagan) han reconocido.

El futuro exigirá pensar en lo impensable. Requiere reconocer que las deudas que no se pueden pagar y no se pagarán." 

(Michael Hudson, Observatorio de la crisis, 22/05/26) 

El actual entorno macroeconómico presenta una combinación particularmente compleja de riesgos que podrían desencadenar una corrección bursátil global, especialmente en Estados Unidos... la confluencia de tres factores configura un escenario de elevada incertidumbre macroeconómica caracterizado por presiones inflacionarias persistentes y una desaceleración del crecimiento económico... son el shock arancelario-legal en Estados Unidos derivado de la invalidación parcial del uso de la IEEPA (International Emergency Economic Powers Act) para imponer aranceles; la sentencia genera un vacío legal que introduce incertidumbre sobre la política comercial futura de Estados Unidos, afectando negativamente a las decisiones de inversión empresarial... el conflicto geopolítico en Oriente Medio con impacto directo sobre el precio de la energía; este canal de transmisión energía-fertilizantes-alimentos constituye uno de los mecanismos más relevantes para explicar la persistencia de la inflación incluso en un contexto de desaceleración económica... y el elevado nivel de apalancamiento corporativo en los Estados Unidos; la deuda de las corporaciones no financieras estadounidenses supera los 14 billones de dólares, un nivel históricamente elevado que incrementa la sensibilidad del sector empresarial a cambios en los tipos de interés y a deterioros en los beneficios (Juan Laborda)

"Los mercados bursátiles internacionales atraviesan un periodo de fuerte optimismo impulsado por el rápido desarrollo de la inteligencia artificial y por expectativas de crecimiento asociadas a la digitalización avanzada de la economía. El Nasdaq Composite Index continúa registrando máximos históricos en un entorno en el que numerosas empresas han anunciado desarrollos estratégicos hacia modelos de negocio vinculados a la IA, generando revalorizaciones bursátiles extraordinarias en periodos muy breves de tiempo.

Este fenómeno recuerda inevitablemente al observado durante el ciclo de la burbuja puntocom de finales de los años noventa. En aquel periodo, el simple hecho de asociar el nombre de una empresa a internet era suficiente para desencadenar fuertes subidas en bolsa, independientemente de la existencia de modelos de negocio sostenibles. Hoy, la etiqueta “IA” desempeña un papel similar en determinados segmentos del mercado. La cuestión no es si la inteligencia artificial transformará la economía global —lo cual resulta altamente probable—, sino si los precios actuales de los activos financieros ya incorporan expectativas excesivamente optimistas respecto a la magnitud y velocidad de dicha transformación. Como ha mostrado la historia económica, las grandes revoluciones tecnológicas suelen combinar avances estructurales genuinos con episodios de exuberancia financiera.

Uno de los indicadores más utilizados para evaluar el grado de sobrevaloración estructural es el CAPE (Cyclically Adjusted Price-to-Earnings ratio), desarrollado por Robert J. Shiller. Este indicador, basado en el promedio de beneficios reales ajustados a lo largo de diez años, se encuentra actualmente en niveles comparables a los observados durante el periodo 1998–2000, inmediatamente anterior al colapso del Nasdaq del 78%. Aunque el CAPE no constituye una herramienta predictiva a corto plazo, su evidencia histórica sugiere que niveles persistentemente elevados suelen asociarse con menores rentabilidades futuras y mayor vulnerabilidad ante shocks adversos.

El contexto macroeconómico: una tormenta perfecta

Pero, además, el actual entorno macroeconómico presenta una combinación particularmente compleja de riesgos que podrían desencadenar una corrección bursátil global, especialmente en Estados Unidos. Considero, en este sentido, que la aparición simultánea de tres perturbaciones macroeconómicas que se refuerzan mutuamente amplificarán el daño final: el shock arancelario-legal en Estados Unidos derivado de la invalidación parcial del uso de la IEEPA (International Emergency Economic Powers Act) para imponer aranceles; el conflicto geopolítico en Oriente Medio con impacto directo sobre el precio de la energía; y el elevado nivel de apalancamiento corporativo en los Estados Unidos. La confluencia de estos factores configura un escenario de elevada incertidumbre macroeconómica caracterizado por presiones inflacionarias persistentes y una desaceleración del crecimiento económico. Pero, vayamos por partes.

Un elemento especialmente relevante del escenario actual es el shock institucional derivado de la decisión del Tribunal Supremo estadounidense de limitar el uso de la International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) como instrumento para la imposición de aranceles comerciales. De ello apenas se habla, pero la sentencia genera un vacío legal que introduce incertidumbre sobre la política comercial futura de Estados Unidos, afectando negativamente a las decisiones de inversión empresarial. La literatura académica muestra que la incertidumbre en política comercial actúa como un freno significativo para la inversión privada, promoviendo comportamientos de “wait and see” que amplifican el impacto de otros shocks negativos sobre el crecimiento económico. En un contexto en el que las cadenas globales de valor ya se encuentran sometidas a tensiones derivadas de rivalidades geopolíticas, el aumento de la incertidumbre institucional puede contribuir a una ralentización adicional del comercio internacional.

En segundo lugar, el conflicto en Oriente Medio ha incrementado el riesgo de interrupciones en el Estrecho de Ormuz, uno de los principales puntos de tránsito del comercio energético mundial. Aproximadamente el 25% del comercio marítimo de petróleo y el 19% del comercio global de gas natural licuado atraviesan este punto estratégico, lo que convierte cualquier disrupción en un shock de oferta global significativo. El encarecimiento de los costes de transporte marítimo y de las primas de riesgo en seguros logísticos ha generado un aumento generalizado de los costes energéticos y de fertilizantes, ampliando las presiones inflacionarias en sectores agrícolas y alimentarios. Este canal de transmisión energía-fertilizantes-alimentos constituye uno de los mecanismos más relevantes para explicar la persistencia de la inflación incluso en un contexto de desaceleración económica.

Finalmente, y quizás el elemento menos analizado en los mass media, sea la enorme fragilidad de la deuda corporativa estadounidense. Uno de los principales focos de riesgo para los mercados financieros globales es el elevado nivel de endeudamiento corporativo en Estados Unidos. La deuda de las corporaciones no financieras estadounidenses supera los 14 billones de dólares, un nivel históricamente elevado que incrementa la sensibilidad del sector empresarial a cambios en los tipos de interés y a deterioros en los beneficios.

El CEO de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, ha advertido que el próximo ciclo crediticio podría ser más severo de lo habitual debido al deterioro de los estándares de concesión de crédito y al crecimiento del mercado de crédito privado con cláusulas contractuales más laxas. El aumento de los spreads en el mercado high yield podría desencadenar un incremento significativo de las tasas de impago en un contexto de crecimiento débil y costes de financiación elevados. Históricamente, los episodios de aumento rápido de impagos corporativos han coincidido con correcciones significativas en los mercados bursátiles.

El riesgo de un cambio de régimen financiero

La combinación de valoraciones elevadas, incertidumbre institucional, tensiones geopolíticas y elevado apalancamiento corporativo sugiere la posibilidad de un cambio de régimen financiero caracterizado por mayor volatilidad y menores rentabilidades esperadas. Los periodos de transición tecnológica suelen generar tanto ganadores estructurales como episodios de destrucción de valor en segmentos sobrevalorados del mercado.

El paralelismo con el periodo 1998–2000 no implica necesariamente una repetición exacta de la dinámica de la burbuja puntocom, pero sí pone de relieve la posibilidad de que las expectativas de crecimiento vinculadas a la inteligencia artificial estén siendo incorporadas a los precios con un grado elevado de optimismo. En entornos de elevada concentración sectorial, como el actual mercado tecnológico estadounidense, las correcciones pueden amplificarse debido al peso dominante de un número reducido de compañías en los principales índices bursátiles.

El carácter global de los mercados financieros implica que una corrección significativa en Estados Unidos tendría efectos de contagio sobre otras economías desarrolladas y emergentes. La interconexión entre mercados de capitales, cadenas de suministro y flujos comerciales aumenta la probabilidad de transmisión internacional de shocks financieros. La combinación de tensiones geopolíticas, fragmentación comercial y cambios estructurales en la política industrial global sugiere que la economía mundial podría estar entrando en una fase de mayor volatilidad estructural.

Como corolario final podemos afirmar que la inteligencia artificial representa una tecnología con un potencial significativo para transformar la economía global, pero, sin embargo, la experiencia histórica sugiere que los mercados financieros tienden a sobrerreaccionar ante innovaciones disruptivas. Los niveles actuales del CAPE de Shiller, combinados con un entorno macroeconómico caracterizado por riesgos estanflacionarios y elevada fragilidad financiera, sugieren la necesidad de adoptar una perspectiva prudente respecto a las valoraciones actuales del mercado bursátil estadounidense.

El principal riesgo no reside en la tecnología en sí misma, sino en la posibilidad de que los precios actuales de los activos financieros reflejen un escenario excesivamente optimista respecto al crecimiento futuro. Como en episodios anteriores de cambio tecnológico, el desafío para los inversores consiste en diferenciar entre innovación estructural sostenible y exuberancia especulativa. En un contexto de elevada incertidumbre macroeconómica, la probabilidad de episodios de corrección significativa en los mercados bursátiles globales no puede descartarse.

La historia muestra que los ciclos de innovación suelen ir acompañados de fases de exuberancia seguidas de procesos de ajuste. La cuestión fundamental no es si la inteligencia artificial transformará la economía, sino si los mercados financieros han incorporado ya un futuro demasiado perfecto." 

 (Juan Laborda , El Salto, 27/04/26) 

La guerra de Irán y la economía estadounidense... la guerra con Irán ampliará la brecha entre la desaceleración del crecimiento económico y el empleo, y el aumento de la inflación; en otras palabras, la estanflación está a la orden del día... aunque las empresas petroleras estadounidenses podrían obtener unos ingresos extraordinarios de más de 60 000 millones de dólares, para el resto de la economía estadounidense el fuerte aumento de los precios de la energía ya está empezando a repercutir en los precios en general... la inflación vuelve a repuntar... La desaceleración del crecimiento de la producción nacional viene ahora acompañada también de una caída en el crecimiento del empleo... La crisis financiera mundial de 2008 no fue causada por una elevada deuda pública, sino por el colapso de la deuda del sector privado... En 2026, el peligro vuelve a ser un colapso de la deuda privada... por la posibilidad de impagos y quiebras en empresas que han obtenido préstamos, no de los bancos comerciales tradicionales, sino de lo que se denomina fuentes de crédito privadas... Los bancos estadounidenses tienen una exposición de 300 000 millones de dólares al crédito privado... Estados Unidos es ahora una gran apuesta por la Inteligencia Artificial. Se considera la solución mágica para todas las amenazas su economía. Pero, ¿podrá cumplir las expectativas? Lo más probable es que primero se produzca una crisis financiera relacionada con la IA y posiblemente una recesión antes de que se responda a esa pregunta (Michael Roberts)

"La guerra con Irán continúa en pleno apogeo. Tras no haber logrado repetir su «opción Venezuela» —es decir, decapitar a los líderes iraníes para luego obligar a Irán a rendirse—, el presidente estadounidense Trump se ha visto arrastrado a una guerra prolongada. Hasta ahora, ha optado por la escalada, influido por sus asesores y empujado por los ataques desenfrenados de Israel contra Irán y el Líbano. Los ataques de ambas partes contra las denominadas instalaciones de producción de gas en las fases iniciales de la cadena en los últimos días suponen una escalada significativa, con consecuencias potencialmente a largo plazo. Los últimos ataques han sido los primeros en el conflicto en los que se han alcanzado instalaciones relacionadas con la producción de energía de combustibles fósiles, en lugar de emplazamientos asociados de manera más general a la industria del petróleo y el gas.

Como dije en mi primera publicación al estallar el ataque de EE. UU. e Israel, que «deben suceder dos cosas antes de que los precios del petróleo se disparen a 100 dólares por barril o más. En primer lugar, debe producirse una interrupción significativa y prolongada de todo el tráfico a través del estrecho de Ormuz, dado que por este estrecho transita aproximadamente uno de cada cinco barriles de petróleo del mundo. En segundo lugar, los ataques con misiles y drones deben empezar a afectar a las instalaciones de producción de petróleo. Si esos dos factores entran en juego, el precio del barril de petróleo podría alcanzar las tres cifras».

Esto se ha cumplido. Hoy, los precios del crudo han alcanzado los 116 dólares por barril (antes de retroceder a 110 dólares) y, lo que es peor, los precios del gas natural en Europa se han disparado a más de 68 euros por MWh, alcanzando así sus niveles más altos en más de tres años.

  La Agencia Internacional de la Energía (AIE) considera ahora que la guerra en Oriente Medio está @provocando la mayor interrupción del suministro en la historia del mercado mundial del petróleo@. «Dado que los flujos de crudo y productos petrolíferos a través del estrecho de Ormuz se han desplomado, pasando de unos 20 mb/d antes de la guerra a un goteo en la actualidad, y teniendo en cuenta la capacidad limitada disponible para eludir esta vía marítima crucial y el llenado de las reservas, los países del Golfo han recortado la producción total de petróleo en al menos 10 mb/d. A falta de una rápida reanudación de los flujos de transporte marítimo, las pérdidas de suministro están abocadas a aumentar».

 Se prevé que el suministro mundial de petróleo se reduzca en 8 mb/d en marzo, compensándose en parte las restricciones en Oriente Medio con una mayor producción de los productores no pertenecientes a la OPEP+, Kazajistán y Rusia, tras las interrupciones registradas a principios de año. La pérdida de importaciones de energía y el aumento de los precios afecta a algunos países más que a otros. Asia, en particular, se ve muy afectada, seguida de Europa, mientras que, al menos en lo que respecta a la energía, la economía estadounidense es la relativamente menos afectada.

De hecho, una parte de la economía estadounidense se está beneficiando, concretamente las empresas petroleras estadounidenses. Estas podrían obtener unos ingresos extraordinarios de más de 60 000 millones de dólares este año si los precios del crudo se mantienen en los niveles alcanzados desde el inicio de la guerra con Irán. Según las estimaciones del banco de inversión Jefferies, los productores estadounidenses generarán un flujo de caja adicional de 5000 millones de dólares solo este mes, tras un aumento de aproximadamente el 47 % en los precios del petróleo desde que comenzó el conflicto. La capitulación de Venezuela ante el control estadounidense también está permitiendo a las empresas energéticas estadounidenses aumentar la producción y incrementar considerablemente los ingresos procedentes de las exportaciones de petróleo venezolano, que ahora alcanzan precios elevados.

Sin embargo, para el resto de la economía estadounidense, el fuerte aumento de los precios de la energía, ya sea en las gasolineras o en la calefacción doméstica y la industria, ya está empezando a repercutir en los precios en general. Incluso antes de que comenzara la guerra, los precios al productor en EE. UU. (es decir, los precios a los que los fabricantes venden sus productos a mayoristas y minoristas) estaban al alza. El índice de precios al productor (IPP) subió un 0,7 % en febrero, con un incremento del 1,1 % en los combustibles y productos relacionados. Esto significaba que la inflación del IPP había aumentado un 3,4 % con respecto a febrero del año anterior. La inflación en EE. UU. no se encaminaba hacia el objetivo de la Reserva Federal del 2 % anual, sino que, por el contrario, volvía a repuntar.

En cuanto al crecimiento económico, la segunda estimación del crecimiento del PIB real de EE. UU. en el cuarto trimestre de 2025 se revisó a la baja de forma drástica hasta situarse en un 0,7 % intertrimestral anualizado, muy por debajo del 1,4 % de la estimación preliminar. La nueva estimación reflejaba revisiones a la baja en todos los componentes del PIB: exportaciones, gasto de los consumidores, gasto público e inversión. El crecimiento del PIB real de EE. UU. para 2025 se estima ahora en un 2 %, frente al 2,4 % de 2024 y el 3,4 % de 2023, mientras que la renta real per cápita solo aumentó un 1,1 % en 2025 y descendió en el último trimestre de ese año.

La desaceleración del crecimiento de la producción nacional viene ahora acompañada también de una caída en el crecimiento del empleo. En enero, la economía estadounidense perdió 92 000 puestos de trabajo. Las ofertas de empleo en el sector de los servicios profesionales y empresariales han caído hasta apenas 4,0 por cada 100 empleados, la cifra más baja desde la recesión provocada por la pandemia de 2020 y casi un 60 % menos que en el pico de empleo de cuello blanco de 2022. Cuando la contratación de personal administrativo se ralentiza de forma tan brusca, el resto del mercado laboral suele seguirle.
Ahora, la guerra con Irán ampliará la brecha entre la desaceleración del crecimiento económico y el empleo, y el aumento de la inflación; en otras palabras, la estanflación está a la orden del día. El que fuera elegido por Donald Trump para dirigir la Oficina de Estadísticas Laborales afirmó que la economía estadounidense es demasiado débil para soportar un precio del petróleo superior a los 100 dólares por barril: «No creo que esta sea una economía capaz de soportar un precio del petróleo de 100 dólares por barril, sencillamente no lo es», declaró EJ Antoni al FT. «La economía es más débil de lo que pensábamos, y la inflación es peor de lo que pensábamos». Las ventas de viviendas nuevas se desplomaron un 17,6 % en enero, el descenso más pronunciado desde 2013.

Este entorno de estanflación ha puesto a la Reserva Federal de EE. UU. en un dilema. ¿Debería la Fed subir su tipo de interés oficial para intentar frenar la inflación, o debería bajarlo para apoyar el empleo y el crecimiento? Ayer, la Fed decidió por mayoría en el comité de política monetaria no tomar ninguna medida. La Fed elevó su previsión de inflación para este año e indicó que solo era probable una bajada de tipos en 2026, si es que se produce alguna. Lejos de encaminarse hacia el objetivo de inflación del 2 % de la Fed, la inflación se dirige ahora de nuevo hacia el 3 % o más. Hoy, el Banco de Inglaterra y el BCE también mantuvieron sus tipos de interés oficiales.

Los economistas convencionales consideran que la causa principal de la inflación es un aumento de las «expectativas de inflación», una teoría conductista que este blog ha refutado en varias ocasiones. Las expectativas de inflación a cinco años vista no han variado mucho en los últimos cinco años. El aumento de la inflación tuvo principalmente una causa relacionada con la oferta en el periodo pospandémico y esta vez ocurrirá lo mismo.

El impacto de la guerra está intensificando la brecha cada vez mayor entre la élite rica de EE. UU. y el resto de los hogares estadounidenses —una brecha que los economistas convencionales han denominado economía «en forma de K»—. El crecimiento del gasto ha sido notablemente más rápido en el extremo superior del espectro de ingresos, mientras que los consumidores del extremo inferior, que experimentaron un breve repunte de alto crecimiento salarial tras la pandemia, están viendo ahora cómo se ralentiza dicho crecimiento.

La revista Forbes acaba de publicar su última clasificación anual de multimillonarios mundiales. El ritmo al que aumenta la riqueza extrema es sencillamente asombroso. Según el experto en desigualdad Gabriel Zucman, la riqueza de los multimillonarios mundiales ha alcanzado ya el equivalente al 17 % del PIB mundial.

La guerra de Irán también está poniendo de manifiesto nuevos riesgos para la economía estadounidense que podrían desencadenar una crisis financiera. La crisis financiera mundial de 2008 no fue causada por una elevada deuda pública, como sostienen continuamente muchos economistas convencionales. Por el contrario, fue el colapso de la deuda del sector privado lo que condujo a los rescates por parte del Gobierno y, a continuación, al aumento de la deuda pública. En 2026, el peligro vuelve a ser un colapso de la deuda privada. El reciente informe de un oscuro grupo de analistas financieros, Citrini Research, sobre el impacto futuro de la IA provocó una ola de ventas en el mercado bursátil de las empresas de software antes de que los inversores financieros decidieran que no habría colapso en ese sector.
Sin embargo, lo que se ha convertido en un problema es la posibilidad de impagos y quiebras en empresas que han obtenido préstamos, no de los bancos comerciales tradicionales, sino de lo que se denomina fuentes de crédito privadas. En las últimas dos décadas, los préstamos directos de fondos privados se han convertido en un pilar fundamental del sistema financiero estadounidense, proporcionando crédito a empresas emergentes y otras compañías que tendrían dificultades para obtener préstamos bancarios o emitir bonos. Un fondo de crédito privado clásico toma dinero de fondos de pensiones y fondos de dotación y lo inmoviliza durante cinco años o más. Eso permite a estos fondos privados conceder préstamos a largo plazo a las empresas sin temor a que sus inversores quieran recuperar su dinero.

Sin embargo, algunos de los grandes del sector financiero privado decidieron atraer a fondos de pensiones y otros inversores ofreciendo fondos «semilíquidos», que prometían a los inversores acceso trimestral a su dinero, con la salvedad de que los retiros podrían limitarse al 5 % de los activos del fondo para evitar ventas precipitadas. Estos «productos financieros» tuvieron un gran éxito, atrayendo casi 200 000 millones de dólares en inversiones y creciendo un 60 % anual entre 2021 y el año pasado.

Sin embargo, estos fondos de crédito privado no están regulados como los préstamos de los bancos comerciales, por lo que entrañan un riesgo inherente, al igual que ocurrió con los préstamos hipotecarios de alto riesgo durante la crisis financiera de 2007-2008. Es cierto que el tamaño del mercado de crédito privado es relativamente pequeño en comparación con el mercado total de préstamos de EE. UU. Además, los fondos de crédito privado están muy capitalizados, con un capital propio que suele representar entre el 65 % y el 80 % de los activos totales, más de seis veces la capitalización de los bancos, donde el capital propio representa alrededor del 10 %. Como resultado, las pruebas de resistencia de la Reserva Federal para 2025 revelaron que, incluso en escenarios de grave recesión, el crédito privado no pondría en peligro la estabilidad financiera. En el conjunto de los mercados crediticios estadounidenses, el crédito privado solo representa una modesta parte del crédito total pendiente.

¿Entonces no hay nada de qué preocuparse? Eso es lo que se decía de las entidades hipotecarias que concedieron préstamos de forma descontrolada en 2008. Los pequeños engranajes que se atascan también pueden provocar bloqueos en los grandes. A medida que la economía estadounidense se ha ralentizado, la tasa de impagos del crédito privado (es decir, de las empresas que solicitan préstamos a fondos de crédito privado) ha alcanzado el 9,2 %. Esa cifra es superior a la tasa de impagos de los préstamos bancarios de 2008.

UBS afirma que los impagos del crédito privado podrían alcanzar el 15 %. Eso es tres veces la tasa máxima de impagos de los préstamos bancarios en 2008.

Como resultado, los inversores en fondos de crédito privado están tratando de salir. Y aunque la mayoría de los fondos de crédito privado tienen normas que limitan los reembolsos trimestrales al 5 % de los activos —lo que les permite «restringir» (es decir, impedir) las salidas excesivas—, el éxodo ya recuerda a 2008.

Además, el crédito privado y los bancos comerciales están estrechamente relacionados. «Los bancos son prestamistas, contrapartes, proveedores de servicios y, en ocasiones, redes de seguridad para entidades no bancarias», observa Hernández de Cos, lamentando los «complejos ecosistemas de apalancamiento, transformaciones de liquidez y riesgo de duración» que escapan al control de los reguladores, lo que convierte al crédito privado en un canal potencial de riesgo sistémico. Los bancos estadounidenses tienen una exposición de 300 000 millones de dólares al crédito privado: Wells Fargo lidera la lista con 60 000 millones de dólares en préstamos a fondos de crédito privado. JPMorgan, que recientemente ha rebajado el valor de los préstamos vinculados al software y ha restringido la concesión de créditos, tiene una exposición de 22 000 millones de dólares.

Goldman Sachs estima que en los próximos dos años podrían salir hasta 70 000 millones de dólares de los fondos de crédito privado, lo que obligaría a los gestores más afectados a vender préstamos para satisfacer las solicitudes de reembolso. Y cuanto más se prolongue la agitación en Oriente Medio, mayores serán los riesgos. O, dicho de otro modo: la combinación de la guerra con Irán y el crédito privado puede que no parezca lo suficientemente perjudicial como para provocar una recesión mundial, pero sin duda podría desencadenar una crisis financiera.
Pero tal vez el auge de la tecnología de IA acuda en ayuda de la economía estadounidense. Hay quien sostiene que la productividad laboral de EE. UU. ya está aumentando más rápidamente como resultado de la adopción de modelos y agentes de IA en las empresas. En 2025, la productividad laboral de EE. UU. aumentó un 2,8 % en comparación con el 2,3 % de 2024, por encima de la media histórica a largo plazo y de las previsiones de consenso.

La productividad laboral se calcula dividiendo el PIB real entre las horas trabajadas. Esta puede variar en función de los cambios tecnológicos y de la cantidad de capital por trabajador. Pero los economistas convencionales también tienen en cuenta la productividad total de los factores (PTF), que es una medida del crecimiento de la productividad no atribuible al aumento de la inversión de capital o a la intensidad de mano de obra. Esta también está repuntando.
Todo depende de la rapidez con la que las empresas y sus empleados adopten los modelos de IA en su trabajo y de hasta qué punto se extienda esto por la economía. Los economistas de la Fed de St. Louis calculan que los trabajadores que utilizaran modelos de IA podrían ahorrar un 5,4 % de sus horas de trabajo, es decir, 2,2 horas a la semana. Sin embargo, un documento de trabajo de 2024 elaborado por Kathryn Bonney y otros autores reveló que, en febrero de 2024, solo el 5,4 % de las empresas había adoptado formalmente la IA generativa. Esto sugiere que la adopción por parte de los trabajadores sigue siendo en su mayor parte informal y no aparecerá en las estadísticas de productividad.

En un artículo, Jed Kolko revisó investigaciones recientes sobre la IA y su impacto en el mercado laboral estadounidense. Concluyó que @los primeros resultados de las investigaciones sobre el impacto de la IA en el mercado laboral son inconclusos, son señales débiles sobre el futuro y solo una parte del panorama de la investigación sobre IA. Y que @tla difusión comercial de la actual generación de grandes modelos de lenguaje (LLM) es tan reciente que cualquier impacto económico duradero probablemente tardaría años en reflejarse en los datos de empleo, producción o productividad.@

Los datos actuales de la Encuesta sobre Tendencias y Perspectivas Empresariales de la Oficina del Censo muestran que menos de una quinta parte de las empresas utilizan la IA de alguna forma, y aún menos la utilizan directamente para producir bienes y servicios. De hecho, la @disrupción transitoria provocada por la IA hasta la fecha no está superando a los cambios tecnológicos recientes. La composición ocupacional ha cambiado en los últimos tres años a un ritmo similar al de los años posteriores al inicio de la era de los ordenadores comerciales (1984) y de la era de Internet comercial (1996), y no se ha acelerado desde el lanzamiento de ChatGPT.

Por lo tanto, las esperadas ganancias de productividad derivadas de la sustitución de la mano de obra humana por agentes de IA aún parecen estar lejos. Mientras tanto, la enorme burbuja de inversión en IA podría estallar pronto. Tomemos como ejemplo al líder en IA, OpenAI. Se trata de una empresa con 730 000 millones de dólares en activos invertidos, pero el año pasado generó solo 13 100 millones de dólares en ingresos, con lo que perdió 8000 millones. Este año, las pérdidas podrían alcanzar los 14 000 millones de dólares, ¡y las pérdidas acumuladas llegarían a los 143 000 millones de dólares en 2029! Estas pérdidas previstas son cinco veces mayores que las acumuladas por Uber antes de obtener beneficios. OpenAI afirma que será rentable para 2029, pero la cuota de tráfico web de su modelo de IA ChatGPT ha caído del 86,7 % al 64,5 % en los últimos 12 meses, a medida que Gemini, de Google, le resta cuota de mercado. Y el económico DeepSeek chino puede igualar el rendimiento de ChatGPT a solo una trigésima parte del coste.

 OpenAI necesita 1200 millones de suscriptores de pago para obtener beneficios en 2029. Eso no parece probable. OpenAI espera seguir recibiendo préstamos e inversiones de capital porque afirma que pronto podrá lograr un modelo de IA superinteligente, capaz de razonar por sí mismo a un nivel superior al del cerebro humano. Este es el «Santo Grial» de las empresas de IA, el momento de la iluminación total. Pero el Santo Grial no era más que ficción del siglo XIX.
Como señaló Ruchir Sharma el pasado mes de octubre, @Estados Unidos es ahora una gran apuesta por la IA@. Se considera la solución mágica para todas las amenazas a la economía estadounidense. Pero, ¿podrá cumplir las expectativas? Lo más probable es que primero se produzca una crisis financiera relacionada con la IA y posiblemente una recesión antes de que se responda a esa pregunta. Por lo tanto, la IA como salvadora de Trump y de la economía estadounidense sigue siendo una apuesta con dos resultados posibles." 

(michael roberts , blog, 19/03/26, traducción DEEPL, gráficos en el original)

La economía de la IA... Los préstamos de fondos de crédito privados (es decir, ajenos a los bancos tradicionales) a sectores relacionados con la IA han pasado de menos del 1 % del volumen total de préstamos pendientes a casi el 8 %... OpenAI ha recaudado más de 60 000 millones de dólares desde 2015. Pero está previsto que este año se agote el último resto de ese efectivo y, dado que aún quedan algunos años para alcanzar la rentabilidad, la pregunta es si los inversores estarán dispuestos a financiar esta gigantesca empresa deficitaria... Por lo tanto, el estallido de la burbuja de la IA sigue estando en la agenda para 2026... una caída del mercado bursátil de la IA, equivalente a la que puso fin al auge de las puntocom, borraría unos 20 billones de dólares de la riqueza de los hogares estadounidenses y otros 15 billones en el extranjero, lo que sería suficiente para estrangular el gasto de los consumidores y provocar una recesión mundial... Pero incluso si se produce una recesión, tal vez esta sea solo de corta duración, ya que podría producirse un cambio radical en los niveles de productividad de Estados Unidos debido a la adopción generalizada de la IA en todos los sectores... Así pues, primero estalla la burbuja, luego viene la recesión y, a continuación, se produce una recuperación basada en aplicaciones relacionadas con la IA... La productividad aumenta, pero solo después de la destrucción del capital antiguo. Cualquier «cambio radical» en la productividad solo será posible mediante la reducción de la mano de obra. El FMI calcula que el 60 % de los puestos de trabajo en las economías avanzadas se verán afectados... la automatización significa un aumento de los empleos precarios y una creciente desigualdad durante largos períodos (Michael Roberts)

"Las inversiones de capital de los «hiperscalers» y los gigantes tecnológicos en centros de datos y chips de IA, entre otros, siguen aumentando. Hasta ahora, el aumento de la inversión relacionada con la IA no es especialmente grande en términos históricos. Según un estudio del Banco de Pagos Internacionales (BPI), con alrededor del 1 % del PIB estadounidense, su magnitud es similar a la del auge del esquisto en Estados Unidos a mediados de la década de 2010 y la mitad del aumento de la inversión en TI durante el auge de las puntocom en la década de 1990. Los auges de la inversión en propiedades comerciales y minería que se experimentaron en Japón y Australia durante los años 80 y 2010, respectivamente, fueron más de cinco veces superiores en relación con el PIB.

Puede que no haya alcanzado la magnitud de la fiebre ferroviaria del siglo XIX, pero se está acercando.

La inversión total relacionada con las tecnologías de la información, incluida la inversión en otros equipos y software informáticos, ha aumentado hasta el 5 % del PIB, superando su máximo anterior, alcanzado en pleno auge de las puntocom en 2000.

La inversión relacionada con la IA adopta diversas formas. La más directa es el gasto en centros de datos, que albergan la infraestructura de TI específica necesaria para entrenar, desplegar y ofrecer aplicaciones y servicios de IA. Dichos gastos incluyen los costes de construcción de las instalaciones físicas, así como el gasto en TI y otros equipos eléctricos necesarios para su funcionamiento, incluidos los servidores y los equipos de red.
Hasta ahora, a diferencia del auge de las puntocom, que se debió casi en su totalidad al gasto de las empresas que utilizaban productos de TI, el auge actual está impulsado por las empresas productoras de TI. Pero también está cambiando. Más allá de los centros de datos, la inversión relacionada con la IA también puede abarcar las instalaciones de fabricación de TI, que producen los chips y el hardware especializados que alimentan estos sistemas. Por último, los avances en IA también pueden impulsar una mayor inversión en productos de TI, por ejemplo, si la IA lleva a las empresas a actualizar su hardware informático o a adquirir nuevo software.

Así pues, la inversión relacionada con la IA se ha convertido en un importante motor del crecimiento económico de Estados Unidos. Desde una contribución insignificante antes de 2022, los gastos en instalaciones de fabricación de semiconductores y centros de datos han contribuido en promedio 0,4 puntos porcentuales (pp) al crecimiento del PIB en los tres años siguientes.

Se prevé que los centros de datos estadounidenses consuman casi el 10 % de toda la red eléctrica del país en 2030. Eso es cuatro veces el porcentaje que se prevé que alcance China. Estados Unidos cuenta con aproximadamente la mitad de los centros de datos del mundo, pero solo con el 4 % de la población mundial.

Aunque la actividad manufacturera estadounidense sigue siendo moderada, la inversión en TI como porcentaje de la producción económica del país ha alcanzado su nivel más alto desde 2001, lo que ha supuesto un importante impulso para la inversión y la actividad empresarial en general. Aunque este auge de las TI se ha concentrado en Estados Unidos, también está generando efectos positivos a nivel mundial, sobre todo en las exportaciones tecnológicas de Asia.
La inversión total en TI, que también incluye el gasto de las empresas en equipos y software para facilitar el uso de la inteligencia artificial, ha representado casi la mitad del crecimiento del PIB en los últimos trimestres, lo que ha contribuido a limitar los efectos negativos de los aranceles comerciales de Trump sobre el crecimiento. Solo el gasto anual en centros de datos podría aumentar entre 100 000 y 225 000 millones de dólares en los próximos cinco años. Esto supondría que el gasto en centros de datos aumentaría hasta entre el 0,8 % y el 1,3 % del PIB, frente al 0,5 % actual.

El entusiasmo de las instituciones financieras por el auge de las acciones de IA apenas ha disminuido. Nvidia, Microsoft y Amazon tienen previsto invertir conjuntamente 60 000 millones de dólares en OpenAI, el diseñador de ChatGPT. Amazon está considerando invertir 50 000 millones de dólares en la empresa por sí sola, mientras que la europea SoftBank tiene previsto invertir 30 000 millones de dólares más. Mientras tanto, OpenAI está buscando 50 000 millones de dólares de inversores en Oriente Medio.

Las empresas que actualmente impulsan el auge de la inversión en IA han operado históricamente con una deuda sustancialmente menor que otras empresas. En cambio, han dependido de sus operaciones altamente rentables para generar los flujos de caja necesarios para financiar las inversiones. Sin embargo, estas empresas han aumentado significativamente sus gastos de capital, con inversiones que crecen tanto en términos absolutos como en porcentaje de los ingresos. Por lo tanto, el mero tamaño de estas inversiones está superando ahora el flujo de caja.

La financiación mediante deuda es cada vez más frecuente, lo que aumenta el apalancamiento. Y aquí es donde reside el riesgo de que estalle la burbuja, si los rendimientos no se materializan o si las condiciones financieras se endurecen. Además, la rentabilidad de la inversión en IA es muy sensible a la frecuente depreciación de los chips. Esto reduce los márgenes de beneficio y, por lo tanto, requiere una financiación adicional mediante deuda.
Los préstamos de fondos de crédito privados (es decir, ajenos a los bancos tradicionales) a sectores relacionados con la IA han crecido rápidamente, superando ahora los 200 000 millones de dólares, es decir, pasando de menos del 1 % del volumen total de préstamos pendientes a casi el 8 %. Estos préstamos de fuentes no reguladas podrían triplicarse a finales de la década. Además, muchas empresas críticas relacionadas con la IA no cotizan actualmente en bolsa. Sus préstamos podrían tener consecuencias que no se vieron durante la era puntocom.

OpenAI es supuestamente el líder en la carrera de la IA. Tras lanzar ChatGPT en 2022, la startup ha acumulado 800 millones de usuarios activos semanales, más del doble del tráfico de las IA rivales desarrolladas por Meta Platforms, propietaria de Facebook, y Alphabet, matriz de Google. Pero el coste de mantenerse en la carrera está resultando enormemente caro. OpenAI tiene previsto aumentar su capacidad de cálculo actual de 1,9 GW a 36 GW en los próximos ocho años y ha cerrado una serie de acuerdos para construir centros de datos y comprar chips de última generación, lo que en conjunto le ha supuesto un pasivo de 1,4 billones de dólares. Sus grandes rivales, como Alphabet y Meta, cuentan con negocios tradicionales que generan cientos de miles de millones de dólares al año y a los que pueden recurrir. OpenAI, por el contrario, solo puede sobrevivir mientras sus patrocinadores estén dispuestos a mantenerla a flote.
OpenAI ha recaudado más de 60 000 millones de dólares desde 2015, incluidos 41 000 millones de dólares el año pasado en una ronda liderada por SoftBank que fue la mayor jamás vista. Pero está previsto que este año se agote el último resto de ese efectivo y, dado que aún quedan algunos años para alcanzar la rentabilidad, la pregunta es si los inversores estarán dispuestos a financiar esta gigantesca empresa deficitaria. La empresa se enfrenta ahora a un agujero de 20 000 millones de dólares en sus cuentas este año, ya que una serie de acuerdos de «compra ahora, paga después» firmados con proveedores como Nvidia, Oracle y CoreWeave comienzan a vencer, lo que somete a la startup a una gran presión para encontrar nuevos inversores con mucho dinero para asegurar su futuro.

Este año podría ser decisivo para OpenAI. Con unos ingresos que solo representan una fracción de sus crecientes costes, el agujero previsto en sus finanzas crecerá hasta alcanzar unos 130 000 millones de dólares en los próximos dos años. Open AI está considerando salir a bolsa (OPV) con una valoración de 100 000 millones de dólares. Eso sería tres veces más que la mayor salida a bolsa jamás vista: la cotización de 29 400 millones de dólares en 2019 de Saudi Aramco, que en ese momento generaba más de un billón de dólares en ingresos petroleros.

Por lo tanto, el estallido de la burbuja de la IA sigue estando en la agenda para 2026. El colapso de los anteriores auges de inversión supuso una caída media de aproximadamente un punto porcentual en el crecimiento del PIB real de Estados Unidos. Como afirma el BIS: «Si la caída de la inversión en IA viniera acompañada de una corrección significativa del mercado bursátil, las repercusiones negativas podrían ser mayores de lo que sugieren los auges anteriores. Los inversores han favorecido las acciones estadounidenses para obtener exposición a las empresas de IA, y el apalancamiento oculto puede provocar repercusiones en el mercado crediticio. En general, aunque la IA puede impulsar de forma sostenida el crecimiento económico, aún está por ver si este potencial se materializará». Gita Gopinath, antigua economista jefe del FMI, ha calculado que una caída del mercado bursátil de la IA, equivalente a la que puso fin al auge de las puntocom, borraría unos 20 billones de dólares de la riqueza de los hogares estadounidenses y otros 15 billones en el extranjero, lo que sería suficiente para estrangular el gasto de los consumidores y provocar una recesión mundial. Esta es también la opinión del FMI. El FMI teme que las empresas de IA no logren obtener ganancias acordes con sus elevadas valoraciones. Incluso una corrección moderada de las valoraciones bursátiles de la IA reduciría el crecimiento mundial en un 0,4 %. «En combinación con unas ganancias de productividad total de los factores inferiores a lo esperado y una corrección más significativa en los mercados de valores, las pérdidas de producción mundial podrían aumentar aún más, concentrándose en regiones con gran presencia tecnológica, como Estados Unidos y Asia».

 Pero incluso si se produce un estallido de la burbuja que empuje a la economía estadounidense a una recesión, tal vez esta sea solo de corta duración, ya que podría producirse un cambio radical en los niveles de productividad de Estados Unidos debido a la adopción generalizada de la IA en todos los sectores. Muchos economistas convencionales se muestran optimistas al respecto. El economista de la Universidad de Stanford, Eric Brynjolfsson, predice que la IA seguirá una «curva en J», en la que inicialmente habrá un efecto lento, incluso negativo, sobre la productividad, ya que las empresas invertirán mucho en la tecnología antes de obtener finalmente los beneficios. Y entonces llegará el auge. Esta curva en J se observó en el crecimiento de la productividad manufacturera de EE. UU., que cayó a mediados de la década de 1980 y, tras la recesión de 1991, se aceleró considerablemente hasta mediados de la década de 2000.

Así pues, primero estalla la burbuja, luego viene la recesión y, a continuación, se produce una recuperación basada en aplicaciones relacionadas con la IA, tal y como ocurrió tras el estallido de la fiebre ferroviaria a mediados del siglo XIX. De hecho, esta parece ser la opinión de Kevin Warsh, el candidato de Trump para dirigir la Reserva Federal de Estados Unidos en junio. Warsh considera que la IA va a salvar la situación al impulsar la productividad hasta tal punto que se convertirá en una «fuerza deflacionaria significativa». Tal es la teoría de la destrucción creativa planteada por primera vez por el economista austriaco Joseph Schumpeter en el siglo XX. Su teoría ha sido recientemente recuperada por los últimos ganadores del premio Nobel (Riksbank) de Economía, Philippe Aghion y Peter Howitt. Sostienen que la velocidad del auge de las nuevas empresas con nueva tecnología y la caída de las antiguas empresas con tecnología obsoleta está correlacionada positivamente con el crecimiento de la productividad laboral.«Esto podría reflejar la contribución directa de la destrucción creativa».
Pero la «destrucción creativa» tiene dos partes. La productividad aumenta, pero solo después de la destrucción del capital antiguo. Cualquier «cambio radical» en la productividad solo será posible mediante la reducción de la mano de obra. El FMI calcula que el 60 % de los puestos de trabajo en las economías avanzadas se verán afectados. Los economistas de Morgan Stanley calculan que los bancos europeos podrían reducir su plantilla en torno a un 10 % para 2030. La estimación se basa en un análisis de 35 grandes entidades crediticias que, en conjunto, emplean a alrededor de 2,12 millones de personas. Un recorte de esa magnitud se traduciría en la desaparición de aproximadamente 212 000 puestos de trabajo en los próximos cinco años. Ya hay pruebas de que la adopción de la IA está afectando a las perspectivas laborales de los trabajadores estadounidenses, según un estudio realizado por tres investigadores de la Universidad de Stanford. Este estudio encontró «pruebas tempranas y a gran escala que concuerdan con la hipótesis de que la revolución de la IA está empezando a tener un impacto significativo y desproporcionado en los trabajadores principiantes del mercado laboral estadounidense». Los trabajadores de entre 22 y 25 años que desempeñan trabajos más expuestos a la IA, como el servicio de atención al cliente, la contabilidad y el desarrollo de software, ya han experimentado un descenso del 13 % en el empleo desde 2022.
Está surgiendo una economía impulsada por agentes de IA. Los agentes de IA para consumidores ya están empezando a reservar viajes y a realizar pequeñas compras de forma autónoma para los compradores. Pronto se encargarán de una mayor parte del proceso de compra de principio a fin en compras complejas: negociarán precios y condiciones, coordinarán entregas y devoluciones, y realizarán transacciones con otros agentes a la velocidad de una máquina. El mercado mundial de agentes de IA, valorado en 5400 millones de dólares en 2024, se prevé que alcance los 236 000 millones de dólares en 2034. 

Para las empresas, esto significa que una parte cada vez mayor de los clientes no serán humanos. Serán agentes que actuarán en nombre de personas físicas e interactuarán con otros agentes que representen a vendedores, proveedores de logística y procesadores de pagos. La mayor parte de la cadena de suministro comercial podría acabar siendo de agente a agente.
Pero, históricamente, el impacto de la tecnología tiene otra cara. El cambio tecnológico ha sido el principal motor del crecimiento del empleo a lo largo de la historia. Alrededor del 60 % de los trabajadores de los Estados Unidos están empleados hoy en día en ocupaciones que no existían en 1940. En la década de 1840, Friedrich Engels argumentó que la mecanización destruía puestos de trabajo, pero también creaba nuevos empleos en nuevos sectores. En la década de 1850, Marx aclaró estas dos caras de la destrucción creativa: «Los hechos reales, que son tergiversados por el optimismo de los economistas, son los siguientes: los trabajadores, cuando son expulsados del taller por la maquinaria, son arrojados al mercado laboral. Su presencia en el mercado laboral aumenta el número de fuerzas de trabajo que están a disposición de la explotación capitalista… el efecto de la maquinaria, que ha sido representado como una compensación para la clase trabajadora, es, por el contrario, un flagelo espantoso. … Tan pronto como la maquinaria libera a una parte de los trabajadores empleados en una rama determinada de la industria, los trabajadores de reserva también se desvían hacia nuevos canales de empleo y son absorbidos por otras ramas; mientras tanto, las víctimas originales, durante el período de transición, en su mayoría mueren de hambre y perecen» (Grundrisse).

La implicación aquí es que la automatización significa un aumento de los empleos precarios y una creciente desigualdad durante largos períodos. Daren Acemoglu, ganador del premio Nobel y experto en tecnología, llegó a conclusiones similares a las de Engels y Marx. «Creo que una de las cosas que hay que hacer como economista es tener dos ideas contradictorias en la mente al mismo tiempo», afirma. «Esa es la realidad: la tecnología puede generar crecimiento sin enriquecer a las masas (al menos no a largo plazo). El progreso tecnológico es el motor más importante del florecimiento humano, pero lo que tendemos a olvidar es que el proceso no es automático (sic).» Bajo el modo de producción capitalista, orientado al beneficio y no a las necesidades sociales, existe una contradicción, por lo que «modelar matemáticamente y comprender cuantitativamente la lucha entre el capital —que se beneficia más del avance tecnológico— y el trabajo no es una tarea fácil». Efectivamente." 

(michael roberts , blog, 03/02/26, traducción DEEPL, gráficos en el original)