Jan Rosenow, Un. Oxford: España se ha convertido en uno de los mercados eléctricos más baratos de Europa... España es ahora más barata que Francia, muy por debajo del bloque centroeuropeo, y a poca distancia de los pesos pesados nórdicos de la energía hidroeléctrica y nuclear que siempre han encabezado la liga de la energía barata... Hace una década, España era un cuento con moraleja sobre la inversión solar varada y uno de los mercados eléctricos más caros de Europa... La historia detrás de ese ranking es, en la superficie, simple. España desplazó cada vez más el gas de su suministro eléctrico, y el precio de la electricidad siguió la misma tendencia... España no solo añadió renovables sobre una base fósil. Lo sustituyó. La curva de fósiles ha ido disminuyendo, año tras año, mientras que la curva de renovables ha ido aumentando... Lo que ha sucedido silenciosamente en España es que el gas ahora fija el precio con mucha menos frecuencia... para los primeros cuatro meses de 2026, sólo lo hizo en el 9%... este es el ejemplo más claro en Europa del efecto precio que los defensores de las energías renovables han estado describiendo durante años... El apagón de abril de 2025 no fue lo que decían los titulares... fue por la capacidad de la red para gestionar "variaciones rápidas de voltaje" que desestabilizaron el sistema... España es "pionera" al encontrarse con cosas que "todos los demás podrían encontrar en algún momento". Las soluciones existen: statcoms (amortiguadores de tensión), mejores protocolos de desconexión y capacidades de control de tensión requeridas para todos los generadores, no solo para las energías renovables

"En los primeros cuatro meses de 2026, el precio medio mayorista de la electricidad en España fue de 44 € por megavatio-hora. En Italia, era de 127 €. En Alemania, 96 €. En el Reino Unido, 103 €. España es ahora más barata que Francia, muy por debajo del bloque centroeuropeo, y a poca distancia de los pesos pesados nórdicos de la energía hidroeléctrica y nuclear que siempre han encabezado la liga de la energía barata.

Este no es el lugar donde la mayoría de los observadores esperaban que estuviera España. Hace una década, España era un cuento con moraleja sobre la inversión solar varada y uno de los mercados eléctricos más caros de Europa. Hoy se sitúa cerca del final de la tabla de precios, y la brecha se está ampliando.

La historia detrás de ese ranking es, en la superficie, simple. España desplazó cada vez más el gas de su suministro eléctrico, y el precio de la electricidad siguió la misma tendencia.

La mezcla ha cambiado hasta ser irreconocible.

Hace veinticinco años, un tercio de la electricidad de España provenía del carbón. Hoy en día, el carbón ha desaparecido prácticamente. El gas, que se disparó en la década de 2000 como sustituto, alcanzó su punto máximo por encima del 30% de la generación a finales de la década de 2000 y desde entonces ha retrocedido hasta aproximadamente el 19%. La energía nuclear se ha mantenido estable en torno al 19%, la hidroeléctrica y la bioenergía juntas en torno al 14%, y la capacidad restante se ha cubierto de forma constante con energía eólica y solar.

Solo la eólica suministró el 20% de la generación española en 2025. La energía solar, que apenas existía a gran escala a principios de la década de 2010, alcanzó el 22%. Entre ambas, esas dos tecnologías generan ahora más electricidad que cualquier otra categoría única en el sistema, incluida la flota nuclear que una vez fue el caballo de batalla confiable de España.

2022 fue el punto de inflexión

Si se compara la generación solar y eólica con toda la generación fósil (gas más las últimas brasas de carbón y petróleo), las líneas se cruzaron en 2022. Ese fue el primer año en que la energía eólica y solar juntas generaron más electricidad que todas las fuentes fósiles combinadas. A lo largo del primer trimestre de 2026, la brecha se ha ampliado aún más. La energía solar y eólica aportaron el 44% de la generación, y los combustibles fósiles el 17%.

Esta es la historia estructural en torno a la cual giran muchos argumentos sobre la política energética. España no solo añadió renovables sobre una base fósil. Lo sustituyó. La curva de fósiles ha ido disminuyendo, año tras año, mientras que la curva de renovables ha ido aumentando.

2022 también fue un punto de inflexión para los precios mayoristas de la electricidad en España: La excepción ibérica limitó inicialmente los precios de la electricidad por debajo de la media de la UE27, pero incluso después de que el mecanismo finalizara, España amplió aún más la brecha de precios.

Por qué esto se refleja en el precio

En un mercado mayorista de electricidad, el precio en cualquier hora determinada lo establece la planta más cara que necesita funcionar para satisfacer la demanda. Para la mayor parte de Europa, durante la mayor parte de la última década, esa ha sido una planta de gas. La conexión de orden de mérito entre los precios del gas y los de la electricidad es la razón por la que los hogares europeos recibieron un choque en su factura de electricidad cuando el gasoducto ruso colapsó en 2022.

Lo que ha sucedido silenciosamente en España es que el gas ahora fija el precio con mucha menos frecuencia. En 2022, el gas fue la planta marginal en aproximadamente el 55% de todas las horas. En 2024 había caído al 27%. Para los primeros cuatro meses de 2026, era solo el 9%.

Una nota sobre la metodología: La cuota de mercado del fijador de precios del gas se estima utilizando el método de Zakeri et al. (2023). Por cada hora, se verifican dos condiciones: ¿se está generando gas realmente, y el precio de mercado es igual o superior al costo marginal a corto plazo calculado para operar una planta de gas? Si ambos son ciertos, el gas se considera el probable fijador de precios. El coste marginal se calcula a partir de los precios mensuales del TTF y del EU ETS, asumiendo una turbina de gas de ciclo combinado moderna con una eficiencia del 52%. El gráfico cuenta las horas en las que el gas se despacha directamente y el precio de mercado alcanza el costo marginal a corto plazo calculado para la generación de gas, y probablemente subestima la verdadera influencia de los precios del gas en el mercado español. La retroalimentación que he recibido sobre el análisis anterior sugiere que no se capturan dos efectos: las centrales hidroeléctricas a menudo no pujan por sus costos operativos cercanos a cero, sino por el costo de oportunidad, esencialmente lo que podrían ganar cuando los precios son altos, que suelen estar fijados por el gas. Y las plantas de cogeneración queman gas pero sus costos se calculan según una fórmula regulatoria española específica en lugar del precio spot del gas, por lo que no aparecen en la prueba estándar que utiliza la metodología. El gas está realmente marcando el precio en esas horas, pero el método no lo tiene en cuenta. La afirmación más precisa es que la generación de gas en el margen está disminuyendo rápidamente, pero la influencia del precio del gas en el mercado sigue siendo más amplia de lo que sugiere la cifra principal.

Lo que esto no es

Cuatro cosas que esta historia no es.

No es una afirmación de que el gas haya desaparecido. El gas sigue suministrando alrededor de 1/5 de la electricidad española, aproximadamente la misma proporción que la nuclear. Su papel en el margen (la parte de fijación de precios) se ha reducido más rápido que su papel en la combinación energética (la parte de megavatios-hora quemados).

Es solo el precio al por mayor. La cifra de 44 €/MWh es lo que se paga a los generadores en el mercado intradiario. No es lo que pagan los hogares. Los cargos de red, los costos del sistema, los márgenes de los proveedores, los impuestos y las tasas políticas se suman, y pueden duplicar o triplicar fácilmente la cifra subyacente para cuando llega a una factura doméstica. Moverse al por mayor más barato es necesario para que bajen las facturas minoristas, pero no es suficiente.

A pesar de tener la electricidad mayorista más barata de Europa, los hogares españoles pagan por encima de la media de la UE, 0,265 €/kWh en 2025, ocupando el puesto 16 de 25 países. Eso sitúa a España como más cara que Francia, Países Bajos, Dinamarca y la mayor parte de Europa Central y Oriental. Parte de esto tiene que ver con la cantidad de impuestos y gravámenes que se aplican a la electricidad.

El gráfico de abajo descompone una factura típica de electricidad de un hogar español en sus principales componentes de costo. El total (0,27 €/kWh, Eurostat, diciembre de 2025) y la amplia proporción de impuestos y gravámenes (~31%) están anclados en datos oficiales; el desglose entre energía, cargos de red y costes del sistema es una estimación del modelo coherente con ese total, en lugar de una cifra extraída de una única fuente. (...)

Tres advertencias vale la pena tener en cuenta:

Primero, el componente mayorista de energía, la porción más grande, se mueve diariamente con el mercado eléctrico, por lo que la proporción mostrada refleja un promedio de diciembre de 2025 y puede oscilar mucho más allá de ese rango a lo largo del año.

Segundo, España ha ajustado los impuestos sobre la electricidad repetidamente en los últimos años: el IVA cayó del 21% al 5% durante la crisis energética de 2022 antes de ser restaurado por completo al 21% para enero de 2025 - la tasa que se muestra aquí - mientras que el impuesto especial sobre la electricidad (IEE) se redujo nuevamente al 0,5% en marzo de 2026. Un gráfico dibujado para un mes diferente puede verse significativamente distinto.

Tercero, las tarifas de mercado libre y las reguladas presentan los mismos costos subyacentes de manera diferente: en un contrato comercial a precio fijo, los peajes de red suelen estar incluidos en la tarifa de energía en lugar de mostrarse por separado, por lo que las porciones relativas cambian incluso aunque la economía subyacente sea idéntica.

 Una simplificación adicional: parte de cada factura española es un cargo diario fijo basado en la capacidad contratada en kilovatios, independientemente de la energía consumida. Expresando esto como una cifra por kWh, como necesariamente hace el gráfico, se sobreestima el costo unitario para los hogares de bajo consumo y se subestima para los de alto consumo.

Otros costos del sistema están aumentando. La otra cara de obtener energía barata es pagar más en otros lugares para mantener el sistema estable. España está adquiriendo más servicios de equilibrio, más potencia reactiva y soporte de tensión, y en última instancia, más transmisión para trasladar la energía eólica y solar desde donde los recursos son buenos hasta donde está la demanda. Esos costos recaen en los consumidores a través de cargos de red y políticas en lugar del precio mayorista. Aún no son lo suficientemente grandes para compensar las ganancias mayoristas, pero están aumentando.

La energía nuclear sigue funcionando, y la política es apagarla. Aproximadamente una quinta parte de la electricidad española proviene de una flota de reactores programados para ser retirados entre 2027 y 2035. Si esos reactores salen del sistema sin un reemplazo equivalente de bajas emisiones de carbono, el gas volverá a subir en el orden de mérito y la cuota de gas volverá a aumentar.

Lo que es

A pesar de todas esas advertencias, este es el ejemplo más claro en Europa del efecto precio que los defensores de las energías renovables han estado describiendo durante años, finalmente llegando a los datos. Más energía eólica y solar en la red significa menos horas en las que el gas es la planta marginal. Menos de esas horas significa un precio mayorista desacoplado del mercado del gas durante la mayor parte del día. Y un precio mayorista desvinculado del gas, en 2026, es un precio barato.

España es ahora una demostración práctica de que se puede tomar un sistema eléctrico que hace una generación era 33% carbón, hace una década más del 30% gas, y hacerlo funcionar con aproximadamente un 44% de energía eólica y solar, con los precios mayoristas resultantes entre los más bajos de Europa. Las preguntas restantes son sobre resiliencia, sobre quién captura realmente los ahorros y sobre hasta dónde puede llegar la sustitución antes de que los retiros nucleares reabran la brecha. Otra pregunta clave es también si el aumento de los costes del sistema energético (redes, equilibrio, etc.) se verá compensado por la bajada de los precios mayoristas.

El apagón de abril de 2025 no fue lo que decían los titulares.

El 28 de abril de 2025, toda la península ibérica se quedó sin electricidad durante la mayor parte de un día laboral, y casi 60 millones de personas perdieron el suministro. Ese día, varios medios de gran alcance culparon inmediatamente a las energías renovables sin ninguna evidencia. La investigación final de ENTSO-E, publicada casi un año después, concluye lo contrario. Damian Cortinas, presidente de la junta directiva de ENTSO-E, dijo al Financial Times que "el problema no son las energías renovables", sino la capacidad de la red para gestionar "variaciones rápidas de voltaje" que pueden desestabilizar el sistema. Oscilaciones inusuales desencadenaron una cascada de desconexiones de plantas, y los gestores de la red perdieron el control. La verdadera lección no es que España haya ido demasiado lejos en eólico y solar, sino que cada país de Europa necesita modernizar la forma en que gestiona la estabilidad de tensión. España, en el marco de Cortinas, es "pionera" al encontrarse con cosas que "todos los demás podrían encontrar en algún momento". Las soluciones existen hoy en día: statcoms (amortiguadores de tensión), mejores protocolos de desconexión y capacidades de control de tensión requeridas para todos los generadores, no solo para las energías renovables. "No hay nada en las recomendaciones que no se pueda hacer mañana", dijo Cortinas al FT. La pregunta abierta es quién paga la actualización de la flota existente, y eso, dijo, "tendrá que ser analizado en cada país"." 

(Jan Rosenow, Un. Oxford, blog, 10/05/26, traducción Quillbot, enlaces y gráficos en el original)  

La electrificación es la principal herramienta contra las nuevas tiranías, contra los que están empujando el mundo al caos. Estados Unidos se ha convertido en el principal proveedor de gas natural de España; cuyos precios han subido por el ataque criminal e ilegal de ese mismo país contra Irán... La transición energética es imperfecta. Está claro. Lo que también está claro es que es, en estos momentos, urgente e indispensable. Por justicia climática, también para forzar la desconexión del Estado autoritario más peligroso e impredecible del momento... la potencia renovable actualmente instalada -y las lluvias de este año- están logrando que el país pase de puntillas por la crisis energética desatada por la guerra en Irán... La potencia renovable española es un hecho. Ante las dudas legítimamente generadas por el apagón de hace un año, el almacenamiento con baterías está a punto de erigirse como una realidad. No solamente evitando emisiones; aplanando los picos de demanda para evitar sobretensiones, bajando el precio de la luz... se esperan 30 GW de baterías que podrían reducir el coste de las horas más caras para consumir electricidad a más de la mitad... Toda esta energía se puede utilizar, además de para romper lazos con Estados Unidos al margen de posicionamientos grandilocuentes, para vivir mejor... Las renovables producen para nosotres luz barata, sí, que se pierde en su camino hasta el consumidor final entre impuestos, peajes, las tretas del mercado libre y una tarifa regulada cada vez más difícil de entender. Australia, gracias a su inmensa producción renovable, está empezando a ofrecer horas de luz gratis en las horas de mayor generación... se manda un mensaje clave en tiempos de negacionismo asesino: esto es para la gente... El Estado español sigue resistiéndose a pasar a un enfoque proactivo en el asunto, acudiendo casa por casa a proponer el cambio -y el ahorro-... el proyecto EPIU de Getafe identifica hogares vulnerables mediante big data y acude a instalar directamente las placas para el autoconsumo colectivo de todo el edificio

"La electrificación es la principal herramienta contra las nuevas tiranías, contra los que están empujando el mundo al caos. Estados Unidos se ha convertido en el principal proveedor de gas natural de España; cuyos precios han subido por el ataque criminal e ilegal de ese mismo país contra Irán, que ha respondido bloqueando el estrecho de Ormuz. Estados Unidos, además, ya era y sigue siendo uno de los principales proveedores de petróleo de nuestro país; otra materia prima cuyo coste se ha disparado tras la guerra.

La transición energética es imperfecta, genera conflictos y, en demasiadas ocasiones, se transita junto a aliados indeseables. Está claro. Lo que también está claro es que es, en estos momentos, urgente e indispensable. No solamente por justicia climática, también para forzar la desconexión del Estado autoritario más peligroso e impredecible del momento, con permiso de otra ficción colonialista que sigue practicando impunemente el genocidio. A los que están de gira en estos momentos contra la “falsa transición energética” me gustaría preguntarles, en caso de que quisieran escuchar, sobre cuál es la alternativa que proponen que no caiga en vaguedades, confianza ciega en una futura movilización popular que está a punto de estallar pero que nunca cae del árbol o desconocimiento interesado sobre las capacidades y la relación de fuerzas actual.

La potencia renovable española es un hecho. Ante las dudas legítimamente generadas por el apagón de hace un año, el almacenamiento con baterías está a punto de erigirse como una realidad. No solamente evitando emisiones; aplanando los picos de demanda para evitar sobretensiones, bajando el precio de la luz y, con suerte, mandando definitivamente al retiro a las caras e ineficientes centrales nucleares. Mientras la propaganda grita, se esperan 30 GW de baterías que podrían reducir el coste de las horas más caras para consumir electricidad a más de la mitad.

En cualquier caso, no es necesario mirar al futuro: la potencia renovable actualmente instalada -y las lluvias de este año- están logrando que el país pase de puntillas por la crisis energética desatada por la guerra en Irán. Y si no fuera por un probable exceso de celo por parte del operador del sistema para guardarse las espaldas en caso de un hipotético nuevo apagón, la situación sería aún más benigna: estamos quemando más gas del que sería necesario, y la eólica, la fotovoltaica y la hidroeléctrica funcionan. A todo trapo.

Toda esta energía se puede utilizar, además de para romper lazos con Estados Unidos al margen de posicionamientos grandilocuentes, para vivir mejor. Así lo asegura Greenpeace en su nuevo informe, en el que plantea que un modelo 100% renovable, basado no solo en la electrificación sino en la reducción de la demanda, en la eficiencia y en la suficiencia, es tanto deseable como posible.

Me alegra el esfuerzo, me consta que consciente, que ha hecho Greenpeace en sumar la propuesta a la denuncia. En los últimos años se han convertido en un agente político con un pie en la toma de decisiones mientras que siguen campeonando en lo que han hecho siempre bien: la performance de protesta, la irrupción en los titulares y la valentía para salirse del molde. Sin embargo, me ha decepcionado ligeramente la falta de aterrizaje de ese “vivir mejor” en un informe predominantemente macro. Es cierto que muchas de las recetas incluidas no por sabidas han perdido eficacia: rehabilitación masiva de los edificios, bombas de calor contra el terrorismo geopolítico estadounidense, ciudades compactas con sistemas de transporte público robusto para coger el coche, eléctrico y compartido, lo menos posible.

Pero sigo echando de menos la respuesta a la pregunta que no puedo evitar: ¿y qué más? La electrificación es necesaria y urgente, pero… ¿cómo nos va a cambiar la vida? Vamos a tener mucha más luz, y mucho más barata, pero… ¿para qué tanta luz?

El último plan del Gobierno contra la crisis energética puede presumir de varios aciertos, no tanto por la audacia del Ejecutivo sino por la insistencia de los grupos de presión e interesados desde hace años. Las condiciones para el autoconsumo compartido han mejorado, por ejemplo, aumentando el rango por el cual se pueden conectar las viviendas al punto de generación; y se han simplificado los trámites administrativos. Semanas antes, el Gobierno anunció una reclamada mejora de las ayudas al coche eléctrico; se pasa del plan Moves al plan Auto+ y las subvenciones son directamente aplicadas por el concesionario, sin tener que adelantar un dinero sin certezas de su vuelta.

Sin embargo, se vuelve a desperdiciar una nueva oportunidad para dar un golpe sobre el tablero, para que ese “vivir mejor” pase de vivir en el mundo abstracto de los deseos a irrumpir en la conversación del café. Las renovables producen para nosotres luz barata, sí, que se pierde en su camino hasta el consumidor final entre impuestos, peajes, las tretas del mercado libre y una tarifa regulada cada vez más difícil de entender. Australia, gracias a su inmensa producción renovable, está empezando a ofrecer horas de luz gratis en las horas de mayor generación. El objetivo es doble. Por un lado, se busca casar esa generación masiva con un aumento de la demanda y evitar desperdicios. Por otro lado, se manda un mensaje clave en tiempos de negacionismo asesino: esto es para la gente. Esta agenda es la agenda de vuestra factura.

Soy consciente de que la Comisión Europea, brazo político del neoliberalismo y guardiana de las esencias de la libre competencia, nos miraría escandalizada: también se escandalizaron cuando España propuso un tope al gas que acabó sirviendo para convertirse en la potencia europea que mejor capeó la crisis energética de 2022. También en los 40, en Estados Unidos, las compañías eléctricas se opusieron al “electricity for all” que arguía la empresa pública Tennessee Valley Authority (TVA), una de las patas del New Deal, que alumbró a coste bajo el sur del país. Convendría no dar la batalla perdida de antemano.

Las facilidades al autoconsumo son bien recibidas, pero el enfoque sigue siendo pasivo: ten tú la iniciativa, ciudadano, y ya te pagaremos si eso. El Estado español sigue resistiéndose a pasar a un enfoque proactivo en el asunto, acudiendo casa por casa a proponer el cambio -y el ahorro-. Cualquiera que se pasee por cualquier barrio residencial de clase media puede comprobar que las placas solares están triunfando en los tejados de las viviendas unifamiliares. Excelente noticia, aunque solo sea por lo aspiracional. Pero la asignatura del autoconsumo en barrios urbanos de menos renta, facilidades y espacio mental sigue cateada. No es imposible.

En Alemania, por ejemplo, las Stadtwerke, empresas públicas y municipales de energía, van bloque por bloque de las ciudades en las que operan proponiendo, financiando y ejecutando la instalación de placas solares. De vuelta a Australia, el Gobierno federal creó el programa “Community Solar Banks”, cuyo funcionamiento es curioso: la persona interesada compra una porción de una “granja solar”, una instalación fotovoltaica que no tiene por qué ubicarse en su vecindario, y el Estado le baja directamente su factura de la luz. Incluso hay iniciativas locales aquí en España que podrían amplificarse: el proyecto EPIU de Getafe identifica hogares vulnerables mediante big data y acude a instalar directamente las placas para el autoconsumo colectivo de todo el edificio.

En cuanto al vehículo eléctrico, la mejora del sistema de subvención es notable. Pero queda muchísimo camino por recorrer. De los veinte países que ofrecen incentivos a la compra de automóviles eléctricos en Europa, doce superan a España en importe. ¿Por qué no se utiliza la recaudación tributaria por la generación eléctrica para suplir ese gap? ¿Y por qué no utilizamos tanta luz barata, como tenemos y vamos a tener, para incentivar (forzar) a los Gobiernos municipales y autonómicos a mejorar los servicios de transporte público electrointensivos, como el metro? El Gobierno de Ayuso ya puso hace unos años el precio de la luz como excusa para justificar el declive de frecuencias de los últimos años. Los autobuses eléctricos gratuitos o a muy bajo coste no solucionarán, desde luego, todos nuestros amplísimos problemas de movilidad urbana e interurbana. Pero permiten algo incluso más valioso: cambiar el rumbo de la conversación.

Hay varios obstáculos muy definidos: la coalición entre el capital fósil, el poder político ultraderechista y la reacción de la manosfera, por ejemplo. Los que prefieren proclamar que nada es posible para salvaguardar sus posiciones, también. Pero la (auto)complacencia del progresismo electrooptimista, a otro nivel, es otra de ellas. La luz barata para bajar nuestra factura en un contexto en el que todo sube de precio o directamente te expulsa es, desde luego, una buena noticia. La luz barata para cambiarnos la vida que vendrá sería aún mejor; con pisos bien aislados sin tener que comernos la cabeza con la burocracia, tejiendo redes y alianzas con la vecindad en la comunidad energética, desplazándonos más rápido, a tiempo y sin asfixiar a nadie. Y si tiene que quejarse la comunidad porque he tirado un cable desde el balcón para cargar la moto, que se quejen. Todo gran cambio implica desorden."

(Contra el diluvio , blog , 01/05/26) 

Paul Krugman: El argumento habitual para promover la energía solar y eólica es que el uso de energías renovables evita el daño medioambiental causado por la quema de combustibles fósiles. Pero ahora sabemos que hay otra razón para que las naciones reduzcan su dependencia de los combustibles fósiles: la seguridad. En un mundo peligroso, es infinitamente más seguro depender del sol y el viento que de los combustibles fósiles, que deben transportarse a largas distancias desde naciones situadas en regiones que con frecuencia se convierten en zonas de guerra... Gran Bretaña estaría en una situación mucho peor ahora mismo si la energía eólica no suministrara alrededor del 30 % de su electricidad. De hecho, los británicos y otros europeos deben estar deseando obtener una proporción aún mayor de su energía de fuentes renovables en lugar de gas natural, liberándose así de las cadenas de las delirantes ideas de Trump y de la guerra en Oriente Medio... "Las ofertas de las superpotencias económicas rivales son ahora las siguientes. Estados Unidos te obliga a firmar acuerdos comerciales que prometen un futuro de combustibles fósiles cuyo precio está sujeto al aventurerismo tremendamente destructivo de Estados Unidos. China te ofrece vehículos eléctricos fiables y baratos y tecnología verde para generar energías renovables."... ¿Estás seguro de que Trump o un futuro presidente similar a Trump no cortará el suministro de energía a las naciones que le molesten? Yo no lo estoy... Así pues, la guerra de Estados Unidos contra Irán está dando argumentos de peso a los países de todo el mundo para que busquen la independencia energética... Donald Trump, ¿héroe de las energías renovables? ¿Quién lo hubiera dicho?

 "El ataque de Donald Trump contra Irán tendrá muchas consecuencias imprevistas e inesperadas. Una consecuencia en la que ni siquiera yo había pensado, pero que ya resulta evidente tras menos de una semana, es que Trump ha dado un nuevo y sólido argumento a favor de las energías renovables.

El argumento habitual para promover la energía solar y eólica es que el uso de energías renovables evita el daño medioambiental causado por la quema de combustibles fósiles. Este daño medioambiental incluye, entre otros, el cambio climático. Además, la contaminación atmosférica impone unos costes directos e inmediatos sorprendentemente elevados, ya que perjudica nuestra salud y reduce nuestra esperanza de vida.

Pero ahora sabemos que hay otra razón para que las naciones reduzcan su dependencia de los combustibles fósiles: la seguridad. En un mundo peligroso, es infinitamente más seguro depender del sol y el viento que de los combustibles fósiles, que deben transportarse a largas distancias desde naciones poco fiables, a menudo explotadoras y situadas en regiones que con frecuencia se convierten en zonas de guerra.

La situación actual en Oriente Medio es, en esencia, el peor escenario posible para el suministro energético mundial. Normalmente, alrededor del 20 % del suministro mundial de petróleo transita por el estrecho de Ormuz. También es una ruta crucial para el transporte de gas natural licuado y fertilizantes. Ese paso está ahora efectivamente cerrado y no hay buenas alternativas.

 Donald Trump puede decir que reabrirá el estrecho. Pero, salvo que se produzca un cambio de régimen en Irán, es muy difícil imaginar cómo podría hacerlo. Los petroleros son objetivos extremadamente vulnerables, mientras que los drones, los misiles antibuque y las minas son baratos. Además, el régimen iraní seguramente todavía tiene miles de ellos en stock, listos para un ataque como este.

Irónicamente, el ejército estadounidense, que ha estado utilizando misiles Patriot extremadamente caros —y de suministro limitado— para derribar drones iraníes, ahora está negociando la compra de interceptores de drones mucho más baratos y recibirá formación sobre su uso de... Ucrania, que cuenta con cuatro años de experiencia en hacer frente a este tipo de amenazas. Pero el hardware y la experiencia ucranianos tardarán en llegar. Mientras tanto, los expertos de la industria petrolera predicen que la escasez de suministros de petróleo se agravará mucho más si el estrecho no se abre en unos días.

Aunque nos encontramos en medio de una crisis cada vez más grave, a muchos, incluido yo mismo, nos sorprende que los precios del petróleo no hayan subido aún más, aunque ayer volvieron a subir. Supongo que los especuladores siguen esperando que la interrupción termine rápidamente. Nadie sabe por qué. Sin embargo, los consumidores de todo el mundo ya están sintiendo los efectos. Si bien es sorprendente que los precios del crudo no hayan subido más, también lo es la rapidez con la que han aumentado los precios minoristas de la gasolina:

 Europa es especialmente vulnerable. Europa está muy por delante de Estados Unidos en capacidad de energía renovable, pero sigue dependiendo del GNL importado para gran parte de sus necesidades de calefacción y generación de electricidad. Aunque solo importa una pequeña parte del Golfo Pérsico (Estados Unidos es su mayor proveedor de GNL), la guerra está suponiendo un duro golpe para las economías europeas: los países asiáticos, que se apresuran a sustituir sus importaciones de GNL de Oriente Medio, están haciendo subir los precios en todo el mundo.

Ahora bien, Trump odia las energías renovables, especialmente la energía eólica. Ha intentado destruir inversiones por valor de cientos de millones de dólares en turbinas eólicas marinas y ha tratado de bloquear también los proyectos terrestres, aunque en algunos casos los tribunales lo han impedido. También ha presionado a otros países para que vuelvan a los combustibles fósiles. El martes arremetió contra el Reino Unido, calificando a los británicos de «muy poco cooperativos» y atacándolos por tener «molinos de viento por todas partes que están arruinando el país». Pero Gran Bretaña estaría en una situación mucho peor ahora mismo si la energía eólica no suministrara alrededor del 30 % de su electricidad.

De hecho, los británicos y otros europeos deben estar deseando obtener una proporción aún mayor de su energía de fuentes renovables en lugar de gas natural, liberándose así de las cadenas de las delirantes ideas de Trump y de la guerra en Oriente Medio.

 En un artículo publicado en el Financial Times, Alan Beattie sitúa la política energética en el contexto de la rivalidad geopolítica:

"Las ofertas de las superpotencias económicas rivales son ahora las siguientes. Estados Unidos te obliga a firmar acuerdos comerciales que prometen un futuro de combustibles fósiles cuyo precio está sujeto al aventurerismo tremendamente destructivo de Estados Unidos. China te ofrece vehículos eléctricos fiables y baratos y tecnología verde para generar energías renovables."

Puede que sea un poco exagerado, pero tiene razón. Yo añadiría que el problema con las exigencias de Estados Unidos de que las naciones quemen, quemen y quemen no es solo el aventurerismo estadounidense. También es el hecho de que depender de Estados Unidos para el GNL, que es lo que supondría seguir el camino de Trump, es en sí mismo inseguro. ¿Estás seguro de que Trump o un futuro presidente similar a Trump no cortará el suministro de energía a las naciones que le molesten? Yo no lo estoy.

Así pues, la guerra de Estados Unidos contra Irán está dando argumentos de peso a los países de todo el mundo para que busquen la independencia energética. Y para aquellos países que no tienen grandes reservas de combustibles fósiles, eso significa energía eólica y solar (y, sí, nuclear).

Donald Trump, ¿héroe de las energías renovables? ¿Quién lo hubiera dicho?"

(Paul Krugman , blog, 06/03/26, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Turiel: Hubo algún incidente en la red que generó un problema, desatando una inestabilidad, esa es la causa inmediata. Y la causa última es todo lo que llevó a la red a no poder absorber esta incidencia recuperando la estabilidad. Y esto segundo hace tiempo que está pasando y que se sabe, y tiene que ver con cómo se han implementado las energías renovables... Las renovables se han instalado masivamente en los últimos años pero sin sistemas de estabilización, sistemas que las otras centrales sí llevan: centrales nucleares, de ciclo combinado, o una hidroeléctrica si que llevan volantes de inercia, u otros sistemas que están pensados justamente para ayudar cuando hay oscilaciones en la red. En cambio, se ha permitido que las renovables funcionen «a pelo»... la normativa europea no sólo lo ha permitido sino que lo ha favorecido porque se buscaba una implementación rápida de las renovables. Pero esto es peligroso... Hubo un incidente el 8 de enero de 2021 en el que casi se cae toda la red europea. Es un problema que afecta a toda la red europea y que viene del modelo de integración de las renovables. Se ha hecho de una manera que es una barbaridad y una cacicada, porque se han implementado sin sistemas de estabilización, y estamos pagando las consecuencias... el oligopolio eléctrico, que ha obtenido enormes beneficios con el auge de las renovables, ha aplicado el ‘low cost’ en seguridad, y se ha negado a invertir en sistemas de estabilización. ¿Es eso? ¿Estamos ante un apagón causado por la codicia monopolista? Exactamente, eso es... hay sistemas de estabilización de las renovables. Sistemas que no se ha querido hacer una inversión para implementarlos por el coste de los mismos. ¿Qué sistemas deberíamos instalar para dar estabilidad a las renovables? Volantes de inercia, baterías de litio, sistemas de sales fundidas. ¿Qué debería hacerse? Pues combinar todas estas soluciones técnicas, todas juntas, en un sistema bien planificado, para que se aprovechen sus sinergias, como si fuera una orquesta. ¿Qué pasa? Que todo esto, a escala nacional y no digamos europea, es caro, muy caro. Requiere de una enorme inversión... “La producción de electricidad debería estar nacionalizada”

 "Meses después del 'gran apagón' que dejó a España a oscuras, aún no sabemos las causas inmediatas del incidente, pero hay una abrumadora cantidad de evidencias que sí apuntan hacia una causa última: la voracidad y avaricia de un oligopolio eléctrico que sólo actúa en pos del máximo beneficio. Así lo piensa Antonio Turiel, experto energético del CSIC.

Antonio Turiel Martínez es físico teórico, investigador y divulgador especializado en sostenibilidad y crisis energética. Trabaja en el Instituto de Ciencias del Mar del CSIC en Barcelona y es conocido por su crítica a las políticas energéticas actuales, abogando por el decrecimiento como solución a la crisis energética. En libros como «Petrocalipsis» (2020) y «El otoño de la civilización» (2022), Turiel ha analizado la dependencia de los combustibles fósiles y las limitaciones de las energías renovables. Es un firme defensor de la corriente del decrecimento, promoviendo un cambio en los hábitos de consumo para evitar un colapso ecológico​.

Cinco semanas después ¿qué sabemos sobre el gran apagón que nos dejó a oscuras?

Pues casi lo mismo que el primer día. La causa inmediata del apagón puede ser más o menos difícil de dilucidar -aunque yo empiezo a sospechar que no es tan compleja- pero creo que es más importante conocer la causa última.

Hubo algún incidente en la red que generó un problema, desatando una inestabilidad, esa es la causa inmediata. Y la causa última es todo lo que llevó a la red a no poder absorber esta incidencia recuperando la estabilidad. Y esto segundo hace tiempo que está pasando y que se sabe, y tiene que ver con cómo se han implementado las energías renovables.

Las renovables se han instalado masivamente en los últimos años pero sin sistemas de estabilización, sistemas que las otras centrales sí llevan: centrales nucleares, de ciclo combinado, o una hidroeléctrica si que llevan volantes de inercia, u otros sistemas que están pensados justamente para ayudar cuando hay oscilaciones en la red. En cambio, se ha permitido que las renovables funcionen «a pelo». Uno no puede conectarse de cualquier manera a la red nacional de alta tensión, que es un sistema muy complejo que se adapta sin que tú se lo tengas que pedir.

Para que nos entendamos. Cuando tú enciendes la luz o un aparato eléctrico en tu casa, no llamas primero a la red para avisarle y pedirle permiso, simplemente enciendes el interruptor. Entonces el sistema percibe una pequeña caída de tensión y se adapta. Es una virguería tecnológica que implementa muchos sistemas de estabilización.

Entonces tú lo que no puedes hacer es conectar la enormidad de potencia instalada de energías renovables que se ha incorporado en los últimos años como el que se compra una placa solar y la conecta a la red. Pero es lo que se ha hecho, de hecho la normativa europea no sólo lo ha permitido sino que lo ha favorecido porque se buscaba una implementación rápida de las renovables.

Pero esto es peligroso. Es como comprarte un coche de muchos caballos… pero sin frenos. Cuando la implementación de las renovables era baja, el resto de los sistemas que sí que tienen capacidad de inercia y de absorber las oscilaciones de la red, pues se hacían cargo de que el sistema se estabilizara y no se fuera a la porra.

Pero el día de autos -el lunes del apagón, que no es casualidad que ocurrió a eso de las 12 del mediodía, cuando el sol estaba más alto y la fotovoltaica estaba a pleno rendimiento- en las entradas de la red teníamos un 53% de fotovoltaica, un 10% de eólica, 10% de nuclear -que aunque tenga inercia, no es nada flexible y se adapta muy mal a los cambios de potencia solicitada-… y por tanto nos quedaba más o menos en torno a un 20% que sí tenía cierta flexibilidad: algo de hidroeléctrica y muy poquito ciclo combinado (3,5%).

Entonces aquí hay un intento de desviar la atención por parte de las autoridades, de la ministra Aagesen, de Red Eléctrica, del oligopolio… que todo el trato mezclan causas con consecuencias, confundiendo a la gente.

Por ejemplo han dicho que media hora antes del apagón, en Europa se observaba que la frecuencia oscilaba. Esa es una consecuencia: es porque España estaba desestabilizando la red europea, y menos mal que hay cortafuegos, que se cortó nuestra interconexión con Francia, y que nuestro apagón no produjo uno en toda la UE, porque hubiera sido una catástrofe de varias semanas para reiniciar. Es un ejemplo de cómo se juega a confundir causa con efecto.

Últimamente se ha hablado un poco más de que en aquel momento la red estaba sobretensionada, y me parece que eso se acerca a la verdad. Yo tengo una sospecha: que desde al menos media hora antes del apagón se estaba sobreproduciendo electricidad fotovoltaica, se estaba arrojando demasiada tensión a la red eléctrica, que no lo pudo soportar y empezó a oscilar. Hacia esa causa apunta un estudio de la Universidad de Oviedo, que analiza la capacidad de inercia de la red -la capacidad de adaptarse a oscilaciones rápidas- y que afirma que había caído por debajo del límite que marca la normativa europea, que ya es bastante laxa.

Resumiendo: a estas alturas conocemos más o menos lo que al principio, y es que tenemos un sistema inestable, cosa que se sabe desde hace años. Hubo un incidente el 8 de enero de 2021 en el que casi se cae toda la red europea. Es un problema que afecta a toda la red europea y que viene del modelo de integración de las renovables. Se ha hecho de una manera que es una barbaridad y una cacicada, porque se han implementado sin sistemas de estabilización, y estamos pagando las consecuencias.

Es como comprarte un coche sin frenos

Entonces, el oligopolio eléctrico, que ha obtenido enormes beneficios con el auge de las renovables, ha aplicado el ‘low cost’ en seguridad, y se ha negado a invertir en sistemas de estabilización. ¿Es eso? ¿Estamos ante un apagón causado por la codicia monopolista?

Exactamente, eso es. Y claro, en medio de este rio revuelto hay algunos que aprovechan para decir que el problema son las renovables. ¡Pues no!. Lo que hay que hacer es implementar las renovables como Dios manda, instalarlas como se sabe que se tienen que hacer y ya se está haciendo en otros países, con mecanismos de estabilización.

Para mí lo más revelador es que desde que ocurrió el apagón Red Eléctrica está todo el rato poniendo entre un 10 y un 30% de gas, manteniendo las centrales de ciclo combinado en «parada caliente», listas para salir a estabilizar el sistema si hay un problema. Dicen que es porque están en «operaciones reforzadas», pero es evidente que esto -que es un mecanismo de seguridad- no estaba listo el día del apagón y hubiera evitado la caída.

Lo de las centrales de ciclo combinado en parada caliente a lo mejor no se puede hacer todo el rato, porque es caro, y porque hay que estar quemando gas natural que produce CO2 y efecto invernadero, pero hay otros sistemas de estabilización de las renovables. Sistemas que no se ha querido hacer una inversión para implementarlos por el coste de los mismos. Las empresas dicen «nosotras hemos cumplido con la normativa, no nos podéis obligar».

Y así estamos: de fondo se sabe que el sistema es inestable, que para estabilizarlo hace falta una gran inversión en sistemas de seguridad. Y el pulso está en quién va a pagar todo eso, si los ciudadanos y el erario público… o los enormes beneficios de este oligopolio.

¿Cuáles son esos sistemas de estabilización para las renovables que deberían haberse implementado para evitar sucesos como el gran apagón?

Hay varias maneras de hacerlo, voy a ir de lo más sencillo a lo más complicado. Pero ninguna es barata: eso también hay que decirlo, y sobre todo ahora que hay que arreglar tanto porque se ha metido mucho.

Además hay una limitación en el modelo de implantación del sistema de renovables a escala industrial: y es que no sólo es electricidad lo que necesitamos. La electricidad no es la forma principal de consumo de energía. En España en forma eléctrica sólo se consume el 22% de la energía final, y ese porcentaje no ha variado mucho a lo largo de las décadas. Y nos han vendido la moto de una electrificación masiva de la sociedad que es técnicamente imposible: por falta de materiales, de prestaciones… De nuevo a estas alturas todo esto ya se sabe.

Y por eso, no tiene sentido que sigamos instalando masivamente más y más potencia renovable si no sabemos que utilidad va a tener. Y eso no quita -quiero subrayarlo- que la electricidad que produzcamos debería ser 100% renovable y limpia, para frenar el calentamiento global. Eso por supuesto.

¿Qué sistemas deberíamos instalar para dar estabilidad a las renovables? Hay algunos que son sencillos técnicamente, y que darían inercialidad al sistema. Son sistemas clásicos, los de toda la vida: un volante de inercia, una turbina conectada a un alternador que gira. Eso puede funcionar como un motor, cuando sube la potencia de manera excesiva, absorbe ese exceso. De esta manera transformamos una energía que es discontínua e intermitente, en una estable y que genera energía contínua. Esto habría que implementarlo para la fotovoltaica pero también para la eólica

Esta solución generaría algo muy útil, que es capacidad de absorber potencia reactiva. Por intentar explicarlo: los cables que transportan la electricidad a veces acumulan energía en forma de campos eléctricos y magnéticos que a veces son un poco impredecibles, porque de golpe te devuelven esa energía. Pero esta turbina podría absorber esta oscilación.

Después de los volantes de inercia, otra solución son las baterías, lo que permitiría almacenar la energía sobrante y liberarla cuando la necesitemos. Pero hay un problema: serían baterías de litio -como las de los móviles, los ordenadores o los coches eléctricos-, y es un material caro. Pero podrían liberar gran cantidad de energía para usarla rápidamente.

También tenemos otra solución, que son sistemas de sales fundidas, un método de almacenamiento de energía por transferencia de calor que utiliza sales inorgánicas en estado líquido a altas temperaturas. Cuando sobra energía, calientas estas sales, cuando te hace falta, usas ese calor para volver a producir electricidad. Esto tiene pérdidas, pero hay formas de reducirlo bastante, y sirven para almacenar una gran cantidad de energía. El gran inconveniente es que es un sistema lento: lento para calentarse y lento para liberar la energía.

¿Qué debería hacerse? Pues combinar todas estas soluciones técnicas, todas juntas, en un sistema bien planificado, para que se aprovechen sus sinergias, como si fuera una orquesta.

¿Qué pasa? Que todo esto, a escala nacional y no digamos europea, es caro, muy caro. Requiere de una enorme inversión…

Hay que implementar las renovables como Dios manda

Claro, se trata de obligar al oligopolio eléctrico a que asuman este coste. A que destinen una parte de sus gigantescos beneficios en dar estabilidad a un sistema del que dependemos todos

Bueno, llegados a este punto y a ser osados, voy a ir más lejos y a apostar: la producción de electricidad -en Europa y en España- debería estar nacionalizada, y no depender de la codicia y el ansia de beneficio de unas pocas empresas.

Usted es una voz que desde la ciencia nos alerta contra las catastrófica el cambio climático, y la necesidad de hacer una transición energética. Pero también no deja de advertir que las soluciones que se están dando a esta amenaza no son neutrales, y que las actuales políticas de transición ecológica están enfocadas desde los intereses de los más ricos, desde los intereses de las grandes corporaciones monopolistas… ¿Es así?

No sólo es así, es que es peor. Porque no se están dando respuesta a los actuales problemas. Parece que sí, porque se invierte dinero y se hacen instalaciones. Pero como no se está dando una respuesta adecuada, se gastan un montón de recursos y al final el problema climático se sigue agravando. Las emisiones globales de CO2 no es que sean enormes, es que alcanzaron un nuevo récord en 2024.

Y eso que España, como muchos otros países occidentales, está inmerso en una crisis industrial, donde cada vez se produce menos -por la desaparición de empresas- y hay un menor consumo de energía, particularmente del consumo de electricidad. No se está haciendo ninguna transición ecológica realmente efectiva.

Porque efectivamente, estamos en un sistema volcado en conseguir beneficios a corto plazo, y el modelo de «transición ecológica» por el que se está apostando ha sido decidido por grandes firmas económicas, que han diseñado lo que hay que hacer para mantener el tinglado capitalista en marcha. Y es un modelo -y así lo perciben muchos ciudadanos- que excluye a los pobres, a las personas con bajas rentas. Si tú vives en un barrio obrero o en una ciudad dormitorio, no te vas a comprar un Tesla eléctrico de 60.000 euros, sino que igual tienes que seguir tirando con el viejo coche diésel que va como un mechero.

Una transición ecológica al servicio de los ricos

Muchos, desde la ciencia y la defensa del medio ambiente, abogan por la necesidad de hacerlo desde la necesidad el decrecimiento, que muchos piensan que implica renunciar al bienestar. ¿Qué defiende esta corriente de pensamiento?

Claro, porque hay una cuestión que es incontestable. Los recursos del planeta son finitos, y algunos ya comienzan a dar signos de agotamiento.

Muchos apuestan todo a que la alternativa para la transición ecológica pasa por la electrificación, pero materiales como el cobre comienzan a ser escasos. Y no digamos ya las tierras raras.

Pase lo que pase, el modelo de crecimiento sin parar conduce al desastre. Y va acompañado de un proceso de bombeo de renta desde abajo hacia arriba, desde los sectores más vulnerables y empobrecidos hacia las élites.

Mira lo que pasa con la vivienda. Hace veinte años tuvimos una burbuja inmobiliaria en torno a la compra de pisos, con las hipotecas; ahora es en torno al alquiler. Ahora es que no podemos vivir ni siquiera en un piso que no es nuestro. Súmale a eso la inflación de los alimentos y de lo demás, al aumento de la precariedad.

Entonces, es necesario decrecer. O lo hacemos de forma catastrófica, desordenada y abrupta… o podemos hacerlo de forma racional, planificada, de manera que signifique un aumento de bienestar para la mayoría. Eso es lo que defiende la corriente del decrecimiento." 

(Entrevista a Antonio Turiel Martínez, Pablo M. Escanciano , De Verdad Digital, 26/06/25)

50 días y 2 informes después, muchas de las incógnitas que han rodeado el apagón han empezado a aclararse... parece seguro que estamos ante un fallo de gestión del sistema y ante un posible incumplimiento normativo de determinadas centrales que no respondieron como debían para controlar los problemas que acabaron causando el apagón... También parece claro que el cero eléctrico peninsular no fue culpa de las renovables, ni de las nucleares ni de cualquier otra tecnología de generación, sino un problema sistémico que probablemente arrastramos desde hace mucho tiempo. Y también queda clara la falta de transparencia: ninguno de los dos documentos publicados recoge nombres de centrales ni de empresas eléctricas... el día anterior, Red Eléctrica había programado la actividad de 10 centrales síncronas con capacidad para regular la tensión en la red. Son centrales que pueden actuar como freno ante subidas de tensión y que, de hecho, reciben una compensación por cumplir ese papel. Finalmente, solo 9 estuvieron disponibles... es lo más relevante del informe: Red Eléctrica ve que va a necesitar unos recursos, asigna una serie de centrales para que los aporten y estas no cumplen a pesar de cobrar por ello. Es muy grave... Es cierto que el apagón deriva de una situación de vulnerabilidad del sistema, pero REE ha dicho claramente que, si las centrales con capacidad para regular la tensión hubieran cumplido, no habríamos llegado al colapso... No hay razones aparentes, ni siquiera económicas, para que esas 9 centrales que debían actuar de freno ante la subida de tensión del sistema no actuaran... estas centrales estaban incumpliendo la normativa a nivel técnico y no tenían la capacidad de control necesaria. “La pregunta es desde hace cuánto tiempo estaban incumpliéndola”... Lo realmente grave es que haya un servicio de control de tensión, retribuido con mucho dinero por parte de los consumidores, que no se esté prestando. Es un servicio con el que Red Eléctrica cuenta y que en realidad no existe (Juan F. Samaniego)

"50 días y 2 informes después, muchas de las incógnitas que han rodeado el apagón eléctrico en la península Ibérica del pasado 28 de abril han empezado a aclararse. Otras dudas, sin embargo, siguen todavía sobre la mesa. Lo que parece seguro es que estamos ante un fallo de gestión del sistema y ante un posible incumplimiento normativo de determinadas centrales que no respondieron como debían para controlar los problemas que acabaron causando el apagón.

También parece claro, tal como se desprende de los informes del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico y de Red Eléctrica Española (REE), que el cero eléctrico peninsular no fue culpa de las renovables, ni de las nucleares ni de cualquier otra tecnología de generación, sino un problema sistémico que probablemente arrastramos desde hace mucho tiempo. Y también queda clara la falta de transparencia: ninguno de los dos documentos publicados recoge nombres de centrales ni de empresas eléctricas, el de REE opta por dar nombres genéricos y el del ministerio, por los tachones.
Día 0 del apagón: ¿y si todo empezó mucho antes?

La luz se fue en toda la península a las 12:33 horas del lunes 28 de abril, pero los problemas que acabaron causando el apagón empezaron antes. Los dos informes señalan que, el día anterior, Red Eléctrica había programado la actividad de 10 centrales síncronas con capacidad para regular la tensión en la red. Son centrales que pueden actuar como freno ante subidas de tensión y que, de hecho, reciben una compensación por cumplir ese papel. Finalmente, solo 9 estuvieron disponibles.

“Estamos hablando de pagos anuales de unos 600 millones de euros. Y esas centrales, cuando llegó el momento, no cumplieron”, explica Jorge Morales de Labra, director de la empresa Próxima Energía y divulgador en cuestiones energéticas. “Para mí eso es lo más relevante del informe: Red Eléctrica ve que va a necesitar unos recursos, asigna una serie de centrales para que los aporten y estas no cumplen a pesar de cobrar por ello. Es muy grave. Es cierto que el apagón deriva de una situación de vulnerabilidad del sistema, pero REE ha dicho claramente que, si las centrales con capacidad para regular la tensión hubieran cumplido, no habríamos llegado al colapso”.

No hay razones aparentes, ni siquiera económicas, para que esas 9 centrales que debían actuar de freno ante la subida de tensión del sistema no actuaran. Para Morales, estas centrales estaban incumpliendo la normativa a nivel técnico y no tenían la capacidad de control necesaria. “La pregunta es desde hace cuánto tiempo estaban incumpliéndola”, añade el experto. “Es una cuestión de diseño estructural de la planta y no es un tema que se pueda cambiar fácilmente. Creo que el apagón lo que nos está diciendo es que aquí no hay control del control de tensión y, por tanto, que esto lleva siendo así desde hace mucho tiempo”.

 

Día del apagón: ¿qué pasó para desencadenar el cero eléctrico?

A las 12:03 horas se registró una oscilación de frecuencia atípica durante casi cinco minutos que provocó grandes fluctuaciones de tensión. Esta tuvo lugar en una planta fotovoltaica de gran potencia (al menos 350 megavatios) situada en Badajoz. La única que cumple esos requisitos es la de Núñez de Balboa, operada por Iberdrola, aunque los informes no lo confirman. Las causas internas que provocaron esa oscilación todavía se desconocen. “Está claro que aquí no va a haber intencionalidad por parte del operador. En todo caso, podría haber habido una negligencia, pero no lo sabremos hasta que la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia abra el expediente correspondiente”, apunta Jorge Morales.

Después, a las 12:16 y a las 12:19, se produjeron otras dos oscilaciones en otros puntos. En los tres casos, se aplicaron una serie de medidas técnicas establecidas en el protocolo de Red Eléctrica para amortiguar los efectos de estas oscilaciones. Estas correcciones dejaron al sistema en una situación más vulnerable, es decir, lo dejaron sin margen para responder a una subida de tensión. Y esto fue lo que pasó justo a continuación. A las 12:32, la tensión empezó a subir de forma rápida y sostenida y se registraron varias desconexiones de instalaciones de generación en Granada, Badajoz, Segovia, Huelva, Sevilla y Cáceres.

“No sabemos exactamente qué produjo esa subida de tensión, fue una suma de factores y de circunstancias que se dio en un momento en el que el sistema estaba más vulnerable”, explica el experto. “Como no hay margen para controlar la situación, se produce el colapso del sistema. Y aquí volvemos a lo de antes: había 9 centrales síncronas que tenían que responder para controlar la tensión y no lo hicieron. El informe incluso dice que una de ellas no solo no lo hizo, sino que además estaba generando energía reactiva, es decir, estaba agravando el problema”. 

 

¿Cómo evitamos que vuelva a desconectarse el sistema eléctrico?

Los informes del Ministerio y de Red Eléctrica proponen también soluciones para que nada de lo ocurrido vuelva a repetirse, aunque con algunas diferencias. Mientras el del Gobierno apunta al refuerzo del control y la supervisión del sistema, algo que corresponde a Red Eléctrica, el documento de REE no reconoce fallos por su parte. Ambos coinciden, eso sí, en la necesidad de reforzar las capacidades técnicas para el control de tensión y la protección frente a oscilaciones, incluyendo la implementación del llamado procedimiento operativo PO 7.4 que permitirá a las plantas renovables utilizar electrónica de potencia.

“Todas las plantas de generación instaladas a partir de 2020 en España, que son básicamente fotovoltaicas, tienen la posibilidad de controlar la tensión de forma electrónica y de forma mucho más eficiente que las plantas convencionales. No lo hacen porque la normativa no está actualizada”, explica Jorge Morales. Para el experto, esta debería ser una de las prioridades a corto plazo para reducir las vulnerabilidades del sistema, junto a un mayor control sobre las centrales que dicen estar aportando tensión cuando en realidad no lo están haciendo.

“Está bien conocer qué pasó en los puntos donde se generaron las oscilaciones, pero lo más importante es que el sistema debe estar preparado para resolver cualquier incidente. Las plantas pueden fallar. Lo realmente grave es que haya un servicio de control de tensión, retribuido con mucho dinero por parte de los consumidores, que no se esté prestando. Es un servicio con el que Red Eléctrica cuenta y que en realidad no existe. Esto para mí es el gran resumen del apagón”, concluye Morales de Labra.

El resto de soluciones propuestas, como el aumento de la interconexión del sistema ibérico, la mejora de la capacidad de almacenamiento o las actualizaciones de la red eléctrica, también ayudarán a reforzar el sistema, aunque son actuaciones a medio y largo plazo. “A corto plazo, lo más inmediato es que haya cambios en la regulación y más control”, subraya el experto."

( Juan F. Samaniego , Climática, 20/06/25)

Las energías renovables en un entorno estable, con el sistema actual, requieren de soluciones de acumulación o respaldo, hoy por hoy insuficientes... la alternativa son las baterías, costosas, en términos económicos y de materiales críticos (litio, cobalto, níquel)... por eso resulta imprescindible fomentar un modelo descentralizado y distribuido, en el que prime el autoconsumo en comunidades energéticas, que reducen la presión sobre la red central, y aplicar políticas de gestión de la demanda, incentivando el consumo en horas con más producción... el despliegue actual de las renovables está guiado por criterios de mercado, no por las necesidades sociales ni ecológicas. Las empresas privadas invierten de forma desordenada, priorizando zonas donde la conexión a la red eléctrica resulta más accesible y rentable o donde existe mayor capacidad de consumo... Es imprescindible que los poderes públicos recuperen la iniciativa en el diseño del sistema energético, con distribución descentralizada y comunitaria, con sistemas de autoconsumo, redes locales y acumulación energética adaptada a cada territorio... Este modelo requiere una inversión pública sostenida, no solo en infraestructuras de producción, sino también en redes de distribución inteligentes, almacenamiento, eficiencia energética y educación técnica y ciudadana... la compra masiva de baterías y sistemas de acumulación, aunque puede contribuir a estabilizar el sistema de red eléctrica, supone también abaratar un coste a empresas privadas que debieran haber asumido tal inversión. Si el sector público compra baterías a gran escala, lo suyo sería también que el conjunto del sistema fuera público, socializando este sector estratégico (Daniel Albarracín)

 "(...)  3- Las energías renovables

Las energías renovables representan la alternativa, pero no están exentas de condicionamientos.

En primer lugar, el sistema de red eléctrico centralizado se adapta mal a las energías renovables.

La eólica es limpia. La solar fotovoltaica también lo es, y además es modular, fácil de instalar. Ambas acarrean bajos costes de operación. Pero ambas son intermitentes, más difíciles de gestionar, requieren de amplia superficie disponible, y no generan inercia con el modelo tecnológico actual. Para que aumentase su compatibilidad, en un entorno estable, con el sistema actual requieren de soluciones de acumulación o respaldo, hoy por hoy insuficientes. En países con alta disponibilidad de agua, como en los países escandinavos, las centrales hidroeléctricas funcionan bien, pero en otros con sequía recurrente, como el nuestro, la alternativa son las baterías. Estas también son costosas, en términos económicos y de materiales críticos (litio, cobalto, níquel) –con su consiguiente huella ecológica-, en tanto que el hidrógeno es poco eficiente como acumulador y sus usos serán limitados.

Cuantas más energías renovables intermitentes se integran, mayor complejidad técnica adquiere la red eléctrica. Por eso, junto a la generación renovable, resulta imprescindible fomentar un modelo descentralizado y distribuido, en el que prime el autoconsumo en comunidades energéticas, que reducen la presión sobre la red central, y aplicar políticas de gestión de la demanda, incentivando el consumo en horas con más producción. A este respecto, ya se pueden hacer algunas cosas. En tanto que el sistema de red eléctrico requiere una sincronización entre generación y consumo, ¿qué sentido tiene tener en primavera y verano que la franja de consumo de precio más caro sea en horas con mucha luz? De lo que se trata es de poner más barato el consumo en las horas más soleadas del día en dichos meses.

¿Qué está fallando en la expansión actual de las renovables?

Lejos de configurarse como una alternativa integral al sistema fósil, el despliegue actual de las renovables está guiado por criterios de mercado, no por las necesidades sociales ni ecológicas. Las empresas privadas invierten de forma desordenada, priorizando zonas donde la conexión a la red eléctrica resulta más accesible y rentable o donde existe mayor capacidad de consumo, sin considerar los impactos sobre el territorio y la colisión con las necesidades de las comunidades del medio rural, que suelen localizarse también cerca de esos mismos puntos de conexión.

Esta lógica de “renovables extractivas” no reduce necesariamente el uso de fuentes no renovables: en muchos casos, simplemente se agrega a ellas, manteniendo activos los sistemas fósiles y nucleares mientras sigan generando beneficios. Además, la centralización del sistema —replicando el modelo fósil— con megainstalaciones solares y eólicas, y una red eléctrica centralizada que requiere un alto porcentaje de energías sucias para ser estable, suele entrar en conflicto con poblaciones rurales, usos agrícolas tradicionales y la biodiversidad.

En lugar de avanzar hacia una reducción del consumo y una reorganización del modelo energético, se reproduce un modelo productivista que choca frontalmente con los límites ecológicos del planeta.

Hacia un modelo energético justo y sostenible

La energía es un bien común esencial y, como tal, debe gestionarse con planificación pública, y participación democrática comunitaria, no como un nicho de negocio. Es imprescindible que los poderes públicos recuperen la iniciativa en el diseño del sistema energético, avanzando hacia un modelo que combine:

• Renovables como fuente principal, reduciendo y sustituyendo progresivamente las fósiles y nucleares.
• Distribución descentralizada y comunitaria, con sistemas de autoconsumo, redes locales y acumulación energética adaptada a cada territorio.
• Colaboración con las comunidades rurales y urbanas, integrando criterios sociales, ambientales y paisajísticos en la elección de ubicaciones y modelos de gestión.
• Participación democrática en las decisiones energéticas, reconociendo la energía como derecho y no como mercancía.

Este modelo requiere una inversión pública sostenida, no solo en infraestructuras de producción, sino también en redes de distribución inteligentes, almacenamiento, eficiencia energética y educación técnica y ciudadana. Una inversión pública que no puede conformarse con hacerlo en infraestructuras de las que finalmente saquen un magro provecho las empresas privadas sino el conjunto de la sociedad. Por ejemplo, la compra masiva de baterías y sistemas de acumulación, aunque puede contribuir a estabilizar el sistema de red eléctrica, supone también abaratar un coste a empresas privadas que debieran haber asumido tal inversión. Si el sector público compra baterías a gran escala, lo suyo sería también que el conjunto del sistema fuera público, socializando este sector estratégico. El coste, sin duda, aunque alto, sería un 5% menos que lo comportará el gasto en defensa de aquí a 2030. Sería una mucha mejor opción, sin duda.

Ahora, este ejercicio de socialización no resulta suficiente. Debe contar con una planificación para un redespliegue de infraestructuras y tecnologíaen otros términos. Fundamentada en las energías renovables, y solo de manera minoritaria e instrumental con el gas para situaciones de emergencia, debe sustituir otras tecnologías y fuentes, desplegar un modelo distribuido y descentralizado, y adaptar las fuentes a emplear en función del territorio, acordando democráticamente con cada comunidad la localización de las instalaciones. Asimismo, parece imprescindible que la reorganización y redespliegue de infraestructuras se haga en una transición que, con la ayuda en la investigación, desarrollo e innovaciones para que las infraestructuras se apoyen crecientemente en tecnologías low tech, que algunos llaman modestas y otros ligeras, no dependientes de la industria fósil, y capaz de minimizar el uso de materiales, energía y ampliando la lógica de una economía en espiral, que permita reintegrar los materiales en el ciclo de la naturaleza en la medida de lo posible –a sabiendas de lo tozuda que es la termodinámica al respecto, como suele apuntar el maestro José Manuel Naredo-, al mismo tiempo que se proporciona un servicio suficiente a toda la población.

Soberanía energética y territorio

En un mundo cada vez más tensionado por el control de recursos, la autosuficiencia energética se convierte en un elemento clave de soberanía. La Península Ibérica, y especialmente en el Sur, tienen un potencial enorme para cubrir buena parte de su demanda con renovables. Pero eso exige un cambio de modelo: no basta con cambiar las fuentes si no se transforman las relaciones de poder que estructuran el sistema.

Una verdadera soberanía energética implica decidir de forma colectiva qué energía se produce, cómo, dónde, para quién y con qué impactos. Requiere reconocer que la energía no es neutra, que su acceso desigual condiciona todos los aspectos de la vida y que cualquier transformación debe acompañarse de justicia territorial y social, empezando con incluir en la agenda la erradicación de la pobreza energética, garantizando la provisión básica a toda la población, y atendiendo a los límites de nuestra biosfera.

Esta justicia también supone, como hemos indicado, pactar la localización de instalaciones con criterios que no desplace las capacidades y necesidades de la producción agrícola, las necesidades de los municipios rurales, y que incluya adaptación técnica de las infraestructuras que se requieren. Por ejemplo, desarrollar aerogeneradores sin aspas, que trasladen la energía a través de la vibración inducida por vórtices –pues las aves siguen como zona de paso el mismo camino que el viento que estos aprovechan-, o situar las granjas de paneles solares en aparcamientos, techos de edificios, industrias y zonas rurales con impacto menor en poblaciones, agricultura y biodiversidad.

Pensemos también que tenemos que duplicar estas infraestructuras basadas en renovables, pero no para agregarlas a las tecnologías fósiles y nucleares sino para reemplazarlas en su inmensa mayor parte.

Los límites biofísicos: la cara olvidada de la transición

No se puede hablar de transición energética sin reconocer los límites materiales del planeta. La electrificación de la economía —necesaria en muchos aspectos— no puede plantearse como un crecimiento ilimitado la generación renovable. Parece necesario duplicar todavía la capacidad instalada actual, siempre que no sea desordenada y con criterios de mercado, sino atendiendo a necesidades y condiciones sociales, medioambientales y técnicas. Pero tenemos que ser conscientes que esto implica contar con ingentes materiales como el cobre, litio y tierras raras, cuya disponibilidad es limitada y cuyo ciclo de vida plantea imponentes desafíos ecológicos. También supondrá continuar con la investigación científica y desarrollar infraestructuras que puedan emplear otros materiales abundantes, como el aluminio, que aunque peor conductor que el cobre, podría dar un servicio adecuado en determinadas actividades.

Las infraestructuras renovables actuales dependen indirectamente de energías fósiles: en su extracción, fabricación, transporte o mantenimiento. Su vida útil es limitada, no más de 30 años, hay que volverlas a fabricar y también causan residuos. Por tanto, no basta con cambiar las fuentes de energía: es imprescindible transformar el modelo económico hacia una economía sobria y justa que seleccione la demanda de energía a atender, evitando consumos ostentosos y superfluos, en lugar de intentar sostener el mismo nivel de consumo.

Esto implica:

• Promover modos de vida y consumo austeros, eficientes y compartidos, que no por ello deban renunciar a satisfacer necesidades ligadas al bienestar y un modo de vida digno.
• Apostar por la movilidad pública, colectiva y electrificada, priorizando el transporte por ferrocarril y tranvía, también autobús o metro, y emplear coches eléctricos en ámbitos urbanos para servicios esenciales (taxi, ambulancia, bomberos) y desarrollar sistemas de transporte de alquiler compartido municipal para poder llegar al medio rural sin otra cobertura.
• Priorizar el uso energético para cubrir necesidades básicas y actividades de alto valor social.

¿Qué política económica para qué modelo energético?

Una transición energética sostenible exige una política económica al servicio del bien común. No se trata solo de cambiar la matriz energética, sino de construir otro modelo de desarrollo. Un modelo que no busque el crecimiento ilimitado, sino el equilibrio con los límites naturales y la equidad social.

Esto requiere:

• Planificación pública de largo plazo, con criterios técnicos, sociales y ecológicos.
• Negociación y participación democrática de las comunidades en las decisiones estratégicas.
• Reconversión del empleo y la formación profesional hacia sectores sostenibles.
• Descentralización de sistemas de generación y distribución, sosteniendo una coordinación entre sistemas para que la diversificación se constituya en una virtud que no renuncie a las posibles sinergias entre las diferentes formulas encontradas.

Frente a este horizonte, las élites económicas y políticas globales parecen haber optado por otro camino: una transición autoritaria y antisocial, basada en el control de recursos estratégicos, en el extractivismo, el uso creciente de la fuerza, la desigualdad y la exclusión. Es un modelo donde los combustibles fósiles, la energía nuclear y las grandes renovables centralizadas conviven en un sistema cada vez más inestable, extractivo y militarizado. Un modelo que se blinda ante la protesta, recorta derechos y consolida los privilegios de unos pocos.

Este rumbo no solo es socialmente injusto, sino también ecológicamente inviable y políticamente insostenible. Choca con los intereses de la mayoría social, especialmente de las clases trabajadoras y los pueblos del Sur global, y bloquea cualquier posibilidad de transición real hacia un futuro vivible.

El modelo energético no es un mero asunto técnico: es profundamente político. Determina qué vida es posible y para quién. Por eso, la lucha por un nuevo sistema energético es también una lucha por la democracia, la justicia y la vida digna. A su vez, el sistema eléctrico no es solo un entramado técnico: es también un campo de decisiones políticas, sociales y ecológicas. Cada tecnología tiene sus condiciones, ventajas y limitaciones, y ninguna —ni siquiera las renovables— está libre de impactos. Por eso, una transición energética justa requiere no solo más renovables, sino una planificación democrática consciente, desde lo público y lo comunitario, donde se prioricen los usos socialmente necesarios, se minimicen los impactos y se distribuya el poder energético de forma más democrática.

Evitar los apagones del futuro no depende solo de instalar más placas o más molinos, sino de repensar a fondo nuestra forma de vivir, producir y organizarnos. Necesitamos un modelo público, democrático, suficiente, sostenible y justo. Y lo necesitamos desarrollar desde ya, habida cuenta de que el actual es cada vez más inseguro y peligroso."

(Daniel Albarracín, Universidad de Sevilla. Rebelión, 07/06/25)

California, cuarto PIB mundial. Su generación eléctrica un día como hoy es del 87% de origen renovable, nuclear y gas natural residuales, y en planificación desaparecer en los próximos años... ¿La diferencia con España? Capacidad de almacenamiento e infraestructuras adaptadas... El almacenamiento diseñado en California permite estructurar y programar una "inercia sintetica" que las tecnologías convencionales no lo permiten. Precios de la electricidad muy bajos... resultado: gran despegue económico convirtiéndola en el motor de crecimiento en USA... En California el gran excedente de producción en generación solar no representa ni un problema: no sólo es gestionarle y eficiente sino que provoca precios muy baratos (Carlos Cagigal)

Carlos Cagigal @CcagigalNeira

California, cuarto PIB mundial. Su generación eléctrica un día como hoy es del 87% de origen renovable, nuclear y gas natural residuales y en planificación desaparecer en los próximos años. La diferencia con España? Capacidad de almacenamiento e infraestructuras adaptadas.

El almacenamiento diseñado en California permite estructurar y programar una "inercia sintetica" que las tecnologías convencionales no lo permiten. Precios de la electricidad muy bajos... resultado: gran despegue económico convirtiéndola en el motor de crecimiento en USA.

 En California el gran excedente de producción en generación solar no representa ni un problema: no sólo es gestionarle y eficiente sino que provoca precios muy baratos...

9:33 p. m. · 2 jun. 2025 1.156 Visualizaciones

Apagones, datos y relatos... la opinión pública española vive sometida a un incesante bombardeo de opiniones que pretenden relacionar el apagón ibérico con el proceso de transición energética... Cada vez que ha habido un gran apagón en los últimos años se ha intentado culpar a las energías renovables. Se hizo en los apagones y fallos en las redes australianas en 2016 y 2019, en los cortes eléctricos de California en 2020 o en el apagón en Texas en 2021... y así el público asume que esas energías deben ser inseguras... La primera impresión es la que queda... En Alemania también se estuvo amenazando durante años con apagones por la sustitución de las centrales nucleares por altas cantidades de eólica y energía solar fotovoltaica. Alemania completó su cierre nuclear en 2023 cerrando 17 reactores en 12 años, y no solo no tiene apagones, sino que tiene una de las redes eléctricas más confiables del mundo, que es capaz de integrar puntualmente más energía solar y eólica de la que se ha integrado nunca en España... Conforme se iban cerrando nucleares en Alemania, sus gestores de red iban modernizando y adaptando la red para instalar cada vez más renovable. En algunos lugares donde se cerraron nucleares se instalaron condensadores síncronos u otras soluciones... El ataque preventivo a las energías renovables como causantes de riesgos y peligros es una constante de los últimos años desde los sectores fósiles y nuclear, y lo hemos visto en todos los países... siempre habrá soluciones basadas en la electrónica de potencia y en la modernización y adaptación de la red eléctrica y los procedimientos de operación (Pedro Fresco)

 "Desde el pasado 28 de abril, la opinión pública española vive sometida a un incesante bombardeo de opiniones que pretenden relacionar el apagón ibérico con el proceso de transición energética. En España se machaca con la energía nuclear porque es el debate previo que se estaba intentando abrir desde determinados sectores interesados, pero en Portugal, por ejemplo, se señala el cierre de las centrales de carbón o incluso hay quien ataca la electrificación y dice que no debe ir tan rápida, cuando objetivamente va demasiado lenta. En EE. UU. también han aprovechado el caso y los think tank ultraconservadores o el propio secretario de energía, de agenda claramente fosilista, no han dudado en culpabilizar a las energías renovables.

Esto no es nada nuevo ni inesperado. Cada vez que ha habido un gran apagón en los últimos años se ha intentado culpar a las energías renovables. Se hizo en los apagones y fallos en las redes australianas en 2016 y 2019, en los cortes eléctricos de California en 2020 o en el apagón en Texas en 2021. En todos ellos se aseguró maliciosamente desde el primer momento que la inestabilidad provocada por la energía solar y eólica era la causante, y en todos ellos las investigaciones posteriores demostraron que esa no fue la causa. Sin embargo, aprovechar la ausencia de información o informe oficial para acusar sin pruebas funciona: el público asume que, si se las señala, es que esas energías deben ser inseguras y, aunque finalmente se demuestre que no fueron la causa, esa idea queda en el subconsciente colectivo. Fíjense que es exactamente lo mismo que vivimos ahora en España y Portugal.

Los bulos funcionan precisamente porque la idea perdura, aunque finalmente sea rebatida. La primera impresión es la que queda. En vez de cabrearnos con quien nos ha engañado, nos quedamos con la idea de que esta vez no ha sido eso, pero podía haber sido. Y al día siguiente tenemos un bulo nuevo de la misma fuente y en lugar de despreciarlo nos lo creemos de nuevo. Por eso es tan desesperante luchar contra los bulos, la verdad siempre va por detrás y luchamos contra la mente humana que siempre tiende a ver verosímil algo que esté mínimamente bien estructurado. 

La insistencia en España de relacionar la ausencia de energía nuclear con apagones se circunscribe a esta estrategia. Es una cuestión antigua, porque ya en los meses anteriores los proscriptores nucleares intentaban hacer creer que si se seguía con el cierre nuclear podría haber apagones. La cuestión es que la amenaza de apagón que planteaban representaba exactamente la situación contraria a lo que pasó el 28 de abril. Durante meses estuvieron diciendo que, si se cerraban reactores nucleares, podía haber algunas horas de altísima demanda, sin generación solar y escasa eólica, con poca agua en los embalses, donde el suministro podría estar comprometido por falta de generación disponible. El 28 de abril, en España, había mucho recurso solar y eólico, poca demanda, los embalses hidroeléctricos tenían más agua que nunca y los 7 reactores nucleares seguían en el sistema. O sea, sobraba energía y generación por todas partes, exactamente al revés del escenario de riesgo planteado. En la primera situación, la solución que se vendía era la permanencia de la energía nuclear. En la situación contraria, también. Cuando no importa lo que pase que la solución es siempre la misma, sospeche.

En Alemania también se estuvo amenazando durante años con apagones por la sustitución de las centrales nucleares por altas cantidades de eólica y energía solar fotovoltaica. Alemania completó su cierre nuclear en 2023 cerrando 17 reactores en 12 años, y no solo no tiene apagones, sino que tiene una de las redes eléctricas más confiables del mundo, que es capaz de integrar puntualmente más energía solar y eólica de la que se ha integrado nunca en España. España, en cambio, aún no ha cerrado un solo gran reactor nuclear y tenía cuatro generando en el momento del apagón.

En este momento nada apunta que fuese un problema de falta de inercia en el sistema eléctrico español, de hecho, sabemos que la inercia estaba dentro del margen recomendado en Europa. Sin embargo, aunque asumiésemos esa hipótesis resulta francamente curioso que se destaque la importancia de los 3 GW nucleares que no funcionaban en ese momento y no los de los 26 GW de plantas de gas o los 17 GW de centrales hidráulicas que hay en el mix español. Pero hoy el debate que interesa en algunos sitios es el de las nucleares y por eso solo se habla de eso. Si la cruzada fuese para mantener las centrales de gas no tengan duda ustedes de que se ignoraría a las centrales nucleares y tendríamos manadas de tertulianos pidiendo pagos por capacidad para las centrales de gas y restricciones técnicas permanentemente más altas. 

Volvamos a Alemania. En el momento en que estoy escribiendo esto, la energía solar fotovoltaica cubre el 68% de la generación eléctrica alemana. La eólica, un 6,4% adicional. Hablamos de un 74,4% de energías no síncronas y esto no es la excepción, es la regla del sistema eléctrico alemán en un día soleado de primavera. En el momento del apagón en España el sistema peninsular tenia una generación solar fotovoltaica que no llegaba al 55% y menos del 11% de eólica. Eran casi 9 puntos menos que en este momento en Alemania donde, les recuerdo de nuevo, no hay ya centrales nucleares.

Más allá de que, como ven, es falso que no se puedan integrar más renovables con seguridad en un sistema eléctrico ni que las nucleares sean necesarias para poder hacerlo, Alemania es una muestra de que no son necesarias grandes centrales térmicas o nucleares para apoyar a las renovables, o para ser más exacto, que cada vez son menos necesarias. Conforme se iban cerrando nucleares en Alemania, sus gestores de red iban modernizando y adaptando la red para instalar cada vez más renovable. En algunos lugares donde se cerraron nucleares se instalaron condensadores síncronos u otras soluciones. El país tiene, además, una hoja de ruta hasta 2030 para conseguir llegar a más de un 80% de generación renovable ese año donde se proyectan soluciones como el grid-forming o mecanismos de mercado para aportar servicios de red. De hecho, en otros lugares donde estos mecanismos ya están funcionando, como California, se llega a porcentajes de generación no síncrona del 86%.

Una transición energética es un proceso de cambio tecnológico que genera ganadores y perdedores, como tantos ha habido a lo largo de la historia. Los sectores que mueren intentan sembrar dudas, incertidumbre y miedo para intentar paralizar el cambio o, al menos, retrasarlo. El ataque preventivo a las energías renovables como causantes de riesgos y peligros es una constante de los últimos años desde los sectores fósiles y nuclear, y lo hemos visto en todos los países. Es un relato interesado con base en aprendizajes obsoletos ya superados por la tecnología y por los hechos.

Sean cuales sean las conclusiones de la investigación del apagón siempre habrá soluciones basadas en la electrónica de potencia y en la modernización y adaptación de la red eléctrica y los procedimientos de operación. El camino no es la parálisis ni el retroceso, al revés, es acelerar aquellos cambios, mercados y servicios que sean coherentes con un sistema reforzado y con más penetración renovable. Quien diga que las grandes centrales térmicas o termonucleares serán permanentemente necesarias y que no se pueden cerrar, sencillamente, está faltando a la verdad. "

(Pedro Fresco  , Info.Libre, 23/05/25)

El apagón de la liberalización: cómo el mercado eléctrico ha fallado a la ciudadanía... La liberalización no ha cumplido ninguna de sus promesas y ha generado riesgos estructurales para la economía, el medioambiente y la cohesión social... el problema de fondo no radica en las renovables, sino en el modelo de integración impuesto por las grandes eléctricas, cuya prioridad es maximizar beneficios, y no asegurar la resiliencia del sistema mediante las inversiones correspondientes. El actual sistema favorece las grandes plantas centralizadas, incluso en el caso de las renovables, en lugar de promover un modelo distribuido, con almacenamiento y gestión local. A día de hoy, las renovables carecen de sistemas de estabilización suficientes, como baterías, almacenamiento hidroeléctrico o gestión inteligente de la demanda. Esto no es casual... El mercado ha sido capturado por unos pocos oligopolios que ejercen poder de mercado, y manipulan precios... La financiarización ha convertido el sistema eléctrico en un canal de redistribución regresiva, donde los hogares y empresas pagan cada vez más, mientras los beneficios se concentran en las élites financieras globales... A más de tres décadas del inicio del proceso de liberalización eléctrica, los resultados son irrefutables: precios más altos, menor seguridad de suministro, menor inversión productiva, mayor volatilidad e impactos sociales crecientes como la pobreza energética... Urge repensar el sistema desde la lógica del servicio público, la planificación democrática y la soberanía energética (Juan Laborda)

 "España vivió un apagón eléctrico de grandes proporciones que afectó a millones de ciudadanos. No soy experto a la hora de analizar cuáles fueron las causas de dicho apagón, de manera que, a falta de la auditoría encargada por el Gobierno, acudo a aquellas fuentes y expertos que llevan realizando un análisis serio sobre el funcionamiento del mismo en los últimos años y que además nos avisaron de que esto podía ocurrir.

Uno de ellos es el investigador del CSIC Antonio Turiel, físico y matématico, que en su blog Crash Oil explicó como este incidente no fue fruto de una tormenta solar ni un problema técnico aislado, sino el reflejo de un sistema eléctrico profundamente mal estructurado. A pesar de la proliferación de energías renovables en el mix energético, los cortes se produjeron por la manera en que éstas se integran en la red. Y es que, el problema de fondo no radica en las renovables, sino en el modelo de integración impuesto por las grandes eléctricas, cuya prioridad es maximizar beneficios, y no asegurar la resiliencia del sistema mediante las inversiones correspondientes.

El actual sistema favorece las grandes plantas centralizadas, incluso en el caso de las renovables, en lugar de promover un modelo distribuido, con almacenamiento y gestión local. A día de hoy, las renovables carecen de sistemas de estabilización suficientes, como baterías, almacenamiento hidroeléctrico o gestión inteligente de la demanda. Esto no es casual: estabilizar la red es caro y no siempre rentable para las compañías, que han presionado para que la inversión y la planificación a largo plazo desaparezcan en favor de una lógica estrictamente mercantil.

En este contexto, y frente a ciertas opiniones esparcidas estos días, la energía nuclear no es la solución. Su inflexibilidad operativa hace que no pueda responder con rapidez a los desequilibrios de la red. De hecho, durante el apagón español, varias centrales nucleares entraron en parada de emergencia, agravando aún más el colapso. En lugar de estabilidad, aportaron rigidez. Además, como han documentado múltiples informes, la energía nuclear es cara, lenta de desplegar y con costes ocultos en residuos y seguridad. Juntemos, además, algo de lo que no se habla, el uranio con el paso del tiempo será muy escaso. La alternativa, el torio, sólo China, con su planificación económica estatal a largo plazo, la está desarrollando.

Por su parte, Red Eléctrica de España (REE), la empresa encargada de la operación del sistema, ha tenido un papel complaciente. Lejos de ejercer un control técnico riguroso e independiente, ha facilitado que las grandes empresas privadas impongan su lógica de negocio. Esta subordinación del interés general al beneficio empresarial revela una fragilidad estructural del sistema regulatorio que debería ser corregida con urgencia si se quiere evitar una mayor frecuencia de fallos sistémicos.

La reestructuración neoliberal del sistema eléctrico: promesas rotas

Este tipo de incidentes no son una excepción, sino una consecuencia previsible de la liberalización del sector eléctrico iniciada hace décadas bajo las premisas del fundamentalismo de mercado. Como demuestra Lynne Chester en su artículo académico “The Failure of Market Fundamentalism: How Electricity Sector Restructuring is Threatening the Economic and Social Fabric”, la reestructuración neoliberal del sistema eléctrico —que incluyó la desintegración vertical, la creación de mercados mayoristas, la privatización de empresas públicas y el debilitamiento del control estatal— prometía eficiencia, menores precios y más competencia. Sin embargo, la realidad ha sido muy distinta.

Los precios de la electricidad se han disparado mucho más allá de la inflación, sin que ello haya supuesto mejoras proporcionales en eficiencia o capacidad. Las inversiones productivas no han sido estimuladas por la señal de precios, como se prometía; en cambio, el capital se ha orientado hacia actividades financieras y especulativas. El mercado, lejos de disciplinar a los actores, ha sido capturado por unos pocos oligopolios que ejercen poder de mercado y manipulan precios a través de prácticas como el rebidding, permitidas por los reguladores.

La liberalización tampoco ha mejorado la seguridad energética. Como destaca Chester, los picos de precio (spikes) no se corresponden con escasez real de oferta, sino con estrategias de manipulación de mercado. La inversión en nueva capacidad renovable o de respaldo no se ha producido a los niveles necesarios, generando una creciente fragilidad ante eventos inesperados. En lugar de una señal de eficiencia, el precio se ha convertido en un campo de batalla especulativo, con consecuencias devastadoras para hogares y empresas.

La financiarización del sistema eléctrico

El fracaso de la liberalización no puede entenderse sin analizar el proceso de financiarización del sector eléctrico, es decir, su transformación en un espacio de extracción de rentas para grandes fondos de inversión y actores financieros. El uso de mercados marginalistas —donde el precio lo fija la tecnología más cara, como el gas— combinado con la desregulación de derivados energéticos ha convertido la electricidad en un activo especulativo, más que en un bien esencial.

En el gráfico adjunto, con base 100 en enero de 2002, que muestra la evolución del IPC y dos rúbricas adicionales, entre ellas la Electricidad, queda muy claro la inestabilidad de los precios eléctricos frente a la evolución más estable del IPC. Esta volatilidad responde a lógicas especulativas del mercado mayorista, donde el precio diario depende de apuestas financieras, no de costes reales. El resultado: “spikes” brutales, episodios de precios negativos y máximos históricos sin que haya cambios significativos en la oferta o demanda. Lejos quedan las promesas de precios más bajos y estables.

En este contexto, la “excepcionalidad ibérica”, introducida por los efectos de la guerra de Ucrania, permitió a España y Portugal limitar temporalmente el impacto del gas en el precio de la electricidad, desacoplando los mercados y fijando un tope a los precios del gas usado para generación. Esta medida fue una excepción regulatoria que demostró que otra gestión es posible. Sin embargo, también reveló hasta qué punto el sistema actual responde a intereses financieros, no técnicos ni sociales.

El segundo aspecto que relaciona financiarización y precio de la luz, es la entrada de fondos soberanos (Qatar, Arabia Saudí y Noruega) y grandes fondos institucionales (BlackRock, Vanguard, Amundi o Capital Group) como accionistas relevantes en las principales eléctricas españolas. Estas entidades no persiguen el desarrollo energético ni la estabilidad del sistema, sino la extracción sistemática de rentas a través de dividendos, plusvalías y estrategias de arbitraje. La financiarización ha convertido el sistema eléctrico en un canal de redistribución regresiva, donde los hogares y empresas pagan cada vez más, mientras los beneficios se concentran en las élites financieras globales.

Puertas giratorias: el poder invisible que modela el sistema

Uno de los factores clave que explican la permanencia de este modelo fallido es la existencia de puertas giratorias entre el sector público y el sector eléctrico. Numerosos estudios académicos, (véase, por ejemplo, el artículo de David Coen (2009) Business lobbying in the European Union dentro del libro Lobbying the European Union: Institutions, actors and issues, en las páginas 145-168), y que demuestran que las industrias reguladas tienden a capturar a sus reguladores mediante la circulación de altos cargos entre empresas, ministerios, organismos reguladores y despachos de abogados o consultoras.

España es un caso paradigmático. El sector eléctrico es uno de los espacios donde más puertas giratorias se producen, tanto desde ministerios (Industria, Transición Ecológica, Economía) como desde la CNMC o las consejerías autonómicas. Ex ministros y altos cargos han acabado en consejos de administración de las grandes eléctricas y, viceversa, directivos del sector han sido nombrados en cargos públicos de responsabilidad.

Este proceso no es neutro: crea un ecosistema donde la regulación es débil, la supervisión es complaciente y las decisiones estratégicas se alinean más con los intereses de las grandes corporaciones que con el bien común. Además, las puertas giratorias están mediadas por el poder financiero, que conecta los intereses del sector eléctrico con los de bancos, aseguradoras y fondos de inversión, formando una red de poder opaca pero extremadamente eficaz para bloquear reformas estructurales.

Conclusión: el fracaso global de la liberalización eléctrica

A más de tres décadas del inicio del proceso de liberalización eléctrica, los resultados son irrefutables: precios más altos, menor seguridad de suministro, menor inversión productiva, mayor volatilidad e impactos sociales crecientes como la pobreza energética. La desregulación, impulsada en nombre del mercado y la eficiencia, ha transformado un servicio público esencial en un campo de especulación financiera y extracción de rentas.

El caso español, con apagón incluido, precios volátiles con un crecimiento por encima de la inflación general y del crecimiento de los salarios, y conflictos regulatorios, es solo un síntoma más de un modelo que ha colapsado. La liberalización no ha cumplido ninguna de sus promesas y ha generado riesgos estructurales para la economía, el medioambiente y la cohesión social. Urge repensar el sistema desde la lógica del servicio público, la planificación democrática y la soberanía energética."       ( Juan Laborda , El Salto, 10/05/25)

Las causas del apagón están en el oligopolio eléctrico, que no ha implementado mecanismos para estabilizar la incorporación de las renovables... las renovables confieren un cierto riesgo de inestabilidad al sistema eléctrico, pero ya hay muchas tecnologías y estrategias que permiten compensar y estabilizar eso, y esas herramientas no se han implementado, ¿y por qué no se han implementado? La contestación es evidente... estas tecnologías y estrategias que estabilizan la red eléctrica ante la implementación masiva de las renovables no maximizan el beneficio. Son estrategias que dan seguridad pero no son baratas... invertir en seguridad es lo no se ha hecho. Por la combinación, muy peligrosa, de privatizar el sector eléctrico, y de gobiernos que no han tenido voluntad política para obligar a esas empresas en acometer los gastos necesarios para dar seguridad a la red eléctrica, en tecnologías que ya están disponibles pero que cuestan dinero... por ejemplo a las centrales de ciclo combinado con el gas, que deberían haber estado en «parada caliente», listas para entrar al quite ante la caída de los quince gigavatios. Pero esas centrales, en el momento del apagón, estaban paradas. ¿Por qué? Por interés económico... Pero algo muy similar podríamos decir de las centrales nucleares. En el momento del «cero» dos centrales nucleares estaban deliberadamente apagadas desde hacía semanas por lo mismo... o grandes turbinas que por su gran masa conservan la inercia durante un tiempo. De forma que si la red cae durante segundos o incluso minutos, estas turbinas siguen girando y son de ayuda para recuperar el suministro. Esto ya se ha probado en Escocia (Fernando Valladares)

 "El pasado lunes 28 de abril la red eléctrica se fue a cero. En cinco segundos desaparecieron 15 gigavatios de la energía que se estaba produciendo. Todos nos preguntamos qué pasó y cuales son las causas. Ante este suceso además se han levantado polémicas interesadas. Algunos cuestionan las renovables y defienden la necesidad de alargar la vida de las centrales nucleares.

Hablamos de todo ello con un experto en energías renovables y cambio climático, así como uno de los más reconocidos divulgadores medioambientales de nuestro país. Fernando Valladares es biólogo e investigador en el Museo Nacional de Ciencias Naturales del CSIC, y profesor de Ecología en la Universidad Rey Juan Carlos.

Hay una investigación en marcha y sabemos que llegar al fondo del asunto llevará tiempo, pero … ¿qué se sabe ya sobre el apagón? ¿hacia adónde apuntan las causas?

Bueno, antes que nada debemos distinguir entre las «causas proximales» y las «causas últimas». Paradójicamente, ahora mismo de lo que podemos hablar más y mejor es de las causas últimas, que son las circunstancias que favorecieron el apagón, y que son múltiples.

Las causas más proximales, concretas e inmediatas son en este caso las más difíciles de determinar, y son las que todo el mundo tiene prisa por saber cuanto antes, para que un apagón así no se vuelva a producir. Es lo que se pide en el debate político, o la pregunta que está en la calle: «pero ¿Qué fue? ¿Un ciberataque, un sabotaje, una avería?».

Determinar estas causas concretas que pudieron disparar una cascada de fallos en el sistema como para que toda la red eléctrica se vaya a cero van a llevar tiempo. Está sometido a un proceso de investigación lento y meticuloso -como no puede ser de otra manera- que es una investigación forense, como la que se hace tras la muerte de una persona, sólo que con millones de datos. Y para que se haga bien, para que sea sólido, detallado y fiable, necesita tranquilidad y tiempo, como poco semanas y seguramente dos o tres meses.

Para entonces la actualidad y la atención pública estará en otro sitio. Como la atención mediática es muy cortoplacista, esa investigación tendrá ya una importancia relativa, y la gente dirá «lo que han tardado». Pero es que no puede ser de otra manera, porque estamos hablando de un sistema muy complejo, y hay muchas responsabilidades y consecuencias detrás. Por ejemplo, para que nos hagamos una idea, en ese estudio forense hay que escalar datos meteorológicos en la escala de tiempo de segundos y minutos, hay que hacerlo para toda la península, para cada central energética y subestación. Y luego están que los fallos en la red eléctrica se miden en la escala de milisegundos. Revisar todo eso, poner en un mismo formato todos los datos, someter las anomalías o perturbaciones a análisis estadístico y matemático, eso es un estudio científico-técnico muy complejo que requiere semanas o meses.

Por eso, todo aquel que quiera saber ya qué ha pasado, y se pregunte por qué «los políticos no nos ofrecen ya una explicación», pues hay que decirle que algunos políticos dicen más de la cuenta, otros menos de la cuenta, y que la ciencia tiene sus tiempos y sus procedimientos. No se puede hacer de otra manera si se quiere hacer bien, y determinar correctamente las causas concretas para ayudar a que esto no vuelva a pasar.

Muchos apuntan a que el enorme auge de las energías renovables -que son intermitentes, al depender del sol o del viento- en los últimos años no ha ido acompañado de mecanismos de estabilización y seguridad en la red. ¿Puede ser esta una de las posibles causas “últimas” del apagón?

Si, si, exacto. Efectivamente esta es la reflexión que va permeando -a pesar de crispaciones y de debates un poco estériles de blanco y negro- en la mente de todos los que nos hemos parado un poco a pensar por dónde van las causas que rodean al apagón.

Porque es verdad que la intermitencia de las renovables confiere un cierto riesgo de inestabilidad al sistema eléctrico, pero ya hay muchas tecnologías y estrategias que permiten compensar y estabilizar eso, y esas herramientas no se han implementado.

La pregunta que viene a continuación es ¿y por qué no se han implementado?. Y la contestación es evidente. No hace falta ser un técnico ni ser un lince para darse cuenta que la privatización del sector eléctrico a lo que ha llevado es a priorizar el beneficio económico por encima de todo. Y todas estas tecnologías y estrategias que estabilizan la red eléctrica ante la implementación masiva de las renovables no maximizan el beneficio. Son estrategias que dan seguridad pero no son baratas. Es como si tu refuerzas la puerta de tu casa o cambias frecuentemente a tu coche de neumáticos. Tu casa no es más bonita ni tu coche es más rápido, pero tienes menos riesgo de robos o de tener un accidente. Pero eso cuesta un dinero, que sólo entendemos que vale su precio cuando ocurre una desgracia.

Esto, invertir en seguridad, en dar estabilidad al sistema ante la incorporación de renovables, es lo no se ha hecho. Por la combinación, muy peligrosa, de privatizar el sector eléctrico, y de gobiernos que no han tenido voluntad política para obligar a esas empresas en acometer los gastos necesarios para dar seguridad a la red eléctrica.

Pero es que es más grave si piensas en los tremendos beneficios económicos que tiene el oligopolio eléctrico. No es un sector deficitario al que haya que ayudar porque atraviesan un mal momento. No, no: ellos mismos no dejan de enseñarnos las enormes ganancias que tienen cada año. Y ahí entramos en el debate fiscal, porque encima se han escaqueado del impuesto a las eléctricas.

Entonces, desde luego, todo apunta a que una de las causas es un oligopolio que sólo está pendiente de la maximización de beneficios, y de un poder político que no le obliga a destinar parte de ese margen en robustecer la red, en implementar mecanismos de almacenamiento o de seguridad, en tecnologías que ya están disponibles pero que cuestan dinero.

¿Cuáles son esas tecnologías y mecanismos que necesitamos para dar estabilidad a la red ante la naturaleza intermitente de las renovables?

Bueno, los primeros mecanismos que ya tenemos muy a mano y que se podían haber usado para evitar este apagón, son las otras formas de energía más contaminantes, o más peligrosas o menos deseables, que no han estado cuando las hemos necesitado.

Me refiero por ejemplo a las centrales de ciclo combinado con el gas, que deberían haber estado en «parada caliente», listas para entrar al quite ante la caída de los quince gigavatios. Pero esas centrales, en el momento del apagón, estaban paradas. ¿Por qué?. Por interés económico, porque en ese momento la energía se pagaba muy barata y no les salía a cuenta a las grandes compañías tenerlas listas «en caliente», por precaución, para salir en auxilio si fuera necesario.

Pero algo muy similar podríamos decir de las centrales nucleares. En el momento del «cero» dos centrales nucleares estaban deliberadamente apagadas desde hacía semanas por lo mismo, porque no era rentable para sus propietarios del oligopolio tenerlas activas por el bajo precio de la energía, dada la abundancia de renovables. Con la salvedad de que mientras que las de ciclo combinado se apagan y encienden relativamente rápido, las nucleares tardan bastante.

Este, el tener en parada caliente a las otras energías no renovables, es uno de los mecanismos que había más a mano y que no se usaron por criterios de rentabilidad. Pero no es ni mucho menos el mejor, porque la energía nuclear es sucia, contaminante y peligrosa, y quemar gas natural produce CO2.

Hay otros mecanismos mucho mejores para estabilizar a las energías renovables que no se están implementando, o muy poco. Mecanismos y tecnologías para almacenar la energía renovable cuando esta es excedentaria, o muy barata, para liberarla cuando hace falta, por ejemplo cuando no hay sol o no sopla el viento. Estrategias que requieren de inversión y donde hay mucho margen de mejora.

¿Cómo se puede almacenar la energía renovable cuando es demasiado abundante? De muchas maneras. Por ejemplo en baterías, aunque esto no está exento de riesgos, de peligros y de contaminación, sobre todo en su fabricación. Pero si se invierte y se investiga, seguro que se encuentran soluciones.

Pero hay otras formas de almacenamiento mucho más limpias, como el almacenamiento en forma hidráulica, con presas de dos niveles. Cuando las renovables son excedentarias, o muy baratas, se bombea agua a la presa superior. Cuando ya no hay renovables -de noche o cuando no hay viento- se deja caer el agua a la presa inferior, moviendo una turbina y recuperando la energía. Además así no se pierde una gota de agua. Todos recordamos como hace unos años, en medio de la sequía y con los precios de la energía disparados, las grandes compañías tuvieron las narices de vaciar pantanos en medio del verano para sacar grandes beneficios.

Hay más formas que tenemos que explorar o desarrollar para almacenar la energía renovable, como es el hidrógeno verde. El excedente de renovables se usa para hidrolizar el agua, produciendo hidrógeno verde, y luego este gas se quema de nuevo cuando hace falta, como en las centrales de ciclo combinado, solo que este combustible no genera CO2 sino de nuevo agua.

Y finalmente tenemos otras tecnologías inerciales, de grandes turbinas que por su gran masa conservan la inercia durante un tiempo. De forma que si la red cae durante segundos o incluso minutos, estas turbinas siguen girando y son de ayuda para recuperar el suministro. Esto ya se ha probado en Escocia por ejemplo, y en otros sitios.

Pero claro, todas estas soluciones son una inversión, cuestan dinero. Por eso, aunque ya están disponibles no se van a implementar si no se obliga a las grandes compañías, por ley, a desembolsar una parte de sus enormes beneficios. Ellas ‘a motu proprio’ no lo van a hacer.

A la propaganda interesada contra las renovables, despreciando su carácter imprescindible en la transición ecológica y en la lucha contra el cambio climático, se suma ahora una acalorada defensa de la energía nuclear.¿Qué responde a esto?

Yo creo que ese debate va a morir de muerte natural, aunque me preocupa que «muera matando», o como poco haciéndonos perder el tiempo.

Las nucleares no son defendibles de ninguna manera. Pero no solamente no lo es desde el punto de vista medioambiental o desde los riesgos para la población. Es que es carísima, hasta el punto que sus propietarios apagan las centrales cuando no les sale a cuenta.

Es muy cara, muy peligrosa y muy contaminante. En su día fue muy novedosa, pero ha quedado anticuada y rebasada tanto ambiental, como tecnológicamente o desde el punto de vista de la rentabilidad. Todos los mecanismos de seguridad que tienes que poner para que los riesgos de accidentes sean pequeños -y nunca pueden ser cero- suponen una enorme inversión y la encarecen enormemente. Y luego están los residuos radiactivos, que nadie sabe qué hacer con ellos.

Entonces, ¿a quién le pueden interesar que salgan las nucleares, de manera oportunista, en el debate de qué ha pasado tras el apagón? Pues a un listado muy concreto de grandes empresas que piden mantenerlas abiertas pidiendo exenciones fiscales a ver si así les cuadran las cuentas. Las mismas que se han rebelado contra el impuesto a sus enormes beneficios piden alargar la vida de las centrales, pero con el dinero de todos.

Y por supuesto, está el tema del peligro de accidentes. Nos dicen que ocurren muy raramente. Ya, pero cuando ocurren las consecuencias son terribles. Fukushima tiene décadas por delante en las que estará vertiendo agua radiactiva al Pacífico, con todo el mundo mirando a otro lado.

Entonces, no tenemos dinero ni tenemos planeta para hacer frente a una energía tan sucia, peligrosa y cara. Sobre todo cuando las alternativas son infinitamente mejores.

Usted defiende la idea de decrecimiento. No basta con potenciar las renovables, sino que hay que cambiar la manera de producir y consumir. ¿En qué consiste?

Pues respondiendo a esto lo que quiero es trasladar un mensaje de optimismo y positividad, un poco para sorprender con el paso cambiado a todos los que dicen que defender el decrecimiento es poco más o menos que volver a las cavernas.

Hay estudios científicos que afirman que países como España podrían producir y consumir la mitad de la energía al mismo tiempo que maximizamos el bienestar y la salud de las personas. Si reducimos a la mitad la producción y el consumo de energía, el riesgo de apagones y el impacto ambiental de la producción de electricidad disminuye exponencialmente.

Que aprendamos a vivir mejor produciendo y consumiendo menos es una buenísima noticia, salvo que te llames Endesa, Repsol, Iberdrola, Enagás o Naturgy, que ganan más cuanto más se produce y se consume, y más en las condiciones que les pone el Estado, que se lo regala todo.

Producir y consumir menos es una parte muy importante de la economía del decrecimiento, que es un pensamiento racional, sensato e ineludible, que también atañe a los alimentos, a la tecnología y a otros aspectos.

La reducción del consumo y la producción va a ocurrir, es inevitable, porque los recursos son finitos. Pero puede ocurrir por las malas, de manera abrupta, por colapsos del sistema como este apagón, por una crisis o una recesión, cosas que debemos evitar. O podemos hacerlo de manera pilotada, racional y planificada, para que no cause trastornos.

Se trata de planificar que aspectos de la economía -y especialmente en el Norte Global donde hay un exceso en la explotación de los recursos; no en el Sur Global, porque allí no es aplicable ni justo, se tienen que desarrollar- se pueden repensar para vivir mejor produciendo y consumiendo menos.

Entonces, el decrecimiento es a favor de la abundancia, de mejorar el nivel de vida de la gente, la salud de la población y del planeta. Hemos asociado «crecer» con vivir mejor, y eso no siempre es cierto."

(Entrevista a Fernando Valladares, Pablo M. Escanciano , De Verdad Digital, 15/05/25)