"LA GUERRA IMAGINARIA: EL PLAN ALEMÁN CONTRA RUSIA Y LA ECONOMÍA DE GUERRA EUROPEA
Cuando leí la exclusiva del Wall Street Journal sobre el plan de
guerra de Alemania contra Rusia, sentí que retrocedía en el tiempo. No a
la Guerra Fría, sino a algo peor: una Europa que, a pesar de su
profunda crisis industrial y social, encontró en las amenazas externas
la fuerza unificadora para exigir sacrificios incesantes a sus
ciudadanos y ganancias ilimitadas al complejo militar-industrial.
Según el WSJ y varios medios de comunicación, Berlín ha elaborado un
plan de 1.200 páginas, denominado «Plan de Operación Alemania» (OPLAN
DEU), que detalla cómo se desplegarían hasta 800.000 tropas alemanas,
estadounidenses y de otros países de la OTAN hacia el este, a través de
puertos, ríos, ferrocarriles y carreteras alemanes, en caso de un ataque
ruso contra la Alianza. El documento se presenta como un retorno a la
«mentalidad de la Guerra Fría», que involucra a «toda la sociedad», es
decir, con la infraestructura civil integrada estructuralmente en la
maquinaria militar.
Todo parte de una premisa: funcionarios alemanes y comandantes de la
OTAN sostienen que Rusia podría estar «lista y dispuesta» a atacar
Europa en un plazo de dos a cinco años, y que un posible armisticio en
Ucrania le permitiría reorganizarse para atacar a un país de la OTAN.
Por lo tanto, afirman, es necesario prepararse ya.
Pienso exactamente lo contrario: este tipo de narrativa no sirve para
“prevenir” una guerra, sino para hacerla más probable y blindar un
gigantesco rearme que tiene mucho más que ver con las cuentas
industriales que con la seguridad de las personas.
Un coloso territorial en crisis demográfica, no un imperio en expansión
Comencemos con la «amenaza rusa» tal como se presenta. Rusia es el
país más grande del planeta, con una población que actualmente ronda los
144-146 millones de habitantes (en declive) y una mediana de edad
elevada.
Es un gigante territorial que ya lucha por asegurar su propio
espacio, azotado por desafíos demográficos, sanitarios y de
infraestructura. Además, su economía depende de la exportación de
materias primas (gas, petróleo, minerales), cuyo mercado clave siempre
ha sido Europa.
La pregunta es simple: ¿por qué un país así se embarcaría en la
absurda aventura de ocupar parte de Europa, un continente carente de
materias primas significativas, pero con enormes necesidades energéticas
y sociales que financiar? ¿Qué interés tendría Moscú en asumir nuevas
infraestructuras que mantener, nuevas poblaciones que gobernar, nuevas
formas de resistencia que reprimir, mientras ya lucha por sostener una
guerra de desgaste en Ucrania?
Existe una contradicción lógica que nadie en Bruselas ni Berlín
parece querer ver. Por un lado, nos dicen repetidamente que las
sanciones han puesto a Rusia de rodillas, que su presupuesto está
estrangulado y su PIB bajo presión. Por otro lado, nos dicen que, a
pesar de todo esto, Moscú podría en pocos años no solo plantar cara a la
OTAN, sino incluso atacarla frontalmente y librar una guerra
convencional a escala continental. O está exhausta o es omnipotente:
ambas cosas no van de la mano.
Cifras del gasto militar: ¿Quién amenaza a quién?
Al observar los datos, la desproporción es sorprendente. Según
estimaciones del SIPRI, Rusia gastó aproximadamente 149 000 millones de
dólares en gastos militares en 2024, lo que equivale a aproximadamente
el 7,1 % de su PIB.
Durante el mismo período, el gasto total de los países de la OTAN
supera ampliamente los 1,3 billones de euros: se espera que los miembros
de la Alianza en Europa y América del Norte gasten aproximadamente
1,362 billones de euros en 2024.
En este marco, se encuentra también la aceleración europea: en 2024,
los 27 países de la Unión llevarán el gasto militar a aproximadamente
343.000 millones de euros, equivalente al 1,9 por ciento del PIB, con un
crecimiento del 19 por ciento en sólo un año.
En otras palabras: nosotros, Occidente en general, gastamos
aproximadamente diez veces más en armas que Rusia. Sin embargo, la
narrativa dominante es que estamos al borde de ser aplastados por un
imperio que nunca se detiene.
No digo que Rusia sea un actor «inofensivo» ni tranquilizador, a
pesar de sus razones. Es una potencia nuclear autoritaria que invadió
Ucrania y que tiene intereses geopolíticos imperiosos, a menudo en
abierto conflicto con los de Europa. Pero una cosa es reconocer la
realidad de las tensiones; otra es construir una amenaza caricaturesca
para justificar un cambio estructural en el modelo económico y social
hacia la guerra.
La promesa de Putin y la negativa de Europa
En este contexto, una declaración que me parece políticamente
decisiva ha pasado casi desapercibida. En una reciente conferencia de
prensa, Vladimir Putin declaró su disposición a garantizar por escrito
que Rusia no atacará a ningún otro país europeo, calificando de «mentira
absoluta» la idea de una inminente invasión del continente.
No tengo vocación de abogado defensor del Kremlin, y sé perfectamente
que las palabras de un líder político no bastan para tranquilizar al
mundo. Pero una cosa es segura: si alguien dice «pongamos una garantía
por escrito», la única respuesta racional es sentarse a ver si esa
promesa puede traducirse en un acuerdo multilateral verificable, con
mecanismos de supervisión, y cómo.
En cambio, la reacción de Europa ha sido otro impulso al rearme, como
si cualquier apertura, real o imaginaria, fuera una molestia que se
pudiera descartar rápidamente porque corre el riesgo de perturbar el
gran negocio de la militarización permanente.
ReArm Europe: El rearme como política industrial
Aquí llegamos al meollo del asunto. El plan alemán no es un rayo de
luz. Se enmarca en una estrategia europea ya establecida, cuyo elocuente
nombre es «ReArm Europe».
La Comisión Europea, en su Libro Blanco sobre Defensa, «Preparación
2030», afirma explícitamente que el objetivo es «rearmarse en Europa» y
convertir este esfuerzo en un motor de competitividad económica. El plan
prevé movilizar hasta 800.000 millones de euros en gasto de defensa en
los próximos años, una cifra que sin duda aumentará, ofreciendo a los
Estados miembros un margen de maniobra adicional más allá de las normas
presupuestarias. Esto se complementará con un nuevo instrumento de
financiación europeo, el programa SAFE, dotado con 150.000 millones de
euros, dedicado específicamente a armamento, defensa antimisiles, drones
y ciberseguridad.
En pocas palabras, se abre una gigantesca línea de crédito público
común para apoyar al complejo militar-industrial europeo, empezando por
los principales grupos de Alemania, Francia, Italia y España. La
Comisión lo afirma abiertamente: el rearme debería crear «nuevas
fábricas, nuevas líneas de producción y nuevos empleos en Europa».
Aquí el punto político queda clarísimo. La guerra no es solo una
tragedia humana o un riesgo de escalada nuclear: es también un modelo
económico. En un momento en que la industria europea, y en especial la
alemana, lucha por resistir la competencia china en coches eléctricos,
productos químicos y acero, la producción de armas y equipo militar se
convierte en el atajo más conveniente para inflar el PIB, salvar los
balances corporativos, garantizar ganancias y dividendos estratosféricos
en manos de unos pocos y mantener a flote los empleos.
La crisis automovilística alemana y la tentación de la economía de guerra
No es casualidad que todo esto ocurra mientras la potencia industrial
europea, el fabricante alemán de automóviles, se encuentra en plena
crisis estructural. Las principales marcas alemanas se enfrentan a
enormes retrasos en el lanzamiento de sus vehículos eléctricos,
presionadas por los costes energéticos, afectadas por aranceles cruzados
y, sobre todo, abrumadas por la competencia china, que ahora domina la
producción mundial de vehículos eléctricos.
La propia Alemania planea aumentar su presupuesto de defensa de
86.000 millones de euros en 2025 a 152.000 millones en 2029, a lo que se
añadirá el antiguo fondo especial de 100.000 millones lanzado durante
el “Zeitenwende”.
No se trata solo de «seguridad», sino de un auténtico cambio de
paradigma: una parte significativa de la economía alemana se está
orientando hacia la producción militar. Las mismas tecnologías, líneas
de producción y experiencia de las industrias mecánica y automotriz
pueden reutilizarse para tanques, vehículos blindados y sistemas de
armas. El plan logístico para trasladar a 800.000 soldados por Alemania
es el componente militar de un plan que, a nivel industrial y
financiero, ya está en marcha.
Por eso, la idea de una Rusia que nunca atacará a Europa no solo es
«inconcebible» para algunos estrategas, sino que resulta incómoda. Si se
elimina el espectro de la invasión, la justificación política de esta
nueva economía de guerra se derrumba. Solo quedan desequilibrios
sociales, desigualdades, precariedad laboral, declive industrial y el
fracaso de las políticas energéticas. Mejor, entonces, mantener un
enemigo absoluto al que blandir en cada votación, cada presupuesto, cada
cumbre.
Una Europa que ya no sabe hablar de paz
Lo que más me impacta de todo este asunto es la inversión semántica.
Cualquiera que intente hablar de alto el fuego, negociaciones o
garantías mutuas de seguridad es tratado de ingenuo o cómplice del
enemigo. Quienes, en cambio, preparan planes para enviar 800.000
soldados al frente, invirtiendo cientos de miles de millones de euros en
armas y municiones, y construyendo corredores militares por todo el
continente, son tildados de «realistas» y «responsables».
Pero si realmente estamos sentados sobre un barril de pólvora
nuclear, la opción racional no es aumentar la presión. Es hacer todo lo
posible por reducirla. Una guerra convencional a gran escala entre la
OTAN y Rusia hoy no sería un nuevo 1940: probablemente desencadenaría
una rápida escalada nuclear, primero táctica y luego estratégica. Y en
ese caso, todas nuestras discusiones sobre pensiones, PIB,
diferenciales, Tavares, Merz y Von der Leyen se convertirían en un
lejano recuerdo en un mundo devastado.
No tengo certezas absolutas, porque vivimos en un mundo
probabilístico, lleno de variables incontrolables. Pero sí sé una cosa:
no estoy dispuesto a aceptar que la idea de «defender nuestros valores»
incluya, como escenario concreto, el riesgo de un holocausto nuclear
continental simplemente para proteger los negocios de unos pocos
gigantes industriales.
Rusia, Europa y la gran mentira útil
Así que volvamos a la pregunta inicial: ¿por qué Rusia invadiría
Europa? Sigo sin encontrar una respuesta racional. Puedo imaginar
conflictos locales, provocaciones fronterizas, crisis híbridas, chantaje
energético, campañas de influencia. Todo esto ya está en marcha y
continuará. Pero la ocupación de una parte de Europa Occidental
requeriría una combinación de capacidades militares, económicas y
políticas que Moscú simplemente no posee.
Y, sobre todo, no sería conveniente. Rusia necesita vender materias
primas y defender sus zonas de influencia, no mantener ciudades europeas
destruidas y poblaciones hostiles. En todo caso, es Europa la que,
incapaz de abordar su propia crisis social e industrial, necesita un
enemigo existencial que legitime un salto cualitativo en la
militarización.
Lo vemos claramente: el rearme masivo se presenta como una nueva
«política industrial» europea. Los ciudadanos pagan el precio con
impuestos, recortes sociales, inflación e inseguridad laboral. Las
industrias armamentísticas se lucran con contratos plurianuales y
garantías públicas. Esta política se presenta como una «defensa de la
libertad», mientras que en realidad condena a sectores productivos
enteros a una economía de guerra permanente.
¿Qué deberíamos esperar en cambio?
Si tomamos en serio la amenaza de una guerra global, la respuesta no
puede ser multiplicar los ejercicios, los planes secretos y los
corredores de tanques. Deberíamos exigir precisamente lo contrario.
Debemos exigir que toda declaración rusa de voluntad de firmar un
pacto de no agresión se tome en serio, se verifique, se someta a prueba
diplomática y se integre en un sistema de garantías mutuas. Debemos
tener la valentía de declarar que la seguridad se construye no solo con
los presupuestos de defensa, sino también mediante la reducción de
tensiones, el desarme controlado y la reforma de las instituciones
internacionales.
Debemos reconocer que la verdadera urgencia para Europa no es allanar
el camino perfecto para las columnas de la OTAN, sino abordar la crisis
social, ecológica e industrial que está desmoronando los cimientos de
la democracia: salarios bajos, precariedad generalizada, colapso de los
servicios públicos, industria en dificultades, jóvenes obligados a
emigrar.
En conclusión
El plan secreto alemán no me dice que Rusia esté a punto de atacar.
Más bien, me dice que un segmento de la élite europea ha optado por una
economía de guerra como respuesta a la crisis de su propio modelo
económico. Y para legitimarla, necesita un enemigo absoluto, irracional y
amenazante.
No me creo esta narrativa. Creo que Rusia no tiene ningún interés en
ocupar Europa, que la perspectiva de un ataque a gran escala es
políticamente irracional y militarmente suicida. También creo que un
continente que invierte casi un billón de euros en rearme nacional,
fondos especiales e instrumentos europeos, mientras recorta la seguridad
social y precariza a generaciones enteras, no defiende la «democracia»,
sino un orden económico sumido en la crisis que se niega a ser
cuestionado.
Por eso veo con gran recelo planes como el OPLAN DEU. No porque
niegue los riesgos, sino porque veo claramente el uso instrumental del
miedo. La verdadera pregunta hoy no es si Rusia invadirá Europa. La
verdadera pregunta es si Europa decidirá dejar de convertir la guerra en
política industrial y retomar debates serios sobre la paz, la justicia
social y la reconversión civil de sus economías."
(Mario Sommella, El Viejo Topo, 11/12/25, fuente: sinstrainrette.it)
