"Qué diferencia hace un año. En la Conferencia de Seguridad de Múnich de este fin de semana, el secretario de Estado Marco Rubio recibió una ovación de pie por un discurso que se hizo eco de lo que el vicepresidente JD Vance había dicho tan escandalosamente 12 meses antes. Rubio acusó a los europeos de intentar "aplacar a un culto climático" que ha empobrecido al continente al obligarlo a adoptar políticas energéticas catastróficas. Como Vance, también criticó las políticas de inmigración de Europa y su compromiso dogmático con el libre comercio global, que, según dijo, ha alimentado la desindustrialización y vaciado las cadenas de suministro. Incluso lamentó la transferencia de soberanía a organizaciones internacionales, un golpe no solo a la ONU y a los organismos jurídicos internacionales, sino a la propia UE.
Los europeos odiaron el discurso de Vance. Sin embargo, les encantaba Rubio's. La diferencia fue el tono. A diferencia de Vance, Rubio endulzó el mensaje. "Para nosotros, los estadounidenses", dijo, "el hogar puede estar en el hemisferio occidental, pero siempre seremos hijos de Europa". A los europeos les encanta cuando los estadounidenses muestran respeto por su patrimonio cultural. Halaga su sentido de orgullo —y superioridad.
Europa está engañada, sin embargo. Y cuando la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, apareció para decir que se sentía muy tranquilizada, me recordó esa vieja ocurrencia sobre la diplomacia, a menudo, probablemente erróneamente, atribuida a Winston Churchill: "La diplomacia es el arte de decirle a la gente que se vaya al infierno de tal manera que te pidan indicaciones".
En los 12 meses transcurridos entre esos dos discursos de Múnich, la relación transatlántica ha cambiado hasta ser irreconocible. Como lo expresó tan crudamente Matthew Whitaker, embajador de Estados Unidos ante la OTAN, la semana pasada, "Queremos que Europa se haga cargo de la defensa convencional del continente europeo". Estados Unidos podría seguir siendo parte de la infraestructura de la OTAN. Pero la verdad es que hoy estamos solos en casa en la OTAN. Nuestros antiguos guardias de seguridad están vigilando la casa de otra persona.
En lugar de aceptar esta nueva realidad, Europa está convencida de que habrá un retorno al statu quo anterior: El presidente Donald Trump es considerado una aberración; una vez que se vaya, las relaciones transatlánticas volverán a la normalidad. Solo la mitad de esto es cierto. Trump es sin duda una aberración. Y se irá en tres años. Pero su doctrina de seguridad perdurará.
Porque aunque Trump, con sus tuits y aranceles, puede ser impredecible, la política de seguridad de Washington es notablemente consistente. Sabemos por la Estrategia de Seguridad Nacional de la Casa Blanca que el Hemisferio Occidental —las Américas— es la prioridad. Asia ocupa el segundo lugar. Europa tercera. Estados Unidos no tiene interés en salir de la OTAN. La alianza aún cumple un propósito importante para Washington, aunque uno diferente al de Europa.
La retirada de Estados Unidos de la seguridad europea forma parte de un plan de juego más amplio, ya que se prepara para el peor de los escenarios: un ataque chino a Taiwán, junto con un ataque ruso simultáneo a Europa occidental y un ataque norcoreano a Corea del Sur. Si se piensa estratégicamente en tal escenario de guerra, es claro que Estados Unidos no puede luchar simultáneamente una guerra en el este de Asia y en Europa. El reparto de cargas en la alianza de la OTAN requeriría que los europeos se ocuparan de su propio territorio.
Como resultado, Washington está consolidando cambios materiales que serán difíciles de revertir. Por un lado, los europeos están recibiendo una mayor asignación de puestos de trabajo en la estructura de mando de la OTAN, y los tres mandos regionales estarán dirigidos por europeos. Alemania y Polonia compartirán el mando del Mando de la Fuerza Conjunta de Brunssum —responsable de Europa central y oriental— de forma rotatoria.
En cualquier caso, ha sido la política de las sucesivas administraciones estadounidenses, tanto republicanas como demócratas, presionar a los europeos —o "aprovechados", como lo llamó Obama— para que asumieran una mayor carga de defensa. Pero estos esfuerzos se vieron frustrados repetidamente por los compromisos deshonestos de Europa sobre los objetivos de gasto en defensa. Ese lamentable estado de cosas terminó bajo Joe Biden cuando Rusia invadió Ucrania. Los europeos serían ingenuos si pensaran que incluso un demócrata proeuropeo en la Casa Blanca querría revertir esto.
Tampoco deberían los europeos dejarse influenciar por esos demócratas en la conferencia de Múnich, notablemente Alexandria Ocasio-Cortez y Gavin Newsom, quienes los animaron a enfrentarse a Trump. Creo que este es un mal consejo. Están abusando del escenario internacional para la política interna. La mayoría de los gobernadores y legisladores estadounidenses no están acostumbrados a pensar en términos de estrategia de política exterior hasta el momento en que se reúnen por primera vez con sus asesores de seguridad y jefes de gabinete en la Sala de Situación de la Casa Blanca.
Pero a medida que avanzan por las etapas del duelo por la muerte de la relación transatlántica, los europeos están luchando. Aún no están listos para aceptar este nuevo mundo. Solo mira el desastre que crearon por Ucrania. Richard Shirreff, quien se desempeñó como Comandante Supremo Adjunto de la OTAN en Europa, ha criticado a Europa y Canadá por no desarrollar e implementar una estrategia para apoyar a Ucrania. Quiere que los europeos se distancien de Estados Unidos y organicen su propia defensa, lo opuesto al enfoque de "susurrador de Trump" de Mark Rutte. Rutte defendió más tarde su actitud hacia "papá", diciendo al Parlamento Europeo: "Si alguien aquí piensa... que la Unión Europea o Europa en su conjunto pueden defenderse sin Estados Unidos, que siga soñando". Si bien esta es una descripción justa del statu quo, también creo que el intento desesperado de Rutte por mantener a Estados Unidos en su papel actual como señor protector de Europa es un desastre.
No voy a descartar la posibilidad de que los europeos finalmente estén a la altura del desafío y asuman la responsabilidad de su propia seguridad. Pero ahora mismo eso parece poco probable. El problema principal no es el gasto en defensa, sino cómo organizamos nuestra defensa mutua. Y eso es desesperadamente ineficiente. Cada país europeo tiene su propia estructura de mando. Todo el mundo tiene su propia política de adquisiciones. Muchos tienen sus propios sistemas de armas. Los países europeos de la OTAN tienen 10 tanques de batalla diferentes en funcionamiento; Estados Unidos tiene uno. Los europeos tienen diferentes aviones de combate, sistemas de defensa aérea y obuses.
Las consecuencias de tal fragmentación son costosas. Según un análisis de Bain, el costo promedio de la munición de 155 mm es de alrededor de $4,000, mientras que los rusos pagan ,000 por los proyectiles de 152 mm. Las cifras no son estrictamente comparables, pero sí indican la magnitud de la desventaja de Europa. Para igualar el gasto en defensa de Rusia, tendríamos que gastar cuatro veces más que ellos. Números similares también se aplican a otras categorías de gasto en defensa. Simplemente aumentar los presupuestos sin centralizar las adquisiciones sería un desperdicio de dinero.
Los europeos han empezado a aumentar su gasto en defensa. Pero no están dispuestos a abandonar su preciada soberanía en favor de una política de adquisiciones común, y mucho menos de una estructura de mando común. Sin eso, no veo cómo los esfuerzos de Europa por ser autosuficiente podrían tener éxito. Algunos de los países europeos más grandes, como Francia, no tienen capacidad fiscal restante. La consolidación y agrupación de las adquisiciones es la única fruta madura. Si tu enemigo tiene una ventaja de costo de uno a cuatro sobre ti, perderás. Incluso si nos convirtiéramos en una economía de guerra, nos costaría comprar lo que ellos pueden comprar.
En este momento, Francia y Alemania se preocupan más por sus propias industrias de defensa nacionales y rechazan la puesta en común de la contratación de defensa. El único escenario en el que veo que esto cambie es uno en el que tal decisión les fuera impuesta a través de una guerra: difícilmente es algo que debamos desear.
Por eso la situación es tan peligrosamente sangrienta. Hemos salido de un marco de seguridad disfuncional, pero aún no hemos entrado en uno nuevo. Estamos atrapados entre dos mundos. Cualquier cosa podría pasar.
A los economistas les gusta describir tales escenarios —que involucran tres objetivos deseables pero incompatibles— utilizando la metáfora de los triángulos imposibles. Aquí hay uno para la defensa: una contribución estadounidense reducida a la defensa convencional de Europa; una renuencia europea a agrupar la adquisición de defensa y los sistemas de armas; y un alto grado de seguridad. El primero de estos tres —la retirada de Estados Unidos de la defensa de Europa— se ha convertido en una realidad. Europa debe ahora reconciliar los dos restantes.
Los estadounidenses acaban de enviar a los europeos al infierno. Y los europeos están pidiendo indicaciones."
(Wolfgang Munchau , Un Herd, 16/02/26, traducción Quillbot )
No hay comentarios:
Publicar un comentario