"Desde que comenzó la guerra, voces en los medios alternativos han dicho que Ucrania no puede ganar una guerra contra Rusia. De hecho, John Mearsheimer ha estado diciendo esto desde 2014.
A cuatro años de esta devastadora guerra, esas voces se sienten al mismo tiempo reivindicadas e ignoradas. Ucrania está perdiendo, pero los líderes occidentales en Europa parecen decididos a continuar la lucha.
Nada ilustra esto mejor que el ridículo comentario de Kaja Kallas del 10 de febrero de que Rusia debería aceptar precondiciones para poner fin a la guerra, que incluían futuras restricciones en el tamaño del ejército ruso.
Comentarios como este sugieren que figuras occidentales como Kallas aún creen en la posibilidad de una victoria estratégica contra Rusia, de modo que Rusia tendría que conformarse con la paz como parte derrotada. O están en negación, y/o le están mintiendo a sus ciudadanos. Diría que es una mezcla de la segunda y la tercera.
Cuando digo perder, no me refiero a perder en el sentido militar estricto. Las ganancias territoriales de Rusia durante el período invernal han sido lentas y marginales. De hecho, los comentaristas occidentales a menudo señalan esto como una señal de que, dada su ventaja en tamaño, Rusia de hecho está perdiendo la guerra, porque si realmente fuera poderosa, habría derrotado a Ucrania hace mucho tiempo.
Y en la superficie, podría ser fácil entender por qué algunos ciudadanos europeos aceptan esta línea, sobre todo porque son bombardeados con ella por los medios de comunicación occidentales de forma constante.
Sin embargo, la mayoría de la gente también, al mismo tiempo, está de acuerdo en que la guerra con drones ha hecho que las rápidas ganancias territoriales sean costosas en términos de hombres y material perdidos. Hay mucha evidencia que sugiere que desde la segunda mitad de 2023, después de la contraofensiva de verano fallida de Ucrania, Rusia ha atacado en formaciones de pequeñas unidades para infiltrarse y rodear posiciones.
Tras sufrir fuertes pérdidas al comienzo de la guerra utilizando tácticas que podrían haber sido convencionales hace veinte años, las fuerzas armadas rusas tuvieron que adaptarse y lo hicieron rápidamente. Asimismo, el complejo militar-industrial de Rusia también ha sido más rápido en cambiar la producción hacia tipos más nuevos de tecnología militar de bajo costo y fácil construcción, como drones y bombas planeadoras, junto con municiones estándar que los proveedores occidentales no han podido igualar en términos de escala.
Y a pesar de la propaganda regular sobre las pérdidas militares rusas de decenas de miles cada mes, los datos de los intercambios periódicos de cuerpos entre ambos bandos sugieren que Ucrania ha estado perdiendo muchos más hombres en combate que Rusia. Y me refiero, en una proporción mucho mayor que diez a uno.
Algunos expertos occidentales afirman que, bueno, Rusia está avanzando, así que está recogiendo a sus muertos a medida que avanza. Pero esos mismos expertos son los que también afirman que Rusia apenas avanza. En el mismo aliento, también podrías escucharlos afirmar que Rusia está a punto de invadir Estonia en cualquier momento.
Por supuesto, la guerra de propaganda funciona en ambas direcciones, desde los medios occidentales y, por supuesto, desde los rusos. Considero que discutir los cambios diarios microscópicos en el control a lo largo de la línea de contacto es una gran distracción.
La realidad de quién está ganando, o no ganando, esta guerra no se trata en ningún caso de una línea del frente que cambia lentamente. Las guerras se ganan con economías, no con ejércitos.
Esos expertos occidentales que también te dicen que a Rusia se le acabará el dinero mañana – lo cual realmente no ocurrirá – nunca hablan del hecho de que Ucrania está funcionalmente en quiebra y totalmente dependiente de donaciones financieras que la propia UE tiene que pedir prestadas para proporcionar. La guerra en Ucrania se ha convertido en un lucrativo esquema piramidal, con Zelensky prometiendo a personas como Von der Leyen que es una inversión segura que eventualmente dará resultados, hasta el día en que termine la guerra, momento en el que los ciudadanos de la UE se preguntarán si todo su dinero de impuestos desapareció.
La deuda de Rusia se sitúa en el 16% de su PIB, sus reservas superan los 730.000 millones de dólares y su superávit comercial anual sigue siendo saludable, aunque se ha reducido en el último año.
Rusia puede permitirse continuar la lucha por mucho más tiempo.
Ucrania no puede.
Y Europa no puede.
Y ese es el punto.
Los europeos saben que no pueden permitirse la guerra. Ucrania absolutamente no puede permitirse la guerra, incluso si Zelensky está feliz de ver que el dinero sigue entrando. Putin sabe que los europeos y Ucrania no pueden permitirse la guerra. En estas circunstancias, Rusia puede insistir en que Ucrania se retire del resto de Donetsk unilateralmente sin tener que luchar por ello, basándose en que la alternativa es simplemente seguir luchando.
Puede permitirse mantener un combate de desgaste a lo largo de toda la línea del frente, lo que minimiza las bajas rusas y maximiza el gasto de Ucrania en armamento que Europa tiene que pagar.
Ese constante drenaje financiero de la guerra está sembrando una creciente discordia política en toda Europa, desde Alemania, hasta Francia, Gran Bretaña y, por supuesto, Europa Central.
Putin obtiene dos beneficios por el precio de uno. Europa causándose daño económico a sí misma al mismo tiempo que sufre un colapso político.
Por eso los líderes occidentales no pueden admitir que han perdido la guerra, porque desde el principio les han dicho a sus votantes que Ucrania ganaría definitivamente.
Al comienzo de la guerra, si la OTAN hubiera decidido respaldar su esfuerzo por la fuerza, para facilitar la adhesión de Ucrania contra la objeción expresa de Rusia, entonces la guerra podría haber terminado de manera muy diferente.
La OTAN simplemente no habría podido movilizar una operación terrestre de tamaño suficiente con la rapidez necesaria para obligar a Rusia a retroceder de los avances territoriales iniciales que había realizado en febrero y marzo de 2022. Eso significa que las escaramuzas, al menos durante el primer mes, habrían sido en gran medida en forma de activos aéreos y marítimos, incluido el uso de misiles.
No hay nada en la doctrina de la OTAN que sugiera que Occidente habría llevado la lucha a Rusia, dado el obvio riesgo de catástrofe nuclear.
Si bien es inútil especular ahora, mi opinión es que una guerra corta e intensa entre la OTAN y Rusia habría provocado pérdidas a corto plazo de vidas y material en ambos bandos, lo que habría forzado un acuerdo rápido y negociado.
Europa evitó esa ruta debido al riesgo de escalada nuclear y la gran vergüenza de la guerra es que nuestros líderes, sin embargo, estaban dispuestos a animar a Zelensky a luchar hasta el último ucraniano, arruinando nuestra prosperidad en el proceso.
¿Quién querrá votar por Merz, Macron, Tusk, Starmer y todos estos otros estadistas de pacotilla cuando quede claro que han jodido a fondo al pueblo de Europa por una estúpida guerra por poderes en Ucrania que era imposible de ganar?
¿Qué hará Kaja Kallas para ganarse la vida cuando todo el mundo en Europa puede ver que es una peligrosa belicista que no hizo absolutamente nada por la razón correcta, y que fracasó en todo?
Zelensky se pregunta a dónde huir cuando le llegue la hora, mi apuesta sería Miami.
Así que si estás mirando la línea del frente todos los días, necesitas dar un paso atrás del lienzo.
Todavía hay una posibilidad de que la presión europea sobre Rusia prevalezca, lo que convierte todo este esfuerzo en una apuesta masiva con pocas probabilidades.
Más probablemente, cuando termine la guerra, Putin volverá a comprometerse con Europa, pero desde una posición de poder, no de debilidad.
Esa es la verdadera batalla que está ocurriendo aquí."
(Ian Proud , blog, 14/02/26, traducción Quillbot )
No hay comentarios:
Publicar un comentario