"(...) Pasando a las propuestas para una solución diplomática al conflicto palestino, usted se ha referido a menudo a la solución política de dos Estados para poner fin a la guerra. En su opinión, ¿sigue siendo esta una salida viable al conflicto?
No, nunca me he referido a tal «solución». O, más precisamente, siguiendo los pasos de Edward Said, siempre he mantenido que la alternativa entre las soluciones de «dos Estados» y «un Estado» —independientemente de las variaciones de significado que cada una de estas dos expresiones encierra— es una alternativa abstracta, burocrática y mistificadora.
La perspectiva desde la que debe considerarse cualquier «solución» va más allá de esta alternativa: es el principio de igualdad de voz, así como de derechos históricos, o más bien, el derecho a existir. Eso significa igualdad o nada. [21] Esta condición es una cuestión de justicia y de eficacia, ya que es obvio que la paz basada en la perpetuación del dominio de una parte sobre la otra, en mayor o menor medida, no es paz en absoluto. No producirá ni cooperación ni reconciliación (como han demostrado ampliamente la experiencia de los Acuerdos de Oslo y el posterior descrédito de la Autoridad Palestina). Cualquier solución presupone el desmantelamiento del postulado de desigualdad que se encuentra en el corazón de la colonización y, más allá de eso, del colonialismo, del que el sionismo se ha convertido históricamente en la última encarnación. Pero esta condición es aún más evidente (y al mismo tiempo más incierta) dado que, como nos vemos obligados a reconocer, la política israelí ha trabajado deliberadamente para hacer que el conflicto sea «irresoluble» o para imposibilitar cualquier «solución» que no implique la culminación de la conquista. La solución de «dos Estados», más allá de las proclamaciones formales, requeriría que Israel se retirara de los territorios ocupados (incluido Jerusalén Este), retirara a sus propios colonos de las ciudades y fortalezas que ha construido para ellos, destruyera los muros y las carreteras reservadas, dejara de monopolizar los recursos hídricos, etc., y aceptara una soberanía distinta de la suya en Palestina, con sus propias «marcas» militares, administrativas y fiscales. En otras palabras, algo imposible en las condiciones actuales, y quizás para siempre. La solución de «un solo Estado» (es decir, un Estado binacional, en formas constitucionales aún por definir) tiene sin duda condiciones determinadas por el entrelazamiento de las poblaciones y la realidad del dominio israelí (en beneficio de los judíos) sobre todo el territorio. [22] Sin embargo, esta situación debería revertirse mediante el reconocimiento mutuo y la reparación de los daños sufridos durante los últimos 77 años (incluida la aceptación del «derecho al retorno» de los palestinos expulsados de sus tierras, aunque ello suponga negociar su aplicación). La dificultad también reside en el otro lado, por supuesto. Como explicó Said —que defendió esto al menos como un principio general—, también sería necesario superar la comprensible negativa de los palestinos, para quienes «abandonar la idea de una Palestina totalmente árabe equivale a abandonar su propia historia».[23] Nada de esto tiene sentido mientras la desigualdad sea tanto el statu quo como la presuposición de las negociaciones o las soluciones propuestas.
La verdad es que hoy en Palestina (o Israel-Palestina) hay dos pueblos con historias trágicamente entrelazadas, ninguno de los cuales puede eliminar al otro o renunciar a su propio derecho a existir. Israel ha entrado en una lógica genocida sin límites previsibles bajo el impulso de su componente fascista ahora en el poder, pero no matará ni desplazará a todo el pueblo palestino. Los palestinos no tienen la capacidad de revertir los efectos de la historia haciendo desaparecer la presencia judía (y, por tanto, a los propios judíos), como si volvieran a un punto anterior a más de un siglo de inmigración y colonización que han creado un hecho «nacional» (político y cultural) irreversible. Dos pueblos en una misma tierra, uno aplastando y destruyendo al otro, y el otro sin otra opción que querer deshacerse de su opresor: tales son los hechos de la ecuación histórica que debe resolver una «política» (o cosmopolítica) que aún queda por inventar, formular, aceptar por sus propios actores e imponer al mundo. Esta es también la conclusión de Rashid Khalidi (cuyo libro, es cierto, fue escrito antes del 7 de octubre de 2023): «quizás esos cambios [en la geopolítica mundial y la naturaleza de los regímenes políticos locales] permitirán a los palestinos, junto con los israelíes y otras personas de todo el mundo que desean la paz y la estabilidad, junto con la justicia en Palestina, trazar una trayectoria diferente a la de la opresión de un pueblo por otro. Solo un camino así, basado en la igualdad y la justicia, es capaz de poner fin a la guerra centenaria contra Palestina con una paz duradera, que traiga consigo la liberación que el pueblo palestino merece». [24]
La dinámica colonial de Israel solo es posible en el marco de una estructura imperial integrada en el orden internacional. Las grandes potencias unidas bajo la etiqueta de Occidente han designado a Israel como elemento central de sus intereses geopolíticos. El informe de Francesca Albanese ha demostrado que el genocidio en curso no es simplemente destrucción, sino que está respaldado y alimentado por importantes intereses industriales y financieros (a los que, a su vez, respalda y alimenta). En resumen, existe una «economía del genocidio». Me gustaría destacar dos aspectos que considero poco secundarios en esta economía del genocidio. El primero es el proyecto estadounidense, aprobado inmediatamente por Netanyahu, de construir una especie de riviera turística en Gaza. El plan estadounidense para la posguerra en Gaza implica el desplazamiento de toda la población del territorio palestino, que quedaría bajo administración estadounidense durante diez años con el fin de transformarlo en un centro turístico y tecnológico, según informó el 31 de agosto de 2025 el Washington Post.
Este proyecto me recuerda a la película de Godard Socialisme, que entendió lo que el turismo del hombre blanco occidental revela y oculta. En el caso de Gaza, es incluso parte del genocidio. Sería realmente el fin del Mediterráneo, así como de Europa.
En segundo lugar, nos interesa especialmente la relación entre la tecnología más avanzada y la guerra. Israel está a la vanguardia del desarrollo militar de la IA, y ahora parece que muchos países europeos, incluida Italia, dependen de Israel para su ciberseguridad. Según muchos analistas, esta es una de las principales razones del silencio de estos gobiernos ante el genocidio en curso.
No puedo comentar todos los puntos que plantea desde un punto de vista técnico. Pero sí creo que son clave y revelan los procesos más profundos del mundo en el que hemos entrado, del que el genocidio en Gaza es tanto un símbolo como un acelerador. No es en absoluto un «accidente» de la historia.
Comenzaré por el plan de Trump de construir la «Riviera» en el lugar que antes era Gaza. Como muchos, estoy dividido entre la incredulidad (ante la idea de las numerosas condiciones que habría que cumplir: es más difícil que ir a Marte…) y el disgusto. Este proyecto es profundamente obsceno y refleja ostentosamente no solo un desprecio absoluto por el derecho internacional, sino también la aceptación de los crímenes contra la humanidad como instrumento de política económica (podríamos sentir la tentación de decir: la forma «por fin descubierta» de la destrucción creativa schumpeteriana, para la era del capitalismo absoluto). Suponiendo que su entusiasta aceptación por parte del Gobierno israelí no sea simplemente una jugada táctica para garantizar el apoyo continuo de Estados Unidos a su política actual —lo cual, para ser sincero, no estoy del todo seguro, ya que al menos parte de la extrema derecha israelí tiene otros planes para Gaza—, refleja, como usted sugiere, una especie de fusión entre el imperialismo estadounidense y el israelí que combina estrechamente aspectos militares, territoriales, económicos y tecnológicos. De hecho, esta fusión lleva mucho tiempo en marcha, casi desde el principio,[25] y sigue habiendo nuevas pruebas de ello.
Pero, en el contexto más amplio del plan de anexión de Palestina, el proyecto actual sugiere otra línea de pensamiento: la incorporación de una tendencia constitutiva del asentamiento israelí (promovida por el sionismo como ideología «pionera») al programa de artificialización del mundo que ahora caracteriza al modo de producción capitalista. Cualquiera que haya pisado Israel no puede dejar de sorprenderse por el hecho de que el «retorno» a una tierra decretada como ancestral (de la que los judíos fueron «exiliados», no en sentido metafórico o espiritual, sino histórico y material) solo puede lograrse limpiando el territorio de todo lo que refleja su historia milenaria, por lo que los signos de la civilización árabe-musulmana (y, por cierto, romana, cristiana y otomana) están impresos en el paisaje y la arquitectura de las ciudades. Todo ello debe ser sustituido por un entorno «moderno» (y no muy «judío», por cierto, porque esa cultura no existe como tal, o solo podría referirse a la tradición de los «guetos», que en Israel es objeto de una represión despectiva [refoulement]) diseñado y creado ex nihilo.[26] El sionismo «realmente existente» (el que se aplica prácticamente, en la creación de la nación israelí y su territorio) está tan inseguro, en realidad, de su supuesto vínculo esencial con la tierra de Palestina, que debe destruir sistemáticamente todo lo que esta alberga y, en cierto modo, ha producido, para imponer los ostentosos marcadores de una propiedad ficticia. Esta tendencia adopta formas particularmente brutales en la construcción de asentamientos fortificados y carreteras reservadas que atraviesan Cisjordania. En Gaza, donde se combinan el etnocidio, el historicidio y el domicidio o urbicidio [27], hemos llegado a la etapa definitiva en la que incluso los rastros de los rastros deben desaparecer. Después de los edificios, las universidades y las mezquitas, los cementerios son arrasados por bombas de una tonelada y excavadoras gigantes. Pero, en este punto, la tendencia histórica del sionismo encaja directamente en el programa del capitalismo posindustrial (que en otro lugar he denominado capitalismo absoluto): un capitalismo financiero extractivista que utiliza los recursos de la revolución tecnológica impulsada por la IA y el uso de materiales sintéticos para desterritorializar completamente la vivienda humana, «inventando» ciudades del futuro que no están conectadas con ningún pasado, en las que el comportamiento de los individuos está totalmente regido por la circulación del dinero, el teletrabajo y el consumo precondicionado. También es importante señalar que, en esta forma de capitalismo, la destrucción del medio ambiente no es solo una «externalidad negativa», sino que es en sí misma un método de producción. La ciudad de Gaza (o cualquier nombre que se le dé si el proyecto de Trump y Netanyahu llega a buen puerto) será, en este sentido, el doble perfecto de Dubái o Shenzhen. Excepto que el suelo completamente artificializado estará embrujado por los fantasmas de las decenas de miles de cadáveres que cubre.
Pero, siguiendo su sugerencia, también me gustaría profundizar un poco en la naturaleza de la combinación de militarismo, tecnología y geopolítica que tiene lugar en esta «economía del genocidio», a la que sus formulaciones nos obligan a enfrentarnos. Tengo plena confianza en Francesca Albanese (confirmada por muchas otras fuentes, incluidos economistas serios como Yanis Varoufakis y Thomas Piketty [28]) para demostrar los estrechos vínculos entre el comercio, los intereses mutuos y la estrategia. Todo ello se ha intensificado con la «guerra» en Gaza (desde la creación del transporte aéreo directo de municiones estadounidenses decidido por el presidente Joe Biden, que nunca se ha interrumpido a pesar de las protestas y la revelación gradual de la magnitud de los medios de destrucción —¡más de diez veces Hiroshima!— y el número de víctimas). . Me parece que el significado de este enorme fenómeno (geopolítico, geoeconómico) debe discutirse en dos niveles. Uno es su lugar dentro de una nueva «geometría del imperialismo» cuya configuración estamos tratando de describir [29]. El otro es el papel que desempeña en la transformación de Israel en un imperialismo local con pretensiones hegemónicas, a través de Gaza y otras operaciones que lo extienden por toda la región: Líbano, Siria, Irán, la península arábiga.
El imperialismo actual (que, en este sentido, lleva al extremo la tendencia a la militarización del capitalismo ya inherente a su definición por los clásicos) es inseparable de una carrera armamentística que va acompañada de una revolución tecnológica (o una serie de revoluciones tecnológicas) en el diseño y el uso de las armas. Todo ello conduce inevitablemente a su uso. Aquí, más que nunca, sigo la lección del gran historiador E. P. Thompson en su teoría del exterminismo:[30] la acumulación de armas (desde las armas «individuales» hasta las «armas de destrucción masiva», en un continuo que, por cierto, implica las mismas cadenas de fabricación, financiación y comercialización) no es un medio de defensa contra los riesgos de la guerra; es, fundamentalmente y a largo plazo, un factor de intensificación de estos riesgos, que solo puede conducir a un conflicto armado. Las armas deben utilizarse, si se quieren producir en masa, perfeccionar y sustituir continuamente en un «sector» de la economía que se ha convertido en un componente estructural de la reproducción del capital. Esto es lo que deben tener en cuenta cuando observan los gigantescos desfiles militares organizados por Trump, Putin y Xi Jinping, el aumento de la capacidad de producción de drones y misiles en Rusia, Irán y Turquía, y la adopción de nuevos programas de rearme en Europa. [31] El hecho es que el mundo de la carrera armamentística (a veces denominado «keynesianismo militar») es el mismo mundo en el que, ante sus ojos, se han multiplicado en los últimos años los conflictos mortales de «mayor» o «menor» intensidad (una diferencia que a menudo es bastante precaria), en los que participan las principales potencias militares o económicas, ya sea directamente o «por poder». Estos conflictos implican varios procesos genocidas: Ya he mencionado Sudán, pero hay que añadir Myanmar, el Congo y varios otros procesos de eliminación de un «pueblo» o una «comunidad» como tal (incluido el de los «errantes» ahogados en el Mediterráneo, esa parte móvil de la humanidad eliminada por indeseable [32]). Por supuesto, cada guerra, cada masacre, cada exterminio tiene sus propias causas específicas, arraigadas en una historia única (y, en particular, en una forma específica de construcción nacional o colonial y la resistencia que provoca, como vemos en Ucrania y en Palestina). No es simplemente el resultado del hecho de que las armas acumuladas a ambos lados de una frontera (o de una superfrontera global) hayan alcanzado una cierta «masa crítica». También debe haber material ideológico incendiario y una situación de estancamiento o desequilibrio político que empuje al «soberano» (es decir, al Estado) a recurrir a «otros medios» (como hizo Rusia para preservar su imperio tras el colapso del sistema soviético). Pero esta sobredeterminación no borra el efecto general de la tendencia a la militarización de las economías y las sociedades que es constitutiva del imperialismo. Más bien, la intensifica en determinados momentos y en determinados puntos. Acelera la formación de lo que yo llamaría sin dudarlo «Estados bandidos» (como antes se hablaba de «Estados delincuentes»), que son a la vez productores de armas e instigadores de su uso masivo. Sin embargo, también es característico de estos Estados que, lejos de ser «ostracizados» por la comunidad (internacional) de otros Estados, sean muy buscados como socios y proveedores. Israel es claramente uno de ellos (¿simétrico a Corea del Norte al otro lado del mundo?). Sus vínculos tecnológicos y financieros con varios países, que como resultado no pueden ir «demasiado lejos» en sus críticas a la política israelí, incluso cuando supone una amenaza para su diplomacia o crea problemas con la opinión pública nacional, son un aspecto crucial de la «geometría del imperialismo» en el período actual. Tiene razón al mencionar a Europa en este sentido (incluida Francia: solo la España de Pedro Sánchez parece dispuesta a romper relaciones). Pero creo que vale la pena señalar que estos vínculos no se limitan únicamente a la esfera «occidental»: Brasil exporta acero para uso militar a Israel, y China es un importante comprador de armas de alta tecnología y programas de ciberseguridad israelíes. Esto, entre otras consideraciones estratégicas o diplomáticas (China no quiere comparaciones con sus propias políticas en el Tíbet o Xinjiang), podría explicar la moderación de las reacciones chinas a la ofensiva antipalestina después del 7 de octubre de 2023. En cierto sentido, esto no es nada nuevo: toda la historia del imperialismo está compuesta tanto por la colusión como por la confrontación entre «bandos»
. Sin embargo, hay un aspecto del problema que sí concierne a «Occidente» como tal, teniendo siempre en cuenta que su definición está en constante evolución y que el lugar que ocupa Israel dentro de él está, sin duda, experimentando un profundo cambio. Me siento tentado a hablar de una inversión de las relaciones de dependencia. La representación de Israel como la «colonia conjunta» de las potencias occidentales y, en consecuencia, del sionismo como un mero instrumento de la voluntad de poder de Occidente en Oriente Medio puede ser una ficción simplista de la historia real. Y, sin embargo, el hecho es que, durante tres cuartos de siglo, las potencias «occidentales», unidas en una única alianza militar y tendentes a la integración (sobre todo a través del poder del dólar) en un «mercado libre» bajo la hegemonía de Estados Unidos, han proporcionado un apoyo constante al desarrollo de Israel, a su diplomacia y a su proyecto colonial. Han prestado su respaldo, incluso a costa de ocasionales «reprimendas» sobre los métodos israelíes o «mediaciones» para mantener la perspectiva de una solución al conflicto con los palestinos. Israel ha sido su cabeza de puente en Oriente Medio. Sin embargo, esta situación se está invirtiendo ahora ante sus propios ojos. Por un lado, la alianza de naciones «occidentales» (Europa y Estados Unidos) no solo se ha debilitado, sino que está destinada a romperse. Esto no se debe a una especie de emergencia de Europa como potencia autónoma, sino más bien al giro de Estados Unidos hacia una postura estrictamente nacionalista, que abre la puerta a todo tipo de cambios en su sistema de alianzas, como ha demostrado la administración Trump. Por otro lado, las nuevas coaliciones de intereses que caracterizan el equilibrio de poder y la distribución de «bandos» en el espacio imperialista actual ya no coinciden con las geografías tradicionales de la demarcación entre Oriente y Occidente. La más significativa es la estrategia esbozada desde los «Acuerdos de Abraham» (2020), que Arabia Saudí estaba claramente considerando firmar en vísperas del 7 de octubre de 2023. El objetivo es (o era) formar una triple alianza en la que Europa ya no desempeñe un papel fundamental, pero cuyos pilares serían el poder militar estadounidense, las finanzas de los Estados petroleros del Golfo y la tecnología israelí, estrechamente entrelazados entre sí. Esto me lleva a proponer —hipotética y cuestionablemente— que Occidente ya no coincide con el espacio del «hombre blanco occidental», y que Israel ha pasado de ser un protegido a ser un eje fundamental. Como mínimo, podríamos decir que ya no es Occidente quien apoya a Israel, sino Israel quien sostiene a Occidente. Pero estas hipótesis requieren inmediatamente una advertencia importante: la «triple alianza occidental» no solo está expuesta a todo tipo de escollos políticos, agobiada por «contradicciones» internas y externas, sino que también se ve directamente amenazada por los efectos de la propia política israelí, a través de las reacciones de la opinión pública en el mundo árabe y más allá. Los gobiernos no pueden ignorar por completo estas reacciones, y también serán explotadas por los «outsiders» de esta alianza, a quienes ha marginado o degradado. Creo que sigue abierta la cuestión de si el triple efecto del genocidio, la anexión de Cisjordania y la extensión de las operaciones militares israelíes por todo Oriente Medio provocará el colapso de esta revisión de las alianzas imperialistas, y cuándo ocurrirá. Pero también debo decir que no estoy en absoluto convencido de que los Estados árabes afectados estén dispuestos a renunciar a ella. Su apoyo a Palestina siempre ha sido relativo y egoísta.
Por último, sin embargo, como herederos y portadores de una historia europea milenaria que sigue siendo muy relevante hoy en día —una historia compartida con el sur del Mediterráneo, de la que Gaza es ahora el epicentro—, debemos preguntarnos qué «nueva alianza» podría forjarse (no por motivos económicos o diplomáticos, al menos no exclusivamente, sino por motivos morales y políticos), para que no se convierta, como usted escribe, en el «fin del Mediterráneo» y, por tanto, de Europa. Desde las cruzadas hasta la expedición egipcia de Bonaparte, desde la construcción del canal de Suez hasta el establecimiento de comunidades sionistas en Palestina, pasando por el avance y el retroceso del islam en Europa, la colonización y la descolonización, la relación con el Otro árabe y turco, musulmán o laico, es constitutiva de la identidad europea. Ha alimentado la cultura de Europa, afectando sin duda a cada una de las naciones que la componen en mayor o menor medida, pero sin dejar ninguna al margen , por lo que también forma parte integrante de su futuro. A menudo se vive de manera conflictiva y desigual (sobre todo por la tensión que caracteriza la coexistencia de las religiones monoteístas y que hoy en día conduce a una islamofobia masiva, pero también al antioccidentalismo y al antisemitismo). Pero no exclusivamente, ni sin reveses de fortuna que dejan profundas huellas en la cultura y la conciencia política de los ciudadanos europeos. Además, como consecuencia de los desplazamientos y las migraciones de población, toda una parte de la población es a la vez europea y de Oriente Medio (o de más al este) o del norte de África. Si Europa se contenta con quedarse al margen y observar pasivamente la destrucción de Gaza —o, peor aún, si participa en ella mediante su complicidad con la política israelí o la ayuda indirecta que le presta—, la consecuencia no será solo el desarrollo de un inmenso resentimiento y un odio «hereditario» entre las poblaciones del norte y el sur del Mediterráneo. También significará la disolución del Mediterráneo como espacio civilizado en medio de los «exterminismos» globales, y el hundimiento de Europa en la división, la culpabilidad y la negación de su propia historia. Para evitar este «final» común, Europa debe comprometerse lo más rápida y decididamente posible con la lucha por la supervivencia y la libertad de Palestina. Volveré a lo que he dicho antes: la solidaridad masiva con los palestinos en peligro mortal es la condición para que salgan del dilema de la aniquilación o la autodestrucción. Es también la condición (una de las condiciones…) para nuestro renacimiento político y nuestra supervivencia como entidad histórica. Pero para que esto suceda, esta solidaridad debe desarrollarse promoviendo encuentros entre ciudadanos de ambas orillas del Mediterráneo. La Flotilla Global Sumud (la «Flotilla de la Libertad» que intenta llegar a Gaza) nos muestra el camino.
Al hablar de este juego de alianzas y recomposiciones de fuerzas, me gustaría mencionar otro bloque que podría estar formándose en torno a Israel. Más allá de la relación histórica con las democracias occidentales, ¿se puede decir que se está formando una internacional fascista y supremacista en torno a la política genocida de Israel? ¿Una que va desde Trump y Milei hasta Meloni, Le Pen y Orbán? ¿No pone de relieve lo que está sucediendo en Israel una espiral autoritaria en las democracias liberales, que también pueden querer acabar con la represión del colonialismo y las luchas contra él? Nos llama especialmente la atención el papel de los intelectuales y los medios de comunicación, incluso los democráticos, en el «apoyo» a esta operación. Edward Said escribió unas páginas, que siguen siendo importantes, que arrojan luz sobre el papel de los intelectuales al servicio de la política israelí.
Sobre el papel de los medios de comunicación y el papel de los intelectuales (y yo no confundiría ambos, aunque no pueden funcionar el uno sin el otro, una situación que está cambiando radicalmente bajo el impacto de la revolución digital), Edward Said, efectivamente, llegó al meollo de la cuestión. La lección que extraigo de él se refiere especialmente a la necesidad vital de liberar a los principales órganos de la prensa escrita y audiovisual del poder combinado de los conglomerados financieros, los lobbies políticos y el feudalismo académico. Luego, a un nivel más profundo, está el papel que desempeñan ciertas comunidades interpretativas en la formación y consolidación de «verdades obvias» ideológicas (como equiparar el antisionismo con el antisemitismo). Forjan códigos para representar la historia, al tiempo que imponen ciertas voces en detrimento de otras que «no hablan» (es decir, que permanecen inaudibles). Esto significa que a ciertos «sujetos» nunca se les permite representarse a sí mismos como actores históricos (y esto sigue siendo el caso de una gran parte de la humanidad en el «Sur global», a pesar de las grietas que se han abierto en el dominio de la «gran narrativa» eurocéntrica).[34] A veces ni siquiera pueden presentarse como víctimas, o solo pueden hacerlo a costa de escándalos y enormes sacrificios. Eliminar estos dos obstáculos para la manifestación de la verdad puede considerarse un aspecto clave de una política de «democratización de la democracia» o, si se quiere, de liberación de la democracia liberal de sus propias limitaciones institucionales. Pero esto también constituye un momento de confrontación con lo que usted llama una «espiral autoritaria», que en la situación actual está vinculada al impulso cada vez más insistente de políticas de estilo fascista. La democracia no es un estado o régimen estable, sino un equilibrio cambiante entre más democracia y menos democracia. Quienes no avanzan constantemente retrocederán, más o menos lejos, en términos de libertades e igualdad y, por lo tanto, de justicia.
Al igual que usted, veo el auge del fascismo en nuestros Estados «liberales» (neoliberales, luego «autoritarios nacionales» [35]). Uno de los signos más indiscutibles de ello es la formalización de políticas racistas (dirigidas contra los inmigrantes, las minorías étnicas y religiosas, en particular, en Francia, las comunidades árabe-musulmanas). Otro es el resurgimiento agresivo de una cultura machista misógina y homófoba, cuya relación con la tendencia antes mencionada hacia la militarización del capitalismo no sería difícil de demostrar. Esto conduce, en última instancia, al surgimiento de un nacionalismo violentamente xenófobo, para el cual el «cuerpo» de la nación, basado en la descendencia y en una comunidad de valores (religiosos, familiares, patrióticos), debe preservarse de cualquier contaminación extranjera, e incluso purgarse de los disidentes y los individuos anormales que contiene. Todo esto encaja en la definición de lo que usted llama supremacismo (que implica la supremacía blanca), salvo que las mismas tendencias son impulsadas en contextos culturales y «raciales» completamente diferentes por grupos que son incompatibles entre sí: basta con mirar la India de Modi… . Por lo tanto, creo en la realidad de la amenaza fascista, en el auge de las fuerzas fascistas en todo el mundo (al que la llegada al poder de Trump ha dado un terrible impulso y que ha llegado al poder en Israel por otros medios), pero no creo en el surgimiento de una «internacional fascista», al menos en el sentido estricto del término, que implicaría un plan de gobierno mundial, la coordinación de movimientos y liderazgos políticos nacionales. Es cierto que existen los rudimentos de tal coordinación (por ejemplo, cuando Vladimir Putin subvenciona a la extrema derecha en Europa, o cuando la administración Trump apoya a la Alternative für Deutschland en Alemania o intenta impedir que Brasil procese a Jair Bolsonaro por su intento de anular las elecciones, similar al de Trump). Pero son incompatibles entre sí y se contrarrestan por el efecto de los conflictos interimperialistas. Lo que hizo posible la formación de una internacional fascista entre los años veinte y cuarenta fue la existencia de… una internacional comunista, de la que pretendía ser antagonista, una revolución contra la que organizó una contrarrevolución. Hoy en día no existe ningún equivalente a esta configuración de «amigo-enemigo». El intento del régimen israelí de construir a los palestinos —identificados como terroristas, bajo el nombre de «Hamás»— como enemigos de la humanidad, no puede ocupar su lugar. Sin embargo, lo cierto es que los procesos de fascistización del Estado y de la política se influyen y se estimulan mutuamente en todo el mundo, que responden a la misma necesidad de romper los movimientos populares y que el apoyo al genocidio de Israel, en forma de represión generalizada del antisionismo denunciado como «antisemitismo», es una de las piedras angulares de la colaboración y la alineación con el nuevo régimen estadounidense. Esto, hay que decirlo, es un desastre para la lucha contra el antisemitismo genuino, que perpetúa la discriminación del pasado y que en ocasiones se reaviva por las identificaciones y los resentimientos fomentados por la política israelí. Por lo tanto, también concluyo —y tal vez deberíamos ponernos de acuerdo en este aspecto práctico— que la revuelta contra el genocidio y todo lo que lo acompaña o lo ha hecho posible debe ocupar un lugar central en nuestra resistencia al auge del fascismo, junto con otras «causas» igualmente universales y trágicas que revelan la evolución de los regímenes contemporáneos (entre las que, como saben, incluyo la causa de los refugiados y los migrantes, los otros «desgraciados de la tierra» del capitalismo absoluto). No son incompatibles entre sí, por decir lo menos.
Me gustaría concluir esta conversación, por la que le agradezco calurosamente en nombre de todo el equipo editorial, invitándole a debatir otra cuestión apremiante: ¿qué queda del judaísmo después del genocidio, en vista de lo que está sucediendo en Gaza, pero también en los territorios ocupados de Cisjordania?
El informe de B’Tselem titulado «Nuestro genocidio» ha causado un gran revuelo, y con razón. Le pregunto esto porque he observado que se ha declarado «judío» en sus últimas declaraciones contra el genocidio en Gaza, mientras que esta cuestión había permanecido, en mi opinión, en un segundo plano en su compromiso histórico con Palestina. Me refiero, por ejemplo, a este artículo: ¿Por qué, en estas terribles circunstancias, se sintió obligado a declararse «judío» (entre otras cosas)?
Me declaré «judío» (además de «intelectual» y «comunista») en el artículo que menciona y en algunas otras ocasiones (peticiones, declaraciones), por tres razones que resumiré brevemente (quizás las explique con más detalle en otra ocasión).
La primera es que estaba hablando en una conferencia organizada en Sudáfrica (en el contexto de los debates suscitados por la decisión de ese país de llevar a Israel ante la Corte Internacional de Justicia) por académicos judíos que creían que el 7 de octubre había dado lugar a un ataque generalizado contra el derecho a la existencia del Estado de Israel y a la censura intelectual de los «matices» en el examen del conflicto israelo-palestino. Esto, a su vez, llevó a varias organizaciones solidarias con la causa palestina (incluido el BDS) a denunciar la conferencia como «blanqueo del genocidio»[36]. Dado que seguí adelante con mi participación en la conferencia e intenté afirmar mi posición sobre la realidad del genocidio y sus consecuencias morales y políticas, quería que esto se viera como una ilustración del deber que tienen hoy en día los judíos de todo el mundo de desvincularse de la política israelí y reforzar la lucha palestina. Este argumento tiene aún más peso porque se formula «desde dentro», como judío que se dirige a los judíos y a todos aquellos a quienes quieren convencer. Sentí que tenía derecho a hacerlo como descendiente directo de una víctima de la Shoah, mi abuelo, que murió en Auschwitz tras ser deportado por la policía de Vichy el año en que yo nací. En una discusión posterior, me vi obligado a aclarar que, en mi opinión, en las condiciones históricas del siglo XXI, tal descendencia (a la que nunca me había atrevido a hacer referencia, pero que no tengo motivos para ocultar) constituye un título de «judeidad» tan válido como haber sido educado leyendo la Torá o pertenecer a una comunidad religiosa y practicar sus rituales.
Mi segunda razón es una generalización de la anterior. Reivindicar su «nombre judío» (en el término acuñado por Jean-Claude Milner, que condensa la referencia al apellido con el signo de la existencia de una tradición transmitida por generaciones del «pueblo judío» [37]) me parece que tiene hoy una función estratégica. No me refiero a ello en el sentido de una pequeña operación para dividir «bandos» dentro del judaísmo (por muy lejos que pueda extenderse esa pertenencia), sino en el sentido de una postura histórica adoptada hacia el uso del nombre judío por una política (e institución) estatal concreta. Se trata, por tanto, de una operación performativa, que no tiene significado en términos absolutos, sino solo en función de sus propias modalidades y contexto. El gesto que me parece admirable, y al que me referiré aquí (teniendo en cuenta todas las diferencias), es el del antiguo presidente de la Knesset, Avrum Burg, que acaba de solicitar oficialmente a la administración israelí que le retire su condición de «judío», ya que, en Israel, esto se ha convertido (en virtud de la decisión constitucional aprobada en 2018) en una marca de pertenencia a la «raza superior», que distingue a ellos de sus súbditos y les protege de un destino similar. Avrum Burg, que vive y habla en Israel, no quiere ser considerado judío en tiempos de genocidio, un genocidio legitimado por la «defensa del pueblo judío». Viviendo y hablando fuera de Israel, pero en el contexto del debate sobre el valor y la función del sionismo, del que depende esencialmente nuestro propio futuro político, me proclamo «judío» para mostrar mi solidaridad con todos los judíos del mundo que se oponen al colonialismo israelí y protestan contra la forma en que se apropia de la representación de los judíos en general, y para contribuir, con los medios a mi alcance, a destacar la importancia y la dignidad de su lucha. Al mismo tiempo, me preocupo por especificar que esta proclamación se refiere a una judaidad simbólica y no a un judaísmo religioso o comunitario (con el que no tengo ninguna conexión). Y me gustaría subrayar que esta «pertenencia» simbólica no es exclusiva (en relación con cualquier otro tipo posiblemente «contrario»). Este es, además, un buen criterio para distinguir entre «judeidad» y «judaísmo».[38] Todos los judíos en el sentido del judaísmo son probablemente también judíos en el sentido de la judeidad, pero no hace falta decir que no todos los judíos en el sentido de la judeidad son judíos en el sentido del judaísmo. Por lo tanto, prefiero llamarme «judío» en lugar de decir que soy «un judío». Y prefiero decir que es un nombre en lugar de una esencia (al igual que Avraham Burg, por las mismas razones históricas, pero desde una perspectiva política y cultural diferente, reivindica la etiqueta de «no judío», pero sin dejar de ser quien siempre ha sido). .
Por último, para subir otro peldaño en el orden de las reivindicaciones simbólicas, me denomino «judío» porque me devasta la idea de que los significados morales e incluso religiosos, y por consiguiente filosóficos, que la judaidad ha transmitido a lo largo de la historia —desde las palabras de los profetas de Israel hasta el discurso de aquellos renegados o herejes que alimentaron mi desarrollo intelectual (Montaigne, Spinoza, Marx, Rosa Luxemburg, Freud, Kafka, Benjamin, Arendt, Simone Weil, Derrida, que fue mi maestro…)— puedan ahora asociarse, durante mucho tiempo e incluso para siempre, ya no con la resistencia a la persecución y la búsqueda de la autonomía intelectual, con el imperativo de la moralidad y la justicia y la discusión de sus medios (incluida la revolución), sino con la opresión y el exterminio de otro pueblo bajo la invocación de este «nombre». Creo que hay que defender el honor del «nombre judío» contra esta abominación, y que la rebelión contra ella debe expresarse. Tiene un significado universal, como la propia judaidad, pero hay que darle toda su fuerza hablando en primera persona, ya que es una convicción interior y un llamamiento dirigido a los demás. Eso es lo que intento hacer. Gracias por ayudarme. (...)"
(Entrevista a Étienne Balibar, Luca Salza, Versobooks, 16/12/25, traducción DEEPL, notas en el original)
