"¿Por qué están perdiendo los trabajadores?
Los trabajadores de Reino Unido y Estados Unidos reciben una proporción menor de la renta nacional que hace décadas. Eso no es simplemente una sensación. Los datos de largo plazo lo demuestran.
En el Reino Unido, la participación del trabajo en la renta nacional alcanzó su máximo en torno al 71% a mediados de los años setenta y ha caído hasta alrededor del 59%. Estados Unidos ha experimentado un declive similar a largo plazo. La consecuencia es un enorme desplazamiento de la renta desde los salarios hacia los beneficios, las rentas y los propietarios del capital.
En este vídeo analizo qué ocurrió, por qué el declive de la participación del trabajo es estructural y no una fluctuación económica temporal, y cómo contribuyeron a ello los cambios en el poder de los sindicatos, la desregulación, la privatización, la globalización y la financiarización.
También sostengo que esto ayuda a explicar algo mucho más grande: la ira política hoy evidente a ambos lados del Atlántico. Millones de personas tienen buenas razones para creer que la economía ya no les está funcionando. Pero esa ira puede dirigirse hacia personas que no causaron los cambios económicos de los que los trabajadores han salido perdiendo.
El declive de la participación del trabajo no era inevitable. La política económica ayudó a crearlo, y políticas económicas diferentes podrían cambiarlo.
Si queremos entender el descontento político actual, necesitamos entender quién se ha beneficiado del crecimiento económico, quién ha perdido y por qué.
Esta es la versión en audio:
Esta es la transcripción:
Gente de todo el Reino Unido y de Estados Unidos siente que se la está dejando atrás económicamente, y su ira por ello no es irracional. Está fundamentada en datos de largo plazo. De hecho, la participación de los trabajadores en la renta nacional lleva décadas cayendo tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos. Esto es un hecho documentado y no una cuestión de opinión política. Las cifras revelan una transferencia sostenida de riqueza desde las personas que trabajan para vivir. Esto es economía política real, y tiene graves consecuencias políticas.
La participación del trabajo en el PIB, o en nuestra renta nacional bruta, en efecto, es una medida central de la equidad económica. Muestra qué proporción de la renta nacional va a salarios y sueldos.
Cuando la participación del trabajo sube, los trabajadores obtienen más del crecimiento económico.
Cuando cae, las ganancias del crecimiento económico fluyen en cambio hacia los beneficios y los propietarios del capital.
Por tanto, esta ratio nos dice quién se está beneficiando realmente de la economía que compartimos.
La historia que cuenta a lo largo de los últimos 75 años es profundamente preocupante. Este gráfico (...) muestra ahora la participación del trabajo en el PIB tanto para el Reino Unido como para Estados Unidos desde 1950 hasta 2025. La línea roja es el Reino Unido. La línea azul es Estados Unidos, y ambos países muestran una clara tendencia descendente a largo plazo.
La participación del trabajo en el Reino Unido alcanzó su máximo en torno al 71% de la renta nacional total en 1975, y desde entonces ha caído hasta alrededor del 59%. En el año antes de que yo fuera a la universidad, las personas que trabajaban en el Reino Unido tenían el mejor acuerdo que jamás habían tenido.
En Estados Unidos, la participación del trabajo alcanzó su máximo en torno al 65% en 1970, y de nuevo ha caído, en su caso hasta alrededor del 57%. Una de las cosas más llamativas que se ven en el gráfico es cuánto hemos convergido. La globalización, en este sentido, ha funcionado.
Y en ambas líneas hay también una línea recta punteada, y eso es lo que en estadística se llama una línea de regresión. Muestra la tendencia estadística subyacente de los datos.
En este caso he usado una línea simple; esto es una regresión lineal, pero es suficiente para nuestros propósitos aquí. Y lo que muestra es que el declive de la participación del trabajo es estructural y no parte de un ciclo de corto plazo. Los trabajadores de ambas economías han perdido aproximadamente entre ocho y doce puntos porcentuales del PIB.
Y en el Reino Unido, donde la economía vale alrededor de 3 billones de libras al año, una caída del 12% en la participación del trabajo equivale a aproximadamente 360.000 millones de libras anuales. Y eso es mucho dinero que las personas empleadas no están recibiendo. Es dinero que antes iba a salarios, pero que ahora va a beneficios, rentas y tenedores de activos.
En Estados Unidos, un desplazamiento similar representa más de 2 billones de dólares al año perdidos por los trabajadores estadounidenses.
Y estas, entonces, no son fluctuaciones marginales. Son transferencias masivas de valor a una escala histórica. Este es el fundamento económico de la ira que ahora vemos en la política de ambos países.
En los años cincuenta y sesenta, la participación del trabajo era relativamente estable en ambos países. Los trabajadores compartían los frutos del crecimiento económico de posguerra. Esa fue una de las características de esta era. El poder sindical, el pleno empleo y los mercados regulados sostenían todo esto. Y luego, desde mediados de los años setenta en adelante, cuando el pensamiento neoliberal comenzó a imponerse y golpearon las crisis de esa década, ese pacto comenzó a desmoronarse.
En el Reino Unido, la crisis económica de 1976 y la elección de Thatcher en 1979 marcaron el punto de inflexión obvio en este gráfico. En Estados Unidos, el Shock Volcker de principios de los años ochenta, creado deliberadamente para sostener un ataque contra la industria, desempeñó un papel estructural similar.
Y deberíamos recordar que Margaret Thatcher hizo lo mismo en el Reino Unido. Una de las primeras cosas que se propuso hacer cuando se convirtió en primera ministra fue destruir la manufactura británica y, en el proceso, destruir los empleos bien pagados que la acompañaban para sustituirlos, en su lugar, por empleo vulnerable y mal pagado.
Y el pico de participación del trabajo del Reino Unido, en torno al 71%, no fue una casualidad como consecuencia. El gobierno de Thatcher de 1979 a 1990 revirtió deliberadamente esa participación. El poder sindical fue desmantelado mediante oleadas sucesivas de legislación. La privatización, la desregulación y la mercantilización desplazaron la renta hacia el capital. Y para 1990, la participación del trabajo en el Reino Unido ya había caído al 62%. Eso fue un cambio asombroso en poco más de una década. Y los datos muestran que el declive del Reino Unido es aún más pronunciado que el de Estados Unidos. Es de alrededor de 1,6 puntos porcentuales por década durante este período. Pero la tendencia general es muy marcadamente descendente.
El declive de Estados Unidos es menos pronunciado, pero es igualmente persistente a lo largo del período. La participación del trabajo cayó gradualmente del 65% en 1970 a lo largo de los años ochenta y noventa, y para 2000 el ritmo de declive se estaba acelerando rápidamente. La deslocalización, la economía de plataformas y la disminución de la densidad sindical desempeñaron un papel. La línea de regresión de Estados Unidos muestra una caída de alrededor de 1,1 puntos porcentuales por década. Para 2019, la participación del trabajo en Estados Unidos había alcanzado su nivel más bajo de posguerra, y esto de nuevo no fue por casualidad. Fue el resultado de una política deliberada.
Y cuando la participación del trabajo cae, la contrapartida es un aumento de la participación de los beneficios. Los beneficios corporativos, los dividendos, las rentas ocultas dentro de esos beneficios y las ganancias de capital son los beneficiarios directos del contraste entre la participación decreciente del trabajo y el rendimiento creciente del capital.
Y la desigualdad salarial también aumentó drásticamente a lo largo de este período, y deberíamos recordarlo. Esto significa que el trabajador medio podría haber visto caer su participación aún más de lo que revelan estos datos, porque la remuneración de los ejecutivos creció mucho más rápido que la del trabajador normal.
Y al mismo tiempo, los rendimientos para los accionistas se priorizaron sistemáticamente por encima del crecimiento salarial. Eso fue una política deliberada por parte de las empresas, y fue alentada por el gobierno. La financiarización de ambas economías aceleró esta transferencia, y el mecanismo era muy simple. Todo lo que perdía el trabajo, lo ganaba el capital: era así de sencillo.
Ahora bien, hay un bache en el gráfico, y es muy obvio, y lo he resaltado, y eso fue durante el período de COVID. Los datos en ese momento se volvieron completamente erráticos, y la razón es que, aunque la participación del trabajo se mantuvo intacta por los ERTE en el Reino Unido y hasta cierto punto en Estados Unidos, había un problema, y era que el PIB se derrumbó. Así que parece como si la participación del trabajo hubiera subido dramáticamente, pero en realidad, simplemente mantener las cosas estables mientras el mundo se desmoronaba fue lo que produjo la anomalía que muestra el gráfico.
Eso empujó temporalmente la participación del trabajo en el Reino Unido de nuevo hasta alrededor del 63% en 2020.
Estados Unidos vio un pico menor impulsado por transferencias gubernamentales en lugar de por crecimiento salarial.
Pero para 2022, ambos países habían regresado cerca de sus trayectorias prepandémicas. En otras palabras, la tendencia volvía a moverse a la baja. COVID fue una disrupción estadística en estos datos y no un cambio estructural de poder.
Y hay consecuencias políticas de todo esto, y ahora son visibles en todas partes. Cuando los trabajadores pierden terreno durante décadas, buscan explicaciones y alguien a quien culpar, y tienen razón en que se les ha quitado algo. Los datos lo confirman. Pero a menudo se les ofrecen explicaciones equivocadas de lo que ha ocurrido, y la gente culpa a los migrantes, a la burocracia y a la cultura por este cambio, cuando la causa real es un desplazamiento sistemático o incluso sistémico e impulsado por políticas del poder económico.
Es ese desplazamiento de poder el que constituye la base del auge del populismo de derechas y, irónicamente, esta política ha sido creada por la política de derechas. La ira es completamente legítima, pero el cauce por el que se está canalizando no lo es. Aquellos a quienes se culpa no crearon esta crisis. Quienes señalan con el dedo sí lo hicieron, y ese es el problema político que enfrentamos como consecuencia.
Y subrayo que esta caída de la participación del trabajo no es el resultado de fuerzas de mercado impersonales o inevitables. Es el resultado de elecciones políticas deliberadas tomadas a lo largo de cuatro décadas. Sindicatos más débiles, desregulación del mercado laboral y política fiscal desplazaron la renta hacia arriba tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos, y los gobiernos eligieron sistemáticamente priorizar los rendimientos del capital sobre el crecimiento salarial.
Un conjunto diferente de decisiones habría producido resultados diferentes. Estos datos dejan claro que esto es una cuestión política y no una inevitabilidad económica. Restaurar la participación del trabajo significa entonces reconstruir el poder de negociación colectiva de los trabajadores. Los derechos sindicales, la negociación sectorial y la legislación de salario digno importan, mientras que gravar más los rendimientos del capital y menos los salarios desplazaría considerablemente los incentivos económicos y podría ayudar a restaurar este equilibrio.
Mientras tanto, una estrategia industrial podría dirigir la inversión hacia actividad intensiva en mano de obra, y regular la financiarización reduciría el dominio de los rendimientos de los accionistas a corto plazo en el pensamiento de nuestras grandes empresas. Estas no son ideas radicales. Simplemente describen cómo funcionaba el pacto de posguerra cuando la gente estaba mejor que ahora.
Los datos, entonces, son inequívocos. Los trabajadores del Reino Unido y de Estados Unidos han perdido terreno durante años. Esa pérdida se mide en términos de cientos de miles de millones de libras y billones de dólares, y esa es una cifra anual. Explica directamente la ira que ahora domina la política en ambos países, y las causas son políticas, lo que significa que las soluciones también lo son.
No tenemos que aceptar estos resultados como permanentes o inevitables. Entender la evidencia es el primer paso esencial para cambiarla. Podríamos cambiarla. Podríamos poner en marcha las sugerencias que acabo de hacer. Podríamos restaurar el poder del trabajo. Podríamos devolver a la gente la participación del PIB que alguna vez tuvo. Y si lo hiciéramos, restauraríamos el equilibrio en nuestra economía y en nuestra política, y no enfrentaríamos la amenaza del fascismo, que ahora es muy real a ambos lados del Atlántico.
Eso es lo que pienso. ¿Qué piensas tú? Puede que no estés de acuerdo. Es tu derecho. Hay una encuesta abajo. (...)"
(Richard Murphy, blog, 24/09/26, traducción deepseek, enlaces y gráfico en el original)
