El Gobierno de EE. UU. está privatizando la guerra nuclear... El Departamento de Energía de EE. UU. ha decidido transferir el «exceso de plutonio apto para armas acumulado durante la Guerra Fría» a empresas privadas para su transformación en combustible nuclear. Esa es la versión oficial... De las aproximadamente 50 toneladas almacenadas en Estados Unidos, se prevé transferir 20, suficiente para producir 2000 ojivas nucleares... ¿A quién y por qué se necesitaban particulares en un ámbito tan estratégico y sensible? ¿Por qué ahora? Porque a través de una entidad privada vinculada, es más fácil distribuir materiales destructivos y flujos financieros entre las personas adecuadas... El «plutonio apto para armas» transferido por Estados Unidos a empresas privadas aparecerá probablemente en Banderastán-Ucrania en forma de misiles británicos con ojivas nucleares volando hacia Rusia... Eso, y nada más, parece ser el principal objetivo de la decisión del decimoséptimo secretario de Energía de Estados Unidos, Wright, y del jefe de Trump (Defend Democracy Press)

 "El Departamento de Energía de EE. UU. ha decidido transferir el «exceso de plutonio apto para armas acumulado durante la Guerra Fría» a empresas privadas para su transformación en combustible nuclear. Esa es la versión oficial.

De las aproximadamente 50 toneladas almacenadas en Estados Unidos, se prevé transferir 20. Lo cual, en pocas palabras, es suficiente para producir 2000 ojivas nucleares.

Durante más de 50 años, las empresas privadas no tuvieron acceso al plutonio apto para armas. ¿Qué ha ocurrido?

¿Cuál es el nivel de control sobre el plutonio apto para armas en las empresas de Musk, Karp y otros oligarcas? En la actualidad, ninguno. No están involucrados en ello. ¿Lo estarán pronto?

¿A quién y por qué se necesitaban particulares en un ámbito tan estratégico y sensible? ¿Por qué ahora?

Eficiencia: eso es lo que le dirán.

Pero hay otra respuesta. Porque a través de una entidad privada vinculada, es más fácil distribuir materiales destructivos y flujos financieros entre las personas adecuadas: desde contratos hasta subvenciones descabelladas.

Porque, en lugar del Estado, Estados Unidos puede luchar contra Rusia, Irán o quien quiera, matando, utilizando el Starlink de Musk.

Lo cual, como le dirán de nuevo, no tiene nada que ver con Estados Unidos, como Estado y como presupuesto, por supuesto. Y nunca lo ha tenido.

Ha surgido en el tiempo y el espacio, ya en nuestra era, el cadáver de la vieja y buena Compañía de las Indias Orientales, cuando una estructura «privada», que de hecho forma parte del aparato estatal, se dedica a la colonización de territorios, la guerra y el asesinato de insurgentes. Más viva que nunca.

El «plutonio apto para armas» transferido por Estados Unidos a empresas privadas aparecerá probablemente en Banderastán-Ucrania en forma de misiles británicos con ojivas nucleares volando hacia Rusia.

Eso, y nada más, parece ser el principal objetivo de la decisión del decimoséptimo secretario de Energía de Estados Unidos, Wright, y del jefe de Trump. Pero, ¿es esto compatible con el «espíritu de Anchorage»?" 

(Defend Democracy Press , 30/05/26, traducción Salvador López)  

Si se mira de cerca, y a pesar de estar muy politizado, el Informe Económico Anual de Berlín puede decir mucho sobre la Alemania actual, y por qué es un panorama bastante triste con pocas esperanzas de mejora rápida... El informe demuestra una vez más que la actual coalición hipercentrista del Gobierno no tiene ni idea de cómo cambiar las cosas... el rendimiento real de la economía alemana, ajustado a la inflación se ha estancado en el nivel de 2019, es decir, antes de la pandemia. Los salarios reales están aún peor, y el desempleo es el más alto desde 2014... La digitalización y las infraestructuras tradicionales llevan mucho tiempo sufriendo la falta de inversión pública... las infraestructuras, como las carreteras, las vías férreas, las redes eléctricas y los puentes, se han descuidado tanto que su estructura se está desmoronando. Si las cosas se están deteriorando, la población tampoco lo está llevando muy bien. Alemania cuenta con una población activa de 46 millones de personas; sin más inmigración y sin cambios en la proporción de alemanes que participan en la población activa, esta se reducirá a tan solo 31 millones en 2060, lo que ejercerá aún más presión sobre los sistemas de seguridad social, sanidad y prestaciones de jubilación, ya de por sí muy tensionados... Alemania casi no tendrá crecimiento, y el que tenga provendrá de una intervención estatal masiva impulsada por la deuda, es decir, el keynesianismo militar... las inversiones privadas están disminuyendo... En principio, una buena dosis de gasto público keynesiano puede ayudar a las economías. Pero las circunstancias tienen que ser las adecuadas. En Alemania no lo son, por razones que incluyen la crisis demográfica, la ausencia de una política de inmigración racional, la burocracia persistente y la falta de reformas estructurales serias... Sin embargo, el mayor obstáculo para resucitar la economía alemana de su coma, con o sin keynesianismo, es sencillo: la energía es demasiado cara en Alemania, lo que paraliza tanto a las empresas como productoras como a los hogares privados como consumidores... Este es el principal cuello de botella, sin solución, porque eso significaría afrontar dos grandes errores autodestructivos que Berlín debe primero admitir y luego corregir: renunciar a la energía nuclear en su territorio y aislarse innecesariamente del gas barato de Rusia... la economía alemana adolece de más de una patología. Pero sin resolver el problema del sobreprecio político de la energía, no hay forma de salvarla (Tarik Cyril Amar)

 "El Gobierno alemán ha presentado su «Informe anual sobre la economía» («Jahreswirtschaftsbericht») para 2026. Dado el tema, no es un documento largo —136 páginas— y, si espera ideas emocionantes, se llevará una decepción.

Esto se debe a que, por supuesto, se trata de un trabajo totalmente político, en el peor sentido de la palabra: está elaborado por una plétora de burócratas alemanes de diversas agencias, que colaboran y llegan a acuerdos bajo la dirección del Ministerio de Economía y Energía. Si «escrito por un comité» implica ser anodino, este está escrito por ministerios enteros.

Y, sin embargo, si se mira de cerca, y a pesar de estar muy politizado, el Informe Económico Anual de Berlín y la forma en que se ha presentado al público pueden decirle mucho sobre la Alemania actual y por qué es un panorama bastante triste con pocas esperanzas de mejora rápida.

El informe demuestra una vez más que la actual coalición hipercentrista del Gobierno, formada por pseudoconservadores (CDU/CSU) y pseudosocialdemócratas (SPD) convencionales, no tiene ni idea de cómo cambiar las cosas.

Pero hay que leer este informe y los comentarios oficiales al respecto con espíritu crítico, prestando mucha atención no solo a lo que se dice, sino también a lo que se evita cuidadosamente mencionar. En los malos tiempos de la Guerra Fría del siglo pasado, a los observadores occidentales les encantaba practicar la «Kremlinología», es decir, interpretar la política de la antigua Unión Soviética a partir de pequeños indicios y grandes silencios. Apliquemos un poco de «Berlínología» al informe anual.

Como era de esperar, en su rueda de prensa oficial, la ministra de Economía alemana, Katherina Reiche, del partido conservador del canciller Friedrich Merz, hizo todo lo posible por mostrarse optimista: Comenzó su intervención tratando de vender con audacia el crecimiento previsto para 2026 del uno (en cifras: 1,0) por ciento y una proyección aún más frágil del 1,3 por ciento en 2017 como una «recuperación» económica. Reiche también destacó algunas mejoras a (muy) corto plazo y ofreció unas palabras de ánimo sobre la inflación y los salarios reales, basándose en previsiones que bien podrían resultar falsas.

Obviamente, la triste realidad es evidente para muchos en Alemania, especialmente para la comunidad empresarial alemana. El presidente de la Asociación Federal de la Industria Alemana ha sido directo: «La recuperación económica prevista es pequeña y sigue siendo frágil». Esa es una opinión típica. Busque en Google y encontrará más.

Si lo que Reiche tiene que ofrecer es el argumento del Gobierno para el optimismo, debe de estar desesperado y no engaña a nadie. Incluso Reiche tuvo que admitir que la proyección de «crecimiento» para 2026, si es que se le puede llamar así, ya representa una corrección a la baja de las promesas que hizo Berlín el otoño pasado.

Como indica su título, el objetivo principal del informe es mirar hacia el futuro. Pero también ofrece un resumen de los acontecimientos recientes, principalmente durante la primera mitad de la década de 2020. Esa mirada retrospectiva no es un reconfortante paseo por el camino de los recuerdos. En cambio, es una revisión de datos y tendencias que oscilan entre lo desconcertante y lo alarmante: el rendimiento real de la economía alemana, ajustado a la inflación, por ejemplo, se ha estancado en el nivel de 2019, es decir, antes de la pandemia. Los salarios reales están aún peor: se sitúan ligeramente por debajo de los niveles de 2019. Mientras tanto, justo cuando se publica el informe anual del Gobierno, el desempleo oficial ha aumentado hasta superar los 3 millones, la peor cifra para un mes de enero desde 2014.

La digitalización y las infraestructuras tradicionales en general llevan mucho tiempo sufriendo la falta de inversión pública, como admite el informe anual. De hecho, las infraestructuras, como las carreteras, las vías férreas, las redes eléctricas y los puentes, no solo han carecido de inversión, sino que se han descuidado tanto que su estructura se está desmoronando.

Si las cosas se están deteriorando, la población tampoco lo está llevando muy bien, al menos en términos numéricos: la demografía de la población activa no es una historia feliz.

Como explica el informe, Alemania ha estado estancada; el todo el modesto aumento de la población activa desde 2023 se ha debido, en esencia, a la inmigración. Dado que los alemanes «nativos» siguen una sólida tendencia a la baja en lo que respecta a tener hijos, el futuro parece aún más sombrío. En las próximas décadas, según predice el Informe Anual, hay una alta probabilidad (léase «certeza») de que la población activa se reduzca aún más, incluso si se complementa con más inmigrantes.

De hecho, un artículo reciente del principal órgano central alemán, «Spiegel», admite que, si Alemania cuenta ahora con una población activa de unos 46 millones de personas (incluidos los empleos a tiempo parcial), esta cifra está destinada a disminuir sustancialmente, quizás incluso de forma drástica, en las próximas décadas. En un escenario sin más inmigración y sin cambios en la proporción de alemanes que participan en la población activa, esta se reducirá a tan solo 31 millones en 2060. Si una mayor proporción (de los alemanes restantes) se incorporara a la población activa (incluido el paso a la jornada completa) y se sumaran 100 000 inmigrantes al año, solo descendería a 38 millones.

Solo en el caso políticamente improbable de que aumentara la participación en la población activa y se sumaran 400 000 nuevos inmigrantes cada año, la población activa podría estabilizarse, en esencia, justo por encima del nivel actual. Dicho de otro modo, el futuro a medio plazo prácticamente seguro es una población activa sometida a presión demográfica, lo que a su vez ejercerá aún más presión sobre los sistemas de seguridad social, sanidad y prestaciones de jubilación, ya de por sí muy tensionados.

Pero volvamos al presente y al futuro próximo: como revela el informe anual, también hay mucho de qué preocuparse. Probablemente, el aspecto más preocupante es el hecho de que, de ese ya diminuto crecimiento del 1 % previsto para 2026, nada menos que dos tercios se deberán al gasto público. Dicho de otro modo, Alemania casi no tendrá crecimiento, y el que tenga provendrá de una intervención estatal masiva impulsada por la deuda, es decir, el keynesianismo militar —o quizás más bien militarista— introducido a principios del año pasado.

Mientras tanto, las inversiones privadas ni siquiera se están estancando, sino que están disminuyendo: desde 2019, se han reducido un 11 %, según la propia ministra Reiche. Todo ello no es una receta para impulsar un crecimiento auténtico y sostenible, sino para provocar el típico efecto efímero que arruina el presupuesto estatal y aumenta la inflación.

La ayuda tampoco vendrá del exterior. Por el contrario, como también reconoce el Informe Anual, las condiciones internacionales para la economía manufacturera y exportadora de Alemania se han vuelto mucho más difíciles, en gran medida debido a los llamados «aliados» de Berlín en Estados Unidos y su «política arancelaria». Es decir, en lenguaje llano, una guerra económica contra sus vasallos de la UE, entre los que se incluye Berlín.

No me malinterpreten. En principio, una buena dosis de gasto público keynesiano puede ayudar a las economías. Pero las circunstancias tienen que ser las adecuadas. En Alemania no lo son, por razones que incluyen la crisis demográfica, la ausencia de una política de inmigración racional, la burocracia persistente y la falta de reformas estructurales serias, de las que se habla mucho pero que avanzan a paso de tortuga, si es que avanzan.

Ahora, Markus Söder, líder de Baviera, grande conservador y posible némesis del canciller Friedrich Merz, ya advierte de que una serie de elecciones regionales este año paralizarán aún más cualquier impulso reformista. Söder puede tener sus propias razones egoístas para expresar tal pesimismo en público (véase más arriba, bajo «posible némesis»), pero sigue siendo un escenario demasiado plausible.

Sin embargo, el mayor obstáculo para resucitar la economía alemana de su coma, con o sin keynesianismo, es sencillo: la energía es demasiado cara en Alemania, lo que paraliza tanto a las empresas como productoras como a los hogares privados como consumidores. El informe anual lo admite, reconociendo «los elevados costes energéticos en comparación con otros países». Este es el principal cuello de botella y, significativamente, el informe no ofrece ninguna solución realista para superarlo. Porque eso significaría afrontar dos grandes errores autodestructivos que Berlín debe primero admitir y luego corregir: renunciar a la energía nuclear en su territorio y aislarse innecesariamente del gas barato de Rusia.

Como dijo un economista alemán en un medio de comunicación mainstream, «todos hemos vivido en un mundo de ensueño». Ahora, teme, la necesidad de reformas fundamentales supera lo que es políticamente aceptable. Sin embargo, hablar de reformas es barato en una Alemania en declive. Todo el mundo se dedica a ello, ya sea haciendo falsas promesas o quejándose. El «mundo de ensueño» que realmente necesita una dura dosis de realidad, aunque duela, es geopolítico: concretamente, la tonta ilusión de que Alemania puede prosperar sin una relación razonable y productiva con Rusia.

Hay algunos indicios débiles de que, aunque muy lentamente, las cosas pueden estar cambiando en este sentido: bajo el liderazgo de Alice Weidel y Tino Chrupalla, el partido de nueva derecha Alternativa para Alemania (AfD), la peor pesadilla del actual Gobierno, ha dejado clara desde hace tiempo la necesidad de reabrir Nord Stream y reparar la relación con Moscú en general. Incluso el ultrarusófobo Merz ha insinuado que una normalización con Rusia no sería algo malo. Muy bien dicho. El Informe Anual también admite, de pasada, que el fin de la guerra de Ucrania sería bueno para la economía alemana.

Pero modere sus expectativas. Los partidos tradicionales no dan señales de estar dispuestos a hacer nada al respecto de sus tímidas declaraciones sobre un futuro mejor con Rusia. Mientras tanto, la AfD sigue estando lejos de entrar en el Gobierno federal de Berlín. Incluso si lo hiciera, no hay garantía de que sus líderes sean lo suficientemente valientes como para reconstruir realmente los puentes con Rusia. Se enfrentarían a una presión enorme, por medios lícitos e ilícitos, para dar marcha atrás y convertirse en jugadores fiables y abnegados del equipo de la OTAN y la UE, es decir, para renunciar a una política exterior lo suficientemente independiente como para proteger los intereses nacionales alemanes facilitando una nueva Ostpolitik.

Lamentablemente, la economía alemana adolece de más de una patología. Pero sin resolver el problema del sobreprecio político de la energía, no hay forma de salvarla. Mientras la hostilidad extrema hacia Rusia y el apoyo masoquista a Ucrania sigan siendo axiomas en Berlín, este problema crucial seguirá sin tener solución." 

(Tarik Cyril Amar, en Salvador López Arnal, blog, 03/02/26) 

El reactor de torio de China... La apuesta de China podría alimentar tanto sus ambiciones en el Ártico como en la inteligencia artificial, fusionando la seguridad energética, la soberanía tecnológica y las aspiraciones de gran potencia... China ha presentado el primer reactor de sal fundida alimentado por torio (TMSR) del mundo para impulsar un barco de carga de 14,000 contenedores, marcando una posible revolución en la propulsión marítima nuclear y la seguridad energética... China podría estar considerando la energía nuclear de torio como una solución para sus crecientes necesidades energéticas de la IA (Gabriel Honrada)

 "El salto de China impulsado por el torio podría alimentar tanto sus ambiciones en el Ártico como en la inteligencia artificial, fusionando la seguridad energética, la soberanía tecnológica y las aspiraciones de gran potencia.

Este mes, múltiples medios de comunicación informaron que China ha presentado el primer reactor de sal fundida alimentado por torio (TMSR) del mundo para impulsar un barco de carga de 14,000 contenedores, marcando una posible revolución en la propulsión marítima nuclear y la seguridad energética.

El Instituto de Física Aplicada de Shanghái anunció que su reactor experimental de dos megavatios en la provincia de Gansu logró la primera conversión de combustible de torio a uranio, demostrando la viabilidad de usar torio — un elemento más seguro, más abundante y sin riesgo de proliferación — en sistemas de sales fundidas.

Mientras tanto, Hu Keyi de Jiangnan Shipbuilding reveló que el próximo barco propulsado por torio utilizará un reactor de 200 megavatios que impulsa un generador de ciclo Brayton de CO₂ supercrítico para producir 50 megavatios de electricidad, suficiente para años de operación continua sin necesidad de reabastecimiento.

El reactor modular sellado opera a presión atmosférica, eliminando el riesgo de explosiones, e incorpora sistemas de seguridad pasivos que previenen fusiones al solidificar el combustible fundido en situaciones de emergencia.

Con eficiencias de conversión del 45-50%, el proyecto de torio de China podría liberarlo de la dependencia del uranio importado — más del 80% de su suministro — y aprovechar vastas reservas nacionales de torio en Mongolia Interior.

Planificado en tres etapas hasta 2035, el programa de torio de China tiene como objetivo escalar desde plantas experimentales hasta plantas de demostración de 100 megavatios, consolidando su liderazgo en la tecnología nuclear de cuarta generación.

Más allá de los buques de carga y la propulsión naval, la tecnología de reactores de torio de China podría impulsar rompehielos de propulsión nuclear, esenciales para sus crecientes intereses en la región ártica.

En un libro blanco de enero de 2018, China se describe a sí misma como un estado "cercano al Ártico" mientras expone sus intereses en la región. Notablemente, el documento menciona una "Ruta de la Seda Polar (PSR)", que extiende la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) a la región.

El artículo menciona que China tiene como objetivo desarrollar las rutas de navegación del noreste, noroeste y centro del Ártico en un "pasaje económico azul" que conecte Europa y China a través del Océano Ártico.

De acuerdo con esos intereses, el portavoz estatal China Military Online mencionó en un artículo de julio de 2018 que las ambiciones de China en el Ártico requieren un rompehielos de propulsión nuclear para cumplirse, una clase de barcos que solo opera Rusia. Afirma que un rompehielos de propulsión nuclear puede atravesar el hielo grueso, viajar a áreas inexploradas y operar de manera independiente.

Evaluando las capacidades de los rompehielos de propulsión nuclear, el Capitán Lawson Brigham afirma en un artículo de Proceedings de mayo de 2022 que los rompehielos de propulsión nuclear de la clase Arktika de Rusia están impulsados por dos reactores de agua ligera RITM-200, lo que permite a los barcos de 33,530 toneladas de peso muerto romper 9 pies de hielo marino nivelado a una velocidad continua de 1.5 a 2 nudos.

Aunque China podría beneficiarse de tener barcos similares, Monty Khanna menciona en un informe de marzo de 2025 para la Fundación de Investigación Observer (ORF) que su rompehielos de propulsión nuclear sigue siendo especulativo.

Mientras Khanna recuerda una licitación de 2018 emitida por un consorcio liderado por la Corporación Nacional de Energía Nuclear de China (CNNC) para consultoría técnica sobre un "proyecto de demostración de rompehielos y barco de soporte integral propulsado por energía nuclear," enfatiza que no hay evidencia posterior que confirme la construcción o el despliegue.

Sin embargo, Khanna cree que el proyecto de rompehielos de propulsión nuclear de China ha sido silenciosamente archivado en favor de rompehielos convencionales y pesados. Una posible razón podría ser que Rusia se negó a compartir tecnología crítica con un posible competidor en el Ártico.

No obstante, Erhem Lamazhapov menciona en un artículo de octubre de 2025 en la revista revisada por pares British Journal of Politics and International Relations que el proyecto de rompehielos de propulsión nuclear de China está impulsado por la ambición como una práctica de búsqueda de estatus más que por una necesidad puramente operativa.

Lamazhapov señala que el discurso de China eleva los rompehielos como un consumo ostentoso, señalando la autosuficiencia tecnológica y la paridad con pares de grandes potencias como Estados Unidos y Rusia.

Además de propulsar barcos, la tecnología de reactores de torio de China podría impulsar sus ambiciones en inteligencia artificial, aprovechando el principio de "la cantidad como cualidad propia".

En agosto de 2025, el Financial Times (FT) informó que China busca triplicar su producción total de procesadores de IA el próximo año, con una planta de fabricación que produce procesadores de IA de Huawei programada para comenzar la producción a finales de año, y otras dos plantas que se lanzarán el próximo año. FT señala que el 910D de Huawei, junto con el 690 de Cambricon, es el hardware preferido para su modelo de IA DeepSeek.

El informe indica que la capacidad combinada de estas tres plantas podría superar la producción de Semiconductor Manufacturing International Corporation (SMIC), que produce chips de 7 nanómetros, el tipo más avanzado de producción masiva en China. En contraste, Taiwan Semiconductor Manufacturing Corporation (TSMC) está produciendo en masa chips de 3 nanómetros, con investigaciones en curso sobre chips de 2 nanómetros.

Además, Reuters informó este mes que el gobierno chino ha emitido directrices que requieren que los nuevos centros de datos que hayan recibido fondos estatales utilicen únicamente chips fabricados en el país. Reuters dice que la medida subraya los esfuerzos de China por eliminar la tecnología extranjera de la infraestructura crítica, en medio de riesgos de seguridad de puerta trasera y restricciones de exportación de Estados Unidos sobre los chips avanzados de Nvidia.

El auge de la IA en China – habiendo construido más de 500 centros de datos en 2023 y 2024, según lo declarado por Caiwen Chen en un artículo de MIT Technology Review de marzo de 2025 y alcanzando 246 exaflops en junio de 2024 – lo coloca solo por detrás de Estados Unidos, según informó el South China Morning Post (SCMP) en agosto de 2025. Ese crecimiento masivo puede requerir 30 gigavatios adicionales de electricidad este año, según pronostica Goldman Sachs.

China podría estar considerando la energía nuclear como una solución para sus crecientes necesidades energéticas de la IA. Datos de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) muestran que en 2025, China tenía 57 plantas nucleares en operación, con 29 en construcción – aunque produciendo solo el 4% de sus necesidades energéticas totales – con los combustibles fósiles generando más de la mitad de la producción de energía de China.

Aun así, al consolidar la computación de IA a gran escala dentro de sus fronteras y vincularla a la abundante energía nuclear doméstica con un ciclo de combustible cerrado, China reduce su vulnerabilidad a los controles de exportación y las sanciones extranjeras. A largo plazo, incluso si los chips de China están una generación detrás de los de EE. UU., la combinación de muchos chips más energía barata puede mantener sus capacidades de IA competitivas.

El programa de reactores de torio de China marca una apuesta calculada para asegurar la independencia energética a largo plazo y la resiliencia tecnológica. Al vincular la energía alimentada por torio con su acceso al Ártico y la infraestructura de IA, China busca aislar los sistemas críticos de los choques de suministro, las sanciones y los cuellos de botella energéticos.

El movimiento refleja una estrategia pragmática para compensar las limitaciones en la fabricación avanzada de chips y el alcance marítimo mediante una capacidad nuclear autosuficiente. Sin embargo, si el torio puede escalar de manera confiable desde el éxito en el laboratorio hasta el uso comercial sigue siendo incierto, dejando la ambición de China de fusionar energía, tecnología y estrategia equilibrada entre la innovación genuina y la aspiración impulsada políticamente." 

(Gabriel Honrada , Asia Times, 10/11/25, traducción Quillbot, enlaces en el original)

Un reactor de torio en el desierto del Gobi desafía al uranio y revoluciona la energía nuclear del futuro... científicos chinos demostraron que este reactor de dos megavatios podía encenderse y funcionar sin fallos, y ahora han logrado otra primicia: recargarlo con éxito mientras seguía funcionando (Elizabeth Rayne)

 "El uranio (U) es la estrella de los reactores nucleares de fisión, el tipo más común de reactor nuclear. La mayoría de los reactores de fisión están alimentados por el isótopo uranio-235 (que incluso apareció en Los Simpson como el lodo verde brillante que engendra peces mutantes), pero a pesar de su estatus de estrella en la cultura pop y la física nuclear, el uranio no es el único metal pesado que puede liberar una enorme cantidad de energía cuando sus núcleos se dividen.

En la remota extensión del desierto de Gobi se encuentra el primer reactor de torio (Th) jamás construido. El año pasado, investigadores de la Academia China de las Ciencias demostraron que este reactor de dos megavatios podía encenderse y funcionar sin fallos, y ahora han logrado otra primicia: recargarlo con éxito mientras seguía funcionando. El torio-232 (el isótopo del torio más comúnmente presente por sí solo) no es capaz de sufrir fisión por sí mismo. Sin embargo, al capturar un neutrón adicional, puede transformarse en protactinio, que decae en U-233. Esto puede lograrse exponiendo el torio a una radiación extrema, que lo bombardea con suficientes neutrones para que se produzca la transmutación. El protactinio se extrae entonces de la zona activa del reactor antes de que se pierdan demasiados neutrones.

Es posible reciclar la desintegración del U-233 en nuevo combustible, o seguir alimentando la máquina con él tal cual, lo que suele hacerse con reactores de sales fundidas como este nuevo reactor de torio. En los albores de la Guerra Fría, se gastaron casi mil millones de dólares en el desarrollo de aviones bombarderos furtivos con reactores de sales fundidas que utilizaban torio para producir energía nuclear. Cuando los científicos del Laboratorio Nacional de Oak Ridge desarrollaron el primer reactor de sales fundidas funcional, funcionó a plena potencia desde 1965 hasta 1969 (más de 13.000 horas), pero el Departamento de Energía perdió interés y no se volvió a trabajar en esta tecnología hasta principios de la década de 2000.

 Pero esa investigación siguió a disposición del público, y así fue como China acabó descubriéndola y utilizándola como columna vertebral de su propio reactor. Y resulta que las sales fundidas siguen siendo una opción atractiva. La mayoría de los reactores nucleares utilizan agua como refrigerante, pero como el agua es volátil, es necesario mantener una alta presión para que permanezca en estado líquido. Sin esa presión, el agua se evapora y el combustible del reactor podría sobrecalentarse y sufrir una fusión. El uso de sal fundida impide que se filtren lodos radiactivos porque el punto de ebullición de la sal es demasiado alto para que se evapore a la temperatura del reactor. En caso de sobrecalentamiento, la sal fundida que rodea el reactor se expandirá y detendrá la reacción.

Los reactores de sales fundidas también pueden utilizar sales fundidas en el combustible, lo que lo hace propenso a la congelación en caso de rotura (algo muy bueno). El combustible en esas vasijas o tuberías se esparcirá y enfriará hasta que finalmente se congele en su lugar. El reactor chino utiliza sal tanto como refrigerante como en su combustible.

 El torio no sólo es más abundante que el uranio, sino que tiene la ventaja de no ser tan fácil de convertir en arma. Aunque la fisión del Th-232 produce protinactio, que decae en U-233 y puede utilizarse en armas nucleares, el U-233 no es tan explosivo como otros isótopos (el isótopo más utilizado en los explosivos de uranio es el U-235). No tendría mucho sentido traficar con él para crear una bomba nuclear ilícita.

Aunque China es actualmente el líder mundial en reactores de sales fundidas, Estados Unidos se está poniendo al día. La empresa de tecnología nuclear Core Power planea una enorme red flotante de estas centrales en la próxima década. Habrá que esperar a ver adónde nos llevan las sales fundidas."                  (Elizabeth Rayne , Esquire, 26/04/25)

Colapso eléctrico e man invisible... No pasado mes de febreiro REE-Redeia advertía aos inversores do risco de que a retirada de xeración firme como carbón, ciclo combinado e nuclear (por regulacións de descarbonización e calendario de peche nuclear) supuña unha maior ameaza de apagón eléctrico... O día do colapso sabemos que “as nucleares non entraron no mercado para non perder diñeiro e tampouco o fixeron as hidroeléctricas para non perder auga” co que o sistema pasou a depender no 56% da fotovoltaica. Nada sabemos que se fixo da eólica (10%) que cabe supor que tamén se manexou ao gusto dos seus propietarios, co que REE-Redeia colocou o sistema no punto crítico dunha treboada perfecta, a nada que a man invisible (sobre a que quere o presidente Sánchez que se investigue) deixase fora do sistema unha parte da fotovoltaica (en pleno medio día!) activando así –algoritmo de IA do sistema por medio- unha caída do sistema a cero en cinco segundos: colapso total sen marxe de manobra. Unha profecía, a de febreiro, autocumplida... E aos que, como en Galicia, podíamos ter todo o consumo doméstico cuberto con hidráulica nun subsistema propio, quédanos cara de parvos. Porque quen nos goberna é a man invisible dos Naturgy, Iberdrola ou Endesa pastoreados por REE-Redeia (Albino Prada)

 "O mercado eléctrico ten varios problemas de fondo. De entrada non é un mercado competitivo porque a oferta (xeneradores) e a demanda (comercializadores) son uns poucos, e os mesmos, grupos oligopólicos. En segundo lugar, ten unha dimensión xigantesca (por caso o reino de España) que impide facer unha xestión resiliente fronte aos riscos de colapso. O terceiro, é que os mesmos que veñen dominando o complexo fósil-nuclear están a dominar as fontes renovables (hidráulica, eólica e solar). Para conxugar estes problemas existe un xestor da rede (Rede Eléctrica Española-Redeia, público nun 20% e privado no 80% restante) que debe encaixar oferta e demanda para uns prezos marxinalistas pero subordinado a lóxica do beneficio. Só con estes tres problemas a suposta “man invisible” destes axentes pode favorecer situacións de alto risco social, ambiental e económico. E é por iso que só un xestor cento por cento público con operadores públicos e a unha escala de menor tamaño pode evitar eses riscos.      

Con este precedentes paso a relacionar algúns feitos -recentes ou inmediatos- vencellados ao shock eléctrico total do pasado luns na península ibérica.

No pasado mes de febreiro REE-Redeia advertía aos inversores do risco de que a retirada de xeración firme como carbón, ciclo combinado e nuclear (por regulacións de descarbonización e calendario de peche nuclear) supuña unha maior ameaza de apagón eléctrico, textualmente “implica una reducción de la potencia firme y las capacidades de balance del sistema eléctrico, así como su fortaleza e inercia”.

Compre sinalar que coincidindo con estes diagnósticos o tandem Feijoo/Abascal vén reclamando que o aporte fósil-nuclear se reconsidere e se axuste a parámetros trumpistas. O ministro francés da enerxía tamén se gaba de que un sistema forte no nuclear é máis resiliente.

O día do colapso sabemos que “as nucleares non entraron no mercado para non perder diñeiro e tampouco o fixeron as hidroeléctricas para non perder auga” co que o sistema pasou a depender no 56% da fotovoltaica. Nada sabemos que se fixo da eólica (10%) que cabe supor que tamén se manexou ao gusto dos seus propietarios, co que REE-Redeia colocou o sistema no punto crítico dunha treboada perfecta, a nada que a man invisible (sobre a que quere o presidente Sánchez que se investigue) deixase fora do sistema unha parte da fotovoltaica (en pleno medio día!) activando así –algoritmo de IA do sistema por medio- unha caída do sistema a cero en cinco segundos: colapso total sen marxe de manobra. Unha profecía, a de febreiro, autocumplida.

Os medios informativos sistémicos tiran unha lección do colapso sinxela: é preciso non depender “en exceso” das renovables (solar, eólica e hidráulica) e manter a nuclear e os ciclos de gas a todo trapo. De feito as 8 da mañá a nuclear, a eólica, a hidráulica e os ciclos combinados estaban a toda marcha porque eran as “horas rendibles” do día. A man invisible pastorea así os seus intereses.

Mesmo reivindican en pleno colapso que fronte ao transporte colectivo electrificado (metro, tren) é preferible o privado con fósiles (atascos masivos disculpados, e colapso climático tamén). Menos se chega a discutir o xigantismo da rede eléctrica ou as megaconcentracións urbanas como Madrid e Barcelona asociadas a centrais nucleares.

E aos que, como en Galicia, podíamos ter todo o consumo doméstico cuberto con hidráulica nun subsistema propio, quédanos cara de parvos. Porque quen nos goberna é a man invisible dos Naturgy, Iberdrola ou Endesa pastoreados por REE-Redeia."

(Albino Prada , Tempos Dixital, 29/04/25)

Lo que realmente cambiará el mundo: el avance de China en energía nuclear... China ha puesto en funcionamiento el primer reactor nuclear de torio del mundo... El torio es una alternativa mucho más segura y abundante al uranio para la energía nuclear, ya que está ampliamente disponible, es más barato de extraer, tiene mayor densidad energética y produce muchos menos desechos nucleares de larga duración. Es mucho más seguro que el uranio, ya que no es fisible por sí mismo, por lo que no puede utilizarse como arma. Los expertos de la industria nuclear consideran el torio como el santo grial de la futura revolución energética, junto con la fusión nuclear... A principios de este año se completó el proceso de recarga de combustible de torio mientras el reactor estaba en funcionamiento, convirtiéndolo en el único reactor de torio operativo en el mundo... China también ha presentado un diseño para un buque portacontenedores propulsado por torio que potencialmente podría lograr un transporte marítimo libre de emisiones (Hua Bin)

 "Mientras el mundo está fascinado por el zigzagueante drama de la guerra arancelaria lanzado por la estrella de reality shows Donnie Trump y la gente se maravilla por la absoluta destructividad de un estúpido loco, un evento verdaderamente trascendental acaba de suceder en China.

A principios de abril, científicos chinos alcanzaron un hito en la tecnología de energía limpia al añadir con éxito combustible nuevo a un reactor de ventas fundidas de torio en funcionamiento, el primero de su tipo en el mundo. Este avance marca la llegada de un reactor nuclear de torio comercialmente viable a la futura matriz energética de China.

El torio es una alternativa mucho más segura y abundante al uranio para la energía nuclear, ya que está ampliamente disponible, es más barato de extraer, tiene mayor densidad energética y produce muchos menos desechos nucleares de larga duración.

Es mucho más seguro que el uranio, ya que no es fisible por sí mismo, por lo que no puede utilizarse como arma. Los expertos de la industria nuclear consideran el torio como el santo grial de la futura revolución energética, junto con la fusión nuclear, que abordaré brevemente al final.

El torio se encuentra en abundancia en la corteza terrestre de todo el mundo. Una sola mina en la Mongolia Interior china, la mina Bayan Obo, contiene suficientes depósitos de torio para, en teoría, satisfacer las necesidades energéticas de China durante los próximos 20.000 años, con una producción mínima de residuos radiactivos.

La dirección tecnológica más prometedora es el uso de torio en reactores de ventas fundidas. Si bien varios países están desarrollando esta tecnología, China es el primero en construir un reactor experimental de ventas fundidas de torio. El último avance para agregar combustible nuevo a un reactor operativo indica que dicha tecnología está lista para un despliegue comercial sostenido.

Esto marca la primera operación estable a largo plazo de esta tecnología, colocando a China a la vanguardia de una carrera global para aprovechar el torio para la energía nuclear.

El reactor experimental, ubicado en el desierto de Gobi, al oeste de China, utiliza sales fundidas como portador de combustible y refrigerante, y torio como fuente de combustible. Está diseñado para generar 2 megavatios de energía térmica de forma sostenible.

El desarrollo fue anunciado por el científico jefe del proyecto, Xu Hongjie, en la Academia de Ciencias de China el 8 de abril. Xu dijo que China "ahora lidera la frontera mundial en tecnología nuclear de torio".

El proyecto del reactor de sal fundida de torio de China comenzó con una investigación teórica en la década de 1970, y en 2009 el liderazgo de la CAS encargó a Xu hacer realidad la tecnología de energía nuclear de próxima generación.

El equipo del proyecto pasó de tener decenas de miembros a más de 400 investigadores en dos años.

“Aprendimos haciendo y obramos aprendiendo”, dijo Xu. Los desafíos fueron inmensos: diseñar nuevos materiales, solucionar problemas de temperaturas extremas y manejar componentes de ingeniería nunca antes construidos.

Tras el inicio de la construcción del reactor experimental en 2018, la mayoría de los científicos involucrados en el proyecto renunciaron a sus vacaciones: trabajaron día y noche, y algunos permanecieron en el lugar más de 300 días al año. El desierto de Gobi se encuentra a kilómetros de las principales ciudades costeras.

Para octubre de 2023, se construyó y alcanzó la criticidad: una reacción nuclear en cadena sostenida. Y para junio de 2024, ya estaba en plena operación.

A principios de este año se completó el proceso de recarga de combustible de torio mientras el reactor estaba en funcionamiento, convirtiéndolo en el único reactor de torio operativo en el mundo.

"Elegimos el camino más difícil, pero el correcto", dijo Xu, refiriéndose al deseo de encontrar una aplicación en el mundo real en lugar de una búsqueda puramente académica.

Ya se está construyendo en China un reactor de ventas fundidas de torio mucho más grande, y se prevé que alcance su criticidad en 2030. Ese reactor de investigación está diseñado para producir 10 megavatios de electricidad, suficientes para abastecer a 10.000 hogares durante un año.

La industria de construcción naval estatal de China también ha presentado un diseño para un buque portacontenedores propulsado por torio que potencialmente podría lograr un transporte marítimo libre de emisiones.

Mientras tanto, los esfuerzos de Estados Unidos para desarrollar un reactor de sal fundida siguen en el papel, a pesar del apoyo bipartidista del Congreso y las iniciativas del Departamento de Energía.

Xu dijo: «En el juego nuclear, no hay victorias fáciles. Se necesita perseverancia estratégica y concentración en una sola cosa durante 20 o 30 años».

Además de los reactores de torio, China está a la vanguardia del desarrollo de tecnología de fusión nuclear (a diferencia de la actual tecnología de fisión), que podría generar energía limpia, prácticamente ilimitada y sin emisiones de carbono. La fusión es la forma en que el sol se autoabastece y genera cuatro veces más energía que la fisión.

En el corazón de esta revolución de la fusión se encuentra el tokamak, un dispositivo con forma de rosquilla diseñado para contener plasma sobrecalentado mediante potentes campos magnéticos. Al imitar las condiciones del Sol —donde los átomos de hidrógeno se fusionan en helio—, los tokamaks permiten la liberación de enormes cantidades de energía.

China está a la vanguardia del desarrollo mundial de la fusión nuclear. Recientemente, China ha alcanzado varios hitos clave en la investigación sobre fusión, entre ellos:

– El Tokamak Superconductor Avanzado Experimental (EAST), conocido como “sol artificial” en China, ha establecido un nuevo récord en enero de 2025. El proyecto tiene su sede en Hefei y está dirigido por la Academia de Ciencias de China (CAS), el instituto de investigación científica líder a nivel mundial.

EAST mantuvo un plasma de alto confinamiento durante 1.066 segundos, superando el récord mundial anterior de 403 segundos, un paso crucial hacia las reacciones de fusión sostenidas necesarias para la generación práctica de energía.

El tokamak HL-2M, ubicado en Chengdu, es el más grande y avanzado de China. Ha logrado la primera descarga de plasma y altos parámetros de plasma, capaces de producir temperaturas de plasma superiores a 200 millones de grados Celsius y corrientes de plasma superiores a 2,5 millones de amperios, esenciales para reacciones de fusión eficientes.

El Tokamak HH70, desarrollado por la empresa privada Energy Singularity, con sede en Shanghái, destaca por integrar imanes superconductores de alta temperatura fabricados con REBCO (óxido de cobre y bario de tierras raras). Esta tecnología de vanguardia reduce el tamaño y el coste de los tokamaks convencionales, allanando el camino para una energía de fusión más accesible y comercial.

Energy Singularity planea construir un tokamak de próxima generación para 2027 y un demostrador tecnológico a gran escala para la reacción nuclear de fusión para 2030.

Aunque la viabilidad comercial sigue siendo la última frontera, avances como EAST y HH70 muestran los importantes avances logrados para convertir la fusión nuclear en una solución energética práctica.

Dejando a un lado todo el ruido en torno a los aranceles y las guerras comerciales, la tecnología es, en última instancia, el camino hacia el desarrollo y la prosperidad humana. No perdamos de vista el objetivo."                

(Hua Bin, Jaque al neoliberalismo, 28/04/25, fuente  The Unz Review )

POLITICO: La ONU teme un posible incidente nuclear en la «vulnerable» central rusa de Kursk tras los ataques de drones ucranianos... «Me informaron sobre el impacto de los drones. Me mostraron algunos restos de ellos y señales del impacto que tuvieron», dijo Grossi, Director General del Organismo Internacional de Energía Atómica

 "El jefe del organismo de vigilancia nuclear de las Naciones Unidas advirtió el martes del aumento del riesgo en la central nuclear de Kursk (Rusia), donde Ucrania ha estado llevando a cabo una contraofensiva militar.

El Director General del Organismo Internacional de Energía Atómica, Rafael Grossi, encabezó la misión al emplazamiento nuclear después de que el Presidente ruso, Vladimir Putin, afirmara que había sido atacada tras la incursión ucraniana en la región. Kiev ha negado las acusaciones de haber atacado la central.

«El peligro o la posibilidad de un accidente nuclear ha surgido cerca de aquí», declaró Grossi a los periodistas, según Reuters. Añadió que durante su visita a la planta vio pruebas de ataques de aviones no tripulados en la zona.
Anuncio

«Me informaron sobre el impacto de los drones. Me mostraron algunos restos de ellos y señales del impacto que tuvieron», dijo Grossi, sin decir quién fue el responsable.

Advirtió que el reactor nuclear de la central de Kursk no tiene una cúpula protectora, a diferencia de la mayoría de las instalaciones nucleares, lo que hace que su núcleo sea muy vulnerable a los ataques de artillería o de drones.

«El núcleo del reactor que contiene material nuclear está protegido sólo por un techo normal, dijo durante su visita. «Esto lo hace extremadamente expuesto y frágil, por ejemplo, a un impacto de artillería o de un dron o un misil».

«Una central nuclear de este tipo, tan cerca de un punto de contacto o de un frente militar, es un hecho extremadamente grave que nos tomamos muy en serio».

A pesar del conflicto, la central funciona «en condiciones muy próximas a la normalidad», según Grossi.

«Mi mensaje es el mismo para todos: no puede ocurrir ningún accidente nuclear. Es nuestra responsabilidad asegurarnos de ello», dijo Grossi en la rueda de prensa, añadiendo que la agencia no tomará partido en la guerra ruso-ucraniana. «Este conflicto, esta guerra, no es responsabilidad del OIEA».

La guerra que se reavivó tras el asalto militar total de Rusia a Ucrania, ahora en su tercer año, ha estado plagada de riesgos nucleares, con numerosos casos de ruido de sables con armas nucleares e imprudencias cerca de instalaciones nucleares generadoras de energía.

Tras el inicio del conflicto, Grossi se esforzó por establecer cinco principios que debían respetar tanto Rusia como Ucrania para garantizar la seguridad nuclear y evitar una catástrofe atómica.

Rusia capturó la central nuclear ucraniana de Zaporizhzhia al comienzo de su invasión y ha puesto en peligro en repetidas ocasiones la seguridad de la planta, lo que ha provocado la condena de Grossi.

Grossi viajará a Ucrania la próxima semana para reunirse con el Presidente Volodymyr Zelenskyy y tratar «una serie de asuntos», entre ellos la situación en la central nuclear de Zaporizhzhia y la presencia de expertos del OIEA en otros emplazamientos de Ucrania. 

Los efectos de la peor catástrofe nuclear del mundo, ocurrida en Chernóbil (Ucrania) en la década de 1980, aún se dejan sentir. Cientos de miles de kilómetros cuadrados de terreno en Rusia, Bielorrusia y Ucrania quedaron contaminados, y una zona de unos 30 kilómetros alrededor de la central sigue siendo esencialmente inhabitable. Las autoridades soviéticas negaron inicialmente la magnitud del desastre."

(Csongor Körömi  ,  , POLITICO, 27/08/24, traducción DEEPl, enlaces en el original)

Ucrania juega con un desastre similar al de Chernóbil en Kursk... El ataque ucraniano a la central nuclear de Kursk tiene como objetivo sembrar el pánico en Rusia y Europa y atraer a la OTAN de forma más abierta a la lucha (Stephen Bryen, ex-secretario de Defensa para Política)

 "Ucrania ha intentado atacar la central nuclear de Kursk, lo que refuerza la teoría de que la ofensiva de Kursk tiene como objetivo causar importantes estragos capturando o destrozando la instalación.  

El Ministerio de Defensa ruso ha informado de un único ataque suicida con drones contra la central. El Presidente ruso, Vladimir Putin, declaró: «El enemigo intentó atacar la central nuclear ... y se ha informado al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), que ha prometido visitarla y enviar especialistas para evaluar la situación».

El director del OIEA, Rafael Grossi, dijo que tiene previsto visitar la central durante la semana del 26 de agosto.

El año pasado, Ucrania atacó la misma instalación con un dron. Nuclear Engineering International informó de que en julio de 2023, «la unidad 4 de la central nuclear rusa de Kursk quedó completamente desconectada de la red después de que un dron kamikaze ucraniano cargado de explosivos cayera cerca de la estación».

En el último ataque, se encontraron partes de un dron derribado a unos 100 metros del complejo. Las fotos (ver más abajo) muestran que se trata de un dron cuadricóptero con visión en primera persona (FPV) que transportaba un artefacto explosivo improvisado que parece la ojiva de un RPG 7 o algo similar.

El artefacto parece ser similar a una ojiva TBG-7V, que es una bomba termobárica. (...)

Si las fotos son representaciones correctas de lo que el Ministerio de Defensa ruso y Putin dicen que se utilizó para atacar la central nuclear de Kursk, hay pocas razones para creer que pudiera causar mucho daño real. El dron también parece haber sido introducido de contrabando en la zona de la central nuclear de Kursk y operado localmente.

Sin embargo, el gobernador en funciones de la región de Kursk, Alexey Smirnov, informó de un ataque más sustancial que el del Ministerio de Defensa. Dijo que hubo cuatro alertas de misiles los días 21 y 22 de agosto.

Dijo que las defensas aéreas derribaron un misil ucraniano en la tarde del 21 de agosto y dos durante la noche, así como un avión no tripulado el 22 de agosto.  Smirnov no informó del tipo de misiles o dron utilizados en el ataque.

Poco después del ataque a la torre de refrigeración de la central nuclear de Zaporizhzhia el 11 de agosto, los rusos pusieron defensas aéreas alrededor de la central nuclear de Kursk, temiendo un ataque ucraniano también allí.

Según los rusos, dos drones alcanzaron la central nuclear de Zaporizhzhia. El OIEA acudió a la central para evaluar los daños y medir cualquier posible emisión de radiación.

El ataque en Kursk parecía dirigido a la zona de almacenamiento de residuos nucleares de la instalación, aunque esto no ha sido confirmado. Y no está claro por qué el informe de Smirnov difería significativamente del informe oficial del ataque.

La revelación oficial sobre un único dron sugiere que los rusos querían subrayar que se produjo un ataque pero no querían crear alarma en la región. Se desconoce el tipo de defensas aéreas instaladas alrededor de la central nuclear de Kursk.

La central nuclear de Kursk es una de las tres mayores centrales nucleares y la cuarta productora de electricidad de Rusia. En la actualidad, cuenta con dos reactores nucleares activos, dos unidades antiguas desmanteladas, dos unidades parcialmente construidas (Kursk 5 y Kursk 6) que no se completarán, y dos nuevos reactores VVER actualmente en construcción.

El VVER es un reactor energético de agua-agua diseñado originalmente en el Instituto Kurchatov por Savely Moiseevich Feinberg. La nueva versión del diseño es el VVER-TOI y las primeras centrales TOI están ahora en construcción en Kursk.

Se han mejorado las normas de seguridad y la potencia de salida y se ha certificado que cumple los requisitos de utilidad europeos (con reservas). 

El plan en Kursk consiste en sustituir los dos reactores operativos más antiguos por los dos nuevos reactores (cuya construcción comenzó en 2018), mientras que en el futuro se construirán otros dos reactores VVER-TOI. En enero de 2023, se colocó una cúpula de acero de 235 toneladas sobre el reactor de la Unidad 1 y se cubrió con una gruesa capa de hormigón armado, formando el edificio de contención.

Los dos reactores en funcionamiento y los dos desmantelados son del mismo diseño RBMK (reactor nuclear moderado por grafito) que el de Chernóbil.  La instalación, situada a 40 kilómetros al oeste de Kursk, se ha utilizado como atrezzo para filmar historias sobre Chernóbil.

La catástrofe de Chernóbil de abril de 1986 se produjo por un fallo en un procedimiento de prueba que descontroló el reactor. Ello provocó una explosión y una serie de trágicos acontecimientos para intentar controlar el reactor dañado y contener la propagación del desastre a los otros tres reactores.

Alrededor del 5% del núcleo del reactor de la instalación dañada se liberó a la atmósfera y la radiación se extendió a muchas partes de Europa. Dos trabajadores de la central de Chernóbil murieron a causa de la explosión de la noche del accidente, y otras 28 personas fallecieron a las pocas semanas como consecuencia del síndrome agudo de radiación.

El Comité Científico de las Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de las Radiaciones Atómicas ha llegado a la conclusión de que la catástrofe nuclear provocó unos 5.000 cánceres de tiroides, con 15 víctimas mortales.

Los heroicos pilotos de helicóptero y otras personas que intentaban detener el reactor fuera de control y construir una cubierta de cemento para evitar nuevas fugas de radiación murieron más tarde como consecuencia del envenenamiento por radiación.

Entonces, ¿qué ganaría Ucrania atacando la central nuclear de Kursk? Muchos han comentado la operación de Ucrania dentro de la región rusa de Kursk, pero estrictamente hablando, los ataques no tienen ningún propósito militar específico.

Los rusos apenas habían dotado la zona de tropas territoriales, el sistema de mando ruso consideraba la zona una prioridad de tercer nivel y se hicieron pocos preparativos, si es que se hizo alguno, para defender una región mayoritariamente rural y poco poblada. No había fortificaciones, centros de mando ni sistemas de defensa aérea significativos cuando comenzaron los ataques el 6 de agosto.

Existe una considerable controversia sobre la participación de la OTAN en la operación Kursk. Los rusos están convencidos de que la OTAN planeó el ataque de Kursk y que entrenó en secreto a los ucranianos para la operación.

En la operación han participado importantes cantidades de material occidental, incluidos tanques Leopard, Challenger y Abrams, defensas antiaéreas como el IRIS-T, el Crotale NG y el Patriot, y miles de aviones no tripulados. Los rusos también creen que los ucranianos están recibiendo una importante ayuda de inteligencia de la OTAN.

Sin embargo, los países de la OTAN afirman no haber sido informados de la operación. Los principales actores occidentales han guardado silencio sobre los ataques a las centrales nucleares de Zaporizhzhia y Kursk.

El mejor análisis disponible es que el objetivo al atacar los dos emplazamientos nucleares era sembrar el pánico tanto en Rusia como en Europa. La idea de causar problemas a los rusos es bien conocida y ha formado parte del escenario de la OTAN para Ucrania.

Sabiendo que al final, Ucrania no puede tener éxito contra un ejército ruso más grande y bien equipado, desestabilizar al gobierno de Moscú ha sido un enfoque de trabajo para una guerra que tarde o temprano terminará mal para Kiev.

El último intento de lanzar un enjambre de drones contra Moscú forma parte de ese plan. La posibilidad de desestabilizar Rusia está abierta a muchas dudas, pero cuando tiras los dados siempre puedes esperar sacar un siete.

La segunda explicación, relacionada con la anterior, es animar a la OTAN a acudir al rescate de Ucrania. Una catástrofe nuclear podría inducir a Europa a clamar por una intervención militar en Ucrania y ayudar a convencer a EE.UU. de que comprometa en la guerra a las fuerzas aéreas de la OTAN.

La idea de una guerra en Ucrania con Estados Unidos y otras fuerzas de la OTAN provocaría que la guerra se extendiera por toda Europa o incluso más allá. Probablemente crearía otras consecuencias, como un ataque iraní a Israel o un ataque chino a Taiwán, aprovechando la preocupación de EEUU y la OTAN en Europa.

Una cuestión que se plantea es si la participación de la OTAN en Kursk contó con un respaldo de alto nivel o si en realidad fue la solución de un coronel ante la creciente constatación de que el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y su régimen pronto serían derrotados en el campo de batalla.

Los operadores militares de la OTAN llevan mucho tiempo en esta guerra y han sufrido sus propias pérdidas en el campo de batalla cuando Rusia atacó centros de mando en Ucrania en los que se sabía que había oficiales de la OTAN.

No ha habido ningún intento público de averiguar quién estuvo implicado en la operación Kursk o quién estuvo detrás de los ataques a las centrales nucleares ucranianas y rusas.

Tales provocaciones tendrán graves consecuencias, aunque todavía no se sabe cuáles son.

El embajador de Moscú en Estados Unidos, Anatoly Antonov, que pronto dejará el cargo, declaró a los periodistas el 22 de agosto (según informó Russia Today, un medio de noticias gubernamental ruso): «Putin ha decidido cómo responder a la incursión de Kiev en la región rusa de Kursk y, sin duda, todos los responsables serán castigados». 

Mientras tanto, el peligro de un dron o un misil bien dirigidos contra una instalación nuclear hace surgir el espectro de otro Chernóbil o algo peor."

(Stephen Bryen, fue subsecretario adjunto de Defensa para Política. Asia Today, 25/08/24.      Este artículo se publicó originalmente en Weapons and Strategy Substack. Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com, fotografías y enlaces en el original)

La central nuclear de Zaporiyia como objetivo militar... Por primera vez en la historia, una central nuclear se ha convertido en un objetivo militar en primera línea del frente de una guerra... la central nuclear de Zaporiyia o ZNPP sigue siendo objeto de disputa en la guerra en Ucrania, una situación nueva y sin precedentes para la que la comunidad internacional no estaba preparada... La disputa por la central, junto la con actividad militar en la región, ataques con drones, minas colocadas entre los perímetros internos y externos del emplazamiento, detonaciones y disparos cercanos a la central e incluso posibles sabotajes o acciones terroristas, aumentan claramente el riesgo de accidente... Aunque un desastre como el de Chernóbil no puede ocurrir por razones físicas y tecnológicas, si equipos esenciales de la ZNPP se vieran afectados, existiría el riesgo de alcanzar escenarios de fusión del combustible con liberación de productos radiactivos... Habría que ver la reacción del mundo, pero tal escenario alteraría el curso del conflicto, dando lugar a posibles intervenciones humanitarias externas y escalando la dimensión de la guerra ( Alejandro Zurita)

 "Por primera vez en la historia, una central nuclear se ha convertido en un objetivo militar en primera línea del frente de una guerra. Mientras que las operaciones militares previas en el reactor iraquí de Osirak (1981), la central nuclear iraní de Bushehr (1987) y la central nuclear eslovena de Krško (1991) fueron muy específicas, la central nuclear de Zaporiyia o ZNPP sigue siendo objeto de disputa en la guerra en Ucrania, una situación nueva y sin precedentes para la que la comunidad internacional no estaba preparada.

La central nuclear de Zaporiyia (ZNPP) fue tomada militarmente el 4 de marzo de 2022 por Rusia, que estableció su propiedad por decreto el 5 de octubre de 2022. Sus seis reactores VVER-1000/320 de diseño ruso producían el 27% de la electricidad ucraniana antes de la guerra, pero después de septiembre 2022 están parados sin producir electricidad. Su ubicación es crucial para el abastecimiento eléctrico a Crimea y a la región de Dombás. La central está actualmente gestionada por la empresa estatal rusa Rosatom y la agencia reguladora Rostekhnadzor. En octubre de 2022 se implementó una nueva estructura operativa con parte del antiguo personal ucraniano de Energoatom que tuvo que firmar contratos con Rosatom y finalmente adoptar la ciudadanía rusa, junto con operadores rusos adicionales llegados de Rosenergoatom.

La central nuclear de Zaporiyia necesita ser protegida

Con la ocupación rusa de la central, gran parte del personal ucraniano la abandonó. En febrero de 2024, Zaporiyia tenía alrededor de 4.500 empleados, frente a los 11.500 anteriores a la guerra. Por tanto, existen dudas sobre la capacidad actual de la central para ejecutar plenamente los programas de mantenimiento e inspección en servicio debido a la fuerte reducción de personal, contratistas externos y escasez de repuestos. Los ataques a las infraestructuras energéticas ucranianas hacen que su red eléctrica sea frágil e inestable, y la ZNPP parada depende de sus diez líneas eléctricas de alta tensión para recibir electricidad a sus sistemas de seguridad y poder enfriar el combustible irradiado. Hay que señalar que la Central Hidroeléctrica Dniéper, situada aguas arriba del rio y que suministraba electricidad a la ZNPP, está parada debido a explosiones acaecidas el 23 de marzo de 2024. En caso de un corte total externo de energía eléctrica, la central depende de sus generadores diésel de emergencia como último recurso, que se han tenido que utilizar -por primera vez durante la vida de la central-ya ocho veces, loque supone una reducción inaceptable en los márgenes de seguridad de la instalación. Ese riesgo no es exclusivo de la ZNPP, ya que en noviembre de 2022 se produjo un corte de energía eléctrica de la red que afectó simultáneamente a las cuatro centrales nucleares ucranianas.

Además, la destrucción de la presa de Kakhovka en junio de 2023 representa una pérdida masiva del reservorio de agua disponible para enfriar la central. Para ello se alimenta el estanque de refrigeración de la ZNPP con aportes desde once pozos de agua subterránea recientemente perforados en el propio emplazamiento junto con el agua del canal de descarga de una central térmica vecina. Pero esa no es una solución sostenible, especialmente si alguno de los reactores entrara en funcionamiento. La disputa por la central, junto la con actividad militar en la región, ataques con drones, minas colocadas entre los perímetros internos y externos del emplazamiento, detonaciones y disparos cercanos a la central e incluso posibles sabotajes o acciones terroristas, aumentan claramente el riesgo de accidente.

No se han anunciado planes operativos de la central a largo plazo. A pesar de algunas especulaciones sobre la posible puesta en funcionamiento de alguna de las seis unidades en el otoño de 2024, todos esos elementos hacen que la situación en la ZNPP sea precaria e insostenible a medio plazo. Es necesario proteger la central nuclear de Zaporizhzhia, ya que la reducción gradual de sus niveles y márgenes de seguridad puede generar un posible accidente nuclear para frustración de la comunidad internacional. Aunque un desastre como el de Chernóbil no puede ocurrir por razones físicas y tecnológicas, si equipos esenciales de la ZNPP se vieran afectados, existiría el riesgo de alcanzar escenarios de fusión del combustible con liberación de productos radiactivos, es decir, de niveles 4 o superiores en la escala internacional de eventos nucleares (INES). Dicha emisión de elementos radiactivos podría tener, dependiendo de su magnitud, un impacto transfronterizo e indiscriminado que afectaría a la salud pública y al medio ambiente en varios países. Habría que ver la reacción del mundo, pero tal escenario alteraría el curso del conflicto, dando lugar a posibles intervenciones humanitarias externas y escalando la dimensión de la guerra.

Carencia de un tratado global ratificado sobre no agresión a las instalaciones nucleares

La situación actual en la ZNPP va más allá de sus aspectos de seguridad nuclear y física implicando también cuestiones de interés mundial. Los Convenios de Ginebra de 1949 fueron ampliados por el Protocolo Adicional I de 1977 que concierne a los conflictos armados internacionales. Su artículo 56 aborda la protección de instalaciones con potenciales impactos graves para la población. La Federación Rusa revocó en 2019 su anterior ratificación de ese Protocolo del año 1989. Y entre otros pocos países, Estados Unidos nunca ratificó ese Protocolo y rechaza explícitamente en su Manual de Ley de Guerra del Departamento de Defensa el referido artículo 56. Por su parte, la Convención sobre la Protección Física de Materiales e Instalaciones Nucleares de 1979 del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) se centra en el tráfico ilícito y el sabotaje de materiales e instalaciones nucleares, pero no cubre taques militares a dichas instalaciones.

Estas normas son ambiguas y dejan un cierto vacío legal, lo que formalmente puede significar que atacar una instalación nuclear puede no ser ilegal. Por lo tanto, es urgente ratificar una convención o tratado global específico de no agresión contra las instalaciones nucleares para evitar que sean utilizadas como objetivos militares. Incluso si en la locura de una guerra algún país no cumpliera con esa norma, la existencia misma de normas internacionales ratificadas debería impedir la normalización de otros ataques potenciales y deslegitimar la posibilidad de justificar acciones bélicas contra instalaciones nucleares en otras regiones y crisis del mundo.

La Conferencia General anual del OIEA de 2019 ya abordó la necesidad de prohibir ataques armados a instalaciones nucleares. Más recientemente, ha habido intentos de avanzar en esta dirección, como en la Conferencia de Revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear de agosto de 2022, que también tuvo como objetivo prohibir que instalaciones nucleares se conviertan en objetivos militares, incluidos escenarios con cambio de control de territorios en disputa. Por otra parte, Rusia rechazó una resolución votada en la Conferencia General del OIEA de 2022 sobre el riesgo de combates en las centrales nucleares ucranianas, incluida Zaporiyia, porque consideró que la central nuclear de Zaporiyia ya estaba ubicada en una provincia rusa.

Más allá, la última Conferencia General del OIEA de septiembre 2023 adoptó una resolución, apoyada por 69 países con 32 abstenciones y seis en contra, pidiendo "la retirada urgente de todo el personal militar no autorizado y cualquier otro personal no autorizado de la ZNPP de Ucrania y que la central vuelva inmediatamente al control total de las autoridades ucranianas competentes”. En esa conferencia, Ucrania fue elegida como uno de los once nuevos países de la Junta de Gobernadores del OIEA para el período 2023-2024, resultado que Ucrania interpretó como una oportunidad para acelerar la desocupación de la ZNPP. En esa línea, también una declaración del 23 de noviembre de 2023 de la Unión Europea junto con otros diez países requirió a Rusia a retirar sus tropas de Zaporiyia y a respetar las resoluciones de la Conferencia General de la OIEA.

Si la energía nuclear de fisión convencional debe seguir produciendo electricidad para el mundo, el desafío de la comunidad internacional es garantizar que sus instalaciones permanezcan estrictamente al margen de cualquier conflicto armado. De lo contrario, se produciría un daño significativo a la credibilidad de la energía nuclear.

Falta de estándares internacionales seguridad nuclear para conflictos armados

De la misma manera que la catástrofe de Chernóbil aceleró el desarrollo de los estándares de seguridad nuclear del OIEA y el accidente de Fukushima propició el desarrollo de diversos planes de acción de seguridad nuclear bajo el OIEA y Euratom entre otros, la guerra de Ucrania debería legitimar al OIEA a establecer estándares nucleares para conflictos armados, lo que actualmente no forma parte de su mandato establecido en 1957 por Naciones Unidas.

Después del estallido de la guerra en Ucrania, el OIEA estableció siete pilares de seguridad nuclear para evaluar los riesgos en contextos de guerra. Cuando el OIEA llegó a Zaporiyia en septiembre de 2022 enviado por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, concluyó que todos esos pilares estaban en mayor o menor medida afectados, recomendó acciones específicas más la demarcación de una zona de protección de seguridad nuclear sin equipamiento militar en la central y estableció turnos de inspectores de seguridad nuclear. Dado que no se logró esa zona desmilitarizada de protección de seguridad nuclear, el Consejo de Seguridad respaldó además en mayo de 2023 los cinco principios esenciales para evitar un incidente catastrófico en la ZNPP, que fueron establecidos por el OIEA. Aunque la reciente serie de detonaciones de drones en el emplazamiento de la ZNPP a principios de abril de 2024 no dañaron sistemas de seguridad, ello representa una primera violación clara de los principios esenciales mencionados y aumenta el riesgo de accidentes graves. Además, no está siendo permitido el acceso completo e irrestricto de los inspectores de la OIEA a todos los equipos, lo que también limita la capacidad del OIEA para confirmar el cumplimiento de esos cinco principios, siendo otro de ellos que la ZNPP no puede utilizarse como lugar de almacenamiento o despliegue de armamento pesado o de personal militar.

Se considera que el mencionado mandato del OIEA, que depende de Naciones Unidas, debería repensarse y adaptarse, de modo que el OIEA pueda desarrollar plenamente estándares y normas de seguridad nuclear para ámbitos con conflictos armados. En este sentido, la última reunión de la Comisión de Normas de Estándares del OIEA celebrada en noviembre de 2023 continuó analizando los avances del grupo de trabajo creado en julio de 2022, que prepara una evaluación técnica sobre la aplicabilidad práctica de los actuales estándares y normas de seguridad nuclear del OIEA, las deficiencias o retos en su aplicación y las lecciones aprendidas de las misiones del OIEA en Zaporiyia. Un ejercicio de este tipo tiene amplias dimensiones e implicaciones a largo plazo, de modo que mientras la guerra continúe parece prematuro validar estándares y normas existentes u otras nuevas del OIEA para escenarios de guerra. Ese trabajo dentro del marco del OIEA tendrá también un efecto multiplicador en aquellos países que tienen agencias reguladoras propias que también pueden desarrollar sus estándares nacionales.

El OIEA sigue buscando una mayor participación y compromiso de la comunidad internacional. El director general de la OIEA, Rafael Grossi, ha informado repetidamente sobre la situación de la ZNPP al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (la más reciente el pasado 15 de abril) y negocia al más alto nivel con las partes. Las últimas reuniones presidenciales se celebraron en Kiev el 6 de febrero y en Sochi el 6 de marzo de 2024. En teoría, nadie quiere un accidente nuclear, pero está en disputa una central nuclear como objetivo militar en un frente de guerra y ambos contendientes se acusan mutuamente de desinformar e incluso de preparar posibles acciones de sabotaje en la central, lo que violaría los mencionados principios de protección acordados en el Consejo de Seguridad. Ante la disminución de varios márgenes de seguridad, Grossi ha afirmado que Zaporiyia se encuentra en una especie de período de gracia que no es infinito y que no hay lugar para la autocomplacencia o el convencimiento de que la situación en la ZNPP está estabilizada. El tiempo juega en contra de la seguridad nuclear, por lo que no se puede excluir un posible accidente a cámara lenta, y la comunidad internacional debe poder actuar antes de que ello ocurra."               

( Alejandro Zurita Centelles . Doctor ingeniero nuclear, fue jefe de Cooperación Internacional en Investigación Nuclear de la Comunidad Europea de Energía Atómica (Euratom), Sin Permiso, 19/04/24)

La energía nuclear rusa sigue siendo indispensable para Estados Unidos y Europa... Mientras que las sanciones occidentales se han concentrado en las exportaciones rusas de petróleo y gas tras la invasión de Ucrania, el sector nuclear no se ha visto afectado por el momento. Esto se debe al papel mundial de Rosatom en la extracción y refinado de uranio... En 2020, Rusia representaba casi la mitad de la capacidad operativa mundial de enriquecimiento de uranio, y se prevé que siga siendo el actor principal al menos hasta 2030

 "Mientras que las sanciones occidentales se han concentrado en las exportaciones rusas de petróleo y gas tras la invasión de Ucrania, el sector nuclear no se ha visto afectado por el momento. Esto se debe al papel mundial de Rosatom en la extracción y refinado de uranio.

 Estados Unidos ha aumentado considerablemente su capacidad nacional de producción de gas natural y petróleo desde los años 2010. En 2020, Washington se convirtió en exportador neto de petróleo por primera vez desde al menos 1949¹.

Sin embargo, ocurre lo contrario con la capacidad de producción de energía nuclear del país.

• Los datos de la Administración de Información Energética (EIA) muestran que, desde el final de la Guerra Fría, la brecha entre las importaciones y la producción nacional de uranio se ha ampliado.
• En 2022, Estados Unidos producía sólo 0,2 millones de libras de óxido de uranio, mientras que los proveedores estadounidenses suministraban 4,4 millones de libras a las centrales nucleares del país, una cifra que no ha dejado de disminuir desde 1981².

• La mayor parte del uranio utilizado por las centrales estadounidenses procede de Kazajstán y Canadá, que representarán más de la mitad de las importaciones estadounidenses en 2022.
• Rusia sigue siendo el tercer proveedor de uranio de EE.UU., con 4.781 miles de libras equivalentes de U3O8 adquiridas por Washington el año pasado.

En la Unión, el uranio natural ruso representó el 16,89% de las importaciones el año pasado, lo que le convierte en el cuarto proveedor de los Veintisiete. La Agencia de Abastecimiento de Euratom señala, sin embargo, que la cantidad de uranio ruso importado ha descendido un 16,05% respecto a 2021, cuando Moscú era el tercer proveedor de la Unión Europea (19,7% del total de las importaciones)³.

En su estado natural, el 44% de las reservas de uranio se encuentran en los países de la OCDE, frente a sólo el 22% en los países BRICS (y el 34% en el resto del mundo)⁴.

• Los riesgos de seguridad de abastecimiento son por tanto relativamente bajos en comparación con los combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas), el 51% de cuya producción mundial estará controlada por los BRICS tras la ampliación del grupo.
• A pesar de este reparto de las reservas mundiales, Rusia sigue siendo el primer actor mundial de la energía nuclear.
• Este dominio se debe principalmente al papel desempeñado por Rosatom -la empresa nuclear estatal rusa- a lo largo de toda la cadena de suministro: desde la extracción del uranio hasta su enriquecimiento, pasando por su conversión, que consiste en purificar y transformar el mineral.

En 2020, Rusia representaba casi la mitad de la capacidad operativa mundial de enriquecimiento de uranio, y se prevé que siga siendo el actor principal al menos hasta 2030, según la Asociación Nuclear Mundial, aunque con un ligero descenso en términos de cuota de capacidad mundial⁵. Rosatom también domina la fase de conversión del uranio (40% de los servicios mundiales en 2020), aunque «muchas de las instalaciones de conversión occidentales existentes funcionan con bajos índices de utilización, que podrían incrementarse»⁶.

Los ingresos de Rosatom procedentes de las ventas de uranio y tecnologías nucleares aumentaron más de un 20% en 2022 en comparación con el año anterior, mientras que el mercado europeo y estadounidense representó el 12,5% de los ingresos exteriores de Rosatom en 2021⁷. Aunque la imposición de sanciones occidentales a la energía nuclear rusa representaría «un revés» para la empresa⁸, esta perspectiva parece poco probable dada la dependencia de varios países europeos (Bulgaria, República Checa, Finlandia, Hungría, Eslovaquia) hacia Rusia para el mantenimiento y funcionamiento de sus reactores VVER (reactores refrigerados por agua)⁹. (...)"               (El Gran Continent, 01/09/23)

Las nuevas empresas japonesas de fusión empiezan a recibir dinero... Kyoto Fusioneering es la última en recaudar fondos de grandes empresas, bancos y fondos a medida que la fusión japonesa se hace cada vez más financiable... podrían darle una ventaja inicial en lo que se espera que se convierta en un mercado mundial de la fusión muy amplio y altamente competitivo... Helical Fusion, otra start-up local que pretende construir un reactor de fusión helicoidal comercial, ha obtenido capital del Fondo Green Partners de la operadora de telecomunicaciones KDDI, del Fondo de Innovación Nikon-SBI y de SBI Investment, que también pretende construir un reactor de fusión helicoidal

 "Kyoto Fusioneering está recaudando grandes sumas de dinero de fondos nacionales de capital riesgo, bancos y empresas de energía, ingeniería y comercio, el último indicio de que las empresas de energía de fusión nuclear son cada vez más susceptibles de inversión en Japón.

El 17 de mayo, Kyoto Fusioneering anunció que su ronda de financiación de serie C de 10.500 millones de yenes (75 millones de dólares) había sido sobresuscrita, lo que supone una repetición de su recaudación de fondos de serie B de febrero de 2022.

El desarrollador de tecnología de fusión nuclear más prominente del país ya ha recaudado 12.200 millones de yenes (87 millones de dólares) desde que se escindió de la Universidad de Kioto en octubre de 2019.

La dirección de Kyoto Fusioneering dice que planea utilizar el nuevo capital para contratar a más ingenieros, acelerar el desarrollo de materiales para reactores de fusión y componentes clave, desarrollar su capacidad de ingeniería de centrales eléctricas y continuar su expansión en el Reino Unido y Estados Unidos.

Incluso antes de la nueva inyección de capital, la empresa ya se ha beneficiado de la experiencia de sus inversores corporativos y del desarrollo de nuevas tecnologías que podrían darle una ventaja inicial en lo que se espera que se convierta en un mercado mundial de la fusión muy amplio y altamente competitivo.

INPEX, la mayor empresa japonesa de exploración y producción de petróleo y gas, dijo que invirtió en Kyoto Fusioneering porque era "la primera iniciativa considerada con potencial comercial" en el marco del INPEX Challenge Program, un programa interno de capital riesgo creado en 2021.

"A través de esta inversión, INPEX explorará las posibilidades de suministro de energía de fusión apoyando el desarrollo tecnológico y operativo de Kyoto Fusioneering, al tiempo que utiliza los conocimientos cultivados a través de su propio negocio de desarrollo energético."

En la transición hacia el abandono de los combustibles fósiles, INPEX está llevando a cabo actividades de I+D en captura, almacenamiento y reciclaje de carbono, hidrógeno y amoníaco, energía eólica y geotérmica, y ahora fusión nuclear.

La estructura de propiedad de la empresa refleja el estrecho nexo entre el Japón corporativo y el oficial. INPEX pertenece en un 21,2% al Ministerio de Economía, Comercio e Industria (METI) y en un 4,1% a Japan Petroleum Exploration (JAPEX), que a su vez pertenece en un 34,9% al METI y en un 5,1% a INPEX.

Helical Fusion, otra start-up local que pretende construir un reactor de fusión helicoidal comercial, ha obtenido capital del Fondo Green Partners de la operadora de telecomunicaciones KDDI, del Fondo de Innovación Nikon-SBI y de SBI Investment, que también pretende construir un reactor de fusión helicoidal.

Helical Fusion utilizará los fondos recaudados en abril de este año y noviembre del año pasado para financiar el desarrollo en curso de un reactor de fusión helicoidal, imanes superconductores y otras tecnologías relacionadas.

Los reactores helicoidales tienen forma de espiral y son un tipo de estelarizador que confina el plasma mediante campos magnéticos. Esta tecnología se considera especialmente adecuada para reactores comerciales por su funcionamiento estable.

 Con sede en Tokio, Helical Fusion se fundó en 2021 con tecnología desarrollada por el Instituto Nacional de Ciencias de la Fusión de Japón. Hasta ahora ha recibido unos 6 millones de dólares en financiación inicial de inversores japoneses de capital riesgo y empresas.

La I+D de Helical Fusion está dirigida por el codirector ejecutivo Junichi Miyazawa, físico nuclear de la Escuela de Postgrado de Ingeniería de la Universidad de Nagoya; el miembro del consejo Takaya Goto, especialista en diseño de sistemas de reactores de fusión y profesor del Instituto Nacional de Ciencias de la Fusión; y el asesor científico Akio Sagara, ingeniero nuclear y profesor emérito del Instituto Nacional de Ciencias de la Fusión de Japón.

EX-Fusion, otra empresa emergente de fusión fundada en 2021 y con sede en Osaka, se está aventurando a comercializar la fusión nuclear basada en láser. Dice haber recaudado 261 millones de yenes (1,9 millones de dólares) en 2022 de una empresa de capital riesgo con sede en Tokio y de Osaka University Venture Capital.

La empresa fue fundada por Shinsuke Fujioka, del Instituto de Ingeniería Láser de la Universidad de Osaka; Kazuki Matsuo, especialista en fusión por láser y plasma de alta densidad energética de la Escuela Superior de Ciencias de la Universidad de Osaka; y Yoshitaka Mori, profesor asociado de la Escuela Superior para la Creación de Nuevas Industrias Fotónicas (GSCNPI) de la ciudad japonesa de Hamamatsu.

A través de la GSCNPI, EX-Fusion ha introducido la tecnología láser de Hamamatsu Photonics, una empresa local que fabrica actualmente los láseres semiconductores más potentes del mundo. Hamamatsu Photonics trabaja para desarrollar un láser pulsado con la energía y la tasa de repetición necesarias para la fusión nuclear.

En abril, el ministro del METI, Yasutoshi Nishimura, visitó el GSCNPI, las instalaciones de I+D de EX-Fusion que allí se encuentran y Hamamatsu Photonics, que fue la impulsora de la creación del centro.

EX-Fusion también se ha unido al Instituto de Ingeniería Láser, la Universidad de Adelaida, la empresa australiana de fusión láser HB11 y otras empresas en un proyecto de láser de alta intensidad en Australia.
Un experimento de fusión láser. Foto: Departamento de Energía de EE.UU.

La financiación de serie C de Kyoto Fusioneering atrajo a un amplio y profundo abanico de inversores japoneses, entre los que se incluyen:

    JIC Venture Growth Investments Co, Ltd; Coral Capital; DBJ Capital Co, Ltd (Banco de Desarrollo de Japón); Electric Power Development Co, Ltd（J-POWER）; Corporación INPEX JAFCO Group Co, Ltd; Japan Co-Invest IV Sociedad Limitada; Sumitomo Mitsui Trust Investment Co Ltd; JGC MIRAI Innovation Fund / socio general Global Brain Corporation;     K4 Ventures GK（Kansai Electric Power Group; Corporación Mitsubishi; Mitsubishi UFJ Capital Co, Ltd; Mitsui & Co, Ltd; MOL PLUS Co Ltd; MUFG Bank, Ltd; SMBC Venture Capital

 Entre ellas, JGC es la principal empresa japonesa de ingeniería, adquisición y construcción de plantas. Mitsubishi Corporation es su mayor empresa de comercio general. MOL PLUS es el fondo de capital riesgo corporativo de la naviera Mitsui OSK Lines."            (Scott Foster , Asia Times, 30/05/23; traducción DEEPL)

De cumplirse, esto cambia totalmente el panorama: la Universidad de Sevilla presenta un reactor de fusión nuclear para conectar a la red eléctrica en 10 años... si a este inmenso avance le añadimos membranas muy eficientes para desalinizar agua de mar, tendremos resuelto los dos principales problemas a que nos enfrentamos: el de la energía y el de la sequía. ¿Tecnooptimismo? No lo parece...

 "El sistema energético actual tiene próxima su fecha de caducidad. 

Las reservas de fuentes fósiles no renovables son insuficientes para las crecientes demandas, las políticas de descarbonización lo hacen obsoleto y las crisis sucesivas lo tensionan hasta límites inéditos. El futuro pasa por una mezcla de fuentes renovables y la fusión nuclear, la generación de energía a partir de la unión de dos núcleos de átomos ligeros para formar otro núcleo. Es imitar al Sol para disponer de una fuente inagotable, no contaminante y segura.

 “Con un vaso de agua se abastecerá de energía a una familia durante 80 años”, asegura Eleonora Viezzer, integrante del departamento de Física Atómica, Molecular y Nuclear de la Universidad de Sevilla (US) y fundadora del grupo Ciencias de Plasma y Tecnologías de Fusión junto con el profesor Manuel García Muñoz. Ambos han participado hoy en la presentación del tokamak, un reactor para la fusión de partículas de plasma, instalado en el puerto de la capital andaluza para conectarse a la red eléctrica tras tres fases que se ejecutarán a lo largo de 10 años. La inversión inicial supera los cinco millones de euros.

 El proyecto que ha incorporado Sevilla a esta carrera energética se denomina Fusion2Grid y en él participan la Universidad de Princeton, el Instituto de Física del Plasma de esta, General Atomics (California, EEUU), el Centro para Energía de Fusión de Culham (Reino Unido), el consorcio europeo de fusión EUROfusion, la Universidad de Seúl y Skylife, una empresa surgida de la US y responsable de las bobinas. Este equipo ha desarrollado el tokamak de confinamiento magnético SMART (acrónimo en inglés de Small Aspect Ratio Tokamak).

Este reactor confina el plasma de fusión (combustible) a temperaturas de hasta 100 millones de grados Celsius y altas presiones. Se utiliza deuterio y tritio, isótopos del hidrógeno más pesados y que se pueden extraer del agua del mar (deuterio) o de la corteza terrestre (tritio). Al fusionarse, se crea una nueva partícula (Alfa) que es helio y libera una energía de 17,6 mega-electrón voltios [MeV]. Según explica Viezzer, premio Princesa de Girona de Investigación, una cantidad de deuterio y tritio similar a la que cabe en una cucharilla de café (2,5 gramos), por ejemplo, puede generar una cantidad similar de energía a la que produciría un campo de fútbol lleno de carbón en combustión.

El tokamak funciona a partir de la inyección de un haz de partículas neutras a alta energía para acceder al modo-H, de alto confinamiento, que se caracteriza por la formación de una barrera muy fina donde el transporte de energía y de partículas es más reducido que en el modo-L utilizado en otros reactores. Este modo-H produce altos gradientes de presión necesarios para la fusión y, consecuentemente, para aumentar la potencia del reactor.

Pero este proceso de alto confinamiento, al registrar gradientes de presión en el borde tan altos, genera perturbaciones magnetohidrodinámicas que producen altas cargas térmicas intermitentes en las paredes del reactor, conocidas como Edge Localized Modes (ELMs). Para afrontarlas y conseguir el equilibrio de fuerzas (compensación de la presión del plasma con los campos producidos por las bobinas y el propio combustible), el dispositivo de la US se ha diseñado como un tokamak esférico compacto, diferente al diseño tradicional en forma de rosquilla, con electroimanes superconductores de alta temperatura y que opera con triangularidad negativa del plasma (forma de D invertida). Estas características se traducen en la capacidad de obtener el mismo confinamiento de plasma con la mitad de potencia externa, algo fundamental para la eficiencia del sistema. “Más electricidad con menor coste”, resume García Muñoz. El inconveniente es que aún no se ha estudiado la estabilidad del plasma con este modelo.

El resultado es un reactor que, por primera vez en el mundo, utilizará esta triangularidad negativa, más compacto, eficiente y robusto, capaz de alcanzar mayor presión y temperaturas de fusión con las que generar hasta diez millones más de energía por gramo que en la combustión de combustibles fósiles.

 Con este reactor, Sevilla se incorpora a una carrera por la fusión nuclear que ya ha alcanzado el hito necesario para hacerla eficiente: generar más energía que la que necesita para el proceso, lo que se conoce como ganancia neta. Lo consiguió el pasado diciembre un equipo científico estadounidense en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, donde 192 haces de láser se concentraron en un plasma de hidrógeno del tamaño de un “grano de pimienta” para generar tres megajulios de energía empleando solo dos.

En este maratón científico hay muchos corredores. El Reino Unido espera disponer del primer prototipo de reactor en 2032 y el ITER (el consorcio de tres continentes que construye el mayor complejo en Francia) lucha por mantener los plazos dentro de esta década. El grupo energético italiano Eni, en colaboración con el Massachusetts Institute of Technology (MIT), asegura que “dispondrá de una primera planta en Estados Unidos en 2025″, según Mónica Spada, jefa de Investigación e Innovación Tecnológica de la compañía italiana. Madrid cuenta con un reactor de tecnología diferente (TJ II Stellarator) al de Sevilla en el Laboratorio Nacional de Fusión del CIEMAT.

La Universidad sevillana también ha participado en un reciente récord de generación de energía por fusión: 59 megajulios durante cinco segundos. El experimento, del consorcio EUROFusion, se llevó a cabo en el dispositivo europeo Joint European Torus (JET), ubicado en Oxford y que supone la mayor instalación de fusión por confinamiento magnético actualmente en operación a nivel mundial. Pero el resultado arrojó una energía que suponía un 70% de la empleada para generarla."                 (Raúl Limón  , El País, 22/02/23)

 

"Tanto la OMS como la Agencia Europea del Medioambiente coinciden: tenemos problemas con la escasez de agua y la cosa va a peor. 

El organismo internacional advierte que de aquí a 2025 la mitad de la población mundial vivirá en zonas con escasez de agua, lo que dicen los segundos nos toca todavía más de cerca: el estrés hídrico de España es insostenible. Si se confirman algunos de los pronósticos, en el año 2030 el 65% de la población española tendrá problemas con el abastecimiento de agua.

 Ante este panorama muchos investigadores se están poniendo las pilas para ofrecer soluciones. Además de buscar maneras más eficientes de purificar el agua que desechamos necesitamos encontrar un método eficiente y barato para conseguir desalinizar la del mar.

Entre todos los métodos con los que contamos hoy en día la desalinización por membrana es uno de los sistemas más eficientes para eliminar la sal y otros minerales del agua de mar. Se trata de un proceso en el que hay agua salada caliente a un lado y agua dulce fría en el otro. Los dos líquidos están separados por una membrana hidrofóbica que repele el agua líquida mientras que permite el paso del vapor de agua del lado caliente. La diferencia de presión del vapor hace que se desplace hacia el lado frío, donde se recondensa como agua dulce.

 El problema que ha habido hasta ahora con esta tecnología está en la propia membrana. Las que se utilizan en la actualidad se saturan tras unas 50 horas de uso y hay que cambiarlas si no se quiere que el agua salada acabe contaminando a la dulce. La nueva membrana que han presentado los científicos del Instituto de Ingeniería Civil y Tecnología de la Construcción de Corea (KICT), pretende ser una solución.

Los investigadores aseguran que mientras las membranas actuales se fabrican mediante un proceso llamado electrospinning –que utiliza una fuerza eléctrica para extraer nanofibras cargadas de unas boquillas— ellos han utilizado una versión llamada electrospinning coaxial. Con este método se consigue que se mezclen un polímero llamado PVDF-HFP y un aerogel de sílice para obtener una superficie de la membrana superhidrofóbica que a la vez permite el paso del vapor.

En sus experimentos, cuyos resultados han sido publicados por la revista Journal of Membrane Science, el equipo comprobó como la nueva membrana fue capaz de mantener una eficacia del 99,99% durante un mes, 15 veces más que las membranas estándar que tienen que ser cambiadas cada 50 horas porque empiezan a gotear.

El método de destilación por membrana es uno de los más eficientes y a la vez de los más baratos al no requerir demasiada energía. La membrana que propone el grupo de investigadores coreano hace que ese coste se reduzca todavía más gracias a su durabilidad y a características como su baja conductividad térmica que reduce los problemas de humedad y suciedad, al tiempo que mantiene un alto alto flujo de vapor de agua.

 El problema que ha habido hasta ahora con esta tecnología está en la propia membrana. Las que se utilizan en la actualidad se saturan tras unas 50 horas de uso y hay que cambiarlas si no se quiere que el agua salada acabe contaminando a la dulce. La nueva membrana que han presentado los científicos del Instituto de Ingeniería Civil y Tecnología de la Construcción de Corea (KICT), pretende ser una solución.

Los investigadores aseguran que mientras las membranas actuales se fabrican mediante un proceso llamado electrospinning –que utiliza una fuerza eléctrica para extraer nanofibras cargadas de unas boquillas— ellos han utilizado una versión llamada electrospinning coaxial. Con este método se consigue que se mezclen un polímero llamado PVDF-HFP y un aerogel de sílice para obtener una superficie de la membrana superhidrofóbica que a la vez permite el paso del vapor.
Foto: Un revolucionario sistema de purificación de agua. (Unsplash/@kimdonkey)

En sus experimentos, cuyos resultados han sido publicados por la revista Journal of Membrane Science, el equipo comprobó como la nueva membrana fue capaz de mantener una eficacia del 99,99% durante un mes, 15 veces más que las membranas estándar que tienen que ser cambiadas cada 50 horas porque empiezan a gotear.

El método de destilación por membrana es uno de los más eficientes y a la vez de los más baratos al no requerir demasiada energía. La membrana que propone el grupo de investigadores coreano hace que ese coste se reduzca todavía más gracias a su durabilidad y a características como su baja conductividad térmica que reduce los problemas de humedad y suciedad, al tiempo que mantiene un alto alto flujo de vapor de agua.
Foto: El nuevo material bajo el microscopio electrónico (MIT/Caltech/ETH Zürich)

El equipo de investigadores señala que en este tipo de destilación por membrana es más importante tener un proceso estable que una alta tasa de flujo de vapor de agua disponible.

"La membrana coaxial de nanofibras electrospun tiene un gran potencial para el tratamiento de soluciones de agua de mar sin sufrir problemas de humectación y puede ser la membrana adecuada para aplicaciones de destilación por membrana a escala piloto y real", ha comentado el Dr. Yunchul Woo, investigador principal del estudio.

Los investigadores no han dado pistas del posible desarrollo comercial de esta tecnología, pero un ahorro así en el coste de producción de agua nos vendría al pelo teniendo en cuenta los problemas que hay en España con este tipo de tecnologías. Llevamos años viendo como nuestras plantas desaladoras están paradas o infrautilizadas por distintas razones que van de las políticas a las económicas. Una de esas plantas está en Torrevieja, Alicante, y es la más grande de toda la Union Europea con capacidad de generar hasta 80 hectómetros cúbicos de agua al año y que se puede ampliar hasta los 120.

Tanto la OMS como la Agencia Europea del Medioambiente coinciden: tenemos problemas con la escasez de agua y la cosa va a peor. El organismo internacional advierte que de aquí a 2025 la mitad de la población mundial vivirá en zonas con escasez de agua, lo que dicen los segundos nos toca todavía más de cerca: el estrés hídrico de España es insostenible. Si se confirman algunos de los pronósticos, en el año 2030 el 65% de la población española tendrá problemas con el abastecimiento de agua.

El equipo de investigadores señala que en este tipo de destilación por membrana es más importante tener un proceso estable que una alta tasa de flujo de vapor de agua disponible.

"La membrana coaxial de nanofibras electrospun tiene un gran potencial para el tratamiento de soluciones de agua de mar sin sufrir problemas de humectación y puede ser la membrana adecuada para aplicaciones de destilación por membrana a escala piloto y real", ha comentado el Dr. Yunchul Woo, investigador principal del estudio.

Los investigadores no han dado pistas del posible desarrollo comercial de esta tecnología, pero un ahorro así en el coste de producción de agua nos vendría al pelo teniendo en cuenta los problemas que hay en España con este tipo de tecnologías. Llevamos años viendo como nuestras plantas desaladoras están paradas o infrautilizadas por distintas razones que van de las políticas a las económicas. Una de esas plantas está en Torrevieja, Alicante, y es la más grande de toda la Union Europea con capacidad de generar hasta 80 hectómetros cúbicos de agua al año y que se puede ampliar hasta los 120.

Tanto la OMS como la Agencia Europea del Medioambiente coinciden: tenemos problemas con la escasez de agua y la cosa va a peor. El organismo internacional advierte que de aquí a 2025 la mitad de la población mundial vivirá en zonas con escasez de agua, lo que dicen los segundos nos toca todavía más de cerca: el estrés hídrico de España es insostenible. Si se confirman algunos de los pronósticos, en el año 2030 el 65% de la población española tendrá problemas con el abastecimiento de agua."              (Omar Kardoudi  , El Confidencial, 07/07/21)