Slavoj Žižek: ¡Es la dignidad, estúpido! Como dijo el alcalde de Nueva York, Mandani, "Aunque no podemos poner fin al genocidio por nuestra cuenta, podemos decidir si nuestro silencio se convertirá en otra arma. Y podemos examinar todas las herramientas de las que disponemos para defender la humanidad y la dignidad de todas las personas Mientras no podemos poner fin al genocidio por nuestra cuenta, sí podemos decidir si nuestro silencio se convertirá en otra arma"... Si no hablamos públicamente de esto una y otra vez, una situación semejante será —y ya está siendo— normalizada gradualmente... Lo que debería preocuparnos aquí no es Israel, sino su ejecutor militar, Estados Unidos... Si la CPI fuera realmente autónoma y coherente, debería añadir a Trump a la lista de personas buscadas... Pero lo que debería preocuparnos todavía más es el papel hipócrita de la mayoría de los Estados europeos que, aunque en principio apoyan la decisión de la CPI, hacen todo lo posible para evitar una situación en la que se vean obligados a ejecutarla... Lo que hacen equivale a aceptar que un criminal conocido debe ser arrestado, mientras colaboran con él para asegurarse de que no sea detenido, lo que priva inequívocamente a los Estados europeos de un mínimo de dignidad, y el tema de la dignidad es crucial aquí... No se señala con suficiente frecuencia que la dignidad es la demanda fundamental de las protestas actuales en todo el mundo... La dignidad proporciona a las víctimas de criminales de guerra como Netanyahu, plena dignidad humana y, de ese modo, hace mucho más difícil ignorar su sufrimiento

"Mientras no podemos poner fin al genocidio por nuestra cuenta, sí podemos decidir si nuestro silencio se convertirá en otra arma.

En una entrevista para la televisión italiana realizada en 1980, Louis Althusser menciona el fútbol como ejemplo del comunismo, como una pequeña zona comunista que ya existe en nuestra realidad. Sus otros ejemplos son las comunidades religiosas, los sindicatos y algunas células de un partido comunista:

«Miren cómo se juega al fútbol, ¿qué sucede? No se trata de relaciones de mercado, ni de dominación política, ni de intimidación ideológica. Hay personas de diferentes equipos que se enfrentan entre sí, respetan las reglas; es decir, se respetan mutuamente. El comunismo es el respeto por la humanidad».¹

Althusser sabía muy bien que esta no era la realidad social de los grandes clubes y las grandes competiciones de fútbol: están profundamente inmersos en relaciones de mercado —miles de millones que cambian de manos—, en la dominación política —basta recordar la manipulación de la FIFA por parte de Trump— y en la intimidación ideológica —el uso del fútbol para afirmar la unidad nacional; debido a mi total ignorancia sobre el fútbol, a menudo fui señalado como un traidor antipatriótico—. Sin embargo, estaba muy lejos de ser ingenuo: simplemente advertía correctamente el núcleo emancipador inscrito en la propia forma del fútbol; el mercado, la política y la ideología parasitan ese núcleo.

Y mi idea es que la exigencia de Mamdani de que Benjamin Netanyahu sea arrestado si visita Nueva York debe leerse de manera similar. Mamdani sabe perfectamente que nuestro sistema de justicia, tanto nacional como internacional, está profundamente corrompido y sesgado; sin embargo, también sabe que la exigencia de justicia no debe descartarse por estos hechos y que, cuando —como una excepción, por así decirlo— algún organismo jurídico cumple adecuadamente con su deber, debe recibir un apoyo incondicional. Mamdani comienza con una descripción sencilla y clara de hechos que nuestros grandes medios suelen evitar:

«Está claro que Benjamin Netanyahu es un criminal de guerra, el arquitecto de un genocidio atroz contra el pueblo palestino. Es responsable de la muerte de más de 73.000 personas; de las mutilaciones de decenas de miles de niños, mientras quienes sobreviven son sometidos a amputaciones sin anestesia; de los ataques contra hospitales neonatales y centros de atención materna, negando a los recién nacidos incluso la posibilidad de vivir; de innumerables personas a las que mató de hambre al bloquear la entrada de alimentos y ayuda humanitaria; de los cientos de trabajadores humanitarios y periodistas asesinados a tiros. Y apenas el mes pasado, la ONU confirmó que los niños palestinos continúan siendo deliberadamente atacados y asesinados por las fuerzas armadas israelíes, más de ocho meses después del llamado alto el fuego. La lista continúa. Todo esto ocurre mientras nosotros, como estadounidenses, pagamos las bombas que provocan esas muertes. Existe una razón por la cual la Corte Penal Internacional emitió una orden de arresto contra él».

Lo que sigue es una consecuencia lógica sencilla y directa de estos hechos:

«Está claro que no tenemos la autoridad jurídica independiente para hacer cumplir esta orden. Sin embargo, el Gobierno federal sí la tiene, y hago un llamado para que se sume a la CPI y ejecute esta orden. Y quiero ser igualmente claro: Benjamin Netanyahu no es bienvenido en la ciudad de Nueva York, ni tampoco ningún otro criminal de guerra que se encuentre en libertad. Aunque no podemos poner fin al genocidio por nuestra cuenta, podemos decidir si nuestro silencio se convertirá en otra arma. Y podemos examinar todas las herramientas de las que disponemos para defender la humanidad y la dignidad de todas las personas. Ese es mi compromiso con ustedes».²

La primera reacción del lector cínico común es, por supuesto, que Mamdani está jugando a un juego ingenuo: está haciendo un gesto vacío, sabiendo perfectamente que nada le ocurrirá a Netanyahu incluso si camina tranquilamente durante una hora por la Quinta Avenida —salvo que tenga que soportar a algunos manifestantes y ser protegido por la policía—. Su objetivo sería simplemente llamar la atención y reafirmarse una vez más como alguien contrario a Israel.

Sin embargo, aunque en un sentido formal sea cierto que Mamdani hizo un gesto vacío, creo que, en la situación concreta, este gesto fue muy importante. La CPI, la única corte penal universal, emitió una orden de arresto contra Netanyahu por una amplia mayoría de votos, y la orden también incluye a figuras clave de Hamás —que ya habían sido asesinadas por Israel—. Mientras Israel y Estados Unidos practican la política de asesinar o arrestar a los dirigentes de los Estados con los que están en conflicto, medidas que no se encuentran respaldadas por ningún marco jurídico, ignoran decisiones jurídicas reconocidas internacionalmente que deberían obligarlos.

Si no hablamos públicamente de esto una y otra vez, una situación semejante será —y ya está siendo— normalizada gradualmente. El razonamiento silencioso que terminará prevaleciendo será: «Seamos realistas, aceptemos las cosas como son en lugar de perder el tiempo con exigencias imposibles».

Lo que debería preocuparnos aquí no es Israel, sino su ejecutor militar, Estados Unidos. Al igual que Rusia, Estados Unidos está gobernado por un gran criminal de guerra; además, Estados Unidos permite que otro país lo utilice para librar su guerra:

«El ministro de Finanzas de extrema derecha de Israel, Bezalel Smotrich, ha descrito la renovada guerra de Estados Unidos contra Irán como el resultado ideal para Israel, siempre y cuando los israelíes no tengan que combatirla por sí mismos. “Israel no tiene ningún interés en unirse a la campaña; la situación actual es la mejor para nosotros”, declaró Smotrich».³

Si la CPI fuera realmente autónoma y coherente, debería añadir a Trump a la lista de personas buscadas. Pero lo que debería preocuparnos todavía más es el papel hipócrita de la mayoría de los Estados europeos que, aunque en principio apoyan la decisión de la CPI, hacen todo lo posible para evitar una situación en la que se vean obligados a ejecutarla.

Lo que hacen equivale a aceptar que un criminal conocido debe ser arrestado, mientras colaboran con él para asegurarse de que no sea detenido. Un papel semejante priva inequívocamente a los Estados europeos de un mínimo de dignidad, y el tema de la dignidad es crucial aquí.

En su declaración, Mamdani habla de la defensa de la «humanidad y la dignidad». Lo mejor que las organizaciones humanitarias dentro del orden existente pueden ofrecer es ayuda humanitaria que, por regla general, priva de dignidad a quienes la reciben. Basta recordar la humillación a la que fueron sometidas las personas en Gaza cuando recibían ayuda humanitaria: era como si quienes distribuían esa ayuda colocaran a sus receptores ante una elección forzada: puedes recibir alguna ayuda con la condición de que estés dispuesto a perder tu dignidad.

No se señala con suficiente frecuencia que la dignidad es la demanda fundamental de las protestas actuales en todo el mundo.

El 23 de julio de 2026 apareció una extraña carta en el Reino Unido:

«Un grupo de 120 millonarios del Reino Unido ha pedido al nuevo primer ministro, Andy Burnham, que aumente los impuestos a los ultrarricos, afirmando que están dispuestos a pagar más para que el país pueda reinvertir en su población. En una carta titulada “Proud to Pay” [Orgullosos de pagar], publicada el jueves, los millonarios, entre ellos el comentarista deportivo Gary Lineker y la actriz Julia Davies, dijeron a Burnham: “Como millonarios tenemos un mensaje claro para usted, nuestro nuevo primer ministro: grávenos. Estamos orgullosos de pagar y hemos venido para quedarnos”».⁴

Creo que deberíamos ir más allá de una interpretación meramente moralista o utilitarista de esta demanda. No es simplemente el resultado de un cálculo utilitarista —si las personas no reciben atención, se rebelarán y provocarán desorden— ni de una autoconciencia moral —es deber de los ricos proporcionar bienestar a la mayoría—.

Deberíamos reconocer más bien en esta demanda un signo de la conciencia de que las personas no viven solamente de pan, sino que también merecen ser tratadas con respeto.

Recordemos el lema que Bill Clinton utilizó durante su campaña electoral: «¡Es la economía, estúpido!».

Hoy deberíamos decir, más bien:

«¡Es la dignidad, estúpido!»

Y, en un nivel completamente diferente, lo mismo ocurre con las grandes protestas que estallaron en India en julio de 2026, cuyos participantes denominaron irónicamente sus acciones «protestas de las cucarachas», como una reacción desafiante al hecho de que el ministro de Educación había llamado cucarachas a los manifestantes.⁵

Las protestas reunieron a hindúes y musulmanes, mujeres y hombres, y se desarrollaron de una manera no violenta, al estilo gandhiano, aunque con un espíritu de ironía y comedia nada gandhiano. Por ejemplo, cuando los manifestantes se encuentran con una barrera policial equipada con cañones de agua, piden a los policías que les disparen agua y luego bailan bajo la ducha.

Su enorme logro consiste en haber roto el hechizo del nacionalismo hindú de Modi: devastaron su hegemonía ideológica. Ahora la gente se ríe abiertamente de él; ya no tiene miedo de Modi ni del poder estatal, aunque sea golpeada por la policía.

Las protestas de las cucarachas dieron un nuevo giro al patriotismo: cientos de figuras públicas están declarando que, por primera vez en más de una década, se sienten orgullosas de ser indias.

Por eso, estas protestas deben ser apoyadas incondicionalmente y con pleno entusiasmo, pero también con plena conciencia de sus limitaciones.

¿Qué sucede si triunfan y el régimen de Modi se derrumba? En el mejor de los casos, un nuevo partido —o una coalición— asumirá el poder, probablemente el antiguo Partido del Congreso secular. Pero los grandes problemas que no pueden resolverse de esta manera permanecerán.

Lo que debemos enfatizar aquí, sin embargo, es que aquello que sostiene las protestas de las cucarachas es también una exigencia incondicional de ser tratados con dignidad por el poder estatal.

La forma cómica de las protestas no debería engañarnos: no son una comedia, sino un movimiento muy serio destinado a restaurar la dignidad de la gente común.

Aunque son completamente diferentes en su forma, las protestas de las cucarachas y la declaración de Mamdani forman parte del mismo movimiento global.

Su objetivo es un sistema que, a diferencia del equipo de fútbol de Althusser, no respeta sus propias reglas.

Y aquí deberíamos evitar la trampa pseudoizquierdista de invocar la necesidad de una «lectura sintomática» del sistema jurídico corrompido y sesgado, afirmando triunfalmente que la corrupción y el sesgo no son desviaciones contingentes, sino el reverso oscuro del propio sistema.

Aunque esto sea cierto en principio —al menos hasta cierto punto—, hace todavía más fuerte el sentimiento emancipador que surge cuando obligamos al Estado a ignorar su propio sesgo y a seguir sus principios.

Recordemos el origen de la noción de derechos humanos: sí, cuando fueron formulados por primera vez estaban sesgados y privilegiaban silenciosamente a los hombres blancos y ricos. Sin embargo, en lugar de rechazar la noción de derechos humanos como una mistificación ideológica, ¿no fue acaso mucho más productivo eliminar gradualmente ese sesgo y extender esos derechos a las mujeres, a los pobres, a otras razas…?

Cada uno de estos pasos, incluso cuando no llegó a materializarse plenamente, proporcionó a las mujeres, a los esclavos y a otros grupos la plena dignidad humana.

Y lo mismo ocurre con la declaración de Mamdani: proporciona a las víctimas de criminales de guerra como Netanyahu plena dignidad humana y, de ese modo, hace mucho más difícil ignorar su sufrimiento.

Como dijo alguna vez Ernst Bloch⁶:

«Las personas no viven solamente de pan, especialmente cuando ni siquiera tienen pan».

Notas

1. Entrevista de Louis Althusser para la televisión italiana, 1980.

2. Declaración citada en el artículo original.

3. Declaraciones de Bezalel Smotrich sobre la guerra entre Estados Unidos e Irán.

4. Carta «Proud to Pay» firmada por millonarios británicos.

5. Véase el comentario de Arundhati Roy en Democracy Now.

6. O, más bien, escribió —véase Heritage of Our Times, de Ernst Bloch." 

(Zizek, blog, 19/08/26,  traducción Bloghemia) 

Paul Krugman: Una gran parte de las reservas mundiales de oro se encuentra, de hecho, en una cámara acorazada situada bajo el Banco de la Reserva Federal de Nueva York... ¿Y por qué no? La inviolabilidad de la propiedad de las naciones sobre el oro almacenado en Nueva York está garantizada por la palabra del Gobierno de EE. UU., un Gobierno que es totalmente fiable, porque respeta el imperio de la ley. O, al menos, ese era el país que solíamos ser... La «primacía del derecho» no es una expresión que se aplique a menudo a la Administración Trump. Y esta Administración muestra un desprecio especial por el derecho internacional... Por lo tanto, la idea de que el Gobierno de EE. UU. pueda idear alguna excusa para confiscar el oro depositado en la cámara acorazada de la Reserva Federal ya no es descabellada. Y los países están tomando precauciones. A principios de esta semana, el banco central neerlandés anunció que iba a trasladar unos 12 000 millones de dólares en oro desde la cámara acorazada de Nueva York a la del Banco de Inglaterra en Londres. Esta medida sigue a la del banco central francés, que trasladó una suma aún mayor de Nueva York a París. Otros países están barajando medidas similares. El impacto económico o financiero directo de estas acciones será mínimo... Pero el simbolismo es escalofriante. Ya no se confía en Estados Unidos. Los gobiernos extranjeros ya no pueden contar con que obedezcamos las normas más básicas, como el mandamiento de que no robarás el oro ajeno

"En las islas Yap de Micronesia, las piedras «rai», talladas en piedra caliza cristalina y con un agujero en el centro, se consideran objetos de gran valor, que a veces se describen como una forma de dinero. Sin embargo, suelen ser de gran tamaño —en ocasiones alcanzan los 12 pies de diámetro— y rara vez cambian de manos literalmente, dada la dificultad que supone trasladarlas. Por eso permanecen donde están. Su propiedad se establece mediante la tradición oral, y los cambios de titularidad se registran añadiendo las transferencias a esa tradición oral compartida. Por cierto, ¡esto es una especie de versión preliteraria de la cadena de bloques!

En su mayor parte, el oro monetario —el oro que los bancos centrales nacionales mantienen como reservas— se parece mucho a las piedras de Yap. Los bancos centrales poseen oro por valor de billones de dólares, que en ocasiones se venden entre sí para liquidar pagos internacionales. Pero estas transferencias rara vez implican el traslado físico del oro a través de las fronteras. Una gran parte de las reservas mundiales de oro se encuentra, de hecho, en una cámara acorazada situada bajo el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, aunque la Fed de Nueva York sí que traslada lingotes de un compartimento a otro cuando se producen las transferencias.

¿Y por qué no? La inviolabilidad de la propiedad de las naciones sobre el oro almacenado en Nueva York está garantizada por la palabra del Gobierno de EE. UU., un Gobierno que es totalmente fiable, porque respeta el imperio de la ley.

O, al menos, ese era el país que solíamos ser.

 La «primacía del derecho» no es una expresión que se aplique a menudo a la Administración Trump. Y esta Administración muestra un desprecio especial por el derecho internacional. Muchos de los aranceles de Trump han sido declarados ilegales según la legislación estadounidense, pero prácticamente todos ellos constituían y constituyen una clara violación de acuerdos firmados solemnemente por anteriores presidentes de Estados Unidos, incluido el propio Trump.

Por lo tanto, la idea de que el Gobierno de EE. UU. pueda idear alguna excusa para confiscar el oro depositado en la cámara acorazada de la Reserva Federal ya no es descabellada. Y los países están tomando precauciones. A principios de esta semana, el banco central neerlandés anunció que iba a trasladar unos 12 000 millones de dólares en oro desde la cámara acorazada de Nueva York a la del Banco de Inglaterra en Londres. Esta medida sigue a la del banco central francés, que trasladó una suma aún mayor de Nueva York a París. Otros países están barajando medidas similares.

El impacto económico o financiero directo de estas acciones será mínimo. Ni siquiera habrá grandes envíos transatlánticos de oro: los bancos centrales extranjeros venderán su oro de Nueva York a compradores privados en Estados Unidos y lo repondrán con compras a vendedores privados en Europa.

Pero el simbolismo es escalofriante. Ya no se confía en Estados Unidos. Los gobiernos extranjeros ya no pueden contar con que obedezcamos las normas más básicas, como el mandamiento de que no robarás el oro ajeno.

 E incluso cuando Trump ya no esté, harán falta muchos años de un gobierno estadounidense honesto y responsable para recuperar esa confianza perdida.

Sigo estando muy ocupado. Así que eso es todo por hoy." 

(Paul Krugman , blog, 04/09/26, traducción DEEPL)  

Diego Fusaro: Continúa la espantosa farsa del estrecho de Ormuz. Cierres y reaperturas ininterrumpidos, en un carrusel obsceno en el que EE. UU. e Israel no se resignan a aceptar su evidente derrota ante la heroica resistencia del pueblo persa... ahora Trump afirma con suma arrogancia que Ormuz será territorio estadounidense. Y publica una entrada en la que el territorio ya aparece representado como perteneciente a EE. UU. Como mínimo, puede decirse que ha caído definitivamente la máscara de la hipocresía estadounidense, máscara en virtud de la cual Washington afirmaba querer intervenir en Irán para lograr la liberación de las mujeres y derrocar la teocracia persa... Ya era hora de dejar de definir a Washington como la mayor democracia del mundo y empezar a llamarla por su verdadero nombre: una plutocracia neoliberal financiera de base imperialista, siempre dispuesta a violar el derecho internacional o a reescribirlo a su antojo

"Continúa la espantosa farsa del estrecho de Ormuz. Cierres y reaperturas ininterrumpidos, en un carrusel obsceno en el que EE. UU. e Israel no se resignan a aceptar su evidente derrota ante la heroica resistencia del pueblo persa, que se niega a doblegarse ante el imperialismo asesino de quienes se autoproclaman exportadores de democracia y derechos. 

Por si fuera poco, ahora Trump afirma con suma arrogancia que Ormuz será territorio estadounidense. Y publica una entrada en la que el territorio ya aparece representado como perteneciente a EE. UU. Como mínimo, puede decirse que ha caído definitivamente la máscara de la hipocresía estadounidense, máscara en virtud de la cual Washington afirmaba querer intervenir en Irán para lograr la liberación de las mujeres y derrocar la teocracia persa. 

Era, como siempre, solo la hoja de parra con la que el imperialismo asesino de la monarquía del dólar justificaba su intervencionismo «ético» con bombas humanitarias y misiles democráticos.

Ya era hora, de una vez por todas, de dejar de definir a Washington como la mayor democracia del mundo y empezar a llamarla por su verdadero nombre: una plutocracia neoliberal financiera de base imperialista, siempre dispuesta a violar el derecho internacional o a reescribirlo a su antojo."

 (Diego Fusaro , blog, 19/08/26, traducción DEEPL)

Giorgio Agamben: Asistimos al advenimiento del ánomos, de un poder sin ley que produce ruina y proclama ser Dios (por eso los Padres lo identificaban con el Anticristo)... Esto es evidente en Estados Unidos, donde las instituciones ya no parecen funcionar y todo el poder está en manos de un hombre que habla y actúa sin ley alguna (lo mismo puede decirse de Israel) y se disfraza de Dios. Conviene reflexionar sobre esta situación epocal, que involucra a todo Occidente... el ánomos, el sin ley, no es un principio externo, sino la figura que la propia institución asume en su descomposición. Trump y Netanyahu no vienen de fuera: es el propio Estado, el poder que debería retener y retrasar el fin, el que se convierte en el agente que lo acelera y precipita en sus formas más ruinosas

"Si nos referimos a la doctrina contenida en la segunda carta de Pablo a los Tesalonicenses, podemos entonces decir, como ya hemos hecho en esta sección, que el catechón, el poder que retiene y retrasa el fin, que los Padres identificaban con las instituciones (el Imperio romano y la propia Iglesia), está hoy en crisis por doquier y asistimos, por tanto, al advenimiento del ánomos, de un poder sin ley que produce ruina y proclama ser Dios (por eso los Padres lo identificaban con el Anticristo).

Esto es evidente en Estados Unidos, donde las instituciones ya no parecen funcionar y todo el poder está en manos de un hombre que habla y actúa sin ley alguna (lo mismo puede decirse de Israel) y se disfraza de Dios. Conviene reflexionar sobre esta situación epocal, que involucra a todo Occidente. Dado que las instituciones (el Estado y sus articulaciones históricas) han perdido toda credibilidad, es vano fundar en ellas el poder que retiene el evento escatológico. 

Y esto es tanto más cierto cuanto que el ánomos, el sin ley, no es un principio externo, sino la figura que la propia institución asume en su descomposición. Trump y Netanyahu no vienen de fuera: es el propio Estado, el poder que debería retener y retrasar el fin, el que se convierte en el agente que lo acelera y precipita en sus formas más ruinosas."

 (Giorgio Abamben, blog, 27/07/26, traducción Ficción de la Razón) 

Trump: «No voy a atacar a Irán por el bien del mundo»... Lo ha dicho de verdad, y no como una broma de una noche de verano. Donald Trump, el emperador de las barras y estrellas, el rubio de la coleta que vuelve loco al mundo, ha declarado, de hecho, que, si renuncia por ahora al ataque masivo contra Irán que había anunciado, lo hace simplemente «por el bien del mundo». Con estas palabras se alcanzan cimas casi líricas de delirio de omnipotencia. Por otra parte, el propio Trump, en los últimos meses, se había jactado de haber alcanzado un poder superior al de Alejandro Magno y Napoleón... enseguida debemos señalar una paradoja evidente: si él, como dice, renuncia a atacar a Irán «por el bien del mundo», de ello se deduce lógicamente que, hasta ahora, al haber declarado la guerra a Irán y haber sembrado muerte y destrucción, Trump ha actuado «por el mal del mundo»... una cosa debería estar clara, más allá de las declaraciones autocomplacientes del emperador de la civilización del dólar: si Washington desiste de atacar de nuevo a Teherán, ello no se debe tanto a un arrebato de bondad de su señoría Trump, sino a una situación de dificultad objetiva en la que se encuentra la civilización de la hamburguesa. En concreto, se habla desde muchos frentes de la escasez de misiles Patriot. Y no es ningún misterio que «USraele», ese monstruo bicéfalo del imperialismo sin fronteras, esperaba poder doblegar a Persia con gran rapidez y, en cambio, se ha topado con una gloriosa resistencia que no ha sido capaz de vencer. Y con la que, necesariamente, debe contar (Diego Fusaro)

"Lo ha dicho de verdad, y no como una broma de una noche de verano. Donald Trump, el emperador de las barras y estrellas, el rubio de la coleta que vuelve loco al mundo, ha declarado, de hecho, que, si renuncia por ahora al ataque masivo contra Irán que había anunciado, lo hace simplemente «por el bien del mundo». Con estas palabras se alcanzan cimas casi líricas de delirio de omnipotencia. Por otra parte, el propio Trump, en los últimos meses, se había jactado de haber alcanzado un poder superior al de Alejandro Magno y Napoleón. Si intentamos, no sin dificultad, tomarnos en serio las declaraciones demenciales de Trump, enseguida debemos señalar una paradoja evidente: si él, como dice, renuncia a atacar a Irán «por el bien del mundo», de ello se deduce lógicamente que, hasta ahora, al haber declarado la guerra a Irán y haber sembrado muerte y destrucción, Trump ha actuado «por el mal del mundo». 

 Es la consecuencia lógica que se desprende de manera incontrovertible de sus propias palabras. Sea como fuere, una cosa debería estar clara, más allá de las declaraciones autocomplacientes del emperador de la civilización del dólar: si Washington desiste de atacar de nuevo a Teherán, ello no se debe tanto a un arrebato de bondad de su señoría Trump, sino a una situación de dificultad objetiva en la que se encuentra la civilización de la hamburguesa. En concreto, se habla desde muchos frentes de la escasez de misiles Patriot. Y no es ningún misterio que «USraele», ese monstruo bicéfalo del imperialismo sin fronteras, esperaba poder doblegar a Persia con gran rapidez y, en cambio, se ha topado con una gloriosa resistencia que no ha sido capaz de vencer. Y con la que, necesariamente, debe contar." 

(Diego Fusaro , blog, 03/08/26, traducción DEEPL) 

J.D. Vance, Epstein, la CIA y el Mossad... Está causando un gran revuelo la entrevista concedida por el vicepresidente estadounidense, J.D. Vance en la que lanzó una serie de duras acusaciones contra Israel. No hay nada nuevo en lo que ha dicho, pero la novedad radica más bien en el hecho de que sea él quien diga estas cosas... Afirmó que Epstein estaba en contacto con los altos mandos de la CIA y del Mossad, y que Israel ha orquestado una campaña para sabotear las negociaciones entre EEUU e Irán... Son cosas que se llevan diciendo desde hace tiempo en Estados Unidos, pero que, al salir de la boca del número dos de la Casa Blanca, cobran un peso muy diferente... es posible que la esta salida de Vance sirva para poner en aprietos al bloque sionista, con el fin de que la Casa Blanca pueda recuperar una mayor libertad de acción. Al fin y al cabo, Trump —que tiene olfato para estas cosas— sabe bien que la popularidad de Israel en EEUU está por los suelos y que, por lo tanto, un ataque frontal de este tipo obligará a Netanyahu y a sus grupos de presión a ponerse a la defensiva... Para salir de la trampa de Ormuz, debe escapar de las garras de Israel (Enrico Tomaselli)

"J.D. Vance, Epstein, la CIA y el Mossad.

Está causando un gran revuelo la entrevista concedida por el vicepresidente estadounidense, J.D. Vance, al podcast de Joe Rogan, en la que lanzó una serie de duras acusaciones contra Israel. No hay nada nuevo en lo que ha dicho, pero la novedad radica más bien en el hecho de que sea él quien diga estas cosas.

Afirmó que Epstein estaba en contacto con los altos mandos de la CIA y del Mossad, que Israel ha orquestado una campaña para sabotear las negociaciones entre EEUU e Irán, y precisó que «algunos miembros» del Gobierno israelí actúan en ese sentido, porque su objetivo es continuar la campaña militar (…) no con un objetivo específico, sino simplemente de forma indefinida».

Son cosas que se llevan diciendo desde hace tiempo en Estados Unidos, por ejemplo por parte de Tucker Carlson, pero que, al salir de la boca del número dos de la Casa Blanca, cobran un peso muy diferente. Por el momento, no hay comentarios, ni por parte de Israel ni de la propia Casa Blanca. Y será interesante ver si deciden decir algo, cuándo y qué. Pero, ¿cómo se puede interpretar esta singular declaración de Vance?

En los últimos días, se había conocido la noticia de que la delegación negociadora iraní había hecho llegar precisamente a Vance, a través de un intermediario, un mensaje en el que se denunciaban los numerosos sabotajes llevados a cabo por el dúo Witkoff-Kushner, hombres de confianza de Trump, acusados de ser mentirosos, incompetentes y aprovechados. Ambos son sionistas, y el yerno del presidente —Jared Kushner— está muy vinculado a Netanyahu.

El hecho de que los negociadores iraníes hayan considerado oportuno enviar este mensaje y hayan identificado a Vance como el destinatario adecuado merece, a su vez, una reflexión. Durante las negociaciones en Pakistán, de hecho, el vicepresidente se mostró totalmente incapaz de gestionar la situación y sometido a un estricto control precisamente por parte de los dos enviados de Trump. Araghchi y Qalibaf, evidentemente, debieron de percibir cierto malestar en Vance y consideraron oportuno aprovecharlo, subrayando —y documentando— el papel nefasto de ambos.

Además, sabemos que Vance siempre se ha mostrado, como mínimo, escéptico respecto a la agresión contra Irán, aunque luego se viera obligado a alinearse con las posiciones oficiales.

Todo ello podría llevar a pensar que, al final, ha encontrado el valor para salir a la luz, para desahogarse y, sobre todo, para distanciarse del trumpismo, quizá con vistas a la carrera por la sucesión. Pero, francamente, esta hipótesis no resulta muy convincente. En primer lugar, este hombre no destaca precisamente por su valentía ni por su espíritu de iniciativa. Y su principal patrocinador —Peter Thiel, de Palantir— no está precisamente interesado en ponerse en contra del Gobierno de Estados Unidos.

Por lo tanto, si descartamos la hipótesis de una iniciativa personal, que lo expondría a la hostilidad de los lobbies sionistas estadounidenses, debemos concluir que está actuando por encargo. ¿Y de quién, si no es del presidente?

Trump se encuentra entre la espada y la pared, tanto por sus históricos y estrechos vínculos con Netanyahu como por su dependencia del apoyo de los citados lobbies (la super sionista Miriam Adelson se encuentra entre sus principales donantes). Se ve, por tanto, atado a este bloque de poder interno-externo, independientemente de si puede ser chantajeado o no por sus conexiones con Epstein.

Pero, al mismo tiempo, es consciente de que, en esta fase, los intereses estratégicos estadounidenses y los israelíes coinciden muy poco, y probablemente también de que lo están manipulando —algo que, a una persona egocéntrica y narcisista, desde luego no le hace ninguna gracia—.

Por lo tanto, es posible que la salida de Vance sirva para poner en aprietos al bloque sionista, con el fin de que la Casa Blanca pueda recuperar una mayor libertad de acción. Al fin y al cabo, Trump —que tiene olfato para estas cosas— sabe bien que la popularidad de Israel en EEUU está por los suelos y que, por lo tanto, un ataque frontal de este tipo, aunque sea llevado a cabo con guantes de terciopelo, obligará a Netanyahu y a sus grupos de presión a ponerse a la defensiva.

Para salir de la trampa de Ormuz, debe escapar de las garras de Israel." 

(Enrico Tomaselli, Jaque al neoliberalismo, 21/07/26, fuente Arianna Editrice )  

Human Rights Watch: Denuncian torturas nueve de cada diez presos del mayor centro de deportación de Estados Unidos... El Camp East Montana tiene capacidad para internar a 5.000 emigrantes. Es un antiguo campo de concentración para estadounidenses de origen japonés construido en la Segunda Guerra Mundial... los emigrantes viven en cinco grandes tiendas de campaña, como en cualquier otro campamento de refugiados... nueve de cada diez dijeron que habían sido golpeados ellos mismos o habían visto a otra persona agredida por los carceleros... Además de las palizas, los reclusos denuncian la negligencia médica y las represalias rutinarias. Permanecen en el interior sin aire fresco durante semanas seguidas, obligados a comer alimentos que llegan en mal estado o poco cocinados... Los carceleros siempre acechan en grupos de aproximadamente 10 a 20, enmascarados y golpean al que está más cerca, aunque nunca se hayan quejado. Los internados lo llaman “castigo colectivo”. Cuando se rompe algo, todos pagan por ello, incluidos los presos aislados durante semanas sin salir al patio; solo porque se atrevieron a preguntar el motivo... Un carcelero advirtió a uno de los presos nada más llegar al centro que las únicas dos salidas eran la expulsión del país o una bolsa de cadáveres... Dos congresistas, Verónica Escobar y Gabe Vásquez, que recorrió las instalaciones en abril, exigen que el campo se cierre (mpr21)

"Una nueva investigación sobre el mayor centro de internamiento de emigrantes de Estados Unidos, el Camp East Montana, expone que casi todos los entrevistados fueron golpeados por un carcelero o vieron a un carcelero golpear a otra persona.

El informe de 84 páginas fue publicado la semana pasada por Human Rights Watch y la ACLU, la Unión de Libertades Civiles (1). El Camp East Montana tiene capacidad para internar a 5.000 emigrantes. Es un antiguo campo de concentración para estadounidenses de origen japonés construido en la Segunda Guerra Mundial. Está en Fort Bliss, en las afueras de El Paso. Abrió sus puertas en agosto del año pasado y desde entonces los emigrantes viven en cinco grandes tiendas de campaña, como en cualquier otro campamento de refugiados.

Los investigadores pasaron aproximadamente ocho meses, desde octubre del año pasado hasta junio de este año, entrevistando a 71 personas internadas en el campamento junto con varios de sus familiares y algunos abogados especializados en emigración (2). Sesenta y cuatro de los 71 detenidos, aproximadamente nueve de cada diez, dijeron que habían sido golpeados ellos mismos o habían visto a otra persona agredida por los carceleros.

Además de las palizas, los reclusos denuncian la negligencia médica y las represalias rutinarias. Permanecen en el interior sin aire fresco durante semanas seguidas, obligados a comer alimentos que llegan en mal estado o poco cocinados (3).

O la expulsión del país o la bolsa de cadáveres

Un carcelero advirtió a uno de los presos nada más llegar al centro que las únicas dos salidas eran la expulsión del país o una bolsa de cadáveres.

Los carceleros siempre acechan en grupos de aproximadamente 10 a 20, enmascarados y golpean al que está más cerca, aunque nunca se hayan quejado. Los internados lo llaman “castigo colectivo”. Cuando se rompe algo, todos pagan por ello, incluidos los presos aislados durante semanas sin salir al patio; solo porque se atrevieron a preguntar el motivo.

No es la primera vez que estas denuncias trascienden. Cuatro detenidos, respaldados por la ACLU de Texas y otros grupos legales, demandaron a los operadores de la instalación a fines de mayo, pidiendo a un juez que cerrara el campamento hasta que cumpliera con los mínimos de detención. El informe acusaba a los carceleros de usar una fuerza innecesaria y de descuidar la atención médica.

Tres muertes

Al menos tres personas han muerto en Camp East Montana desde que se abrió, y el orden de esas muertes es importante para entender cómo ha evolucionado. El primero fue Francisco Gaspar-Andrés, un guatemalteco de 48 años que pasó aproximadamente dos meses recluido antes de ser hospitalizado y morir el 3 de diciembre del año pasado. Los carceleros del ICE atribuyeron su muerte a una insuficiencia hepática y renal, según la cadena NBC (4).

El segundo fue el de Geraldo Lunas Campos, un emigrante cubano de 55 años que murió el 3 de enero. Los reclusos escucharon que no podía respirar mientras los carceleros lo sujetaban fuera de una celda de aislamiento. El DHS (Ministerio de Seguridad Interior) dice que el fallecido estaba tratando de autolesionarse y que los carceleros trataron de salvar su vida cuando perdió el conocimiento durante el forcejeo. Finalmente el médico forense tuvo que reconocer que fue un homicidio. Un informe posterior reconoció que las prueba del caso habían desaparecido o habían sido destruidas.

La tercera muerte, el 14 de enero, fue de Víctor Manuel Díaz, un nicaragüense de 36 años detenido en Minneapolis y trasladado al centro poco más de una semana antes. Los carceleros del ICE han calificado su muerte como un suicidio, aunque su cuerpo fue enviado a un hospital militar y no al médico forense para tapar otro crimen.

Cárceles privadas, subcontrataciones y fraudes

Los centros de internamiento son un negocio privado cuyo primer objetivo es ganar dinero. Lo demás es secundario. El verano pasado el ejército subcontrató Camp East Montana a la empresa Acquisition Logistics por 1.300 millones de dólares.

Acquisition Logistics es una pequeña empresa de Virginia cuyo mayor contrato previo había reportado alrededor de 16 millones de dólares. Nunca antes había dirigido un centro de internamiento. En primavera el ICE rompió el contrato con la empresa y firmó uno nuevo con Amentum Services para hacerse cargo de la administración del centro.

El cambio de contratista fue consecuencia de las múltiples muertes y de la amenaza de el centro pudiera cerrar por completo. Fue como salir de la sartén para caer en el fuego: la nueva empresa tenía un lago historial de denuncias e ilegalidades (5).

Casi al mismo tiempo, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno publicó una auditoría que concluye que el ejército había desperdiciado millones de dólares al pagar el precio completo de las comidas y los servicios durante un período de dos semanas en agosto del año pasado cuando no había detenidos (6). El ICE también podría haberse ahorrado decenas de millones más.

La auditoría confirmó que las pruebas del asesinato de Lunas Campos habían desaparecido y que las instalaciones se abrieron sin cámaras perimetrales, espacio de recreo al aire libre o espacio para entrevistas legales. Una inspección de cumplimiento separada por parte de la propia Oficina de Supervisión de la Detención de ICE, realizada en febrero de este año, registró 49 violaciones distintas del régimen de detención.

Dos congresistas, Verónica Escobar y Gabe Vásquez, que recorrió las instalaciones en abril, exigen que el campo se cierre.

(1) https://www.hrw.org/report/2026/07/15/youre-only-getting-out-deported-or-dead/abusive-us-immigration-detention-at-ft
(2) https://www.texastribune.org/2026/07/15/texas-camp-east-montana-el-paso-migrants-conditions-report/
(3) https://reason.com/2026/07/16/a-texas-immigrant-detention-center-is-a-human-rights-disaster-civil-rights-groups-say-in-report/
(4) https://www.nbcnews.com/news/us-news/third-immigrant-detainee-facility-el-paso-died-ice-says-rcna254783
(5) https://www.scrippsnews.com/investigations/ice-inc/new-contractor-at-troubled-ice-detention-center-has-dozens-of-past-federal-violations
(6) https://www.gao.gov/products/gao-26-108886 "                  (mpr21, 20/07/26) 

Un bloqueo en Ormuz es una crisis para toda la humanidad... La actual escalada militar en Oriente Medio está exponiendo profundas vulnerabilidades materiales y morales en nuestra sociedad globalizada e hiperoptimizada... los productos agrícolas y los envíos de ayuda humanitaria no pueden sobrevivir a interrupciones prolongadas; están sujetos a la caducidad y operan con márgenes financieros extremadamente estrechos.... los corredores intermodales terrestres, como el Corredor Medio, no pueden servir como una válvula de seguridad, equivalen al 5% del volumen de carga desplazado por un único buque portacontenedores moderno... y desviar los buques comerciales alrededor de África añade eleva los costes por viaje en un 34,6%... los transportistas agrícolas y las organizaciones humanitarias no pueden absorber un aumento del 34,6% en las tarifas de flete, para productos agrícolas de bajo margen como el trigo y el maíz, por lo que el coste se transfiere íntegramente a los consumidores... En un plazo de 30 días posteriores al cierre de un punto de estrangulamiento, habrá un aumento del 15% al 22% en el precio de los productos alimenticios básicos en todo el Sur Global... Para las poblaciones que ya gastan más del 40% de los ingresos del hogar en alimentos, esta inflación aumenta drásticamente el riesgo de hambruna generalizada... Para evitar que estos cuellos de botella logísticos se conviertan en shocks humanitarios catastróficos, la comunidad internacional debe utilizar los marcos marítimos internacionales para designar y hacer cumplir zonas de tránsito desmilitarizadas y legalmente vinculantes —conocidas como "Corredores Azules"— para los buques comerciales civiles que transportan productos agrícolas esenciales para la vida a través o cerca de zonas de conflicto activo. El transporte de alimentos esenciales debe ser aislado de las disputas geopolíticas más amplias y estrictamente protegido bajo el derecho internacional humanitario ( Julian Korab-Karpowicz)

"Un bloqueo en Ormuz, una crisis para toda la humanidad. La escalada militar en Oriente Medio está exponiendo profundas vulnerabilidades materiales y morales en nuestra sociedad globalizada e hiperoptimizada

La arquitectura actual de las relaciones internacionales se enfrenta a una crisis profunda y no lineal que se extiende mucho más allá de los límites tradicionales de un conflicto militar regional.

La actual escalada militar en Oriente Medio —particularmente alrededor de los puntos de estrangulamiento marítimo clave de la región, el Canal de Suez, el Estrecho de Bab al-Mandab y el Estrecho de Ormuz— está exponiendo profundas vulnerabilidades materiales y morales en nuestra sociedad globalizada e hiperoptimizada.

Mientras que el análisis de seguridad convencional sigue centrado en la volatilidad energética y las oscilaciones a corto plazo del precio del petróleo crudo, se está desarrollando una crisis silenciosa más devastadora en la intersección de las redes logísticas globales, la seguridad humana y las cadenas de suministro agrícola.

Durante décadas, los responsables de las políticas de la cadena de suministro y los operadores globales de transporte de mercancías han tratado las principales rutas marítimas como constantes fijas y deterministas. Esa suposición permitió la adopción global de modelos logísticos hipereficientes "justo a tiempo", diseñados para minimizar los costes de mantenimiento de capital y maximizar la rotación de inventario.

Sin embargo, esta agresiva optimización ha despojado a las redes de transporte marítimo internacional de su capacidad de amortiguación, volviendo el comercio mundial de alimentos altamente sensible a las crisis geopolíticas. Cuando las interdicciones militares y las amenazas asimétricas a la seguridad paralizan estas rutas marítimas críticas, el sistema sufre un shock severo.

A diferencia de los componentes de fabricación industrial, los productos agrícolas y los envíos de ayuda humanitaria no pueden sobrevivir a interrupciones prolongadas; están sujetos a la caducidad y operan con márgenes financieros extremadamente estrechos.

En respuesta al atasco marítimo, ha surgido una narrativa dominante pero engañosa tanto en los círculos políticos occidentales como en los foros diplomáticos euroasiáticos. Las navieras y los ministros de comercio argumentan con frecuencia que los corredores intermodales terrestres —más notablemente la Ruta de Transporte Internacional Transcaspiana, conocida como el Corredor Medio— pueden servir sin problemas como una válvula de seguridad de emergencia y un amortiguador escalable.

Para poner a prueba esa suposición, nuestro instituto de investigación llevó a cabo un análisis de optimización del flujo de red utilizando el algoritmo de flujo máximo de Edmonds-Karp. Los datos generados por nuestro modelo ofrecen un duro baño de realidad al discurso político actual.

La simulación muestra que la infraestructura terrestre continental se enfrenta a un límite fijo de capacidad física y administrativa. Bajo estrés máximo, el Corredor Medio terrestre (Vector α) alcanza la saturación a un máximo de 12 trenes de contenedores intermodales por día. Traducido a volúmenes equivalentes de carga marítima, esa capacidad ferroviaria revela un déficit estructural asombroso.

Un tren de bloque intermodal estándar que opera a través de Eurasia transporta aproximadamente 100 unidades equivalentes a veinte pies, o TEU. Por lo tanto, una capacidad diaria completamente saturada a lo largo del Corredor Medio produce un rendimiento máximo de red de solo 1.200 TEU por día. En contraste, un único buque portacontenedores moderno ultragrande, o ULCV, transporta habitualmente hasta 24.000 TEU.

Como resultado, todo el rendimiento diario del principal corredor terrestre euroasiático equivale a solo el 5% del volumen de carga desplazado por un único buque portacontenedores moderno. Nuestro análisis identificó el principal cuello de botella en el punto de transbordo del Mar Caspio entre los puertos de Aktau, Kazajistán, y Bakú, Azerbaiyán.

Empujar los volúmenes de carga más allá del umbral de 1.200 TEU provoca que los tiempos de permanencia en el patio de la terminal salten de una línea base de 48 horas a más de 240 horas —10 días— de severo atasco portuario.

Esta parálisis se ve agravada por la escasez de transbordadores ferroviarios y los retrasos mecánicos en los puntos de transición del ancho de vía, donde los trenes deben cambiar del ancho ruso de 1.520 milímetros al ancho estándar europeo de 1.435 milímetros. Los corredores terrestres simplemente no pueden sustituir a las rutas marítimas en la logística de alimentos a granel.

Con la alternativa terrestre rápidamente saturada, las redes logísticas globales deben confiar en el desvío marítimo alrededor de África a través del Cabo de Buena Esperanza (Vector β). Si bien el océano abierto ofrece una capacidad esencialmente ilimitada, impone severas penalizaciones de tiempo y coste.

Desviar los buques comerciales alrededor de África añade alrededor de 3.500 a 4.000 millas náuticas al viaje. A velocidades económicas estándar, esto añade un retraso de 10 a 14 días a la cadena de suministro global. El tránsito prolongado también aumenta el consumo de combustible marino en 450 a 600 toneladas métricas por buque, elevando los costes operativos por viaje en un 34,6%.

Para productos agrícolas de bajo margen como el trigo y el maíz, estas penalizaciones logísticas fluyen directamente a los mercados minoristas. Los transportistas agrícolas y las organizaciones de ayuda humanitaria no pueden absorber un aumento del 34,6% en las tarifas de flete, por lo que el coste se transfiere íntegramente a los consumidores.

Nuestro modelo predice que, dentro de los 14 días posteriores al cierre de un punto de estrangulamiento, la brecha de suministro causada por los retrasos en el transporte marítimo desencadena compras de pánico y escasez localizada. En un plazo de 30 días, a medida que los mayores costes de transporte llegan a los estantes minoristas, el modelo proyecta un aumento del 15% al 22% en el precio de los productos alimenticios básicos en regiones vulnerables dependientes de las importaciones, más notablemente en África Oriental y en todo el Sur Global.

Para las poblaciones que ya gastan más del 40% de los ingresos del hogar en alimentos, esta inflación impulsada por la logística reduce directamente la ingesta calórica y aumenta drásticamente el riesgo de hambruna generalizada y localizada.

Este mecanismo muestra que la seguridad marítima no es un lujo comercial para los conglomerados navieros; es un pilar central de la seguridad humana global. Para evitar que estos cuellos de botella logísticos se conviertan en shocks humanitarios catastróficos, la comunidad internacional debe superar la gestión reactiva de crisis y adoptar intervenciones estructurales. Proponemos tres medidas políticas inmediatas y coordinadas:

Primero, las Naciones Unidas, en coordinación con el Banco Mundial y el Grupo de los 20, deberían establecer un Fondo Internacional de Blindaje Logístico Humanitario, o HLSF por sus siglas en inglés. Este fondo debería absorber el aumento de costes del 34,6% causado por el desvío africano, subvencionando directamente las primas de seguro de riesgo de guerra de emergencia y los recargos de combustible para los buques certificados que transportan cereales básicos, fertilizantes y ayuda médica. Al aislar los costes de transporte a nivel institucional, el HLSF evitaría que los shocks de precios lleguen a los mercados minoristas locales.

Segundo, se deberían utilizar los marcos marítimos internacionales para designar y hacer cumplir zonas de tránsito desmilitarizadas y legalmente vinculantes —conocidas como "Corredores Azules"— para los buques comerciales civiles que transportan productos agrícolas esenciales para la vida a través o cerca de zonas de conflicto activo. El transporte de alimentos esenciales debe ser aislado de las disputas geopolíticas más amplias y estrictamente protegido bajo el derecho internacional humanitario.

Tercero, los bancos internacionales de desarrollo deberían priorizar inversiones estructurales para aliviar los cuellos de botella en las redes intermodales secundarias. La ampliación de las flotas de transbordadores ferroviarios y buques alimentadores de contenedores en el Mar Caspio, y la adición de infraestructura de manipulación automatizada, podrían reducir los tiempos de permanencia en la terminal de 10 días a menos de 36 horas.

Si bien las rutas terrestres no pueden reemplazar el transporte marítimo de altura, deberían optimizarse para manejar ayuda de emergencia crítica en tiempo y de alto valor.

En última instancia, la ciencia y la ética humana deben hablar con una voz única e inquebrantable. La inestabilidad geopolítica actual en Oriente Medio y la parálisis logística resultante exponen las limitaciones de las estructuras internacionales existentes.

La verdadera estabilidad global no puede lograrse mediante sistemas comerciales hiperoptimizados que carecen de resiliencia, ni mediante un retorno a la política de poder clásica y destructiva que se basa en la escalada militar.

En cambio, la sociedad internacional debe avanzar hacia un marco de realismo evolutivo: un paradigma que considere el orden global como un sistema interconectado de vulnerabilidades compartidas, donde la seguridad humana y la preservación de las vidas individuales son los objetivos principales de la gobernanza.

Si los responsables de la toma de decisiones globales no muestran una determinación financiera y diplomática sostenida para proteger estas rutas de transporte vitales, el coste económico del transporte se convertirá, con el tiempo, en una pérdida trágica y masiva de vidas humanas." 

(Julian Korab-Karpowicz , profesor en la Academia de Relaciones Internacionales y Estudios Americanos de Varsovia (WSSMIA), Asia Times, 19/07/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original)  

El salvaje plan de Trump y Rubio para asfixiar al Tribunal Penal Internacional... el gobierno de Donald Trump activó una ofensiva sin precedentes diseñada para desarmar el blindaje legal del tribunal y garantizar la impunidad total de sus ciudadanos... Rubio fue tajante: “El TPI representa una amenaza intolerable para la soberanía estadounidense: se arroga la autoridad para procesar e incluso encarcelar a militares y funcionarios estadounidenses que actúan en defensa del interés nacional de Estados Unidos”... La consigna de la Casa Blanca es blindar por completo a sus tropas, espías y altos cargos, cerrando cualquier resquicio legal que permita a la justicia internacional sentar a un estadounidense en el banquillo de los acusados... La campaña contempla nuevas sanciones económicas contra los responsables del tribunal, prohibiciones de viaje, revocación de visados, restricciones a organizaciones vinculadas a la Corte y una intensa presión diplomática sobre gobiernos aliados para que abandonen el Estatuto de Roma o rechacen expresamente cualquier intento del TPI de ejercer jurisdicción sobre ciudadanos estadounidenses... Washington da un ultimátum: cualquier gobierno aliado que siga financiando o respaldando a La Haya mientras cobra cheques de asistencia estadounidense entrará directo en la lista negra de la Casa Blanca. No estamos ante un simple choque de tecnicismos legales; Donald Trump busca forzar una fractura global y coordinar un bloque internacional de contención que mutile definitivamente el alcance de la justicia transnacional (Diego Tudares)

"La Administración Trump busca aislar al tribunal, endurecer las sanciones contra sus responsables y convencer a los aliados de Washington de que abandonen el organismo para “acabar con sus abusos” contra ciudadanos estadounidenses.

La histórica fricción entre Washington y La Haya ha derivado en una guerra abierta. Dispuesto a pulverizar el margen de maniobra del Tribunal Penal Internacional (TPI), el gobierno de Donald Trump activó una ofensiva sin precedentes diseñada para desarmar el blindaje legal del tribunal y garantizar la impunidad total de sus ciudadanos. La consigna de la Casa Blanca es blindar por completo a sus tropas, espías y altos cargos, cerrando cualquier resquicio legal que permita a la justicia internacional sentar a un estadounidense en el banquillo de los acusados.

El anuncio realizado por el secretario de Estado, Marco Rubio, confirma que Washington ya no pretende únicamente cuestionar la jurisdicción del TPI, sino reducir su influencia diplomática e institucional mediante sanciones, presión internacional y un aislamiento político coordinado.

Rubio presentó la iniciativa como una cuestión de defensa de la soberanía estadounidense. En su comunicado fue tajante: “El TPI representa una amenaza intolerable para la soberanía estadounidense: se arroga la autoridad para procesar e incluso encarcelar a militares y funcionarios estadounidenses que actúan en defensa del interés nacional de Estados Unidos”.

La campaña contempla un amplio abanico de medidas. Entre ellas figuran nuevas sanciones económicas contra responsables del tribunal, prohibiciones de viaje, revocación de visados, restricciones a organizaciones vinculadas a la Corte y una intensa presión diplomática sobre gobiernos aliados para que abandonen el Estatuto de Roma o rechacen expresamente cualquier intento del TPI de ejercer jurisdicción sobre ciudadanos estadounidenses.

Según responsables del Departamento de Estado, Washington también incrementará el escrutinio sobre aquellos países que reciben apoyo militar o de seguridad estadounidense pero continúan respaldando la autoridad de la Corte.

¿Por qué Estados Unidos ataca al TPI?

Aunque el actual enfrentamiento se produce bajo la presidencia de Trump, la desconfianza estadounidense hacia la Corte Penal Internacional no es nueva, ya que Estados Unidos nunca ratificó el Estatuto de Roma —el tratado que dio origen al TPI— precisamente porque sucesivas administraciones consideraron que el tribunal podía interferir en su soberanía nacional y en la actuación internacional de sus Fuerzas Armadas.

El principio defendido por Washington es claro: los militares y funcionarios estadounidenses deben responder únicamente ante el sistema judicial de Estados Unidos, no ante un tribunal internacional.

La embestida de Trump contra La Haya viene de lejos. Tras un primer mandato de abierta confrontación, la venganza contra el tribunal terminó de fraguarse en noviembre de 2024. Su reelección coincidió con el peor escenario para Washington: la Corte dictó una orden de arresto internacional contra Benjamín Netanyahu, primer ministro de Israel y principal aliado estadounidense. Aquel desafío judicial encendió las alarmas en el equipo de Trump, activando de inmediato un plan de represalias financieras y veto de visados para asfixiar a los magistrados del tribunal.

En marzo de 2020, la Fiscalía del tribunal abrió una investigación en Afganistán que incluía indicios de posibles crímenes por parte de las tropas estadounidenses. Sin embargo, desde 2021 ha dejado en un segundo plano el papel de EE UU y se ha centrado en los presuntos crímenes cometidos por el Gobierno afgano y las fuerzas talibanes.

El secretario de Estado afirmó que se está instando a las naciones que colaboran con las fuerzas de seguridad estadounidenses, albergan presencia militar estadounidense o se benefician de su paraguas de seguridad general a “rechazar la supuesta autoridad de la TPI para procesar a funcionarios y militares estadounidenses”.

Para la Administración Trump, ambos episodios demostraron que la Corte estaba ampliando progresivamente el alcance de sus competencias; ante esto, el secretario de Estado, Marco Rubio, endureció el discurso en un artículo publicado en The Wall Street Journal, donde definió a la institución como “un árbitro global sin rendición de cuentas» y aseguró: “Utilizando todos los recursos a disposición de nuestro gobierno, trabajando codo a codo con cada aliado con quien podamos unir fuerzas, desmantelaremos el TPI, paso a paso, si es necesario”.

En otra de las frases más contundentes de su ofensiva política afirmó: “Si nos quedamos de brazos cruzados, todos estaremos a merced de jueces extranjeros situados a miles de kilómetros de aquí, expuestos al riesgo constante de ser procesados, e incluso encarcelados, por el supuesto crimen de haber defendido su propio país”. Este lenguaje refleja un cambio de estrategia: ya no se trata únicamente de rechazar la competencia del tribunal, sino de intentar reducir activamente su legitimidad internacional.

La presión sobre los aliados

El Departamento de Estado pretende convencer a países socios —especialmente aquellos que mantienen estrechas relaciones militares con Washington o dependen de su paraguas de seguridad— para que cuestionen públicamente la autoridad del TPI respecto a ciudadanos estadounidenses.

El aviso de Washington es un ultimátum: cualquier gobierno aliado que siga financiando o respaldando a La Haya mientras cobra cheques de asistencia estadounidense entrará directo en la lista negra de la Casa Blanca. No estamos ante un simple choque de tecnicismos legales; Donald Trump busca forzar una fractura global y coordinar un bloque internacional de contención que mutile definitivamente el alcance de la justicia transnacional.

La controversia refleja dos concepciones muy distintas del derecho internacional, ya que, mientras el Tribunal Penal Internacional sostiene que puede actuar cuando un Estado no investiga o no quiere investigar presuntos crímenes de guerra, genocidio o delitos contra la humanidad, Estados Unidos considera, por el contrario, que ese principio no puede aplicarse a un país que nunca aceptó la jurisdicción de la Corte y dispone de un sistema judicial propio plenamente operativo.

Ese desacuerdo lleva más de dos décadas presente, aunque la actual Administración ha decidido convertirlo en uno de los ejes centrales de su política exterior.

Al mismo tiempo, una mayor presión estadounidense puede reforzar la división existente entre los países que defienden un sistema internacional de justicia penal con competencias amplias y aquellos que consideran que dichas competencias invaden la soberanía de los Estados.

Este zarpazo diplomático agarra a La Haya en su momento de mayor vulnerabilidad. El tribunal opera bajo máxima presión, con investigaciones abiertas en los polvorines más calientes del planeta, mientras su cúpula judicial ya sufre en carne propia el castigo de Washington: una grave crisis de legitimidad y presión política debido a las fuertes represalias y sanciones económicas aplicadas por Washington contra sus altos funcionarios, una situación de tensión institucional histórica que debilita la capacidad de la institución para avanzar de forma independiente en investigaciones de crímenes de guerra. "

(Diego Tudares , Other News, 16/07/26)

El financiero pedófilo Jeffrey Epstein estaba conectado con los más altos niveles de la inteligencia estadounidense e israelí, declaró JD Vance... Los archivos de Epstein documentan la financiación que el financiero proporcionó a grupos israelíes, así como sus vínculos con miembros de los servicios de inteligencia israelíes en el extranjero... La idea de que Donald Trump esté siendo chantajeado me parece una locura», dijo, cuando Rogan le preguntó si Israel estaba utilizando los archivos de Epstein —o alguna otra información comprometedora— para obligar a Trump a hacer lo que quería... El vicepresidente de Estados Unidos le cuenta al presentador de podcasts Joe Rogan sobre una campaña vinculada a Israel, con un financiamiento extraordinario, para descarrilar las conversaciones con Irán... El vicepresidente añadió que hay personas «extremistamente belicistas dentro del sistema estadounidense que han atacado el acuerdo y, francamente, en cierto modo han intentado sabotearlo». Y lo que siempre les digo a esas personas es: ¿Cuál es su propuesta?... Y «sé sin lugar a dudas que hay personas dentro del gobierno israelí que intentan desviarnos de esa política [las negociaciones con Irán] porque quieren continuar la campaña militar», también afirmó Vance (Oscar Rickett)

"JD Vance afirma que Epstein tenía conexiones con la CIA y el Mossad. El vicepresidente de Estados Unidos le cuenta al presentador de podcasts Joe Rogan sobre una campaña vinculada a Israel, con un financiamiento extraordinario, para descarrilar las conversaciones con Irán

 El financiero pedófilo Jeffrey Epstein estaba conectado con los más altos niveles de la inteligencia estadounidense e israelí, declaró JD Vance el lunes.

"Claramente tenía conexiones con los niveles más altos de la inteligencia estadounidense", dijo el vicepresidente de Estados Unidos al presentador de podcasts Joe Rogan, en relación con Epstein. "Claramente tenía conexiones con los más altos niveles de la inteligencia israelí".

Cuando Rogan le comentó que "la mayoría de la gente piensa que era del Mossad", la agencia de inteligencia exterior de Israel, Vance respondió: "Del Mossad, de la CIA o de algún otro Estado profundo, ya sea en Estados Unidos, Israel o algún otro país... o en ambos".

El vicepresidente, quien se describe a sí mismo como "un teórico de la conspiración Epstein de la vieja escuela", afirmó que las conexiones de Epstein eran con "elementos del Estado profundo israelí de centroizquierda", en particular con el ex primer ministro israelí Ehud Barak.

Se ha especulado mucho sobre si Epstein trabajaba para la inteligencia israelí, estadounidense o incluso rusa.

El condenado por delitos sexuales, que acogió a numerosas personas ricas y poderosas en su isla privada y estaba relacionado con el expresidente estadounidense Bill Clinton, el multimillonario proisraelí Les Wexner, el político británico Peter Mandelson y el hijo de la reina Isabel, Andrew Mountbatten-Windsor, parecía haber acumulado una gran cantidad de información comprometedora durante muchos años.

A principios de este año, al preguntársele si consideraban que Epstein era un agente del Mossad, un asesor del gobierno indio declaró a Middle East Eye: «Sin duda alguna».

Sin embargo, no existe prueba categórica de que Epstein trabajara activamente para una agencia de inteligencia.

Los archivos de Epstein documentan, sin embargo, la financiación que el financiero proporcionó a grupos israelíes, incluyendo Amigos de las Fuerzas de Defensa de Israel y la organización de colonos Fondo Nacional Judío, así como sus vínculos con miembros de los servicios de inteligencia israelíes en el extranjero.

Un memorando del FBI, elaborado por la oficina de Los Ángeles en octubre de 2020, informaba que una de sus fuentes había llegado a creer que Epstein “era un agente del Mossad cooptado”.

Según el documento, el pedófilo caído en desgracia fue descrito como alguien “entrenado como espía” para el servicio de inteligencia israelí.

Campaña respaldada por Israel para descarrilar el acuerdo entre EE. UU. e Irán

En su entrevista con Rogan, Vance —quien parecía estar posicionándose como sucesor de Donald Trump y candidato presidencial para 2028— describió una “campaña muy discreta y extremadamente bien financiada para intentar descarrilar la negociación y el acuerdo” con Irán.

Vance lideró las negociaciones con Irán, que culminaron con la firma del memorando de entendimiento entre ambos países el mes pasado. El acuerdo fracasó y Estados Unidos e Irán volvieron a intercambiar ataques.

«Hay ciertos influyentes en Estados Unidos que reciben dinero para atacar el acuerdo», afirmó, mencionando la financiación proveniente de Israel.

El vicepresidente hizo referencia a un artículo de la revista Time publicado esta semana que detalla una «operación de influencia israelí dirigida a la base de seguidores de Trump». Según informes, Brad Parscale, asesor digital de la campaña presidencial de Donald Trump en 2020, recibe 1,5 millones de dólares mensuales por dirigir esta operación.

Según Vance, el artículo de Time «enumera a varias personas que, literalmente, han sido pagadas por un exmiembro de la campaña de Trump, quien a su vez recibe dinero de ciertos sectores del gobierno israelí, y esas personas me están atacando con mucha virulencia».

«Sé sin lugar a dudas que hay personas dentro del gobierno israelí que intentan, de hecho, desviarnos de esa política [las negociaciones con Irán] porque quieren continuar la campaña militar», afirmó Vance.

El vicepresidente añadió que hay personas «extremistamente belicistas dentro del sistema estadounidense que han atacado el acuerdo y, francamente, en cierto modo han intentado sabotearlo». Y lo que siempre les digo a esas personas es: ¿Cuál es su propuesta?

Vance se describió a sí mismo como «el moderado razonable» en «este debate masivo entre proisraelíes y antiisraelíes en los Estados Unidos de América». Dijo que había sido ampliamente acusado de antisemita, «lo cual es una locura».

Cuando se le preguntó si creía que Estados Unidos habría participado en la guerra más reciente con Irán de no ser por la influencia israelí, Vance respondió: «Sí, sí lo creo».

«Creo que el presidente, independientemente de cualquier influencia de Israel, cree firmemente, y estoy de acuerdo con esto, que Irán no debería tener armas nucleares», dijo Vance.

«La idea de que Donald Trump esté siendo chantajeado me parece una locura», dijo, cuando Rogan le preguntó si Israel estaba utilizando los archivos de Epstein —o alguna otra información comprometedora— para obligar a Trump a hacer lo que quería." 

(Oscar Rickett , Middle East Eye, 16/07/26, traducción google, enlaces en el original)  

¿Somos los malvados? Si Putin hubiera hecho lo que ha hecho Occidente, estaríamos aullando de furia... la prensa occidental, al comentar con regocijo el asesinato del ayatolá Jameneí en Irán, ni siquiera ha emitido un murmullo sobre la muerte de su nieta de un año... Parece que la culpa es de los iraníes por tener una niña pequeña allí cuando EE. UU. decidió matar a su abuelo con un ataque sorpresa... imaginemos el escándalo que se montaría en Europa si Rusia hubiera hecho lo mismo que los estadounidenses en la escuela de niñas de Minab, o lo que los israelíes han hecho con Gaza... Por estas propuestas, ya sé que volverán a llamarme apaciguador, traidor, etc... Esta sarta de disparates sin reflexión hunde el debate en países que han permitido que la propaganda más primitiva desplace al pensamiento. Si seguimos por este camino, nos espera un desastre nacional absoluto (Peter Hitchens)... Sí, preguntas tan evidentes como esta pocos se atreven a plantearlas en voz alta en la prensa dominante de Occidente

"El veterano periodista británico Peter Hitchens plantea, en las páginas del Mail on Sunday, preguntas muy incómodas sobre el doble rasero de Occidente. El titular de su artículo: «¿Somos los malvados? Si Putin hubiera hecho lo que ha hecho Occidente, estaríamos aullando de furia».

Señala que la prensa occidental, al comentar con regocijo el asesinato del ayatolá Jameneí en Irán, ni siquiera ha emitido un murmullo sobre la muerte de su nieta de un año: «NADIE en el Gobierno de EE. UU. ha comentado jamás su muerte directamente, y mucho menos se ha disculpado. Parece que la culpa es de los iraníes por tener una niña pequeña cuando EE. UU. decidió matar a su abuelo con un ataque sorpresa».

A continuación, pide que imaginemos el escándalo que se montaría en Europa si Rusia hubiera hecho lo mismo que los estadounidenses con la escuela de niñas de Minab, o lo que los israelíes han hecho con Gaza. Hitchens concluye:

«¿Quizá valdría la pena intentar algo diferente?

Por estas propuestas, ya sé que volverán a llamarme apaciguador, traidor, etc.

Esta sarta de disparates sin reflexión hunde el debate en países que han permitido que la propaganda más primitiva desplace al pensamiento. Si seguimos por este camino, nos espera un desastre nacional absoluto».

Sí, preguntas tan evidentes como esta pocos se atreven a plantearlas en voz alta en la prensa dominante de Occidente."

(La casa de mi tía, 07/07/26,  fuente The Mail)

Editorial de La Jornada: Estados Unidos, aniversario sombrío... las conmemoraciones han puesto de relieve las principales características de la sociedad estadunidense contemporánea: división, decadencia y corrupción... La división va acompañada por una decadencia inocultable en lo moral y lo material. Este ocaso está signado por la desigualdad, que a su vez deriva de una concentración extrema de la riqueza, que no sólo impacta en las remuneraciones, también significa que unas pocas empresas han eliminado o absorbido a toda competencia significativa, por lo que tienen un poder de fijación de precios casi absoluto. Como resultado, los alimentos, la atención médica, los combustibles, la electricidad y otros bienes y servicios básicos han experimentado aumentos de precio que los hacen simplemente inasequibles para una mayoría creciente... La idiosincrasia estadunidense hace imposible para la casi totalidad de los ciudadanos entender estas brechas en el marco de un conflicto de clases y de un modelo de producción, por lo que la atención se desvía a lo que allí se denomina “guerra cultural”: la caída en la calidad de vida se achaca al feminismo, a la homosexualidad, a los migrantes, al aborto legal, al pensamiento secular y a otras manifestaciones de la modernidad. De este modo, la vida política se ha vuelto una lucha en torno a una confusión de valores... casi la mitad de los estadunidenses abraza la xenofobia, el racismo, el fundamentalismo religioso, la intolerancia ante la diversidad sexual, formas de misoginia que parecían extirpadas de Occidente décadas atrás y otras ideas cavernarias... La aparición de Donald Trump y el culto fanático que un tercio de los estadunidenses le profesa es la sima de esa espiral decadente que ha llevado a Estados Unidos a conmemorar su ducentésimo quincuagésimo aniversario en medio de la derrota militar más humillante desde Vietnam; con niños enjaulados por una policía migratoria cuyo presupuesto es mayor que el producto interno bruto de muchos países; con una Suprema Corte conservadora que arrolla la Constitución, una sentencia tras otra, con un presidente que padece un deterioro cognitivo alarmante; con adultos incapaces de comprender textos elementales; con estados donde el estudio de la Biblia es obligatorio en escuelas públicas, y otros signos de una sociedad extraviada

"EU: aniversario sombrío.

 Estados Unidos celebra hoy el 250 aniversario de la firma de la Declaración de Independencia en 1776, con la cual proclamó su separación del Imperio británico. Lejos de generar un ambiente de unidad nacional o de motivar una reflexión cívica en torno al pasado y el futuro del país, las conmemoraciones han puesto de relieve las principales características de la sociedad estadunidense contemporánea: división, decadencia y corrupción.

La división va acompañada por una decadencia inocultable en lo moral y lo material. Este ocaso está signado por la desigualdad, que a su vez deriva de una concentración extrema de la riqueza. Si hace medio siglo un alto ejecutivo ganaba 27 veces más que un empleado promedio, hoy esa proporción es de 281 a uno. Es decir, un trabajador necesitaría laborar 281 años para ganar lo que un directivo recibe en un año. La brecha se ha ensanchado y se sigue ensanchando porque las compensaciones de los altos ejecutivos crecen a un ritmo desenfrenado, mientras los sueldos están prácticamente congelados: entre 1978 y 2024, las primeras se dispararon mil 94 por ciento, pero los segundos aumentaron un raquítico 26 por ciento. La concentración de la riqueza no sólo impacta en las remuneraciones, también significa que unas pocas empresas han eliminado o absorbido a toda competencia significativa, por lo que tienen un poder de fijación de precios casi absoluto. Como resultado, los alimentos, la atención médica, los combustibles, la electricidad y otros bienes y servicios básicos han experimentado aumentos de precio que los hacen simplemente inasequibles para una mayoría creciente.

La idiosincrasia estadunidense hace imposible para la casi totalidad de los ciudadanos entender estas brechas en el marco de un conflicto de clases y de un modelo de producción, por lo que la atención se desvía a lo que allí se denomina “guerra cultural”: la caída en la calidad de vida se achaca al feminismo, a la homosexualidad, a los migrantes, al aborto legal, al pensamiento secular y a otras manifestaciones de la modernidad. De este modo, la vida política se ha vuelto una lucha en torno a una confusión de valores. Ni siquiera durante la Guerra de Secesión (1861-1865) la sociedad estadunidense estuvo tan polarizada como ahora: durante ese pasaje oscuro de la historia, cinco millones y medio de blancos esclavistas intentaron separarse de una Unión que contaba con 23 millones de habitantes y mantener sometidos a tres millones y medio de afrodescendientes. Es decir, menos de una quinta parte del país deseaba imponer un régimen retrógrado e inhumano. En la actualidad, casi la mitad de los estadunidenses abraza la xenofobia, el racismo, el fundamentalismo religioso, la intolerancia ante la diversidad sexual, formas de misoginia que parecían extirpadas de Occidente décadas atrás y otras ideas cavernarias.

Desde la década de 1980, la ultraderecha nucleada en el Partido Republicano ha convertido esa guerra cultural en una máquina de votos que le ha permitido dominar la vida política sin ofrecer solución alguna a los problemas reales. La aparición de Donald Trump y el culto fanático que un tercio de los estadunidenses le profesa es la sima de esa espiral decadente que ha llevado a Estados Unidos a conmemorar su ducentésimo quincuagésimo aniversario en medio de la derrota militar más humillante desde Vietnam; con niños enjaulados por una policía migratoria cuyo presupuesto es mayor que el producto interno bruto de muchos países; con una Suprema Corte conservadora que arrolla la Constitución, una sentencia tras otra, con un presidente que padece un deterioro cognitivo alarmante; con adultos incapaces de comprender textos elementales; con estados donde el estudio de la Biblia es obligatorio en escuelas públicas, y otros signos de una sociedad extraviada en sus contradicciones, que ha perdido su inventiva y se asfixia en el aire envilecido por sus propios odios.

Todo ello, mientras desde el poder se insiste en vender el espejismo de que la destrucción del país lo está haciendo grande de nuevo."

( Editorial de La Jornada, 04/07/26)

Max Blumenthal: Acabo de visitar el funeral más grande de la historia, donde millones lloraron a Sayyed Ali Jamenei, el líder iraní que fue asesinado por la coalición estadounidense-israelí junto con miembros de su familia. Es prácticamente imposible entender cómo es esta escena, o qué significa, a menos que estés aquí... hay gritos indignados de venganza, muestras de dolor y desafío, protestas, canciones y maratones de poesía. Estos días de duelo sumarán uno de los momentos más resonantes en la historia de los movimientos antiimperialistas... Todos con quienes he hablado creen que la guerra regresará a Irán antes de mucho, y ninguno confía en el MOU con Estados Unidos. Pero están seguros de que su país puede desafiar otro asalto. Ven la movilización de sus propios ciudadanos como un componente integral de la supervivencia de Irán... Si el asesinato de Jamenei fue diseñado para impulsar un cambio de régimen, su funeral demuestra cuán estrepitosamente ha salido mal. Y el crimen podría volverse en contra de maneras que sus autores, analfabetos en historia, nunca podrían haber imaginado... Lo que estamos presenciando en el Mosala consolida a la República Islámica y a su sociedad revolucionaria como una realidad política que no puede ser borrada mediante guerras de cambio de régimen o sanciones. Este es un punto de inflexión en la región que resonará durante una generación

Max Blumenthal @MaxBlumenthal

Acabo de visitar el funeral más grande de la historia, donde millones lloraron a Sayyed Ali Jamenei, el líder iraní que fue asesinado por la coalición estadounidense-israelí junto con miembros de su familia. Es prácticamente imposible entender cómo es esta escena, o qué significa, a menos que estés aquí. 

He conocido a personas de todo el mundo que han venido a presentar sus respetos, incluidas muchas del Occidente. Las multitudes que llegan son interminables y se vuelven más grandes e intensas a medida que avanza la noche. 

Desde el Mosala de Teherán, hay gritos indignados de venganza, muestras de dolor y desafío, protestas, canciones y maratones de poesía. Estos días de duelo sumarán uno de los momentos más resonantes en la historia de los movimientos antiimperialistas. 

Todos con quienes he hablado creen que la guerra regresará a Irán antes de mucho, y ninguno confía en el MOU con Estados Unidos. Pero están seguros de que su país puede disuadir otro asalto. Ven la movilización de sus propios ciudadanos como un componente integral de la supervivencia de Irán. 

Si el asesinato de Jamenei fue diseñado para impulsar un cambio de régimen, su funeral demuestra cuán estrepitosamente ha salido mal. Y el crimen podría volverse en contra de maneras que sus autores, analfabetos en historia, nunca podrían haber imaginado. 

Lo que estamos presenciando en el Mosala consolida a la República Islámica y a su sociedad revolucionaria como una realidad política que no puede ser borrada mediante guerras de cambio de régimen o sanciones. Este es un punto de inflexión en la región que resonará durante una generación.

(traducción google)

5:20 p. m. · 5 jul. 2026 ·190,4 mil Visualizaciones

Los hijos del presidente Donald Trump y del secretario de Comercio, Howard Lutnick, adquirieron participaciones financieras en un proyecto minero de tungsteno en Kazajistán semanas antes de que sus padres finalizaran un acuerdo federal que otorgaba al proyecto acceso a las reservas y hasta 1.600 millones de dólares en financiación, informó el New York Times, aegún el New York Times... Dominari Securities, propiedad en parte de Donald Trump Jr. y Eric Trump, adquirió una participación del 20% en el proyecto mediante la creación de una sociedad instrumental con una empresa relacionada, Skyline Builders. Los hijos de Lutnick, Brandon y Kyle, ayudaron a recaudar 210 millones de dólares para una entidad relacionada casi al mismo tiempo. El Times identificó al menos 14 empresas con vínculos financieros con las familias Trump o Lutnick que colaboran con el gobierno federal en acuerdos sobre minerales críticos por un valor superior a los 8.900 millones de dólares (Drop Site News)

"Los hijos de Trump y del secretario de Comercio, Howard Lutnick, se benefician del acuerdo de tungsteno en Kazajistán negociado por sus padres, según el Times: 

Los hijos del presidente Donald Trump y del secretario de Comercio, Howard Lutnick, adquirieron participaciones financieras en un proyecto minero de tungsteno en Kazajistán semanas antes de que sus padres finalizaran un acuerdo federal que otorgaba al proyecto acceso a las reservas y hasta 1.600 millones de dólares en financiación, informó el New York Times. 

 Dominari Securities, propiedad en parte de Donald Trump Jr. y Eric Trump, adquirió una participación del 20% en el proyecto mediante la creación de una sociedad instrumental con una empresa relacionada, Skyline Builders. Los hijos de Lutnick, Brandon y Kyle, ayudaron a recaudar 210 millones de dólares para una entidad relacionada casi al mismo tiempo. El Times identificó al menos 14 empresas con vínculos financieros con las familias Trump o Lutnick que colaboran con el gobierno federal en acuerdos sobre minerales críticos por un valor superior a los 8.900 millones de dólares." 

( Drop Site News, 29/06/26, traducción google)

Giorgio Agamben: ¿Cómo explicar —o simplemente intentar comprender— lo que está sucediendo en Estados Unidos? ¿Cómo dar cuenta del hecho —aparentemente realmente inexplicable— de que la nación que hasta ayer dominaba el mundo haya estado y siga estando gobernada durante la última década por un presidente técnicamente demente? Cuando un país alcanza la etapa final de la ruina espiritual, ya no es posible tomar ninguna decisión racional que intente hacerle frente. Solo cabe precipitar por todos los medios el colapso ya inevitable, y la demencia —real o simulada— es sin duda el instrumento de gobierno más adecuado para tal fin... Como fiel súbdita de Estados Unidos, también Europa se está autodestruyendo y, al igual que este, parece precipitarse hacia la demencia

 " El gobierno de la demencia

¿Cómo explicar —o simplemente intentar comprender— lo que está sucediendo en Estados Unidos? ¿Cómo dar cuenta del hecho —aparentemente realmente inexplicable— de que la nación que hasta ayer dominaba el mundo haya estado y siga estando gobernada durante la última década por un presidente técnicamente demente? Quizá la única respuesta posible sea que Estados Unidos se encuentra en una situación histórica a la que solo la demencia da respuesta. 

Cuando un país alcanza la etapa final de la ruina espiritual, ya no es posible tomar ninguna decisión racional que intente hacerle frente. Solo cabe precipitar por todos los medios el colapso ya inevitable, y la demencia —real o simulada— es sin duda el instrumento de gobierno más adecuado para tal fin.

Como fiel súbdita de Estados Unidos, también Europa se está autodestruyendo y, al igual que este, parece precipitarse hacia la demencia. Si algunos Estados europeos lograrán detenerse al borde del abismo o si se hundirán en él junto con ese organismo desastroso e ilegítimo llamado Comunidad Europea es lo que los próximos años nos permitirán ver."

(Giorgio Agamben, blog, 15/06/26, traducción DEEPL)

Cuando matar se convierte en algo común... Tras destruir 56 pequeñas embarcaciones en el Caribe y el Pacífico oriental, los ataques asesinos de la administración Trump se han vuelto habituales, pero igual de ilegales y perversos... La Armada rescató a dos supervivientes a quienes no logró matar... la Marina no sabía qué hacer con ellos, así que su equipo legal solicitó orientación a los abogados del Departamento de Justicia... que no pudo dar una respuesta que alcanzara el nivel de causa probable, el estándar legal para acusar y detener a alguien... el Departamento de Justicia ordenó al Departamento de Defensa que devolviera a estas presuntas víctimas a sus países de origen... ninguna de las cambiantes justificaciones del gobierno para estos asesinatos constituye un argumento jurídicamente sólido... el presidente no puede ordenar la muerte de una persona porque piense, tema o incluso sepa de su conducta delictiva... ¿Cómo puede un acto intrínsecamente malvado —el asesinato intencional de personas legalmente inocentes— volverse moral o lícito simplemente porque lo cometen funcionarios del gobierno? La respuesta breve es: NO PUEDE... toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad más allá de toda duda razonable y con absoluta certeza moral. Este principio ha sido un pilar fundamental de la jurisprudencia angloamericana durante más de 600 años... El presidente y todos los miembros del gobierno prestan juramento de fidelidad a la Constitución, cuyos valores encarnan este principio... Un gobierno es ilícito cuando viola las leyes que él mismo impone (Andrew P. Napolitano)

 "La semana pasada, cuando el Pentágono reanudó sus ataques contra pequeñas embarcaciones en el Caribe y el Pacífico oriental, los medios de comunicación apenas se percataron.

El ejército estadounidense ha destruido hasta la fecha 56 embarcaciones y ha causado la muerte de 190 personas. Los asesinatos comenzaron en septiembre de 2025 y han continuado hasta este mes.

Los ataques causaron revuelo hace unos meses cuando uno de ellos inutilizó la embarcación contra la que iba dirigido, pero no logró matar a todos los pasajeros. Cuando se ordenó un segundo ataque, este tuvo éxito donde el primero había fracasado.

El almirante que ordenó el asesinato de los supervivientes declaró en secreto a miembros del Congreso que creía estar siguiendo órdenes. El secretario de Defensa negó haber ordenado la muerte de los supervivientes.

Matar a los supervivientes está expresamente prohibido por la ley federal, así como por el Código Uniforme de Justicia Militar. Y, por supuesto, ordenar la muerte de inocentes siempre es ilegal.

Así pues, el Pentágono realizó dos cambios. Aumentó la letalidad de los ataques para no verse agobiado por el problema de los supervivientes, y dejó de matar a los supervivientes o dejó de revelar que los había matado.

Quienes supervisan profesionalmente al gobierno esperan que este no diga la verdad cuando esta sea desagradable o revele conductas delictivas. Esta expectativa es realista, considerando la historia y las sentencias de la Corte Suprema que permiten al gobierno mentir.

 La Armada rescató a dos supervivientes a quienes no logró matar. Según la ley, el rescate debe ser realizado por la Guardia Costera. Sin embargo, esa ley se redactó cuando la Guardia Costera formaba parte del Departamento de Defensa. Actualmente, pertenece al Departamento de Seguridad Nacional, que goza de gran desconfianza por parte del Departamento de Defensa.

Así pues, en lugar de compartir información sobre sus intentos de asesinato con un departamento del gobierno sobre el que no tiene control, en lugar de tener un equipo preparado y cerca para rescatar a los supervivientes, el Pentágono asignó a la Armada la tarea de llegar mucho después y rescatar a dos pescadores.

Pero la Marina no sabía qué hacer con ellos, así que su equipo legal solicitó orientación a los abogados del Departamento de Justicia. Le preguntaron al Departamento de Defensa qué pruebas de delitos tenía contra estos pescadores, pero el Departamento de Defensa no pudo dar una respuesta que alcanzara el nivel de causa probable, el estándar legal para acusar y detener a alguien. 

La causa probable es un nivel de evidencia tal que una persona neutral concluiría que es más probable que no que las personas detenidas hayan cometido el delito señalado. En ese momento, el Departamento de Justicia ordenó al Departamento de Defensa que devolviera a estas presuntas víctimas a sus países de origen.  

Los supervivientes tienen intención de demandar.

En 56 ataques, más un ataque posterior, solo tres personas sobrevivieron. Dos de ellas han contratado abogados estadounidenses y han notificado su intención de demandar al gobierno federal por el intento de asesinato.

El gobierno afirmó inicialmente que estos asesinatos correspondían a conocidos narcotraficantes y que formaban parte de una operación policial. Sin embargo, según la ley federal, las fuerzas armadas tienen prohibido participar en operaciones policiales. 

Ante esta situación, la Casa Blanca afirmó que las personas en las embarcaciones eran combatientes enemigos y, por lo tanto, susceptibles de ser atacadas por el ejército. Sin embargo, esto requeriría pruebas empíricas del uso de la fuerza o la violencia contra personal estadounidense, pruebas que el gobierno no presentó.

Posteriormente, la Casa Blanca comparó el efecto de la venta de drogas con una guerra contra el pueblo estadounidense y afirmó que la labor de las fuerzas armadas es defender al país en tiempos de guerra de lo que denominó narcoterroristas.

Sin embargo, las sustancias peligrosas controladas son ingeridas inicialmente de forma voluntaria, ya sea por quienes buscan volverse adictos y desconectarse de la realidad, o por quienes creen que son ellos, y no el gobierno, dueños de sus propios cuerpos.

Resulta evidente que ninguna de las cambiantes justificaciones del gobierno para estos asesinatos constituye un argumento jurídicamente sólido. La Constitución exige el debido proceso —notificación, juicio justo, derecho de apelación— y solo permite a los jueces imponer sentencias; además, exige que los jueces impongan únicamente las sentencias previstas por la ley.

Dicho de otro modo, el presidente no puede ordenar la muerte de una persona porque piense, tema o incluso sepa de su conducta delictiva. Al parecer, le resulta irrelevante que el tráfico de drogas no sea un delito capital.

La cita de Voltaire que encabeza este texto sobre asesinatos y trompetas me ha inquietado desde que la leí por primera vez cuando era estudiante universitario. La referencia a las trompetas era la forma que tenía Voltaire de llamar la atención sobre las guerras y ejecuciones gubernamentales, muchas de las cuales, en su época, solían ir acompañadas de trompetas.

Pero, con o sin trompetas, todo esto plantea la siguiente pregunta: ¿Cómo puede un acto intrínsecamente malvado —el asesinato intencional de personas legalmente inocentes— volverse moral o lícito simplemente porque lo cometen funcionarios del gobierno?

La respuesta breve es: NO PUEDE. Además, los actos intrínsecamente malos jamás pueden producir consecuencias morales, porque la tolerancia del mal puro lo propagará.

En Estados Unidos, toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad más allá de toda duda razonable y con absoluta certeza moral. Este principio ha sido un pilar fundamental de la jurisprudencia angloamericana durante más de 600 años.

El presidente y todos los miembros del gobierno prestan juramento de fidelidad a la Constitución, cuyos valores encarnan este principio.

Un gobierno es ilícito cuando viola las leyes que él mismo impone. Cuando el gobierno infringe sus propias leyes, incita a otros a hacer lo mismo. Cuando mata a inocentes, incita a otros a hacerlo. Siempre es inmoral y criminal que alguien, intencionalmente, acabe con la vida de un ser humano inocente.

Ahora, los asesinatos ordenados por el presidente Donald Trump son tan comunes que reciben poca cobertura mediática y generan aún menos indignación. Pero veremos ambas cosas cuando los responsables de estos asesinatos se hagan presentes." 

( Andrew P. Napolitano , Consortium News, 14/05/26, traducción La casa de mi tía) 

Tras atacar públicamente al Papa León XIV, está claro que, en la cabeza de Trump, ninguna figura mundial, ya sea religiosa o política, debe atreverse a eclipsar su protagonismo hegemónico en la escena pública... Es poco probable que los ataques de Trump al Papa fuesen reacciones impulsivas o arrebatos espontáneos... Al burlarse de los llamamientos a la paz y la moderación, Trump apunta a que la cautela es sinónimo de debilidad y que la fuerza es el verdadero lenguaje del poder. Además, al poner en el punto de mira al líder de la Iglesia católica, saca partido de los antiguos recelos contra Roma en los círculos evangélicos... hay quien diría que el entorno de Trump se inspira en el antiguo modelo imperial en el que la teología y la autoridad se reforzaban mutuamente... Ese simbolismo cala en un pensamiento político evangélico estadounidense que contempla Oriente Medio a través del prisma de la profecía apocalíptica y la dominación estratégica... El resultado es una visión binaria del mundo más cercana en esencia a las divisiones maniqueas que a la complejidad ética del pensamiento cristiano mayoritario... Por el contrario, el Papa León XIV opta por centrarse en la dignidad humana, la protección de los refugiados, el sufrimiento de las víctimas de la guerra, la gestión responsable del medio ambiente y la coexistencia pacífica... el Papa León saca a la luz la brecha que separa la retórica estadounidense de la vivencia real en lugares como Irak, Siria, el Líbano y Tierra Santa. Da voz a una región que ya no confía en el discurso made in America. Si Occidente no es capaz de reconocer la Cristiandad a menos que hable su propio acento, puede llegar el día en el que se percate de que algunas de las voces cristianas más antiguas sobre la faz de la Tierra ya habrán callado para siempre (Ibrahim Al-Marashi, Tanya Goudsouzian, Real Instituto Elcano)

 "En el corazón de la vieja Bagdad se alza orgullosa la iglesia ortodoxa armenia de la Santa Madre de Dios, construida en 1639 en la zona de Al-Midan cerca de la mezquita Al-Muradiyya. Tanto la iglesia como la mezquita fueron erigidas en torno a las mismas fechas, durante la reconstrucción otomana del casco antiguo de Bagdad, mientras se asentaban los cimientos de una vida civil y religiosa estrechamente entrelazadas. Se dice que la iglesia alberga reliquias de los Cuarenta Mártires de Sebaste, soldados romanos brutalmente ejecutados por su fe. Siglos más tarde, desde la propia Roma, un Papa alza ahora la voz por las antiguas comunidades cristianas de lugares como Irak y el resto de Oriente Medio, a las que una gran parte de la derecha afín al movimiento MAGA apenas presta atención.

La comunidad de la zona, que en su día fue un centro próspero de vida cristiana armenia en Mesopotamia, ha pasado a ser un mero vestigio. Los cristianos asirios, caldeos, griegos ortodoxos y melquitas de Irak se enfrentan a un destino similar. Se cuentan entre las comunidades cristianas más antiguas del planeta, pero una gran parte del imaginario político estadounidense ni siquiera las tiene en cuenta. Al otro lado de la frontera, ya en Irán, comunidades cristianas pequeñas, pero con profundas raíces históricas, entre ellas las de los cristianos armenios y caldeo-asirios, siguen menguando en un clima de marginación creciente. Esa circunstancia ayuda a explicar los motivos por los que el último ataque del presidente estadounidense Donald Trump al Papa León XIV no es un mero desaire al Vaticano, sino un guiño dirigido a una base evangélica que la única Cristiandad que reconoce es aquella que refleja su propia imagen y semejanza.

Apenas una semana después de asistir al funeral del Papa Francisco en Roma, Trump publicó una imagen de sí mismo generada por inteligencia artificial (IA) vestido de Papa, tan sólo unos días antes de que se celebrara el cónclave en mayo de 2025. En fechas más recientes, recurrió a la plataforma Truth Social para publicar otra imagen de IA en la que se presentaba con una apariencia similar a la de Cristo, “administrando una luz etérea sobre la cabeza de un hombre afligido, mientras figuras translúcidos descendían de los cielos”. Muchos descartaron estas bravuconadas como una provocación infantil más, pero tras atacar públicamente al Papa León XIV, está claro que, en la cabeza de Trump, ninguna figura mundial, ya sea religiosa o política, debe atreverse a eclipsar su protagonismo hegemónico en la escena pública.

Es muy probable que no haya habido otro momento en la Historia en el que dos estadounidenses hayan tenido tanta capacidad de influir en el mundo. Uno tiene en su mano el poder militar. El otro, la autoridad moral. La ironía evidente es que, cuando el cónclave eligió a un estadounidense, optó básicamente por la antítesis de Trump. El Papa León, oriundo de Chicago, se ha consolidado como un pastor universal al hablar de paz, dignidad y el coste humano de la guerra. En su eucaristía inaugural del 19 de mayo, el vicepresidente J. D. Vance y el secretario de Estado Marco Rubio estuvieron entre la concurrencia en representación de una Casa Blanca cuya política choca de frente con el lenguaje moral del nuevo pontífice. Si las imágenes de los medios de comunicación fuesen un cuadro renacentista, su presencia en aquel momento trascendental quedaría plasmada en un lienzo sorprendente sobre esa nueva realidad en la que otro estadounidense ejerce ahora una influencia mundial desde fuera de Washington.

Es poco probable que los ataques posteriores de Trump al Papa fuesen reacciones impulsivas o arrebatos espontáneos. El presidente, hombre de negocios astuto con perspicacia para interpretar el estado de ánimo y el carácter de la opinión pública, comprende que, dentro de su movimiento político, la confrontación puede convertirse en una fuente de energía. El drama sensacionalista, por muy polémico o irreverente que sea, mantiene la atención puesta en él y transforma cualquier desavenencia en una prueba de lealtad.

Al presentar al Papa León como una figura internacional distante que se entromete en los asuntos mundanos, Trump encasilla al pontífice en una categoría familiar para sus seguidores: la del globalista de élite que sermonea a la gente corriente mientras ignora sus preocupaciones. Al burlarse de los llamamientos a la paz y la moderación, Trump apunta a que la cautela es sinónimo de debilidad y que la fuerza es el verdadero lenguaje del poder. Además, al poner en el punto de mira al líder de la Iglesia católica, saca partido de los antiguos recelos contra Roma en los círculos evangélicos, desde los que se suele mirar a la autoridad papal con desconfianza.

Visto así, el destinatario real de la injuria no era tanto el Vaticano, sino el electorado estadounidense.

El entorno de Trump encarna una forma de política claramente civilizacional en la que la fe, la identidad y el poder se entrelazan sin remedio; hay quien diría que se inspira en el antiguo modelo imperial en el que la teología y la autoridad se reforzaban mutuamente. Baste pensar en la retórica de Marco Rubio, que en ocasiones recurre al discurso del “choque de civilizaciones” o el tatuaje “Deus Vult” de Pete Hegseth, que evoca imágenes de la época de las Cruzadas y se utiliza desde hace tiempo en los discursos antimusulmanes. Ese simbolismo cala en un pensamiento político evangélico estadounidense que contempla Oriente Medio a través del prisma de la profecía apocalíptica y la dominación estratégica, en vez de considerar la coexistencia pluralista. El resultado es una visión binaria del mundo más cercana en esencia a las divisiones maniqueas que a la complejidad ética del pensamiento cristiano mayoritario.

Por el contrario, el Papa León XIV opta por un tono bien distinto, centrado en la dignidad humana, la protección de los refugiados, el sufrimiento de las víctimas de la guerra, la gestión responsable del medio ambiente y la coexistencia pacífica. Además, recoge el testigo de los últimos pontífices que dirigieron la atención a las vicisitudes de los cristianos de Oriente Medio. Al igual que el Papa Francisco, cuya visita a Irak en 2021 durante la pandemia hizo de ese mensaje un eje central, el Papa León no se refiere a estas comunidades como reliquias del pasado, sino como parte integral del futuro plural de la región. La histórica visita del Papa Francisco sirvió de espaldarazo moral para las comunidades cristianas en declive y puso el foco en la preocupación por las minorías cuya supervivencia depende más de la coexistencia que de la mera protección política. Heredó también un papado que, con el Papa Francisco, convirtió Gaza, el desplazamiento y el sufrimiento de la población civil de Oriente Medio en imperativos morales, extendiendo la mirada de la Iglesia mucho más allá de las guerras culturales de la política estadounidense. Según la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), entre los casi 200 lugares de Gaza dañados o destruidos durante la guerra, se encuentra la iglesia bizantina de Jabaliya, construida en el año 444 y destruida en octubre de 2023.Esa misma preocupación quedó patente en la reunión del Papa Francisco con el gran ayatolá Ali al-Sistani en Náyaf, donde los dos líderes religiosos hicieron gala de una autoridad moral que el fracturado Estado iraquí no ha logrado igualar. La versión de Trump de la geopolítica sólo se pregunta quién gana, mientras que la geoteología del Papa León se cuestiona qué queda de nuestra humanidad común una vez terminada la lucha por el poder.

Para las antiguas comunidades cristianas de Oriente Medio, se trata de una pregunta exenta de polémica. Su mera existencia aporta complejidad al mapa ultrasimplista que sólo divide entre “Oriente” y “Occidente”, y su supervivencia no suele encajar con los relatos o intereses políticos modernos. Mucha de la gente que habla en Estados Unidos (EEUU) de defender la Cristiandad pasa por alto a estos cristianos cuyas raíces en la región datan de varios siglos antes de la propia existencia de EEUU. En el discurso político estadounidense, estas comunidades autóctonas quedan relegadas al olvido cuando se reduce la región a un concepto simplista como “el mundo islámico”. No hablamos de personas recién llegadas a Oriente Medio, sino de poblaciones autóctonas. Viven ahí desde antes de que existiesen las banderas que ahora los gobiernan.

Las sucesivas convulsiones en lugares como Irak han desestabilizado de una manera irreversible la vida cristiana tradicional, sobre todo en los años posteriores a la invasión estadounidense. La violencia confesional, los secuestros, los bombardeos de iglesias y la emigración en masa han ido esquilmando poco a poco la vida de unas comunidades que habían perdurado durante siglos. El auge del denominado Estado Islámico en Mosul y en la llanura de Nínive exacerbó la ruptura al acelerar lo que muchos describen como un desmoronamiento existencial de la presencia comunitaria. Algo que había sobrevivido a imperios, dinastías y siglos de cambios en la región se vio abocado al borde de la desaparición en un lapso sorprendentemente breve. La guerra se vendió a la opinión pública estadounidense con el discurso de la democracia y la liberación, pero para muchos cristianos de la zona trajo consigo desplazamiento, miedo y aniquilación.

En esencia, los ataques de Trump al Papa León representan un encontronazo entre dos formas de entender EEUU. Lo que hace que el discurso del Papa León sea tan chocante para Trump y sus acólitos es su rechazo categórico a ese lenguaje tan característico de la simplificación y la excepcionalidad. Al igual que el niño que se atreve a afirmar que el emperador está desnudo, el Papa León saca a la luz la brecha que separa la retórica estadounidense de la vivencia real en lugares como Irak, Siria, el Líbano y Tierra Santa. Da voz a una región que ya no confía en el discurso made in America. Si Occidente no es capaz de reconocer la Cristiandad a menos que hable su propio acento, puede llegar el día en el que se percate de que algunas de las voces cristianas más antiguas sobre la faz de la Tierra ya habrán callado para siempre." 

(Ibrahim Al-Marashi, Tanya Goudsouzian, Real Instituto Elcano, 06/05/26)