"El gran farol de Trump sobre Irán
La administración Trump y sus partidarios —incluida la página editorial del Wall Street Journal— están trabajando horas extras estos días para manipular las noticias en torno a la guerra con Irán y hacer que parezca que Estados Unidos está ganando y que más le vale a Teherán someterse a las exigencias de Washington antes de ser destruido, quizá incluso "aniquilado". De hecho, Trump está preparando la opción de descargar el martillo militar sobre Irán después de las elecciones de mitad de mandato si para entonces Teherán no se ha rendido.
En efecto, Trump y sus partidarios están librando una "campaña de máxima presión" contra Irán en los medios de comunicación convencionales.
Esta campaña está condenada al fracaso. Más bien refleja la desesperación de la administración Trump. El presidente inició una guerra que Estados Unidos estaba destinado a perder, y poco puede hacer ahora para cambiar ese hecho básico.
La campaña de propaganda de Trump tiene dos dimensiones: una económica y otra militar.
Primero, la administración sostiene que Irán está siendo estrangulado económicamente por el bloqueo naval estadounidense junto con la Operación Paria Económico, la estrategia anunciada por el secretario del Tesoro, Scott Bessent, el 24 de agosto de 2026. Al mismo tiempo, afirma que el petróleo vuelve a fluir del Golfo a ritmos no muy inferiores a los que prevalecían el 27 de febrero de 2026. Las implicaciones son obvias: el castigo económico que se inflige a Irán lo obligará a capitular pronto, mientras que la economía estadounidense —y la comunidad internacional en general— está bien encaminada hacia la recuperación.
Segundo, Estados Unidos está ahora acumulando sus fuerzas militares para un ataque militar masivo después de las elecciones de mitad de mandato, cuando Trump quede libre de restricciones electorales. Esta creciente amenaza de un ataque estadounidense devastador, junto con el dolor económico que se inflige a Irán, está diseñada para que Teherán se retire ahora, antes de que su situación empeore aún más.
Hay enormes problemas con esta estrategia. Suena persuasiva cuando los medios de comunicación convencionales la difunden obedientemente, pero se desmorona cuando uno examina de cerca lo que realmente está sucediendo.
Consideremos la dimensión militar. Los titulares dicen que Estados Unidos está enviando 10.000 soldados adicionales y un tercer portaaviones —el USS Theodore Roosevelt— a la región del Golfo Pérsico, creando la impresión de que Irán pronto se enfrentará a tres portaaviones estadounidenses. Además, las tropas adicionales —sumadas a los aproximadamente 50.000 militares estadounidenses ya presentes en la región— se presentan como evidencia de que Trump está considerando seriamente poner botas sobre el terreno.
La historia del portaaviones, sin embargo, es bastante diferente de lo que sugieren los titulares. Según los informes, el Roosevelt está siendo enviado para reemplazar al USS George Washington, mientras que el supuesto tercer portaaviones, el USS George H.W. Bush, ya ha abandonado Oriente Medio y ahora está en Tailandia. Por lo tanto, actualmente solo hay un portaaviones en la región. De hecho, esta es la primera vez durante la guerra que Estados Unidos tiene solo un portaaviones en Oriente Medio, y es difícil imaginar que haya más de dos —si acaso esa cantidad— después de las elecciones de mitad de mandato.
El problema mayor es que la guerra con Irán está sometiendo a una severa tensión a la Armada estadounidense. Sus altos mandos advierten que el ritmo operativo actual no es sostenible indefinidamente. Los portaaviones y otros buques de guerra están siendo rotados mediante despliegues extremadamente largos, lo que causa importantes problemas de mantenimiento y preparación que tendrán que abordarse en algún momento. Este problema se ve agravado por el hecho de que los buques estadounidenses han perdido acceso a instalaciones logísticas cercanas y dependen cada vez más de una cadena de suministro que se remonta a Diego García, que está a unas 2.500 millas del Golfo Pérsico.
Pero incluso si hubiera tres portaaviones disponibles para atacar Irán, ¿qué podrían lograr en una renovada campaña aérea que Estados Unidos e Israel no pudieron lograr juntos durante la fallida campaña de bombardeos de 40 días entre el 28 de febrero y el 8 de abril de 2026? Algunos podrían argumentar que Estados Unidos finalmente podría destruir la infraestructura petrolera de Irán. El problema, sin embargo, es que Irán conserva una capacidad de segundo ataque y podría retaliar causando estragos en la infraestructura petrolera de los estados del CCG. Uno se estremece al pensar cuáles serían las consecuencias para la economía internacional.
Para colmo de males, Estados Unidos enfrenta una grave escasez de armamento de alta gama, que es una de las principales razones por las que puso fin a la campaña de bombardeos de 40 días y se ha abstenido en las últimas semanas de participar en intercambios de bombardeos de represalia con Irán. Uno pensaría que la escasez de municiones críticas —tanto para atacar a Irán como para defenderse de la retaliación iraní— limitaría el alcance y la intensidad de cualquier campaña renovada de bombardeos estratégicos, reduciendo así sus posibilidades de éxito.
En cuanto a las fuerzas terrestres, simplemente contar el número de personal militar estadounidense en Oriente Medio es engañoso al evaluar la posibilidad de poner botas sobre el terreno. Lo que más importa en una guerra terrestre es el número de tropas en formaciones de combate terrestre reales. Calculo que, de los aproximadamente 50.000 militares estadounidenses ya estacionados en la región, unos 5.000 pertenecen a tales formaciones: aproximadamente 2.200 marines y marineros en la 11.ª MEU, 2.000 soldados de la 82.ª Aerotransportada y posiblemente otros 800 efectivos del Ejército en Kuwait asociados con la Fuerza de Tarea Spartan. De los aproximadamente 10.000 efectivos adicionales que ahora se envían a la región, otros 2.200 pertenecen a la 13.ª MEU. La mayoría del resto son marineros asignados al portaaviones Theodore Roosevelt y sus buques de guerra de apoyo. Así, dados los planes de despliegue actuales, calculo que para finales de noviembre Estados Unidos tendrá poco menos de 7.500 efectivos en formaciones de combate terrestre en la región del Golfo: aproximadamente 4.400 en las dos MEU y 2.800 efectivos del Ejército.
No hay forma de que una fuerza terrestre tan pequeña ofrezca una opción prometedora contra un país con la población y la geografía de Irán. Incluso triplicar ese número hasta aproximadamente 23.000 —lo cual es muy improbable— no alteraría fundamentalmente el problema. El general retirado del Ejército Barry McCaffrey estima que asegurar el estrecho de Ormuz requeriría aproximadamente 150.000 tropas y de tres a seis meses de combate. A modo de comparación, Rusia invadió Ucrania en febrero de 2022 con aproximadamente 190.000 militares, y esa fuerza resultó insuficiente para mantener gran parte del territorio que Rusia capturó inicialmente. Irán tiene más del doble de la población que Ucrania tenía al comienzo de la invasión rusa, y su geografía es considerablemente más inhóspita para un ejército invasor.
En pocas palabras, Estados Unidos no ha reunido nada que se parezca remotamente a la fuerza terrestre necesaria para una invasión a gran escala de Irán. De hecho, desde la perspectiva de Teherán, una decisión estadounidense de lanzar tal ofensiva con algo parecido a las fuerzas actualmente disponibles presentaría a Irán una oportunidad para luchar contra Estados Unidos en circunstancias excepcionalmente favorables.
A riesgo de insistir sobre un tema muerto, son pertinentes dos puntos más. Primero, dada la impopularidad de la guerra con Irán entre el público estadounidense, casi con certeza habría un enorme escándalo si grandes números de soldados estadounidenses comenzaran a regresar a casa en bolsas mortuorias. Segundo, ¿cómo se supone que los marines, que están a bordo de buques de asalto anfibio, desembarquen en territorio iraní si la amenaza de misiles y drones de Irán está obligando a la Armada estadounidense a mantener esos grandes y vulnerables buques lejos de la costa iraní?
Pasemos a la dimensión económica. No hay duda de que Estados Unidos está causando un gran daño a la economía de Irán y infligiendo enormes penurias al pueblo iraní. Pero eso ha sido cierto durante mucho tiempo. La pregunta clave es si ese castigo puede coaccionar a Irán para que se rinda a las exigencias estadounidenses.
No hay evidencia de que Irán esté cediendo a la presión estadounidense, y hay tres razones para dudar de que lo hará. Primero, es extraordinariamente difícil encontrar un caso en el registro histórico en el que un bloqueo económico por sí solo haya hecho que el Estado objetivo se rindiera. Segundo, Irán ve a Estados Unidos e Israel como amenazas existenciales para Irán —lo cual no sorprende dado el lenguaje genocida que Trump ha utilizado al hablar de Irán— y los Estados que creen que su supervivencia está en juego son excepcionalmente difíciles de coaccionar. Tercero, Irán tiene una formidable opción de escalada si el dolor económico se vuelve demasiado grande: puede atacar la infraestructura petrolera y gasífera de los estados del Golfo e Israel, así como sus altamente vulnerables plantas desalinizadoras.
En resumen, es difícil ver que la presión económica por sí sola obligue a Irán a aceptar los términos de Trump. Esa es probablemente una de las razones por las que Estados Unidos vuelve a hablar de usar la fuerza militar. Pero, como argumenté anteriormente, esa opción tiene pocas probabilidades de producir un resultado favorable.
Finalmente, no hay duda de que hoy fluye más petróleo del Golfo que a principios de septiembre. Pero tanto Irán como los hutíes están trabajando duro para revertir esa tendencia. Irán ataca diariamente a los petroleros escoltados por Estados Unidos, mientras que los hutíes atacan infraestructura petrolera vital dentro de Arabia Saudita. Además, a pesar del mayor flujo de petróleo procedente del Golfo, los precios de la gasolina siguen siendo muy altos, y una serie de otros problemas económicos no muestran señales de disminuir pronto, incluidos los altos precios del diésel, la inflación persistente, las elevadas tasas hipotecarias y los peligrosamente altos rendimientos de los bonos en gran parte de Occidente.
Todo esto quiere decir que la administración Trump tiene poderosos incentivos económicos para poner fin a esta guerra lo antes posible. De hecho, no sería sorprendente que hubiera un creciente sentido de desesperación a puertas cerradas entre Trump y sus asesores.
Esto, por supuesto, ayuda a explicar por qué la administración Trump y sus aliados están librando una campaña mediática diseñada para persuadir a Irán de que sus días están contados y de que más le vale ceder a las exigencias estadounidenses antes de que sea demasiado tarde. Los hechos, sin embargo, cuentan una historia diferente. El éxito de esta estrategia depende, por lo tanto, de que Trump sea capaz de engañar a los iraníes haciéndoles creer que Godzilla se les está acercando. Hay pocas razones para pensar que Teherán será engañado."
(John J. Mearsheimer , blog, 04/10/26, traducción deepseek)
No hay comentarios:
Publicar un comentario