"¡Las elecciones de medio término!
Paul Krugman: Como casi todo el mundo que conozco, paso unas 17 horas al día pensando en las elecciones de medio término, y tengo aquí a G. Elliott Morris y David Nir, de Strength in Numbers y The Downballot, para hablar conmigo sobre: ¿Qué sabemos? ¿Qué va a pasar? ¿Cuáles son los indicadores? Y luego quizá algunos temas más amplios sobre qué demonios creemos que está pasando en la política estadounidense. Así que, hola, chicos. Bienvenidos.
Elliott Morris: Hola, gracias, Paul.
David Nir: Paul, es un placer.
Krugman: Bueno, sí, mientras grabamos esto, creo que falta un mes y dos días para las elecciones de medio término, y si les creo a ustedes, las encuestas y otros indicadores, de los que hablará David, parecen ser casi sorprendentes ahora mismo. Elliott, acabo de mirar tu publicación de Fifty Plus One, y creo que ahora tienes una probabilidad del 99% de que los demócratas controlen la Cámara.
Morris: Sí, bueno, es octubre, Paul. Así que estamos en lo que considero territorio de probabilidades espeluznantes. El 99% es cuando empiezas a decir: "Espero que estos modelos estén parametrizados correctamente". Mira, la forma de desglosar esto: nuestro modelo en 50 Plus One muestra una probabilidad del 99% de que los demócratas ganen 218 escaños o más. El 99% parece muy alto. Como pronosticador, no quiero equivocarme en el 99, pero tiene sentido cuando miras los números sobre el papel.
Así que tomemos 2018 como caso de comparación. Fue cuando los demócratas ganaron 235 escaños en la Cámara. Ese año, la boleta genérica —que es una pregunta que le pide a la gente cómo votará en su distrito congressional local, por qué partido votará— tenía a los demócratas arriba en algún punto entre 8 y 9 puntos. Los demócratas ganaron en 2018, liderando las encuestas por unos 8 o 9 puntos. En realidad ganaron el voto popular de la Cámara por unos siete puntos y medio, si se tienen en cuenta algunas rarezas con, por ejemplo, escaños no disputados. Así que estamos en un entorno más favorable, si las encuestas son correctas, que en 2018. Y también tenemos muchos otros indicadores a nivel de distrito que apuntan en la misma dirección.
Krugman: Pero, quiero decir, el gerrymandering era bastante extremo antes de esto, y si volvemos al comienzo de este año, parecía un poco incierto, si mal no recuerdo.
Morris: Sí. Así que el gerrymandering parece haber desplazado quizá un puñado de escaños como máximo hacia los republicanos, teniendo en cuenta algunas encuestas bastante optimistas, por ejemplo, en el sur de Texas y en Florida para los demócratas, donde ha habido un cambio mayor que el cambio nacional, que es de unos 10 u 11 puntos porcentuales. Así que si estamos alrededor de ocho puntos, nuestro modelo dice que los demócratas necesitan ganar el voto popular de la Cámara por unos tres puntos y medio. Así que hay margen para que las encuestas se equivoquen por unos cinco.
El error esperado promedio de las encuestas en este punto, 30 días antes de la elección, es de unos tres puntos y medio porcentuales. Así que estamos ante un error mayor que el promedio en las encuestas. Y luego, si se tienen en cuenta otros indicadores, encuestas a nivel de distrito, los calificadores de contiendas como nosotros, así es como llegamos a ese 99. Pero sí, reconozco que es una probabilidad muy, muy grande.
Nir: Y Paul, solo para abordar tu punto sobre el gerrymandering, que favoreció enormemente al GOP, es importante recordar que los republicanos no lo estaban haciendo desde una posición de fuerza. Lo estaban haciendo desde una posición de debilidad, precisamente porque sabían que enfrentaban una elección de medio término muy difícil. Y definitivamente —puedo decirlo con certeza— definitivamente no ganarán, no darán la vuelta a todos los escaños que tenían como objetivo en Texas y Florida y en otros lugares. Y eso tiene mucho que ver con la calidad del reclutamiento de candidatos en ambos bandos.
Y también, en particular en Texas y Florida, tiene mucho que ver con que los votantes latinos se están volviendo contra Trump después de haberse inclinado fuertemente por él en 2024. Así que 2024, en muchos sentidos, fue un punto máximo. Y entonces, cuando miras cómo le fue a Trump en estos distritos hace dos años, en muchos casos, espera realmente una gran caída para el GOP.
Krugman: Dime si estoy desinformado aquí, pero mi entendimiento es que el gerrymandering se basó, al menos parcialmente, en la suposición de que el giro hispano hacia Trump que ocurrió en el 24 era una característica permanente del panorama, y que todo sale mal si, como ahora parece ser el caso, no es permanente. ¿Correcto?
Nir: Eso es definitivamente lo que parece. Porque si miras estos distritos rediseñados, y en lugar de mirar cómo fueron en 2024, retrocedes unos años y miras cómo se comportaron en 2020, cuando Joe Biden lo hizo mucho mejor con los votantes latinos que Kamala Harris en muchas partes del país, muestran un panorama mucho más competitivo. Y así tienes a republicanos hablando de, ya sabes, "Oh, estos distritos son Trump más cinco, Trump más diez, Trump más 15". Pero eso es 2024. Retrocedes a 2020, y de repente estamos hablando de distritos que Joe Biden ganó, que los demócratas tienen una posibilidad real de mantener en 2026.
Krugman: Bien. Y quiero hablar de otros indicadores, y de las encuestas en general. Pero solo una pregunta sobre el Senado: ahora estamos de nuevo en los 70 para el Senado, ¿verdad? Y eso es mucho menos. Quiero decir, el Senado está inherentemente manipulado. Estados que tienen aproximadamente la población de algunos barrios del Bronx tienen tantos escaños como California. Así que, sí. Pero eso también se ve bastante fuerte, ¿verdad?
Morris: Bueno, hablando de gerrymandering estatal, no me hagas empezar con el trazado de la frontera estatal de Nevada. Quiero decir, eso fue un gerrymander, ¿verdad? Así que, mira, los demócratas tienen 47 escaños ahora mismo. Necesitan 51 para tener mayoría y superar el desempate de JD Vance como presidente del Senado. Así que necesitan cuatro ganancias. Parecen probables, según nuestro modelo, de conseguir una ganancia en Carolina del Norte, donde el exgobernador Roy Cooper se postula contra el actual presidente del Comité Nacional Republicano. Así que eso es lo que tengo en mente.
Luego parecen probables también en algún punto entre un empate y un escaño con inclinación demócrata en Texas y Ohio, donde los demócratas tienen algunos buenos reclutas en James Talarico y Sherrod Brown, un exsenador titular de Ohio. Y debo decir que los demócratas también son muy propensos a mantener su escaño en Georgia, solo para que conste. Y luego entramos en los escaños que están, como, mucho, mucho más ajustados. Eso es Iowa, actualmente en manos republicanas, pero donde el demócrata Josh Turek lidera las encuestas; Maine, donde las encuestas estuvieron algo, ya sabes, increíblemente equivocadas en 2020, mostrando a Susan Collins perdiendo contra—
Nir: Sarah Gideon.
Morris: Ves, por esto lo hacemos juntos, Paul, ¿verdad?
Krugman: Sí, lo sé, está bien.
Morris: Y luego está Michigan, que parece que debería ser una victoria demócrata en un entorno donde los demócratas van por delante por ocho puntos en la boleta genérica. Pero la contienda está sorprendentemente reñida entre Abdul El-Sayed y Mike Rogers. Y hay como un montón de otros escaños difíciles que podrían ser competitivos. Podemos hablar de Kansas, donde los demócratas actualmente tienen un déficit en las encuestas de menos de medio punto en Kansas. Como, ¿qué pasa con Kansas?
Krugman: Sí. Quiero decir, objetivamente, las políticas de Trump, especialmente una guerra que ha disparado los precios del diésel y los precios de los fertilizantes y todo eso, han sido realmente bastante malas para el campo. Pero no sé en qué medida estamos viendo eso, en qué medida estamos viendo simplemente un mal reclutamiento republicano o simplemente fatiga general de Trump.
Morris: Diré una cosa sobre los números y luego se lo paso a David. Pero los otros estados de las Llanuras —Nebraska, Iowa y Kansas son los que tengo en mente— son todos mucho más competitivos de lo que esperarías, dado que Donald Trump ganó estos lugares por, ya sabes, entre 10 y 28 puntos porcentuales. Creo que en el caso de Nebraska, si mal no recuerdo. Todos están dentro de un punto más o menos en las encuestas hoy, y allá en 2025, cuando estaba mirando el índice de aprobación de Trump y todas las encuestas que hacemos en Strength in Numbers.
Así que estas son entrevistas individuales de estos estados de las Llanuras. Donald Trump también era mucho menos popular de lo que esperarías, dados sus márgenes, y las deportaciones y, y los aranceles especialmente eran muy impopulares, o incluso más impopulares que Trump en general en estos lugares. Así que creo que has triangulado que quizá hay más dolor económico en estos lugares. Donald Trump ciertamente ha presionado muy públicamente por estas políticas. Así que puedo imaginar que los votantes le echan más culpa directamente por las conferencias de prensa sobre aranceles a principios del año pasado.
Nir: Y Paul, diría que tienes toda la razón al mencionar los precios del diésel, porque por malos que se hayan puesto los precios de la gasolina, ya sabes, el diésel se ha vuelto mucho más caro. Y un ataque a los precios del diésel es casi perfectamente un ataque a la base de Trump, porque el diésel es lo que se usa para transportar mercancías en estos estados de las Llanuras de los que habla Elliott. Es tan importante para el mundo agrícola, y Trump realmente está atacando a sus propios votantes más leales tan fuerte como puede.
Pero no es solo en ese frente, como dijo Elliott. Ya sabes, los republicanos están molestos por las redadas intensificadas del ICE en Kansas que afectan a la industria ganadera. Y creo que son simplemente tantos factores combinados. Probablemente no puedas aislar solo uno de ellos. Y creo que se combinan para hacer que mucha gente sienta que simplemente no están siendo escuchados en absoluto.
Krugman: Sí. Quiero decir, es una de esas cosas en las que, por una vez, ser un afeminado liberal del noreste me hace subestimar la cantidad de problemas en los que está Trump, relacionados con el diésel, porque no hay mucha gente conduciendo tractores por la autopista de Nueva Jersey.
Nir: Normalmente no.
Krugman: Pero sí, es bastante sorprendente darse cuenta de que las ventas de combustible son aproximadamente dos tercios gasolina, un tercio diésel, y el precio del diésel ha subido mucho. Así que el shock real en el surtidor por la guerra de Irán es más diésel que gasolina. Y eso está golpeando a los estados muy duro.
Una de las preguntas que todos tenemos ahora es, ya sabes, las encuestas. Pero David, tú tienes este otro indicador, que es una especie de verificación cruzada de las encuestas, ¿verdad? Quiero oír sobre eso, porque creo que es importante.
Nir: Es realmente fascinante, y me alegra que lo hayas mencionado. Así que en The Downballot, mi colega Daniel Donner publicó un nuevo estudio recientemente, y estamos bastante seguros de que nadie ha mirado realmente lo que Daniel miró de esta manera precisa. Así que la gente a menudo pregunta: ¿la participación en las primarias tiene algo que decir sobre las elecciones generales? Y generalmente lo miran estado por estado o caso por caso. Los demócratas, por ejemplo, tuvieron una participación increíblemente fuerte en las primarias de Texas este año, mejor que los republicanos, lo cual es extremadamente inusual para Texas. Entonces, ¿eso realmente significa algo para noviembre? Y cuando miras estos puntos de datos individuales para comparar la participación en las primarias y el desempeño en las elecciones generales, las cosas se vuelven un poco caóticas.
Pero lo que Daniel hizo fue decidir mirar la participación en las primarias en todo el país. Y no lo hizo solo por un año. Retrocedió más de 100 años. Y resulta que hay una relación muy estrecha en lo que llamamos esta primaria nacional, cuando sumas los votos de las primarias de los 50 estados, y luego miras el voto popular nacional de la Cámara en las elecciones generales posteriores.
Y lo que Daniel hizo, su verdadera innovación aquí, es casi como si tomara la primera derivada, porque en lugar de mirar cuál es la participación en las primarias en un año dado, miró el cambio de medio término a medio término. Y así, si miras la participación de 2022, los demócratas no lo hicieron particularmente bien ese año. De hecho, están en 2026, 18 puntos mejor en esta primaria nacional que Dan esencialmente creó sintéticamente. Y a lo que eso extrapola es que los demócratas parecen estar 16 puntos mejor que en 2022, cuando modificas un poco las cosas, porque, ya sabes, Kamala Harris perdió el voto popular en 2024.
Pero a lo que esto apunta es a un margen demócrata en el voto popular de la Cámara de 13 puntos, que es considerablemente más alto que lo que la actual boleta congressional, la boleta congressional genérica de la que hablaba Elliott, está señalando. Eso es alrededor de D+8. Pero lo importante es que estas métricas apuntan todas en la misma dirección. Y cuando hacemos pruebas retrospectivas de esto, cuando miramos cómo se comportan históricamente, si estas métricas apuntan en la misma dirección, entonces tienden colectivamente a ser bastante precisas para predecir el voto popular de la Cámara, lo que apunta a una verdadera paliza para los demócratas.
Krugman: Se supone que debo pretender ser objetivo y decir "solo los hechos", pero en realidad me importa cómo resulta esta elección. Y lo que es un poco reconfortante es que estos son votos reales. Es como las dos cosas que tenemos que son votos reales, que son la participación en las primarias, y luego las elecciones especiales no se basan solo en: ¿la gente realmente levanta el teléfono o responde en línea?
Pero, ¿cuánto deberíamos preocuparnos? Las tasas de respuesta en las encuestas son tan bajas ahora, y ¿qué tan bien están manejando los encuestadores este entorno donde la gente [está tan abrumada con llamadas automáticas]? Creo que dos tercios de las veces que suena mi teléfono, es de mi buen amigo, Riesgo de Spam.
Nir: Oye, yo también soy amigo de ellos.
Morris: Mira, realmente no tengo mucho consuelo para las personas que solo quieren que las encuestas sean correctas, porque simplemente no lo sabemos. Como, simplemente no sabemos si las decisiones que los encuestadores están tomando para combatir el sesgo de no respuesta —y lo definiré— si su metodología, sus decisiones son correctas. Porque, ya sabes, el problema con P mayúscula en las encuestas es que las personas que responden el teléfono muy a menudo no son como las personas que no responden los teléfonos. No son representativas de toda la población.
Eso fue cierto en 1936, la primera gran prueba de las encuestas científicas, cuando había demasiados votantes de altos ingresos con inclinación republicana. Fue el mismo caso en 1948. Simplemente ha sido cierto durante toda la historia de este instrumento. Y los encuestadores tienen muchas cosas realmente sofisticadas que pueden hacer para tratar de hacer que la encuesta se parezca a la población en términos demográficos, porque sí tenemos una encuesta nacional financiada por el gobierno de EE.UU. llamada censo cada diez años. Así que sabemos cuántas personas blancas o negras o jóvenes o pobres debería haber. No sabemos cuántos demócratas debería haber en una encuesta, o cuántos votantes demócratas para la próxima elección debería haber, porque esa elección aún no ha ocurrido.
Así que nos quedamos buscando señales de que las encuestas están equivocadas. Y diré un par de palabras sobre eso, y también exploraré qué resultados potenciales podrían ocurrir dado el hecho de que las encuestas se han equivocado antes. Eso es lo que hace nuestro pronóstico electoral. Pero las encuestas están en +8 ahora mismo. Como dije antes, el error promedio en la boleta genérica es de tres puntos. Simulemos muchas elecciones diferentes dada esa distribución de error, la desviación estándar de tres puntos en el error. ¿Cómo podría verse esa elección? Y respondemos esa pregunta a través del pronóstico electoral.
Así que entonces lo que queda es verificar —verificar los datos de las encuestas. Una cosa que hacemos en Strength in Numbers es tomar un modelo predictivo de cómo votó la gente en 2024, entrenado con datos de 2024, no con nuestros datos de encuestas actuales, y predecir la inclinación demócrata o republicana de las personas que realmente están respondiendo nuestra encuesta. Y hay algún sesgo potencial en eso. Pero la línea de tendencia es realmente importante, porque si los tipos de personas que están respondiendo tu encuesta en 2025, por ejemplo, se parecen a un electorado de Donald Trump más uno basado en tus modelos predictivos, y luego eso se desplaza con el tiempo a ser, ya sabes, Harris +1, Harris +4, Harris +5, entonces tienes algunas buenas indicaciones de que los tipos de personas que estás obteniendo son demasiado demócratas. Pero no vemos eso. Es una línea totalmente plana.
Eso es una cosa que hemos hecho. Y hay algunas otras cosas que podemos hacer para buscar señales de alerta de no respuesta de antemano, y básicamente todas están bien ahora mismo. Así que estoy tan confiado como siempre de que las encuestas son correctas. Nunca estoy realmente tan confiado. Por eso simulamos la elección.
Krugman: Y en el modelado de ambos, ¿cuánto están haciendo también de fundamentos? Por ejemplo, el estado de la economía. Y también, encuestas económicas, que pueden ser menos politizadas.
Morris: El único fundamento que importa en una elección de medio término es el índice de aprobación del presidente. Eso podría no ser un fundamento para un economista. Pero históricamente, ya sabes, el crecimiento del PIB, el cambio en el ingreso disponible real, el cambio en la tasa de empleo—estas cosas tienen muy poca correlación con los resultados de las elecciones de medio término.
Krugman: Bien.
Morris: El único factor estructural real es quién es el partido en la Casa Blanca. Y hasta cierto punto, cuántos escaños tienen ahora mismo. Tiende a haber un castigo ligeramente mayor históricamente cuando el partido en la Casa Blanca tiene un montón de escaños. Pero eso es quizá un factor de gerrymandering.
Así que sí creo que el descontento económico en el país importa, pero probablemente está siendo representado indirectamente a través de las encuestas ahora mismo. No es el tipo de cosa que históricamente predice una elección de medio término de la manera en que estas cosas predicen las elecciones presidenciales.
Krugman: Eso es interesante. Quizá he estado un poco equivocado en eso. Sabía sobre el poder predictivo históricamente muy fuerte de las variables económicas, pero para las elecciones presidenciales. ¿Y estás diciendo que no hay un efecto independiente, o realmente solo que no te ayuda en nada con las de medio término, incluso si no tuvieras las encuestas?
Morris: Sí. Hay una correlación muy débil entre algunos de estos fundamentos económicos y el resultado de la elección. Si luego miras fuera de muestra la precisión predictiva de un modelo entrenado con elecciones anteriores usando estos fundamentos y lo pruebas fuera de muestra, es incluso peor. Y sí, una vez que empiezas a tener en cuenta algunos otros factores, como literalmente ni siquiera el índice de aprobación del presidente, solo qué partido está en la Casa Blanca, entonces cualquier relación desaparece por completo.
Krugman: Lo cual plantea una pequeña pregunta, ¿verdad? Si eliminas el índice de aprobación presidencial, entonces todavía no obtienes mucho, ¿verdad?
Morris: Así que, sí, quiero decir, hay una correlación positiva, pero creo que estamos ante una correlación de +0.4 aquí.
Krugman: Sí. Pero entonces están los fundamentos obvios: está el precio del diésel, están las vibras realmente malas sobre la economía en general. Pero ¿cómo reconciliamos eso con el hecho de que las elecciones de medio término parecen en este punto una paliza tan grande? ¿Qué está impulsando eso?
Morris: Bueno, creo que el descontento económico es una gran parte de la ecuación aquí. Ya sabes, Paul, hemos hablado de la "vibecesión" en tu podcast anteriormente. Así que podría haber algún otro residuo, simplemente desaprobación o mala calificación de la economía que la gente proyecta en la política. El hecho de que esto no sea una explicación histórica de por qué las elecciones de medio término van como van no significa necesariamente que no importe esta vez.
Lo que he identificado en la política estadounidense durante el último año y medio escribiendo mi Substack es simplemente un sesgo muy endémico, anti-statu quo, anti-titular. En nuestras encuestas, como el 70% de las personas dicen que enfrentan dificultades significativas por la inflación incluso este año. Así que creo que todo esto está mezclado.
Nir: Y también hemos visto algunas correlaciones bastante notables. En particular, cuando profundizas en el índice de aprobación de Donald Trump sobre la economía y los precios en general. Elliott, tenemos estos gráficos salvajes que cuando miras el índice de aprobación de Trump y lo superpones con el cambio en los precios de la gasolina y simplemente lo desplazas unas semanas, porque las encuestas siempre van un poco retrasadas, entonces coinciden casi perfectamente. Los precios de la gasolina realmente parecen dictar cómo la gente ve el éxito de Donald Trump en los precios. Y así no hay duda de que esta ira está alimentando su bajo índice de aprobación.
Krugman: Durante los años de Bush solíamos hablar mucho de esa correlación. Y luego pareció desaparecer. Y ahora ha vuelto de alguna manera. Solíamos decir que era realmente terrible que tanto pareciera depender de los precios de la gasolina sobre los cuales el presidente realmente no tiene control. Lo cual no es exactamente cierto en este punto, sin embargo, ¿verdad?
Morris: Sí. Históricamente creo que eso es correcto, sí. Este presidente ha hecho un trabajo notable al tomar muy públicamente posturas muy impopulares sobre las políticas que los estadounidenses notan más, lo cual es una combinación muy única. Y esa podría ser la explicación más simple de por qué esta elección de medio término va como parece que va a ir.
Krugman: Sí. Quiero decir, un par de preguntas relacionadas con eso. ¿Cuánto crees que Trump está pagando un precio por todas esas promesas extravagantes que hizo en 2024? ¿La gente recuerda eso? Siempre es una pregunta en mi mente. Para los comentaristas políticos, siempre decimos: "Dijiste esto, y ahora dices aquello". Pero ¿el público tiene memoria de estas cosas?
Morris: No tengo datos cuantitativos sobre esto, así que entraré en territorio anecdótico aquí. Vi un segmento en CNN —sí, a veces veo noticias por cable— a principios de esta semana, con un reportero entrevistando a personas en una gasolinera en Florida y entrevistando a exvotantes de Trump. Y hay cierto sentimiento de insatisfacción. La gente dice: "Oh, las cosas no van bien". Y quizá dos de cada diez personas que entrevistaron dijeron: "Me siento traicionado". Alguien dijo "engañado".
Así que creo que eso es definitivamente una corriente subterránea que podríamos identificar, pero sería muy difícil, poniéndome mi sombrero cuantitativo aquí, identificar cuántos votantes ha perdido el Partido Republicano durante el último año y medio debido a que Trump hizo promesas tan grandes. Definitivamente hay, en retrospectiva, creo que para él, un poco de un autogol prometer que los precios van a bajar el primer día. Pero quizá en realidad no le importan las elecciones de medio término o 2028. Solo quería ser presidente otra vez, en cuyo caso quizá valió la pena para él.
Nir: Y hemos visto lo mismo con su política de aplicación de inmigración. ¿Cuántos artículos hemos leído con citas de estadounidenses comunes, muchos de los cuales votaron por Trump y dijeron: "Oh, voté por él para deportar a los criminales violentos. No voté por él para deportar al buen hombre que ha estado viviendo y trabajando en mi comunidad durante 20 años", y todos podríamos golpearnos la frente o enojarnos mucho por lo que parece una gran ingenuidad al respecto.
Pero me llama la atención, incluso hasta este punto, ahora estamos en octubre de 2026, cuántas veces los votantes dicen: "Esto es lo que pensé que Trump iba a hacer y hizo X". Así que dos años después, la gente todavía dice, sí, "Esto era lo que pensábamos que era la promesa y la está rompiendo".
Krugman: Sí. De nuevo, ustedes están rastreando esto sistemáticamente. Yo no. Pero parece haber un número anormalmente grande de personas dispuestas a decir: "Cometí un error en 2024".
Morris: Sí, alrededor del 15%, creo, de los votantes de Trump en promedio, según algunas encuestas. Una encuesta de Navigator Research salió el mes pasado, en septiembre, que mostró que el 20% de los votantes de Trump de 2024 dicen que se arrepienten —estarían de acuerdo con una pregunta de encuesta usando las palabras "arrepentirse" de su voto en la última elección.
No tengo números comparables, pero solo en términos absolutos, si Donald Trump pierde una cuarta parte de su voto, o incluso si pierde una cuarta parte de ese 20%, entonces la elección de 2024 es como una derrota electoral estilo Dukakis para el Partido Republicano en 2024. Eso es una porción significativa del electorado, incluso un 4 o 5%.
Krugman: Todavía estoy pensando en "vibecesiones" y todo eso. Y hay una cosa que noté, y quizá sea solo una encuesta, pero en la nueva encuesta de AP-NORC, una de las cosas que fue consistente durante toda la era de Biden fue que si le preguntabas a la gente: "¿Cómo va la economía nacional?", decían: "Terrible". Les preguntabas cómo va tu economía local, y era mucho mejor. Y esa brecha ahora ha desaparecido.
Es algo interesante. No sé exactamente dónde encaja esto en todo esto. Pero es interesante que ya no estemos en un período donde la gente, ya sabes, escucha cosas malas, pero personalmente experimenta cosas mejores. En general, todos están realmente bastante enojados con el estado de las cosas ahora, lo que probablemente tiene algo que ver con todos estos números. Creo que eso fue un non sequitur completo dada nuestra conversación anterior, pero bueno.
Morris: No, creo que hay algo que triangular aquí. Y en esa misma encuesta, creo que el índice de aprobación de Donald Trump sobre la economía entre los republicanos está en un mínimo histórico en esta nueva encuesta que salió esta mañana de AP-NORC.
Pero retrocederé desde primeros principios aquí. Gran parte de la conversación sobre las expectativas infladas o desinfladas del consumidor y el sentimiento del consumidor durante el último año ha sido sobre esta idea de que la gente está sobreindexando en la economía nacional, lo cual puede o no ser cierto. Esta encuesta parece indicar quizá algún movimiento hacia la convergencia. Si ese es el caso, los republicanos están, me apresuro a decir, dramáticamente más expuestos a la inflación en los precios del diésel y la gasolina.
Krugman: Sí.
Morris: Y así creo que estamos en el punto en este ciclo donde después de 15 meses de estadísticas inflacionarias y noticias inflacionarias, los votantes republicanos estarían ahora llegando a la idea de que esto no está funcionando para ellos como querían.
En nuestra encuesta de septiembre de Strength in Numbers, también encontramos a Trump en un mínimo histórico de aprobación entre los republicanos. Así que, nuestro modelo mental es que quizá los independientes son súper racionales y todos los demás no. Y así los demócratas y republicanos no reaccionarían a las noticias económicas tanto como los independientes. Eso es solo el entendimiento tradicional. Así que tomaría un evento bastante cataclísmico para que los votantes republicanos dijeran: "Desapruebo a este presidente republicano". Alrededor del 20, 25% de ellos lo hacen ahora. Así que creo que todos estos están relacionados en mi mente y en mi modelo mental de la psicología del votante en este punto.
Krugman: Bien. Así que retrocediendo desde ahí, creemos que tenemos una idea bastante buena de lo que va a pasar en las elecciones de medio término, quizá —definitivamente en la Cámara, y quizá en el Senado— pero Elliott, has escrito mucho sobre esto, y creo que David también— hasta qué punto la gente trató 2024 como un momento realmente sísmico, definiendo el hecho de que la política estadounidense nunca volverá a ser la misma. Eso es realmente asombrosamente incorrecto, ¿verdad?
Nir: Sí. Quiero decir, hay un viejo dicho en el béisbol de que los buenos equipos ganan los partidos cerrados, y eso simplemente no es cierto. Los buenos equipos ganan por paliza, y la clase de comentaristas y gran parte de los medios y, francamente, muchos políticos, incluidos políticos del Partido Demócrata, no lograron comprender que Trump ganó por un punto y medio en 2024. Eso es realmente lo más cerrado que hay.
Y creo que porque lo que estaba en juego con la victoria de Trump se sentía tan extremo y tan dramático, y sabías que iba a ser mucho peor que su primer mandato, eso se tradujo de alguna manera mental o quizá incluso emocionalmente en algo que se sintió como una paliza absoluta. Pero electoralmente, simplemente no lo fue. Y cualquiera en ese momento que estuviera presumiendo de alguna era republicana conservadora de dominancia cultural, un cambio masivo, terminó equivocado. Y había mucha gente que decía: no, esto es totalmente incorrecto. Gente como Elliott. Elliott fue franco sobre esto. Dijo que fue una elección cerrada. No significa lo que crees que significa. Y las personas que se adhieren a esa visión quedaron totalmente reivindicadas.
Morris: Bueno, he aquí que sí.
Sabes, en realidad le doy a la gente mucho menos crédito que David, dada mi situación laboral anterior. Creo que simplemente hay un sesgo endémico en Washington, D.C. Bueno, hay un par de ellos. Uno es hacer de cada historia la historia más grande. Si quieres emitir como tres o cuatro días de cobertura televisiva de Donald Trump porque la gente está sintonizando, no puedes simplemente decir: "Oh, ganó una elección pequeña". Tiene que haber ganado una elección grande para que puedas hacer esa cobertura televisiva que está funcionando bien para que puedas justificar buscar los ratings periodísticamente. Creo que eso es parte de ello.
Y quizá viste esto en tus vidas pasadas también—una tendencia de los comentaristas a sacar patrones de uno o dos puntos de datos por el bien de la narración. Y creo que eso también está pasando aquí. Pero creo que la carne real de esto era simplemente que muchos periodistas escriben historias para parecer más inteligentes que todos los demás. Y una forma de parecer más inteligente que todos los demás en la victoria de Donald Trump es simplemente decir que la clase liberal de periodistas estaba toda equivocada: "Mira esto. Mira esta enorme victoria. Ahora tenemos que adaptarnos a este nuevo mundo en el que estamos donde Donald Trump está ganando enormes victorias para que sigamos no siendo—no siendo como una manada liberal demócrata". Ese es un instinto que es especialmente fuerte en las publicaciones más racionalistas y empíricas, digamos, y creo que engendra mucha narración mala.
La otra cosa que fue producto de esto fue el constante murmullo sobre el iliberalismo en los campus universitarios, comenzando en 2010 y hasta 2022, 2023. Bueno, ¿cuál es el verdadero iliberalismo en los campus universitarios después de 2025? ¿Cuál es la verdadera amenaza a la libertad de expresión en los campus universitarios después de 2025? Probablemente no son los estudiantes impidiendo que ciertos oradores vengan. Probablemente son más los ataques a la libertad de educación universitaria en general. Así que creo que ese es otro ejemplo de periodistas perdiéndose la historia más amplia por el bien de intentar parecer inteligentes ante sus pares.
Krugman: Sí. Cuando yo era más parte del milieu periodístico convencional—del cual nunca fui mucho, pero algo—la idea era que todo tenía que ser contraintuitivo. Y luego estar en contra de las piedades liberales, y precisamente porque Trump era tan horrible desde el punto de vista de cualquier perspectiva liberal convencional, por lo tanto parecía importante hablar de cuán epoch-making y transformador era. Eso era parte de ser contraintuitivo.
Y en cierto sentido, el hecho de que alguien tan evidentemente dañino haya ganado tenía que significar que había algo sobrenatural en su atractivo, cuando en realidad, la realidad es que la mayoría de la gente normal en realidad no presta tanta atención.
Nir: Sabes, Paul, cuando empecé a leerte, fue cuando estabas en Slate. Y eso me recuerda el infame Slate pitch. No que tú hayas sido culpable de eso, pero el artículo contrariano, contraintuitivo, anti-piedad liberal que Slate hizo famoso.
Krugman: Sí, exactamente. La mayoría ni siquiera recordará, pero el Slate pitch era, más o menos: "Aquí está por qué atropellar a ciclistas es algo bueno".
Morris: Es el artículo de "Um, actually...", ¿verdad?
Krugman: Sí, sí.
Morris: Y esto se remonta a ese tipo de sesgo anti-titular que surge de las dificultades económicas. Simplemente hay una tendencia de los votantes a querer echar a los vagos, por usar esa vieja frase. Simplemente hay una negatividad endémica en el público estadounidense ahora mismo. Y los votantes realmente quieren algunos cambios importantes. Quiero decir, en nuestra encuesta, como el 55% de los votantes cada mes—este porcentaje apenas cambia—dicen que se necesitan cambios disruptivos importantes en el sistema político y la economía de la nación, mientras que como el 7% de las personas dicen que las cosas van bien para ellos. Hay una opción intermedia, para que conste. Pero como esos extremos, hay un desequilibrio muy amplio en esos extremos. Y esperarías de eso una tendencia a castigar al partido titular, o prácticamente a quien esté a cargo.
Paul, en una de nuestras conversaciones anteriores el año pasado, también hablamos mucho sobre los votantes de baja información sobre los que sé que has escrito. Esta es una buena parte en nuestra conversación para recordar a todos los oyentes de alta información: la mayoría de los estadounidenses no son como nosotros, no como tú. Alrededor del 50% de los estadounidenses dicen que no obtienen noticias semanalmente.
Krugman: ¿Tu definición de votante de información—crees que es algún tipo de insulto, pero solo te refieres a personas que no saben qué partido controla el Congreso, ¿verdad?
Morris: Correcto. Así que este es el tipo de votante de baja participación. Y luego están las personas de baja información reales, que en realidad no es un menosprecio. Como que todos tenemos cosas que hacer. Se necesita mucha energía para saber qué está pasando en la política.
En nuestra encuesta, solo alrededor del 80% de las personas pueden decir quién controla ambas cámaras del Congreso. Estaremos haciendo esta pregunta de forma recurrente en un próximo proyecto que aún no se ha anunciado, una encuesta semanal en Strength in Numbers, lo cual es emocionante, e imagino que este número será realmente útil para rastrear el porcentaje de voto demócrata y republicano, la aprobación de Trump y demás por aquellos votantes que son o no de alta o baja información, o de alta o baja participación.
Esas son las personas que deciden las elecciones, y este es mi punto más amplio. Esas son las personas que decidieron la elección de 2024: Personas que recordaban en los pliegues de su cerebro que las cosas solían ser mejores, así que volvamos a esas cosas. Ahora están en la etapa de descubrir del F.A.F.O. Y creo que inevitablemente votarán por los demócratas a cargo y esperarán grandes cambios.
Y los tres probablemente podamos pronosticar el número de cambios transformadores importantes que vendrán del liderazgo del Partido Demócrata en el Congreso bajo la presidencia de Donald Trump, o incluso bajo un Congreso unificado en 2028, que probablemente no sea gran cosa, seamos honestos. Imagino que el pueblo estadounidense entonces castigará al Partido Demócrata con la misma dureza.
Krugman: Sí, bueno, ciertamente el próximo presidente demócrata, al heredar la realidad, simplemente estará en desventaja.
Voy a preguntar una última cosa: los centros de datos de IA. Esta es la tormenta política que no vi venir. La aparente intensidad de la oposición es una sorpresa. Y Trump—estoy seguro de que no tiene absolutamente ninguna idea de cómo funcionan los modelos, pero—
Morris: "¡Que reine el dato!"
Tuvo un tuit donde dijo: "Que reine el dato", ¿verdad?
Krugman: Sí, pero ¿va a importar esto? He visto a algunas personas decir que al menos en un par de estados clave, podría ser un factor importante.
Nir: Creo que sí. Como dijiste, Paul, este tema casi parece haber salido de la nada. La intensidad de la ira. Cuando miras las encuestas ahora, quiero decir, mayorías enormes dicen que se oponen, por ejemplo, a construir nuevos centros de datos a hiperescala en sus vecindarios o en sus áreas. E incluso hace seis meses, los números eran mucho menos opuestos. Y no tengo duda de que tantos votantes están usando esto como una oportunidad para tomar una posición contra tantas de las cosas que no les gustan: ya sabes, los oligarcas tecnológicos, la IA siendo metida en cada rincón de nuestras vidas. Y estos centros de datos son un sustituto de eso.
Y, vaya, se han emitido tantos anuncios sobre ellos, Paul. Y la mayoría de los anuncios los están emitiendo los demócratas. Definitivamente es uno de los temas principales que estamos viendo surgir este año. No son solo los precios de la gasolina. No es solo la política de deportación masiva de Trump. Los centros de datos definitivamente están jugando un papel real en algunas de estas contiendas. Y lo que vamos a ver es muchas contiendas, especialmente gobernaciones en estados del Medio Oeste que se han inclinado hacia el rojo en años recientes, probablemente van a estar bastante reñidas. Y creo que cuando estás en el lado equivocado de un tema como este, podrías perder una contienda reñida como resultado.
Miro el ejemplo del gobernador Greg Abbott, que nunca ha tenido que sudar una elección general. Ahora se postula contra la demócrata Gina Hinojosa. Las encuestas muestran que está muy, muy reñida. Y de repente, Greg Abbott, este tipo ultraconservador y jugador de equipo para el movimiento MAGA, sale a favor de moratorias a los centros de datos y emite órdenes ejecutivas a tal efecto. Y así creo que no hay forma de que estuviera haciendo eso si no tuviera miedo de que este fuera un tema real que ha encendido un gran fuego bajo los votantes.
Morris: Quiero decir, estaba aprobando el proyecto Starbase para Sam Altman y Oracle, creo en Texas, justo en esta época el año pasado. Y ahora dice que tienes que pasar por "aprobación especial", lo que solo significa retrasos, ¿verdad?
Un lugar donde esto podría aparecer en nuestros datos de encuestas de septiembre es nuestra pregunta: ¿qué partido crees que se preocupa más por personas como tú? Esto fue realmente malo para los demócratas en 2024, por ejemplo. Ahora tienen una ventaja bastante grande. Alrededor del 38% de las personas dicen que los demócratas se preocupan más por ellos. El 26% de las personas dicen que el Partido Republicano se preocupa más por ellos. Es muy interesante. Está la siguiente categoría de personas, el 7% que dice que ambos partidos se preocupan por igual por ellos, y supongo que la gente podría leer eso como que ambos partidos se preocupan mucho por mí, o que ninguno de los partidos se preocupa por mí en absoluto. El 22% de las personas dice que ninguno de los partidos se preocupa más por personas como yo. Es una especie de pregunta comparativa. Así que quizá cambiemos esa redacción ahora que lo pienso.
Pero imagino que levantarse en sus conferencias de prensa con los multimillonarios tecnológicos, recibirlos en cenas de estado, tuitear—o supongo, ¿publicar en Truth Social? ¿Truthing? ¿Truthers? Sí. Publicar ese comentario de "Que reine el dato" y decir que las comunidades van a ser retrógradas si rechazan los centros de datos, tiene sentido para mí que dijeran: "Oh, ese tipo, el tipo del Partido Republicano que está en el lado equivocado del mayor problema de uso de suelo en este momento, que es dramáticamente impopular—ese partido no se preocupa por mí. Quizá los demócratas sí ahora". Pero también hay un notable vaivén en esa pregunta a través de las elecciones. Simplemente vuelve a esa corriente subterránea anti-titular.
Nir: Sí. Y Elliott, creo, a ese punto, y Paul, volviendo a lo que dijiste antes sobre cómo los comentaristas simplemente malinterpretaron totalmente 2024, ¿cuánto se habló de encuestas que mostraban que la marca del Partido Demócrata estaba en mal estado? Esas encuestas son absolutamente ciertas, y los sentimientos de esos votantes eran absolutamente comprensibles, pero simplemente se perdió el hecho de que la gente tiene que votar realmente por uno u otro. E incluso si les desagradan ambos partidos, estos llamados dobles odiadores, tienen que tomar una decisión o quedarse en casa por completo.
Y así creo que ignora las encuestas sobre la posición de los partidos políticos y mira las encuestas de intenciones de voto. Y eso te va a contar una historia totalmente diferente. La gente puede seguir votando por los demócratas incluso si no está contenta con ellos.
Krugman: Sí. Ninguno de ustedes, felizmente para su cordura, está en el negocio de modelar la mente de Donald Trump.
Morris: Gracias a Dios.
Krugman: Pero elegir este de todos los temas para realmente ir a por ello. Supongo que pensé que quizá no le importa en este punto, pero habría pensado que este sería un buen momento para pretender estar preocupado por los centros de datos y la IA y todo eso.
Morris: Bueno, tenemos que considerar quizá—no quiero hacer demasiado poniéndome en la mente de Donald Trump porque, oh, Dios. Pero podemos pensar en el entorno de información bajo el que opera, que es como los titulares de CNN: alrededor del 99% de los votantes que se identifican como MAGA todavía aprueban a Donald Trump. Dices, bueno, eso es tautológico. Da igual. Simplemente está aislado por estos multimillonarios tecnológicos dentro y fuera de la Casa Blanca. Ese es prácticamente su círculo social en este punto.
Nir: Correcto.
Morris: Y luego, en la medida en que recibe información, o se la dan ayudantes que pasan todo el día en X o Truth Social o lo que sea. Noticias en streaming, o cualquier servicio de noticias por cable que exista actualmente para la derecha. Pero especialmente X, que es muy endémico con súper tecnólogos de derecha allí. Quiero decir, Elon Musk siendo el ejemplo número uno. Si estás operando cualquier tipo de negocio y ese es el entorno de información en el que estás, quizá simplemente no creas todas las encuestas para las elecciones de medio término. Quizá no creas que la gente ve estos movimientos como impopulares.
No para darle ningún crédito, ¿verdad? Pero creo que el "factor X", como lo ha llamado David, creo, es un problema real en la política estadounidense. Y puedes verlo operando principalmente en el director ejecutivo.
Krugman: Y ahí estamos. Bien. Bueno, esperemos que estén en la burbuja y nosotros no. Muchas gracias. Y probablemente querremos tener una conversación después de las elecciones de medio término y averiguar ahora qué.
Morris: Te diré si ocurren.
Krugman: Sí, si ocurren.
Morris: Eso es una broma. Esperando que ocurran.
Nir: ¡Oh, Elliott! No vayas por ahí.
Morris: Está bien, estoy bromeando.
Krugman: No, estoy bastante seguro de que las elecciones procederán. Y luego tendremos un golpe que las anulará. Pero no importa. Lo siento.
Nir: ¡Chicos! ¡Recuperémonos!
Krugman: Ok, ok. Bueno, muchas gracias por hablar conmigo.
Morris: Siempre es un placer."
(Entrevista a G. Ellliott Morris and David Nir, Paul Krugman , blog, 03/10/26, traducción deepseek)
No hay comentarios:
Publicar un comentario