El Pacto Verde Europeo ha fracasado... la Comisión ha comenzado a dar marcha atrás, de forma silenciosa pero decidida, en muchas de las disposiciones clave del Pacto Verde. Entre los recientes retrocesos se encuentran la suavización de las normas sobre seguridad del suelo y de los productos químicos, la reasignación de los fondos climáticos al gasto militar, la suavización de las medidas de protección de la biodiversidad y la censura de la expresión «Pacto Verde» en los informes del Parlamento... La raíz del problema radica en el enfoque adoptado por el bloque. Mientras que Estados Unidos y China han aplicado una política industrial verde mediante subvenciones masivas, inversión pública e investigación y desarrollo específicos en sectores estratégicos como los vehículos eléctricos, los paneles solares y las baterías, el modelo de la Unión Europea se basa en impuestos punitivos y un exceso de regulación... La arquitectura fiscal del bloque, anclada en la austeridad, las estrictas normas presupuestarias y un presupuesto común ineficaz, impide el tipo de inversión ambiciosa necesaria para una verdadera transformación ecológica... Las estrictas normas de la Unión Europea en materia de ayudas estatales, su sesgo contra la propiedad pública y su obsesión por la legislación en materia de competencia obstaculizan sistemáticamente la reindustrialización verde a gran escala. El resultado es una mezcla paradójica de hiperregulación y estrangulamiento fiscal, que no estimula la innovación ni alivia los costes que soporta la población... Las pequeñas explotaciones agrícolas, que son más ecológicamente sostenibles que la agroindustria industrial, están siendo expulsadas por normas que aceleran la concentración de la tierra. El resultado no es solo la devastación económica de las comunidades rurales, sino también un retroceso ecológico, ya que las explotaciones más pequeñas son sustituidas por otras más grandes e intensivas. El hecho de que estas políticas se hayan promovido bajo el pretexto del ecologismo pone de manifiesto la ceguera tecnocrática e ideológica del aparato de la UE, un sistema que pretende ser verde pero que acaba empoderando a la agroindustria corporativa y castigando a quienes realmente cuidan la tierra... El defecto fundamental de la Unión Europea no es que carezca de ambición climática —al menos sobre el papel—, sino que carece de los instrumentos económicos y políticos para hacer realidad esas ambiciones de forma coherente, democrática y socialmente justa (Thomas Fazi)

 "En 2019, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunció el «Pacto Verde» europeo. Describió el plan climático como un «momento histórico», una transformación revolucionaria de la economía europea que conduciría a la neutralidad en las emisiones de gases de efecto invernadero para 2050 y a cambios en casi todos los sectores de la economía.

Pero cinco años después, el Pacto Verde se está desmoronando. Lejos de trazar un camino hacia el liderazgo climático, el Pacto Verde ha puesto de manifiesto las profundas debilidades estructurales de la Unión Europea y su incapacidad para conciliar las ambiciones medioambientales con las realidades económicas, democráticas y geopolíticas.

En los últimos dos años, la oposición al Pacto Verde se ha disparado, desde los agricultores, los grupos industriales y los ciudadanos de a pie, hasta los partidos políticos populistas e incluso el Partido Popular Europeo (PPE), el propio grupo político de Von der Leyen. Las elecciones al Parlamento Europeo de 2024 vieron un auge de la representación populista de derecha, unida en su crítica a la agenda verde. Como resultado, la Comisión ha comenzado a dar marcha atrás, de forma silenciosa pero decidida, en muchas de las disposiciones clave del Pacto Verde.

Entre los recientes retrocesos se encuentran la suavización de las normas sobre seguridad del suelo y de los productos químicos, la reasignación de los fondos climáticos al gasto militar, la suavización de las medidas de protección de la biodiversidad y la censura de la expresión «Pacto Verde» en los informes del Parlamento. Incluso el objetivo de reducción de emisiones para 2040, anunciado la semana pasada tras largos retrasos, incluye importantes lagunas y exenciones, como permitir a los países de la UE cumplir los futuros objetivos de emisiones mediante la compra de créditos de carbono a otros países. La señal es clara: la supuesta «revolución verde» de Europa está en retroceso.

Aunque la narrativa dominante culpa a los «negacionistas climáticos de extrema derecha» y a los grupos de presión empresariales de descarrilar el Pacto Verde, esta explicación es simplista y evasiva. La realidad más profunda es que el Pacto Verde ha fracasado en sus propios términos: económica, ecológica y políticamente.

A pesar del enorme gasto —680 000 millones de dólares asignados entre 2021 y 2027, más de un tercio del presupuesto total de la Unión Europea—, el Pacto Verde ha obtenido resultados climáticos insignificantes. Las emisiones de la UE aumentaron en el último trimestre de 2024 en comparación con 2023, y las reducciones a largo plazo durante los últimos 15 años reflejan en gran medida el estancamiento económico, los confinamientos por la pandemia y el impacto económico de la guerra en Ucrania, y no los frutos de la política verde.

Al mismo tiempo, las consecuencias sociales y económicas han sido graves. Los hogares, los agricultores y las empresas han soportado la mayor parte del peso del aumento de los precios de la energía, la inflación, los nuevos impuestos y las cargas reglamentarias. Estas políticas pueden haber convenido a los tecnócratas de Bruselas y a las ONG ecologistas, pero han alienado a la población en general y han dañado la legitimidad de la Unión.

La raíz del problema radica en el enfoque adoptado por el bloque. Mientras que Estados Unidos y China han aplicado una política industrial verde mediante subvenciones masivas, inversión pública e investigación y desarrollo específicos en sectores estratégicos como los vehículos eléctricos, los paneles solares y las baterías, el modelo de la Unión Europea se basa en impuestos punitivos y un exceso de regulación.

Esta estrategia estaba condenada al fracaso. La arquitectura fiscal del bloque, anclada en la austeridad, las estrictas normas presupuestarias y un presupuesto común ineficaz, impide el tipo de inversión ambiciosa necesaria para una verdadera transformación ecológica. A diferencia de la Ley de Reducción de la Inflación de Estados Unidos o del modelo de desarrollo impulsado por el Estado chino, la Unión Europea carece tanto de las herramientas como de la flexibilidad ideológica para aplicar una política industrial proactiva.

Las estrictas normas de la Unión Europea en materia de ayudas estatales, su sesgo contra la propiedad pública y su obsesión por la legislación en materia de competencia obstaculizan sistemáticamente la reindustrialización verde a gran escala. El resultado es una mezcla paradójica de hiperregulación y estrangulamiento fiscal, que no estimula la innovación ni alivia los costes que soporta la población. La fragmentación de la gobernanza, la inercia burocrática y el dominio de tecnócratas no elegidos hacen que, incluso cuando existen fondos, la ejecución sea lenta, descoordinada y propensa al fracaso.

Alemania, el supuesto líder de la transición ecológica europea, es un ejemplo aleccionador. La política de «Energiewende» del país, que consiste en pasar a la energía eólica y solar y eliminar gradualmente la energía nuclear, ha costado cientos de miles de millones de dólares. Sin embargo, los resultados han sido decepcionantes. Entre 2002 y 2022, Alemania invirtió alrededor de 800 000 millones de dólares en su transición energética. Pero la mayor parte de los beneficios de las energías renovables se vieron contrarrestados por el cierre de centrales nucleares con cero emisiones. Según un estudio de 2024, si Alemania hubiera mantenido y ampliado su capacidad nuclear, podría haber logrado una reducción del 73 % de las emisiones —frente al modesto 25 % alcanzado— a mitad de precio.

Uno de los ejemplos más claros del carácter contraproducente del Pacto Verde se encuentra en la agricultura. Se dijo a los agricultores que debían reducir el ganado, recortar las emisiones y convertir la tierra en sumideros de carbono. La lógica es tan simple como desconcertante: con las tecnologías actuales, solo se puede llegar hasta cierto punto en la reducción de las emisiones del sector agrícola. Por lo tanto, en lugar de incentivar la innovación sostenible o apoyar a los pequeños productores, los responsables políticos se centraron en reducir la producción agrícola en su conjunto.

Como era de esperar, esto ha desencadenado protestas masivas. Las pequeñas explotaciones agrícolas, que son más ecológicamente sostenibles que la agroindustria industrial, están siendo expulsadas por normas que aceleran la concentración de la tierra. El resultado no es solo la devastación económica de las comunidades rurales, sino también un retroceso ecológico, ya que las explotaciones más pequeñas son sustituidas por otras más grandes e intensivas.

El hecho de que estas políticas se hayan promovido bajo el pretexto del ecologismo pone de manifiesto la ceguera tecnocrática e ideológica del aparato de la UE, un sistema que pretende ser verde pero que acaba empoderando a la agroindustria corporativa y castigando a quienes realmente cuidan la tierra.

La misma lógica se aplica a la base industrial europea en general. En nombre de la sostenibilidad, Bruselas ha impuesto nuevos costes a los productores europeos, lo que les hace menos competitivos a nivel mundial e incentiva la importación de productos más baratos y contaminantes del extranjero. Thyssenkrupp, uno de los mayores fabricantes de acero de Europa, ya ha advertido del aumento de la competencia asiática, que provocará recortes en la producción. No se trata solo de un problema económico, sino también climático: Europa está externalizando sus emisiones al desindustrializarse y importar productos con altas emisiones de carbono de otros lugares.

Quizás el episodio más revelador de esta historia sea la política energética de la Unión Europea tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia. Tras optar por desvincularse del gas barato ruso como parte de su apoyo a la guerra proxy de la OTAN en Ucrania, Europa recurrió al gas natural licuado (GNL) procedente de Estados Unidos y Qatar, un combustible que no solo es más caro, sino también mucho más contaminante debido a las emisiones generadas por su transporte. Así, de un plumazo, la Unión Europea ha conseguido socavar su propia industria, aumentar los costes para los consumidores y aumentar las emisiones globales de carbono. Es un ejemplo perfecto de cómo la ideología y la geopolítica pueden combinarse para producir resultados desastrosos.

El defecto fundamental de la Unión Europea no es que carezca de ambición climática —al menos sobre el papel—, sino que carece de los instrumentos económicos y políticos para hacer realidad esas ambiciones de forma coherente, democrática y socialmente justa. Una mayor centralización, como sugiere Bruselas, no es la solución; de hecho, es precisamente este modelo de elaboración de políticas vertical y uniforme lo que ha provocado la reacción actual. Se necesita urgentemente un enfoque más democrático, descentralizado y pragmático de la sostenibilidad. Pero el mayor obstáculo para ello es la propia Unión Europea." 

(Thomas Fazi , Compact, 07/07/25, traducción DEEPL)

Cómo la izquierda finlandesa está derrotando a la extrema derecha... oponiéndose a la austeridad y defendiendo los derechos de los trabajadores y la acción por el clima... el último gobierno de izquierdas no fue lo suficientemente lejos para transformar la economía finlandesa en beneficio de los trabajadores, y por eso perdieron el poder tras la crisis del coste de la vida... Durante el último gobierno, no discutimos realmente las herramientas para hacer frente a la inflación. Estábamos muy atascados en la política fiscal y no nos hacíamos preguntas como «¿Usamos topes de precios?»'. Ahora la derecha está de nuevo en el poder, en coalición con el Partido Finlandés de extrema derecha, imponiendo una dura agenda de austeridad... El combustible de la extrema derecha proviene de la desilusión. De la falta de visión, de la falta de esperanza. Cuando no hay alternativas creíbles para un futuro mejor, la gente dirige su ira y frustración hacia otros grupos». La diferencia en Finlandia es que la extrema derecha está en el poder. Aquí hemos visto exactamente lo que significa la cooperación entre la derecha y la extrema derecha. Han impuesto recortes históricos a la seguridad social y la sanidad y han puesto en marcha muchas reformas del mercado laboral muy criticadas... en el resto de Europa, estos partidos aún pueden permitirse el lujo de presentarse como la voz del pueblo. Pero aquí podemos ver realmente lo que hacen estos partidos cuando están en el poder... Un tema que realmente nos une a todos es desafiar el modelo económico roto... Andersson está convencida de que lo que ella denomina política «rojo-verde» es el único camino a seguir, tanto por razones pragmáticas como ideológicas ( Li Andersson)

 "La Alianza de la Izquierda finlandesa se opone a la extrema derecha rechazando la austeridad y defendiendo los derechos de los trabajadores y la acción por el clima. Grace Blakeley se sienta con su líder, Li Andersson, para hablar de las lecciones para la izquierda europea.

Conocí a Andersson en el Festival Käänne, una conferencia que organizó para reunir a la izquierda tras su buena actuación en las recientes elecciones al Parlamento Europeo. Mientras la extrema derecha se imponía en gran parte del bloque, Finlandia rompía la tendencia. La izquierda obtuvo el 17% de los votos, y Andersson fue elegida eurodiputada con más votos que ningún otro candidato haya recibido nunca en unas elecciones al Parlamento Europeo en Finlandia.

Es la primera vez que tenemos este festival», me dijo mientras nos sentábamos en la sala verde de la conferencia, encima de un bullicioso restaurante en el centro de Helsinki. Es muy emocionante para mí».

Andersson es la antigua líder de la Alianza de la Izquierda, el principal partido de izquierdas de Finlandia. La izquierda tuvo una buena actuación en las elecciones de 2019, ganando 16 escaños y entrando en una coalición con los socialdemócratas. La coalición estaba liderada por una de las políticas más guays de Europa, Sanna Marin, del SDP, a la que quizá hayas visto en las noticias después de que se viera obligada a disculparse por irse de fiesta durante COVID.

 Mientras nos sentamos, Andersson se despide de Marin con una cálida sonrisa. Los dos acaban de terminar una mesa redonda sobre la reducción de la jornada laboral (junto a Will Stronge, de Autonomy). Observo con interés la buena sintonía que existe entre Andersson y Marin: no es habitual que socialdemócratas e izquierdistas se lleven tan bien.

Los dos tienen mucho en común. Ambas son mujeres jóvenes, carismáticas e inteligentes, consideradas modernizadoras dentro de sus respectivos partidos. Y tienen puntos de vista comunes en política. Andersson fue Ministra de Educación en la coalición liderada por Marin, y en la conferencia ambas parecían muy partidarias de la semana de cuatro días.

El coste de la austeridad

Andersson cree que el último gobierno de izquierdas no fue lo suficientemente lejos para transformar la economía finlandesa en beneficio de los trabajadores, y por eso perdieron el poder tras la crisis del coste de la vida.

Habrán leído la cita «El desempleo perjudica a los gobiernos, la inflación los mata». Durante el último gobierno, no discutimos realmente las herramientas para hacer frente a la inflación. Estábamos muy atascados en la política fiscal y no nos hacíamos preguntas como «¿Usamos topes de precios?»'.

Ahora la derecha está de nuevo en el poder, en coalición con el Partido Finlandés de extrema derecha, imponiendo una dura agenda de austeridad.

La austeridad ha sido la principal forma de hacer política económica desde la crisis financiera. La única excepción desde 2011 fue la coalición de gobierno que tuvimos de 2019 a 2023.

'El argumento de la derecha es que tenemos que vivir dentro de nuestras posibilidades, no podemos endeudarnos más. Pero, por supuesto, no han conseguido reducir el ratio de deuda porque la austeridad ha provocado un bajo crecimiento y un elevado desempleo».

A Finlandia se la suele agrupar con los demás países nórdicos como una economía con sólidos derechos laborales y una fuerte red de seguridad social. Pero gracias a las políticas de los sucesivos gobiernos de derechas, Andersson sostiene que esta caracterización ya no está justificada.

Creo que es justo decir que ya no somos un país nórdico modelo».

En una historia que se ha repetido innumerables veces en toda Europa, la fracasada agenda de austeridad de la derecha ha favorecido el ascenso de la extrema derecha.

El combustible de la extrema derecha proviene de la desilusión. De la falta de visión, de la falta de esperanza. Cuando no hay alternativas creíbles para un futuro mejor, la gente dirige su ira y frustración hacia otros grupos».

La diferencia en Finlandia es que la extrema derecha está en el poder.

Aquí hemos visto exactamente lo que significa la cooperación entre la derecha y la extrema derecha. Han impuesto recortes históricos a la seguridad social y la sanidad y han puesto en marcha muchas reformas del mercado laboral muy criticadas por la derecha.

 Si nos fijamos en el resto de Europa, estos partidos aún pueden permitirse el lujo de presentarse como la voz del pueblo. Pero aquí podemos ver realmente lo que hacen estos partidos cuando están en el poder. La gente ha sentido el impacto de sus políticas. Y no es más que thatcherismo con racismo».

Andersson compara la experiencia finlandesa con la sueca, donde el partido de extrema derecha se ha convertido, como ella dice, «en el partido de apoyo formal del gobierno». Esta institucionalización está empezando a erosionar el apoyo al partido, cuyo porcentaje de votos disminuyó en las recientes elecciones europeas.
Reconstruir el apoyo

Andersson señala que, tanto en Finlandia como en Suecia, los partidos mejor posicionados para aprovechar la institucionalización de los partidos de extrema derecha son los nuevos partidos «rojiverdes» de izquierda.

Hemos hecho el trabajo de crear una alternativa de izquierda moderna para el mayor número posible de votantes. Hemos combinado la política medioambiental con ambiciosas políticas de redistribución, pero también hemos sido muy claros en lo que se refiere al derecho internacional y los derechos humanos'.

La alianza de izquierdas se ha centrado mucho en apoyar tanto a Gaza como a Ucrania. Andersson afirma que la oposición a la agresión rusa, que es un tema crítico en la política finlandesa, la ha enfrentado a algunos partidos de la «vieja izquierda» europea. Pero insiste en que la izquierda europea debe dejar de lado sus diferencias e intentar trabajar unida.

 Un tema que realmente nos une a todos es desafiar el modelo económico roto. El mundo se encuentra en una situación tan terrible que necesitamos crear amplias coaliciones sobre los temas que nos unen».

A veces la izquierda tiende a pensar que la cooperación significa que tenemos que sentarnos y redactar una resolución en la que todo el mundo esté de acuerdo en cada palabra, pero eso significa perder mucho tiempo y energía en cosas que a la gente no le importan».

Andersson está muy centrada en las «cosas que le importan a la gente». Está muy versada en multitud de cuestiones políticas. A lo largo de nuestra conversación, habla largo y tendido sobre temas que van desde la introducción en España de una semana laboral de 37,5 horas hasta la propuesta de Isabella Weber de utilizar el control de precios para controlar la inflación.

Cuando le pregunto por sus prioridades políticas, me dice que se centra en políticas que ofrezcan «una vida laboral mejor». Se centra especialmente en las reformas del mercado laboral, como la introducción de un salario mínimo real y la limitación de la jornada laboral. También subraya la importancia de reforzar los derechos de los trabajadores, que se han visto mermados por los sucesivos gobiernos.

Aquí [el gobierno] ha restringido el derecho de huelga. Queremos trabajar para restablecer el derecho de huelga, ya que es fundamental. También estamos trabajando en cuestiones que tienen que ver con la representación en las empresas y la democracia de empresa».

Le pregunto cómo es la relación del partido con los sindicatos que presumiblemente se beneficiarían de estas iniciativas políticas.

 En este momento, está muy bien. Ha habido momentos en los que ha estado más distante porque el Partido de Izquierda estaba pasando por esta transición de incorporar políticas medioambientales a nuestra agenda. Eso creó tensiones con los sindicatos en aquel momento.

Ahora, la situación es muy diferente porque creo que han comprendido las implicaciones del desastre medioambiental que estamos viviendo. Y por todo lo que ha pasado [con el Gobierno de extrema derecha], ahora tenemos mucho en común en términos de política».

La alternativa

Esta tensión entre los partidos de izquierda modernos y el movimiento obrero sobre el clima es un problema en todo el mundo (lee este libro para saber cómo los organizadores están superando esta división). Pero Andersson está convencida de que lo que ella denomina política «rojo-verde» es el único camino a seguir, tanto por razones pragmáticas como ideológicas.

Acabamos de recibir la noticia de que los bosques finlandeses ya no son un sumidero de carbono porque se ha talado mucho. Los bosques son ahora una fuente de emisiones. Y eso también es una cuestión redistributiva, porque es una fuente de beneficios para la industria maderera, y las consecuencias las pagarán los contribuyentes».

Cuando le pregunto por el mayor reto para la izquierda en Finlandia, habla del aparente cierre del espacio «progresista» en toda Europa. Es cierto que los partidos de izquierda finlandeses obtuvieron buenos resultados en las recientes elecciones europeas, pero ello se produjo en un contexto de resurgimiento de la derecha.

Creo que Finlandia debería servir de ejemplo fuera de nuestras fronteras. Espero que no veamos muchos otros países en los que la extrema derecha llegue al poder, así que deberíamos utilizar el ejemplo finlandés para ayudar a la gente a entender que sus políticas no tienen nada que ver con el apoyo a los trabajadores o el aumento de la igualdad.

Y la izquierda tiene que seguir trabajando en nuestras propuestas para un modelo económico alternativo. Tenemos que ser valientes»."

( Li Andersson, Grace Blakeley , ZNet, 08/02/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)

La izquierda está perdiendo la guerra de clases climática... Castigar a los trabajadores no salvará el planeta... Los responsables de la política climática aplican una política que se percibe como perjudicial para los trabajadores. Lo que permite a la derechas movilizar la ira de las masas contra lo que se interpreta como una conspiración de las élites para hacer la vida ordinaria más difícil y costosa... la victoria conservadora en Uxbridge se debió al impuesto del alcalde laborista a quiénes conducen coches muy contaminantes... los opositores de derechas a la acción climática afirman activamente estar del lado de la clase trabajadora... Una reacción similar se está produciendo hoy en todo el mundo: en Francia, el impuesto sobre el combustible de Macron en 2018 movilizó a los Chalecos Amarillos... el Partido Verde alemán vió caer su popularidad por sugerir obligar a los hogares a comprar costosas bombas de calor. ¿Por qué estos tecnócratas de la política climática se disparan en el pie? Porque poseen un moralismo profundo que no permite que la realidad política se interponga en su misión histórica... En lugar de abordar el problema de quién posee y controla la producción basada en combustibles fósiles (una minoría relativa de la sociedad), apuntan a las elecciones "irresponsables" de millones de consumidores de todas las clases... el ecologismo no siempre estuvo moralmente obsesionado con el consumo de las masas. En los años sesenta, surgió con el argumento de que nuestros problemas tenían su origen en las formas de producción industrial... el ecologismo significaba aplicar normativas que obligaran a la industria capitalista a instalar o sustituir equipos contaminantes en favor de alternativas más limpias... pero hoy, el movimiento ecologista sigue estando poblado por activistas de clase media rebosantes de la certeza moral de que su proyecto político debe incluir el control del comportamiento consumista de la gente corriente. No se les pasa por la cabeza que podamos salvar el planeta y mejorar la vida de la mayoría. Y mientras, los trabajadores seguirán rechazando una plataforma que no tiene nada que ofrecerles (Matt Huber)

 "El acogedor consenso británico sobre el clima se ha roto. El "cero neto" ya no es un objetivo etéreo que pueda flotar libremente en el cielo azul intelectual de los discursos y los documentos políticos: es una ambición que por fin ha llegado a la primera línea de la política. Y, mientras llega allí, sus doctrinas empiezan a manifestarse en políticas divisorias.

Los conservadores han interpretado su victoria en Uxbridge como una respuesta a la Zona de Emisiones Ultra Bajas (Ulez) del alcalde laborista Sadiq Khan, en la práctica un impuesto a quienes conducen coches considerados excesivamente contaminantes; Rishi Sunak siguió inmediatamente a esta victoria con el anuncio de 100 nuevas licencias de perforación petrolífera en el Mar del Norte. La semana pasada, presintiendo la reacción popular, fue más allá y prometió revertir muchas de las políticas británicas de emisión neta cero.

 El aprovechamiento por Sunak de la reacción contraria a la política de balance cero es típico de una estrategia emergente en la derecha. Los responsables de la política climática proponen o aplican una política que, con razón o sin ella, se percibe como perjudicial para la economía y los trabajadores. La política permite entonces a las fuerzas de derechas movilizar la ira de las masas contra lo que se interpreta como una conspiración de las élites para hacer la vida ordinaria más difícil y costosa, y la derecha cosecha los beneficios electorales.

 Esta movilización conservadora de la desigualdad de clases se ha mantenido incluso durante más tiempo en Estados Unidos. En 1993, la recién elegida Administración Clinton se movilizó en torno a una política que estaba de moda en el circuito de los think tanks ecologistas: los impuestos ecológicos. Su lenguaje todavía tenía un toque de novedad neoliberal: los responsables políticos podrían resolver el "fallo del mercado" "internalizando" los costes de la contaminación y "empujando" al mercado hacia soluciones limpias.

Como era de esperar, la política no obtuvo el apoyo necesario en el Congreso y la derecha protestó. Una carta al director del Houston Chronicle captó la ira de una forma que los conductores de furgonetas de Uxbridge podrían entender ahora: "Pagará este impuesto cada vez que encienda su cocina, haga funcionar su frigorífico, planche su ropa, conduzca su coche, riegue su césped o tire de la cadena. No hay nada que haga ni ninguna parte de su vida que no "pague" este impuesto". Como era de esperar, los republicanos protagonizaron una histórica "ola roja" en las elecciones de mitad de mandato de 1994 y se hicieron con el control del Congreso por primera vez en 42 años.

 Quince años después, el Presidente Barack Obama llegó al poder con una mayoría demócrata, una crisis económica masiva y llamamientos radicales a un "Nuevo Pacto Verde". En su lugar, inspirándose en el mismo ecologismo de libre mercado, dio a conocer un complicado programa de comercio de derechos de emisión llamado "cap and trade" (inmediatamente etiquetado como "Cap and Tax" por la derecha), y contribuyó a desencadenar la rebelión del Tea Party en 2009-2010 y la derrota de su propio partido en las elecciones legislativas de 2010. En 2016, los opositores de derechas a la acción climática afirmaban activamente estar del lado de la clase trabajadora. El multimillonario magnate del petróleo Charles Koch se declaró "muy preocupado [por las políticas climáticas] porque los estadounidenses más pobres utilizan tres veces más energía en porcentaje de sus ingresos que el estadounidense medio. Esto va a perjudicar desproporcionadamente a los pobres". Charles Koch, hombre del pueblo.

 Una reacción similar se está produciendo hoy en todo el mundo: en Francia, el impuesto sobre el combustible de Emmanuel Macron en 2018 incitó a una revuelta masiva con el movimiento de los Chalecos Amarillos, que contrastó la preocupación liberal por el "fin del mundo" con su propia lucha por pagar sus facturas a "final de mes". Este año, el Partido Verde alemán ha sugerido obligar a los hogares a comprar costosas bombas de calor, sólo para ver caer su popularidad y el ascenso de la AfD. Estados fuertemente demócratas como Nueva York y California han planteado prohibir las estufas de gas o los motores de combustión interna, alentando una marea de burlas populistas.

 ¿Por qué estos tecnócratas de la política climática se disparan repetidamente en el pie? Porque, en el fondo de su pensamiento, hay un moralismo más profundo que no permite que la realidad política se interponga en su misión histórica. En última instancia, estos planteamientos podrían denominarse "tecno-comportamentalismo", insistiendo en que el principal reto del cambio climático es reformar las prácticas inmorales en materia de carbono de los consumidores dispersos por las clases altas, medias y trabajadoras. En lugar de abordar el problema de quién posee y controla la producción basada en combustibles fósiles (una minoría relativa de la sociedad), el conductismo del carbono apunta sus miras a las elecciones "irresponsables" de millones de consumidores de todas las clases. Espera utilizar herramientas políticas para conseguir que conduzcan menos (o conduzcan coches más eficientes), aíslen sus hogares, coman menos carne, vuelen menos. Un notorio estudio de 2017 llegó incluso a aconsejar a las personas que no tuvieran hijos.La primera fase de esta perspectiva política consistía en utilizar la fuerza disciplinaria del mercado -en particular el mecanismo de precios- para "empujar" a los consumidores hacia opciones bajas en carbono. 

La primera fase de esta perspectiva política consistió en utilizar la fuerza disciplinaria del mercado -especialmente el mecanismo de precios- para "empujar" a los consumidores hacia opciones bajas en carbono. Pero ahora la gravedad de la crisis climática obliga a estos tecnócratas a intensificar su estrategia hasta la coerción pura y dura: prohibir las calderas de combustibles fósiles, las cocinas de gas, los motores de combustión interna u obligar a los agricultores a aplicar rápidamente prácticas costosas. En lugar de ganarles para un proyecto político atractivo, hay que reformar a las masas para que adopten prácticas más virtuosas y bajas en carbono. E incluso cuando los tecnócratas del clima se centran en la galopante desigualdad de clases de la sociedad, sólo reprenden moralmente el estilo de vida de los ricos, sus jets privados, por ejemplo. Apenas tienen en cuenta la forma en que los ricos ganan su dinero en lugar de gastarlo: organizando la inversión y la producción con ánimo de lucro, con efectos probablemente mucho mayores sobre el clima.

Esto tiene mucho menos que ver con el clima que con las ideologías dominantes de una época moribunda: el neoliberalismo y la tecnocracia. Pero el ecologismo no siempre estuvo moralmente obsesionado con el consumo de las masas. En los años sesenta, el movimiento ecologista moderno surgió con el sólido argumento de que nuestros problemas tenían su origen en las formas de producción industrial. La Primavera Silenciosa de Rachel Carson arremetía contra la industria química que producía lo que ella llamaba "elixires de la muerte". Tony Mazzocchi, dirigente sindical y organizador del primer Día de la Tierra en 1970, vio que sus compañeros de trabajo eran los primeros expuestos a la contaminación tóxica nociva antes de que ésta pasara al aire y al agua de la comunidad. También reconoció que los trabajadores y los sindicatos tenían una influencia estratégica para obligar a los propietarios a reformar estos lugares de producción: "Cuando empiezas a interferir en las fuerzas de producción, vas al corazón de la bestia, ¿no?".

En esta etapa, estaba bastante claro que el ecologismo significaba una forma de "política industrial": aplicar normativas que obligaran a la industria capitalista a instalar o sustituir equipos contaminantes en favor de alternativas más limpias. Como tales, políticas como las Leyes de Aire y Agua Limpios tuvieron un gran éxito. Pero dos acontecimientos políticos cortaron de raíz este floreciente movimiento. En primer lugar, los reformistas del libre mercado atacaron tanto al Estado regulador como al Estado del bienestar con el doble proceso de austeridad fiscal y reforma normativa. Una forma emergente de ecologismo de libre mercado sostenía que, aunque el control de la contaminación industrial tuviera éxito, era excesivamente gravoso, obstaculizaba la competitividad global y, sobre todo, no era "rentable". El "cap and trade", los impuestos ecológicos y el consumo verde surgieron como alternativas más baratas al Estado regulador vertical del medio ambiente. ¿Por qué dictar lo que la industria debe hacer, cuando se puede permitir que los mercados y los precios hagan el trabajo indirectamente?

En segundo lugar, una forma nueva e inhumana de ecologismo suplantó a la anterior. Algunos pensadores de la posguerra -sobre todo William Vogt y Paul Ehrlich- se sentían cómodos explicando directamente la crisis medioambiental desde una perspectiva maltusiana. Es famoso el argumento de Ehrlich de que una "bomba demográfica" en el mundo en desarrollo, mayoritariamente pobre, ponía en peligro a la humanidad. Sin embargo, pronto quedó claro que este malthusianismo burdo se centraba demasiado en los pobres e ignoraba la contribución desmesurada de determinadas poblaciones de los países ricos. A principios de los años setenta, se descubrió que la "riqueza" era el factor clave del deterioro medioambiental (junto con la población y la tecnología en la ecuación del IPAT). Tras el éxito de ventas de su libro La bomba demográfica, Paul Ehrlich publicó El fin de la opulencia, en el que achacaba la insostenibilidad a las sociedades de consumo y, al menos en parte, al consumo de los trabajadores de a pie.

En los años ochenta y noventa, pensadores ecologistas como William Rees y Mathis Wackernagel idearon todo un modo de análisis -las "huellas" ecológicas- que atribuían todos los impactos ambientales al consumo de recursos por parte de los consumidores (esto llevó a British Petroleum a inventar el concepto de "huella de carbono", que promocionó alegremente como parte de su malograda campaña "Más allá del petróleo" en 2004). Mientras que centrarse en los "consumidores" tiene sentido para los ecosistemas naturales, la economía capitalista desvincula el consumo de los propietarios que controlan y se benefician de la producción. Estos últimos no sólo permiten el consumo, sino que tienen mucho más poder sobre los recursos de la sociedad y, por tanto, más impacto medioambiental. El análisis de la huella borra a estos capitalistas aprovechados de la responsabilidad medioambiental.

El resultado de esta ideología de la huella fue un giro hacia lo que John Bellamy Foster y coautores han denominado "maltusianismo económico". Al igual que los argumentos originales de Malthus, hace caso omiso del poder del capital en favor de un enfoque moralista centrado en vigilar los comportamientos imprudentes. Pero, tanto si se centra en el consumo como en la demografía, conduce a llamamientos similares en favor de reducciones radicales de la población. De hecho, William Rees publicó un artículo este mismo año en el que afirmaba que la humanidad se dirige hacia una "corrección demográfica" y sugería que "estimaciones fundamentadas sitúan la capacidad de carga a largo plazo [de la Tierra] entre 100 millones y 3.000 millones de personas". En otras palabras, entre el 98,75% y el 62,5% de la población humana actual tiene que morir. Así surgió nuestro discurso climático moderno: verticalista, moralizante y apocalíptico.

Pero esto también reflejaba cambios en la economía política en general. Del mismo modo que la desindustrialización atacó a los trabajadores industriales y a los sindicatos y celebró la figura del trabajador del conocimiento, una nueva forma de ecologismo restó importancia a la producción y glorificó la figura del consumidor de clase media concienciado con el medio ambiente, es decir, el personal de las agencias estatales y de las organizaciones sin ánimo de lucro que despliegan zanahorias y palos para conducir a las masas hacia la concienciación medioambiental. Cualquiera que analice seriamente el problema debería darse cuenta de que para resolverlo no será necesario modificar el estilo de vida, sino un cambio político y social. Nuevas infraestructuras de energía, vivienda y transporte construidas no por la clase media, sino por los obreros industriales. Y las regiones industriales abandonadas podrían encontrar un evidente interés propio en un programa de empleo público destinado a construir esta nueva economía.

Resulta revelador que, en lugar de reunirse en torno a un programa de este tipo en la izquierda, los trabajadores industriales "verdes" -como los de la industria eólica danesa- rechacen el ecologismo y voten a la derecha. Al fin y al cabo, el movimiento ecologista sigue estando poblado por activistas de clase media rebosantes de la certeza moral de que su proyecto político debe incluir el control del comportamiento consumista de la gente corriente. No se les pasa por la cabeza que podamos salvar el planeta y mejorar la vida de la mayoría. Y mientras la izquierda se limite a renovar la política climática de los últimos 30 años, los trabajadores seguirán rechazando una plataforma que no tiene nada que ofrecerles."

(Matt Huber es catedrático de Geografía en la Universidad de Siracusa y autor de Climate Change as Class War: Building Socialism on a Warming Planet. UnHerd, 25/09/23: traducción DEEPL)

Errejón: o vamos a un escenario en el que, o las sociedades recuperan, con Estados fuertes, la posibilidad de planificar el futuro y democratizar sus economías y sus relaciones sociales, o vamos a un escenario de guerra de todos contra todos por unos recursos que además son finitos No hay soluciones neoliberales al cambio climático. La única solución pasa por movilizar muchos recursos bajo el comando estratégico de una dirección estatal, que tiene que planificar a largo plazo...

"(...) Hay sectores, no solo de peronistas conservadores u ortodoxos, sino peronistas progresistas, algunos kirchneristas, que plantean que las demandas de tipo ecológicas impiden las posibilidades de desarrollo nacional. ¿Qué pensás?

Yo he tenido esas posiciones. En un momento dado empiezo a tener una evolución intelectual por la cual asumo tres ideas. Una: las posibilidades de re-industrialización en el siglo XXI pasan por la re-industrialización verde. Pasan por las nuevas energías, por el transporte y la movilidad eléctrica, pasan por otras formas de agricultura. […]

Y esas transformaciones requieren mucho trabajo, mucho desarrollo tecnológico, nuevas industrias. Y además creo que los países del Sur, y nosotros somos un país del Sur en relación con el norte europeo, lo tenemos que asumir… Es que en España si no lo hacemos nosotros lo van a hacer los alemanes. […] Vuelve a ser una cosa de soberanía industrial y soberbia tecnológica. No tengo un d

iscurso ecológico como naif, antieconómico, o que está al margen de las relaciones de poder entre los países. Al revés, es que creo que la palanca verde es una palanca para industrializar nuestras naciones y para construir justicia social.

Y voy con la segunda idea, que va con lo de la justicia social, y es que los efectos de la crisis climática, las enfermedades, la obesidad por la mala alimentación, los sufren fundamentalmente los más pobres.

Básicamente vamos a un escenario en el que, o las sociedades recuperan, con Estados fuertes, la posibilidad de planificar el futuro y democratizar sus economías y sus relaciones sociales, o vamos a un escenario de guerra de todos contra todos por unos recursos que además son finitos. Guerra de todos contra todos por el agua, por el aire limpio.

Guerra de todos contra todos por las energías. Y esa guerra de todos contra todos es una distopía en la que las oligarquías van a pasar por encima de quien haga falta para acumular lo que puedan. Frente a eso yo creo, honestamente, que además de que sea una necesidad imperiosa la transición ecológica, es una inmensa palanca. Es una gran oportunidad cultural.

Te lo voy a decir en broma: es la manera de ser anticapitalista y ser cool, ser moderno. Porque el problema ecológico le plantea unos retos al modo de desarrollo neoliberal que no puede afrontar. No hay soluciones neoliberales al cambio climático. La única solución pasa por movilizar muchos recursos bajo el comando estratégico de una dirección estatal, que tiene que planificar a largo plazo. […]

Entonces me pongo a leer sobre ello y me parece que, incluso en lo hipster, hay una especie de señal cultural y estética de una necesidad de vuelta a los orígenes. Como si todo el mundo se hubiera dado cuenta de que vivimos vidas en las que todo lo que era placentero, todo lo que nos gustaba, se está perdiendo. […]

Nosotros hemos abierto una verdadera discusión nacional en España, con la reducción de la jornada laboral y con lo de la salud mental. Son asuntos de la vida cotidiana que están haciéndole una enmienda a la totalidad del modelo con el que vivimos. Digamos que estamos planteando algo muy radical, que para mí viene como del primer movimiento obrero, que es que tenemos derecho a ser felices, y eso es algo que se entronca también con cierta tradición del peronismo. Tenemos derecho a ser felices.

El primer movimiento obrero no pide ocho horas de trabajo, ocho horas de descanso y ocho horas de ocio solo porque sea justo. Es que está reivindicando algo, que es lo más hermoso, que es que los obreros tienen alma, tienen derecho a dormir, a quedarse hasta tarde en la cama los domingos, tienen derecho a ir al teatro o a disfrutar del campo. (...)" 

(Entrevista a Íñigo Errejón, Federico Vázquez, Le Monde Diplomatique, agosto, 2021)

El gobierno puede resistir la ola autoritaria combinando las mejores características de la socialdemocracia y el movimiento verde... con esta estrategia, Más Madrid podría incluso superar al PSOE por primera vez

 "La izquierda española frente al auge del autoritarismo Solo una izquierda unida, que combine los mejores elementos de la socialdemocracia y el movimiento verde, puede contrarrestar la amenaza a la democracia española desde la derecha.

 El actual gobierno español de PSOE-Unidas Podemos es posiblemente el más progresista en la historia de la democracia española. El gobierno ha podido recuperar y establecer una red de seguridad social que, aunque no es perfecta, salva la vida de muchas familias. Ha enfrentado problemas imprevistos como la pandemia Covid-19 con un sistema de salud debilitado por las políticas de austeridad del conservador Partido Popular. Y recientemente, los fondos europeos le han permitido al gobierno aprobar uno de los presupuestos más expansivos y progresistas de la historia.

 Sin embargo, desde que se formó el nuevo gobierno, España también ha visto el resurgimiento de una derecha autoritaria decidida a derrocarlo. En particular, la derecha ha utilizado dos estrategias inflamatorias. 

En primer lugar, como ha sido el caso en el pasado, ha calificado al gobierno de "Frankenstein" por estar abierto al diálogo y a llegar a acuerdos con los partidos nacionalistas. 

En segundo lugar, ha utilizado tácticas tradicionales de 'miedo rojo', inflando la amenaza que viene de un gobierno formado con los 'comunistas' de Unidas Podemos.

 Estas preocupaciones a menudo se exageran. Debemos tener en cuenta que Unidas Podemos apuesta desde hace años por un proyecto político socialdemócrata. De hecho, el acuerdo de gobierno entre el PSOE y Unidas Podemos incluye muchos de los elementos de políticas progresistas que ambos partidos comparten como la ampliación de la red de seguridad social. 

Pero si bien el mejor antídoto para contrarrestar la propagación del autoritarismo puede ser el fortalecimiento del estado del bienestar, España no ha sido inmune a la ola populista de extrema derecha que sigue azotando a Europa. 

El autoritarismo creciente de España 

 Durante mucho tiempo, la deriva de la derecha hacia el autoritarismo contrastaba con la idea recibida de que España no estaba sufriendo una ola autoritaria. Hasta hace poco, se podían encontrar cifras y hechos para respaldar esta afirmación. Pero eso fue engañoso dado que los votantes de extrema derecha solían optar por el conservador Partido Popular (PP) antes del reciente surgimiento del partido de extrema derecha Vox.

 Para entender lo sucedido, hay que volver al sorprendente resultado de las elecciones andaluzas de finales de 2018. En aquel entonces, los expertos no predijeron que Vox lograría un resultado tan extraordinario en una región históricamente socialista como Andalucía. Al final, el partido liberal Ciudadanos tuvo que elegir el tipo de gobierno que quería para la región. Sorprendentemente, decidieron apoyar una nueva administración en la que Vox sería clave para garantizar la gobernabilidad. 

Ese fue el principio del fin para Ciudadanos: un partido liberal de acuerdo con la extrema derecha era una contradicción que no podía durar mucho. Si bien la estrategia funcionó al principio y Ciudadanos logró un gran resultado en las elecciones generales de abril de 2019, el éxito llevó al entonces presidente del partido, Albert Rivera, a pensar que podría repetir esa estrategia y desplazar a Ciudadanos aún más a la derecha con el objetivo de superar al PP. 

El colapso del centro

 Como era de esperar, la estrategia de Rivera se convirtió en un gran fracaso y condujo a la virtual desaparición del único partido liberal-centrista de España en las elecciones de noviembre de 2019. A partir de ese día, la dinámica política en España cambió, con el PP ahora tratando de competir con Vox en el suelo de la extrema derecha. Por ejemplo, el PP adoptó una retórica similar sobre 'los enemigos de España' -aludiendo a los partidos independentistas- y poniendo en práctica una estrategia de enfrentamiento con Pedro Sánchez en muchos temas como la crisis sanitaria o la política migratoria. 

Isabel Díaz Ayuso, una de las políticas del PP más influyentes y presidenta de la Comunidad de Madrid, es un perfecto ejemplo de ello. Usó la pandemia para criticar al gobierno central imitando parcialmente la retórica de Vox. Invocó la "libertad de los madrileños" y se negó a tomar las medidas necesarias para evitar ser una de las regiones más afectadas por la pandemia. Al mismo tiempo, Vox intentó mejorar el juego describiendo al gobierno español como "criminal".

 Luego, el 4 de mayo, Ayuso convocó elecciones anticipadas en Madrid, con su lema de campaña de terror rojo "socialismo o libertad". Vox volvió a intentar subir el listón y diferenciarse del PP, llevando a cabo una campaña de odio hacia los inmigrantes. Por ejemplo, el partido de extrema derecha decidió colocar carteles abiertamente racistas en el Metro de Madrid.

 Al final, Ayuso consiguió una impresionante victoria, con varias consecuencias para la política española. El más importante es que acelera la desaparición de Ciudadanos. Además, no cabe duda de que los tres partidos de izquierda que participaron en las elecciones (PSOE, Más Madrid y Unidas Podemos) sufrieron una aplastante derrota, lo que plantea dudas sobre si la izquierda podrá retener el poder en las futuras elecciones generales de 2023. 

Lecciones para la izquierda 

En este contexto, la izquierda debe depender de sí misma. Para que eso suceda, el PSOE debe dejar de hacer cálculos políticos y subestimar a la derecha. (...)

 Además, el PSOE necesita comprender la popularidad de las políticas de izquierda en un momento de gran crisis económica. En ese contexto, no solo es importante incrementar el gasto social, sino intervenir en el mercado para hacer frente a la estructura oligopólica de la economía española. Los otros partidos de izquierda deberían evitar una mayor fragmentación a toda costa. 

En los últimos años, la izquierda española ha caído en un círculo vicioso de división continua, motivada por una falta de comprensión histórica, exceso de ambición y procesos internos que no son suficientemente democráticos, transparentes y responsables.

 La izquierda radical en particular está actualmente dividida en dos partidos principales: Unidas Podemos y Más País (o Más Madrid en la región de Madrid). En el mejor de los casos, la reciente decisión del exlíder de la UP Pablo Iglesias de dejar la política podría alentar a ambos partidos a repensar cuál es la mejor estrategia en el futuro, ya que es importante garantizar que los votos no se desperdicien en el sistema electoral español.

 Hay que aprender otras dos lecciones importantes: la primera tiene que ver con la estrategia. 

Aunque es comprensible considerando los mensajes racistas y franquistas de Vox, invocar consignas de Antifa no funciona para una izquierda electoral. En cambio, como demostraron las elecciones de Madrid, utilizar un discurso más constructivo centrado en los aspectos ambientales tiene potencial electoral.  

Con esta estrategia, Más Madrid podría incluso superar al PSOE por primera vez. Esto abre nuevas posibilidades. El gobierno puede resistir la ola autoritaria combinando las mejores características de la socialdemocracia y el movimiento verde. Solo podemos esperar que la izquierda en general haga un buen uso de la oportunidad."                  (Isa Ferrero, IPS , 24/06/21; traducción google)

¿Qué puede aprender España de la unión de izquierdas francesas? Los verdes, los socialistas y la Francia Insumisa se unieron en menos de 24 horas para la segunda vuelta en la Isla de Francia... por primera vez desde hace años la izquierda podría volver a gobernar la mayor región de Francia

 "(...) En Isla de Francia, su equivalente a la Comunidad de Madrid, quedó primera Valérie Pécresse, candidata de una autodefinida derecha libre y liberal —que no tiene, en realidad, demasiado que envidiar a Isabel Díaz Ayuso—, pero no con una mayoría suficiente como para evitar una segunda vuelta… en la cual estarán presentes la Agrupación Nacional de extrema derecha —que ha hecho hincapié con ahínco y sin cesar en la cuestión de la seguridad, competencia que ni de lejos tienen ni los departamentos ni las regiones—, los liberales macronistas y una unión in extremis de las tres principales formaciones de izquierdas que se presentaban a las elecciones: los verdes franceses como cabeza de la coalición, el Partido Socialista y la Francia Insumisa heredera del Partido de Izquierda. 

Las tres listas de izquierda se presentaron por separado a la primera vuelta de las elecciones, pero el acuerdo para juntarse ante la posibilidad de gobernar la región se fraguó en menos de veinticuatro horas. En España, con una izquierda a futuro previsiblemente dividida en tres partidos, esta historia puede parecernos un cuento de hadas alejado de cualquier cosa que pueda ocurrir en la realidad. Pero los parecidos son casi tan interesantes como las diferencias.

 La primera pieza que encaja en el puzle es la de Julien Bayou, el candidato ecologista que ha conseguido liderar la coalición que este domingo medirá su suerte en las urnas. (...)

Su gran momento llegó hace unos cuantos meses, cuando las elecciones europeas en medio del mandato de Macron colocaron a los verdes como tercera fuerza y las municipales dejaron tras de sí —en medio de una abstención histórica, pero menor a la de estas últimas elecciones— una «ola verde» de alcaldes ecologistas en muchas grandes ciudades francesas. 

Con un Partido Socialista en caída libre desde la muerte política de Hollande, el futuro de la izquierda francesa parece pasar sí o sí por los verdes, tan diabolizados por apelar supuestamente a un electorado bobo —burgués y bohemio—, urbanita, vegano y posmoderno. Saque cada uno las conclusiones que quiera sacar y trace los paralelismos que le apetezcan.

La relación entre el Partido Socialista y la Francia Insumisa es un espejito en el que puede mirarse la historia de amor entre nuestros propios socialistas y Unidas Podemos. El espejo deforma algunos rasgos: la Francia Insumisa fue en su momento la continuación en espíritu del Frente de Izquierdas francés, para nosotros equivalente a Izquierda Unida, pero tomando muchos rasgos y estrategias del manual podemita que llevaron a Mélenchon a rozar la tercera posición en las presidenciales de 2017, a apenas 600.000 votos de quedar por delante de Marine Le Pen.  (...)

El pacto no habrá sido simple: la candidata de los socialistas rechazaba hablar de una unión en la segunda vuelta hasta que a ello se ha visto forzada por los resultados de la noche electoral… y Mélenchon, el candidato insumiso a las presidenciales, lleva meses sin parar de insultar a los socialistas y a los verdes, erigiéndose como «único candidato de la izquierda» y rechazando cualquier posibilidad de primarias conjuntas o candidatura única en 2022. 

La unión de Izquierda Unida y Podemos para las elecciones de 2016 es difícilmente comprensible en el marco de la política francesa, pero comparte algo —al menos una posibilidad— con lo que ahora está sucediendo: se perdieron entonces, al ir en coalición, muchísimos votos que —aunque inservibles— se habían ganado por separado; se teme ahora en Francia,y más aún con una cultura entre las izquierdas que no se ha asemejado en absoluto a ningún tipo de competición virtuosa, que la coalición sea menor a la suma de sus partes. (...)

En Isla de Francia, como en el resto de elecciones regionales francesas, el ganador se lo lleva todo: quien quede primero en la segunda vuelta tendrá una prima del 25% de los escaños que le permitirá alcanzar una mayoría suficiente para gobernar, por más que sólo supere a la segunda lista más votada en un 1%. Si la situación es esa, lo único que tiene sentido es coaligarse, por más que coaligarse pueda implicar perder votos: no hay absolutamente ninguna posibilidad de que las tres izquierdas por separado queden por delante de las tres derechas, y sí de todo lo contrario, más aún teniendo en cuenta las curiosas distribuciones posibles entre los conservadores de Pécresse, los liberales macronistas y la extrema derecha de Bardella; por primera vez desde hace años la izquierda podría volver a gobernar la mayor región de Francia… y hacerlo en un pacto obligado entre verdes, socialistas, comunistas e insumisos.   (...)

Resulta que elecciones distintas requieren estrategias diferentes: lo que las elecciones francesas nos pueden enseñar, sobre todo si su tentativa de coalición tiene éxito —lo cual no está en absoluto asegurado—, es que pactar puede ser virtuoso cuando pactar es inteligente. Tendremos en las próximas elecciones generales toda una lista de circunscripciones provinciales en las cuales sacar un diputado mientras varias formaciones compiten entre sí será absolutamente inviable… y otras cuantas en las que retirarse en favor del candidato de un partido concreto, por ser estas más representativas, no sería en absoluto provechoso. 

Quizá la fórmula a explorar en un futuro —dejando de lado los pactos globales y la fagocitación forzosa entre partidos— se parezca más a pactos específicos y anchos a lo largo del territorio, difíciles pero posibles, en los cuales se decida la unidad para no perderlo todo en algunos territorios y la competición para maximizar los rendimientos en otros.

Los insumisos de la izquierda populista francesa parecen ocupar otra vez el espacio poscomunista que, en cierto modo, siempre les perteneció… lo cual es exactamente el mismo futuro que algunos auguran para Unidas Podemos. La conquista del liderazgo de la oposición madrileña por parte de Más País —y su futura extensión territorial tutelada por Errejón— hace que algunos prevean una réplica de mayor o menor escala del fenómeno verde francés, en versión adaptada española. Nuestra diferencia más notable es la resistencia a cualquier catástrofe que aparenta el Partido Socialista.

La izquierda española está, en comparación con la francesa, en una posición de fortaleza: aunque el gobierno desgaste, al menos, existe (electoralmente). Si se quiere impulsar algún tipo de proyecto transformador, este proyecto pasará por quedar por delante de los socialistas en diversos territorios. Por potente que pueda ser una réplica verde en España, podemos permitirnos dudar de que, compitiendo al mismo tiempo con Unidas Podemos, se logre victoria alguna o escaño que valga. 

Esperemos que quien gestione las estrategias electorales del futuro próximo tenga la inteligencia de renunciar cuando hace falta renunciar e imponerse cuando no hay otra alternativa: el futuro, si no se consigue resistir —y vencer—, quizá se parezca más al pasado francés de hace algunos años que a cualquiera de los futuros deseables de la estrategia 2050; un vodevil competitivo entre extrema derecha y neoliberalismo en el cual la izquierda, por gubernamentalmente desgastada, ni está ni se la espera. 

Para conocer si la última lección puede ser verdad, toca esperar al domingo electoral francés, el de la segunda vuelta: saber si, después de muerta, la izquierda puede en apenas unos años resucitar… y empezar a tomar nota, por si las moscas."                (Elisabeth Duval, Público, 23/06/21)

La fragmentación de la izquierda, típica de momentos de debilidad, solo cuenta con una opción real y efectiva, la reunificación de fuerzas en un espacio único. Esperemos que se consiga antes del despeñadero... mientras tanto, el fantasma rojipardo... éramos pocos...

 "Los movimientos en la izquierda comienzan a ser muy interesantes, aunque solo sea porque supongan una expresión más de las constantes del poder: muerto el rey, los nobles pugnan por heredar el trono. (...)

Más allá de quién se erija en sucesor, es conveniente subrayar que la izquierda más allá del PSOE es un espacio en recomposición completa. Hay muchos contendientes para poco voto, y todos son conscientes de que una fragmentación mayor, en esta tesitura, les perjudicará.

Suele salir mal

En apariencia, la partida está perfilada entre los herederos de la estructura de Podemos, con Ione Belarra al frente, y Yolanda Díaz, designada sucesora de hecho para la contienda electoral. Pero se trata de un reparto poco real: es como esas empresas familiares que dejan la propiedad a los hijos y la dirección de la empresa a una figura diferente, un poco como El Corte Inglés. Suele salir mal, y este caso no parece que vaya a ser una excepción. 

 Yolanda Díaz tiene una visión propia y sabiéndose, en este instante, la cara más visible y popular de un proyecto que ha quedado vacío con la marcha de Iglesias, es complicado que acepte las imposiciones de un aparato muy débil, como es el de Podemos tras la salida de Iglesias. Los herederos aspiran a mantener la escasa estructura que les queda, y desde ahí seguir controlando agendas y puestos, pero no lo van a tener nada fácil. 

 Pero esta pugna cuenta con algunos elementos más, porque el apoyo que había tenido Iglesias por parte de Izquierda Unida, de la mano de Enrique Santiago, puede desaparecer ahora. (...)

Tendríamos pues tres fuerzas en juego en el espacio Podemos, caso de Belarra, IU y Díaz, a las que se añadiría una muy importante, los sindicatos (y en especial CCOO), cuya estructura, por precaria que sea respecto de tiempos pasados, continúa siendo mucho mayor que la de Podemos y mayor que la de IU. Pueden ser el pivote decisivo y tampoco sería sorprendente que decidieran apoyar en esa sucesión a Yolanda Díaz, de modo que la recomposición de la izquierda pase por su conversión en una fuerza sindical.

Por si fuera poco, hay unas cuantas variables más en la ecuación. Una de ellas es Más Madrid, con las aspiraciones de Errejón de convertirse en el líder de un partido claramente nacional. Pero Más País tiene varios problemas para desarrollarse: la figura de su líder solo funciona de verdad en Madrid, ya que cuenta con el desgaste de haber formado parte de Podemos y el que le ha generado su escaso arrojo político, y la clase social que le es propia, la burguesía bohemia, solo existe como tal en Madrid y Barcelona. 

Su opción para tener recorrido nacional, y alcanzar un número de diputados en el futuro que le permita tener influencia real en la política, parece pasar por alianzas con fuerzas periféricas, como Compromís, Adelante Andalucía, o incluso BNG y los comunes. La manera política de articular fuerzas tan dispares ideológicamente es una incógnita, pero ha salido a relucir ya el término 'confederación de las izquierdas ibéricas'.

Pero démosle una vuelta de tuerca más. El éxito de Más Madrid no se debe tanto a Errejón como a Mónica García y a la tarea de oposición que el partido ha llevado a cabo en ayuntamiento y comunidad durante estos años, que le han dado una credibilidad que los madrileños han sabido apreciar. Errejón se fue el Congreso para tener visibilidad nacional, lo que tenía sentido si el plan consistía en quedarse con el espacio de Podemos una vez fracasase, pero se quedaba al descubierto en su principal y casi único activo, Madrid.

 Y ahí le pueden surgir problemas: la oposición interna puede crecer, en la medida en que Errejón ha concentrado el poder y sus compañeros, y sobre todo compañeras, de partido son conscientes de que Más Madrid no se basa únicamente en el líder. Querrán un mayor y mejor reparto del poder, máxime cuando algunos de los perfiles de la formación tienen mucha experiencia en maniobras internas.

En este escenario, Adelante Andalucía afirma que se presentará como fuerza en solitario a las elecciones generales, y a las europeas y a las que hagan falta, porque saben que su capacidad de tener algún peso en futuras alianzas pasa por afianzar lo único que tienen, su territorio: si alguien quiere algo del pastel andaluz, ya sabe a qué teléfono llamar. 

Compromís se deja querer por unos y otros, al igual que les pasa a los comunes, que están abiertos a muchas posibilidades. En fin, cada una de las formaciones periféricas trata de afirmarse en lo que controla a través de un movimiento defensivo que le garantice una buena posición para futuros pactos.

Las sorpresas del futuro

Esta fragmentación, típica de momentos de debilidad, solo cuenta con una opción real y efectiva, la reunificación de fuerzas en un espacio único. El nivel de voto apenas da para tantos jugadores, de modo que una recomposición nacional de la izquierda a la izquierda del PSOE en un solo espacio sería conveniente. Todos los optantes lo saben, y todos aspiran a ello. Ahora parece improbable, ya que están divididos entre una izquierda verde, la de Errejón, y una izquierda roja, la de Yolanda Díaz, que parecen difícilmente reconciliables.

 Pero eso es ahora; no olvidemos que todos los participantes en este juego vienen de donde vienen, y el posibilismo es una cualidad que saben manejar.  

(...) si los meses previos a las elecciones Yolanda Díaz estuviera fuerte y Más País no terminase de arrancar, es más que probable que parte del aparato de Más Madrid intentase tejer una alianza, aunque fuera a costa de que Errejón perdiera el liderazgo del nuevo espacio. 

O, si fuera al revés, no sería de extrañar que parte de IU maniobrase para acercarse a la izquierda verde. Los movimientos que vendrán desde la izquierda tienen una clave insoslayable: el rey se ha marchado, los nobles pugnan por el poder, y los aliados de unos y otros, por salir ganando en el nuevo reparto.

El fantasma rojipardo

En estos momentos de tensión, debilidad y fragmentación de la izquierda, de pérdida de peso e influencia social, es llamativo que, de lo que menos se esté hablando, es del corpus ideológico, de qué dirección, de qué opciones, de qué proyectos se van a instigar. Las discusiones son sobre líderes, peleas internas, alianzas y demás.

Y es curioso que, en todo este entorno, resurja con fuerza el fantasma rojipardo, al hilo del discurso de Ana Iris Simón. Probablemente porque donde más cómoda se siente buena parte de la izquierda es en la alerta antifascista, y ahora tratan de aplicarla a los suyos. Que las declaraciones de una escritora sean convertidas en el regreso del falangismo y en el peligro real de que la extrema derecha lepenista entre en España por la izquierda, no deja de ser sintomático de los clichés en los que vive buena parte de la izquierda. 

Y más aún cuando las opciones españolas de ese espectro ideológico son todas o regionalistas o nacionalistas, y no se comprende bien por qué lo que vale para lo menos es criticable para lo más.  (...)

Constatemos el instante: la izquierda es una opción política que va hacia abajo en apoyo electoral, y debe, una vez más, construir las bases de su futuro. Para eso hacen falta visión, perspectiva, comprensión del momento, posicionamientos ideológicos. Justo lo que no se ha hecho hasta ahora, y menos aún en estos 10 últimos años. Mientras tanto, y como de costumbre, imperan los movimientos tácticos. La discusión sobre Ana Iris Simón solo encubre esa pobreza."              (Esteban Hernández, El Confidencial, 26/05/21)

Antonio Maestre: Peaje al cabreo de la clase obrera. El gobierno quiere darse un tiro en el pie y establecer un cobro por uso de autovías y cabrear a su votante potencial. Se han propuesto perder España de una manera más ruidosa que Madrid. No puede ser que lo verde se convierta en enemigo de lo común y de las clases trabajadoras, sin que se les ofrezca soluciones antes

 "La política es percepción. Los votos no se ganan explicándole a la gente con tablas elaboradas que el hecho de tener un coche para desplazarse 60 kilómetros al trabajo los convierte en un decil más rico que el que no tiene coche y se desplaza en transporte público cuando a veces el transporte público no es una opción. 

El trabajador de una zona rural que tiene que usar el coche de manera imprescindible o la persona que vive en la zona sur de Madrid, o en la zona del sur del sur de Madrid, y tiene que coger el coche para desplazarse a trabajar al norte no tiene la percepción de ser unos privilegiados por mucho que unas tablas estadísticas puedan decirlo.

 El gobierno quiere darse un tiro en el pie y establecer un cobro por uso de autovías y cabrear a su votante potencial con una medida concreta, visible y perceptible de forma evidente. Se han propuesto perder España de una manera más ruidosa que Madrid. El coste social y político de esta medida no sale en los gráficos de Iván Redondo. La hostia será herodótica.

La importancia de olvidar lo visible y dedicarse a lo imperceptible en política para asegurarse la derrota. Olvidar que hay que ganarse el voto acudiendo a lo concreto y cotidiano. La diferencia entre hacer la vida más fácil al ciudadano o de encabronarlo de manera inmisericorde para luego pedirle el voto. 

De dedicarse a las musas o las lentejas. Con el debate aún caliente de los bares como trampantojo para cuidar el curro de la gente que la izquierda no supo ver, el gobierno se ha implicado en molestar a unas inmensas capas de población con medidas que les afectarán de manera directa y visible. El pago por el uso de las carreteras es el que nos ocupa, pero no conviene dejar de lado que no haya una previsión de que se llame a la gente para vacunarse en periodo vacacional sin posibilidad de cambiar la cita. O volver del viaje, o perderla, es que es de una genialidad estrepitosa. 

Complicar la vida del ciudadano hasta el extremo de obligar a cancelarle las vacaciones en mitad de un descanso que en pospandemia es el mayor anhelo personal en años. Sí, los que tienen vacaciones también están un decil por encima de quien no las tiene. Cada uno se suicida y autoconsuela a conveniencia.

El coste de las autovías puede pagarse recaudando de muchas maneras, una de ellas es subiendo el tipo impositivo de sociedades o los impuestos al capital que siguen con tipo fijo en vez de con un tipo progresivo como el del trabajo. En la izquierda ninguno nos quejaríamos. Comprendo las motivaciones desde la izquierda verde que defienden la tasa, pero observo un sesgo urbanita preocupante en esas posiciones que se ciegan a realidades muy diversas. 

 Se ha decidido que se va a cargar sobre el usuario, con tasas, que es un impuesto regresivo digan lo que digan los deciles sobre los propietarios de vehículos. Porque cuando paga lo mismo el que conduce un coche de 2.000 euros comprado en pandemia por el miedo a usar el transporte público para hacer 100 kilómetros al día por necesidad laboral que el del Mercedes de 60.000 euros que se va al Club de Campo a jugar al golf es regresivo. No es difícil de ver por mucho que la abuelita inventada del señor Pere Navarro no tenga coche. (...)

Lo verde es importante. Es imprescindible. Es vital. La lucha contra el cambio climático es una emergencia mundial que atacará de manera brutal a las clases más desfavorecidas en todos sus entornos. Lo sé, lo sabemos quienes hemos podido estudiar su importancia. Pero no puede ser que lo verde se convierta en enemigo de lo común y las clases trabajadoras sin que se les ofrezca soluciones antes de realizar una transición ineludible.

 Las tasas para las autovías y penalizar el uso del coche privado estará bien para quien vive en Malasaña, Gracia o Lavapies, pero es una tremenda torpeza para quien vive en Extremadura y todavía no tiene un tren en condiciones, o en una zona rural sin transporte, o en Asturias o Galicia, o para el que vive en Parla, Serranillos del Valle o Fuenlabrada y tienen los centros de trabajo en el norte de Madrid con un transporte público cada vez más depauperado que quita años de vida y horas de luz. 

Esto no es una opinión, es un hecho, les guste o no, será devastador para la izquierda en determinados sectores de población y lugares específicos que tengan la constancia de que el gobierno más progresista de la historia sirve para hacerles la vida más difícil y más costosa. Lo concreto y visible, atiendan a lo que podemos ver y palpar de manera cotidiana. No sean torpes. Pisen la calle, no solo las del centro."           (Antonio Maestre, Todo está en Bourdieu, 07/05/21)

Las ideas verdes han penetrado plenamente en el espacio público, y allí donde los partidos de izquierda continúan siendo una fuerza relevante, sus valores son acogidos ampliamente. Además, y no es asunto menor, en muchos de sus elementos representan bastante bien el plan alemán para la UE

"El auge de los verdes en Europa no es especialmente relevante en términos de voto, pero es difícil entender el momento europeo sin comprender qué significa este fervor ecologista. Ciertamente, los resultados de unas elecciones francesas, y más tratándose de las municipales, son difícilmente extrapolables a Europa Occidental, pero el ascenso del partido verde debe ser reseñado. 

Muchos ven en ese movimiento la fuerza del futuro, y más dada la presencia que está consiguiendo en Alemania, donde recoge votantes de izquierda desencantados con el partido socialista, el lado débil de la coalición con Merkel.

1. La importancia real de los verdes

Los verdes van a ser una fuerza política relevante más allá del recorrido electoral que tengan sus partidos, porque constituyen una opción que encaja correctamente con las necesidades políticas y económicas del momento presente. Existen dos opciones sistémicas, la ortodoxa y la reformista, que están viviendo una pugna en diferentes sentidos, tanto en el eje norte/sur como en el ideológico y en el económico. El mundo verde representa el reformismo de una manera clara, y empuja en esa dirección.

Los verdes no son una fuerza hegemónica y es complicado que lo sean, pero funcionan de verdad allí donde los viejos partidos socialistas están en declive: son el elemento de reemplazo, una suerte de juventudes de las formaciones socialistas que estarían haciéndose adultas y trasladando sus ideas a la sociedad desde una perspectiva mucho más contemporánea. Suponen una fuerza electoral que puede contribuir a asentar el sistema o, para cuando el socialismo falle, convertirse en la siguiente ola.

Los verdes no son solo una serie de partidos, más bien se trata de una ideología plenamente vigente. Sus ideas fuerza, coches eléctricos, energías renovables, combate contra los combustibles fósiles, renta mínima/renta básica, europeísmo, feminismo, multiculturalismo, integración de la inmigración, énfasis en las generaciones jóvenes y una mayor justicia social, están ya muy presentes en la política actual. Además, y no es asunto menor, en muchos de sus elementos representan bastante bien el plan alemán para la UE.

En otras palabras, quizá los partidos verdes no tengan mucho recorrido político por sí mismos, pero sus ideas han penetrado plenamente en el espacio público, y allí donde los partidos de izquierda continúan siendo una fuerza relevante, sus valores son acogidos ampliamente. En España no ha sido Equo la formación que ha articulado este tipo de ideas, sino PSOE y UP, con diferentes intensidades, los que las han hecho propias. Incluso la fallida iniciativa de Errejón iba en el camino de construir un partido con ideología verde en España.

Sus ideas, además, encajan perfectamente en ese espacio político de clases medias urbanas, cualificadas profesionalmente, con claro componente joven, que defienden los valores abiertos, que tienen otros hábitos de consumo y de transporte y que prestan mucha atención al municipalismo. Representan otro tipo de España, otro tipo de Europa.

Pero esto no va de los verdes, que siguen siendo una fuerza minoritaria. El interés de este auge tiene que ver con asuntos de mucho mayor calado.

2. La batalla política de fondo

El primer giro se ha producido en la izquierda. No hace tanto tiempo, aunque ahora nos parezca una eternidad, se estaba observando con gran curiosidad lo que ocurría en el ámbito anglosajón. Corbyn y Sanders eran opciones ideológicamente fuertes, distintas de lo que la izquierda estaba proponiendo en Europa, y contaban con posibilidades de triunfo. El recorrido inicial de Sanders en las primarias estadounidenses apuntaba opciones de derrotar a Biden, pero también de convertirse en una posición política con recorrido internacional.

 Todo eso se desvaneció en el aire, y ahora están los verdes como opción de futuro de la izquierda en Europa y en EEUU los demócratas de Biden, que se han sumado mayoritariamente al movimiento Black Lives Matter como apuesta táctica para sacar de la Casa Blanca a Trump. Las posiciones más fuertes en la izquierda han salido del escenario político, y se ha regresado a los elementos raciales y ecologistas en un espacio, y al climático y a las opciones abiertas en el otro.

El segundo elemento, esencial, es el momento europeo. Este cambio político tiene lugar en un instante en que la UE, empezando por Alemania, está reflexionando sobre la necesidad de evitar los errores de la crisis anterior, de modo que se pueda salir de este mal momento en mejor disposición, que el euroescepticismo no crezca y que las derechas populistas retrocedan 

. Esa es la batalla política de fondo, y en ese escenario es donde los verdes y su ideología pueden ayudar. Recordemos que está teniendo lugar un enfrentamiento entre los ortodoxos y los reformistas, que funciona en diferentes niveles, ya sea entre los países del norte y del sur, entre quienes pretenden seguir con las mismas fórmulas que en 2008 y quienes quieren introducir modificaciones en el sistema que lo haga más equilibrado, y en esa batalla se solventarán los próximos años europeos. (...)"     (Esteban Hernández, El Confidencial, 03/07/20)