"El acogedor consenso británico sobre el clima se ha roto. El "cero neto" ya no es un objetivo etéreo que pueda flotar libremente en el cielo azul intelectual de los discursos y los documentos políticos: es una ambición que por fin ha llegado a la primera línea de la política. Y, mientras llega allí, sus doctrinas empiezan a manifestarse en políticas divisorias.
Los conservadores han interpretado su victoria en Uxbridge como una respuesta a la Zona de Emisiones Ultra Bajas (Ulez) del alcalde laborista Sadiq Khan, en la práctica un impuesto a quienes conducen coches considerados excesivamente contaminantes; Rishi Sunak siguió inmediatamente a esta victoria con el anuncio de 100 nuevas licencias de perforación petrolífera en el Mar del Norte. La semana pasada, presintiendo la reacción popular, fue más allá y prometió revertir muchas de las políticas británicas de emisión neta cero.
El aprovechamiento por Sunak de la reacción contraria a la política de balance cero es típico de una estrategia emergente en la derecha. Los responsables de la política climática proponen o aplican una política que, con razón o sin ella, se percibe como perjudicial para la economía y los trabajadores. La política permite entonces a las fuerzas de derechas movilizar la ira de las masas contra lo que se interpreta como una conspiración de las élites para hacer la vida ordinaria más difícil y costosa, y la derecha cosecha los beneficios electorales.
Esta movilización conservadora de la desigualdad de clases se ha mantenido incluso durante más tiempo en Estados Unidos. En 1993, la recién elegida Administración Clinton se movilizó en torno a una política que estaba de moda en el circuito de los think tanks ecologistas: los impuestos ecológicos. Su lenguaje todavía tenía un toque de novedad neoliberal: los responsables políticos podrían resolver el "fallo del mercado" "internalizando" los costes de la contaminación y "empujando" al mercado hacia soluciones limpias.
Como era de esperar, la política no obtuvo el apoyo necesario en el Congreso y la derecha protestó. Una carta al director del Houston Chronicle captó la ira de una forma que los conductores de furgonetas de Uxbridge podrían entender ahora: "Pagará este impuesto cada vez que encienda su cocina, haga funcionar su frigorífico, planche su ropa, conduzca su coche, riegue su césped o tire de la cadena. No hay nada que haga ni ninguna parte de su vida que no "pague" este impuesto". Como era de esperar, los republicanos protagonizaron una histórica "ola roja" en las elecciones de mitad de mandato de 1994 y se hicieron con el control del Congreso por primera vez en 42 años.
Quince años después, el Presidente Barack Obama llegó al poder con una mayoría demócrata, una crisis económica masiva y llamamientos radicales a un "Nuevo Pacto Verde". En su lugar, inspirándose en el mismo ecologismo de libre mercado, dio a conocer un complicado programa de comercio de derechos de emisión llamado "cap and trade" (inmediatamente etiquetado como "Cap and Tax" por la derecha), y contribuyó a desencadenar la rebelión del Tea Party en 2009-2010 y la derrota de su propio partido en las elecciones legislativas de 2010. En 2016, los opositores de derechas a la acción climática afirmaban activamente estar del lado de la clase trabajadora. El multimillonario magnate del petróleo Charles Koch se declaró "muy preocupado [por las políticas climáticas] porque los estadounidenses más pobres utilizan tres veces más energía en porcentaje de sus ingresos que el estadounidense medio. Esto va a perjudicar desproporcionadamente a los pobres". Charles Koch, hombre del pueblo.
Una reacción similar se está produciendo hoy en todo el mundo: en Francia, el impuesto sobre el combustible de Emmanuel Macron en 2018 incitó a una revuelta masiva con el movimiento de los Chalecos Amarillos, que contrastó la preocupación liberal por el "fin del mundo" con su propia lucha por pagar sus facturas a "final de mes". Este año, el Partido Verde alemán ha sugerido obligar a los hogares a comprar costosas bombas de calor, sólo para ver caer su popularidad y el ascenso de la AfD. Estados fuertemente demócratas como Nueva York y California han planteado prohibir las estufas de gas o los motores de combustión interna, alentando una marea de burlas populistas.
¿Por qué estos tecnócratas de la política climática se disparan repetidamente en el pie? Porque, en el fondo de su pensamiento, hay un moralismo más profundo que no permite que la realidad política se interponga en su misión histórica. En última instancia, estos planteamientos podrían denominarse "tecno-comportamentalismo", insistiendo en que el principal reto del cambio climático es reformar las prácticas inmorales en materia de carbono de los consumidores dispersos por las clases altas, medias y trabajadoras. En lugar de abordar el problema de quién posee y controla la producción basada en combustibles fósiles (una minoría relativa de la sociedad), el conductismo del carbono apunta sus miras a las elecciones "irresponsables" de millones de consumidores de todas las clases. Espera utilizar herramientas políticas para conseguir que conduzcan menos (o conduzcan coches más eficientes), aíslen sus hogares, coman menos carne, vuelen menos. Un notorio estudio de 2017 llegó incluso a aconsejar a las personas que no tuvieran hijos.La primera fase de esta perspectiva política consistía en utilizar la fuerza disciplinaria del mercado -en particular el mecanismo de precios- para "empujar" a los consumidores hacia opciones bajas en carbono.
La primera fase de esta perspectiva política consistió en utilizar la fuerza disciplinaria del mercado -especialmente el mecanismo de precios- para "empujar" a los consumidores hacia opciones bajas en carbono. Pero ahora la gravedad de la crisis climática obliga a estos tecnócratas a intensificar su estrategia hasta la coerción pura y dura: prohibir las calderas de combustibles fósiles, las cocinas de gas, los motores de combustión interna u obligar a los agricultores a aplicar rápidamente prácticas costosas. En lugar de ganarles para un proyecto político atractivo, hay que reformar a las masas para que adopten prácticas más virtuosas y bajas en carbono. E incluso cuando los tecnócratas del clima se centran en la galopante desigualdad de clases de la sociedad, sólo reprenden moralmente el estilo de vida de los ricos, sus jets privados, por ejemplo. Apenas tienen en cuenta la forma en que los ricos ganan su dinero en lugar de gastarlo: organizando la inversión y la producción con ánimo de lucro, con efectos probablemente mucho mayores sobre el clima.
Esto tiene mucho menos que ver con el clima que con las ideologías dominantes de una época moribunda: el neoliberalismo y la tecnocracia. Pero el ecologismo no siempre estuvo moralmente obsesionado con el consumo de las masas. En los años sesenta, el movimiento ecologista moderno surgió con el sólido argumento de que nuestros problemas tenían su origen en las formas de producción industrial. La Primavera Silenciosa de Rachel Carson arremetía contra la industria química que producía lo que ella llamaba "elixires de la muerte". Tony Mazzocchi, dirigente sindical y organizador del primer Día de la Tierra en 1970, vio que sus compañeros de trabajo eran los primeros expuestos a la contaminación tóxica nociva antes de que ésta pasara al aire y al agua de la comunidad. También reconoció que los trabajadores y los sindicatos tenían una influencia estratégica para obligar a los propietarios a reformar estos lugares de producción: "Cuando empiezas a interferir en las fuerzas de producción, vas al corazón de la bestia, ¿no?".
En esta etapa, estaba bastante claro que el ecologismo significaba una forma de "política industrial": aplicar normativas que obligaran a la industria capitalista a instalar o sustituir equipos contaminantes en favor de alternativas más limpias. Como tales, políticas como las Leyes de Aire y Agua Limpios tuvieron un gran éxito. Pero dos acontecimientos políticos cortaron de raíz este floreciente movimiento. En primer lugar, los reformistas del libre mercado atacaron tanto al Estado regulador como al Estado del bienestar con el doble proceso de austeridad fiscal y reforma normativa. Una forma emergente de ecologismo de libre mercado sostenía que, aunque el control de la contaminación industrial tuviera éxito, era excesivamente gravoso, obstaculizaba la competitividad global y, sobre todo, no era "rentable". El "cap and trade", los impuestos ecológicos y el consumo verde surgieron como alternativas más baratas al Estado regulador vertical del medio ambiente. ¿Por qué dictar lo que la industria debe hacer, cuando se puede permitir que los mercados y los precios hagan el trabajo indirectamente?
En segundo lugar, una forma nueva e inhumana de ecologismo suplantó a la anterior. Algunos pensadores de la posguerra -sobre todo William Vogt y Paul Ehrlich- se sentían cómodos explicando directamente la crisis medioambiental desde una perspectiva maltusiana. Es famoso el argumento de Ehrlich de que una "bomba demográfica" en el mundo en desarrollo, mayoritariamente pobre, ponía en peligro a la humanidad. Sin embargo, pronto quedó claro que este malthusianismo burdo se centraba demasiado en los pobres e ignoraba la contribución desmesurada de determinadas poblaciones de los países ricos. A principios de los años setenta, se descubrió que la "riqueza" era el factor clave del deterioro medioambiental (junto con la población y la tecnología en la ecuación del IPAT). Tras el éxito de ventas de su libro La bomba demográfica, Paul Ehrlich publicó El fin de la opulencia, en el que achacaba la insostenibilidad a las sociedades de consumo y, al menos en parte, al consumo de los trabajadores de a pie.
En los años ochenta y noventa, pensadores ecologistas como William Rees y Mathis Wackernagel idearon todo un modo de análisis -las "huellas" ecológicas- que atribuían todos los impactos ambientales al consumo de recursos por parte de los consumidores (esto llevó a British Petroleum a inventar el concepto de "huella de carbono", que promocionó alegremente como parte de su malograda campaña "Más allá del petróleo" en 2004). Mientras que centrarse en los "consumidores" tiene sentido para los ecosistemas naturales, la economía capitalista desvincula el consumo de los propietarios que controlan y se benefician de la producción. Estos últimos no sólo permiten el consumo, sino que tienen mucho más poder sobre los recursos de la sociedad y, por tanto, más impacto medioambiental. El análisis de la huella borra a estos capitalistas aprovechados de la responsabilidad medioambiental.
El resultado de esta ideología de la huella fue un giro hacia lo que John Bellamy Foster y coautores han denominado "maltusianismo económico". Al igual que los argumentos originales de Malthus, hace caso omiso del poder del capital en favor de un enfoque moralista centrado en vigilar los comportamientos imprudentes. Pero, tanto si se centra en el consumo como en la demografía, conduce a llamamientos similares en favor de reducciones radicales de la población. De hecho, William Rees publicó un artículo este mismo año en el que afirmaba que la humanidad se dirige hacia una "corrección demográfica" y sugería que "estimaciones fundamentadas sitúan la capacidad de carga a largo plazo [de la Tierra] entre 100 millones y 3.000 millones de personas". En otras palabras, entre el 98,75% y el 62,5% de la población humana actual tiene que morir. Así surgió nuestro discurso climático moderno: verticalista, moralizante y apocalíptico.
Pero esto también reflejaba cambios en la economía política en general. Del mismo modo que la desindustrialización atacó a los trabajadores industriales y a los sindicatos y celebró la figura del trabajador del conocimiento, una nueva forma de ecologismo restó importancia a la producción y glorificó la figura del consumidor de clase media concienciado con el medio ambiente, es decir, el personal de las agencias estatales y de las organizaciones sin ánimo de lucro que despliegan zanahorias y palos para conducir a las masas hacia la concienciación medioambiental. Cualquiera que analice seriamente el problema debería darse cuenta de que para resolverlo no será necesario modificar el estilo de vida, sino un cambio político y social. Nuevas infraestructuras de energía, vivienda y transporte construidas no por la clase media, sino por los obreros industriales. Y las regiones industriales abandonadas podrían encontrar un evidente interés propio en un programa de empleo público destinado a construir esta nueva economía.
Resulta revelador que, en lugar de reunirse en torno a un programa de este tipo en la izquierda, los trabajadores industriales "verdes" -como los de la industria eólica danesa- rechacen el ecologismo y voten a la derecha. Al fin y al cabo, el movimiento ecologista sigue estando poblado por activistas de clase media rebosantes de la certeza moral de que su proyecto político debe incluir el control del comportamiento consumista de la gente corriente. No se les pasa por la cabeza que podamos salvar el planeta y mejorar la vida de la mayoría. Y mientras la izquierda se limite a renovar la política climática de los últimos 30 años, los trabajadores seguirán rechazando una plataforma que no tiene nada que ofrecerles."
(Matt Huber es catedrático de Geografía en la Universidad de Siracusa y autor de Climate Change as Class War: Building Socialism on a Warming Planet. UnHerd, 25/09/23: traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario