"Esbozando el nuevo mundo distópico-utópico con la presencia masiva de la inteligencia artificial
Una sociedad de cuatro clases (una lectura extensa)
El despliegue masivo de la inteligencia artificial (IA) sitúa a los economistas ante una situación quizás única en las últimas cinco o seis décadas. La inteligencia artificial es una tecnología de uso general y sus efectos son, desde la perspectiva actual, bastante difíciles o incluso imposibles de predecir. Si uno se pregunta si habrá un aumento del desempleo debido a la introducción de la IA, no tiene sentido consultar a economistas laborales. Los economistas laborales podrían ser capaces de responder preguntas como si una tecnología específica provocaría desempleo o si el aumento del salario mínimo dejaría a algunas personas sin trabajo, pero no pueden abordar la cuestión de los efectos de una nueva tecnología de uso general, porque tanto el alcance de la aplicación de dicha tecnología como sus efectos sobre la demanda de trabajo son simplemente desconocidos. La nueva tecnología de uso general podría, como la electricidad, integrarse en el 90% de las actividades, o podría fracasar, y las esperanzas, y los temores, que albergamos respecto a la inteligencia artificial podrían verse defraudados.
Esto exige, entonces, no buscar respuestas concretas —las cuales creo que en esta etapa son imposibles de formular—, sino definir un conjunto significativo de preguntas sobre el posible efecto de la IA y luego esbozar el nuevo mundo que podría producir.
La primera pregunta significativa es si la IA conduciría a un aumento de la producción total o mantendría la producción total más o menos igual, pero reconfigurando los roles de las máquinas (incluida la propia inteligencia artificial, que puede considerarse una máquina) y el trabajo vivo. En otras palabras, si la IA sería una tecnología que aumenta la producción o una tecnología que desplaza factores, lo que significa que sustituye capital por trabajo vivo, pero no conduce a la producción de muchos bienes y servicios nuevos, ni al aumento de la producción de los bienes y servicios ya existentes. Yo he dictado la mayor parte de este ensayo; no lo he escrito como suelo hacer en Word, ni lo he manuscrito como hacía hace veinte años. Pero en este ejemplo, ni la tecnología de procesamiento de textos ni el dictado por máquina me han hecho producir más ensayos. Probablemente hubo alguna mejora en la productividad, en el sentido de que se produjo un ensayo legible en menos tiempo, pero poco más. Sin embargo, la tecnología de uso general de la revolución de la información ha hecho que este ensayo sea mucho más accesible para muchas personas. En ese sentido, hubo un aumento del bienestar general (asumiendo que leer este Substack no produce enfado e infelicidad en muchos de sus lectores).
La segunda pregunta, relacionada, es si la IA conduciría a un aumento de la productividad, definida como producción por unidad de trabajo vivo. Ahí, como sugiere tanto el sentido común de la sustitución de trabajo por IA como el ejemplo anterior, podemos asumir con relativa seguridad que la IA aumentaría la producción por unidad de trabajo vivo. Y en algunos casos, de manera drástica. Para no llegar a esta conclusión, tendríamos que asumir que la producción total se reduciría con la aplicación de la IA en la misma medida en que se espera que se reduzca el uso de trabajo vivo. Esto parece de lo más irrealista. En consecuencia, la ratio entre producción total y trabajo vivo total, podemos predecir con seguridad, aumentaría.
La tercera cuestión es si la IA crearía una población excedente significativa. Prefiero usar el término población excedente a un término más neutro como mayor desempleo, porque refleja mejor lo que pueden ser los efectos de una tecnología de uso general. Podría crear personas que son básicamente inempleables y cuyas habilidades pertenecen a una era ya superada. Pueden ser habilidades y conocimientos que el despliegue de la IA vuelve completamente redundantes, o personas cuyas habilidades requieren un "reentrenamiento" para las necesidades de una nueva economía que llevaría cinco o más años. En cualquier caso, dichas personas constituyen, a medio y largo plazo, una población excedente. Si la población excedente se vuelve grande, alcanzando, por ejemplo, el 15 o 20 por ciento de la fuerza laboral, crearía problemas políticos. La cuestión será entonces cómo resolver este problema político. Podría abordarse dentro del sistema existente de prestaciones por desempleo, con la salvedad de que, en el caso de la población excedente, las prestaciones podrían extenderse durante años en lugar de los seis o nueve meses actuales. O, como muchos sostienen, mediante una renta universal garantizada. Ambas soluciones requerirían un cambio en la organización y financiación del sistema de bienestar. Tendríamos que aceptar la posibilidad de personas que nunca trabajarían durante su vida o que trabajarían muy poco tiempo en ocupaciones subalternas.
Sin embargo, las transferencias monetarias no eliminan el problema político de una gran población excedente. Sería ingenuo creer que simplemente dar dinero a la gente para sobrevivir la haría feliz. La población excedente podría crear un grupo permanente de descontentos políticamente difíciles de manejar, una población maleable, lista para ser explotada y utilizada por operadores políticos. La mera presencia de un gran grupo de personas sin nada que hacer y con mucho tiempo libre para tramar rebeliones sería en sí misma políticamente desestabilizadora.
La siguiente cuestión es la de los beneficios. Muy pocos dudan de que la cantidad total de beneficios, cuando la IA se despliegue, aumentaría. La IA es como cualquier otro capital, y las personas que posean la IA ganarán dinero, por supuesto. Se volverán más ricos. En algunos casos, podrían volverse extraordinariamente ricos y ganar una enorme influencia política. Esa enorme riqueza y poder político de unos pocos, combinados con la existencia de una gran población excedente, crearía un cóctel político sumamente peligroso. No es necesariamente cierto que los nuevos tecnoseñores actuarían siempre como una clase. Algunos de ellos podrían albergar ambiciones de liderar el ejército de descontentos y desplazar a otros tecnoseñores de sus posiciones. La caída de la República romana ofrece un precedente histórico; la lucha entre diferentes clanes oligárquicos en la Rusia poscomunista, otro.
Pero aquí mi pregunta es si la tasa de beneficio subiría o no. La mayor masa de beneficios debida a la IA no se traduce necesariamente en una tasa general de beneficio más alta, porque la cantidad de capital nuevo que se invertiría en IA podría ser tan alta que supere el aumento de la cantidad total de beneficios. En otras palabras, la ratio beneficio/capital (π/K) podría disminuir. Podríamos enfrentar así lo que, a primera vista, parece una situación paradójica: la tasa media de beneficio en una economía donde se despliega la IA podría bajar. Pero existen fuerzas compensatorias. La destrucción creativa schumpeteriana provocada por la IA podría destruir el valor de mucho capital que ya no sería utilizable. Para el capital, la IA hará así lo mismo que hizo con el trabajo: crear un capital excedente del mismo modo que habrá creado trabajo excedente. Dicho capital excedente ya no entra en el cálculo de la tasa media de beneficio; el denominador K en el cálculo de la tasa de beneficio se reduciría y la tasa media de beneficio podría subir. Pero nótese que la destrucción creativa que mantiene la tasa de beneficio en un nivel alto implica grandes pérdidas de capital para quienes poseen el capital "equivocado". Así, los descontentos pueden no ser solo los trabajadores inempleables, sino también antiguos capitalistas ahora pauperizados.
¿Qué obtenemos al juntar todo esto? Habría casi con certeza un aumento de la participación de la renta nacional que va a los propietarios del capital, porque la cantidad de capital empleado habría aumentado y la tasa media de beneficio habría permanecido más o menos igual. La participación del trabajo disminuiría. Dado que la mayor parte del capital, como sabemos empíricamente, está en manos de personas en los rangos superiores de la distribución del ingreso, la creciente participación del capital exacerbaría la desigualdad de ingreso y riqueza. Esto también es probable, pero no seguro. Las nuevas tecnologías de tal magnitud podrían, de hecho, aumentar la renta del capital no solo en la cima, entre los actuales propietarios del capital, sino también entre aquellos que están en la mitad de la distribución de la riqueza. En ese caso, resulta menos evidente que la creciente participación del capital impulse por sí misma necesariamente la desigualdad de ingresos al alza.
Pero hay un segundo elemento que sin duda empujaría la desigualdad al alza: la población excedente, cuyos nuevos pagos garantizados por el Estado serían mucho más bajos que sus antiguos salarios.
Finalmente, llegamos a la pregunta clave, que es en realidad una cuestión social: ¿cómo sería la nueva distribución del ingreso? Sería una sociedad tetra, es decir, una sociedad compuesta por cuatro clases. En la base está la población excedente, el lumpemproletariado o los ilotas ociosos sin empleo y sin nada que hacer. Habría que mantenerlos tranquilos y dóciles mediante la distribución de pan y circo. Pan y circo en el caso moderno significa, obviamente, algún tipo de prestación mínima por desempleo vitalicia y la transmisión continua de entretenimiento de bajo coste las 24 horas del día, los 7 días de la semana.
Luego habría una clase trabajadora del sector servicios relativamente numerosa, empleada en áreas que (aún) no pueden ser reemplazadas por la IA. Subsistirían con salarios bajos o moderados, y vivirían permanentemente bajo la amenaza de ser reemplazados por la IA y descender así al lumpemproletariado.
La tercera clase son las personas que combinarían, como lo hacen ahora, altos ingresos de capital y altos ingresos laborales. Esto es lo que he denominado la clase homoplútica, que actualmente representa alrededor del 3% de la población estadounidense: personas que están a la vez entre el 10% superior de los capitalistas y el 10% superior de los asalariados. Ese grupo particular podría aumentar de tamaño. Incluso si actualmente no poseen acciones en nuevas empresas, sus altos ingresos laborales, así como sus elevados ingresos de capital, les permiten ampliar su participación accionarial en los sectores más rentables y, así, no solo conservar su posición, sino mejorarla y aumentar el círculo de personas homoplúticas.
Finalmente, en la cima de la pirámide de ingresos estarían personas extraordinariamente ricas como las que ya vemos ahora. Puede que no sean solo cinco, seis o diez plutócratas extremos, sino posiblemente miles de personas con una riqueza extraordinaria.
Tal pirámide social se parecería, tanto por el acusado aumento de los ingresos al ascender hacia la cima como por el aplanamiento de los ingresos entre los muchos situados en la base, a las pirámides de las sociedades preindustriales que no lograron crear clases medias suficientemente amplias. El esbozo se aplica, por supuesto, solo a las sociedades más avanzadas y ricas. Otras sociedades —menos avanzadas en términos de IA— podrían conservar una estructura social y de clases más familiar.
Lo interesante podría ser que las sociedades más avanzadas y ricas carecieran de clase media y fueran políticamente más turbulentas que las sociedades menos avanzadas. Uno de los dogmas del siglo XX era que el desarrollo (mayor ingreso global) y la educación crean una clase media fuerte que es, a su vez, garante de estabilidad política. Pero quizás ese dogma fue cierto solo para un tipo particular de sociedades industrializadas fordistas, pero no en general para las sociedades con un alto ingreso global.
Lo que en principio podría llamarse clase media en sociedades con mucha IA serían los trabajadores del sector servicios que no han sido desplazados por la inteligencia artificial. Sin embargo, no pueden ser considerados plenamente como una clase media porque sus ingresos son relativamente bajos comparados con los ingresos de las dos clases superiores de individuos homoplúticos y tecnoseñores, y su posición es precaria al estar en constante peligro de caer y reincorporarse al lumpemproletariado.
Hay pocas dudas de que una sociedad así, tal como la hemos esbozado, mostraría fuertes características distópicas. La promesa utópica de máquinas que realizan gran parte del trabajo actualmente hecho por humanos, permitiéndonos disfrutar de tiempo libre y ocio, resultaría en realidad en la producción de sociedades socialmente extremadamente desiguales y políticamente mucho más inestables de lo que los actuales defensores de la abundancia creada por la inteligencia artificial quieren hacernos creer."
(Branko Milanovic , blog, 20/07/26, traducción Deep Seek, gráfico en el original)
