"Últimamente, han aparecido varios artículos académicos y reportajes en los medios de comunicación sobre la afirmación del Banco Mundial de que en 2025 se habrá reducido drásticamente la pobreza extrema en el mundo, especialmente en Asia. Sería maravilloso que esto fuera cierto, pero no lo es. Esta afirmación es falsa y se basa en un truco estadístico que el Banco y los gobiernos han practicado durante muchas décadas, ignorando todas las críticas. Durante medio siglo, han subestimado repetidamente el gasto del umbral de pobreza hasta que, en la actualidad, sus umbrales de pobreza son tan increíblemente bajos que no permiten la supervivencia humana. El Banco ha declarado que el 5,25 % de la población india se encuentra en situación de pobreza extrema utilizando un umbral de pobreza de 62 rupias al día. El Niti Aayog había llegado a una tasa de pobreza global del 5 % para 2022-23 aplicando umbrales de pobreza de 57/69 rupias al día para la India rural/urbana. Con estas cantidades se podrían comprar diariamente algo menos de 2,9/3,5 litros del agua embotellada más barata, mientras que el umbral de pobreza se supone que debe cubrir todos los gastos diarios, tanto alimentarios como no alimentarios (médicos, servicios públicos, manufacturas, alquiler, transporte). Todos, excepto los mendigos sin hogar, mueren antes de alcanzar estos niveles de gasto. Es de esperar que el año que viene se afirme que la India ha logrado erradicar la pobreza extrema, cuando no hay ningún superviviente en el umbral de pobreza. El umbral de pobreza real, con el que se puede alcanzar un nivel mínimo de nutrición, es al menos tres veces superior al umbral de pobreza oficial, y al menos el 65 % de la población se encuentra por debajo de él.
El Banco Mundial ha estado enviando asesores a los países en desarrollo para formar a sus economistas en el procedimiento de estimación de la pobreza en el marco de su «programa de creación de capacidad». El umbral de pobreza de China se fijó siguiendo el consejo del Banco, tomando como referencia el umbral de pobreza de 1978 de 100 yuanes al año, actualizado a 1997, y añadiendo los gastos no alimentarios. La afirmación de China en 2019 de «pobreza cero» utilizó un umbral de pobreza oficial de 8,8 yuanes al día, con los que se podrían comprar 2,1 litros de agua embotellada, y nada más. No quedaba ningún superviviente con este nivel de gasto artificial, nunca observado en la realidad, y este número cero de personas observadas se interpretó perversamente como el logro de la «pobreza extrema cero». Inmediatamente después, el umbral de pobreza se elevó a 11 yuanes al día para 2020. Analistas bien informados de China afirman que al menos una quinta parte de la población no puede gastar el mínimo necesario para subsistir, que estiman en unos 1000 yuanes al mes, tres veces el umbral oficial de pobreza. Por lo tanto, no se ha logrado realmente un 5 % de pobreza en la India ni una pobreza cero en China.
Sin embargo, más recientemente, China ha puesto en marcha un proyecto a gran escala para enviar a miles de personas capacitadas, especialmente a las zonas rurales, con el fin de identificar físicamente, con la ayuda de las comunidades locales, a las familias más desfavorecidas, y ha estado realizando importantes transferencias para reducir y, en última instancia, eliminar la pobreza. A menor escala, Kerala, en la India, ha seguido una política similar y, gracias a sus sólidas redes comunitarias y a sus voluntarios, ha logrado identificar y rehabilitar a familias indigentes.
El Banco Mundial utiliza los umbrales de pobreza en moneda local de varios países pobres y simplemente los ajusta al alza para adaptarlos al poder adquisitivo del dólar estadounidense, obteniendo un promedio que le permite calcular su actual umbral de pobreza mundial de 3 dólares al día. Al aplicar este umbral a un país concreto, por ejemplo la India, realiza el ajuste inverso y deflacta el tipo de cambio nominal entre la rupia y el dólar en aproximadamente 0,28 para llegar al equivalente en rupias de 3 dólares, que siempre se aproxima mucho al umbral oficial de pobreza de la India.
¿Por qué todos los umbrales de pobreza oficiales están, de hecho, construidos artificialmente, dan un resultado espurio de descenso y terminan por debajo del nivel de supervivencia? Porque durante muchas décadas, siguiendo el consejo del Banco, los umbrales de pobreza oficiales se han desvinculado, sin ninguna explicación, de la satisfacción de cualquier estándar nutricional. Solo la primera estimación de la pobreza en cada país se basó correctamente en la obtención de un «umbral de pobreza» que permitía a la población alcanzar un estándar nutricional específico; todas las estimaciones posteriores fueron incorrectas porque simplemente aplicaron un índice de precios de Laspeyres a la cifra inicial para trasladarla a años posteriores, sin preguntarse nunca si la norma nutricional seguía cumpliéndose. El índice de Laspeyres se pondera en función de las cantidades, es decir, la cesta de consumo concreta de artículos y las cantidades de bienes y servicios adquiridos en el umbral de pobreza en el año base se mantienen constantes y su valor simplemente se actualiza en función de la variación de los precios.
El año base en la India y China fue 1973 y 1978, respectivamente, hace ya 52 y 47 años. Supongamos que, al realizar sus primeras estimaciones de pobreza en 1973 y 1978, los gobiernos de la India y China hubieran anunciado que estaban tomando el costo actualizado de una cesta de consumo que prevalecía en los años 1921 y 1931, respectivamente, se habrían ganado las burlas. Pero hoy en día, los gobiernos y el Banco hablan con ligereza de la pobreza actual basándose en una cesta de la compra de hace medio siglo sin suscitar ninguna crítica, porque el público culto no tiene ni idea de lo absurdo del procedimiento de estimación que utilizan.
En 1973, en la India rural se necesitaban 49 rupias al mes por persona para alcanzar una norma nutricional de 2200 calorías al día, y el 56,4 % de las personas que gastaban menos que eso constituían la tasa oficial y correcta de pobreza. En 2011-2012, para satisfacer la misma norma nutricional se necesitaban 1320 rupias al mes y el 66,8 % de las personas se situaban por debajo de esta cifra, lo que supone un notable aumento con respecto al 56,4 % inicial. Sin embargo, los estimadores oficiales habían abandonado silenciosamente la norma nutricional después de 1973 y se limitaron a indexar los precios de la cifra del año base, lo que dio como resultado 816 rupias como umbral oficial de pobreza, con un 25,7 % de personas por debajo de él, en comparación con las 1320 rupias correctas y el 66,8 %. La ingesta calórica era obviamente mucho menor en el umbral oficial de pobreza, lo que hacía que la afirmación de la disminución de la pobreza fuera falsa, ya que se contabilizaba a los pobres por debajo de un nivel nutricional decreciente y no constante. Del mismo modo, el umbral de pobreza urbano correcto de 1973, de 56,6 rupias al mes, que satisfacía la norma de 2100 calorías, daba una tasa de pobreza del 49 %, que en 2011-12 aumentó sustancialmente hasta el 62 %, con la misma norma de 2100 calorías que requería un gasto de 2130 rupias. El umbral oficial de pobreza para 2011-2012 era de solo 1000 rupias, lo que daba una tasa de pobreza de apenas el 13,7 % y permitía solo 1775 calorías diarias, un hecho que nunca se mencionó.
Cada nuevo umbral oficial de pobreza a lo largo del tiempo ha supuesto una ingesta nutricional cada vez menor, hasta alcanzar el absurdo definitivo (como predije en un artículo de 2013) de un umbral de pobreza por debajo del nivel de supervivencia física. Y la ausencia de observaciones, debido a que nadie sobrevive, se celebra como pobreza extrema cero. Cabe señalar que muchos países africanos comenzaron a estimar la pobreza tarde, sus años base no se remontan a más de una década atrás, por lo que registran niveles altos, cercanos a los niveles realistas de pobreza.
Suponer una cesta de consumo fija de hace medio siglo, como en la India, equivale a suponer que la pobreza no existe, ya que son precisamente los cambios en la disponibilidad de bienes y servicios esenciales los que producen cambios en la cesta disponible, lo que es importante para determinar si la pobreza aumenta o disminuye. De ser considerados servicios esenciales que debían prestarse con fondos públicos, la sanidad, los servicios públicos y la educación han pasado rápidamente al ámbito de la prestación privada y han experimentado un fuerte aumento de los precios en el marco de las reformas orientadas al mercado de las últimas tres décadas. Una proporción cada vez mayor de hogares no puede hacer frente a estos costes más elevados y mantener su nivel nutricional, ya que sus ingresos no han aumentado lo suficiente. El aumento de la deuda de los hogares en la India es un indicador revelador. Los hogares que no eran pobres en un principio han caído en la pobreza, mientras que los que ya lo eran han sufrido un mayor deterioro nutricional. Los datos de consumo de la NSS en la India muestran una disminución a lo largo del tiempo de la ingesta media de energía y proteínas per cápita, tanto en las zonas rurales como en las urbanas.
Si un atleta olímpico de salto de altura afirmara haber mejorado su rendimiento bajando continuamente el listón, sería sancionado de por vida por hacer trampa; si el director de una escuela afirmara que el porcentaje de suspensos había descendido drásticamente del 40 % al 0 %, y se descubriera que esto se debía a que se había bajado la nota de aprobado de 50 sobre 100 a 2 sobre 100, el director sería despedido. Pero parece que no existe ningún organismo internacional que pueda obligar al Banco a seguir un procedimiento de estimación lógico y ético, y a abandonar el ilógico y deshonesto que utiliza actualmente, que ha reducido el umbral de pobreza en Asia por debajo del nivel de supervivencia. El Banco ya ha rechazado el informe (2020) de Philip Alston, designado relator especial de las Naciones Unidas sobre la extrema pobreza y los derechos humanos, en el que se expresaba preocupación por los umbrales de pobreza poco realistas utilizados por el Banco. Sin duda, el Banco seguirá burlándose de los pobres, diciéndoles que millones de ellos han «salido de la pobreza extrema», cuando en realidad cada vez más hogares se enfrentan a unos costes médicos y de otro tipo cada vez más elevados, se hunden en el endeudamiento y ven mermada su nutrición."
(Utsa Patnaik, peoples democracy, 20/12/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario