"El Congreso estadounidense probablemente aprobará pronto una versión de un paquete de ayuda a Ucrania, pero no debemos contener la respiración. El acuerdo que Mike Johnson, el presidente republicano de la Cámara de Representantes, dijo que propondría si cuenta con la aprobación oficial de Donald Trump. Se trata de un paquete de préstamo-arrendamiento, lo que significa que Ucrania recibiría ayuda militar en forma de crédito comercial y equipo militar arrendado que se devolvería después de su uso. La parte material es para cubrirse políticamente, como en la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos suministró armas a sus aliados sobre la base de la Ley de Préstamo y Arriendo de 1941. Pero la diferencia estriba en si la ayuda financiera se concede en forma de préstamo o de subvención.
Cuando Ucrania se adhiera a la UE, su deuda se convertirá en deuda de la UE, que tendrá que financiar la transición del país. Lo que Trump y Johnson están haciendo es trasladar la carga de la financiación a Europa. Incluso si se acuerda el paquete, seguirá habiendo retrasos legislativos y logísticos antes de que se aplique. Dado que esta legislación en la Cámara de Representantes sería diferente de la ya aprobada por el Senado estadounidense, si se aprueba volverá a un comité de conferencia que tendrá que acordar un texto conjunto.
Mientras tanto, Rusia ha explotado el vacío político en el centro de la política occidental sobre Ucrania. Sus ataques contra las infraestructuras energéticas ucranianas han sido devastadores. El 13 de abril, Olaf Scholz, canciller alemán, anunció que Alemania enviaría otro sistema de defensa antiaérea Patriot a Ucrania, que se sumaría a los dos que ya ha suministrado. Esto es bienvenido, pero no será decisivo. Volodymyr Zelensky dijo que necesitaría 25 sistemas para defender completamente el país. Este desfase es una buena medida de la magnitud del problema: la brecha entre las promesas occidentales y la realidad del conflicto.
A medida que la política exterior estadounidense se centra cada vez más en Oriente Próximo, ésta se está convirtiendo en la guerra de Europa. Aparte de más sistemas de defensa antiaérea, lo que Ucrania y sus aliados europeos necesitan con más urgencia es una estrategia: una idea clara de cuáles son los mejores y los segundos mejores resultados, y cómo trabajar para conseguirlos. Es raro que las guerras modernas acaben con vencedores y vencidos. Hay resultados más probables en esta guerra que Rusia anexionándose toda Ucrania o sufriendo una derrota total.
El mayor error de Occidente fue subestimar el poder de Vladimir Putin y su resistencia, y sobreestimar el impacto que sus sanciones tendrían en la economía rusa. En 2023, Rusia registraba tasas de crecimiento superiores a las de cualquier gran economía occidental; en términos de poder adquisitivo, tiene aproximadamente el tamaño de Alemania. Ahora que hay resistencia, Occidente parece haber perdido interés, y su atención se centra ahora sobre todo en Oriente Próximo
Nuevo Estadista
Un reciente comentario de Scholz subraya la falta de estrategia de Occidente. El 16 de marzo dijo que esperaba que la guerra de Ucrania durara mucho tiempo. Esto es coherente con una estimación no oficial que escuché de una fuente que me dijo que la hipótesis de trabajo en la cancillería de Berlín es que la guerra continuará durante una década. Esta expectativa es muy reveladora. Diez años está más allá incluso de las estimaciones más optimistas de la esperanza de vida de la administración Scholz. Es otra forma de decir que no tenemos ni idea de cómo acabará la guerra, y que se lo dejaremos gustosamente al próximo responsable.
Los alemanes proporcionan más ayuda y armas que nadie en Europa, pero estratégicamente son un desastre. La única claridad que obtenemos de Berlín es sobre sus líneas rojas. Sabemos que Scholz no quiere una escalada más allá de las fronteras de Ucrania. Todo lo demás está rodeado de una densa niebla. El enfoque de las líneas rojas nos dio la crisis de la deuda de la eurozona en la última década. Ahora el Gobierno alemán lo aplica a la política exterior.
Es indudable que Occidente tiene más y mejores armas que Rusia, y muchos más recursos. Cuando Irán atacó Israel el 13 de abril, fue impresionante que las defensas aéreas desplegadas por Israel y sus aliados fueran capaces de interceptar todos menos unos pocos de los más de 300 drones, misiles de crucero y misiles balísticos lanzados por Irán. Una guerra por poderes contra Rusia en Ucrania, apoyada por Occidente, no debería ser realmente una contienda. Pero se ha convertido en una debido al fracaso estratégico a la hora de establecer objetivos de guerra específicos y concebir planes para alcanzarlos, como: asegurar las líneas de batalla actuales, liberar los territorios ocupados segmento a segmento, identificar posibles puntos de salida entre los extremos de la derrota total y la victoria total, y preparar un acuerdo diplomático para cuando termine la guerra.
La estrategia implícita tras una guerra de diez años es un intento de agotar al enemigo, o bien esperar que algún acontecimiento externo intervenga a nuestro favor. Yo no aconsejaría a los líderes occidentales que intentaran vencer a Putin en un concurso de fuerza de voluntad y resistencia. Tenemos muchas más probabilidades que Rusia de sucumbir al trastorno de déficit de atención geopolítico o al síndrome de fatiga crónica. Una guerra de diez años también pondría la adhesión de Ucrania a la UE y a la OTAN en un estado de permafrost, y debilitaría financieramente a Ucrania y a la UE. Ni la OTAN ni la UE pueden aceptar a un país en estado de guerra. ¿Lo han pensado bien sus dirigentes?
Estamos entrando en una situación política desconocida para los europeos. Alemania es el único país con capacidad para ayudar a Ucrania y, sin embargo, es el país de las líneas rojas. Estados Unidos, mientras tanto, sigue siendo un partidario distante y cada vez más reacio. No se trata solo de Trump. Con o sin él, Ucrania es ahora un problema europeo."
( Wolfgang Münchau , New Statesman, 17/04/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario