"El estado absoluto de la economía británica
Las crisis nacionales y la agitación mundial ponen al descubierto el defectuoso modelo empresarial del país
El Primer Ministro británico, Rishi Sunak, ha convocado elecciones generales para el 4 de julio. Aunque el adelanto de las elecciones, antes de lo previsto, ha sorprendido a muchos, su resultado no deja lugar a dudas: Los laboristas tienen una ventaja de 20 puntos y es casi seguro que obtendrán una mayoría parlamentaria, de la que sólo se cuestiona su tamaño. Sin embargo, la enorme ventaja de los laboristas en las encuestas tiene más que ver con el profundo desprecio de la opinión pública por los conservadores que con un auténtico entusiasmo por el liderazgo de Keir Starmer. El actual programa laborista se queda muy corto a la hora de abordar los problemas económicos a largo plazo de Gran Bretaña, ya que se ve comprometido por su incapacidad para abordar los profundos fallos institucionales que los causan.
Gran Bretaña es una economía de bajos salarios, escasa inversión y baja productividad, con unas infraestructuras que se desmoronan, unas instituciones económicas nacionales que fracasan y, en una época de creciente incertidumbre mundial, una enorme exposición a las crisis del resto del mundo. Durante muchos años se ha beneficiado de los recursos de una gran economía desarrollada y, en el caso del Reino Unido, del legado histórico del Imperio en forma de su poderoso sistema financiero. Pero ha hecho poco más que eso.
Las crisis sucesivas, desde la crisis financiera hasta la pandemia, pasando por el Brexit, han empezado a poner al descubierto su defectuoso modelo de negocio. Sin un cambio de rumbo radical y significativo, el mejor de los casos es que pueda seguir a flote, con un coste sustancial para la mayoría de las personas que viven aquí. En el peor de los casos, se produciría un gran fracaso en el futuro y, potencialmente, la desintegración del propio Estado, a medida que las demandas de independencia nacional en Escocia y Gales cobren fuerza.
Las causas subyacentes del declive económico relativo de Gran Bretaña no son difíciles de encontrar, y pueden reducirse a un único problema: Gran Bretaña es una economía de baja inversión crónica, y lo ha sido durante décadas. Como muestra el gráfico siguiente, en casi todos los años entre 1995 y 2022, el Reino Unido ha tenido el gasto en inversión más bajo de todas las grandes economías desarrolladas. Sin inversión, la maquinaria no se sustituye, no se construyen nuevos edificios, no se construyen centrales eléctricas, y la infraestructura de una economía moderna se desmorona gradualmente.
Esto es, de forma bastante gráfica, lo que está viviendo el Reino Unido. Edificios escolares con una vida útil de unas pocas décadas, construidos a bajo coste antes de los años 90, se están cayendo a pedazos: tres escuelas sufrieron el derrumbe de sus tejados justo antes del inicio del curso de otoño de 2023. El retraso en las reparaciones del Servicio Nacional de Salud asciende ya a 11.600 millones de libras. Como cualquier viajero fuera de Londres se da cuenta enseguida, el transporte público en gran parte del país se encuentra en un estado escandalosamente deficiente.
La baja inversión en el sector público ha contribuido a debilitar los incentivos empresariales para invertir. La inversión empresarial en porcentaje del PIB cayó del 12% al 9% entre 1990 y 2020. Dentro de este porcentaje, el gasto en nuevos equipos y maquinaria, incluidas las tecnologías de la información, encabezó el descenso, pasando del 8% del PIB de media en la década de 1980 a menos del 4% a partir de 2009.
La ausencia de nuevas inversiones significa desaprovechar el motor fundamental de las mejoras de productividad a lo largo del tiempo, que es la inversión en nuevos equipos, fábricas, sistemas de transporte, etcétera. Los resultados se pueden ver en el dramático bajo rendimiento de la productividad británica, con un crecimiento de la productividad prácticamente nulo desde la crisis financiera. Eso, a su vez, ha sido un factor crítico en la contención de los salarios: con un crecimiento de la productividad tan bajo, hay poco margen para que las empresas paguen salarios más altos, al menos antes de la pandemia.
La tendencia a la baja inversión se remonta a décadas atrás, pero pudo disimularse durante un tiempo. Al menos antes de la crisis financiera de 2007-8, el débil crecimiento de la inversión y de la productividad subyacente se vio compensado por una combinación de expansión de los servicios financieros, subida de los precios inmobiliarios, mano de obra barata, denominada «flexible», y la integración incompleta de Gran Bretaña en las estructuras de la UE. Con la posición internacional dominante del sector financiero del Reino Unido como ancla, los gobiernos de Tony Blair supervisaron un crecimiento económico relativamente rápido, el aumento de los salarios reales y aumentos significativos del gasto público en el benigno entorno económico mundial de la década de 2000.
El acceso a los mercados de la UE sin pertenecer al euro concedió a los servicios financieros, durante un tiempo, lo mejor de ambos mundos: un centro de financiación extraterritorial para Europa y el resto del mundo, con un acceso privilegiado al mayor mercado único del mundo. El gobierno de Blair no desafió deliberadamente el sesgo neoliberal de la gobernanza económica en Gran Bretaña que fomentaba la privatización y la desregulación, en vigor desde al menos los años de Margaret Thatcher, y de hecho no sintió la necesidad de hacerlo.
Desgraciadamente, este éxito se construyó sobre arena: cuando se produjo la crisis financiera mundial de 2007-8, Gran Bretaña estaba excepcionalmente expuesta gracias a su enorme sistema financiero. La recesión fue grave y provocó un aumento de la deuda pública, pero, tras un breve periodo de aumento del gasto en inversión bajo el mandato de Gordon Brown, el Gobierno de coalición elegido en 2010 comenzó inmediatamente a recortar el gasto público, incluyendo, lo que es más grave, recortes de 20.000 millones de libras en términos reales en el ya de por sí bajo gasto en inversión, junto con los peores recortes del gasto social desde la Gran Depresión.
La estrategia económica del gobierno consistía en restablecer la situación del sistema financiero lo más rápidamente posible, mantener la relación privilegiada de Gran Bretaña con Europa y reposicionar al país lo más cerca posible de la China en rápido crecimiento, sobre todo para ofrecer sus servicios como creador de acuerdos financieros. La austeridad era esencial para el primer elemento: recortando el gasto hoy, la idea era reducir el tamaño de la deuda pública en el futuro y, por tanto, prometer de forma creíble al sistema financiero que podría ser rescatado en el futuro.
Desgraciadamente, la austeridad hizo saltar por los aires el segundo elemento, y el comprensible rencor contra los recortes del gasto fue un factor decisivo que impulsó el voto a favor del Leave en el referéndum del Brexit de 2016. Una vez fuera de la UE, irónicamente se hizo más difícil para Londres mantener una posición de política exterior separada de Washington. El brusco giro antichino de las administraciones estadounidenses desde Donald Trump destruyó la supuesta «Edad de Oro» de las relaciones entre el Reino Unido y China.
Este fracaso estratégico del gobierno de coalición, así como de las administraciones tories posteriores, es una parte importante del malestar general de Gran Bretaña en la actualidad. Los recortes de la inversión pública no se compensaron con una avalancha de inversiones chinas -ni, significativamente, de nadie más-.
Los recortes austeros en los servicios sociales han provocado un aumento catastrófico de la pobreza, con el uso de los bancos de alimentos (ayuda alimentaria gratuita, proporcionada por organizaciones benéficas e instituciones religiosas) disparándose de 60.000 solicitantes en 2010 a 2,99 millones en 2023. La pérdida total para la economía británica derivada de la austeridad, en comparación con el mantenimiento del gasto público en los niveles de la anterior administración laborista, asciende a un total acumulado de 500.000 millones de libras. Los salarios reales se han estancado como resultado directo, y han caído aún más desde entonces.
Sin embargo, dado que los fallos son tan antiguos, no basta con culpar de ellos a los sucesivos gobiernos liderados por los conservadores (como previsiblemente hacen los laboristas). Existe un profundo fallo institucional en Gran Bretaña, centrado en el papel protagonista del sistema financiero y las estrechas relaciones entre su poderoso ministerio conjunto de economía y finanzas, el Tesoro, y el banco central (cada vez más dominante), el Banco de Inglaterra.
Como se ha sugerido, la presunta necesidad de mantener un sistema financiero gigantesco ha sido uno de los motores de la austeridad en los últimos 14 años, ya que el Tesoro considera que su propio papel es mantener la fortaleza del sistema financiero británico. Esto también impulsa su fuerte sesgo londinense, ya que su propia toma de decisiones interna favorece a zonas y sectores que ya son económicamente prósperos.
El uso del Quantitative Easing por parte del Banco de Inglaterra contribuyó a hacer posible la austeridad, apoyando la economía incluso mientras se recortaba el gasto público, y ha impulsado el aumento de la desigualdad a través de su fomento de la subida de los precios inmobiliarios[1 ]. Intervino agresivamente contra el gobierno nacional, avivando el pánico financiero como palanca contra el gobierno de Liz Truss en septiembre de 2022[2].
La pandemia y sus consecuencias
Cuando la pandemia golpeó a principios de 2022, tanto el Tesoro como el Banco se movieron rápidamente para apoyar los cierres patronales y mantener altos niveles de gasto público, incluyendo un (relativamente) generoso plan de permisos que pagaba a los que tenían un empleo convencional, pero no podían trabajar, sus ingresos completos hasta un generoso límite superior. Esto excluía a unos 3,8 millones de personas que no tenían un empleo convencional, gracias a la «flexibilidad» del mercado laboral británico, y que se veían obligadas a depender del terriblemente raído sistema de asistencia social convencional.
El Banco de Inglaterra proporcionó efectivamente financiación para ello, utilizando sus poderes de creación de dinero bajo la apariencia de Quantitative Easing para cubrir los costes excepcionalmente elevados de la ayuda a lo largo de 2020 y 2021. Los costes a largo plazo de la pandemia son elevados, como en todas partes, e incluyen una estimación de 10.000 millones de libras al año en gastos adicionales del NHS y 1,9 millones de enfermos de Covid Persistente[3].
Lo que la pandemia y sus secuelas dejaron al descubierto, en Gran Bretaña quizá más que en cualquier otra gran economía desarrollada, fue su dependencia de unos sistemas esenciales sobrecargados. Aunque el porcentaje de energías renovables ha aumentado significativamente, impulsado por la economía bruta de la caída de los costes y no por los gobiernos que, antes de Boris Johnson, se burlaban de la «basura verde» de la transición energética, Gran Bretaña sigue generando el 35% de su electricidad a partir del gas, más de la mitad de ese gas es importado.
Cuando se produjeron las crisis de precios de la energía de 2021 y 2022, el impacto en los hogares y las empresas fue inmediato, gracias a su sistema de suministro energético altamente «liberalizado» y privatizado, que repercutía inmediatamente en los consumidores los aumentos a corto plazo del precio al contado de la energía. La respuesta del gobierno de Truss fue reservar 150.000 millones para una Garantía del Precio de la Energía, rompiendo con décadas de doctrina neoliberal para establecer un tope de precios, aunque notablemente ineficaz e injusto.
Al dispararse los precios de los alimentos con las sucesivas catástrofes ecológicas, también se hizo patente la enorme dependencia británica de las importaciones. Gran Bretaña depende de las importaciones del exterior para el 80% de sus alimentos, una vez que se tienen en cuenta los fertilizantes y otros insumos junto con las compras directas. Las subidas de los precios mundiales, de nuevo filtradas a través de un sistema alimentario significativamente «liberalizado» y dominado por unos pocos supermercados monopolísticos, se convierten rápidamente en costes desorbitados para los hogares. Como resultado de estas subidas, los salarios reales han disminuido drásticamente, incluso después de un repunte de la lucha industrial post-pandémica. Según las previsiones actuales, es poco probable que los ingresos reales recuperen sus niveles de 2008 antes de 2028, lo que supondría dos décadas perdidas para el nivel de vida, algo sin precedentes en la historia moderna británica y peor que en cualquier otro país del G7.
Las crisis nacionales y la agitación mundial ponen al descubierto el defectuoso modelo empresarial del país
El Primer Ministro británico, Rishi Sunak, ha convocado elecciones generales para el 4 de julio. Aunque el adelanto de las elecciones, antes de lo previsto, ha sorprendido a muchos, su resultado no deja lugar a dudas: Los laboristas tienen una ventaja de 20 puntos y es casi seguro que obtendrán una mayoría parlamentaria, de la que sólo se cuestiona su tamaño. Sin embargo, la enorme ventaja de los laboristas en las encuestas tiene más que ver con el profundo desprecio de la opinión pública por los conservadores que con un auténtico entusiasmo por el liderazgo de Keir Starmer. El actual programa laborista se queda muy corto a la hora de abordar los problemas económicos a largo plazo de Gran Bretaña, ya que se ve comprometido por su incapacidad para abordar los profundos fallos institucionales que los causan.
Gran Bretaña es una economía de bajos salarios, escasa inversión y baja productividad, con unas infraestructuras que se desmoronan, unas instituciones económicas nacionales que fracasan y, en una época de creciente incertidumbre mundial, una enorme exposición a las crisis del resto del mundo. Durante muchos años se ha beneficiado de los recursos de una gran economía desarrollada y, en el caso del Reino Unido, del legado histórico del Imperio en forma de su poderoso sistema financiero. Pero ha hecho poco más que eso.
Las crisis sucesivas, desde la crisis financiera hasta la pandemia, pasando por el Brexit, han empezado a poner al descubierto su defectuoso modelo de negocio. Sin un cambio de rumbo radical y significativo, el mejor de los casos es que pueda seguir a flote, con un coste sustancial para la mayoría de las personas que viven aquí. En el peor de los casos, se produciría un gran fracaso en el futuro y, potencialmente, la desintegración del propio Estado, a medida que las demandas de independencia nacional en Escocia y Gales cobren fuerza.
Las causas subyacentes del declive económico relativo de Gran Bretaña no son difíciles de encontrar, y pueden reducirse a un único problema: Gran Bretaña es una economía de baja inversión crónica, y lo ha sido durante décadas. Como muestra el gráfico siguiente, en casi todos los años entre 1995 y 2022, el Reino Unido ha tenido el gasto en inversión más bajo de todas las grandes economías desarrolladas. Sin inversión, la maquinaria no se sustituye, no se construyen nuevos edificios, no se construyen centrales eléctricas, y la infraestructura de una economía moderna se desmorona gradualmente.
Esto es, de forma bastante gráfica, lo que está viviendo el Reino Unido. Edificios escolares con una vida útil de unas pocas décadas, construidos a bajo coste antes de los años 90, se están cayendo a pedazos: tres escuelas sufrieron el derrumbe de sus tejados justo antes del inicio del curso de otoño de 2023. El retraso en las reparaciones del Servicio Nacional de Salud asciende ya a 11.600 millones de libras. Como cualquier viajero fuera de Londres se da cuenta enseguida, el transporte público en gran parte del país se encuentra en un estado escandalosamente deficiente.
La baja inversión en el sector público ha contribuido a debilitar los incentivos empresariales para invertir. La inversión empresarial en porcentaje del PIB cayó del 12% al 9% entre 1990 y 2020. Dentro de este porcentaje, el gasto en nuevos equipos y maquinaria, incluidas las tecnologías de la información, encabezó el descenso, pasando del 8% del PIB de media en la década de 1980 a menos del 4% a partir de 2009.
La ausencia de nuevas inversiones significa desaprovechar el motor fundamental de las mejoras de productividad a lo largo del tiempo, que es la inversión en nuevos equipos, fábricas, sistemas de transporte, etcétera. Los resultados se pueden ver en el dramático bajo rendimiento de la productividad británica, con un crecimiento de la productividad prácticamente nulo desde la crisis financiera. Eso, a su vez, ha sido un factor crítico en la contención de los salarios: con un crecimiento de la productividad tan bajo, hay poco margen para que las empresas paguen salarios más altos, al menos antes de la pandemia.
La tendencia a la baja inversión se remonta a décadas atrás, pero pudo disimularse durante un tiempo. Al menos antes de la crisis financiera de 2007-8, el débil crecimiento de la inversión y de la productividad subyacente se vio compensado por una combinación de expansión de los servicios financieros, subida de los precios inmobiliarios, mano de obra barata, denominada «flexible», y la integración incompleta de Gran Bretaña en las estructuras de la UE. Con la posición internacional dominante del sector financiero del Reino Unido como ancla, los gobiernos de Tony Blair supervisaron un crecimiento económico relativamente rápido, el aumento de los salarios reales y aumentos significativos del gasto público en el benigno entorno económico mundial de la década de 2000.
El acceso a los mercados de la UE sin pertenecer al euro concedió a los servicios financieros, durante un tiempo, lo mejor de ambos mundos: un centro de financiación extraterritorial para Europa y el resto del mundo, con un acceso privilegiado al mayor mercado único del mundo. El gobierno de Blair no desafió deliberadamente el sesgo neoliberal de la gobernanza económica en Gran Bretaña que fomentaba la privatización y la desregulación, en vigor desde al menos los años de Margaret Thatcher, y de hecho no sintió la necesidad de hacerlo.
Desgraciadamente, este éxito se construyó sobre arena: cuando se produjo la crisis financiera mundial de 2007-8, Gran Bretaña estaba excepcionalmente expuesta gracias a su enorme sistema financiero. La recesión fue grave y provocó un aumento de la deuda pública, pero, tras un breve periodo de aumento del gasto en inversión bajo el mandato de Gordon Brown, el Gobierno de coalición elegido en 2010 comenzó inmediatamente a recortar el gasto público, incluyendo, lo que es más grave, recortes de 20.000 millones de libras en términos reales en el ya de por sí bajo gasto en inversión, junto con los peores recortes del gasto social desde la Gran Depresión.
La estrategia económica del gobierno consistía en restablecer la situación del sistema financiero lo más rápidamente posible, mantener la relación privilegiada de Gran Bretaña con Europa y reposicionar al país lo más cerca posible de la China en rápido crecimiento, sobre todo para ofrecer sus servicios como creador de acuerdos financieros. La austeridad era esencial para el primer elemento: recortando el gasto hoy, la idea era reducir el tamaño de la deuda pública en el futuro y, por tanto, prometer de forma creíble al sistema financiero que podría ser rescatado en el futuro.
Desgraciadamente, la austeridad hizo saltar por los aires el segundo elemento, y el comprensible rencor contra los recortes del gasto fue un factor decisivo que impulsó el voto a favor del Leave en el referéndum del Brexit de 2016. Una vez fuera de la UE, irónicamente se hizo más difícil para Londres mantener una posición de política exterior separada de Washington. El brusco giro antichino de las administraciones estadounidenses desde Donald Trump destruyó la supuesta «Edad de Oro» de las relaciones entre el Reino Unido y China.
Este fracaso estratégico del gobierno de coalición, así como de las administraciones tories posteriores, es una parte importante del malestar general de Gran Bretaña en la actualidad. Los recortes de la inversión pública no se compensaron con una avalancha de inversiones chinas -ni, significativamente, de nadie más-.
Los recortes austeros en los servicios sociales han provocado un aumento catastrófico de la pobreza, con el uso de los bancos de alimentos (ayuda alimentaria gratuita, proporcionada por organizaciones benéficas e instituciones religiosas) disparándose de 60.000 solicitantes en 2010 a 2,99 millones en 2023. La pérdida total para la economía británica derivada de la austeridad, en comparación con el mantenimiento del gasto público en los niveles de la anterior administración laborista, asciende a un total acumulado de 500.000 millones de libras. Los salarios reales se han estancado como resultado directo, y han caído aún más desde entonces.
Sin embargo, dado que los fallos son tan antiguos, no basta con culpar de ellos a los sucesivos gobiernos liderados por los conservadores (como previsiblemente hacen los laboristas). Existe un profundo fallo institucional en Gran Bretaña, centrado en el papel protagonista del sistema financiero y las estrechas relaciones entre su poderoso ministerio conjunto de economía y finanzas, el Tesoro, y el banco central (cada vez más dominante), el Banco de Inglaterra.
Como se ha sugerido, la presunta necesidad de mantener un sistema financiero gigantesco ha sido uno de los motores de la austeridad en los últimos 14 años, ya que el Tesoro considera que su propio papel es mantener la fortaleza del sistema financiero británico. Esto también impulsa su fuerte sesgo londinense, ya que su propia toma de decisiones interna favorece a zonas y sectores que ya son económicamente prósperos.
El uso del Quantitative Easing por parte del Banco de Inglaterra contribuyó a hacer posible la austeridad, apoyando la economía incluso mientras se recortaba el gasto público, y ha impulsado el aumento de la desigualdad a través de su fomento de la subida de los precios inmobiliarios[1 ]. Intervino agresivamente contra el gobierno nacional, avivando el pánico financiero como palanca contra el gobierno de Liz Truss en septiembre de 2022[2].
La pandemia y sus consecuencias
Cuando la pandemia golpeó a principios de 2022, tanto el Tesoro como el Banco se movieron rápidamente para apoyar los cierres patronales y mantener altos niveles de gasto público, incluyendo un (relativamente) generoso plan de permisos que pagaba a los que tenían un empleo convencional, pero no podían trabajar, sus ingresos completos hasta un generoso límite superior. Esto excluía a unos 3,8 millones de personas que no tenían un empleo convencional, gracias a la «flexibilidad» del mercado laboral británico, y que se veían obligadas a depender del terriblemente raído sistema de asistencia social convencional.
El Banco de Inglaterra proporcionó efectivamente financiación para ello, utilizando sus poderes de creación de dinero bajo la apariencia de Quantitative Easing para cubrir los costes excepcionalmente elevados de la ayuda a lo largo de 2020 y 2021. Los costes a largo plazo de la pandemia son elevados, como en todas partes, e incluyen una estimación de 10.000 millones de libras al año en gastos adicionales del NHS y 1,9 millones de enfermos de Covid Persistente[3].
Lo que la pandemia y sus secuelas dejaron al descubierto, en Gran Bretaña quizá más que en cualquier otra gran economía desarrollada, fue su dependencia de unos sistemas esenciales sobrecargados. Aunque el porcentaje de energías renovables ha aumentado significativamente, impulsado por la economía bruta de la caída de los costes y no por los gobiernos que, antes de Boris Johnson, se burlaban de la «basura verde» de la transición energética, Gran Bretaña sigue generando el 35% de su electricidad a partir del gas, más de la mitad de ese gas es importado.
Cuando se produjeron las crisis de precios de la energía de 2021 y 2022, el impacto en los hogares y las empresas fue inmediato, gracias a su sistema de suministro energético altamente «liberalizado» y privatizado, que repercutía inmediatamente en los consumidores los aumentos a corto plazo del precio al contado de la energía. La respuesta del gobierno de Truss fue reservar 150.000 millones para una Garantía del Precio de la Energía, rompiendo con décadas de doctrina neoliberal para establecer un tope de precios, aunque notablemente ineficaz e injusto.
Al dispararse los precios de los alimentos con las sucesivas catástrofes ecológicas, también se hizo patente la enorme dependencia británica de las importaciones. Gran Bretaña depende de las importaciones del exterior para el 80% de sus alimentos, una vez que se tienen en cuenta los fertilizantes y otros insumos junto con las compras directas. Las subidas de los precios mundiales, de nuevo filtradas a través de un sistema alimentario significativamente «liberalizado» y dominado por unos pocos supermercados monopolísticos, se convierten rápidamente en costes desorbitados para los hogares. Como resultado de estas subidas, los salarios reales han disminuido drásticamente, incluso después de un repunte de la lucha industrial post-pandémica. Según las previsiones actuales, es poco probable que los ingresos reales recuperen sus niveles de 2008 antes de 2028, lo que supondría dos décadas perdidas para el nivel de vida, algo sin precedentes en la historia moderna británica y peor que en cualquier otro país del G7.
Trabajo y futuro
Este fracaso, combinado con sucesivas sacudidas, creó una década y más de agitación política en Gran Bretaña. Esto incluye el referéndum de independencia de Escocia de 2014, la elección del izquierdista Jeremy Corbyn al liderazgo del Partido Laborista, su elección casi fallida de 2017, el voto del Leave de 2016, las dificultades para asegurar un acuerdo de Brexit y la elección de los conservadores de Boris Johnson en diciembre de 2019.
Johnson tenía un mandato de cambio confuso pero real más allá del Brexit, centrado en la «nivelación» (realizar inversiones fuera de Londres) y un giro sorprendentemente proambiental. Su Gobierno, y los posteriores, han fracasado sustancialmente en este sentido. Rishi Sunak es poco más que el candidato de las instituciones, y no ha conseguido cambiar la suerte de los conservadores en ningún sentido. El partido es hoy muy impopular, con una caída al 19% en las encuestas más recientes -su peor resultado desde la Segunda Guerra Mundial-, lo que hace casi segura una victoria laborista en las próximas elecciones.
Esto confirmaría la estabilización de las estructuras e instituciones básicas del país. El Partido Laborista de Keir Starmer está intentando abiertamente conseguir exactamente esto, presentándose deliberadamente como el partido de la gestión «competente» de esas estructuras. Han abandonado el radicalismo progresista que tenían, en particular incluyendo la promesa de un programa de inversión verde muy sustancial de 28.000 millones al año, y en la actualidad están comprometidos a mantener e incluso ampliar los planes conservadores de nuevos recortes del gasto. Se han comprometido repetidamente a mantener el papel protagonista del sector financiero en la vida económica británica.
Sin embargo, en una ruptura significativa con los precedentes, la dirección del partido (aunque no se compromete a aumentar el gasto público) habla de la necesidad de que el gobierno intervenga para apoyar a sectores clave, en particular la deslocalización de la fabricación en el país fuera del sudeste. No está claro cómo se logrará esto con aumentos sustanciales del gasto, pero la dirección tomada aquí sugiere al menos que la ruptura con el neoliberalismo continuará.
Pero como los problemas a largo plazo, como la baja inversión crónica, sugieren un fracaso institucional, intentar gestionar de forma competente esas instituciones que fracasan significará, en realidad, sólo gestionar de forma competente el fracaso. Además, la pandemia y el periodo posterior revelaron problemas aún más fundamentales de la economía británica: su gran dependencia de la importación de productos básicos, energía y alimentos, y el estado cada vez más lamentable de sus servicios públicos, sobre todo. Los laboristas no tienen un plan sustancial al respecto ni, por lo que se ve, una comprensión clara de la profundidad de los problemas británicos.
En un mundo incierto, sujeto a perturbaciones geopolíticas y (cada vez más) medioambientales, Gran Bretaña es, entre las principales economías desarrolladas, la más dramáticamente expuesta, tanto por sus dependencias internacionales como por el desmoronamiento de sus servicios públicos nacionales y el empeoramiento de la calidad de su liderazgo institucional. Aunque es probable que los laboristas ganen las próximas elecciones, y potencialmente de forma sustancial, es poco probable que sea un periodo feliz para ellos en el poder. Su voto ya se está fracturando, sobre todo en torno a Gaza, y es muy probable que se produzcan nuevas crisis.
Como ha demostrado Boris Johnson, en las circunstancias actuales, una mayoría significativa en unas elecciones no garantiza la victoria en las siguientes. Existen verdaderas oportunidades para las fuerzas a la izquierda de la dirección laborista, pero en la actualidad, como en el resto de Europa, es la derecha radical, bajo la apariencia de Reform UK, la que está dispuesta a beneficiarse del fracaso laborista."
Este fracaso, combinado con sucesivas sacudidas, creó una década y más de agitación política en Gran Bretaña. Esto incluye el referéndum de independencia de Escocia de 2014, la elección del izquierdista Jeremy Corbyn al liderazgo del Partido Laborista, su elección casi fallida de 2017, el voto del Leave de 2016, las dificultades para asegurar un acuerdo de Brexit y la elección de los conservadores de Boris Johnson en diciembre de 2019.
Johnson tenía un mandato de cambio confuso pero real más allá del Brexit, centrado en la «nivelación» (realizar inversiones fuera de Londres) y un giro sorprendentemente proambiental. Su Gobierno, y los posteriores, han fracasado sustancialmente en este sentido. Rishi Sunak es poco más que el candidato de las instituciones, y no ha conseguido cambiar la suerte de los conservadores en ningún sentido. El partido es hoy muy impopular, con una caída al 19% en las encuestas más recientes -su peor resultado desde la Segunda Guerra Mundial-, lo que hace casi segura una victoria laborista en las próximas elecciones.
Esto confirmaría la estabilización de las estructuras e instituciones básicas del país. El Partido Laborista de Keir Starmer está intentando abiertamente conseguir exactamente esto, presentándose deliberadamente como el partido de la gestión «competente» de esas estructuras. Han abandonado el radicalismo progresista que tenían, en particular incluyendo la promesa de un programa de inversión verde muy sustancial de 28.000 millones al año, y en la actualidad están comprometidos a mantener e incluso ampliar los planes conservadores de nuevos recortes del gasto. Se han comprometido repetidamente a mantener el papel protagonista del sector financiero en la vida económica británica.
Sin embargo, en una ruptura significativa con los precedentes, la dirección del partido (aunque no se compromete a aumentar el gasto público) habla de la necesidad de que el gobierno intervenga para apoyar a sectores clave, en particular la deslocalización de la fabricación en el país fuera del sudeste. No está claro cómo se logrará esto con aumentos sustanciales del gasto, pero la dirección tomada aquí sugiere al menos que la ruptura con el neoliberalismo continuará.
Pero como los problemas a largo plazo, como la baja inversión crónica, sugieren un fracaso institucional, intentar gestionar de forma competente esas instituciones que fracasan significará, en realidad, sólo gestionar de forma competente el fracaso. Además, la pandemia y el periodo posterior revelaron problemas aún más fundamentales de la economía británica: su gran dependencia de la importación de productos básicos, energía y alimentos, y el estado cada vez más lamentable de sus servicios públicos, sobre todo. Los laboristas no tienen un plan sustancial al respecto ni, por lo que se ve, una comprensión clara de la profundidad de los problemas británicos.
En un mundo incierto, sujeto a perturbaciones geopolíticas y (cada vez más) medioambientales, Gran Bretaña es, entre las principales economías desarrolladas, la más dramáticamente expuesta, tanto por sus dependencias internacionales como por el desmoronamiento de sus servicios públicos nacionales y el empeoramiento de la calidad de su liderazgo institucional. Aunque es probable que los laboristas ganen las próximas elecciones, y potencialmente de forma sustancial, es poco probable que sea un periodo feliz para ellos en el poder. Su voto ya se está fracturando, sobre todo en torno a Gaza, y es muy probable que se produzcan nuevas crisis.
Como ha demostrado Boris Johnson, en las circunstancias actuales, una mayoría significativa en unas elecciones no garantiza la victoria en las siguientes. Existen verdaderas oportunidades para las fuerzas a la izquierda de la dirección laborista, pero en la actualidad, como en el resto de Europa, es la derecha radical, bajo la apariencia de Reform UK, la que está dispuesta a beneficiarse del fracaso laborista."
( James Meadway , presentador del podcast semanal de economía Macrodose y miembro del consejo del Foro de Economía Progresista. Rosa Luxemburg Stiftung, 27/05/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario