"Estábamos esperando a que Richard Medhurst llegara y se uniera a nuestro panel en el festival Beautiful Days, cuando fue detenido y encarcelado durante 23,5 horas. Obviamente, todos estábamos muy preocupados por él.
[Vídeo incrustado en el post de Medhurst explicando lo sucedido. Supongo que no está disponible en Youtube porque hace tiempo que lo vetaron en esas plataforma:
https://twitter.com/i/status/1825663412904288585 ]
Ahora resulta más fácil hacer una lista de los periodistas británicos verdaderamente disidentes que no han sido detenidos por terrorismo que de los que sí lo han sido. Esta estratagema fascista de calificar a los periodistas de terroristas es increíble.
El caso de Richard es ligeramente diferente al de otros periodistas como yo mismo, John Laughland, Vanessa Beeley, Johanna Ross, Kit Klarenberg y muchos más que han sufrido el mismo trato, ya que Richard fue detenido específicamente en virtud de la Sección 12 de la Ley de Terrorismo, que prohíbe el apoyo a una organización proscrita.
Sí, estás leyendo bien. Se puede ir a la cárcel durante 14 años por expresar una opinión en apoyo de una organización proscrita.
Ahora tenemos un conflicto extraordinario entre la legislación nacional del Reino Unido y el derecho internacional.
El Tribunal Internacional de Justicia acaba de declarar definitivamente el mes pasado ante la Asamblea General de la ONU que la ocupación israelí es ilegal y que los Estados tienen el deber de no apoyarla.
279. Además, la Corte considera que, habida cuenta del carácter y la importancia de los derechos y obligaciones en juego, todos los Estados tienen la obligación de no reconocer como legal la situación derivada de la presencia ilegal de Israel en el Territorio Palestino Ocupado. También tienen la obligación de no prestar ayuda o asistencia para mantener la situación creada por la presencia ilegal de Israel en el Territorio Palestino Ocupado. Corresponde a todos los Estados, respetando la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional, velar por que se ponga fin a todo impedimento resultante de la presencia ilegal de Israel en el Territorio Palestino Ocupado al ejercicio por el pueblo palestino de su derecho a la libre determinación. Además, todos los Estados Partes en el Cuarto Convenio de Ginebra tienen la obligación, dentro del respeto a la Carta de las Naciones Unidas y al Derecho Internacional, de garantizar el cumplimiento por parte de Israel del Derecho Internacional Humanitario, tal y como se recoge en dicho Convenio.
Sin embargo, es perfectamente legal en el derecho interno del Reino Unido que los sionistas declaren que apoyan a las Fuerzas de Defensa de Israel y que esperan que las FDI maten a todos los palestinos de Gaza.
De hecho, los sionistas declaran esto todo el tiempo, apoyando una acción que es totalmente ilegal en el derecho internacional, y el Estado británico nunca toma medidas contra estos sionistas.
Los miembros de las FDI que han participado realmente en el genocidio pueden venir a vivir al Reino Unido sin ser molestados.
En marcado contraste con los actos ilegales de la potencia ocupante, el pueblo palestino sí tiene derecho a la resistencia armada en el derecho internacional.
Este derecho se basa en el derecho a la autodeterminación recogido en la Carta de las Naciones Unidas y se recoge en el artículo 1, apartado 4, del Primer Protocolo de la Convención de Ginebra (1977): “Las situaciones a que se refiere el párrafo anterior comprenden los conflictos armados en que los pueblos luchan contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra los regímenes racistas en ejercicio de su derecho de libre determinación, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas y en la Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas.”
Sin embargo, según la legislación británica, es legal expresar apoyo a las operaciones completamente ilegales de las Fuerzas de Defensa de Israel (¡ilegales incluso sin considerar la cuestión del genocidio!), mientras que es ilegal expresar apoyo a los actos completamente legales de resistencia de ciertos grupos palestinos.
Permítanme explicar esto de nuevo.
Es legal en la legislación británica apoyar los actos genocidas e ilegales de ocupación colonial de Israel, pero es ilegal en la legislación británica apoyar los actos legales de resistencia armada de Palestina a la ocupación colonial y racista.
El Protocolo de la Convención de Ginebra deja claro que quienes participan en la resistencia armada contra la ocupación tienen derecho a las mismas protecciones humanitarias y están obligados a respetar el mismo derecho humanitario que otros combatientes.
Hay aquí un giro fascinante desde los días en que Robin Cook era Ministro de Asuntos Exteriores y yo era Jefe Adjunto del Departamento de África del Ministerio de Asuntos Exteriores. En 1998, el Primer Protocolo de la Convención de Ginebra se incorporó a la legislación británica, y el Reino Unido formuló una reserva muy reveladora.
La legislación británica estipula que el reconocimiento del Primer Protocolo de que una persona que no lleve uniforme puede seguir siendo un combatiente legítimo, y tener derecho a la plena protección de la Convención de Ginebra siempre que lleve sus armas abiertamente, sólo se aplica en territorio ocupado o cuando participa en la lucha contra la ocupación colonial o racista.
Veámoslo más detenidamente.
El anexo H de la Orden de 1998 de la Ley de los Convenios de Ginebra (Primer Protocolo) del Reino Unido establece que:
ARTÍCULO 44, párrafo 3
El Reino Unido entiende que:
la situación contemplada en la segunda frase del apartado 3 sólo puede darse en territorio ocupado o en conflictos armados contemplados en el apartado 4 del artículo 1;
… lo que significa que esta disposición del Primer Protocolo:
Reconociendo, sin embargo, que en los conflictos armados hay situaciones en las que, debido a la naturaleza de las hostilidades, un combatiente armado no puede distinguirse de esa manera, conservará su condición de combatiente, a condición de que, en tales situaciones, lleve sus armas abiertamente:
(a) Durante cada enfrentamiento militar, y
(b) Durante el tiempo en que sea visible para el adversario mientras esté realizando un despliegue militar que preceda al lanzamiento de un ataque en el que vaya a participar.
Los actos que cumplan los requisitos del presente apartado no se considerarán pérfidos en el sentido del artículo 37, apartado 1, letra c).
… sólo se aplica en el Derecho británico cuando:
Las situaciones a que se refiere el párrafo anterior incluyen los conflictos armados en que los pueblos luchan contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra los regímenes racistas en el ejercicio de su derecho a la libre determinación, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas y en la Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas.
Por lo tanto, y es absolutamente importante que esto se entienda, el derecho a luchar contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra los regímenes racistas no sólo es un derecho absoluto en el derecho internacional, sino que también es un derecho específico en la legislación del Reino Unido.
Y la legislación británica reconoce además específicamente que cuando se lucha contra la dominación colonial, la ocupación extranjera y un régimen racista no es necesario llevar uniforme.
Aplicando esto al 7 de octubre, significa que los combatientes armados palestinos que no eran miembros de una organización proscrita (véase más adelante) estaban participando en una lucha armada legal en términos de la legislación británica, siempre que respetaran el derecho internacional humanitario al hacerlo.
Lo que hace aún más importantes las recientes aclaraciones de que la mayoría de las víctimas civiles fueron asesinadas por las IDF y que las historias de violaciones masivas y bebés decapitados eran una invención total.
Todas las potencias coloniales o racistas que se han enfrentado a la resistencia armada han caracterizado siempre a los pueblos nativos que se resistían como «terroristas», «salvajes» o similares. La guerra asimétrica es por naturaleza no convencional. De hecho, las atrocidades sistemáticas y a menudo legalizadas del colonizador desencadenarán a menudo actos incontrolados de rabia que, con razón, quedan fuera de lo que el derecho internacional humanitario condona.
Así pues, ahora nos encontramos en la situación de que Richard Medhurst es detenido por apoyar supuestamente una resistencia armada que no sólo es innegablemente legal en el derecho internacional, sino que también es específicamente legal en el derecho británico.
El origen de este enigma es el poder extraordinariamente arbitrario de proscribir una organización.
Ahora bien, para proscribir una organización, el gobierno no tiene que demostrar que sus acciones fueron ilegales, ni según el derecho internacional ni según el derecho británico. Se proscribe a una organización simplemente porque el gobierno lo dice.
Si el gobierno proscribiera a las Guías Scouts, te podrían caer hasta 14 años de cárcel por expresar tu apoyo a las Guías Scouts, y no te serviría de nada argumentar ante un tribunal que las Guías Scouts no son en realidad una organización terrorista.
Hamás y Hezbolá actúan legalmente en la legislación del Reino Unido en términos de la Orden del Primer Protocolo de la Convención de Ginebra de 1998, pero expresar apoyo a ellos es, sin embargo, ilegal porque la proscripción de una organización es un poder totalmente arbitrario del ejecutivo.
Cuando dirigía la Oficina (Política) para Sudáfrica del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth en 1985, la firme postura del Gobierno de Thatcher era que el ANC era una organización terrorista y que Nelson Mandela había sido encarcelado, con razón y correctamente, por terrorista.
La idea de que los gobiernos pueden designar «terroristas» de forma justa e imparcial es, evidentemente, una locura.
Es importante añadir que este análisis de la situación jurídica no implica en modo alguno que apruebe o no a Hamás o Hezbolá. En general no estoy a favor de mezclar el Estado y la religión, así que vengo de un lugar muy diferente y tengo mis críticas.
Pero también es importante no tener miedo a afirmar que la proscripción de Hamás como organización terrorista no se ajusta a la posición jurídica del Reino Unido en la Orden del Primer Protocolo, que reconoce específicamente el derecho de un pueblo ocupado a la resistencia armada.
También provoca una gran confusión. Por ejemplo, sólo el ala militar de Hamás es una organización proscrita. Hasta donde yo sé, no sería ilegal afirmar que Hamás hizo un muy buen trabajo gestionando las escuelas y los hospitales de Gaza.
Pero es muy difícil estar seguro: la ley y su aplicación son arbitrarias y no previsibles.
Cuando me presenté a las elecciones en Blackburn, contaba con el respaldo específico del Ministerio de Asuntos Exteriores palestino, que se había comprometido con la delegación sudafricana en el caso de genocidio de la CIJ contra Israel en La Haya.
También me ofrecieron (sin haberlo solicitado) el apoyo de Hamás. Esto me hizo rascarme la cabeza y consulté a un eminente abogado. Me aconsejó que, aunque sería ilegal que yo apoyara a Hamás, no lo sería que Hamás me apoyara a mí.
Sobre todo si procedía del ala política y no de la militar.
Me pareció muy divertido, pero quizá no lo suficiente como para pasarme varios años de mi vida luchando contra el caso desde el interior de una celda. Así que no acepté la oferta.
Cualquier ley que establezca que puedes ser encarcelado durante catorce años simplemente por expresar una opinión es una ley muy mala, independientemente de cuál sea esa opinión.
Utilizar un poder tan arbitrario para silenciar a quienes se oponen a un genocidio espantoso es la acción de un Estado demasiado poderoso dirigido por personas malvadas.
Creo que es muy importante que no nos silencien. De ahí este artículo. La mayoría de mis amigos me aconsejan que vuelva a viajar al extranjero durante un tiempo, y estoy tratando de decidirme al respecto. Les agradecería sus opiniones.
Es evidente que el Reino Unido no es un lugar seguro para los disidentes políticos.
La razón de este autoritarismo galopante es, por supuesto, el pánico de la clase política a haber perdido el consentimiento popular, en particular para el sionismo en vista del espantoso genocidio a la vista de todos por parte del Estado colono terrorista.
Para concluir con una nota optimista, aquí hay una foto de la reunión a la que se impidió unirse a Richard. Reunió en Beautiful Days a algunas de las maravillosas personas que no serán silenciadas, y que serán recordadas por estar en el lado correcto de la historia…"
[Vídeo incrustado en el post de Medhurst explicando lo sucedido. Supongo que no está disponible en Youtube porque hace tiempo que lo vetaron en esas plataforma:
https://twitter.com/i/status/1825663412904288585 ]
Ahora resulta más fácil hacer una lista de los periodistas británicos verdaderamente disidentes que no han sido detenidos por terrorismo que de los que sí lo han sido. Esta estratagema fascista de calificar a los periodistas de terroristas es increíble.
El caso de Richard es ligeramente diferente al de otros periodistas como yo mismo, John Laughland, Vanessa Beeley, Johanna Ross, Kit Klarenberg y muchos más que han sufrido el mismo trato, ya que Richard fue detenido específicamente en virtud de la Sección 12 de la Ley de Terrorismo, que prohíbe el apoyo a una organización proscrita.
Sí, estás leyendo bien. Se puede ir a la cárcel durante 14 años por expresar una opinión en apoyo de una organización proscrita.
Ahora tenemos un conflicto extraordinario entre la legislación nacional del Reino Unido y el derecho internacional.
El Tribunal Internacional de Justicia acaba de declarar definitivamente el mes pasado ante la Asamblea General de la ONU que la ocupación israelí es ilegal y que los Estados tienen el deber de no apoyarla.
279. Además, la Corte considera que, habida cuenta del carácter y la importancia de los derechos y obligaciones en juego, todos los Estados tienen la obligación de no reconocer como legal la situación derivada de la presencia ilegal de Israel en el Territorio Palestino Ocupado. También tienen la obligación de no prestar ayuda o asistencia para mantener la situación creada por la presencia ilegal de Israel en el Territorio Palestino Ocupado. Corresponde a todos los Estados, respetando la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional, velar por que se ponga fin a todo impedimento resultante de la presencia ilegal de Israel en el Territorio Palestino Ocupado al ejercicio por el pueblo palestino de su derecho a la libre determinación. Además, todos los Estados Partes en el Cuarto Convenio de Ginebra tienen la obligación, dentro del respeto a la Carta de las Naciones Unidas y al Derecho Internacional, de garantizar el cumplimiento por parte de Israel del Derecho Internacional Humanitario, tal y como se recoge en dicho Convenio.
Sin embargo, es perfectamente legal en el derecho interno del Reino Unido que los sionistas declaren que apoyan a las Fuerzas de Defensa de Israel y que esperan que las FDI maten a todos los palestinos de Gaza.
De hecho, los sionistas declaran esto todo el tiempo, apoyando una acción que es totalmente ilegal en el derecho internacional, y el Estado británico nunca toma medidas contra estos sionistas.
Los miembros de las FDI que han participado realmente en el genocidio pueden venir a vivir al Reino Unido sin ser molestados.
En marcado contraste con los actos ilegales de la potencia ocupante, el pueblo palestino sí tiene derecho a la resistencia armada en el derecho internacional.
Este derecho se basa en el derecho a la autodeterminación recogido en la Carta de las Naciones Unidas y se recoge en el artículo 1, apartado 4, del Primer Protocolo de la Convención de Ginebra (1977): “Las situaciones a que se refiere el párrafo anterior comprenden los conflictos armados en que los pueblos luchan contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra los regímenes racistas en ejercicio de su derecho de libre determinación, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas y en la Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas.”
Sin embargo, según la legislación británica, es legal expresar apoyo a las operaciones completamente ilegales de las Fuerzas de Defensa de Israel (¡ilegales incluso sin considerar la cuestión del genocidio!), mientras que es ilegal expresar apoyo a los actos completamente legales de resistencia de ciertos grupos palestinos.
Permítanme explicar esto de nuevo.
Es legal en la legislación británica apoyar los actos genocidas e ilegales de ocupación colonial de Israel, pero es ilegal en la legislación británica apoyar los actos legales de resistencia armada de Palestina a la ocupación colonial y racista.
El Protocolo de la Convención de Ginebra deja claro que quienes participan en la resistencia armada contra la ocupación tienen derecho a las mismas protecciones humanitarias y están obligados a respetar el mismo derecho humanitario que otros combatientes.
Hay aquí un giro fascinante desde los días en que Robin Cook era Ministro de Asuntos Exteriores y yo era Jefe Adjunto del Departamento de África del Ministerio de Asuntos Exteriores. En 1998, el Primer Protocolo de la Convención de Ginebra se incorporó a la legislación británica, y el Reino Unido formuló una reserva muy reveladora.
La legislación británica estipula que el reconocimiento del Primer Protocolo de que una persona que no lleve uniforme puede seguir siendo un combatiente legítimo, y tener derecho a la plena protección de la Convención de Ginebra siempre que lleve sus armas abiertamente, sólo se aplica en territorio ocupado o cuando participa en la lucha contra la ocupación colonial o racista.
Veámoslo más detenidamente.
El anexo H de la Orden de 1998 de la Ley de los Convenios de Ginebra (Primer Protocolo) del Reino Unido establece que:
ARTÍCULO 44, párrafo 3
El Reino Unido entiende que:
la situación contemplada en la segunda frase del apartado 3 sólo puede darse en territorio ocupado o en conflictos armados contemplados en el apartado 4 del artículo 1;
… lo que significa que esta disposición del Primer Protocolo:
Reconociendo, sin embargo, que en los conflictos armados hay situaciones en las que, debido a la naturaleza de las hostilidades, un combatiente armado no puede distinguirse de esa manera, conservará su condición de combatiente, a condición de que, en tales situaciones, lleve sus armas abiertamente:
(a) Durante cada enfrentamiento militar, y
(b) Durante el tiempo en que sea visible para el adversario mientras esté realizando un despliegue militar que preceda al lanzamiento de un ataque en el que vaya a participar.
Los actos que cumplan los requisitos del presente apartado no se considerarán pérfidos en el sentido del artículo 37, apartado 1, letra c).
… sólo se aplica en el Derecho británico cuando:
Las situaciones a que se refiere el párrafo anterior incluyen los conflictos armados en que los pueblos luchan contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra los regímenes racistas en el ejercicio de su derecho a la libre determinación, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas y en la Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas.
Por lo tanto, y es absolutamente importante que esto se entienda, el derecho a luchar contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra los regímenes racistas no sólo es un derecho absoluto en el derecho internacional, sino que también es un derecho específico en la legislación del Reino Unido.
Y la legislación británica reconoce además específicamente que cuando se lucha contra la dominación colonial, la ocupación extranjera y un régimen racista no es necesario llevar uniforme.
Aplicando esto al 7 de octubre, significa que los combatientes armados palestinos que no eran miembros de una organización proscrita (véase más adelante) estaban participando en una lucha armada legal en términos de la legislación británica, siempre que respetaran el derecho internacional humanitario al hacerlo.
Lo que hace aún más importantes las recientes aclaraciones de que la mayoría de las víctimas civiles fueron asesinadas por las IDF y que las historias de violaciones masivas y bebés decapitados eran una invención total.
Todas las potencias coloniales o racistas que se han enfrentado a la resistencia armada han caracterizado siempre a los pueblos nativos que se resistían como «terroristas», «salvajes» o similares. La guerra asimétrica es por naturaleza no convencional. De hecho, las atrocidades sistemáticas y a menudo legalizadas del colonizador desencadenarán a menudo actos incontrolados de rabia que, con razón, quedan fuera de lo que el derecho internacional humanitario condona.
Así pues, ahora nos encontramos en la situación de que Richard Medhurst es detenido por apoyar supuestamente una resistencia armada que no sólo es innegablemente legal en el derecho internacional, sino que también es específicamente legal en el derecho británico.
El origen de este enigma es el poder extraordinariamente arbitrario de proscribir una organización.
Ahora bien, para proscribir una organización, el gobierno no tiene que demostrar que sus acciones fueron ilegales, ni según el derecho internacional ni según el derecho británico. Se proscribe a una organización simplemente porque el gobierno lo dice.
Si el gobierno proscribiera a las Guías Scouts, te podrían caer hasta 14 años de cárcel por expresar tu apoyo a las Guías Scouts, y no te serviría de nada argumentar ante un tribunal que las Guías Scouts no son en realidad una organización terrorista.
Hamás y Hezbolá actúan legalmente en la legislación del Reino Unido en términos de la Orden del Primer Protocolo de la Convención de Ginebra de 1998, pero expresar apoyo a ellos es, sin embargo, ilegal porque la proscripción de una organización es un poder totalmente arbitrario del ejecutivo.
Cuando dirigía la Oficina (Política) para Sudáfrica del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth en 1985, la firme postura del Gobierno de Thatcher era que el ANC era una organización terrorista y que Nelson Mandela había sido encarcelado, con razón y correctamente, por terrorista.
La idea de que los gobiernos pueden designar «terroristas» de forma justa e imparcial es, evidentemente, una locura.
Es importante añadir que este análisis de la situación jurídica no implica en modo alguno que apruebe o no a Hamás o Hezbolá. En general no estoy a favor de mezclar el Estado y la religión, así que vengo de un lugar muy diferente y tengo mis críticas.
Pero también es importante no tener miedo a afirmar que la proscripción de Hamás como organización terrorista no se ajusta a la posición jurídica del Reino Unido en la Orden del Primer Protocolo, que reconoce específicamente el derecho de un pueblo ocupado a la resistencia armada.
También provoca una gran confusión. Por ejemplo, sólo el ala militar de Hamás es una organización proscrita. Hasta donde yo sé, no sería ilegal afirmar que Hamás hizo un muy buen trabajo gestionando las escuelas y los hospitales de Gaza.
Pero es muy difícil estar seguro: la ley y su aplicación son arbitrarias y no previsibles.
Cuando me presenté a las elecciones en Blackburn, contaba con el respaldo específico del Ministerio de Asuntos Exteriores palestino, que se había comprometido con la delegación sudafricana en el caso de genocidio de la CIJ contra Israel en La Haya.
También me ofrecieron (sin haberlo solicitado) el apoyo de Hamás. Esto me hizo rascarme la cabeza y consulté a un eminente abogado. Me aconsejó que, aunque sería ilegal que yo apoyara a Hamás, no lo sería que Hamás me apoyara a mí.
Sobre todo si procedía del ala política y no de la militar.
Me pareció muy divertido, pero quizá no lo suficiente como para pasarme varios años de mi vida luchando contra el caso desde el interior de una celda. Así que no acepté la oferta.
Cualquier ley que establezca que puedes ser encarcelado durante catorce años simplemente por expresar una opinión es una ley muy mala, independientemente de cuál sea esa opinión.
Utilizar un poder tan arbitrario para silenciar a quienes se oponen a un genocidio espantoso es la acción de un Estado demasiado poderoso dirigido por personas malvadas.
Creo que es muy importante que no nos silencien. De ahí este artículo. La mayoría de mis amigos me aconsejan que vuelva a viajar al extranjero durante un tiempo, y estoy tratando de decidirme al respecto. Les agradecería sus opiniones.
Es evidente que el Reino Unido no es un lugar seguro para los disidentes políticos.
La razón de este autoritarismo galopante es, por supuesto, el pánico de la clase política a haber perdido el consentimiento popular, en particular para el sionismo en vista del espantoso genocidio a la vista de todos por parte del Estado colono terrorista.
Para concluir con una nota optimista, aquí hay una foto de la reunión a la que se impidió unirse a Richard. Reunió en Beautiful Days a algunas de las maravillosas personas que no serán silenciadas, y que serán recordadas por estar en el lado correcto de la historia…"
No hay comentarios:
Publicar un comentario