"Los responsables políticos occidentales, los expertos y el público en general llevan tiempo debatiendo sobre cómo debería terminar la guerra en Ucrania. Puedo confirmar que el mismo tipo de conversaciones están teniendo lugar en Rusia.
Recientemente he tenido la oportunidad de hablar, con carácter confidencial, con una amplia gama de miembros de la clase dirigente rusa, incluidos antiguos diplomáticos, miembros de grupos de reflexión, académicos y empresarios, así como algunos miembros del público en general. Sus ideas sobre la guerra y su posible final merecen ser mejor comprendidas en Occidente y en la propia Ucrania.
Sólo una pequeña minoría creía que Rusia debía luchar por la victoria completa en Ucrania, incluyendo la anexión de nuevas y extensas áreas de territorio ucraniano o la creación de un régimen cliente en Kiev. Una gran mayoría deseaba un alto el fuego temprano, más o menos a lo largo de las líneas de batalla existentes. Existe una gran confianza en que el ejército ucraniano nunca será capaz de abrirse paso y reconquistar cantidades significativas de los territorios perdidos por Ucrania.
La mayoría de mis conversaciones tuvieron lugar antes de la invasión ucraniana de la provincia rusa de Kursk. Sin embargo, por lo que he podido averiguar, este éxito ucraniano no ha cambiado los cálculos y puntos de vista básicos rusos, entre otras cosas porque, al mismo tiempo, el ejército ruso ha seguido avanzando significativamente más al este, en el Donbass, donde los rusos se están acercando a la ciudad clave de Pokrovsk. «El ataque a Kursk puede ayudar a Ucrania a conseguir finalmente unas condiciones bastante mejores, pero nada parecido a una victoria real», en palabras de un experto ruso en seguridad. «Tarde o temprano tendrán que retirarse de Kursk, pero nosotros nunca nos retiraremos de Crimea y del Donbás».
La incursión ucraniana en Kursk ha supuesto, sin duda, un serio bochorno para la administración Putin. Viene a sumarse a una larga fila de otros embarazosos fracasos, empezando por la espantosamente mala planificación de la invasión inicial. Y entre las élites rusas informadas, tengo muy poca sensación de auténtico respeto por el presidente ruso Vladimir Putin como líder militar, aunque, por el contrario, hay una aprobación mucho más generalizada del historial económico del gobierno al resistir las sanciones occidentales y reconstruir la industria rusa para la guerra.
Sin embargo, una razón clave de los deseos de compromiso de mis contactos era que creían que Rusia no debía, y probablemente no podía, intentar capturar por la fuerza de las armas grandes ciudades ucranianas como Kharkiv. Señalaban el largo período de tiempo, el elevado número de bajas y la enorme destrucción que ha supuesto tomar incluso ciudades pequeñas como Bakhmut ante la fuerte resistencia ucraniana. Por lo tanto, las zonas rurales de la provincia de Kharkiv que puedan tomarse no deben considerarse como premios, sino como monedas de cambio en futuras negociaciones.
Subyacente a esta actitud está la creencia de que para crear un ejército ruso lo suficientemente grande como para intentar una victoria tan completa sería necesaria una nueva ronda masiva de reclutamiento y movilización, lo que tal vez provocaría el tipo de resistencia popular que se observa ahora en Ucrania. El gobierno ha tenido cuidado de evitar el reclutamiento de personas de Moscú y San Petersburgo, y de pagar grandes salarios a los soldados reclutados de las zonas más pobres. Ninguno de estos límites podría mantenerse en el contexto de una movilización total.
En parte por la misma razón, la idea de ir más allá de Ucrania para lanzar un futuro ataque contra la OTAN fue descartada por todos con sorna. Como me dijeron: «Mira, el objetivo de todas estas advertencias a la OTAN ha sido impedir que la OTAN se una a la lucha contra nosotros en Ucrania, debido a los horribles peligros que implica. ¿Por qué, en nombre de Dios, atacaríamos nosotros mismos a la OTAN y atraeríamos esos peligros sobre nosotros? ¿Qué podríamos esperar ganar? Es absurdo».
Por otra parte, todas las personas con las que hablé afirmaron que no podía haber retirada del territorio en poder de Rusia en las cuatro regiones ucranianas que Moscú afirma haberse anexionado. Una mayoría sugirió que cualquier territorio en otras provincias como Kharkiv podría devolverse a Ucrania a cambio de que se desmilitarizaran. Esto ayudaría a garantizar un alto el fuego y también permitiría a Putin afirmar que había garantizado la seguridad de las provincias rusas adyacentes, que en los últimos meses han sido objeto de bombardeos ucranianos. Algunos rusos más optimistas pensaban que podría ser posible intercambiar territorio en Kharkiv por territorio en las cuatro provincias, ninguna de las cuales está actualmente totalmente ocupada por Rusia.
Me pareció que este equilibrio de opiniones entre las personas con las que hablé era bastante plausible como imagen más amplia, porque en conjunto se corresponde estrechamente con las opiniones del público ruso en general, expresadas en sondeos de opinión realizados por organizaciones que en el pasado se han considerado fiables. Así, en una encuesta realizada el año pasado por el Levada Center, patrocinada por el Chicago Council on Global Affairs, los encuestados coincidían exactamente (62%) en su deseo de conversaciones de paz inmediatas y en su rechazo a la devolución de los territorios anexionados a Ucrania.
Entre mis contactos, no había diferencias sobre el tema de la neutralidad ucraniana, que todos declaraban esencial. Sin embargo, parece que algunos sectores de la clase dirigente rusa están reflexionando seriamente sobre la controvertida cuestión de cómo garantizar un acuerdo de paz sin garantías militares formales de Occidente y sin suministros a Ucrania. De ahí las ideas ampliamente debatidas de un tratado de paz ratificado por el Consejo de Seguridad de la ONU y los BRICS, y de amplias zonas desmilitarizadas aseguradas por una fuerza de la ONU.
Como me dijo un destacado analista ruso de política exterior, «en Occidente parecen pensar que sólo sirven las garantías militares. Pero los factores políticos también son fundamentales. Hemos invertido enormes esfuerzos diplomáticos en construir nuestras relaciones con el Sur global, que sin duda no querría una nueva guerra. ¿Creen que si pudiéramos conseguir un acuerdo de paz que cumpliera nuestros requisitos básicos, echaríamos todo eso por la borda iniciando una?».
La mayoría dijo que si en las negociaciones Occidente accedía a las principales exigencias rusas, Rusia reduciría otras. Así, sobre la exigencia rusa de «desnazificación» de Ucrania, unos pocos dijeron que Rusia debería seguir aspirando a un gobierno «amistoso» en Kiev. Esto parece ser un código para el cambio de régimen, ya que es muy difícil imaginar que un gobierno ucraniano libremente elegido sea amistoso con Rusia durante mucho tiempo.
Una gran mayoría, sin embargo, dijo que si se cumplían las condiciones rusas en otros ámbitos, Rusia debería contentarse con la aprobación de una ley que prohibiera los partidos y símbolos neonazis, siguiendo el modelo de una cláusula del Tratado de Estado austriaco de 1955. Mis interlocutores rusos se refirieron aquí a las disposiciones del tratado relativas a las restricciones de determinadas categorías de armas austriacas y a los derechos de las minorías -en el caso de Ucrania, los derechos lingüísticos y culturales de la población rusoparlante.
En un punto importante, la opinión fue unánime: que no hay posibilidad alguna de reconocimiento internacional formal y legal de las anexiones rusas de territorio ucraniano, y que Rusia no presionaría para ello. Se reconoció que esto sería rechazado no solo por Ucrania y Occidente, sino también por China, India y Sudáfrica, ninguno de los cuales reconoció la anexión rusa de Crimea en 2014.
Por lo tanto, la esperanza es que, como parte de un acuerdo de paz, la cuestión del estatus de estos territorios se aplace para una negociación futura interminable (como propuso el gobierno ucraniano con respecto a Crimea en marzo de 2022), hasta que finalmente todo el mundo se olvide de ella. Se mencionó el ejemplo de la (no reconocida pero prácticamente no disputada) República Turca del Norte de Chipre. Esto significa que no se pediría públicamente a Ucrania que «renunciara» a estos territorios; sólo que reconociera la imposibilidad de reconquistarlos por la fuerza.
Al final, por supuesto, la posición negociadora de Rusia la decidirá Putin, con quien no hablé. Su posición pública se expuso en su «propuesta de paz» en vísperas de la «cumbre de paz» de Occidente celebrada en Suiza en junio. En ella ofrecía un alto el fuego inmediato si Ucrania retiraba sus fuerzas del resto de las provincias ucranianas reclamadas por Rusia y prometía no solicitar la admisión en la OTAN.
A primera vista, esto es ridículo. Ucrania nunca va a abandonar voluntariamente las ciudades de Kherson y Zaporizhzhia. Sin embargo, Putin no ha dicho que Rusia vaya a ocupar estos territorios. Esto deja abierta la posibilidad de que Putin acepte un acuerdo en el que estas zonas queden desmilitarizadas pero bajo administración ucraniana y que -como las partes ocupadas por Rusia de las provincias de Kherson y Zaporizhzhia- su estatus quede sujeto a futuras negociaciones.
Nadie con quien hablé en Moscú afirmó saber con seguridad lo que Putin está pensando. Sin embargo, el consenso era que, aunque cometió terribles errores al comienzo de la guerra, es un pragmático capaz de aceptar consejos militares y reconocer la realidad militar. Así, cuando en noviembre de 2022 los generales rusos le aconsejaron que intentar mantener la ciudad de Kherson entrañaba el riesgo de un desastre militar, ordenó la retirada, a pesar de que Kherson estaba en territorio que Rusia afirmaba haberse anexionado y era también la única cabeza de puente rusa al oeste del río Dnipro. Su pérdida ha reducido enormemente las esperanzas rusas de poder capturar Odessa y el resto de la costa ucraniana.
Pero aunque Putin podría aceptar lo que ahora consideraría un compromiso, todas las personas con las que hablé en Moscú me dijeron que las exigencias rusas vendrán determinadas por lo que ocurra en el campo de batalla. Si los ucranianos pueden mantener más o menos su línea actual, entonces será por esta línea por la que discurrirá un eventual alto el fuego. Pero si los ucranianos se derrumban, entonces, en palabras de un ex soldado ruso, «Pedro y Catalina siguen esperando»; y Pedro el Grande y Catalina la Grande conquistaron para Rusia la totalidad de lo que hoy es el este y el sur de Ucrania."
( Anatol Lieven es el director del programa Eurasia en el Instituto Quincy para el Estado Responsable. Brave New Europe, 01/09/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario