"(...) El perfil de Scholz como líder alemán es el de un perdedor implacable y resuelto. Incluso su tan cacareada «Zeitenwende» (‘cambio de época’), es decir, una política de rusofobia y rearme, está atascada como un camión alemán en algún lugar al oeste de Moscú en noviembre de 1941.
La rusofobia va bien, pero eso es lo barato. El rearme, no tanto: El prestigioso Instituto Kiel para la Economía Mundial acaba de descubrir que -sorpresa, sorpresa- la industria armamentística rusa es muy eficiente, mientras que Alemania cojea de ambos pies. Por ejemplo, en el caso de los tanques, históricamente una especialidad alemana: En 2004, Alemania aún contaba con 2.389 de ellos; en 2021, quedaban 339. Volver a alcanzar las cifras de 2004 llevará, al ritmo actual de la «Zeitenwende», hasta 2066. Con la artillería básica -no es broma- estamos hablando de cien años para volver a lo que había hace 20 años. Pero entonces, ¿cómo armarse rápidamente si además dejas que tus amos de Washington y los locos verdes de tu propio gabinete arruinen tu economía?
Sin embargo, Scholz ha conseguido captar la atención nacional e internacional, al afirmar que ha llegado el momento de entablar negociaciones de paz para poner fin a la guerra de Ucrania. Y, lo que es más sensacional, ha pronunciado la idea asombrosamente innovadora -al menos en Occidente- de que Rusia, una de las partes en conflicto, ¡debería estar en la sala!
Casi suena como un tímido redescubrimiento de ese antiguo arte tan olvidado en el Occidente «basado en valores» y «reglas»: la diplomacia. Según informes basados en filtraciones, pero no inverosímiles , la cancillería alemana está incluso trabajando en un plan específico de paz, ya bautizado como «Minsk III», que incluye la cesión oficial de territorio ucraniano a Rusia. En otras palabras, si ese plan está realmente en marcha, incluye la aceptación de que Ucrania ha perdido la guerra, y también Occidente, incluida Alemania, el país que más apoya a Ucrania después de Estados Unidos.
Scholz, por supuesto, lo niega, pero su declaración marcaría un claro cambio de rumbo, si fuera en serio (sobre lo que se hablará más adelante). Aunque se ha negado a entregar los famosos y muy sobrevalorados misiles Taurus a Kiev, esta cuestión ha eclipsado su masivo y -hasta ahora, al menos- rígido compromiso con la desesperada pero obstinada estrategia occidental de apoyo abierto a Ucrania sin ningún intento serio de negociar con Moscú y obligar a Ucrania a ser realista. Sería tentador especular con la posibilidad de que las recientes «revelaciones» sobre la participación de Ucrania en los atentados terroristas del Nord Stream en Alemania hayan contribuido a que Scholz cambie de tono, aunque sea ligeramente. Pero eso sería un error. Ofenderse por un ataque brutal, muy perjudicial y totalmente humillante contra Alemania no es el estilo de este canciller.
En cambio, a sólo un año de las elecciones federales, la razón de su aparente giro de casi -para aplicar la geometría sorprendentemente original de Annalena Baerbock, la trampolín ministra de Asuntos Exteriores de Alemania- 360 grados es vergonzosamente obvia. Probablemente sea el factor más importante del fiasco de Scholz en Turingia y Sajonia, que está a punto de repetirse en Brandeburgo en menos de dos semanas. Muchos votantes ya están hartos tanto de los costes como de los riesgos de marchar al unísono con Estados Unidos hacia una derrota bélica por delegación en Ucrania. En ese sentido, el repentino redescubrimiento de la diplomacia por parte de Scholz es simple oportunismo visceral, al igual que el repentino cambio de opinión de su ministra del Interior , Nancy Faeser, sobre aumentar los controles fronterizos y dificultar la inmigración en general.
En resumen: en la política alemana hay sangre en el agua, concretamente la del maltrecho Gobierno de Scholz. No es de extrañar que los tiburones estén rondando, y la breve -aunque algo enrevesada- declaración de Scholz sobre intentar hacer las paces mediante negociaciones no ha hecho más que abrirles el apetito. Como era de esperar, ha habido denuncias que, en esencia, equivalen a la acusación neo-McCarthyana de «traicionar a Ucrania». Por ejemplo, Roderich Kiesewetter, portavoz de política exterior de la conservadora Unión Demócrata Cristiana (CDU), fiablemente extremista en lo político y básico en lo intelectual, pidió en febrero «llevar la guerra a Rusia» destruyendo instalaciones militares, así como ministerios en Moscú. Aunque sus sueños más descabellados no se han hecho realidad, con su operación kamikaze de Kursk, Kiev ha hecho recientemente todo lo posible por seguir el consejo de Kiesewetter. El resultado: un fiasco sangriento y autodestructivo, que acelera la derrota de Ucrania.
Pero Kiesewetter no sería Kiesewetter si fuera capaz de aprender de la experiencia. Muy irritado por la muy tímida demostración de razón de Scholz, acusa al canciller de intentar imponer una «pseudopaz» a Kiev y de debilitar la seguridad de Alemania y de Europa. En general, la CDU, en la oposición pero haciéndolo bien, está sacando el máximo partido de la incoherencia de Scholz reciclando los manidos temas de conversación occidentales sobre «hacerle un favor a Putin» y «recompensar al agresor». Francamente: bla bla bla, mientras los ucranianos mueren a montones en una guerra ya perdida.
Mientras tanto, el «socio» de coalición de Scholz , los Demócratas Libres, hacen los mismos ruidos que la CDU. Por otro lado, el partido de derecha/extrema derecha Alternativa para Alemania (AfD), el conservador de izquierda BSW de Sarah Wagenknecht (los dos grandes ganadores de las elecciones de Turingia y Sajonia) y el partido Die Linke están mucho más a favor de hacer las paces con Rusia que Scholz. Pero ellos, correctamente, tampoco le ofrecerán puntos porque ha dicho demasiado poco y demasiado tarde.
Además, ya está claro que las palabras son lo único a lo que llegará la salida de Scholz, por dos razones: Moscú ya ha dado señales de que no puede tomárselo en serio, porque, en primer lugar, Washington guarda silencio, y es Estados Unidos quien lleva la voz cantante en Occidente; y, en segundo lugar, no hay negociaciones posibles antes de que termine la incursión ucraniana en Kursk. En otros tiempos, cuando Berlín no era tan servil a Washington como lo es ahora con Scholz -el hombre de la sonrisa complaciente al que no le importan las explosiones de oleoductos-, la respuesta de Rusia podría haber sido muy distinta. Pero vender lo que queda de su «agencia» -como decimos en el caso de Ucrania- ha tenido consecuencias para Alemania.
La otra razón por la que las personas razonables sólo pueden considerar vacías las palabras de Scholz es que el propio canciller alemán, como era de esperar, ya se ha echado atrás. Ahora ha añadido advertencias de que Rusia no debe esperar «aún más territorio ucraniano » -por cierto, ¿ «aún más» que qué exactamente? – y una exigencia, implícita pero clara, de que Rusia tendría que haber aceptado primero un alto el fuego. Scholz debe saber que eso es perfectamente imposible, ya que Moscú ha descartado ese paso. En efecto, el canciller ya ha enterrado su propio remedo de iniciativa.
Es un final triste, rápido y predecible para lo que ahora ya parece nada más que un poco de charla suelta que emana de un hombre que es a la vez un pato muy cojo en casa y una no-entidad en el extranjero. Pero, digan lo que digan, es su estilo."
La rusofobia va bien, pero eso es lo barato. El rearme, no tanto: El prestigioso Instituto Kiel para la Economía Mundial acaba de descubrir que -sorpresa, sorpresa- la industria armamentística rusa es muy eficiente, mientras que Alemania cojea de ambos pies. Por ejemplo, en el caso de los tanques, históricamente una especialidad alemana: En 2004, Alemania aún contaba con 2.389 de ellos; en 2021, quedaban 339. Volver a alcanzar las cifras de 2004 llevará, al ritmo actual de la «Zeitenwende», hasta 2066. Con la artillería básica -no es broma- estamos hablando de cien años para volver a lo que había hace 20 años. Pero entonces, ¿cómo armarse rápidamente si además dejas que tus amos de Washington y los locos verdes de tu propio gabinete arruinen tu economía?
Sin embargo, Scholz ha conseguido captar la atención nacional e internacional, al afirmar que ha llegado el momento de entablar negociaciones de paz para poner fin a la guerra de Ucrania. Y, lo que es más sensacional, ha pronunciado la idea asombrosamente innovadora -al menos en Occidente- de que Rusia, una de las partes en conflicto, ¡debería estar en la sala!
Casi suena como un tímido redescubrimiento de ese antiguo arte tan olvidado en el Occidente «basado en valores» y «reglas»: la diplomacia. Según informes basados en filtraciones, pero no inverosímiles , la cancillería alemana está incluso trabajando en un plan específico de paz, ya bautizado como «Minsk III», que incluye la cesión oficial de territorio ucraniano a Rusia. En otras palabras, si ese plan está realmente en marcha, incluye la aceptación de que Ucrania ha perdido la guerra, y también Occidente, incluida Alemania, el país que más apoya a Ucrania después de Estados Unidos.
Scholz, por supuesto, lo niega, pero su declaración marcaría un claro cambio de rumbo, si fuera en serio (sobre lo que se hablará más adelante). Aunque se ha negado a entregar los famosos y muy sobrevalorados misiles Taurus a Kiev, esta cuestión ha eclipsado su masivo y -hasta ahora, al menos- rígido compromiso con la desesperada pero obstinada estrategia occidental de apoyo abierto a Ucrania sin ningún intento serio de negociar con Moscú y obligar a Ucrania a ser realista. Sería tentador especular con la posibilidad de que las recientes «revelaciones» sobre la participación de Ucrania en los atentados terroristas del Nord Stream en Alemania hayan contribuido a que Scholz cambie de tono, aunque sea ligeramente. Pero eso sería un error. Ofenderse por un ataque brutal, muy perjudicial y totalmente humillante contra Alemania no es el estilo de este canciller.
En cambio, a sólo un año de las elecciones federales, la razón de su aparente giro de casi -para aplicar la geometría sorprendentemente original de Annalena Baerbock, la trampolín ministra de Asuntos Exteriores de Alemania- 360 grados es vergonzosamente obvia. Probablemente sea el factor más importante del fiasco de Scholz en Turingia y Sajonia, que está a punto de repetirse en Brandeburgo en menos de dos semanas. Muchos votantes ya están hartos tanto de los costes como de los riesgos de marchar al unísono con Estados Unidos hacia una derrota bélica por delegación en Ucrania. En ese sentido, el repentino redescubrimiento de la diplomacia por parte de Scholz es simple oportunismo visceral, al igual que el repentino cambio de opinión de su ministra del Interior , Nancy Faeser, sobre aumentar los controles fronterizos y dificultar la inmigración en general.
En resumen: en la política alemana hay sangre en el agua, concretamente la del maltrecho Gobierno de Scholz. No es de extrañar que los tiburones estén rondando, y la breve -aunque algo enrevesada- declaración de Scholz sobre intentar hacer las paces mediante negociaciones no ha hecho más que abrirles el apetito. Como era de esperar, ha habido denuncias que, en esencia, equivalen a la acusación neo-McCarthyana de «traicionar a Ucrania». Por ejemplo, Roderich Kiesewetter, portavoz de política exterior de la conservadora Unión Demócrata Cristiana (CDU), fiablemente extremista en lo político y básico en lo intelectual, pidió en febrero «llevar la guerra a Rusia» destruyendo instalaciones militares, así como ministerios en Moscú. Aunque sus sueños más descabellados no se han hecho realidad, con su operación kamikaze de Kursk, Kiev ha hecho recientemente todo lo posible por seguir el consejo de Kiesewetter. El resultado: un fiasco sangriento y autodestructivo, que acelera la derrota de Ucrania.
Pero Kiesewetter no sería Kiesewetter si fuera capaz de aprender de la experiencia. Muy irritado por la muy tímida demostración de razón de Scholz, acusa al canciller de intentar imponer una «pseudopaz» a Kiev y de debilitar la seguridad de Alemania y de Europa. En general, la CDU, en la oposición pero haciéndolo bien, está sacando el máximo partido de la incoherencia de Scholz reciclando los manidos temas de conversación occidentales sobre «hacerle un favor a Putin» y «recompensar al agresor». Francamente: bla bla bla, mientras los ucranianos mueren a montones en una guerra ya perdida.
Mientras tanto, el «socio» de coalición de Scholz , los Demócratas Libres, hacen los mismos ruidos que la CDU. Por otro lado, el partido de derecha/extrema derecha Alternativa para Alemania (AfD), el conservador de izquierda BSW de Sarah Wagenknecht (los dos grandes ganadores de las elecciones de Turingia y Sajonia) y el partido Die Linke están mucho más a favor de hacer las paces con Rusia que Scholz. Pero ellos, correctamente, tampoco le ofrecerán puntos porque ha dicho demasiado poco y demasiado tarde.
Además, ya está claro que las palabras son lo único a lo que llegará la salida de Scholz, por dos razones: Moscú ya ha dado señales de que no puede tomárselo en serio, porque, en primer lugar, Washington guarda silencio, y es Estados Unidos quien lleva la voz cantante en Occidente; y, en segundo lugar, no hay negociaciones posibles antes de que termine la incursión ucraniana en Kursk. En otros tiempos, cuando Berlín no era tan servil a Washington como lo es ahora con Scholz -el hombre de la sonrisa complaciente al que no le importan las explosiones de oleoductos-, la respuesta de Rusia podría haber sido muy distinta. Pero vender lo que queda de su «agencia» -como decimos en el caso de Ucrania- ha tenido consecuencias para Alemania.
La otra razón por la que las personas razonables sólo pueden considerar vacías las palabras de Scholz es que el propio canciller alemán, como era de esperar, ya se ha echado atrás. Ahora ha añadido advertencias de que Rusia no debe esperar «aún más territorio ucraniano » -por cierto, ¿ «aún más» que qué exactamente? – y una exigencia, implícita pero clara, de que Rusia tendría que haber aceptado primero un alto el fuego. Scholz debe saber que eso es perfectamente imposible, ya que Moscú ha descartado ese paso. En efecto, el canciller ya ha enterrado su propio remedo de iniciativa.
Es un final triste, rápido y predecible para lo que ahora ya parece nada más que un poco de charla suelta que emana de un hombre que es a la vez un pato muy cojo en casa y una no-entidad en el extranjero. Pero, digan lo que digan, es su estilo."
No hay comentarios:
Publicar un comentario