Para el Sur Global, la fundación de Israel parecía una historia vieja y conocida: un grupo de personas llegadas de Occidente para desplazar o dominar (o ambas cosas) a una población local que llevaba siglos allí y quería gobernarse a sí misma. Israel se creó en un momento en el que el movimiento anticolonial estaba cobrando fuerza, y su fundación fue completamente contraria a ese movimiento... Israel creó un sistema de apartheid para controlar a las poblaciones palestinas que permanecieron allí. Mantener ese sistema ha requerido repetidos actos de violencia, el encarcelamiento de miles de prisioneros y otros actos atroces. No es de extrañar que los Estados que consiguieron su independencia deshaciéndose del dominio colonial consideren la conducta de Israel profundamente censurable... La brecha entre las opiniones y políticas occidentales y las del resto del mundo es una de las razones por las que fracasó la «hegemonía liberal», que daba por sentado que Estados Unidos había encontrado la fórmula mágica para dirigir un país, que la historia avanzaba en la dirección del capitalismo democrático liberal y que el mundo entero acabaría adoptando estos principios y viviendo en paz y armonía. Como hemos visto, esta visión resultó ser totalmente errónea y, de hecho, nos ha salido el tiro por la culata (Stephen M. Walt, Un. Harvard)

 "(...) MY: Una cosa que me llama la atención es la gran diferencia que existe entre las actitudes de las élites de Estados Unidos, y más ampliamente de Occidente, y las de fuera de Occidente sobre la interpretación de lo que está ocurriendo en Gaza. Las élites occidentales han tendido a respaldar a Israel, mientras que gran parte del resto del mundo parece horrorizado por lo que está ocurriendo. ¿Está de acuerdo con esta observación y, en caso afirmativo, es un presagio de cómo le irá en el futuro al modelo de hegemonía liberal en el mundo, defendido principalmente por Estados Unidos?

SW: No hay duda de que existe una enorme brecha entre las élites estadounidenses y occidentales y el Sur global sobre esta cuestión. Hay varias razones para ello. Hubo una enorme y totalmente comprensible simpatía por los judíos tras el Holocausto nazi y, por tanto, un considerable apoyo occidental a Israel desde su fundación hasta la actualidad. Al mismo tiempo, pocas personas en Occidente han sentido mucha simpatía por los palestinos desplazados, o ni siquiera sabían mucho de lo que les estaba ocurriendo. Después de 1948, los grupos pro-sionistas de Estados Unidos, Canadá y Europa trabajaron horas extras para fomentar el apoyo occidental y hacer que fuera políticamente arriesgado criticar lo que Israel estaba haciendo.

Para el resto del mundo, sin embargo, la fundación de Israel parecía una historia vieja y conocida: un grupo de personas llegadas de Occidente para desplazar o dominar (o ambas cosas) a una población local que llevaba siglos allí y quería gobernarse a sí misma. Israel se creó en un momento en el que el movimiento anticolonial estaba cobrando fuerza, y su fundación fue completamente contraria a ese movimiento. Y entonces Israel conquistó Gaza, Cisjordania y los Altos del Golán en junio de 1967, expulsando a más palestinos en el proceso, y comenzó a colonizar estos territorios en violación directa del derecho internacional.

Con el tiempo, Israel creó un sistema de apartheid para controlar a las poblaciones palestinas que permanecieron allí. Mantener ese sistema ha requerido repetidos actos de violencia, el encarcelamiento de miles de prisioneros y otros actos atroces. No es de extrañar que los Estados que consiguieron su independencia deshaciéndose del dominio colonial consideren la conducta de Israel profundamente censurable.

La brecha entre las opiniones y políticas occidentales y las del resto del mundo es una de las razones por las que fracasó la «hegemonía liberal», pero en mi opinión no es la más importante. La hegemonía liberal daba por sentado que Estados Unidos había encontrado la fórmula mágica para dirigir un país, que la historia avanzaba en la dirección del capitalismo democrático liberal y que el mundo entero acabaría adoptando estos principios y viviendo en paz y armonía. También suponía que la difusión de los ideales liberales sería relativamente fácil y que otros Estados acogerían con satisfacción la dominación benevolente de Estados Unidos. Como hemos visto, esta visión resultó ser totalmente errónea y, de hecho, nos ha salido el tiro por la culata."

(Entrevista a Stephen M. Walt, profesor Robert y Renee Belfer de asuntos internacionales y presidente del Programa de Seguridad Internacional del Centro Belfer en la Escuela Kennedy de la Universidad de Harvard, editor colaborador de la revista Foreign Policy. Michael Young, DIWAN, 22/07/24, traducción DEEPL)