"(...) Según ella, la entrada de los rusos en la guerra se explica también por el declive relativo de EE.UU.
En
"Después del Imperio", publicado en 2002, evocaba el declive a largo
plazo de Estados Unidos y el retorno del poder ruso. Desde 2002, Estados
Unidos ha sufrido una cadena de derrotas y retrocesos. Estados Unidos
invadió Irak, pero dejó a Irán como actor principal en Oriente Próximo.
Han huido de Afganistán. La satelización de Ucrania por parte de Europa y
Estados Unidos no representó un mayor dinamismo occidental, sino el
agotamiento de una ola lanzada hacia 1990, reavivada por el
resentimiento antirruso de polacos y bálticos. Sin embargo, fue en este
contexto de reflujo estadounidense en el que los rusos tomaron la
decisión de meter en vereda a Ucrania, porque consideraron que por fin
disponían de los medios técnicos para hacerlo.
Vengo de leer una
obra de S. Jaishankar, Ministro de Asuntos Exteriores de la India (The
India Way), publicada poco antes de la guerra, que ve la debilidad
estadounidense, que sabe que el enfrentamiento entre China y Estados
Unidos no tendrá un vencedor sino que dará espacio a un país como la
India y a muchos otros. Yo añadiría: pero no a los europeos. En todas
partes vemos el debilitamiento de Estados Unidos, pero no en Europa y
Japón porque uno de los efectos del retroceso del sistema imperial es
que Estados Unidos estrecha el cerco sobre sus protectorados iniciales.
Si
leemos a Brzeziński (El Gran Tablero de Ajedrez), veremos que el
Imperio Americano se formó al final de la Segunda Guerra Mundial por la
conquista de Alemania y Japón, que aún hoy son protectorados. A medida
que el sistema estadounidense se repliega, pesa cada vez más sobre las
élites locales de los protectorados (e incluyo aquí a toda Europa). Los
primeros en perder toda autonomía nacional serán (o ya son) los
británicos y los australianos. Internet ha producido en la Anglosfera
una interacción humana con Estados Unidos de tal intensidad que sus
universidades, medios de comunicación y élites artísticas están, por así
decirlo, anexionados. En el continente europeo estamos algo protegidos
por nuestras lenguas nacionales, pero la caída de nuestra autonomía es
considerable y rápida. Recordemos la guerra de Irak, cuando Chirac,
Schröder y Putin celebraron ruedas de prensa conjuntas contra la guerra.
Muchos observadores señalan que Rusia tiene el PIB de España; ¿no sobrestima su poder económico y su capacidad de recuperación?
La
guerra se convierte en una prueba de economía política, es el gran
detector. El PIB de Rusia y Bielorrusia representa el 3,3% del PIB
occidental (EEUU, Anglosfera, Europa, Japón, Corea del Sur),
prácticamente nada. Uno se pregunta cómo este insignificante PIB puede
hacer frente y seguir produciendo misiles. La razón es que el PIB es una
medida ficticia de la producción. Si quitamos del PIB de Estados Unidos
la mitad de sus gastos sanitarios sobrefacturados, luego la "riqueza
producida" por las actividades de sus abogados, luego por las cárceles
más abarrotadas del mundo, luego por toda una economía de servicios mal
definidos que incluye la "producción" de sus 15-20.000 economistas con
un salario medio anual de 120.000 dólares, nos damos cuenta de que una
gran parte de este PIB no es más que vapor de agua. La guerra nos
devuelve a la economía real, permite comprender cuál es la riqueza real
de las naciones, la capacidad productiva y, por tanto, la capacidad
bélica. Si volvemos a las variables materiales, vemos la economía rusa.
En 2014, pusimos en marcha las primeras sanciones importantes contra
Rusia, pero desde entonces ha aumentado su producción de grano de 40 a
90 millones de toneladas en 2020. Mientras que, gracias al
neoliberalismo, la producción de trigo estadounidense, entre 1980 y
2020, pasó de 80 a 40 millones de toneladas. Rusia también se ha
convertido en el principal exportador de centrales nucleares. En 2007,
los estadounidenses explicaron que su adversario estratégico se
encontraba en tal estado de descomposición nuclear que pronto dispondría
de una capacidad de primer ataque atómico sobre una Rusia que no podría
responder. Hoy, los rusos están en superioridad nuclear con sus misiles
hipersónicos.
Por tanto, Rusia tiene una auténtica capacidad de adaptación. Cuando se quiere hacer burla de las economías centralizadas, se subraya su rigidez, mientras que cuando se hace apología del capitalismo, se alardea de su flexibilidad. Bien. Para que una economía sea flexible, se necesita evidentemente el mercado de los mecanismos financieros y monetarios. Pero primero, se necesita una población activa que pueda hacer cosas. Estados Unidos tiene ahora más del doble de población que Rusia (2,2 veces en grupos de edad de estudiantes). El hecho es que con cohortes comparables de jóvenes que cursan estudios superiores, en Estados Unidos el 7% estudia ingeniería, mientras que en Rusia es el 25%.
Esto significa que, con 2,2 veces menos personas estudiando, los rusos forman un 30% más de ingenieros. Estados Unidos llena el hueco con estudiantes extranjeros, pero éstos proceden principalmente de la India y aún más de China. Este recurso de sustitución no es seguro y ya está disminuyendo. Este es el dilema fundamental de la economía estadounidense: sólo puede hacer frente a la competencia de China importando mano de obra china cualificada. Propongo aquí el concepto de equilibrio económico. La economía rusa, por su parte, ha aceptado las reglas de funcionamiento del mercado (incluso es una obsesión para Putin preservarlas), pero con un enorme papel del Estado. Y también conserva su flexibilidad en la formación de ingenieros para realizar ajustes, tanto industriales como militares.
Muchos
observadores creen, por el contrario, que Vladimir Putin ha explotado
los ingresos de las materias primas sin haber podido desarrollar su
economía ...
Si así fuera, esta guerra no habría tenido
lugar. Una de las cosas sorprendentes de este conflicto, y esto lo hace
tan incierto, es que plantea (como cualquier guerra moderna) la cuestión
del equilibrio entre la tecnología avanzada y la producción en masa. No
cabe duda de que Estados Unidos dispone de algunas de las tecnologías
militares más avanzadas, que en ocasiones han sido decisivas para los
éxitos militares ucranianos. Pero cuando se entra en la duración, en una
guerra de desgaste, no sólo en el lado de los recursos humanos, sino
también en el de los recursos materiales, la capacidad de continuar
depende del sector de producción de armas ligeras.
Y nos encontramos, al asomarnos de nuevo a la ventana, con la cuestión de la globalización y el problema fundamental de los occidentales: hemos transferido tal proporción de nuestras actividades industriales que no sabemos si nuestra producción bélica puede continuar. Se admite el problema. La CNN, el New York Times y el Pentágono se preguntan si Estados Unidos podrá reiniciar las cadenas de producción de tal o cual tipo de misil. Pero no sabemos si los rusos son capaces de mantener el ritmo de un conflicto de este tipo. El resultado y la solución de la guerra dependerán de la capacidad de los dos sistemas para producir armamento.
En su opinión, esta guerra no es sólo militar y económica, sino también ideológica y cultural ...
Hablo
aquí principalmente como antropólogo. En Rusia ha habido estructuras
familiares comunales más densas, de las que han sobrevivido algunos
valores. Existe un sentimiento patriótico ruso del que aquí no tenemos
ni idea, alimentado por el subconsciente de una nación familiar. Rusia
tenía una organización familiar patrilineal, es decir, en la que el
hombre ocupa un lugar central, y no puede adherirse a todas las
innovaciones occidentales neofeministas, LGBT, transgénero... Cuando
vemos que la duma rusa vota una legislación aún más represiva sobre la
"propaganda LGBT", nos sentimos superiores.
Puedo sentirlo como un occidental normal. Pero desde un punto de vista geopolítico, si pensamos en términos de poder blando, esto es un error. Para el 75% del planeta, la organización del parentesco era patrilineal y se percibe una fuerte comprensión de las actitudes rusas. Para el colectivo no occidental, Rusia afirma un conservadurismo moral tranquilizador. América Latina, sin embargo, se encuentra aquí en el lado occidental.
Al hacer geopolítica, uno se interesa por varios ámbitos: relaciones de poder energético, militar, producción de armas (que se refiere a las relaciones de poder industrial). Pero también existe el equilibrio de poder ideológico y cultural, que los estadounidenses denominan "poder blando". La URSS tenía una cierta forma de poder blando, el comunismo, que influyó en partes de Italia, los chinos, los vietnamitas, los serbios, los trabajadores franceses... pero el comunismo horrorizaba básicamente al mundo musulmán por su ateísmo y no fue especialmente inspirador en la India, salvo en Bengala Occidental y Kerala.
Ahora, en
la actualidad, como Rusia se ha reposicionado como la gran potencia
arquetípica, no sólo anticolonial, sino también patrilineal y
conservadora de las costumbres tradicionales, puede ir mucho más lejos
con la seducción. Los estadounidenses se sienten hoy traicionados por
Arabia Saudí, que se niega a aumentar su producción de petróleo, a pesar
de la crisis energética provocada por la guerra, y de hecho se pone del
lado de los rusos: en parte, claro está, por intereses petroleros. Pero
está claro que la Rusia de Putin, que se ha vuelto moralmente
conservadora, simpatiza con los saudíes, que seguro que tienen algún
problema con los debates estadounidenses sobre el acceso de las mujeres
transexuales (definidas como varones en el momento de la concepción) a
los aseos femeninos.
Los periódicos occidentales tienen la trágica gracia de repetir una y otra vez: "Rusia está aislada, Rusia está aislada". Pero cuando miramos las votaciones de la ONU, vemos que el 75% del mundo no sigue a Occidente, lo que en ese momento parece muy poco. Si somos antropólogos, podemos explicar el mapa: por un lado, los países clasificados como con un buen nivel de democracia en las clasificaciones de The Economist (es decir, la Anglosfera, Europa...); por otro, los países autoritarios, que se extienden desde África hasta China, pasando por el mundo árabe y Rusia. Para un antropólogo, se trata de un mapa trivial.
En la periferia "occidental" encontramos países con
una estructura familiar nuclear con sistemas de parentesco bilaterales,
es decir, donde los parientes masculinos y femeninos son equivalentes a
la hora de definir el estatus social del niño. Y en el centro, con la
mayoría de las masas afroeuropeo-asiáticas, encontramos organizaciones
familiares comunitarias y patrilineales. Por lo tanto, vemos que este
conflicto, descrito por nuestros medios de comunicación como un
conflicto de valores políticos, es en un nivel más profundo un conflicto
de valores antropológicos. Es esta inconsciencia y profundidad lo que
hace que el choque sea peligroso."
No hay comentarios:
Publicar un comentario