"China está construyendo muchos vehículos eléctricos y paneles solares y quiere venderlos a bajo costo durante una emergencia climática, ¿y se supone que debemos creer que esto es algo malo?
Las recientes tonterías de la Secretaria del Tesoro estadounidense, Janet Yellen, sobre el "exceso de capacidad" de China y las "subvenciones injustas" a sus industrias resultan especialmente patéticas. En palabras de Renaud Bertrand "la supuesta amenaza del exceso de capacidad industrial de China" es una palabra de moda que en realidad significa que China es simplemente demasiado competitiva, y al pedirle que se ocupe de esto, lo que Yellen realmente le está pidiendo a China es similar a un compañero velocista que le pide a Usain Bolt que corra menos rápido porque no puede seguirle el ritmo".
De hecho, permítanme citar la refutación de Bertrand a las afirmaciones de Yellen sobre el "exceso de capacidad". "Empecemos con las tasas de utilización de la capacidad. Es evidente que han sido más o menos constantes en China durante los últimos 10 años, situándose en torno al 76% en este momento, lo que está en el mismo rango que las propias tasas de utilización de Estados Unidos, en torno al 78%. Así que no hay problema".
Bertrand prosigue: "a pesar de los bajísimos precios de sus VE o de sus paneles solares, las empresas chinas implicadas siguen obteniendo beneficios (los beneficios industriales aumentan a un ritmo de dos dígitos), y SÍ cobran precios más altos en el extranjero que en su propio país. La competitividad de las empresas chinas es abrumadora: hoy en día, en decenas de industrias -como la solar o la de los vehículos eléctricos- simplemente no hay forma de que las empresas estadounidenses o europeas compitan con las chinas. Este es el verdadero problema: Yellen y los líderes occidentales temen que, si las cosas siguen así, China simplemente se comerá el almuerzo de todos".
China es el único país del mundo que produce todas las categorías de bienes clasificadas por la Organización Mundial de Aduanas (OMA). Esto le da una ventaja clave cuando se trata de precios finales: cuando se quiere fabricar algo en China se puede encontrar literalmente toda la cadena de suministro para ello en el país. Bertrand: "China se ha convertido en una potencia innovadora. En 2023 presentó casi tantas patentes como el resto del mundo junto y ahora se calcula que lidera 37 de las 44 tecnologías críticas para el futuro. Todo esto también tiene implicaciones en los precios finales de sus productos".
Los líderes europeos se han hecho eco de las afirmaciones de Yellen. Tras reunirse con Xi en Pekín el pasado diciembre, la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, señaló que el déficit comercial de la UE con China se había disparado hasta los 400.000 millones de euros, frente a los 40.000 millones de hace 20 años, al tiempo que destacaba una serie de quejas, entre ellas el "exceso de capacidad" industrial de China: "Los líderes europeos no podrán tolerar que nuestra base industrial se vea socavada por la competencia desleal".
Pero que quede claro: ¡el déficit comercial de la UE con China ha pasado de 40.000 a 400.000 millones de dólares en 20 años! No en dos años, ni en cinco, ni en diez, sino a lo largo de este siglo. En primer lugar, eso hace que el aumento del déficit no sea tan grande al año, digamos unos 10.000-15.000 millones de dólares y, durante todo ese periodo, apenas oímos quejas de la UE de que China estuviera adoptando prácticas comerciales desleales. De repente, tras la debacle del aumento de los costes energéticos después de cortar las importaciones de energía rusa y una recesión de prácticamente dos años en los principales países de la UE, von der Leyen culpa ahora a China. De hecho, la mayor parte del aumento del "déficit chino" se ha producido en el periodo posterior a la pandemia.
En cuanto a Estados Unidos, actualmente, el déficit comercial bilateral entre Estados Unidos y China, en relación con el tamaño de la economía estadounidense, es el más bajo desde 2002. Como dice Bertrand: "Así que es un momento extraño para quejarse tan ruidosamente del desequilibrio comercial con China ya que, desde el punto de vista de Estados Unidos, el desequilibrio comercial es el más bajo que ha habido en más de 20 años".
Sin embargo, los expertos keynesianos/chinos promueven y repiten como loros el mensaje de Yellen. He aquí una cita de un medio de comunicación occidental: "En un contextode creciente preocupación internacional, los expertos creen que la estrategia manufacturera no cumplirá los objetivos de crecimiento de Pekín. Las exportaciones ya representan una quinta parte del PIB y la cuota de China en el sector manufacturero mundial es del 31%. En ausencia de una explosión de la demanda, dicen que es poco probable que el resto del mundo pueda absorber las exportaciones de China sin reducir su propia fabricación".
¿Quiénes son estos grandes expertos? Los de siempre.
Michael Pettis nos dice que si China amplía sus exportaciones de manufacturas, tendrá que "acomodarse al resto del mundo". Y es poco probable que el resto del mundo lo haga... ¿De verdad? Parece que China no tiene ningún problema en vender sus exportaciones a los consumidores y fabricantes del resto del mundo, que están ansiosos por comprar.
Otro experto es Brad Setser. Setser nos dice que "el mercado nacional chino de vehículos eléctricos se creó a través de la política industrial, no surgió de la nada". Un punto crítico que a menudo se olvida. Lo mismo ocurre con el HSR y la energía eólica, y China también lo está intentando en otros sectores". Shock, horror; no se consiguió gracias a las fuerzas del mercado, sino a inversiones dirigidas por el Estado. Y prosigue : "la realidad de que muchos de los éxitos de las exportaciones chinas no se originaron gracias a la magia del mercado complica sin duda el comercio mundial, ya que ajustarse para acomodar los éxitos de China no se "siente" como un verdadero ajuste del mercado". En otras palabras, Estados Unidos, Europa y Japón no pueden competir. Entonces, ¿qué hacer? Setser afirma : "Creo que Estados Unidos debería hacer un verdadero esfuerzo para contrarrestar la coerción económica de China en este ámbito. Requerirá un poco de sacrificio, pero yo al menos estoy dispuesto a dar un paso adelante". Así que la competencia se llama ahora "coerción", y EE.UU. debe responder con coerción propia con Setser dispuesto a ayudar a Yellen en eso.
La racionalidad de este disparate hay que buscarla en la opinión dominante en Occidente de que China está atrapada en un viejo modelo de fabricación para la exportación impulsado por la inversión y necesita "reequilibrarse" hacia una economía doméstica impulsada por el consumo en la que el sector privado tenga rienda suelta. La debilidad del sector del consumo obliga a China a intentar exportar manufacturas "por encima de su capacidad".
Pero no hay pruebas de ello. Según un reciente estudio de Richard Baldwin , el modelo basado en las exportaciones funcionó hasta 2006, pero desde entonces las ventas internas se han disparado, de modo que la proporción entre exportaciones y PIB ha descendido en realidad. "El consumo chino de bienes manufacturados chinos ha crecido más rápido que la producción china durante casi dos décadas. Lejos de ser incapaz de absorber la producción, el consumo interno chino de bienes fabricados en China ha crecido MUCHO más rápido que la producción del sector manufacturero chino".
Los fabricantes chinos siguen siendo muy competitivos en los mercados mundiales, a pesar de todos los esfuerzos de Occidente por imponer aranceles y otras medidas proteccionistas. China lo está haciendo especialmente bien en la producción de vehículos eléctricos, energía solar y otras tecnologías ecológicas. Pero como señala Baldwin, este éxito exportador no significa que China dependa de las exportaciones para crecer. China crece sobre todo gracias a la producción para la economía doméstica, como Estados Unidos.
Pero hay una característica más preocupante de esta tontería del "exceso de capacidad". Se lo han tragado hasta la saciedad los economistas del sector bancario chino, formados principalmente en universidades occidentales. Tomemos como ejemplo el reciente discurso del economista jefe del China Bank, Zu Gao. Su discurso fue muy elogiado por Pettis y Setser. Xu argumentó que "el ratio consumo/PIB significativamente inferior en China, en comparación con la media mundial, es la causa fundamental de la mediocre demanda interna del país y de la desaceleración económica".
Xu explica que "la débil demanda interna, agravada por una demanda externa o unos volúmenes de exportación mediocres, se traduce en una demanda total insuficiente, lo que ahoga el crecimiento económico. En ese sentido, las limitaciones al crecimiento a largo plazo de la economía china no residen en la oferta, sino en la demanda". ¿En serio? La ralentización del crecimiento relativo de China en la última década se ha debido a la desaceleración de la expansión de su mano de obra, con lo que el crecimiento económico depende principalmente del aumento de la productividad del trabajo. Y eso depende de la inversión en tecnología que aumente la productividad, no del consumo, que es una deducción de recursos para la inversión. Además, ¿qué países han logrado un crecimiento más rápido en los últimos años: Occidente, impulsado por el consumo, o China, de bajo consumo?
Xu sigue su clásica teoría keynesiana burda diciendo que "el objetivo del crecimiento económico es satisfacer las expectativas de la gente de una vida mejor, que se manifiestan principalmente a través de sus expectativas de un mayor consumo: alimentos, ropa y actividades de ocio de mejor calidad. Cuando el consumo de un país constituye una pequeña fracción de su PIB, indica un desajuste entre el crecimiento económico agregado (representado por el PIB) y las experiencias vividas por su población".
Pero esto no es cierto. Una baja relación entre consumo y PIB no significa necesariamente un bajo crecimiento del consumo. Y el crecimiento del consumo en China ha sido mucho más rápido que en las economías de consumo de Occidente.
Luego llegamos al verdadero objetivo del discurso de Xu. "La amplia presencia de empresas estatales (SOE) en China, cuyos beneficios y dividendos fluyen principalmente al Estado y no a los hogares, disminuye el efecto riqueza que de otro modo podría estimular el consumo de los hogares". Como ven, es la economía dirigida por el Estado chino el problema: está impidiendo que funcione "un mecanismo de mercado eficiente ".
¿Qué hacer? "Porsupuesto, las empresas públicas chinas son técnicamente propiedad del pueblo, pero su capital está mayoritariamente en manos del Estado. En consecuencia, los dividendos de las empresas públicas van a parar principalmente al Estado y no a los hogares; los beneficios retenidos tras el reparto de dividendos de las empresas públicas no están directamente relacionados con el balance de los hogares, lo que dificulta su contribución a la riqueza familiar". Por eso, según Xu, "tenemos que distribuir todas las acciones de las empresas públicas entre los ciudadanos", es decir, privatizar las empresas estatales.
El economista jefe del China Bank parece considerar que la única respuesta a la "falta de demanda" y el "exceso de capacidad" que se perciben en China es restablecer el dominio del "mecanismo de mercado eficiente"."
(Michael Roberts, Brave New Europe, 10/04/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario