"Si Washington tuviera que diseñar intencionadamente una fórmula para la destrucción de Ucrania, podría parecerse mucho al paquete de ayuda aprobado por el Congreso esta semana.
Por supuesto, esa no es la impresión que se desprende de las reacciones de celebración de la legislación en Ucrania, el Congreso y los medios de comunicación. El paquete "envía un mensaje unificado al mundo entero: Estados Unidos siempre defenderá la democracia cuando lo necesite", declaró el líder de la mayoría en el Senado, el demócrata Chuck Schumer.
"Este apoyo reforzará realmente las fuerzas armadas de Ucrania", comentó el Presidente ucraniano Zelensky, y añadió: "y tendremos una oportunidad real de victoria".
"Estaremos con Ucrania hasta que se consiga la victoria", proclamó el líder de la minoría en la Cámara de Representantes, el demócrata Hakeem Jeffries.
Tal triunfalismo está fuera de lugar. El paquete incluye suficiente apoyo militar y económico para mantener las esperanzas de Kiev durante unos meses más, pero ni de lejos es suficiente para derrotar a las fuerzas rusas. De los aproximadamente 61.000 millones de dólares que asigna, 14.000 millones se reservan para la adquisición de armas para Ucrania, e incluye otros 8.000 millones en apoyo financiero para ayudar a mantener a flote al gobierno ucraniano. Sin embargo, la mayor parte del paquete se destinará a reponer los menguados arsenales militares de Estados Unidos -lo que llevará años- y a financiar sus operaciones más amplias en la región.
Algunos de los partidarios más sobrios de Ucrania así lo reconocen. Según Max Boot, columnista del Washington Post, el paquete "proporcionará un impulso material y moral", pero "queda mucho por hacer". Para arrebatar a Rusia la ventaja en el campo de batalla y convencer a su dictador de que no puede ganar su cruel guerra de conquista... será necesaria más ayuda estadounidense en el futuro". Los que aplauden el paquete ven la nueva ayuda como una acción de contención, que evita un colapso de las líneas de Ucrania y gana tiempo para que Occidente aumente la producción militar. Esto daría a Ucrania nuevas oportunidades de recuperar la ofensiva en 2025 y más allá.
Sin embargo, esta visión optimista ignora una realidad desalentadora. El paquete no salvará la enorme brecha existente entre la producción rusa de artillería, bombas y misiles y la de Ucrania y sus partidarios occidentales, porque Occidente sencillamente carece de la capacidad de fabricación necesaria para satisfacer las ingentes necesidades de Ucrania, y así seguirá siendo durante muchos años. La financiación del Congreso puede permitir los pedidos de adquisición, pero no puede crear los maquinistas y demás trabajadores cualificados necesarios para abastecer las nuevas fábricas. Y no puede abordar la enorme disparidad de mano de obra entre Ucrania, cuya tasa de natalidad se ha desplomado hasta ser una de las más bajas del mundo, y Rusia, que tiene casi cinco veces más población y una de las tasas de natalidad más altas de Europa.
Además, una de las claves del éxito de este planteamiento a largo plazo es la propia capacidad de Estados Unidos para proporcionar a Ucrania grandes paquetes de ayuda durante muchos años. Pero las controversias en el Congreso sobre este paquete, junto con las tendencias en las encuestas de opinión que muestran un creciente escepticismo de la opinión pública norteamericana sobre la guerra, sugieren claramente que tal generosidad no es políticamente viable durante mucho más tiempo.
La ayuda adicional estaría justificada -de hecho, podría decirse que sería necesaria- si se utilizara como palanca en una estrategia diplomática más amplia para negociar una solución de compromiso de la guerra que garantizara la seguridad de Ucrania y permitiera su reconstrucción, al tiempo que abordara las preocupaciones rusas en materia de seguridad. Pero no está vinculada a tal estrategia. El hecho de que el nuevo paquete de ayudas incluya un texto que exige a la administración Biden articular una estrategia en un plazo de 45 días tras su promulgación es un testimonio de su ausencia.
¿Pretende la Casa Blanca proseguir las negociaciones después de las elecciones de noviembre, cuando podría disponer de mayor margen político para negociar con Rusia? ¿Cree realmente que Ucrania puede expulsar en última instancia a las fuerzas rusas de todo su territorio, a pesar de que su contraofensiva fracasó claramente en 2023, cuando contaba con un número significativamente mayor de tropas y armas? ¿O pretende ser el benefactor militar de Ucrania durante muchos años, cruzando los dedos para poder mantener un punto muerto en el campo de batalla o para que Rusia se rompa antes de que Ucrania, mucho más pequeña y mucho más pobre, se derrumbe?
A falta de respuestas a estas preguntas, la nueva ayuda es un gasto que carece de un plan coherente para hacerlo efectivo. Esto la convierte en una fórmula para prolongar la guerra, no para ponerle fin. Prácticamente garantizará que Ucrania siga dedicando sus menguantes reservas de mano de obra a una guerra que no puede ganar y que está causando cada vez más estragos en las infraestructuras del país y en sus perspectivas de prosperidad futura. Será un despilfarro de dinero y, lo que es aún más preocupante, un despilfarro de vidas ucranianas."
( George Beebe pasó más de dos décadas en el gobierno como analista de inteligencia, diplomático y asesor político, incluso como director del análisis de Rusia de la CIA. Brave New Europe, 25/04/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario