"La comunidad de inteligencia estadounidense acaba de publicar su evaluación anual de amenazas, centrada en las amenazas mundiales a la seguridad nacional del país. El documento refleja los análisis y percepciones colectivas de la Agencia Central de Inteligencia, la Agencia de Seguridad Nacional, la Oficina Federal de Investigación y más de una docena de otras agencias.
El prólogo del informe ofrece una idea clara del pensamiento distópico y autorreferencial de esta comunidad: "Durante el próximo año, Estados Unidos se enfrenta a un orden global cada vez más frágil y tenso por la aceleración de la competencia estratégica entre las grandes potencias, desafíos transnacionales más intensos e impredecibles y múltiples conflictos regionales con implicaciones de largo alcance".
Continúa: "Una China ambiciosa pero ansiosa, una Rusia enfrentada, algunas potencias regionales, como Irán, y actores no estatales más capaces están desafiando las reglas de larga data del sistema internacional, así como la primacía de Estados Unidos dentro de él".
Irán, Rusia y China son, por tanto, los principales villanos por desafiar supuestamente las antiguas reglas del sistema internacional. No hay sorpresas en esto; éste ha sido un mantra de la política estadounidense durante años.
El problema, más bien, es que no está claro a qué normas se refiere el informe: al derecho internacional consuetudinario consagrado en la Carta y las convenciones de la ONU, o al llamado orden mundial basado en normas dirigido por Estados Unidos. El principal problema conceptual es que para la clase política estadounidense y sus principales aliados occidentales no hay distinción. Pero, como suele ocurrir, están muy equivocados.
El derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas son los pilares del orden mundial construido tras la Segunda Guerra Mundial, al que Estados Unidos contribuyó de forma sobresaliente. Por el contrario, el sistema internacional basado en normas liderado por EEUU es una evolución más reciente del pensamiento político estadounidense: una mentalidad autorreferencial retorcida a los intereses de Washington y sus aliados.
Este orden se basa en la ideología neoliberal y está imbuido de un doble rasero, del que la tragedia que se está desarrollando en Gaza es el último y más visible ejemplo.
Basado en una serie de supuestos, como el excepcionalismo estadounidense y la superioridad indiscutible de las democracias occidentales (es decir, la "civilización occidental"), este sistema reivindica las leyes nacionales como universales. Asume un conjunto de valores y normas conexas, pero se cuida mucho de no aplicarlas cuando chocan con sus propios intereses. Este orden puede resumirse en un lema informal: "Para mis amigos, todo; para mis enemigos, la ley".
Desafiar la hegemonía estadounidense
Como era de esperar, el informe de la comunidad de inteligencia estadounidense culpa a China, Rusia e Irán, junto con un puñado de actores no estatales (incluidos Hezbolá en Líbano, Hamás en Palestina y los Houthis en Yemen) de desafiar no sólo las reglas del sistema internacional, sino, sobre todo, la "primacía dentro de él" de Estados Unidos.
Parece que el verdadero delito no es desafiar al sistema en sí, sino la hegemonía estadounidense. Sin embargo, mientras que una postura tan absurda podría haber sido aceptada hace unos años, ahora es abiertamente cuestionada -o al menos resentida- por muchos países del llamado Sur Global.
Sólo una minoría de países de Europa y Asia Oriental considera que la primacía estadounidense es un requisito esencial de un sistema internacional estable. De hecho, el escrutinio de las dos últimas décadas de historia demuestra lo contrario.
El orden mundial está pasando de una configuración unipolar centrada en EEUU a otra multipolar. A lo largo de la historia, los imperios han surgido y luego se han derrumbado. Los responsables políticos estadounidenses harían bien en adaptarse a estas reglas de la historia y renunciar a la idea de que son indispensables. Ahora se enfrentan a una elección binaria: aceptar el veredicto de la historia, como ha hecho progresivamente el Reino Unido desde 1945, o resistirse catastróficamente a él.
Una referencia a la crisis de Gaza en el informe es aún más esclarecedora sobre las visiones distópicas de la comunidad de inteligencia estadounidense: "Basta con mirar a la crisis de Gaza -desencadenada por un grupo terrorista no estatal muy capaz, Hamás, alimentada en parte por un Irán regionalmente ambicioso, y exacerbada por las narrativas alentadas por China y Rusia para socavar a Estados Unidos en la escena mundial- para ver cómo una crisis regional puede tener efectos indirectos generalizados y complicar la cooperación internacional en otras cuestiones apremiantes."
Este pasaje sugiere que la comunidad de inteligencia estadounidense es fundamentalmente incapaz de ver el conflicto de Gaza como lo que realmente es: una lucha de liberación nacional desencadenada por décadas de brutal e impune ocupación israelí de tierras palestinas, facilitada por las entregas masivas de armas estadounidenses y un escudo político en el Consejo de Seguridad de la ONU, donde de otro modo el gobierno israelí tendría que rendir cuentas por sus crímenes de guerra.
La versión estadounidense de que los sucesos del 7 de octubre son también atribuibles a los intentos chinos y rusos de socavar la posición de Washington en la escena mundial roza el ridículo.
Doble rasero
El verdadero factor que socava la posición mundial de Estados Unidos no son las supuestas acciones de ciertas autocracias, sino sobre todo el propio comportamiento internacional de Washington y su doble rasero, ejemplificado por su apoyo inquebrantable al baño de sangre de Israel en Gaza, un asalto que viola todas las normas que Estados Unidos lleva décadas predicando.
Lo demuestra perfectamente el comportamiento de la administración Biden tras la reciente aprobación de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que exigía un alto el fuego en Gaza. Tras permitir la aprobación de la resolución con su abstención, EEUU se apresuró a minimizar su significado e impacto calificándola de no vinculante.
Así que, en aras de la claridad, la nación indispensable que se enorgullece de ser el principal facilitador de las normas de larga data del sistema internacional, el faro en la colina, está esencialmente diciendo a otro Estado miembro de la ONU (Israel) que puede ignorar una resolución del Consejo de Seguridad que exige un alto el fuego inmediato, después de que más de 34.000 personas hayan muerto en Gaza. La trágica ironía es que el gobierno de Netanyahu ni siquiera necesitaba esta exhortación estadounidense; habría ignorado la resolución de todos modos.
Que conste que las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU son siempre vinculantes. El gobierno de Biden perdió así otra excelente oportunidad de distanciarse del doble rasero hipócrita. Realizó una obra maestra excepcional al disgustar a todo el mundo: a Israel y al vasto grupo de presión proisraelí de Estados Unidos por no emitir su veto; y a la izquierda del Partido Demócrata estadounidense, al pueblo palestino y al resto del mundo por calificar escandalosamente la resolución de no vinculante.
Mientras tanto, la evaluación de la amenaza estadounidense atribuye a China "la capacidad de competir directamente con Estados Unidos y sus aliados y de alterar el orden mundial basado en normas". De este modo, equipara una simple capacidad china a una intención deliberada perseguida por sus dirigentes, al tiempo que confirma indirectamente que, en el pensamiento oficial estadounidense, el único orden mundial que puede contemplarse es el dirigido por Washington.
En un destello de sentido común, la evaluación de la amenaza reconoce que las acciones estadounidenses destinadas a disuadir la agresión extranjera son a menudo "interpretadas por los adversarios como un refuerzo de sus propias percepciones de que Estados Unidos pretende contenerles o debilitarles, y estas interpretaciones erróneas pueden complicar la gestión de la escalada y las comunicaciones de crisis".
Si los analistas de la comunidad de inteligencia estadounidense han sido sorprendentemente inteligentes y honestos al reconocer este problema, conocido por los expertos en relaciones internacionales como el concepto de "la indivisibilidad de la seguridad" (es decir, cualquier medida de seguridad adoptada por una nación puede ser interpretada como una amenaza por otra), también deberían ser capaces de admitir que su tendencia a equiparar capacidades hipotéticas con intenciones automáticas, es una gran parte de las crecientes tensiones que caracterizan la geopolítica moderna."
( Marco Carnelos es un ex diplomático italiano. Ha sido destinado a Somalia, Australia y el Reino Unido. Brave New Europe, 25/04/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario