"Probablemente sea correcto argumentar que cuando dos o más potencias nucleares chocan, incluso a través de estados interpuestos, ya está en marcha una crisis nuclear. Este punto de vista es aún más correcto cuando una o ambas partes del conflicto con armas nucleares ponen en riesgo su integridad, ya sea territorialmente, o en términos de estatus internacional, o desde el punto de vista del colapso de las instituciones estatales, o de nuevo, arriesgan el colapso económico y social.
Desgraciadamente, en el conflicto en curso en Europa del Este entre Estados Unidos, la OTAN y Ucrania, por un lado, y Rusia, por otro, están en juego elementos fundamentales como la seguridad territorial, económica, social e institucional de los países implicados. Por lo tanto, esta crisis desde el primer momento de su deflagración debía considerarse -al menos potencialmente- como una crisis nuclear.
Hay que admitir que, en este aspecto particular y fundamental, esencialmente todos los comentaristas y expertos en relaciones internacionales y guerra subestimaron los riesgos. Sin embargo, no puede decirse lo mismo de los responsables de la toma de decisiones de ambos bandos, que ya entonces eran plenamente conscientes de lo que el mundo corría peligro de afrontar. Esto puede argumentarse porque ya en los primeros días tras el inicio de la «Operación Militar Especial» en Ucrania, los estadounidenses y la OTAN habían empezado a filtrar a través de los medios de comunicación la duda de que los rusos pudieran utilizar un arma nuclear táctica como forma de disuasión preventiva (escalar para desescalar), es decir, para mostrar al adversario la voluntad de proceder por cualquier medio necesario y así intimidarle en última instancia con su propia disuasión.
Que esta opinión no era errónea puede decirse también sobre la base de lo ocurrido el 27 de febrero de 2022, cuando Putin, delante de la cámara, ordenó al ministro de Defensa, Serguéi Shoigu, y al jefe del Estado Mayor, Valery Guerásimov, que sometieran a las fuerzas de disuasión de las Fuerzas Armadas rusas (incluidas las armas nucleares) a un «régimen especial de servicio de combate», basándose en que «los países occidentales no sólo están adoptando medidas hostiles contra nuestro país en el ámbito económico, me refiero a las sanciones que todo el mundo conoce bien, sino que también altos funcionarios de los principales países de la OTAN están haciendo declaraciones agresivas contra nuestro país».
A partir de ese momento, se ha producido un lento pero inexorable aumento del riesgo de un choque nuclear entre EEUU-OTAN y Rusia; creo que podríamos hablar de un bradiseísmo nuclear en curso en el que, mutatis mutandis, el magma nuclear de la caldera del conflicto presiona hacia arriba, aumentando el riesgo de un choque nuclear.
Por parte rusa, los momentos ciertamente cruciales en esta escalada del riesgo nuclear han sido, además del estado «listo para el combate» de la disuasión nuclear el 27 de febrero de 2022, la transferencia de armas nucleares tácticas a Bielorrusia en la primera mitad de 2023 y los ejercicios con armas nucleares tácticas en Rusia pero en la frontera con Ucrania que comenzaron en la segunda quincena de mayo de este año y aún continúan.
Sin embargo, ni siquiera los estadounidenses ni la OTAN se quedaron de brazos cruzados ante las maniobras rusas. Desde el principio, trajeron de vuelta a Europa bombarderos estratégicos con capacidad nuclear B-52, más tarde trajeron también bombarderos B-2 y, sobre todo, concedieron a los ucranianos armas con capacidad nuclear (aunque sólo fuera potencial) como los misiles británicos Storm-Shadow o los SCALP franco-italianos. Lo mismo debe decirse de la (hasta ahora) prometida entrega de cazabombarderos F-16 a Ucrania por parte de los países de la OTAN: se trata de aviones -como hemos señalado desde el principio- aprobados para el transporte de bombas nucleares tácticas y, de hecho, el propio Serguéi Lavrov ha dicho que una vez que estén en el aire sobre los cielos ucranianos serán considerados por Moscú como una amenaza nuclear potencial. Por último, hay que recordar que Polonia ha solicitado a la OTAN desplegar en su territorio, y por tanto en la frontera con Rusia y Bielorrusia, armas nucleares con doble llave, es decir, que sólo pueden ser activadas con el consentimiento del país anfitrión (en el caso de Polonia) y del propietario del arma (EEUU y/o la OTAN).
También hay que dejar claro que la postura nuclear de EEUU y la OTAN ha sido durante muchos años (mucho antes de que comenzara el conflicto en Ucrania) muy agresiva, especialmente hacia Moscú. De hecho, el escudo antimisiles de la OTAN ya lleva años activo en Europa, compuesto por un sistema de radar de alerta temprana en Turquía y dos baterías terrestres, una en la base rumana de Desevelu en Rumanía y otra Redzikowo en Polonia (muy cerca del enclave ruso de Kaliningrado), además de todas las baterías antimisiles presentes en las flotas de los países de la OTAN y, por tanto, móviles por definición. Un escudo antimisiles que enfureció de inmediato a los rusos, no solo porque su función es derribar misiles rusos de corto y medio alcance, sino también porque las baterías también pueden utilizarse como herramienta ofensiva si se cargan con misiles de crucero.
Además, a partir de 2015, Estados Unidos decidió sustituir las antiguas bombas nucleares lanzadas desde el aire por las recién desarrolladas B61-12, también lanzadas desde el aire. Estos instrumentos son «filosóficamente» peligrosos porque permiten ajustar la potencia de la explosión desde un mínimo de 0,3 kilotones hasta un máximo de 50 kilotones y, en consecuencia, podrían utilizarse casi como bombas convencionales. A este respecto, me gustaría señalar una buena entrevista con el general Fabio Mini en la que ilustra que, en la visión de la OTAN, las bombas nucleares tácticas deben considerarse como simples armas convencionales y, de hecho, están a plena disposición del SACEUR o comandante militar de la OTAN, que -por cierto- sigue siendo estadounidense, actualmente el general Christopher Cavoli.
En esta situación ya de por sí incandescente -aunque silenciada por casi todos los comentaristas- se han producido en los últimos días nuevos episodios de la máxima gravedad que deberían poner en alerta máxima a cualquier persona sensata.
En primer lugar, la acusación del portavoz del Pentágono, Patrick Ryder, de que: «Rusia ha lanzado un satélite a la órbita baja de la Tierra que creemos es probablemente un arma antiespacial, presumiblemente capaz de atacar otros satélites en órbita baja de la Tierra». Se trata de una acusación muy grave porque impediría a EE.UU. (en caso de utilizarla) detectar el posible lanzamiento de misiles nucleares contra su propio territorio, y así, en efecto, posibilitaría un primer ataque que paralizaría el país haciendo imposible una represalia creíble. Hay que decir que los rusos, conscientes de la gravedad de la acusación, la negaron con palabras muy firmes del viceministro de Asuntos Exteriores Sergey Ryabkov.
Este desmentido no fue suficiente, ya que el pasado viernes -como era de esperar- aviones no tripulados ucranianos atacaron las instalaciones de la antena del radar de alerta temprana Voronezh-DM, cerca de Armavir, en la región de Krasnodar. Se trata de un acto muy grave que hace vulnerable la red de radares rusos diseñada para detectar la llegada de misiles estratégicos al país. También hay que decir que, según la doctrina rusa, este tipo de ataques deben considerarse estratégicos porque su objetivo es hacer inofensiva la disuasión nuclear. Además, éstas son exactamente las mismas consideraciones que hacen los estadounidenses si alguien amenaza sus satélites de alerta temprana. Llegados a este punto, parece innecesario señalar que los ucranianos, en su vil ataque, actuaron siguiendo órdenes ajenas, ya que Kiev no dispone ni de armas nucleares ni de lanzadores adecuados para su uso.
Sólo nos queda considerar cómo, según los expertos, toda guerra nuclear comienza con un intento de cegar el sistema de alerta temprana del enemigo. No hay mucho más que añadir, salvo esperar que nadie haga movimientos equivocados o ambiguos que sean malinterpretados por el enemigo."
(Giuseppe Masala , L'Antidiplomatico, 27/05/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario