"Tras meses de tediosas y polémicas negociaciones, la suerte está echada, se ha derramado la tinta y tenemos en nuestras manos el acuerdo de coalición tan reñido que propusieron los cuatro partidos de la coalición neerlandesa a mediados de mayo.
El recién propuesto primer ministro será Dick Schoof, un alto burócrata que ha trabajado durante mucho tiempo en el Coordinador Nacional para la Seguridad y la Lucha contra el Terrorismo (NCTV). Mientras estuvo en el NCTV, tuvo un historial bastante desagradable de espionaje a ciudadanos holandeses, incluyendo el uso ilegal de cuentas falsas en redes sociales y la realización de operaciones encubiertas invasivas en mezquitas de todo el país.
Pero me estoy adelantando.
Para entender cómo hemos llegado hasta aquí hay que dar un paso atrás, recordar la campaña electoral y lo que nos llevó a un momento en el que el Partido por la Libertad (PVV), populista de derechas, de Geert Wilders, se convirtió en el partido más grande del país (y cuya popularidad ha crecido desde entonces, si me permiten añadir).
Catorce años de liderazgo neoliberal
El contexto de las elecciones de 2023 no empieza con el colapso del gobierno anterior. Esta visión superficial traiciona la comprensión de lo que hizo al PVV un partido tan atractivo para una gran parte de la población votante en primer lugar.
Los Países Bajos llevan más de una década de liderazgo político del partido liberal conservador VVD con Mark Rutte al frente, marcado por una catastrófica crisis de la vivienda, la casi duplicación del número de personas sin hogar desde 2009 y la incapacidad de intervenir de forma significativa durante la dolorosa crisis inflacionista del año pasado. Es el sufrimiento experimentado por gran parte de la población como resultado de estos años de fracasos políticos lo que condujo al éxito electoral de la derecha.
Convenientemente, el VVD fue capaz de fabricar una crisis en las políticas de reagrupación familiar de refugiados para romper la coalición el año pasado, preparando el escenario para las ahora infames elecciones que catapultaron a Wilders a su posición actual. Por supuesto, el colapso de una coalición debido a una crisis migratoria fabricada conduciría a una victoria populista de derechas. ¿Cómo no?
Wilders es descaradamente xenófobo, discriminatorio, islamófobo y contrario a la solidaridad con inmigrantes y refugiados. Aunque las tertulias holandesas se entusiasmen con "el nuevo Geert", yo no he olvidado, y nadie debería hacerlo, al Geert Wilders que lideró a las multitudes en sus llamamientos para que hubiera menos marroquíes y luchó por la prohibición del Corán y las mezquitas.
Sin embargo, a gran parte de la población le ha encantado la idea de un Wilders recién pulido. Su último personaje profesionalizado es una página del libro de jugadas de la derecha populista contemporánea para "desdemonizar" las políticas de extrema derecha. Lo hemos visto con Meloni, lo hemos visto con Le Pen y no debería sorprendernos verlo con Wilders.
Pero la nueva apariencia del PVV no es la única transformación reciente a la que debemos prestar atención. Recordemos que los orígenes de Wilders se remontan al partido neoliberal y conservador del VVD de Rutte y que su retórica económica le ha seguido durante mucho tiempo. Y, sin embargo, la melodía que entonó en materia de política económica y social en las elecciones del año pasado distaba mucho de ser la típica balada neoliberal.
La amenaza del chovinismo del bienestar
Los partidos populistas de derechas ya no juegan los mismos juegos retóricos que antes. En los años 80 y 90, estos partidos hablaban explícitamente de recortar los presupuestos públicos, recortar los programas sociales, impedir el multiculturalismo y eliminar las burocracias hinchadas. Aunque la animadversión hacia el multiculturalismo se ha mantenido, muchos partidos populistas de derechas han demostrado ser ágiles y han mostrado una significativa inversión de sus puntos de vista hacia las políticas de bienestar social. O al menos, eso es lo que venden durante las elecciones.
Muchos expertos lo describen como "chovinismo del bienestar". El chovinismo del bienestar es el apoyo explícito de políticas de bienestar social sólidas a un segmento escogido de la población -con mayor frecuencia, el grupo étnico/nacional mayoritario dominante del país-.
Según esta idea, la mayor amenaza para las políticas de bienestar social son los inmigrantes y los refugiados. El chovinismo del bienestar permite a los partidos populistas de derechas dirigir la ira de los votantes por la caída real de los salarios y el desmoronamiento de los Estados del bienestar hacia los grupos minoritarios. Esto da a los partidos populistas de derechas la capacidad de ignorar los fallos políticos fundamentales que han conducido a la degradación de los sistemas de bienestar social a lo largo de las últimas décadas.
Una y otra vez en los debates políticos durante la campaña, Wilders se jactó de que el PVV es el "partido político más social" y pidió abiertamente un aumento del salario mínimo, la inversión en el sistema de salud pública, la construcción de viviendas sociales, la reducción de la desigualdad y otras políticas profundamente populares que han estado durante mucho tiempo en el corazón de los partidos de izquierda y centro-izquierda. Al mismo tiempo, utilizó como arma la fiebre del país contra la inmigración como la razón por la que estos bienes sociales estaban amenazados, al tiempo que acusaba a la izquierda de ser ingenua por ignorar la inmigración.
Promesas de campaña frente a acuerdo de coalición
Tanto si es el resultado de las negociaciones con partidos más conservadores fiscalmente como si el PVV fue realmente tan poco sincero durante toda la campaña, hay una enorme diferencia entre lo que Wilders defendió en campaña y lo que encontramos en el acuerdo de coalición.
Las políticas de bienestar social prometidas han sido recortadas, silenciadas o están completamente ausentes en el acuerdo de coalición. Su promesa de aumentar el salario mínimo no aparece por ninguna parte. ¿Reducción del IVA en frutas y verduras? Desaparecida.
Pero el gobierno de coalición fue capaz de colar varias políticas antiobreras que se anunciaban de forma menos prominente. Entre ellas, un recorte presupuestario en educación superior de casi 1.000 millones de euros al año, un IVA más alto para los periódicos, el incendio del presupuesto de la radiotelevisión pública y el recorte de las ayudas al desempleo. En una entrada de blog, la mayor confederación sindical del país (FNV) calificó el acuerdo de coalición de "ataque al Estado, la solidaridad y los sindicatos".
A pesar de los llamamientos retóricos hacia la clase trabajadora durante la campaña, está claro: este no es un acuerdo de coalición para la clase trabajadora. Pero aquí es donde el espectro de las elecciones nos acecha más profundamente: si los votantes buscaban estas políticas de bienestar social, ¿por qué volverse hacia Wilders y no hacia la izquierda?
Pan duro y mantequilla podrida: ¿dónde está la izquierda?
Viviendas sociales, aumento del salario mínimo, mayor apoyo a la sanidad pública: este es el pan de cada día de la izquierda socialdemócrata. Sin embargo, el PvdA-Groenlinks fue totalmente incapaz de convencer a los votantes. La izquierda neerlandesa tendrá que hacer un examen de conciencia para entender por qué no ha sido el partido que los votantes buscaban para revitalizar la protección social. Las respuestas fáciles son el impulso de las protestas de los agricultores, las campañas de desinformación, el nuevo dominio de la presencia de la derecha en los medios sociales, etc.
Pero hay cuestiones más difíciles y apremiantes en juego.
En Jacobin, Loren Balhorn escribe que la izquierda europea necesita una llamada de atención. Aunque el partido laborista holandés y la alianza verde obtuvieron el mayor número de escaños en las elecciones al Parlamento Europeo, su tamaño sigue siendo pequeño en comparación con el conjunto total de partidos de derechas. Balhorn sostiene que es necesario que la izquierda canalice y dirija la ira que siente gran parte de la población europea hacia una forma productiva de lucha de clases. En lugar de apelar a políticas vagas y elevadas, la izquierda debe proporcionar un camino hacia ganancias materiales significativas para los ciudadanos.
Por supuesto, la posición de la oposición otorga a Timmermans y compañía la responsabilidad de pedir cuentas a la derecha. Pero, no obstante, ya hemos visto que no es sensato pensar que la izquierda puede ganar las próximas elecciones limitándose a denunciar las faltas de la derecha. En su lugar, la izquierda tendrá que aprovechar las demandas de los ciudadanos de nuevas políticas sociales transformadoras y dirigir la ira hacia una visión de futuro que pueda motivar a los votantes."
(Wouter van de Klippe , IPS, 147/06/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario