"La exasperación del modelo basada en las ganancias generadas por un exceso de apalancamiento y un financiamiento fuera de control ha fallado. Y produjo el resultado opuesto: la nacionalización del sistema causada por excesos de especulación financiera, exactamente lo que sucedió después de la crisis de 1929. (...)
Cuanto más tiempo pasa, más claro es la sensación de que el sector financiero no parece haber entendido el impacto y las implicaciones a largo plazo de estos eventos o lo que sucederá con la economía real.
(...) es mucho más interesante tratar de entender lo que se puede esperar, suponiendo que el problema de la pandemia esté resuelto y, por lo tanto, suponiendo un escenario "libre de virus".
La economía mundial llegó a la cita con Covid 19 en la peor situación posible, con una alta vulnerabilidad a la deuda y el apalancamiento especulativo, y la pandemia tuvo un efecto catalizador en toda una serie de problemas que habían sido evidentes durante algún tiempo.
La economía mundial llegó a la cita con Covid 19 en la peor situación posible, con una alta vulnerabilidad a la deuda y el apalancamiento especulativo, y la pandemia tuvo un efecto catalizador en toda una serie de problemas que habían sido evidentes durante algún tiempo.
Las burbujas especulativas sobre crédito y capital que circulaban en el sistema estaban esperando que explotara un fusible y la crisis financiera habría llegado de todos modos, incluso solo por una simple recesión. Si seguimos insistiendo en atribuir la razón de la crisis que nos espera a un virus, es decir, un factor externo, seguimos negando la evidencia de un modelo financiero y económico que funciona solo con un apalancamiento excesivo, compresión de ingresos, gran deuda especulativa y pocas inversiones en la economía real, un modelo que no es sostenible.
En los últimos diez años, todo el mundo ha endeudado mucho para respaldar el consumo que los ingresos reales no permitían, especialmente en los EE. UU., Canadá, el Reino Unido y Australia, y para hacer finanzas especulativas.
Para los economistas de opinión consensuada, es bastante lógico aceptar que el 30% del consumo en los Estados Unidos puede depender solo del crecimiento de la deuda y no del crecimiento de los ingresos y que las finanzas pueden apalancar la economía sin límites y sin controles, gracias a los reguladores que se complacen en ver que los mercados suben sin fin (...)
Para los economistas de opinión consensuada, es bastante lógico aceptar que el 30% del consumo en los Estados Unidos puede depender solo del crecimiento de la deuda y no del crecimiento de los ingresos y que las finanzas pueden apalancar la economía sin límites y sin controles, gracias a los reguladores que se complacen en ver que los mercados suben sin fin (...)
Los mercados financieros depositan una gran confianza en los bancos centrales para resolver las crisis con operaciones basadas en inyecciones de liquidez (flexibilización cuantitativa) (...)
¿Cuál de ustedes prestaría dinero a quienes están en riesgo de quiebra? La solvencia de un sistema depende exclusivamente del apetito de riesgo de quienes otorgan crédito (bancos, fondos de inversión e inversores) y, por lo tanto, gran parte de la liquidez que circula en el sistema depende solo de riesgo de apetito de bancos e inversores (...)
La crisis que estamos experimentando tendrá un grave impacto en el apetito por el riesgo y, por lo tanto, en la circulación de liquidez introducida en el sistema. Si toda la liquidez introducida con QE no se convierte en crédito en poco tiempo, el sistema sufrirá una crisis crediticia incluso en una fase de expansión de los balances de los bancos centrales.
Por lo tanto, la crisis no termina con el final del confinamiento, sino que comienza cuando comienzan a aparecer los eventos de crédito (quiebras) y, por lo tanto, comienza ahora.(...)
En promedio, las recesiones en los Estados Unidos duran aproximadamente 13 meses, pero en 2008 fueron 18, y podrían durar 13/18 meses debido al posible desequilibrio entre liquidez y solvencia.
A fines de 2019, la economía estadounidense mostró un riesgo crediticio especulativo con un alto riesgo de incumplimiento de 5200 mil millones de dólares (25% del PIB) ya solo en el caso de una recesión normal. (...)
A fines de 2019, la economía estadounidense mostró un riesgo crediticio especulativo con un alto riesgo de incumplimiento de 5200 mil millones de dólares (25% del PIB) ya solo en el caso de una recesión normal. (...)
En los últimos dos meses, 1600 empresas por día (!) Se han declarado en bancarrota solo en los Estados Unidos, a pesar de que la liquidez introducida en el sistema está en su punto más alto (Fuente: Oficina del Censo de EE. UU. / Deutsche Bank Ec. Research). El crédito al consumo para el consumidor estadounidense se ha contraído fuertemente, es decir, los bancos han pasado de proporcionar 15/20 mil millones de dólares al mes a eliminar 12 mil millones del sector de crédito al consumo (el consumo representa el 75% del PIB de EE. UU. finales de 2019). Nadie quiere dar más crédito a los desempleados que aumentan explosivamente a medida que los bancos, que han recibido liquidez de la FED, han comenzado a pensar que aquellos que permanecen desempleados no pueden pagar las cuotas y, por lo tanto, ya no son solventes como antes. (Aquí hay un primer ejemplo de la diferencia entre liquidez y solvencia). (...)
En este punto, dada la fuerte correlación entre el crédito al consumo y el consumo, y entre el consumo y las ganancias de las empresas que cotizan en bolsa, es probable que se produzca una crisis de solvencia corporativa de las empresas inducida por una crisis de liquidez del crédito al consumo. , como también destacó Rana Foroohar en el Financial Times del 10 de mayo (...)
La reciente quiebra de Hertz (alquiler de autos) ocurrió junto con la compra por parte de la FED de bonos corporativos que formaban parte del plan de Servicios de Crédito Corporativo del Mercado Secundario y ahora la FED es un acreedor en la bancarrota de Hertz que, precisamente gracias a este plan, no Debería haber fallado.
Entonces, ¿para qué son estas intervenciones si los incumplimientos ocurren de todos modos? Sirven para mantener el dinero de los inversores en el sistema, haciendo creer que la liquidez y la solvencia son lo mismo.(...)
Entonces, ¿para qué son estas intervenciones si los incumplimientos ocurren de todos modos? Sirven para mantener el dinero de los inversores en el sistema, haciendo creer que la liquidez y la solvencia son lo mismo.(...)
Está bastante claro que la masa de impacto de los bancos centrales es mínima en comparación con el tamaño del mercado y, por lo tanto, la verdadera liquidez que circula en el sistema siempre es proporcionada principalmente por el mercado y, por lo tanto, por los inversores, bancos y fondos de inversión y por su propensión a arriesgar. (...)
Aunque los operadores de los mercados financieros están contentos y felices de ser salvados y el sistema en sí mismo, en el corto plazo, parece beneficiarse de él, se descuida el impacto a largo plazo de esta forma de administrar la economía y las finanzas.
¿Sabes por qué hay una gran cantidad de crédito en riesgo de incumplimiento como nunca antes en la historia? Debido a que la colocación de préstamos de apalancamiento, MBS, ABS, CMBS, CLO y High Yield de todo tipo produce enormes ganancias para Wall Street, que acumula comisiones de hasta 4% -5% (incluidas las compañías calificadoras) para organizar, titularizar, colocar y luego gestione estas herramientas que se distribuyen a los inversores que buscan rendimientos.
El rendimiento para el inversionista final se ve claramente reducido por las ricas comisiones de los intermediarios que luego distribuyen el riesgo en el sistema a través de una intensa distribución y comercialización del riesgo, sin ninguna supervisión real sobre dónde van estos riesgos. (...)
Hoy, el comercio en línea por parte de inversores minoristas es el competidor más importante de PlayStation. (...)
Una encuesta reciente realizada en los Estados Unidos muestra que los recientes subsidios pagados a ciudadanos privados por el gobierno de los Estados Unidos han sido utilizados, por los ganadores incluidos en los niveles de ingresos de 35 mil a 100 mil dólares, para los siguientes propósitos: 1) para acumular ahorros, 2 ) uso para gastos corrientes, 3) comercio en línea (Fuente: Yodlee Data Analytics).
Si alguien quiere buscar comparaciones con 1929, tiene un amplio material disponible. (...)
La financiación populista de Donald Trump, que utiliza la tendencia del índice bursátil para fines electorales, no ha producido bienestar para los Estados Unidos y solo las políticas económicas que priorizarán los ingresos laborales producirán el punto de inflexión.
El aumento de los ingresos es esencial para mantener una deuda que ya no es sostenible con la emisión de otra deuda, una especie de esquema de Ponzi como en 2008, cuando el sistema comenzó de nuevo con el mismo modelo de bancarrota que había provocado su colapso
La crisis inducida por el coronavirus abre una fase de transformación económica que generará una gran inestabilidad hasta que se encuentre un mejor modelo para gestionar el crecimiento.
En este punto, simplemente debe reconocerse que la exasperación del modelo basada en las ganancias generadas por un exceso de apalancamiento y por un financiamiento fuera de control ha fallado y ha producido el resultado opuesto: la nacionalización del sistema causada por excesos de especulación financiera, exactamente lo que sucedió después de la crisis de 1929.
Creo que se puede encontrar una gran fuente de inspiración para manejar esta crisis en la revisión de las políticas del New Deal, suponiendo que la presencia del estado en la economía está inevitablemente destinada a crecer, los impuestos aumentarán en todas partes y la globalización estará ahora bajo ataque durante mucho tiempo. (...)
En este punto, simplemente debe reconocerse que la exasperación del modelo basada en las ganancias generadas por un exceso de apalancamiento y por un financiamiento fuera de control ha fallado y ha producido el resultado opuesto: la nacionalización del sistema causada por excesos de especulación financiera, exactamente lo que sucedió después de la crisis de 1929.
Creo que se puede encontrar una gran fuente de inspiración para manejar esta crisis en la revisión de las políticas del New Deal, suponiendo que la presencia del estado en la economía está inevitablemente destinada a crecer, los impuestos aumentarán en todas partes y la globalización estará ahora bajo ataque durante mucho tiempo. (...)
El último baluarte de defensa de este modelo económico de bancarrota sigue siendo la fortaleza del dólar, justo cuando el mundo necesitaría un dólar débil, porque es la principal moneda de financiación a nivel mundial. Si el dólar baja, el costo de la deuda para aquellos que se endeudaron en dólares baja. Pero antes de la crisis, Trump invocó un dólar débil, ahora se da cuenta de que la fortaleza de la moneda garantiza un flujo vital de capital para la colosal deuda estadounidense (pública y privada), financiada de manera pronunciada por el ahorro externo.
Europa, Japón y China arrojan ríos de dinero sobre los activos estadounidenses para apoyar un modelo financiero ahora en crisis. La fortaleza del dólar oculta la fragilidad del sistema: sin capital extranjero, América estaría prácticamente en bancarrota (...)
Para reducir esta dependencia del capital extranjero, los estadounidenses deben aumentar el ahorro interno y reducir la deuda, aceptando un largo período de ajuste en los desequilibrios acumulativos en los últimos diez años y un bajo crecimiento económico. Como esta opción es, en este momento, inaceptable, aquí está la FED para intervenir para apuntalar el sistema y esperar que todo vuelva como antes.
La llamada fase 2, el bloqueo posterior, ni siquiera ha comenzado para la economía internacional y la parte más fácil de manejar la crisis (es decir, imprimir dinero) ya ha terminado. Si bien los mercados financieros ya han descartado una recuperación rápida y fácil, cada vez es más claro que la recuperación será lenta y decepcionante. Esperar que esta vez todo se resuelva imprimiendo dinero es pura arrogancia financiera. Defender hasta el final un modelo de crecimiento que ya no produce riqueza (si no es para unos pocos) sino solo deudas (para muchos) probablemente sea el error fatal." (Maurizio Novelli, Lemanik , Sinistrainrete, 11/06/20 ; traducción google)
No hay comentarios:
Publicar un comentario