"A veces se dice que la transición de la humanidad de una dependencia abrumadora de los combustibles fósiles a la utilización de fuentes de energía alternativas bajas en carbono es imparable y exponencial. La actitud alentadora de muchos defensores de las energías renovables es comprensible: superar la desesperación climática de la gente y sembrar confianza podría ayudar a reunir la necesaria oleada de motivación para acabar con nuestra dependencia colectiva de los combustibles fósiles. Pero de vez en cuando conviene ser realistas.
La realidad es que las transiciones energéticas son algo grande y suelen tardar siglos en producirse. Históricamente, han sido transformadoras para las sociedades, tanto si hablamos de la domesticación del fuego por la humanidad hace cientos de miles de años, de la revolución agrícola hace 10.000 años o de nuestra adopción de los combustibles fósiles hace aproximadamente 200 años. Teniendo en cuenta (1) el tamaño actual de la población humana (hoy vivimos ocho veces más que en 1820, cuando se iniciaba la transición energética hacia los combustibles fósiles), (2) la enorme escala de la economía mundial, y (3) la velocidad sin precedentes con la que tendrá que hacerse la transición para evitar un cambio climático catastrófico, una rápida transición hacia las energías renovables es fácilmente la empresa más ambiciosa que nuestra especie haya emprendido jamás.
Como veremos, las pruebas demuestran que la transición está aún en sus primeras fases y, al ritmo actual, no logrará evitar una catástrofe climática en la que un número inimaginable de personas morirán o se verán obligadas a emigrar, con la mayoría de los ecosistemas transformados hasta quedar irreconocibles.
Expondremos las razones por las que la transición se está haciendo tan cuesta arriba. Y, sobre todo, analizaremos cómo sería una verdadera transición energética y cómo hacerla realidad.
Por qué (hasta ahora) no es una transición real
A pesar de que se han gastado billones de dólares en infraestructuras de energías renovables, las emisiones de carbono siguen aumentando, no disminuyendo, y la proporción de energía mundial procedente de combustibles fósiles es sólo ligeramente menor hoy que hace 20 años. En 2024, el mundo utilizará más petróleo, carbón y gas natural que en 2023.
Aunque Estados Unidos y muchos países europeos han visto cómo disminuía la proporción de su producción eléctrica procedente del carbón, el continuo crecimiento mundial del uso de combustibles fósiles y de las emisiones de CO2 ensombrece cualquier motivo de celebración.
¿Por qué el rápido despliegue de las energías renovables no se traduce en una disminución del uso de combustibles fósiles? El principal culpable es el crecimiento económico, que consume más energía y materiales. Hasta ahora, el crecimiento anual del consumo mundial de energía ha superado la cantidad de energía añadida cada año por los nuevos paneles solares y turbinas eólicas. Los combustibles fósiles han suplido la diferencia.
Así que, al menos de momento, no estamos viviendo una verdadera transición energética. Todo lo que la humanidad está haciendo es añadir energía procedente de fuentes renovables a la creciente cantidad de energía que obtiene de los combustibles fósiles. La tan cacareada transición energética podría describirse, aunque con cierto cinismo, como una mera aspiración al grial.
¿Cuánto tardaría la humanidad en sustituir totalmente los combustibles fósiles por fuentes de energía renovables, teniendo en cuenta tanto la actual trayectoria de crecimiento de la energía solar y eólica como la continua expansión de la economía mundial al ritmo reciente del 3% anual? Los modelos económicos sugieren que el mundo podría obtener la mayor parte de su electricidad a partir de energías renovables para 2060 (aunque muchos países no están en vías de alcanzar ni siquiera este modesto objetivo). Sin embargo, la electricidad sólo representa alrededor del 20% del consumo final de energía en el mundo; la transición del otro 80% del consumo energético llevaría más tiempo, probablemente muchas décadas.
Sin embargo, para evitar un cambio climático catastrófico, la comunidad científica mundial afirma que tenemos que lograr cero emisiones netas de carbono para 2050, es decir, en sólo 25 años. Dado que parece físicamente imposible obtener toda nuestra energía de fuentes renovables tan pronto sin que la economía deje de crecer al ritmo actual, el IPCC (el organismo internacional encargado de estudiar el cambio climático y sus posibles soluciones) da por sentado que la humanidad adoptará de algún modo tecnologías de captura y secuestro de carbono a gran escala -incluidas tecnologías que se ha demostrado que no funcionan- aunque no exista forma alguna de pagar este enorme desarrollo industrial. Estas ilusiones del IPCC demuestran que la transición energética no se está produciendo a la velocidad necesaria.
¿Por qué? Una de las razones es que los gobiernos, las empresas y mucha gente corriente se aferran a un objetivo poco realista para la transición. Otra razón es que la gestión global táctica y estratégica del esfuerzo global es insuficiente. Abordaremos estos problemas por separado, y en el proceso descubriremos lo que haría falta para alimentar una verdadera transición energética.
El núcleo de la transición es utilizar menos energía
En el centro de la mayoría de los debates sobre la transición energética se encuentran dos enormes suposiciones: que la transición nos dejará con una economía industrial global similar a la actual en cuanto a su escala y servicios, y que esta futura economía de energías renovables seguirá creciendo, como lo ha hecho la economía de combustibles fósiles en las últimas décadas. Pero ambos supuestos son poco realistas. Se derivan de un objetivo en gran medida no declarado: queremos que la transición energética sea completamente indolora, sin sacrificios de beneficio o conveniencia. Ese objetivo es comprensible, ya que presumiblemente sería más fácil reclutar al público, a los gobiernos y a las empresas en una enorme tarea nueva si no se incurre en ningún coste (aunque la historia del abrumador esfuerzo y sacrificio de la sociedad en tiempos de guerra podría llevarnos a cuestionar esa presunción).
Pero la transición energética entrañará sin duda costes. Aparte de las decenas de billones de dólares de inversión monetaria necesaria, la transición energética requerirá energía, mucha energía. Se necesitará energía para construir paneles solares, turbinas eólicas, bombas de calor, vehículos eléctricos, maquinaria agrícola eléctrica, aviones sin emisiones de carbono, baterías y el resto de la amplia panoplia de dispositivos que serían necesarios para hacer funcionar una economía industrial mundial electrificada a la escala actual.
En las primeras fases de la transición, la mayor parte de esa energía para construir nuevas infraestructuras bajas en carbono tendrá que proceder de combustibles fósiles, ya que éstos siguen suministrando más del 80% de la energía mundial (arrancar la transición -utilizando sólo energías renovables para construir maquinaria relacionada con la transición- llevaría demasiado tiempo). Así pues, la transición en sí, sobre todo si se emprende con rapidez, conllevará un gran pulso de emisiones de carbono. Un grupo sugiere que las emisiones relacionadas con la transición serán sustanciales, oscilando entre 70.000 y 395.000 millones de toneladas métricas de CO2 «con una media de 195 GtCO2 en todos los escenarios», el equivalente a más de cinco años de emisiones mundiales de CO2 al ritmo actual. Las únicas formas de minimizar estas emisiones relacionadas con la transición serían, en primer lugar, intentar construir un sistema energético mundial sustancialmente más pequeño que el que estamos tratando de sustituir; y en segundo lugar, reducir significativamente el uso de energía para fines no relacionados con la transición -incluidos el transporte y la fabricación, piedras angulares de nuestra economía actual- durante la transición.
Además de energía, la transición requerirá materiales. Mientras que nuestro actual régimen energético de combustibles fósiles extrae miles de millones de toneladas de carbón, petróleo y gas, además de cantidades mucho menores de hierro, bauxita y otros minerales para fabricar taladros, tuberías, bombas y otros equipos relacionados, la construcción de infraestructuras de energías renovables a una escala proporcional requeriría cantidades mucho mayores de materias primas no combustibles, como cobre, hierro, aluminio, litio, iridio, galio, arena y elementos de tierras raras.
Aunque algunas estimaciones sugieren que las reservas mundiales de estos elementos son suficientes para la construcción inicial de una infraestructura de energías renovables a gran escala, siguen existiendo dos grandes retos. Primero: la obtención de estos materiales requerirá una gran expansión de las industrias extractivas junto con sus cadenas de suministro. Estas industrias son intrínsecamente contaminantes e inevitablemente degradan la tierra. Por ejemplo, para producir una tonelada de mineral de cobre hay que desplazar más de 125 toneladas de roca y suelo. La relación roca-metal es aún peor en el caso de otros minerales. Las explotaciones mineras suelen tener lugar en tierras de pueblos indígenas y los residuos de esas explotaciones suelen contaminar ríos y arroyos. Las especies no humanas y las comunidades del Sur global ya están traumatizadas por la degradación de la tierra y la toxificación; la gran expansión de la extracción de recursos -incluida la minería de aguas profundas- no haría sino profundizar y multiplicar las heridas.
El segundo reto es el de los materiales: la infraestructura de las energías renovables tendrá que sustituirse periódicamente, cada 25 o 50 años. Incluso si los minerales de la Tierra son suficientes para la primera construcción a gran escala de paneles, turbinas y baterías, ¿permitirá la limitada abundancia de minerales las continuas sustituciones? Los defensores de la transición dicen que podemos evitar agotar los minerales del planeta reciclando los minerales y metales después de construir la primera iteración de la tecnología solar y eólica. Sin embargo, el reciclaje nunca es completo, ya que algunos materiales se degradan en el proceso. Un análisis sugiere que el reciclaje sólo permitiría ganar un par de siglos de tiempo antes de que el agotamiento pusiera fin al régimen de máquinas de energía renovable reemplazables, y eso suponiendo una aplicación generalizada y coordinada del reciclaje a una escala sin precedentes. Una vez más, la única solución real a largo plazo es aspirar a un sistema energético mundial mucho más pequeño.
La transición de la sociedad de la dependencia de los combustibles fósiles a la dependencia de fuentes de energía con bajas emisiones de carbono será imposible de lograr sin reducir también sustancialmente el uso general de energía y mantener indefinidamente esta tasa más baja de uso de energía. Esta transición no consiste sólo en construir montones de paneles solares, turbinas eólicas y baterías. Se trata de organizar la sociedad de forma diferente para que utilice mucha menos energía y obtenga la que utilice de fuentes que puedan mantenerse a largo plazo.
Cómo podríamos hacerlo realmente, en siete pasos simultáneos
Primer paso: Limitar la extracción mundial de combustibles fósiles mediante un tratado mundial y reducir el límite anualmente. No reduciremos las emisiones de carbono hasta que no reduzcamos el uso de combustibles fósiles: así de sencillo. En lugar de intentar hacerlo añadiendo energías renovables (lo que hasta ahora no se ha traducido en una disminución de las emisiones), tiene mucho más sentido limitar simplemente la extracción de combustibles fósiles. En mi libro The Oil Depletion Protocol (Protocolo sobre el agotamiento del petróleo) escribí hace años los principios básicos de un tratado en este sentido.
Reducir la extracción de combustibles fósiles plantea un problema. ¿De dónde sacaremos la energía necesaria para la transición? Siendo realistas, sólo puede obtenerse reutilizando la energía que utilizamos actualmente para fines ajenos a la transición. Eso significa que la mayoría de la gente, especialmente en los países altamente industrializados, tendría que utilizar mucha menos energía, tanto directa como indirectamente (en términos de energía incorporada en los productos y en los servicios prestados por la sociedad, como la construcción de carreteras). Para conseguirlo con el mínimo estrés social será necesario un medio social de gestionar la demanda de energía.
Paso dos: gestionar la demanda energética de forma justa. La forma más justa y directa de gestionar la demanda de energía es el racionamiento mediante cuotas. Las cuotas energéticas negociables (TEQ, por sus siglas en inglés) son un sistema diseñado hace dos décadas por el economista británico David Fleming; recompensa a los ahorradores de energía y castiga suavemente a los derrochadores, al tiempo que garantiza que todo el mundo obtenga la energía que realmente necesita. Todos los adultos tendrían el mismo derecho gratuito a unidades de EQT cada semana. Si consume menos unidades de las que le corresponden, puede vender el excedente. Si necesita más, puede comprarlas. Todo el comercio se realiza a un precio nacional único, que sube y baja en función de la demanda.
Tercera etapa: Gestionar las expectativas materiales del público. Persuadir a la gente para que acepte consumir menos energía será difícil, si todo el mundo sigue queriendo consumir más. Por lo tanto, será necesario gestionar las expectativas del público. Esto puede sonar tecnocrático y aterrador, pero en realidad la sociedad ya ha estado gestionando las expectativas del público durante más de un siglo a través de la publicidad, que transmite constantemente mensajes animando a todo el mundo a consumir todo lo que pueda. Ahora necesitamos mensajes diferentes para crear expectativas diferentes.
¿Cuál es nuestro objetivo en la vida? ¿Es tener tantas cosas como sea posible, o ser feliz y estar seguro? Nuestro sistema económico actual da por sentado que es lo primero, y hemos instituido un objetivo económico (el crecimiento constante) y un indicador (el producto interior bruto, o PIB) para ayudarnos a alcanzarlo. Pero el hecho de que cada vez más personas utilicen cada vez más cosas y energía provoca un aumento de las tasas de agotamiento, contaminación y degradación, poniendo en peligro la supervivencia de la humanidad y del resto de la biosfera. Además, el objetivo de la felicidad y la seguridad está más en consonancia con las tradiciones culturales y la psicología humana. Si la felicidad y la seguridad han de ser nuestros objetivos, deberíamos adoptar indicadores que nos ayuden a alcanzarlos. En lugar del PIB, que simplemente mide la cantidad de dinero que cambia de manos anualmente en un país, deberíamos medir el éxito de la sociedad controlando el bienestar humano. El pequeño país de Bután lleva décadas haciéndolo con su indicador de Felicidad Nacional Bruta (FNB), que ha ofrecido como modelo al resto del mundo.
Cuarto paso: aspirar al descenso de la población. Si la población no deja de crecer mientras se limita la energía disponible, cada vez se dispondrá de menos energía per cápita. Incluso si las sociedades abandonan el PIB y adoptan la FNB, la perspectiva de una disponibilidad de energía en continuo descenso planteará retos de adaptación. ¿Cómo minimizar el impacto de la escasez de energía? La solución obvia: aceptar el descenso de la población y planificar en consecuencia.
La población mundial empezará a disminuir en algún momento de este siglo. Las tasas de fertilidad están disminuyendo en todo el mundo, y China, Japón, Alemania y muchos otros países ya están experimentando una reducción de su población. En lugar de verlo como un problema, deberíamos verlo como una oportunidad. Con menos gente, el declive energético será menos gravoso per cápita. También hay beneficios colaterales: una población más pequeña ejerce menos presión sobre la naturaleza salvaje, y a menudo se traduce en un aumento de los salarios. Deberíamos dejar de impulsar una agenda pro-natalista; garantizar que las mujeres tengan las oportunidades educativas, la posición social, la seguridad y el acceso al control de la natalidad para tomar sus propias decisiones sobre la maternidad; incentivar las familias pequeñas, y aspirar al objetivo a largo plazo de una población mundial estable más cercana al número de personas que vivían al comienzo de la revolución de los combustibles fósiles (aunque la reducción voluntaria de la población será demasiado lenta para ayudarnos a alcanzar los objetivos inmediatos de reducción de emisiones).
Quinto paso: orientar la investigación y el desarrollo tecnológicos a la transición. Hoy en día, la principal prueba de cualquier nueva tecnología es simplemente su rentabilidad. Sin embargo, la transición exigirá que las nuevas tecnologías cumplan una serie de criterios totalmente distintos, como un funcionamiento de bajo consumo energético y la minimización de materiales exóticos y tóxicos. Afortunadamente, ya existe una subcultura de ingenieros que desarrollan tecnologías intermedias y de bajo consumo energético que podrían ayudar a gestionar una economía circular de tamaño adecuado.
Sexto paso: establecer un triaje tecnológico. Muchas de nuestras tecnologías actuales no cumplen estos nuevos criterios. Así que, durante la transición, nos desharemos de máquinas conocidas pero, en última instancia, destructivas e insostenibles.
Algunas máquinas devoradoras de energía -como los sopladores de hojas que funcionan con gasolina- serán fáciles de abandonar. Los aviones comerciales serán más difíciles. La inteligencia artificial es un devorador de energía del que hemos podido prescindir hasta hace muy poco. ¿Los cruceros? Fácil: redúzcalos de tamaño, sustituya sus motores por velas y espere hacer un solo gran viaje a lo largo de su vida. La industria armamentística ofrece muchos ejemplos de máquinas de las que podríamos prescindir. Por supuesto, renunciar a algunos de nuestros dispositivos de ahorro de trabajo nos obligará a aprender habilidades útiles, lo que podría acabar proporcionándonos más ejercicio. Para orientarse en este sentido, consulte la rica literatura de crítica tecnológica.
Séptimo paso: ayudar a la naturaleza a absorber el exceso de carbono. El IPCC tiene razón: si queremos evitar un cambio climático catastrófico tenemos que capturar el carbono del aire y secuestrarlo durante mucho tiempo. Pero no con máquinas. La naturaleza ya elimina y almacena enormes cantidades de carbono; sólo tenemos que ayudarla a hacer más (en lugar de reducir su capacidad de captura de carbono, que es lo que la humanidad está haciendo ahora). Reformar la agricultura para construir el suelo en lugar de destruirlo. Restaurar los ecosistemas, como praderas, humedales, bosques y arrecifes de coral.
Poner en práctica estos siete pasos lo cambiará todo. El resultado será un mundo menos masificado, en el que la naturaleza se recupere en lugar de retroceder, y en el que las personas estén más sanas (porque no están empapadas de contaminación) y sean más felices.
Es cierto que este programa de siete pasos parece políticamente inalcanzable hoy en día. Pero eso se debe en gran medida a que la humanidad aún no se ha enfrentado plenamente al fracaso de nuestra actual forma de priorizar los beneficios inmediatos y la comodidad por encima de la supervivencia a largo plazo, y a las consecuencias de ese fracaso. Con un mejor conocimiento de hacia dónde nos dirigimos y de las alternativas, lo que hoy es políticamente imposible podría convertirse rápidamente en inevitable.
El filósofo social Roman Krznaric escribe que las transformaciones sociales profundas suelen estar ligadas a guerras, catástrofes naturales o revoluciones. Pero la crisis por sí sola no es positivamente transformadora. También debe haber ideas disponibles para formas diferentes de organizar la sociedad, y movimientos sociales dinamizados por esas ideas. Tenemos una crisis y (como acabamos de ver) algunas buenas ideas para hacer las cosas de otra manera. Ahora necesitamos un movimiento.
Construir un movimiento requiere capacidad de organización política y social, tiempo y mucho trabajo. Aunque no tengas la capacidad de organizarte, puedes ayudar a la causa aprendiendo lo que requiere una verdadera transición energética y educando a la gente que conoces; abogando por el decrecimiento o por políticas relacionadas; y reduciendo tu propio consumo de energía y materiales. Calcula tu huella ecológica y redúcela con el tiempo, utilizando objetivos y estrategias, y cuenta a tu familia y amigos lo que estás haciendo y por qué.
Incluso con un nuevo movimiento social que aboga por una verdadera transición energética, no hay garantías de que la civilización salga de este siglo de desenmarañamiento de una forma reconocible. Pero todos tenemos que entenderlo: se trata de una lucha por la supervivencia en la que se requiere cooperación y sacrificio, igual que en la guerra total. Hasta que no sintamos ese nivel de urgencia compartida, no habrá una verdadera transición energética, y pocas perspectivas de un futuro humano deseable."
(Richard Heinberg ,miembro senior del Post Carbon Institute, Common Dreams, 25/08/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario