"Recientemente, he estado escuchando mucha Radiotelevisión de Servicio Público, un efecto secundario de lo cual ha sido recordarme una diferencia grande y en gran parte pasada por alto entre este gobierno laborista y el de Tony Blair.
Lo que quiero decir es que gran parte del trabajo de la RSP celebra el progreso y la modernidad. Su último single es Electra («el futuro de volar»); una canción anterior se llamaba (I believe in) progress; y han hecho álbumes sobre la fundación de la BBC y la carrera espacial.
Esta invocación a la futuridad y la modernidad llama nuestra atención, sin embargo, sobre el hecho de que eso es precisamente lo que Starmer no está haciendo. Como escribe Nesrine Malik en un aclamado artículo, «el rasgo más débil de Starmer es su incapacidad para pintar una visión entusiasta de nuestro país moderno».
Lo que supone, por supuesto, un enorme contraste con Blair, que en los años 90 apenas podía abrir la boca sin hablar de modernización, no sólo del partido laborista, sino del Gobierno y la economía: «La modernización de la seguridad social... es un pilar central de la construcción de una Gran Bretaña moderna»; “aplicación moderna de los valores progresistas”; “un sistema educativo moderno y un NHS moderno”; y así sucesivamente. Una recopilación de sus primeros discursos se titulaba New Britain: my vision of a young country (Nueva Bretaña: mi visión de un país joven). Y aún hoy cree -quizá más por fe que por evidencia- que la IA puede transformar el gobierno. Alan Finlayson escribió en Making Sense of New Labour que:
' Si hay una sola palabra que pueda captar la esencia del proyecto social y político del Nuevo Laborismo es «modernización».'
En esto, Blair seguía el camino de sus predecesores. Harold Wilson habló célebremente del «calor blanco» de la revolución tecnológica en la que los tecnócratas modernos sustituirían a los aristócratas anticuados como gobernantes de la industria. Y uno de los motivos de Thatcher para reformar los sindicatos era precisamente dar a los directivos el poder de modernizar la economía.
Sin embargo, con una o dos excepciones (a las que me referiré más adelante), el gobierno de Starmer rara vez habla de progreso, futuridad o modernidad.
¿Por qué? Se podría pensar que es porque la modernidad ha fracasado. Lo vemos todos los días, ya sea en el legado del urbanismo moderno centrado en el automóvil que dejaron hombres como Konrad Smigielski o Robert Moses o en el hecho de que muchas de las mejoras de Blair en los servicios públicos se revirtieron posteriormente.
Y, de hecho, los RSP nos recuerdan los fracasos de la modernidad. La altura de miras de los fundadores de la BBC contrasta terriblemente con la contaminación intelectual actual que suponen Jeremy Vine o Laura Kuenssberg; el programa espacial tripulado se agotó; y el Electra de Amelia Earhart se estrelló.
Los fans del difunto James C Scott (entre los que me cuento) pensarán que hay una buena razón para el fracaso de lo que él llamaba «alta ideología modernista». Los planificadores, decía, tenían mucha menos omnisciencia de lo que creían; las personas no eran meros peones a los que se podía mangonear; y las sociedades y las ciudades eran demasiado complejas para controlarlas de arriba abajo:
Si me pidieran que resumiera en una frase las razones de estos fracasos, diría que los creadores de estos planes se consideraban a sí mismos mucho más inteligentes y previsores de lo que realmente eran y, al mismo tiempo, consideraban a sus súbditos mucho más estúpidos e incompetentes de lo que realmente eran. (Seeing Like A State, p 343).
Es cierto que Scott exagera, pero no deja de tener razón.
Pero los laboristas no parecen entenderlo. Una de las raras excepciones modernistas del programa del partido es el plan de construcción de nuevas ciudades. Y su distanciamiento de las protestas callejeras antifascistas denota una desconfianza en la acción popular descentralizada. Ambos reflejan un rechazo rotundo del pensamiento de Scott.
Para bien o para mal, por tanto, no podemos atribuir el retroceso laborista de la modernización a las ideas escocesas.
En su lugar, sugiero que hay otra razón por la que los laboristas no hablan de modernidad y optimismo: el estancamiento económico.
Las matemáticas básicas nos dicen que si la economía crece un 2% al año, su tamaño se duplicará al cabo de 35 años. Eso no sólo significa que tendremos más cosas. Significa que la economía (y por tanto la sociedad) será diferente: el crecimiento económico, como decían Eric Beinhocker y Joseph Schumpeter, es un proceso de destrucción creativa y de aumento de la variedad.
Una economía en crecimiento, por tanto, conlleva cambios, lo queramos o no, por lo que debemos mirar hacia un futuro diferente. En una economía estancada, sin embargo, hay menos necesidad de hacerlo. Sí, John Stuart Mill escribió que un estado estacionario tendría «tanto margen como siempre para todo tipo de cultura mental y progreso moral y social», pero los recientes disturbios racistas demuestran que era demasiado optimista.
Pero detrás del declive de la modernidad hay algo más que meras matemáticas. El estancamiento económico nos muestra que el capitalismo actual (llámese neoliberalismo, rentismo o como se quiera) está fallando a la mayoría de la gente. Nuestra clase dirigente lo percibe, aunque sólo sea como un instinto visceral apenas articulado, y por eso no quiere hablar del futuro, sencillamente porque el capitalismo no ofrece mucho. Una de las principales razones por las que la derecha habla tanto de inmigración es que hablar de cualquier otra cosa -el cambio climático, el coste de la vida, el fracaso de los servicios públicos, la vivienda inasequible, la caída de los salarios reales, etc.- supondría cuestionar el capitalismo. Y eso no debe hacerse.
Sí, los laboristas no son tan aprensivos como la derecha. Pero aun así, tiene un problema. Y su reticencia a articularlo es una de las razones de su silencio sobre la modernidad.
Es que incluso los planes más centristas para relanzar el progreso económico y el crecimiento de la productividad requieren un ataque a los intereses creados, a lo que Joel Mokyr llamó las «fuerzas del conservadurismo». La simplificación fiscal dejaría sin trabajo a abogados y contables; recortar el precio de la vivienda o trasladar los impuestos a la tierra perjudicaría a los propietarios; una política de competencia más dura, la ruptura de monopolios o las medidas para fomentar la creación de empresas serán resistidas por las empresas ya establecidas; y los Nimbys se opondrán al gasto en infraestructuras y a la construcción de viviendas.
La modernización hoy, por tanto, significa algo muy diferente de lo que significaba en tiempos de Thatcher y Blair. Entonces significaba atacar a los sindicatos y a los pobres; hoy exige atacar a los ricos y poderosos. El centro-izquierda se resiste ante tal perspectiva. De ahí que se hable menos de modernidad.
Pero esto tiene un coste. Aunque la modernización ha decepcionado a menudo incluso en sus propios términos, ha ofrecido algo: esperanza. Y eso es lo que falta ahora. Tenemos una política sin alegría que ofrece poco optimismo para la acción individual o colectiva. Esto amenaza con socavar la legitimidad del orden existente y, como vimos con los disturbios racistas, la reacción a esto podría no adoptar una forma racional."
( Chris Dillow, Brave New Europe, 25/08/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario