"(...) El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha sido siempre paradigma de este
pensamiento único, y sus informes, más que estudios económicos, son
manifiestos de guerra, panfletos propagandísticos de intereses
concretos. Este Organismo acaba de publicar su análisis anual de la
economía española (el llamado artículo IV). (...)
Uno de los mensajes estrella en el denominado análisis es el clásico
anatema sobre el sistema público de pensiones, recogiendo todos los
tópicos propagados por las fuerzas económicas. (...)
Al margen de la mayor o menor exactitud y fortuna en el análisis que
realiza de la economía española, lo cierto es que, a no ser que la
política económica de España y de la UE incurra en algún desaguisado, no
hay motivo alguno para dudar de que nuestro país continuará en el
futuro creciendo por término medio, en una estimación por lo bajo, el 1 o
el 1,5%. Así ha ocurrido en el pasado.
Permaneciendo constante la
población total (sea cual sea la relación entre activos y pasivos), la
renta per cápita se incrementará también anualmente en el mismo
porcentaje. Es decir, que los españoles somos y seremos cada año más
ricos.
Y siendo así, resulta difícil entender por qué un colectivo, el
de los jubilados, (tanto los presentes como los futuros) no puede, sea
cual sea la pirámide de población, ver incrementada su renta en esa
misma cuantía cada año, o al menos mantener el poder adquisitivo sin
tener que empobrecerse.
De cara a la viabilidad de las pensiones, lo
importante no es cuántos producen sino cuánto se produce y que el
reparto sea el adecuado.En realidad, el problema de las pensiones, como tantos otros, no es de producción sino de distribución. (...)
Lo que quizás hasta la fecha esté ocurriendo es que la distribución
de la renta nacional se esté modificando a favor del excedente
empresarial y en contra de los trabajadores y del Estado. Es este
reparto el que pone en peligro, entre otras cosas, la cuantía de las
pensiones, tanto para los jubilados actuales como para los de futuras
generaciones.
El informe del FMI cae en la trampa de concebir la
Seguridad Social como un sistema cerrado, independiente del Estado, y de
creer que las pensiones deben financiarse exclusivamente con
cotizaciones, con lo que la cuantía de estas limita en cada momento el
importe de las prestaciones. Esta perspectiva olvida que, tal como
mandata la Constitución, es el Estado con todos sus ingresos el obligado
a sostener las pensiones y a actualizarlas periódicamente, impidiendo
que pierdan poder adquisitivo.
Ante lo que considera el gran
problema de las pensiones, el FMI con suma agudeza plantea como posible
solución (o al menos parte de ella) retrasar la edad de jubilación, lo
que podría tener un cierto sentido en una economía con pleno empleo,
pero no en un país que tiene la mayor tasa de paro, después de Grecia,
de toda la UE. En estas circunstancias lo que se ahorraría en pensiones
tendría que gastarse en seguro de desempleo, a no ser que la pretensión
sea dejar a una buena parte de la población en pobreza severa.
La
otra vía de solución que sugiere el informe del FMI consiste en los
llamados fondos privados de pensiones. Esta propuesta resulta un tanto
simplista, porque en realidad a lo que se reduce es a expresar que en
esta materia el Estado y la sociedad no pueden, más bien no quieren, dar
ninguna solución y sálvese quien pueda, es decir, cada persona debe
individualmente ahorrar para la jubilación. Para tal viaje no hacen
falta alforjas.
Y, además, si cada uno debe solucionar el problema por
su cuenta no es necesario tampoco que nos digan de qué modo debe
materializarse nuestro ahorro. Lo que no se entiende muy bien es por qué
a esos fondos se les llama de pensiones a diferencia de otras maneras
de inversión que se pueden emplear para la misma finalidad.
La
única conexión que los fondos de pensiones tienen con las pensiones,
además del nombre, es que no se pueden hacer efectivos hasta la
jubilación, pero incluso esta relación se ha debilitado últimamente
puesto que se han establecido otros supuestos, como el desempleo, para
poder disponer de los recursos acumulados en ellos.
En múltiples
ocasiones he manifestado que, a mi entender, los fondos de pensiones no
son los mejores instrumentos para materializar el ahorro de cara a la
jubilación. Se pierde el control sobre la inversión y se desconoce el
destino de los recursos, que puede estar mucho más motivado por los
intereses de la gestora y de la depositaria que por los de los
partícipes. En caso de que se produzcan beneficios, serán absorbidos
casi en su totalidad por las comisiones de depósito y gestión.
Ahora
bien, lo que son inconvenientes para el ahorrador se convierten en
ventajas para las entidades financieras, que disponen mediante estos
instrumentos financieros de importantes recursos cautivos. De ahí el
interés que su promoción tiene para las fuerzas económicas y para todos
aquellos -incluyendo políticos y organismos internacionales- que
defienden los mismos intereses.
Propugnar el ahorro privado como
alternativa al sistema público de pensiones es condenar a buena parte de
la población a la indigencia más absoluta en la jubilación, ya que solo
una porción muy reducida de las familias tiene capacidad de ahorro.
Lo
que resulta evidente es que garantizar pensiones públicas adecuadas, al
igual que una correcta asistencia sanitaria, un eficiente sistema
educativo u otros muchos servicios públicos, precisa de una presión
fiscal adecuada, lo que no ocurre en España donde esta variable se
encuentra a la cola de la casi totalidad de los países europeos. De ello
no dice ni una palabra el FMI.
No existe en el informe ninguna
recomendación para elevar la presión fiscal, con la excepción de la
propuesta de subir el IVA, impuesto regresivo, tanto más si lo que se
aconseja incrementar es el tipo reducido.
El FMI en su tarea de defender los postulados del neoliberalismo
económico, cae -como no puede ser menos- en incoherencias económicas.
Por una parte, con cierta lógica considera conveniente la subida de los
salarios, pero al mismo tiempo, no solo defiende la última reforma
laboral, sino que propone en esta materia una nueva vuelta de tuerca,
origen de la precariedad del empleo.
Constata el riesgo de mantener una
tasa tan elevada de paro, pero a continuación afirma que hay que
abaratar aun más el despido. Perlas para la historia. La misma paradoja
que cuando se asegura que la economía va muy bien y que seguirá así en
el futuro, pero a la vez se concluye que no hay dinero para mantener el
nivel de las pensiones." (
No hay comentarios:
Publicar un comentario