"LA HAYA, 19 de julio de 2024. La Corte Internacional de Justicia ha emitido hoy su Opinión Consultiva sobre las Consecuencias Jurídicas de las Políticas y Prácticas de Israel en los Territorios Palestinos Ocupados, incluida Jerusalén Este.
Se recuerda que, el 30 de diciembre de 2022, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la resolución A/RES/77/247 en la que, haciendo referencia al artículo 65 del Estatuto de la Corte, solicitó a la Corte Internacional de Justicia que emitiera una opinión consultiva sobre las siguientes cuestiones:
«a) ¿Cuáles son las consecuencias jurídicas derivadas de la actual violación por Israel del
derecho del pueblo palestino a la autodeterminación, de su prolongada ocupación,
asentamientos y anexión del territorio palestino ocupado desde 1967, incluyendo
medidas destinadas a alterar la composición demográfica, el carácter y el estatuto de
la Ciudad Santa de Jerusalén, y de la adopción de leyes y medidas discriminatorias conexas.
(b) ¿Cómo afectan al estatuto jurídico de la ocupación las políticas y prácticas de Israel mencionadas anteriormente, y cuáles son las consecuencias jurídicas que se derivan para todos los Estados y para las Naciones Unidas?
En su Opinión Consultiva, el Tribunal responde a las preguntas planteadas por la Asamblea General concluyendo que:
- la presencia continuada del Estado de Israel en el Territorio Palestino Ocupado es ilegal.
- el Estado de Israel tiene la obligación de poner fin a su presencia ilegal en el Territorio Palestino Ocupado lo antes posible.
- el Estado de Israel tiene la obligación de poner fin inmediatamente a todas las nuevas actividades de asentamiento, y evacuar a todos los colonos del Territorio Palestino Ocupado;
- el Estado de Israel tiene la obligación de reparar los daños causados a todas las personas físicas o jurídicas o jurídicas afectadas en el Territorio Palestino Ocupado;
Razonamiento del Tribunal de Justicia
Tras concluir que es competente para emitir el dictamen solicitado y que no existen
razones de peso para negarse a emitir un dictamen (párrafos 22-50), la Corte recuerda el contexto general del caso (párrafos 51-52) y aborda el alcance y el significado de las dos preguntas planteadas por la Asamblea General (párrs. 72-83).
A continuación, la Corte evalúa la conformidad de las políticas y prácticas de Israel en el Territorio Palestino Ocupado, identificadas en la pregunta (a), con sus obligaciones en virtud del derecho internacional.
En particular, el análisis del Tribunal de Justicia examina, sucesivamente, las cuestiones de la ocupación prolongada, de la política israelí de política de asentamientos de Israel, la cuestión de la anexión del territorio palestino ocupado desde 1967 y la adopción por Israel de leyes y medidas conexas supuestamente discriminatorias (párrafos 103-243).
En cuanto a la cuestión de la prolongada ocupación del Territorio Palestino Ocupado,
que ha durado más de 57 años (párrs. 104-110), la Corte observa que, en virtud de su status como Potencia ocupante, un Estado asume un conjunto de poderes y deberes con respecto al territorio sobre el que ejerce un control efectivo. La naturaleza y el alcance de estos poderes y deberes siempre parten de la misma premisa: que la ocupación es una situación temporal para responder a una necesidad militar, y no puede transferir el título de soberanía a la Potencia ocupante.
En opinión del Tribunal, el hecho de que una ocupación sea prolongada no modifica por sí mismo su estatuto jurídico con arreglo al derecho internacional humanitario.
Aunque se basa en el carácter temporal de la ocupación, el derecho de ocupación no establece límites temporales que, como tales, modifiquen el estatuto jurídico de la ocupación.
La ocupación consiste en el ejercicio por un Estado de un control efectivo en un territorio extranjero.
Por lo tanto, para que sea admisible, dicho ejercicio de control efectivo debe ser en todo momento compatible con las normas relativas a la prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza, incluida la prohibición de la adquisición territorial resultante de la amenaza o el uso de la fuerza, así como con el derecho a la autodeterminación.
Por lo tanto, el hecho de que una ocupación sea prolongada puede influir en la justificación, con arreglo al derecho internacional, de la presencia continuada de la Potencia ocupante en el territorio ocupado.
En cuanto a la política de asentamientos de Israel (párrs. 111-156), el Tribunal reafirma lo que declaró en su Opinión consultiva sobre las consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el Territorio Palestino Ocupado, de 9 de julio de 2004, que los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalén Este y el régimen asociado a ellos, se han establecido y se mantienen en violación del el Derecho internacional. El Tribunal toma nota con gran preocupación de los informes según los cuales la política de asentamientos de Israel se ha ido ampliando desde el dictamen consultivo del Tribunal de 2004.
En cuanto a la cuestión de la anexión del Territorio Palestino Ocupado (párrs. 157-179), la Corte considera que tratar de adquirir soberanía sobre un territorio ocupado, como demuestran las políticas y prácticas adoptadas por Israel en Jerusalén Este y Cisjordania, es contrario a la prohibición del uso de la fuerza en las relaciones internacionales y a su principio corolario de no adquisición de territorio por la fuerza.
El Tribunal examina a continuación la cuestión de las consecuencias jurídicas derivadas de la adopción por Israel de legislación y medidas discriminatorias conexas (párrs. 180-229). Concluye que una amplia gama de leyes y medidas adoptadas por Israel en su calidad de Potencia ocupante tratan a los palestinos de forma diferente por motivos especificados por el derecho internacional. El Tribunal señala que esta diferenciación de trato no puede justificarse con referencia a criterios razonables y objetivos ni a una finalidad pública legítima.
En consecuencia, el Tribunal opina que el régimen de amplias restricciones impuestas por Israel a los palestinos en los Territorios Palestinos Ocupados constituye una discriminación sistémica basada, entre otras cosas, en la raza, la religión o el origen étnico, en violación de los artículos 2, apartado 1, y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
párrafo 1, y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Artículo 2,
párrafo 2, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y el artículo 2 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial.
A continuación, el Tribunal de Justicia examina el aspecto de la cuestión a) que se refiere a los efectos de las políticas y prácticas de Israel sobre el ejercicio del derecho de autodeterminación del pueblo palestino.(párrs. 230-243).
A este respecto, el Tribunal opina que, como consecuencia de las políticas y prácticas de Israel, que abarcan décadas, el pueblo palestino se ha visto privado de su derecho de
autodeterminación durante un largo período, y una mayor prolongación de estas políticas y prácticas socava el ejercicio de este derecho en el futuro. Por estas razones, el Tribunal considera que las políticas y prácticas ilegales de Israel incumplen la obligación de Israel de respetar el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación.
Pasando a la primera parte de la cuestión b), el Tribunal examina si las políticas y prácticas de Israel han afectado al estatuto jurídico de la ocupación y, en caso afirmativo, cómo lo han hecho, a la luz de las normas pertinentes y principios del derecho internacional (párrs. 244 a 264).
A este respecto, el Tribunal considera en primer lugar que la primera parte de la cuestión b) no consiste en determinar si las políticas y prácticas de Israel afectan al estatuto jurídico de la ocupación como tal. Por el contrario, el Tribunal de Justicia es de la opinión de que el alcance de la primera parte de la segunda cuestión se refiere al modo en que las políticas y prácticas de Israel afectan al estatuto jurídico de la ocupación como tal y, por tanto, a la legalidad de la
presencia continuada de Israel, como Potencia ocupante, en el Territorio Palestino Ocupado. Esta legalidad debe determinarse con arreglo a las normas y principios del derecho internacional general, incluidos los de la Carta de las Naciones Unidas.
En este contexto, el Tribunal opina que la afirmación de soberanía por parte de Israel y su anexión de ciertas partes del territorio constituyen una violación de la prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza. Esta violación tiene un impacto directo en la legalidad de la presencia continuada de Israel, como Potencia ocupante, en los Territorios Ocupados.
El Tribunal considera que Israel no tiene derecho a la soberanía ni a ejercer poderes soberanos en ninguna parte del Territorio Palestino Ocupado debido a su ocupación.
Las preocupaciones de Israel en materia de seguridad tampoco pueden prevalecer sobre el principio de prohibición de adquisición de territorio por la fuerza.
El Tribunal de Justicia observa además que los efectos de las políticas y prácticas de Israel, y su ejercicio de soberanía sobre determinadas partes del Territorio Palestino Ocupado, constituyen una obstrucción al el ejercicio por el pueblo palestino de su derecho a la autodeterminación. Los efectos de estas políticas y prácticas incluyen la anexión por parte de Israel de partes del Territorio Palestino Ocupado, la fragmentación de este territorio, socavando su integridad, la privación al pueblo palestino de del disfrute de los recursos naturales del territorio y el menoscabo del derecho del pueblo palestino a ejercer sus derechos económicos, sociales y económicos.
El Tribunal opina que los efectos anteriormente descritos de las políticas y prácticas de Israel,
que dan lugar, entre otras cosas, a la privación prolongada del pueblo palestino de su derecho a la autodeterminación, constituyen una violación de este derecho fundamental. Esta violación tiene un impacto directo en la legalidad de la presencia de Israel, como Potencia ocupante, en el Territorio Palestino Ocupado.
El Tribunal opina que la ocupación no puede utilizarse de tal manera que se deje indefinidamente a la población ocupada en un estado de suspensión e incertidumbre, negándoles su derecho a la libre determinación mientras se integran partes de su territorio en el propio territorio de la Potencia ocupante.
A la luz de lo anterior, el Tribunal pasa a examinar la legalidad de la presencia continuada de Israel en el Territorio Palestino Ocupado (párrafos 259-264).
El Tribunal considera que las violaciones por parte de Israel de la prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza y del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación tienen un impacto directo en la legalidad de la presencia continuada de Israel, como Potencia ocupante, en el Territorio Palestino Ocupado.
El abuso continuado por parte de Israel de su posición como Potencia ocupante, mediante la anexión y la control permanente sobre el Territorio Palestino Ocupado y la continua frustración del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación, viola principios fundamentales del
derecho internacional y hace ilegal la presencia de Israel en el Territorio Palestino Ocupado.
Esta ilegalidad se refiere a la totalidad del territorio palestino ocupado por Israel en 1967.
Esta es la unidad territorial a través de la cual Israel ha impuesto políticas y prácticas para fragmentar y frustrar la capacidad del pueblo palestino de ejercer su derecho a la autodeterminación, y sobre grandes franjas de las cuales ha extendido la soberanía israelí en violación del derecho internacional. La totalidad del Territorio Palestino Ocupado es también el territorio en relación con el cual el pueblo palestino debe poder ejercer su derecho a la autodeterminación, cuya integridad debe respetarse.
El Tribunal ha declarado que las políticas y prácticas de Israel mencionadas en la pregunta (a) infringen del Derecho internacional. El mantenimiento de estas políticas y prácticas es un acto ilícito de carácter carácter continuado que entraña la responsabilidad internacional de Israel.
El Tribunal también ha declarado en respuesta a la primera parte de la pregunta (b) que la presencia continuada de Israel en el Territorio Palestino Ocupado es ilegal. Por consiguiente, el Tribunal de Justicia aborda las consecuencias jurídicas consecuencias derivadas de las políticas y prácticas de Israel mencionadas en la pregunta (a) para Israel, junto con las derivadas de la ilegalidad de la presencia continuada de Israel en el Territorio Palestino Ocupado en virtud de la cuestión b), para Israel, para otros Estados y para las Naciones Unidas (párrs. 267 a 281).
La Corte Internacional de Justicia
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) es el principal órgano judicial de las Naciones Unidas. Fue creada por la Carta de las Naciones Unidas en junio de 1945 y comenzó sus actividades en abril de 1946.
El Tribunal está compuesto por 15 jueces elegidos para un mandato de nueve años por la Asamblea General y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La sede del Tribunal se encuentra en el Palacio de la Paz de La Haya (Países Bajos). La Corte tiene una doble función: en primer lugar, resolver, de conformidad con el derecho internacional, las controversias jurídicas que le sometan los Estados; y, en segundo lugar, emitir opiniones consultivas sobre cuestiones jurídicas que le remitan los órganos y organismos del sistema de las Naciones Unidas debidamente autorizados."
( The International Court of Justice , Scheerpost, 21/07/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario