"La Convención Nacional Demócrata ha terminado. Las decenas de miles de demócratas que acudieron a Chicago esta semana regresan a casa. Y a juzgar por los titulares, se lo han pasado de maravilla.
El tema de la «alegría» ha dominado los mensajes tanto de la campaña de Kamala Harris como de los medios de comunicación en los últimos días. «Kamala Harris apuesta por la 'política de la alegría'», comenzaba un titular del Chicago Sun-Times. USA Today titulaba: «El DNC rebosa alegría y optimismo». ¿Podría ser la oscura visión de Trump sobre Estados Unidos... una mentira?».
Pero una coalición de activistas con escasos fondos no estaba dispuesta a vibrar con lo que ellos e innumerables estudiosos dicen que es un genocidio en curso en Gaza, uno que se sigue llevando a cabo utilizando armas estadounidenses.
Estos activistas estaban tanto dentro como fuera del DNC. La Coalition to March on the DNC, compuesta por más de 250 organizaciones, organizó dos movilizaciones al principio y al final de la convención, a las que acudieron miles de personas, unidas en torno a las demandas de poner fin al genocidio y detener toda la ayuda estadounidense a Israel. (Y 29 delegados no comprometidos, que representaban a unos 740.000 votantes que emitieron votos de protesta durante las primarias para mostrar su oposición al apoyo estadounidense a las operaciones militares de Israel, se manifestaron en el interior de la DNC pidiendo un embargo de armas. Organizaron una sentada nocturna, a la que siguió una movilización dentro del Comité Nacional Demócrata, en la que impulsaron su demanda, mucho más moderada, de un orador palestino-estadounidense en el escenario principal (aunque su objetivo principal, y el de los manifestantes fuera del perímetro, seguía siendo un embargo de armas contra Israel).
En última instancia, todo este trabajo estaba al servicio de un fin: asegurarse de que los liberales regocijados no puedan eludir el hecho vergonzoso e inconveniente de que la Casa Blanca de Biden -y la campaña de Harris- no han cambiado su posición respecto a la actual destrucción masiva de Gaza por parte de Israel.
No es que los demócratas y sus aliados no se esfuercen por convencer a la gente de lo contrario. En su discurso de aceptación del jueves por la noche, Harris calificó el sufrimiento en Gaza de «devastador» y «desgarrador», aunque se negó a identificar la causa de ese sufrimiento. Dijo que ella y Biden estaban «trabajando para garantizar un alto el fuego» de modo que «el pueblo palestino pueda ejercer su derecho a la dignidad, la seguridad, la libertad y la autodeterminación», palabras idénticas a las que Biden ha estado utilizando. Por este mínimo, los expertos liberales la aclamaron por haber abierto nuevos caminos.
Pero la verdad está clara. A pesar de que tanto Biden como Harris han apuntado a las llamadas «conversaciones de alto el fuego», ambos se han negado a respaldar la demanda de los activistas por la paz -una demanda compartida por todas las principales organizaciones palestinas, grupos humanitarios y siete grandes sindicatos que representan a casi la mitad de todos los miembros de los sindicatos, incluyendo la NEA, SEIU y UAW: un embargo total de armas contra Israel hasta que ponga fin a su bombardeo, asedio y ocupación de Gaza.
Para el demócrata medio, todo esto puede resultar, comprensiblemente, un poco confuso. Después de todo, ¿no apoyan la Casa Blanca y el Vicepresidente Harris un alto el fuego?
La confusión es la cuestión. Biden y Harris apoyan un alto el fuego sólo de nombre. La Casa Blanca cooptó los llamamientos a un alto el fuego el pasado febrero y cambió la definición de su uso histórico común: utilizar la amenaza de un embargo de armas para obligar a Israel a poner fin a su campaña militar. Así es como se utilizó el término en anteriores ataques a Gaza en 2009, 2012, 2014, 2018 y 2021. Ahora, «alto el fuego» se refiere a un vago esbozo de tregua que Israel puede elegir o no aceptar, mientras sigue recibiendo ayuda militar estadounidense pase lo que pase.
Esta es la razón por la que, a partir de la primavera de este año, los activistas cambiaron su demanda clave de un alto el fuego a un embargo de armas a Israel: Porque la Casa Blanca y muchos demócratas habían convertido la palabra «alto el fuego» -como antes la expresión «solución de dos Estados»- en otra forma de ganar tiempo para Israel mientras seguía infligiendo un número de muertos diario que no tiene precedentes en el siglo XXI.
La semana del Congreso Nacional Demócrata, la cifra oficial de muertos, que los investigadores creen que es un recuento masivo por debajo de la realidad, superó los 40.000. El día que Kamala Harris pronunció su discurso, más de 40 palestinos murieron por bombardeos israelíes en Khan Younis, entre ellos más de una docena de niños.
El esfuerzo de relaciones públicas de la Casa Blanca por cooptar y deformar el término «alto el fuego» -junto con el cambio de Biden por Harris- parece haber funcionado en su mayor parte. El apoyo de los jóvenes se ha disparado y parece que las «vibraciones» vuelven a ser buenas.
Pero aquellos que realmente se centran en la política, y en el hecho del apoyo estadounidense al genocidio, no se dejan engañar fácilmente por estos gestos superficiales. No se dejarán convencer por vagos cambios de «tono» o por un «te veo, te oigo» sin ánimo de lucro. Así que esta semana en Chicago, la ciudad con la mayor población palestina de la diáspora en Estados Unidos, mantuvieron sus planes de presionar tanto al actual presidente Biden como al probable futuro presidente Harris para que acepten un embargo de armas, para condicionar la ayuda a Israel hasta que actúe de acuerdo con la legislación estadounidense e internacional.
Hasta ahora, Harris ha rechazado estas peticiones. Su principal asesor en política exterior, Phil Gordon, declaró a la prensa el 8 de agosto que «Harris no apoya un embargo de armas a Israel». Y su ex asesora de seguridad nacional en el Senado, Halie Soifer, dijo en un panel en el DNC el 20 de agosto: «Un gobierno de Kamala Harris no recortará ni condicionará la ayuda de seguridad de EE.UU. a Israel». En pocas palabras, Harris continuará la estrategia de Biden: fingir que un alto el fuego se producirá por arte de magia, o que Benjamin Netanyahu cambiará repentinamente de opinión, en lugar de utilizar la influencia real del país más poderoso de la historia de la humanidad para poner fin a la guerra.
En una oscura sala de conferencias fuera del perímetro de seguridad del DNC, me reuní con un grupo de valientes médicos que describían los horrores más inimaginables, flanqueados por delegados no comprometidos.
Todos ellos habían trabajado como voluntarios en Gaza, a veces durante meses. Ahora estaban en Chicago para intentar abrirse paso, para apelar a la humanidad de los asistentes al DNC. Hablaron de sostener las manos de niños moribundos que no tenían familiares vivos para cuidar de ellos. Describieron sistemas médicos colapsados en los que suministros básicos como jabón y vendas eran tan escasos que ni siquiera podían ejercer de médicos. Feroze Sidhwa, cirujano traumatólogo que estuvo en Gaza del 25 de marzo al 8 de abril, declaró a la sala:
«Vi cabezas de niños destrozadas por balas que nosotros pagamos, no una ni dos veces, sino todos los días. Vi la destrucción escandalosa y sistemática de toda la ciudad de Jan Yunis. Si queda una sola habitación con cuatro paredes en toda la ciudad, no sabría decirles dónde está. Vi a madres mezclar la poca leche de fórmula que podían encontrar con agua envenenada para alimentar a sus recién nacidos, ya que ellas mismas estaban tan desnutridas que no podían amamantarlos. Vi a niños que no lloraban de dolor, sino porque deseaban haber muerto junto con sus familias en lugar de cargar con el recuerdo de sus hermanos y padres carbonizados y mutilados hasta quedar irreconocibles. Todo, por supuesto, por artillería estadounidense».
Sin embargo, la fiesta debe continuar y, para la gran mayoría de los demócratas, este falso «alto el fuego» les ha dado permiso para compartimentar los horrores de Gaza. Pero la línea entre la administración Biden-Harris y Gaza no es en absoluto tortuosa. Es clara y directa. El genocidio de Gaza es real y en gran medida responsabilidad de la actual administración.
Ni que decir tiene que los poderosos demócratas no están especialmente dispuestos a discutir esta realidad. Cuando vimos a Chuck Schumer en la sede del Comité Nacional Demócrata, donde estaba siendo calurosamente recibido por sus partidarios, le preguntamos si apoyaba los llamamientos de la UAW y otros sindicatos a favor de un embargo de armas a Israel. En cuanto escuchó nuestra pregunta, se marchó. Los horrores de Gaza sólo pueden arruinar las vibraciones.
Popular
Un grupo de 29 delegados no comprometidos, por su parte, hizo todo lo posible por ser la voz propalestina más razonable, leal y moderada del grupo. A pesar de que elogiaron a Kamala Harris, trataron de trabajar con ella e intentaron utilizar sus credenciales como votantes y leales demócratas establecidos, el partido rechazó su petición de un breve turno de palabra.
Los manifestantes, por su parte, fueron objeto de burlas y de artículos sarcásticos que menospreciaban su participación, a pesar de que se presentaron por miles y salieron a la calle a pesar de la fuerte presencia policial, con al menos 74 personas detenidas desde el domingo pasado.
Sencillamente, no hay una forma correcta de oponerse al genocidio. Tanto si eres un autodenominado «insider» extremadamente educado como un manifestante en las calles, te ignoran, te tratan como a un terrorista o te toman el pelo.
El latigazo que supuso pasar de la sala de conferencias beige de un gran centro de convenciones casi vacío, en la que se hablaba con médicos que pedían algún tipo de cambio en la política, a la excitación febril de la abarrotada sala de convenciones, fue aleccionador. El contraste era moralmente perturbador para cualquiera que crea en la línea recta entre la Casa Blanca y las imágenes ininterrumpidas de niños muertos. Pero la mayoría no cree. Y no está claro cómo hacer esa conexión para millones de personas que simplemente no quieren ver lo que es obvio.
La respuesta fácil de la izquierda es que los que están dentro simplemente están mal informados, fuertemente propagandizados. Y aunque eso es sin duda cierto en gran medida, no estoy totalmente seguro de que no quieran estarlo. El partidismo es una fuerza poderosa. La desinformación de los medios de comunicación es una fuerza poderosa. Tener relaciones parasociales con nuestros líderes electos es una fuerza poderosa. El miedo a Donald Trump y a los peligros reales del Proyecto 2025 es una fuerza poderosa.
Esta combinación da como resultado la decisión generalizada de apartar a Gaza de la vista. Uno no puede evitar pensar que si tan sólo el 5% de este apoyo que se exhibió en el United Center esta semana se retuviera con la condición de que Harris aceptara poner fin a la venta de armas al genocidio de Gaza, ella aceptaría de la noche a la mañana. Si los funcionarios electos a favor del embargo de armas, como los representantes Ilhan Omar y Joaquín Castro, y los sindicatos a favor del embargo de armas, como SEIU, NEA y UAW, hubieran retenido sus apoyos hasta después de que Harris aceptara cortar la ayuda -en lugar de ofrecerla en cuestión de días- podría haber funcionado. Pero no fue así. La única palestino-estadounidense en el Congreso, la representante Rashida Tlaib, sí lo hizo, pero sigue estando sola. La mayoría de los progresistas hicieron buenas declaraciones, sin duda, pero, al igual que la Casa Blanca de Biden, se negaron a utilizar su influencia real. Todo el mundo dice las cosas correctas y se siente mal y triste, pero casi nadie con quien hablé -excepto los manifestantes de fuera, los trabajadores sanitarios de Gaza y los delegados no comprometidos de dentro- parecía dispuesto a arriesgar realmente nada.
Y así, las bombas continúan y la fiesta sigue. Gaza desaparece de nuestras mentes y del campo de visión de los asistentes a la gran celebración. Y todos, o al menos los que no están en el lado equivocado de las armas estadounidenses, vuelven a sentir «alegría»."
(Adam Johnson , The Nation, 23/08/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
"Por qué soy realista.
Este artículo sobre Convención Nacional Demócrata y el genocidio de Israel en Gaza me recuerda por qué soy realista.
El realismo hace hincapié en que no existe ninguna autoridad superior en el sistema internacional que pueda acudir en tu rescate si te encuentras en graves apuros y que no puedes depender de que otros Estados acudan en tu ayuda en caso de apuro. De hecho, esos otros Estados podrían algún día poner sus miras en ti. Después de todo, ¿quién puede conocer las intenciones futuras de otro Estado? En esas circunstancias, no hay ninguna posibilidad de que el derecho internacional o la teoría de la guerra justa te salven.
En un mundo así, la mejor manera de sobrevivir es tener un Estado propio y asegurarse de que ese Estado tiene mucho poder militar. Esto es lo que los realistas llamamos un mundo de autoayuda.
Volviendo a los palestinos de Gaza, no hay duda de que Israel está amenazando su supervivencia. Es evidente que no hay ninguna autoridad superior que pueda rescatarlos. Los israelíes se burlan de la Corte Penal Internacional (CPI) y de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), por no hablar de las Naciones Unidas.
Cabría esperar que los Estados Unidos «liberales» acudieran al rescate de los palestinos, sobre todo porque están gobernados por el Partido Demócrata, que está lleno de gente que predica constantemente sobre el Estado de derecho, los derechos humanos y la moralidad en la política exterior.
De hecho, el gobierno de Biden es cómplice de la devastadora campaña de Israel en Gaza. Y, como deja claro el citado artículo de The Nation, los demócratas de la cúpula del partido hicieron todo lo posible por mantener la cuestión palestina fuera de la agenda del DNC mientras celebraban a Joe Biden y Kamala Harris, que están desempeñando un papel importante en hacer realidad el genocidio de Israel.
Para ir un paso más allá, los judíos han sufrido enormemente a lo largo del tiempo, en buena parte porque no tenían su propio Estado. El objetivo del sionismo, que consiste en crear y mantener un poderoso Estado judío, era solucionar este problema. Uno podría pensar que un pueblo que se ve a sí mismo como «víctimas eternas» tendría cierto grado de introspección y simpatía por los palestinos - y dado el Holocausto, se horrorizaría ante la mera posibilidad de que se cometiera un genocidio en su nombre. Pero eso no está ocurriendo.
Dados los horrores que han sufrido los palestinos, me parece -pensando como un realista- que su única esperanza es conseguir un Estado viable propio y hacerlo lo más poderoso posible.
Que lo consigan es otra cuestión." (John J. Mearsheimer , blog, 25/08/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario