"Hace unas semanas, advertí de que la segunda administración Trump podría estar dilapidando la tolerancia y la buena voluntad que Washington había recibido durante mucho tiempo de las principales democracias del mundo. En lugar de ver a Estados Unidos como una fuerza mayoritariamente positiva en los asuntos mundiales, estos Estados podrían ahora «tener que preocuparse de que Estados Unidos sea activamente malévolo». Esa columna fue escrita antes de que el vicepresidente J.D. Vance pronunciara su discurso de confrontación en la Conferencia de Seguridad de Múnich, antes de que el presidente Donald Trump culpara a Ucrania de iniciar la guerra con Rusia y antes de que los funcionarios estadounidenses parecieran ofrecer preventivamente a Rusia casi todo lo que quiere antes de que las negociaciones sobre Ucrania estuvieran siquiera en marcha. La reacción de los principales observadores europeos fue claramente resumida por Gideon Rachman en el Financial Times: «[L]as ambiciones políticas de la administración Trump para Europa significan que, por ahora, Estados Unidos es también un adversario».
¿Es correcta esta opinión? Un escéptico podría recordar que ya se han producido graves desavenencias en la asociación transatlántica en muchas ocasiones anteriores: sobre Suez en 1956, sobre la estrategia nuclear y Vietnam en la década de 1960, sobre la cuestión de los euromisiles en la década de 1980 y durante la guerra de Kosovo en 1999. La guerra de Irak en 2003 supuso otro punto bajo entre Washington y gran parte de Europa. Estados Unidos no dudó en actuar unilateralmente en numerosas ocasiones, incluso cuando los intereses de sus aliados se veían perjudicados, como hizo Richard Nixon cuando sacó a Estados Unidos del patrón oro en 1971 o como hizo Joe Biden cuando firmó la proteccionista Ley de Reducción de la Inflación y Estados Unidos obligó a las empresas europeas a detener algunas exportaciones de alta tecnología a China. Pero pocos europeos o canadienses creían que Estados Unidos intentaba perjudicarles deliberadamente; creían que Washington estaba realmente comprometido con su seguridad y comprendía que su propia seguridad y prosperidad estaban ligadas a las suyas. Tenían razón, lo que hizo mucho más fácil para Estados Unidos ganarse su apoyo cuando fue necesario.
Para la mayoría de los dirigentes europeos -y desde luego para los que asistieron a Munich la semana pasada- la situación es hoy muy diferente. Por primera vez desde 1949, tienen razones válidas para creer que el presidente de Estados Unidos no sólo es indiferente a la OTAN y desdeñoso con los líderes europeos, sino activamente hostil a la mayoría de los países europeos. En lugar de considerar a las naciones de Europa como los socios más importantes de Estados Unidos, Trump parece haber cambiado de bando y ve a la Rusia del presidente Vladimir Putin como una mejor apuesta a largo plazo. Durante años se ha especulado sobre la afinidad de Trump con Putin; ahora parece que esas simpatías guían la política estadounidense.
Sé lo que estás pensando: ¿No está Trump haciendo lo que los realistas como tú han estado sugiriendo? ¿No has estado diciendo que Ucrania no tiene ningún camino plausible para recuperar su territorio perdido y que prolongar la guerra es sólo prolongar el sufrimiento sin ningún buen propósito? ¿No has afirmado también que basar un orden de seguridad europeo en la expansión ilimitada de la OTAN era una quimera peligrosa? En vez de acercar a Rusia y China, ¿no tiene sentido estratégico abrir una brecha entre ellas y crear un orden europeo que reduzca los incentivos de Moscú para causar problemas? De hecho, ¿una mejor relación con Rusia no haría a Europa más segura a largo plazo? Y si alterar el cómodo consenso transatlántico convence a las naciones de Europa para que se pongan las pilas y reconstruyan una verdadera capacidad de defensa, entonces Estados Unidos no tendrá que seguir protegiéndolas y podrá centrar más esfuerzos en China. Desde este punto de vista, Trump no es el enemigo de Europa; solo está dispensando un poco de amor duro a un continente complaciente y siguiendo una buena lógica realista.
Si eso fuera cierto. De hecho, Trump, Vance, el secretario de Defensa Pete Hegseth y otros funcionarios de la administración han ido mucho más allá de las antiguas disputas sobre el reparto de cargas, la necesidad de una división más sensata del trabajo dentro de la alianza o la reevaluación largamente esperada sobre cómo manejar la guerra en Ucrania y las relaciones con Rusia. Su objetivo es transformar radicalmente las relaciones con los antiguos aliados de Estados Unidos, reescribir el reglamento mundial y, si es posible, rehacer Europa siguiendo las líneas de MAGA. Esa agenda es abiertamente hostil al orden europeo existente.
En primer lugar, las repetidas amenazas de Trump de imponer aranceles costosos a aliados cercanos, ya sea para coaccionar concesiones en otros asuntos o simplemente porque tienen superávits comerciales con Estados Unidos, difícilmente es un acto de amistad. En el pasado se han producido graves disputas comerciales, por supuesto, y anteriores presidentes estadounidenses han jugado a veces duro con nuestros aliados en estas cuestiones. Pero no lo han hecho caprichosamente ni han utilizado argumentos de «seguridad nacional» transparentemente dudosos para justificarlas. También han reconocido que infligir un daño económico deliberado a los aliados hace más difícil, no más fácil, que contribuyan a la defensa común. Las administraciones anteriores también se han atenido a los acuerdos que negociaron, un concepto que parece totalmente ajeno a Trump.
En segundo lugar, Trump no solo ha dejado claro que cree que las grandes potencias pueden y deben tomar lo que quieran, sino que no ha ocultado que codicia algunas de las posesiones de nuestros aliados. No es de extrañar que a Trump no le preocupe que Rusia acabe quedándose con el 20% de Ucrania, dado que quiere toda Groenlandia; podría volver a ocupar la zona del Canal de Panamá; cree que Canadá debería renunciar a su independencia y convertirse en el Estado número 51; y delira con la idea de apoderarse de la Franja de Gaza, expulsar a su población y luego construir algunos hoteles. Algunas de estas reflexiones pueden parecer totalmente extravagantes, pero la visión del mundo que revelan es algo que ningún líder extranjero puede permitirse ignorar.
En tercer lugar, y lo más importante, Trump, Elon Musk, Vance y el resto del equipo MAGA están respaldando abiertamente a las fuerzas antiliberales en Europa. En efecto, están tratando de imponer un cambio de régimen de gran alcance en toda Europa, aunque sin utilizar la fuerza militar. Las señales son inequívocas: El húngaro Viktor Orban es un invitado bienvenido en Mar-a-Lago. Durante su estancia en Múnich, Vance se reunió con Alice Weidel, copresidenta del partido de extrema derecha Alternativa para Alemania, pero no con el canciller alemán Olaf Scholz, y su declaración de que el principal desafío para Europa era «la amenaza desde dentro» fue un ataque sin tapujos al orden político del continente. (Fue más que irónico que Vance criticara a los europeos por su comportamiento antidemocrático, dada su negativa a admitir que Trump perdió las elecciones de 2020 o a condenar a los insurrectos del 6 de enero. Pero divago). Para no ser menos, Musk ha estado vomitando sus propias acusaciones falsas y llenas de odio contra varios líderes europeos, defendiendo a criminales de extrema derecha como Tommy Robinson, y entrevistando a Weidel y expresando su propio apoyo a su partido.
A pesar de algunas diferencias en determinadas cuestiones, el movimiento MAGA y la mayoría de los partidos de extrema derecha en Europa se oponen en general a casi todas las formas de inmigración; se muestran entre escépticos y hostiles hacia la Unión Europea; consideran que las élites, los medios de comunicación y la educación superior son el enemigo; quieren reimponer los valores religiosos y las normas de género tradicionales; y creen que la ciudadanía debe definirse por la etnia o la ascendencia compartidas y no por los valores cívicos compartidos o el lugar de nacimiento. Al igual que sus predecesores fascistas, se sienten cómodos y son expertos en utilizar las normas e instituciones de la democracia para subvertir el régimen democrático y reforzar el poder ejecutivo. ¿Le resulta familiar?
La evaluación de Rachman de que Estados Unidos es ahora un adversario de Europa es solo parcialmente correcta, por lo tanto, porque Trump y sus secuaces apoyan a los movimientos nacionalistas de extrema derecha europeos que comparten su visión básica del mundo. Son hostiles a una visión de Europa como modelo de gobernanza democrática, bienestar social, apertura, Estado de derecho, tolerancia política, social y religiosa, y cooperación transnacional. Incluso podría decirse que les gustaría que Estados Unidos y Europa tuvieran valores similares; el problema es que los valores que tienen en mente son incompatibles con una auténtica democracia.
Trump y compañía piensan que tratar a Europa como un enemigo tiene poco riesgo, porque creen que Europa es una región en declive e incapaz de ponerse las pilas. Socavar los esfuerzos por fortalecer la unidad europea apoyando a la extrema derecha también facilita a Washington el juego de divide y vencerás. Por otro lado, intimidar abiertamente a otros países tiende a fomentar la unidad nacional y una mayor voluntad de resistencia (como estamos viendo ahora en Canadá), y el caos que Trump y Musk han estado desatando aquí en Estados Unidos puede hacer que los europeos desconfíen de intentar experimentos similares en casa.
También vale la pena recordar que el impulso inicial para la integración económica europea se produjo en la década de 1950, cuando los líderes europeos creían que Estados Unidos iba a retirar sus fuerzas del continente en un futuro no muy lejano y devolver la responsabilidad de la seguridad europea a estos estados. La integración de industrias clave como el carbón y el acero fue, por tanto, un primer paso para construir una unidad económica y política suficiente que permitiera a estos Estados hacer frente a la Unión Soviética sin la ayuda directa de Estados Unidos. En última instancia, Estados Unidos decidió mantener sus fuerzas en el continente y la Comunidad Económica Europea (y posteriormente UE) asumió objetivos más abiertamente económicos y políticos, pero la historia inicial nos recuerda que la perspectiva de tener que actuar en solitario fue en su día una poderosa fuerza impulsora de una mayor cooperación europea.
Por último, si Estados Unidos es ahora un adversario, los dirigentes europeos deberían dejar de preguntarse qué tienen que hacer para mantener contento al Tío Sam y empezar a preguntarse qué deben hacer para protegerse a sí mismos. Si yo fuera ellos, empezaría por invitar a más delegaciones comerciales de China y empezaría a desarrollar alternativas al sistema SWIFT de pagos financieros internacionales. Las universidades europeas deberían aumentar los esfuerzos de investigación colaborativa con instituciones chinas, un paso que será aún más atractivo si Trump y Musk siguen dañando las instituciones académicas en Estados Unidos. Acabar con la dependencia europea de las armas estadounidenses reconstruyendo la propia base industrial de defensa de Europa. Enviar a la Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores, Kaja Kallas, a la próxima cumbre de los BRICS y considerar la posibilidad de solicitar la adhesión. Y así sucesivamente.
Dado que todas estas medidas serían costosas para Europa y perjudiciales para Estados Unidos, no quiero que ninguna de ellas se haga realidad. Pero Europa no tiene muchas opciones. Aunque hace tiempo que pienso que la relación transatlántica ha pasado su mejor momento y que se necesita una nueva división del trabajo, el objetivo debería haber sido preservar un alto nivel de amistad transatlántica en lugar de fomentar una hostilidad abierta. Si la revolución diplomática de Trump hace que 450 millones de europeos dejen de ser unos de los aliados más firmes de Estados Unidos para convertirse en adversarios amargados y resentidos que buscan cada vez más formas de obstaculizar a Estados Unidos, solo tendremos la culpa nosotros mismos -o, más exactamente, el actual presidente-."
( , Robert and Renée Belfer, Revista de prensa, 22/02/25, fuente Foreign Policy)
No hay comentarios:
Publicar un comentario