"El fallo tecnológico masivo que provocó el caos en todo el mundo plantea importantes cuestiones sobre la propiedad y el control de nuestro mundo digital. La empresa de ciberseguridad CrowdStrike, relativamente desconocida, admitió que el problema fue causado por una actualización de su software antivirus, diseñado para proteger los dispositivos Microsoft Windows de ataques maliciosos.
Mis amigos programadores «techie» me dicen que parecen dos errores de codificación muy básicos que deberían haber sido detectados y probados antes de ser «forzados» en los sistemas operativos de Microsoft.
CrowdStrike es una empresa estadounidense con sede en Austin (Texas), que cotiza en la bolsa de EE.UU. y emplea a 8.500 personas con 24.000 clientes. Como proveedora de servicios de ciberseguridad, suele ser llamada para ocuparse de las secuelas de los ataques informáticos. Pero también ofrece protección contra virus y ciberataques, aunque parece que no contra sus propios programas.
El fallo afectó gravemente a los servicios bancarios y sanitarios, con más de 8,5 millones de máquinas que utilizan Microsoft. Los sistemas de aerolíneas y aeropuertos fallaron, lo que provocó la cancelación de 3.300 vuelos. Los sistemas de nóminas de muchas empresas se han visto afectados, lo que significa que miles de empleados no cobrarán sus salarios mensuales a tiempo. La interrupción podría costar miles de millones de dólares en todo el mundo y tardar semanas en solucionarse, ya que los ordenadores tendrán que reiniciarse manualmente en «modo seguro», lo que supondrá un enorme quebradero de cabeza para los departamentos informáticos de todo el mundo.
Lo que revela esta interrupción es el enorme dominio tanto de Microsoft como de CrowdStrike en el software informático y la ciberseguridad. Microsoft Windows tiene alrededor del 72% de la cuota de mercado mundial de sistemas operativos, mientras que la cuota de mercado de CrowdStrike en la categoría de seguridad de «protección de puntos finales» es del 24%. Así pues, la información, los pagos, el transporte y las comunicaciones del mundo dependen de las decisiones y operaciones de unas pocas empresas privadas «con ánimo de lucro (masivo)». En palabras de un activista «El apagón mundial masivo de Microsoft es el resultado de un monopolio de software que se ha convertido en un único punto de fallo para gran parte de la economía mundial».
Un problema que se deriva de esto es que no hay diversificación de sistemas operativos. De nuevo, mis amigos técnicos consideran que Microsoft Windows es un sistema operativo muy pobre, vulnerable a fallos y otros errores de codificación, a diferencia de otros sistemas, incluidos los gratuitos de «código abierto». «Durante décadas, Microsoft ha seguido una estrategia de dependencia del proveedor que ha impedido a los sectores público y privado diversificar sus capacidades informáticas. Desde aeropuertos a hospitales, pasando por centros de llamadas al 911 y sistemas financieros, millones de personas sufren hoy las consecuencias de la codicia y el ego de uno de los delincuentes más atroces de la gran tecnología. Cuando sólo tres empresas -Microsoft, Amazon y Google- dominan el mercado de la computación en nube, un incidente menor puede tener ramificaciones globales».
¿Cuál es la respuesta? Los técnicos dicen que necesitamos más sistemas de respaldo, digamos al menos dos proveedores independientes para sus operaciones básicas, o al menos garantizar que ningún proveedor represente más de dos tercios de su infraestructura informática crítica. Así, si un proveedor sufre un fallo catastrófico, el otro puede seguir funcionando. Pero una cosa es tener sistemas de reserva y otra diversificarse en distintos sistemas operativos que corren el riesgo de no ser compatibles entre sí. Una vez más, mis amigos técnicos consideran que muchos fallos y caídas se deben a que en una misma empresa operan sistemas diferentes. Eso significa que no hay una visión única «de principio a fin». Como resultado, si las cosas van mal en una parte de la empresa desde el punto de vista tecnológico, los equipos técnicos no pueden ver por qué desde el otro extremo del proceso empresarial. Demasiados cocineros han echado a perder el caldo.
¿Es una mayor regulación de las grandes empresas tecnológicas la respuesta? Yo creo que no. La regulación de las empresas capitalistas «con ánimo de lucro» por parte de los organismos reguladores gubernamentales ha sido un fracaso probado en casi todos los sectores: finanzas, servicios públicos, transporte, comunicaciones, etcétera. Estas empresas se limitan a hacer caso omiso de las normativas, pagan las multas si se les descubre y siguen «como si nada».
¿Y si acabamos con los grandes monopolios tecnológicos? Es el grito habitual de algunos: «Hace tiempo que Microsoft y otros monopolios de las grandes tecnológicas deberían haber desaparecido definitivamente». Estos monopolios no sólo son demasiado grandes para preocuparse, sino también para gestionar. Y a pesar de ser demasiado grandes para fracasar, nos han fallado. Una y otra vez. Ha llegado la hora de ajustar cuentas. No podemos seguir permitiendo que los ejecutivos de Microsoft minimicen su papel a la hora de hacernos a todos más vulnerables.»
Pero las medidas antimonopolio que disuelven las grandes empresas han servido de poco en el pasado. Las principales economías están aún más dominadas por las grandes empresas que hace cien años. Tomemos como ejemplo la disolución de la Standard Oil en 1911, cuando controlaba más del 90% del sector petrolero estadounidense. ¿Llevó esa disolución a la creación de muchas pequeñas compañías petroleras «manejables» en todo el mundo que trabajaban en interés de la sociedad? No, porque en muchas industrias las economías de escala deben funcionar para aumentar la productividad y para que las empresas capitalistas maximicen la rentabilidad. Ahora, cien años después de la disolución de la Standard Oil, tenemos empresas energéticas multinacionales aún mayores que controlan la inversión en combustibles fósiles y los precios de la energía.
Es el mismo debate con la banca digital. Justo el día antes de la interrupción mundial de CrowdStrike, el Banco de Inglaterra informó de que su servicio de transacciones bancarias CHAPS se había averiado, retrasando muchos pagos urgentes. Al parecer, el sistema internacional de pagos transfronterizos SWIFT sufrió una interrupción durante varias horas. Y de hecho, ha habido una letanía de fallos del sistema bancario en los cajeros automáticos y en las transacciones digitales en los últimos 20 años.
Los grandes bancos de todo el mundo gastan enormes cantidades de dinero en especular en los mercados bursátiles y de bonos, pero no gastan lo suficiente para garantizar que los servicios bancarios básicos para el público (tanto hogares como pequeñas empresas) funcionen sin problemas. Esto se denomina a veces «deuda tecnológica». Esto ha llevado a algunos a argumentar que necesitamos detener la digitalización total de las transacciones monetarias.
El efectivo sigue siendo un recurso seguro cuando los pagos digitales fallan. El sindicato británico GMB afirma que «el efectivo es una parte vital del funcionamiento de nuestras comunidades». Cuando se retira el efectivo del sistema, la gente no tiene nada a lo que recurrir, lo que afecta a su forma de hacer las cosas básicas del día a día». El dinero en efectivo, se argumenta, también proporciona más control sobre el dinero de la gente. Martin Quinn, director de campaña del PCA, afirma que el uso de efectivo permite el anonimato. «No quiero que se vendan mis datos ni que los bancos, las empresas de tarjetas de crédito e incluso los minoristas online conozcan cada faceta de mi vida», afirmó. Presupuestar utilizando dinero en efectivo también es más fácil para algunos».
Y el ejemplo de lo que hizo el Gobierno indio en 2016 es una lección al respecto. El Gobierno indio eliminó abruptamente la mayor parte del papel moneda del país con la esperanza de acabar con el «dinero negro» y frenar la corrupción. Pero un estudio de noviembre de 2017 sobre 3000 mercados agrícolas regulados de 35 de los principales productos básicos agrícolas, realizado durante los tres meses inmediatamente posteriores a la desmonetización, concluyó que la eliminación de los billetes de alto valor monetario había reducido el valor del comercio agrícola nacional en más de un 15 % a corto plazo, estableciéndose en una reducción del 7 % con tres meses de retraso. En una «economía informal» en gran medida, donde las personas más vulnerables aún no tienen acceso a los pagos digitales, esta desmonetización fue una medida draconiana que perjudicó mucho a los más pobres de la India.
Pero, de nuevo, sería un error concluir que debemos volver al dinero en efectivo. El efectivo bajo el colchón puede proteger de las miradas indiscretas de las autoridades, pero seguiría siendo un método ineficaz de transacciones monetarias y, como sabemos, un atractivo para la delincuencia. Por supuesto, el robo violento de efectivo personal y corporativo (como vemos en las películas de acción) ha sido sustituido ahora por la extracción silenciosa de los ahorros de la gente y las cuentas de las empresas mediante estafas cibernéticas. Pero eso no significa que haya que dar marcha atrás en la digitalización del dinero.
La cuestión se centra realmente en quién posee y controla nuestro mundo digital. La alta concentración de ese poder digital es una razón más para la sustitución de las corporaciones capitalistas por empresas públicas controladas democráticamente por los órganos populares y los trabajadores tecnológicos de las mismas. Necesitamos que los Siete Magníficos de los medios sociales y las empresas tecnológicas, actualmente dirigidas y controladas por multimillonarios que deciden qué gastar y dónde, pasen a ser de propiedad pública. Así podría reducirse drásticamente el enorme despilfarro de recursos en proyectos tecnológicos diseñados sólo para ganar dinero y no para ofrecer sistemas útiles y seguros que beneficien la vida de las personas. El error humano no desaparecería, pero la organización y el control de nuestro mundo cada vez más digital podría orientarse hacia las necesidades sociales y no hacia el beneficio privado."
(Michael Roberts, blog, 21/07/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario