"En una cena electoral del dúo Harris-Walz en Montana el ambiente es eufórico. La nueva dupla disfruta plenamente de los beneficios de la luna de miel política y el partido también está relajado. Tras deshacerse del viejo Biden, se alegra de la respuesta mediática al cambio; positiva o negativa, todo cambio radical e inesperado acapara titulares y aumenta la popularidad mediática, así que no hay nada nuevo en ello. Y luego estamos en verano, en agosto, el mes de vacaciones durante el cual la gente quiere olvidar la realidad, leer y soñar con un futuro mejor.
En estos mítines electorales veraniegos, poco o nada se habla del programa político de Kamala Harris, que nadie conoce, y en su lugar nos centramos en su impecable historial como abogada y fiscal del estado de California. Walz, una especie de osito blanco de Minnesota, parece ser una buena elección y uno ya se lo imagina vestido de Papá Noel en las fiestas navideñas de la Casa Blanca mientras reparte regalos a los niños pobres. Para los fieles demócratas, el asidero que Harris y Walz tienen en el electorado sigue siendo la carrera jurídica del primero y la simpatía mediática del segundo. Pero hay que preguntarse si estas dos características bastan para convencer al resto del país de que les vote, si son suficientes no sólo para que salgan elegidos, sino sobre todo para gobernar la nación más poderosa y más problemática del mundo. La respuesta es siempre la misma 'mientras le ganen a Trump' el resto ya se encargará después.
Es posible que el Partido Demócrata sea tan víctima de la polarización trumpiana que esté desinteresado por los verdaderos temas de la batalla política. La respuesta es no. El partido no es indiferente a la batalla política real, una vez conseguido el objetivo principal, llegar a la Casa Blanca y vencer a Trump, el fiscal y el osito serán teledirigidos por las fuerzas ganadoras dentro del partido que seguirán haciendo lo que han estado haciendo hasta ahora, dirigir el país.
Para ello, Kamala Harris es perfecta. La razón por la que nadie conoce su visión política es porque no existe. Su historial de voto, según DW-NOMINATE, un método desarrollado por politólogos para calcular los votos de los miembros del Congreso, la convirtió en uno de los miembros más izquierdistas del Senado mientras estuvo en él, solo superada por Elizabeth Warren. Harris copatrocinó la ley Green New Deal y Medicare for All del senador Bernie Sanders. También votó en contra del USMCA, el sustituto de Trump para el TLCAN. No obstante, su nombre nunca se ha asociado a ninguna batalla real promovida por la izquierda del partido. Según muchos colegas, Kamala Harris votó de acuerdo a su papel como senadora del muy liberal estado de California, votó lo que quienes la eligieron querían que votara. Como vicepresidenta hizo todo lo que se suponía que tenía que hacer, permanecer constantemente en la órbita de Biden
Kamala destaca cuando es teledirigida porque es esencialmente pragmática. Toda su carrera hasta llegar a la candidatura de 2024 ha estado marcada por el pragmatismo, esquivando siempre la ideología y adaptándose a los cambios de rol. En esto, Kamala Harris se parece mucho a Joe Biden, el centrista por excelencia, el hombre que siempre ha hecho lo mismo en la vida, el político burocrático. Pero en la carrera hacia la Casa Blanca de 2020, la ausencia de ideología y de una visión alternativa al statu quo ha sido el talón de Aquiles de Kamala Harris. Si Biden no la hubiera elegido como vicepresidenta, hoy nadie recordaría su nombre ni a qué se dedicaba.
Dentro de un par de semanas, cuando los estadounidenses dejen atrás el verano de 2024, Kamala Harris tendrá que formular su propia visión y demostrar que es capaz de liderar la nación en lugar de adaptarse al «consenso mayoritario en el poder» o al papel que ocupa. Bidenomics, por ejemplo, es impopular, pero al partido le gusta porque representa la versión 2.0 de las viejas políticas económicas de las décadas de 1990 y 2000. Abandonar esta política significa proponer algo diferente e ir en contra del partido. En el primer caso, uno se pregunta si Kamala Harris es capaz de abrazar públicamente el radicalismo de Bernie o Warren como candidata presidencial; después de todo, es la única alternativa que tiene. Si lo hiciera, sería presa fácil para su oponente Trump, que ya la ha llamado «comunista». Sin embargo, atenerse a Bidenomics la expondría a las críticas sobre la conducción de la economía, considerada mala (pensemos en la inflación) por una buena porción del electorado.
Luego está la cuestión de Oriente Medio y Ucrania, el papel de Estados Unidos en estas áreas geográficas ha cansado a los estadounidenses que no quieren más de eso y que especialmente no tienen ningún deseo de financiar guerras lejanas. También en este caso, Harris tendrá que hablar claro y arriesgarse a ser objeto de serias críticas.
Los nudos llegarán a su punto álgido en otoño, especialmente en los debates entre los dos candidatos presidenciales. Entonces, la magistral habilidad retórica de la ex fiscal de California podría no ser suficiente para desenmascarar lo absurdo del pragmatismo como principal característica positiva del futuro presidente estadounidense."
( Loretta Napoleoni, L'Antidiplomatico, 14/08/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario