"El capitán de barco irlandés que en 1751 descubrió la Circulación
Meridional de Oscilación del Atlántico (Amoc) -estrechamente relacionada
con la Corriente del Golfo, aunque no idéntica a ella- le encontró una
utilidad práctica: utilizaba las gélidas aguas más profundas para
enfriar su vino.
Puede parecer una respuesta un tanto frívola,
pero, desde luego, el capitán Henry Ellis no tenía ni idea de que el
patrón oceánico con el que había topado había sido decisivo para el
clima, la agricultura y, de hecho, para todo el desarrollo de Europa
occidental. Difícilmente se puede poner la misma excusa a los gobiernos
europeos de hoy.
Los últimos análisis científicos basados en pruebas de la última glaciación sugieren que existe la posibilidad de que, debido al calentamiento global y a la consiguiente afluencia de agua dulce procedente del deshielo del casquete glaciar de Groenlandia, el Amoc podría cerrarse con sorprendente rapidez, y ya a mediados de este siglo.
Si eso ocurriera, las consecuencias serían catastróficas. Con el hipotético descenso de la temperatura entre 10 y 15 grados centígrados, el clima de Gran Bretaña cambiaría al de Terranova. La agricultura se hundiría y todo el paisaje del país se transformaría. Las viviendas y las infraestructuras tendrían que adaptarse radicalmente para soportar el nuevo clima.
El resultado serían décadas, y posiblemente
generaciones, de penurias económicas. Y mientras las temperaturas
bajaban en Europa occidental, subirían en África occidental. La
población de Gran Bretaña sobreviviría al menos a un colapso de la
agricultura local, aunque en circunstancias de estrechez y racionamiento
que recuerdan a la segunda guerra mundial y sus secuelas. La población
de África no lo haría.
El resultado sería un inmenso aumento de
la migración y de la respuesta política que ya está impulsando de forma
muy visible la decadencia de la democracia liberal en Europa.
Afortunadamente, un colapso tan rápido de Amoc sigue siendo, por el
momento y en conjunto, improbable. Sin embargo, no es un riesgo
desdeñable y, si la crisis climática sigue acelerándose, la probabilidad
de que ocurra no hará sino aumentar con el tiempo.
Así las
cosas, un observador esperaría que toda la política exterior del Reino
Unido (y de otros Estados de Europa Occidental) se dedicara a fomentar
la cooperación y la acción internacionales para limitar la ruptura
climática y mitigar sus consecuencias. Sin embargo, no ha ocurrido nada
de eso, a pesar de las repetidas declaraciones de que la crisis
climática es una amenaza «existencial». Tampoco cabe esperar nada
parecido del nuevo gobierno laborista.
La descomposición del
clima en general avanza visiblemente más rápido de lo que preveían la
mayoría de los modelos, y algunas de sus peores consecuencias probables
ya son evidentes. Julio marcó el decimocuarto mes consecutivo de
temperaturas mundiales récord. Las temperaturas del Ártico y la
Antártida están aumentando mucho más rápido que las globales, lo que
aumenta el riesgo de un punto de inflexión desastroso. En el sur de
Asia, si las temperaturas récord de este verano se convierten en la
tónica habitual y se prolongan durante varios meses, la producción
agrícola se verá gravemente dañada, amenazando a cientos de millones de
personas con la hambruna. En Europa, el centro de España parece
encontrarse en las primeras fases de la desertización, mientras que el
centro de Europa está devastado por las inundaciones causadas en parte
por la colisión del aire frío del norte con el aire excepcionalmente
cálido que sube desde el Mediterráneo.
Nada de esto debería ser
en absoluto complicado o misterioso. Sin embargo, la incapacidad de
nuestras élites de seguridad -y de las élites políticas que se tragan
sus «análisis»- para cumplir con su deber fundamental de evaluar
objetivamente los riesgos, no se debe a ningún fallo intelectual
concreto. Se debe a capas y capas de antigua cultura heredada y a
intereses institucionales y económicos inmensamente poderosos.
No
es, por supuesto, que la crisis climática se ignore por completo, sino
que se coloca en un compartimento separado de la seguridad, lo que
significa que se ve continuamente eclipsada por la última «amenaza a la
seguridad», de la que invariablemente hablan una serie de partes
interesadas, así como periodistas que simplemente buscan una buena
historia.
En los años que precedieron a la guerra de Ucrania,
ningún gobierno occidental, institución de seguridad o periódico de
primera línea incluyó en sus cálculos las desastrosas consecuencias de
la guerra para la lucha contra el cambio climático, ni lo vio como una
razón clave para buscar un compromiso con Rusia.
Trágicamente, la
mayor parte de la izquierda progresista tampoco ha conseguido situar el
clima en el centro de su pensamiento, sino que lo ha colocado en un
compartimento propio, junto a cuestiones de actualidad que es muy poco
probable que las generaciones futuras consideren de una gravedad
remotamente similar.
Para cambiar de mentalidad, es necesario
reconocer varias cosas. La primera es que si no conseguimos limitar
adecuadamente el cambio climático, muy pocas de las otras causas que
preocupan a los progresistas sobrevivirán en el mundo resultante. En un
mundo de hambruna y colapso social, habría pocas posibilidades de que
existieran los derechos humanos, por no hablar de los derechos de
género.
La segunda es que la crisis climática borra en gran
medida la distinción entre sistemas democráticos y autoritarios. Esto es
cierto para la acción contra el colapso climático hoy, y será cierto
para la resistencia contra él en el futuro. En la actualidad, aparte de
los países superricos productores de petróleo del Golfo y otros lugares,
tres de los peores emisores de carbono per cápita son democracias
liberales de la «anglosfera»: Estados Unidos, Canadá y Australia. De
cara al futuro, no tenemos ni idea de qué sistemas soportarán mejor los
efectos del calentamiento global.
Por último, y lo más
importante, tenemos que darnos cuenta de que concentrarnos en la acción
contra la crisis climática significará tomar algunas decisiones duras y
dolorosas. En la actualidad, la izquierda dominante en Europa y
Norteamérica parece creer que es posible remodelar las economías para
limitar las emisiones de carbono y aumentar el gasto en sanidad y
bienestar social e incrementar radicalmente el gasto militar para hacer
frente a Rusia en Ucrania y otros lugares. No es posible. Simplemente,
no hay dinero. El resultado de perseguir los tres objetivos
simultáneamente sería fracasar en todos ellos, como demuestran los
últimos acontecimientos políticos en Francia y Alemania, donde una
reacción populista está socavando el apoyo a Ucrania y a la acción
climática.
Por tanto, un paso fundamental en la lucha por limitar
la crisis climática tiene que ser la búsqueda de la distensión con
Rusia y China, y la desvinculación de los conflictos en Oriente Medio,
incluida la guerra de Gaza. Esto requerirá algunos cambios muy difíciles
y dolorosos en la política y las actitudes actuales, pero, de nuevo,
nadie dijo nunca que abordar la crisis climática fuera a ser fácil."
(Anatol Lieven es director del programa sobre Eurasia del Quincy Institute for Responsible Statecraft, Rafael Poch, blog, 24/09/24. Publicado en: I’ve studied geopolitics all my life: climate breakdown is a bigger threat than China and Russia | Anatol Lieven | World Ocean Observatory)
No hay comentarios:
Publicar un comentario