"Elon Musk ha vuelto a publicar recientemente un vídeo que muestra un montaje de enjambres de drones en China, declarando que la era de los cazas tripulados ha terminado.
No estoy seguro de que Musk tenga razón sobre el F-35 y otros cazas tripulados: los drones y los cazas desempeñan papeles diferentes en el campo de batalla y podrían coexistir en el futuro (para argumentar que el propio F-35 ha sido excesivamente denigrado, véase este divertido vídeo). Pero en cualquier caso, la afirmación de Musk de que los drones dominarán el campo de batalla del futuro debería ser ya completamente incontrovertible.
Los drones ya se han convertido en el arma esencial de la infantería, capaz de eliminar soldados y tanques, así como en el principal observador del fuego de artillería y en el método estándar de reconocimiento del campo de batalla.
La guerra electrónica, que utiliza señales EM para interferir la comunicación de los drones con sus pilotos y los satélites GPS, proporciona por ahora cierta protección contra los drones, pero cuando la inteligencia artificial mejore hasta el punto de que los drones sean capaces de navegar por sí mismos, incluso esta defensa será en gran medida ineficaz. Esto no significa que los drones vayan a ser la única arma de guerra, sino que será imposible luchar y ganar una guerra moderna sin un gran número de drones...
¿Y quién fabrica los drones FPV que aparecen en el vídeo de Musk? China. Aunque Estados Unidos sigue liderando la producción de drones militares, la china DJI y otros fabricantes dominan el mercado de drones comerciales, mucho mayor:
Y un componente absolutamente esencial de un dron FPV es la batería. De hecho, las mejoras en las baterías, junto con mejores imanes para los motores y varios tipos de chips informáticos para la detección y el control, son lo que ha permitido la revolución de los drones. ¿Y quién fabrica las baterías? Una vez más, China:
Ahora imagine lo que ocurriría si EE.UU. y sus aliados se vieran inmersos en una gran guerra contra China, algo que, según los analistas, es cada vez más posible. En las primeras semanas, la mayoría de las reservas de munición de ambos países, incluidos los drones y las baterías que los alimentan, se agotarán. Después de eso, como en Ucrania, todo se reducirá a quién puede producir más municiones y llevarlas al campo de batalla a tiempo [1].
Llegados a ese punto, ¿qué hará Estados Unidos si ni nosotros ni nuestros aliados podemos producir municiones en grandes cantidades? Tendremos que elegir entre 1) ir a la guerra nuclear, o 2) perder la guerra contra China. Estas serán nuestras únicas opciones. En cualquiera de los dos casos, EE.UU. y sus aliados perderán.
Ahora date cuenta de que Estados Unidos y sus aliados no sólo están por detrás de China en la producción de drones y baterías, sino en todo tipo de producción. (...)
Ahora date cuenta de que Estados Unidos y sus aliados no sólo están por detrás de China en la producción de drones y baterías, sino en todo tipo de producción. El gráfico siguiente procede de un informe de 2024 de la ONUDI, la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial:
En 2000, EE.UU. y sus aliados de Asia, Europa y América Latina representaban la gran mayoría de la producción industrial mundial, y China sólo el 6%, incluso después de dos décadas de rápido crecimiento. Sólo treinta años después, la ONUDI predice que China representará el 45% de toda la producción manufacturera mundial, igualando o superando por sí sola a EE.UU. y todos sus aliados.
Se trata de un nivel de dominio manufacturero por parte de un solo país que sólo se ha visto dos veces en la historia del mundo: el Reino Unido al principio de la Revolución Industrial y Estados Unidos inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. Esto significa que, en una guerra de producción prolongada, no hay garantías de que todo el mundo unido pueda derrotar a China en solitario.
Se trata de una situación muy peligrosa e inestable. Si llega a producirse, significará que China será básicamente libre de iniciar cualquier conflicto convencional que desee, sin preocuparse de ser atacada - porque no habrá ninguna alianza lo suficientemente grande como para vencerla. Lo único que tendrán que temer serán las armas nucleares.
Y, por supuesto, otras naciones lo sabrán de antemano, por lo que en cualquier conflicto que no sea absolutamente existencial, la mayoría de ellas probablemente tomarán la decisión racional de dar a China todo lo que quiera sin luchar [2]. ¿China quiere conquistar Taiwán y reclamar todo el Mar del Sur de China? Bien, adelante. ¿Quiere Arunachal Pradesh de India y Okinawa de Japón? Todo suyo, señor. ¿Quiere China que Japón y Europa firmen «tratados desiguales» como venganza por los que China se vio obligada a firmar en el siglo XIX? Absolutamente. ¿Quiere China acceso preferente a los minerales, combustibles fósiles y alimentos del mundo? Pues adelante. Y así sucesivamente.
Los dirigentes chinos son muy conscientes de ello, por supuesto, y por eso están destinando una cantidad masiva y sin precedentes de gasto en política industrial -en forma de préstamos bancarios baratos, créditos fiscales y subvenciones directas- a aumentar la producción de industrias manufactureras de utilidad militar como automóviles, baterías, electrónica, productos químicos, barcos, aviones, drones y los fundamentales semiconductores.
Esto no sólo aumenta la producción china, sino que también crea un exceso de capacidad que se extiende a los mercados mundiales y expulsa del mercado a las empresas estadounidenses, europeas, japonesas, coreanas y taiwanesas.
Al crear un exceso de capacidad, China está desindustrializando por la fuerza a todos sus rivales geopolíticos. Por supuesto, esto reduce los beneficios de las empresas chinas, pero el beneficio no es el objetivo de la guerra.
Los aliados económicos más importantes de Estados Unidos, Alemania y Japón, se están llevando la peor parte del asalto industrial más reciente de China. En las décadas de 2000 y 2010, las exportaciones manufactureras de Alemania se dispararon al vender maquinaria y componentes de alta tecnología a China. Ahora China ha copiado, robado o reinventado gran parte de la tecnología alemana y está aplastando a los proveedores alemanes:
Esta es una de las razones, aunque no la única, por las que la producción industrial alemana lleva cayendo desde 2017:
Mientras tanto, China ya ha arrebatado a Japón gran parte de la industria electrónica, y ahora una oleada de exportaciones de automóviles chinos baratos está demoliendo la tan cacareada industria automovilística japonesa en los mercados mundiales:
A todos los países democráticos les ha resultado difícil responder a la embestida industrial de China porque, como países capitalistas, naturalmente piensan en la producción principalmente en términos de eficiencia económica y beneficios, a menos que haya una gran guerra.
Las economías de los países democráticos se configuran principalmente como economías de libre mercado con redistribución porque eso es lo que maximiza el nivel de vida en tiempos de paz. En una economía de libre mercado, si un país extranjero quiere venderte coches baratos, se lo permites, y en su lugar asignas tus recursos productivos a algo más rentable.
Si China está dispuesta a venderte vehículos eléctricos nuevos por 10.000 dólares, ¿por qué rechazarlos? Limítate a producir SaaS B2B, plataformas publicitarias y aplicaciones de chat, véndelas con un alto margen de beneficio y conduce un coche chino.
Pero entonces llega una guerra y de repente descubres que el SaaS B2B, las plataformas publicitarias y las aplicaciones de chat no son muy útiles para defender tus libertades. ¡Uy! El momento adecuado para preocuparse por la industria manufacturera habría sido años antes de la guerra. La industria manufacturera no sólo está apoyando la guerra, sino que, de manera muy real, es una guerra en sí misma.
Los países democráticos parecen estar todavía en «modo paz» en lo que respecta a sus modelos económicos. Aún no ven el sector manufacturero como algo que deba preservarse y expandirse en tiempos de paz para estar preparados ante la creciente probabilidad de una guerra de gran envergadura.
Afortunadamente, en los últimos años tanto los republicanos como los demócratas estadounidenses se han alejado de esta complacencia mortal. Pero tanto los aranceles abrazados por el Partido Republicano como las políticas industriales impulsadas por los demócratas son sólo soluciones parciales, carentes de los elementos clave de una estrategia militar-industrial.
Ni los republicanos ni los demócratas tienen una estrategia completa para ganar la guerra manufacturera.
Una estrategia militar-industrial que Estados Unidos y sus aliados puedan adoptar para competir con China tendrá que incluir tres elementos:
- Aranceles y otras barreras comerciales contra China , para evitar que las repentinas oleadas de exportaciones chinas provoquen la desindustrialización forzosa de otros países.
- Una política industrial, para mantener y ampliar la capacidad de producción en los países democráticos.
- Un gran mercado común fuera de China, para que los productores no chinos puedan lograr economías de escala.
El enfoque arancelario del GOP [Partido Republicano] logra el primero de estos objetivos, pero sabotea activamente el tercero al imponer aranceles a los aliados. El enfoque de los demócratas centrado en los aranceles logra el segundo objetivo, pero obstaculiza gran parte de sus esfuerzos con reglamentos y requisitos contractuales.
En primer lugar, hablemos del Partido Republicano, ya que Trump está a punto de volver al poder. En su primer mandato, Trump alejó a Estados Unidos del consenso sobre el libre comercio y el modelo de «compromiso» con China. Fue pionero en el uso tanto de los impuestos como del control de las exportaciones como armas económicas. En su segundo mandato, es casi seguro que duplicará la fiscalidad.
Esto ayudará a proteger lo que queda de la industria estadounidense de ser repentinamente aniquilada por una oleada de importaciones chinas subvencionadas, como le ocurrió a la industria estadounidense de paneles solares en la década de 2010. Pero Trump está cometiendo una serie de errores que limitarán gravemente la eficacia de sus aranceles.
En primer lugar, está amenazando con imponer amplios impuestos a la mayoría o a todos los productos chinos, en lugar de aranceles dirigidos a productos específicos y de utilidad militar. (...)
La fiscalidad extensiva provoca mayores movimientos del tipo de cambio, lo que anula con creces el efecto de los aranceles. Imponer aranceles a los televisores, la ropa, los muebles y los ordenadores portátiles fabricados en China debilita el efecto de los impuestos sobre los automóviles, los chips, la maquinaria y las baterías fabricados en China.
En segundo lugar, Trump amenaza con imponer aranceles a aliados de Estados Unidos como Canadá y México. Esto privará a los fabricantes estadounidenses de piezas y componentes baratos que necesitan para fabricar productos de bajo coste, lo que les hará menos competitivos frente a sus rivales chinos. También provocará represalias de los aliados, limitando los mercados disponibles para los fabricantes estadounidenses.
En cuanto a la política industrial, Trump no parece verle el valor. Ha amenazado con cancelar la Ley CHIPS, así como la Ley de Reducción de la Inflación que subvenciona la producción de baterías.
Pero los aranceles no pueden simplemente hacer que las fábricas de chips y baterías broten en suelo estadounidense como setas después de una tormenta. Los aranceles protegen el mercado nacional, pero no hacen absolutamente nada para ayudar a los fabricantes estadounidenses en un mercado mundial mucho mayor; sólo la política industrial puede hacerlo.
Los demócratas apoyan la política industrial. Y, de hecho, las políticas industriales de Biden han sido uno de los pocos pequeños éxitos que una nación democrática ha tenido en la lucha por mantenerse a la altura del gigante manufacturero chino. En Estados Unidos se están construyendo muchas fábricas nuevas:
La construcción está muy concentrada en industrias subvencionadas por Biden, aunque casi todo el dinero que se gasta es privado.
Esto es bueno, pero los esfuerzos se han visto frenados por las prioridades políticas progresistas. Las obstinadas defensas progresistas de la NEPA y del régimen de permisos estadounidense han impedido una reforma importante de este formidable obstáculo, mientras que diversos requisitos onerosos de contratación -el temido «todo bagel»- han ralentizado los plazos de construcción.
Más fundamentalmente, los progresistas tienden a ver el objetivo de la política industrial como la creación de empleo para los trabajadores de las fábricas, más que en términos de defensa nacional. Por eso suelen ser complacientes con los retrasos y los sobrecostes, ya que acaban creando más puestos de trabajo aunque impidan que se construya nada:
Esta es también la razón por la que algunos progresistas se oponen a la automatización en la fabricación, argumentando que mata puestos de trabajo. China, por su parte, avanza a toda velocidad en la automatización, habiendo superado recientemente a Japón y Alemania en número de robots por trabajador, y dejando a Estados Unidos en la cuneta:
Mientras tanto, aunque los demócratas polaricen negativamente y se opongan a todos los aranceles (tirando la casa por la ventana), siguen oponiéndose a medidas como el TPP, destinadas a crear un mercado común que pueda equilibrar el mercado interno chino.
En otras palabras, ninguno de los partidos políticos estadounidenses ha comprendido aún la naturaleza o la magnitud del desafío que plantea el poder manufacturero de China, ni la naturaleza de las medidas necesarias para responder.
Trump sigue soñando los mismos sueños proteccionistas simplones que tenía en los años noventa, mientras que sus oponentes progresistas piensan en la reindustrialización como en un gigantesco programa de creación de empleo. Mientras tanto, los aliados de Estados Unidos en el extranjero parecen aún menos capaces de conjurar su declive.
La guerra de la fabricación está perdida y urge cambiar la situación.
1 Por supuesto, estas municiones tendrán que ser más o menos de la misma calidad, pero es bastante obvio que China está ahora tecnológicamente a la par con otras naciones importantes en casi todas las áreas."
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario