"A veces, las imágenes pueden decir más que mil palabras. O las curvas de los gráficos. Y mientras el mundo sigue debatiendo si 1,5 grados centígrados de calentamiento siguen siendo técnicamente viables, Jim Hansen y sus colaboradores hacen una predicción según la cual las temperaturas se mantendrán por encima de +1,5 grados centígrados durante las próximas décadas. Lo que significa que ya estamos en un planeta en el que el objetivo del Acuerdo de París (el de limitar el aumento de la temperatura a «idealmente» 1,5 °C) se encuentra en el retrovisor.
Hoy (6 de febrero de 2025), un titular del Financial Times dice: «El enero más caluroso jamás registrado conmociona a los científicos». El trasfondo es que, mientras los científicos del clima han estado ocupados especulando sobre las razones del repentino salto en la temperatura de la superficie de la Tierra que se produjo entre 2023 y 2024, muchos creían que a partir de 2025 las cosas se enfriarían al menos un poco. Como explica Zeke Hausfather, científico del clima de Berkeley, se esperaba una aceleración del calentamiento climático basada en simulaciones de modelos climáticos, y el salto podría haber sido simplemente una confluencia de varios factores, similar pero en dirección opuesta a una fase anterior entre 1998 y 2012, en la que el calentamiento se había ralentizado drásticamente, de una forma no prevista por los modelos climáticos. Parte del reciente salto se ha atribuido a las condiciones cálidas de El Niño en el Océano Pacífico, y en diciembre del año pasado, el Pacífico había entrado en una fase fría, «La Niña».
Para algunos climatólogos, los nuevos datos pueden haber sido un shock. Pero la impresión que deja el artículo -que la propia ciencia del clima está ahora conmocionada- es manifiestamente errónea. Hace tres días, Jim Hansen -pionero tanto de la modelización del clima como del activismo climático- junto con 17 colegas publicaron un artículo (véase la figura) en el que ofrecen, por primera vez, una explicación completa de por qué las temperaturas medias globales han dado recientemente un salto masivo al alza de 0,4 °C, junto con la hipótesis comprobable de que en las próximas décadas las temperaturas difícilmente volverán a descender por debajo de 1,5 °C por encima. Esto significaría que hemos superado el límite deseado de calentamiento global fijado por el Acuerdo de París al menos diez años antes de lo previsto. Dado que el objetivo de París se refiere al clima y no al tiempo, no basta con superar el límite un solo año, como ocurrió en 2024. Tenemos que mantenernos de media por encima de 1,5 durante al menos un periodo de veinte años. Según Hansen y sus colegas, este periodo ya ha comenzado.
Jim Hansen lleva tiempo sosteniendo que el planeta Tierra reacciona al aumento de los niveles de CO2 y otros gases de efecto invernadero con más fuerza de lo que cree el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). En 2023, Hansen dirigió un artículo en el que argumentaba que se ha prestado muy poca atención a los cambios climáticos del pasado en comparación con las simulaciones de los modelos. Al mismo tiempo, los modelos que tienden a subestimar el calentamiento provocado por los gases de efecto invernadero tienden también a subestimar el efecto refrigerante de los aerosoles, diminutas partículas suspendidas en el aire procedentes de incendios y otros tipos de contaminación que reflejan la luz solar. Demasiado poco calentamiento por el CO2 y otros gases y demasiado poco enfriamiento por la contaminación atmosférica pueden dar la respuesta correcta. El problema surge cuando se elimina el efecto de enfriamiento: entonces, el calentamiento será mayor de lo esperado.
Y eso es lo que ocurrió después de 2010: las nuevas normativas sobre el transporte marítimo provocaron un marcado descenso de la carga de azufre del combustible y limpiaron los cielos de las rutas marítimas. Dado que esos entornos marinos tienen en su mayoría aire limpio sin los barcos, el efecto es mucho mayor aquí que sobre las zonas terrestres que, de todos modos, suelen estar más contaminadas. Según el equipo de Hansen, éste fue el principal efecto que provocó el calentamiento repentino. La buena noticia es que el calentamiento acabará frenándose y no se descontrolará.
Esta conclusión se basa en la interpretación de datos satelitales que muestran que grandes partes del globo absorben notablemente más luz solar desde 2010: la Tierra vista desde el espacio se ha oscurecido. Las principales zonas de oscurecimiento coinciden con las principales zonas en las que las emisiones de los buques se habían vuelto más limpias. De media, la Tierra se ha oscurecido un 0,5%, lo que se traduce en un aporte energético adicional de 1,7 vatios por metro cuadrado. Esto es mucho, aproximadamente la mitad del forzamiento radiativo neto creado por todos los gases de efecto invernadero y aerosoles combinados según el IPCC. Aunque una parte del calentamiento se debe a la retroalimentación climática -un tiempo más cálido acompañado de menos nubes, que reflejan menos luz solar-, la asombrosa cifra de 0,5 vatios por metro cuadrado es el resultado de unos combustibles de navegación más limpios, según el análisis de Hansen y sus colaboradores de los patrones espaciales de los cambios en los aerosoles y la temperatura de la superficie del mar.
La nueva publicación sostiene que, en general, el IPCC ha confiado demasiado en los modelos y que es probable que la Tierra se caliente mucho más deprisa de lo que se nos ha dicho. Como consecuencia, nos estamos acercando rápidamente a un punto de no retorno, porque grandes partes de las capas de hielo de la Antártida y Groenlandia en contacto directo con el agua del océano son vulnerables al deshielo incluso con un calentamiento moderado. Esto podría significar una subida del nivel del mar de 15 a 25 metros a largo plazo, y de varios metros en un solo siglo. Aparte de un clima más violento e impredecible, la humanidad se encontraría en una situación en la que sería imposible el asentamiento permanente en las zonas costeras bajas. Dado que estas zonas suelen estar densamente pobladas y proporcionan una gran parte de los productos agrícolas, esto tendrá consecuencias devastadoras para la estabilidad geopolítica y el bienestar humano.
¿Hasta qué punto son fiables los resultados? El problema es que la estimación de Hansen y sus colaboradores sobre el efecto de la limpieza del combustible marítimo a partir de un simple análisis es mucho mayor que los 0,07 a 0,15 vatios por metro cuadrado calculados por varios estudios que utilizan complejas simulaciones por ordenador. Gavin Schmidt, sucesor de Hansen al frente del instituto Goddard de la NASA, también opina que el análisis de Hansen es demasiado simple y no tiene en cuenta las variaciones interanuales ni las emisiones chinas.
Pero la desconfianza general hacia los modelos complejos es algo que impregna el pensamiento de Hansen. Lo mismo ocurre con su insistencia en que la sensibilidad de la temperatura de la Tierra al aumento de los gases de efecto invernadero es mayor de lo que la mayoría de los modelizadores tienden a creer. Entonces, ¿por qué la desconfianza?
Hansen no es un científico del clima cualquiera, sino que entre los científicos del clima vivos es probablemente el que tiene más experiencia en la modelización del clima, y también en la participación activa en política. Para poner las cosas en perspectiva: Cuando me incorporé a la ciencia del clima en 1992, no había más de tres instituciones de modelización climática plenamente desarrolladas y una recién llegada. Estaban el Centro Nacional de Investigación Atmosférica y el Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA en Estados Unidos, el venerable Met Office con su Centro Hadley en el Reino Unido, y el recién llegado, el Instituto Max-Planck (MPI) de Meteorología de Hamburgo, al que yo iba a entrar como doctorando.
Una cosa que ahora se suele pasar por alto es que la desconfianza hacia los modelos es algo que ha sido bastante común entre la generación más antigua de científicos del clima. En el MPI, los dos directores eran escépticos de los modelos. Klaus Hasselmann, que más tarde recibió la mitad del primer premio Nobel de física por sus trabajos en climatología, y Lennart Bengtsson, que se había trasladado a Hamburgo desde el Centro Europeo de Predicción Meteorológica a Medio Plazo, para construir el modelo climático propio de Alemania. Hasselmann nunca utilizó los modelos climáticos para predecir, sino sólo como herramienta, en particular para su técnica de la «huella dactilar óptima», un método que él y muchos otros aplicaron con éxito para detectar el efecto de la acción humana en los datos sobre el calentamiento del clima.
Fue esto, y no la predicción climática, lo que convenció al comité del Nobel. Bengtsson, en cambio, nos sermoneaba una y otra vez para que no nos fiáramos nunca de las simulaciones de los modelos climáticos sobre los cambios en las precipitaciones, y nos decía que los enfoques estadísticos más sencillos serían superiores. Mi asesor de doctorado, Martin Heimann, junto con su propio asesor, el difunto Charles Keeling, creador de la famosa curva de Keeling, habían construido modelos del ciclo global del carbono que eran a la vez sencillos y meticulosamente calibrados y validados con toda una serie de datos observacionales.
Hansen ya había realizado predicciones climáticas en 1984, y las utilizó cuatro años más tarde para su primer y más famoso testimonio ante el Congreso estadounidense, que había sido decisivo para la creación del IPCC. En retrospectiva, esas predicciones resultaron ser notablemente exactas. En sus trabajos posteriores, Hansen sigue utilizando modelos climáticos, pero casi siempre en funciones auxiliares, más como herramienta que como caja negra para mirar al futuro.
Esta prudencia y reserva general contra la modelización ha desaparecido en gran medida. Desde aproximadamente el año 2000, los modelos climáticos han pasado a denominarse modelos del «Sistema Tierra», terriblemente complejos pero en algunos aspectos totalmente simplistas. Estos modelos contienen, por ejemplo, un modelo matemático de las plantas y los suelos, así como de los flujos atmosféricos y oceánicos. Un ejemplo que se ha hecho muy conocido en la comunidad de investigadores sobre el clima es una simulación realizada por un equipo del Centro Hadley que predijo un rápido colapso de la selva amazónica como consecuencia del calentamiento del clima, pero todo el efecto se basaba en unas sencillas ecuaciones que relacionaban la pérdida de carbono de los suelos con la temperatura, y en un umbral de temperatura muy simple por encima del cual se suponía que las plantas dejarían de hacer la fotosíntesis. En el mundo real, sin embargo, las plantas son mucho más adaptables que eso. Pero como los resultados fueron espectaculares y acapararon mucha atención, desde entonces se ha desatado la carrera por crear los modelos más complejos.
Es la desconfianza de Hansen hacia los modelos basada en una larga experiencia frente a lo que yo creo que es una tendencia sutil pero real a ver los modelos complejos como superiores por definición lo que me hace preguntarme si es más prudente confiar en la intuición de Hansen que en la sabiduría de la corriente dominante en modelización. Creo que existe una posibilidad real de que él y sus colaboradores tengan razón. Y no sería la primera vez: antes había criticado duramente al IPCC por suponer que el deshielo de las plataformas de hielo se produciría linealmente, y sugirió utilizar un aumento exponencial a falta de modelos más precisos. Ha demostrado tener razón en su mayor parte, ya que las estimaciones del riesgo de subida del nivel del mar se han corregido constantemente al alza.
Lo que esto significa es que podríamos asistir a una parada de las principales corrientes oceánicas en el Atlántico y, como consecuencia, al enfriamiento de la superficie y el calentamiento de los océanos más profundos alrededor de los polos. La interrupción disminuye la mezcla, por lo que cerca de la superficie se enfría y más abajo se calienta. Dado que gran parte de las capas de hielo de la Antártida y, en cierta medida, de Groenlandia descansan sobre un lecho rocoso que está por debajo del nivel del mar, esta agua más caliente en profundidad podría provocar una rápida aceleración de la desintegración de las plataformas de hielo y un aumento del nivel del mar mucho más rápido de lo previsto actualmente. Una vez puesto en marcha, no hay prácticamente nada que pueda detenerlo. Es lo que los autores llaman el «punto de no retorno».
¿Están exagerando? Me temo que no. Desde su jubilación en 2013, Hansen se ha fijado el objetivo de producir artículos científicos meticulosamente elaborados y extremadamente completos que también contienen un atractivo político. Se trata esencialmente de minievaluaciones climáticas, y no es casualidad que estén escritos de manera que puedan utilizarse como tales: Hansen nunca ha contribuido formalmente a ninguno de los informes del IPCC. Su enfoque consiste en contar las cosas «tal como son», pero al mismo tiempo dejar espacio para mensajes esperanzadores. Por eso, en su último artículo, habla largo y tendido de opciones como la energía nuclear o el enfriamiento artificial del clima mediante la pulverización de aerosoles. El riesgo de que el nivel del mar descienda varios metros viene sugerido por la simple observación de que ocurrió varias veces cuando la última glaciación estaba llegando a su fin, y que durante el Eemian, el último periodo cálido antes de la anterior glaciación, es muy probable que desapareciera gran parte de la plataforma de hielo de la Antártida occidental. Pero ya hemos calentado la Tierra mucho más allá del cambio climático eemiano y vamos camino de un calentamiento de 2 °C en sólo 20 años.
Como afirman los autores, la última vez que esto ocurrió -aunque durante mucho tiempo- probablemente habían desaparecido todas las capas de hielo que descansaban sobre lecho rocoso por debajo del nivel del mar. Si incluso el calentamiento climático mucho más sutil que se produjo durante el Eemian hubiera provocado una integración importante de las capas de hielo, entonces esas capas de hielo deben ser intrínsecamente inestables. Por tanto, es difícil concebir un escenario en el que podamos escapar de este «punto de no retorno». Y puede que sea en este punto donde los autores sean incluso demasiado optimistas. Su intento de transmitir un mensaje positivo que deje opciones a las nuevas generaciones es palpable."
(Wolfgang Knorr, Un. Lund, blog, 06/02/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario