"Inmediatamente después de las elecciones de noviembre de 2020, los dos elaboramos algunas hipótesis sobre el momento político. Recibimos una respuesta abrumadoramente positiva y seguimos adelante con el resto de nuestras vidas y luchas. Durante los últimos cuatro años, sin embargo, varios fragmentos de este ensayo han sido referenciados por amigos y camaradas, lo que nos ha llevado a los dos a revisar el documento en busca de su relevancia (o falta de ella). Lo que nos sorprendió fue que este ensayo sigue siendo muy relevante, si no justo a tiempo en relación con el momento actual. Dicho esto, pensamos que sería útil reintroducir el documento con algunas salvedades.
Aunque Donald Trump fue derrotado en 2020, la victoria de Biden no fue aplastante. Para nosotros, la cuestión seguía siendo cómo Trump había derrotado a Hillary Clinton en 2016 en primer lugar. Algo nuevo estaba surgiendo, y el documento señalaba el auge del populismo de derechas como un contenedor del fascismo estadounidense que seguía muy vivo. Además, era un movimiento de masas que se centraba en el resentimiento blanco y la política del revanchismo, o búsqueda de venganza.
Esto era y sigue siendo cierto. Sin embargo, lo que subestimamos en 2020 debe ser enfatizado hoy con mayor urgencia. El racismo de MAGA, que se remonta a sus orígenes en la «Nueva Derecha» en la década de 1970, siempre ha destacado la centralidad de la supremacía blanca. Fuimos negligentes al no subrayar también la virulenta y abierta supremacía masculina, la misoginia y la homofobia que corren por su sangre hoy en día. En las elecciones de 2024, la campaña de MAGA utilizó el vehículo de la transfobia para reprimir a toda la población LGBTQ+, con el objetivo de aniquilarla a su debido tiempo. La Gran Mentira sobre los derechos trans era que venían a expensas tanto de las mujeres como de los hombres cisgénero, cuando no amenazaban a ninguno de ellos. Lo único que los derechos trans desafían son las definiciones restrictivas y patriarcales de los roles de género y el autoritarismo dentro de la familia, ampliando así la democracia para todos.
El continuo crecimiento y cohesión del movimiento MAGA también tiene otra característica importante que surgió de los viejos Dixiecrats que se pasaron al GOP: la política de una Nueva Confederación, que combina el nacionalismo blanco «cristiano» con lo que puede entenderse como un nuevo movimiento fascista de apartheid. Dentro de este fascismo autóctono hay múltiples «agravios» contra muchas poblaciones tradicionalmente marginadas. Estos agravios se articulan, sin embargo, de diferentes maneras dependiendo de la audiencia. La misoginia se dirige hacia los jóvenes alienados, a menudo etiquetados como «incels» o célibes involuntarios. Los incels forman parte de un grupo más amplio de hombres jóvenes que han sido víctimas de la economía neoliberal y del estancamiento del nivel de vida, y que ven cómo puestos tradicionalmente ocupados sólo por hombres se abren ahora a las mujeres. (De hecho, se trata de un fenómeno mundial que se observa en los mundos árabe y musulmán, entre otros lugares, donde los hombres con estudios se han visto marginados y privados de las oportunidades a las que creían tener derecho). En lugar de dirigir su ira hacia arriba, hacia el capitalismo, la dirigen hacia abajo, hacia las mujeres que les rodean y están por debajo de ellos. Esto se convierte en parte del atractivo del llamado fundamentalismo islámico).
También vemos, en todo el mundo, cómo se persigue a las personas desplazadas, los migrantes, sobre todo cuando las catástrofes medioambientales y las guerras obligan a millones de personas a abandonar sus países de origen amenazados. Estos nuevos migrantes se convierten en el blanco de las poblaciones de inmigrantes de más edad que, al menos en Estados Unidos, siempre pensaron que ellos mismos iban a ser los destinatarios del llamado «sueño americano». Como ese sueño se ha convertido en una pesadilla o se ha desvanecido por completo, los inmigrantes, en lugar del capitalismo, han sido el blanco descendente del resentimiento y el vilipendio.
Este movimiento fascista neoapartheid pretende reconstruir el sistema jerárquico racial debilitado en parte por los avances logrados en la «Segunda Reconstrucción» de los años sesenta. Es análogo al sistema del apartheid sudafricano, que terminó en 1994. No obstante, este movimiento tiende la mano a segmentos de minorías raciales/nacionalidades oprimidas y, en determinados casos, crea una situación en la que pueden ser aceptados en la medida en que juren lealtad a la república supremacista blanca.
Los esfuerzos por unirse a la derecha hindú, por ejemplo, también forman parte de estos esfuerzos, al igual que los esfuerzos por ganarse a segmentos de la población latina para que crean que ellos también pueden llegar a ser blancos y ricos. El mensaje apenas codificado es que esas poblaciones necesitan distanciarse de los afroamericanos y los nativos americanos, un mensaje que hemos oído predicar, en una versión u otra, a muchos grupos de inmigrantes diferentes a lo largo de los siglos.
Es necesario añadir algunos puntos más sobre MAGA. Se ha transformado de un movimiento populista de derechas -que acepta algunas de las reglas básicas del llamado capitalismo democrático, aunque es revoltoso- en un movimiento «fascista constitucional» que busca utilizar los instrumentos del estado capitalista democrático para socavar los elementos democráticos y constitucionales de este estado. Aunque las fuerzas MAGA seguirán guiñando el ojo a los paramilitares fascistas, y muy probablemente los utilicen, buscan ocultar sus objetivos generales no sólo en la bandera estadounidense sino en elementos selectos de la Constitución de EEUU. Este enfoque se llevará a cabo como una forma de convencer a segmentos de la población de que sus objetivos son nobles y modestos en lugar de draconianos y tiránicos. Esta transformación significa que MAGA y sus aliados, por ejemplo, la derecha hindú, no son espectáculos secundarios en una batalla más grande, sino que son la manifestación actual del enemigo principal, aquellos que tienen como objetivo bloquear el progreso, la justicia y la democracia, y ciertamente bloquear el socialismo.
En nuestro ensayo anterior, en realidad necesitábamos -pero, por desgracia, no lo hicimos- reiterar la distinción entre los partidos Republicano y Demócrata (como hizo Carl en otro lugar en su «hipótesis del sistema de seis partidos»), una distinción que algunos en la izquierda consideran inaceptable. El Partido Republicano se ha consolidado como un partido autoritario de derechas, duro y sin disculpas, con un núcleo abiertamente fascista. El Partido Demócrata, sin embargo, es algo diferente y debe entenderse como la «alianza del Partido Demócrata», es decir, una alianza o coalición en forma de partido. El Partido Demócrata contiene varias tendencias políticas distintas que tienen sus propias plataformas y objetivos. Los Demócratas siguen siendo un frente de lucha más que un partido con una plataforma consolidada. Esto sigue siendo un reto importante para las fuerzas progresistas a medida que avanzamos. Pero también es fundamental a la hora de evaluar las prácticas que tienen lugar bajo el nombre del partido.
Nuestro ensayo planteó el controvertido punto de que nosotros, en la izquierda, debemos pensar en nuestro trabajo no sólo como la construcción de luchas o movimientos. En lugar de ello, debemos centrarnos más en la construcción de campañas y organizaciones con movimientos. No somos nosotros quienes creamos los movimientos. Los movimientos surgen y se desvanecen, fluyen y refluyen, de forma natural como olas bajo diversas condiciones infligidas por los continuos abusos capitalistas. Lo que más necesitamos son organizaciones de base más fuertes que puedan atravesar la cresta de una ola a la siguiente, ganando más fuerza como «masa crítica» de luchas, incidentes y nuevas ideas. Nosotros, en la izquierda, debemos trabajar para hacer avanzar esos movimientos y ayudar a dirigirlos en direcciones positivas y progresistas, en lugar de abandonarlos a su suerte.
Un ejemplo son las protestas y levantamientos de George Floyd en 2020. Esas explosiones no fueron el resultado de una sola organización o grupo de organizaciones. La cuestión era si las organizaciones podían ayudarles a extenderse y concentrarse, y sobre todo a desarrollar programas y reivindicaciones concretas que resonaran entre una parte importante de los oprimidos. Dicho de otro modo, la cuestión no es sólo si la gente apoya un movimiento, la cuestión es si se identifica activamente con el movimiento, hace suyas sus reivindicaciones y emprende acciones para hacerlas avanzar. Y, sí, esto significa construir organizaciones a todos los niveles -desde sindicatos y grupos comunitarios hasta organizaciones electorales y partidos socialistas- que encapsulen esas demandas, puntos de vista y a la gente en movimiento. Esto ciertamente se aplica también a los altibajos en todos nuestros esfuerzos para obtener un alto el fuego en Gaza y construir la solidaridad con los palestinos.
A medida que entramos en el período de Trump 2.0, la izquierda debe reflexionar sobre las cuestiones que nosotros dos planteamos hace más de cuatro años. ¿Hasta qué punto ha comprendido la izquierda que el periodo estratégico ha cambiado? Por decirlo de otro modo, no hay «normalidad», no se puede volver a la antigua «normalidad», un hecho que al establishment del Partido Demócrata le cuesta aceptar. No hay vuelta atrás. No hay forma de avergonzar a los fascistas para que se comporten de una manera diferente y más madura. Hemos entrado en una zona de penumbra del siglo XXI.
Como tal, terminamos tomando prestado del creador de la original '«Twilight Zone», y presentamos esta introducción y el ensayo adjunto «para su consideración». Sus respuestas y críticas son bienvenidas.
Recuento postelectoral: Nuevas hipótesis para el camino que tenemos por delante
Publicado por primera vez el 7 de noviembre de 2020 en Convergence
Hipótesis nº 1. No se pueden entender estas elecciones a menos que se empiece por reconocer la supresión de votantes: Desde 2008, la estrategia republicana se ha centrado cada vez más en la supresión de votantes. El debilitamiento, si no la evisceración, de la Ley del Derecho al Voto fue una pieza importante de ello. En el camino hacia 2020 los republicanos, bajo Trump, han impulsado esto aún más socavando el derecho básico a votar; haciéndolo más difícil; fomentando la intimidación; socavando el Servicio Postal de EE.UU., las largas colas de votación, menos urnas en los barrios negros, y así sucesivamente.
1.1 Así pues, estas elecciones han tenido que ver con el racismo y el revanchismo: La política de esta contienda no tiene sentido a menos que se tenga en cuenta el racismo y el revanchismo, la búsqueda de venganza. El mensaje de Trump de supuestamente mantener la grandeza de Estados Unidos era un mensaje contra las poblaciones tradicionalmente marginadas, incluidos, entre otros, los afroamericanos, los latinos no inmigrantes, las mujeres y los inmigrantes del Sur global. Trump siguió atizando el miedo entre los blancos, al tiempo que jugaba con la «mentalidad colonial» de algunas poblaciones de color. Su mensaje a los inmigrantes latinos parecía implicar que votar por él era votar para que tuvieran la oportunidad de convertirse en «blancos». Pero las elecciones tuvieron que ver con un sentimiento más amplio de revanchismo. Había un anticomunismo dirigido a Cuba y Venezuela. También fue un revanchismo dirigido a cambiar los roles de género.
Hay un movimiento de derechas
Hipótesis nº 2. No hay duda de que existe un movimiento de masas de derechas: Gran parte de la izquierda estadounidense ha intentado negar o equivocarse sobre la existencia y la fuerza del movimiento populista de derechas. Esto ya no se puede debatir. Este movimiento existe y tiene un brazo armado. Junto con grupos abiertamente fascistas en su seno. Es un movimiento contra las victorias del progreso del siglo XX. El hecho de que alguien pudiera convencerse de que Biden era socialista no sólo ilustra la irracionalidad del movimiento, sino que también debería recordarnos que Sanders no lo habría tenido más fácil si hubiera sido el nominado. El movimiento de derechas considera que cualquier reforma progresista equivale al socialismo. Aunque muchos en la izquierda han caído en la trampa de pensar o desear que eso fuera cierto, debemos estar en contacto con la realidad y reconocer que las reformas bajo el capitalismo democrático no equivalen al socialismo.
2.1 El voto a Trump fue un voto contra la realidad: Esta es una de las conclusiones más difíciles de estas elecciones. Ante la peor pandemia mundial desde 1918-1919; una en la que se ha puesto de manifiesto la total incompetencia de la administración Trump, millones de personas estaban dispuestas a vivir en la negación absoluta, muchas de ellas continuando creyendo que el COVID-19 no es más que una gripe mala. Este rechazo de la realidad se traduce en otras áreas, incluyendo, pero no limitado a, las relaciones raciales, la política exterior y la catástrofe ambiental. Se trata de un movimiento cuyo eslogan debería ser la frase final del cómico George Wallace que diría: «Así es como yo lo veo, y así es como debería ser».
2.2 Hay que contar todos los votos: En el contexto de la supresión masiva de votantes, cada voto debe ser contado, tanto si el voto se ofreció en persona, por correo o en buzones. No existe ninguna razón constitucional para detener el recuento de votos.
2.3 No hay un voto latino monolítico; hay votantes latinos: Los resultados electorales ilustran que no existe un voto latino cohesionado. El voto puertorriqueño en Florida, por ejemplo, no se parecía en nada al voto cubano o venezolano. Las razones por las que diversas poblaciones han llegado a EE.UU. y el carácter de clase de muchos de los que han llegado aquí han contribuido a conformar su política. Trump aprovechó el miedo de muchos inmigrantes latinos de Florida al socialismo y al comunismo. Eso no funcionó tan bien con los puertorriqueños. También aprovechó el conservadurismo social de los votantes chican@s en Texas. Aunque esta fue una política astuta por parte de Trump, en la izquierda no debemos caer en la trampa de creer que existe una población monolítica. Dicho esto, los demócratas cometieron un error significativo en su trabajo en Florida y Texas al no dedicar más recursos a llegar a los votantes latinos y movilizarlos.
Evaluación de la campaña del partido demócrata
Hipótesis nº 3. El principal problema en estas elecciones no ha sido el liderazgo del Partido Demócrata; la situación estratégica se ha complicado mucho más: Ya hay quienes en la izquierda creen que el principal problema en estas elecciones fue el liderazgo del establishment del Partido Demócrata. Aunque se cometieron muchos errores, incluido el asunto de las encuestas (que hay que estudiar para entender los errores), y el insuficiente apoyo y escrutinio de los candidatos a las cámaras estatales, (no se consiguieron avances) a una serie más amplia de iniciativas de masas, la explicación de por qué no hubo mayores victorias en las elecciones no se puede dejar caer simplemente sobre el P.D. Los factores señalados anteriormente son mucho más significativos, especialmente el poder del populismo de derechas en la base. Dicho esto, hay que hacer cambios importantes, incluyendo un proyecto de organización rural del PD, un alcance continuo, una organización más fuerte a nivel de condado, y el apoyo a los esfuerzos electorales entre los grupos tradicionalmente marginados (incluyendo pero no limitándose a los afroamericanos y latin@s). Aunque la plataforma del PD fue probablemente una de las más progresistas de su historia, el partido debe defender un mensaje progresista y populista que sea a la vez anti neoliberal y anti populista de derechas. Esta es una lucha crítica que hay que librar dentro del P.D. y que fortalecerá a las fuerzas de base inspiradas en Bernie frente a los centristas de la Tercera Ola.
3.1 Este es un momento en el que debemos iniciar una campaña masiva de «una persona, un voto»: El Colegio Electoral se creó para apoyar a los Estados esclavistas y limitar la fuerza del Estado-nación. Es una institución arcaica a la que hay que poner fin. En casi cualquier otro país del planeta, la persona que recibe más votos gana... y punto. Nuestra dependencia del Colegio Electoral significa que, en efecto, sólo ciertos estados importan realmente. La lucha por «una persona, un voto» debe ser una campaña nacional por la expansión de la democracia. Esto incluye métodos alternativos para la asignación de votos, por ejemplo, delegados proporcionales en lugar de que un estado comprometa todos sus delegados al más votado, así como esfuerzos nuevos y concretos para socavar la supresión de votantes.
«¿Construcción del movimiento?
Hipótesis nº 4. Tenemos que analizar estas elecciones en un contexto más amplio de ideas relacionadas con la estrategia y la táctica. Podemos empezar con la «construcción de un movimiento».
4.1 «Construir un movimiento» es un concepto erróneo. Pero se puede encontrar al final de casi todos los artículos o discursos. Aparece tan a menudo que tiene más usos que la aspirina como remedio para nuestros males. Pero tenemos que dejarlo a un lado, o comprenderlo más a fondo. ¿Por qué? Porque no los construimos nosotros. Los movimientos de masas se construyen en gran medida por los ultrajes capitalistas que se nos infligen, y el capitalismo seguirá haciéndolo, ya sea otro asesinato policial, y una invasión en el extranjero, o el envenenamiento del sistema de agua de una ciudad. Como mucho, podemos avivar las llamas, lo cual está bien pero es secundario. Nuestra verdadera tarea es construir organizaciones y campañas dentro de los movimientos de masas.
4.2 Pero necesitamos conocer el terreno. El terreno de la coyuntura actual está en movimiento. Como todo lo demás en el universo, los movimientos sociales se mueven en olas. Fluyen y refluyen. Se puede contar con ello. Lo importante es saber cuándo echar las redes, estableciendo amplias alianzas y una gran agitación cuando están fluyendo, y cuándo recogerlas, reuniendo nuevos reclutas y profundizando en la educación cuando empiezan a menguar. De este modo, con cada ola, cabalgando de la cresta de una a la siguiente, nos hacemos más y más fuertes como organización, ganando muchos nuevos amigos, hasta que cambiamos el equilibrio de fuerzas a favor de las victorias.
4.3 «Salir a la calle» tiene serias limitaciones. Tácticamente, nos encanta el calor de la calle. Pero como estrategia apesta. ¿Por qué? Porque su subtexto oculto tiene uno de dos defectos. En primer lugar, su objetivo es presionar masivamente a los liberales en el gobierno para que hagan lo correcto. Esto a menudo funciona, pero como estrategia, los liberales la aprueban. ¿Por qué? Porque evita las tareas de tomar el poder político para nosotros mismos, de sustituir a los liberales en el gobierno por socialistas de la variedad de AOC y su «escuadrón». Además, el «calor de la calle» se defiende a menudo como una alternativa a la estrategia electoral, en lugar de como una parte vital de ella. En resumen, se convierte en una variedad del liberalismo militante.
En segundo lugar, si el «calor de la calle» se presenta como estrategia, se convierte en lo que podríamos llamar «la desviación sindicalista de la calle». Su medio proyectado para tomar el poder es principalmente a través de la huelga política de masas o huelga general. Intenta evitar agotar los medios parlamentarios existentes evitándolos con instrumentos embrionarios de doble poder que alejen a las masas de las elecciones y las lleven a las asambleas locales de masas. Si la coyuntura actual fuera la de estar en la cúspide de una insurrección armada, esto sería útil. Pero la mayoría de las veces no lo es, y en estas condiciones, es simplemente el mito de la huelga general como tapadera para saltarse la organización de los medios para tomar el poder en el gobierno. Ganar escaños en el gobierno, en sí mismos, son igualmente limitados. Pero tenerlos nos permite agudizar las contradicciones y librar batallas a un nivel mucho más alto.
4.4 Ni la construcción de movimientos ni el calor de la calle son asuntos menores. Han sido la posición por defecto de la izquierda y de las fuerzas progresistas en general durante al menos 50 años. Una razón importante es el código fiscal, que permite exenciones a los grupos designados 501C3. El problema es que no se les permite decir a la gente que vote por tal o cual candidato, o por tal o cual ley. Tienen que ceñirse a los límites de la «educación pero sin apoyo». Esto equivale a una subvención federal a la desviación del sindicalismo de calle, que mantiene a la gente en sus propios silos y siempre lejos de formar un instrumento que pueda ganar elecciones y colocar a los socialistas y a sus aliados cercanos en los puestos de poder. Todavía podemos formar y trabajar con el grupo 501C3, pero tenemos que escapar del callejón sin salida en el que nos pueden mantener sin formas alternativas de organización.
¿Quiénes son nuestros amigos? ¿Quiénes son nuestros adversarios?
Hipótesis nº 5. La pregunta clave de la estrategia, «quiénes son nuestros amigos, quiénes son nuestros adversarios», si se lee con atención, exige tres respuestas. La que a menudo se pasa por alto es «¿Quién» es «el Nosotros» implícito en «Nuestro»? ¿Es simplemente el partido revolucionario? ¿La izquierda en general? ¿La clase obrera? Puede ser todo eso, pero una respuesta viable es «las fuerzas que exigen un cambio y un nuevo orden». Entonces la dividimos en dos, la fuerza crítica y la fuerza principal.
5.1 La fuerza crítica es una minoría militante, normalmente joven, que emprende una acción radical, a menudo disruptiva, contra una injusticia, y mira a la sociedad como un espejo, diciendo «esto es en lo que os habéis convertido. ¿Es esto lo que quieres defender? ¿O derribarlo? Piensa en las sentadas originales de Woolworth, o en John Lewis en el puente, o en los veteranos de Vietnam tomando la Estatua de la Libertad, o devolviendo sus medallas al Congreso. Pueden ser una expresión poderosa, incluso un espectáculo que se extiende por todo el mundo.
5.2 Pero al fin y al cabo, la minoría militante no es todavía la fuerza principal, los millones de todos los oprimidos, junto a los trabajadores y sus aliados cercanos. Paso a paso, éstos llegan a formar una mayoría progresista insurgente y despierta, que deja de ser objeto de la historia y empieza a encontrar su agencia, a hacer historia. Empiezan con menos dramatismo, principalmente yendo a reuniones, debatiendo y votando en las elecciones. Pero empiezan a ser protagonistas. La fuerza crítica que se una a ellos prosperará. Si no, quedarán atrapados en un callejón sin salida y se desvanecerán.
5.3 Pasemos ahora a las dos cuestiones obvias sobre adversarios y amigos. Nuestro adversario suele definirse como el capitalismo en su modalidad neoliberal. Esto está bien, pero es un nivel muy alto de abstracción. Es útil analizar el capitalismo en varios niveles de abstracción, como hace Marx con el genio en El Capital. Pero nosotros hacemos algo diferente. Queremos derrocar un capitalismo concreto tal y como está arraigado en nuestro país y tal y como sus formas actuales nos mantienen hoy donde estamos. Hay una variedad de capitalismos en nuestro mundo, y aunque tienen mucho en común, varían de un lugar a otro. Nuestro capitalismo en los EE.UU. comenzó como un capitalismo racializado desde el principio, y uno que pasó al menos la mitad de su vida creciendo desde una república esclavista colono-colonial hasta el híbrido actual de capitalismo neoliberal racializado con dimensiones tanto globales como nacionales.
5.4 Pero, ¿cómo se rompe esto sobre el terreno hoy en día? Una certeza es que no queremos luchar contra todos nuestros adversarios a la vez. ¿Dónde hacer el primer corte? Una característica destacada de nuestros últimos 40 años y sus miserias es la vasta expansión del sector financiero, donde el capitalismo a menudo «gana dinero» sin crear nueva riqueza. Pensemos en el capital financiero como un caníbal globalizado que devora a otros sectores y como un vampiro que se da un festín con la sangre de los creadores de riqueza, las clases trabajadoras, aquí y en todas partes. Así que hacemos el primer corte entre capital financiero y capital productivo.
5.5 El capital productivo también se divide en dos, el de alta y el de baja intensidad. El capital de baja intensidad nos resulta familiar como adversario. Son los que nos trajeron el Rust Belt, los empleos exportados, la crisis climática, los sindicatos con menos del 10% de la mano de obra y los salarios planos durante cuarenta años. El capital de alto riesgo es menos familiar, pero existe. Quieren ganar dinero con una mano de obra estable, cualificada y sindicada. No les importa proteger el medio ambiente, e incluso intentarán encontrar formas de ganar dinero haciéndolo a través de la innovación ecológica. Pero, aun así, negociarán duramente con sus trabajadores en aras de sus propios beneficios. Lo que empieza a perfilarse como nuestro principal adversario, por tanto, es el capital financiero racializado y sus socios de bajo nivel, aquí y en todo el mundo. En muchos casos, el capital de la vía rápida -crear puestos de trabajo para un Nuevo Pacto Verde- puede ser un aliado táctico. Del mismo modo, en el sector financiero se ha formado recientemente un «Bloque Verde» que piensa que una revolución industrial verde es una apuesta inteligente para los futuros inversores a largo plazo. Aunque la mayoría de los de su clase estén metidos en los casinos de la especulación pura y dura sin inversión, están dispuestos a explorar una nueva aventura. Para afrontar rápidamente las urgencias del cambio climático, tendrán que formar parte de la solución.
5.6 ¿Por qué importa el término «racializado»? No se trata simplemente de que el capitalismo en este continente comenzara con la expropiación de la mano de obra africana y de las tierras de los nativos, junto con la explotación de los trabajadores europeos contratados. Es que cada característica de la producción capitalista fue moldeada por la «raza»: las bandas de cadenas para «vagabundos» tras la derrota de la reconstrucción, el peonaje por deudas para negros, mexicanos y chicanos, el trabajo de los «coolies» chinos en los ferrocarriles seguido de la exclusión, la confiscación de recursos de las tierras nativas y el Jim Crow que se extendió hasta la década de 1960 y más allá. En abstracto, aquí sólo hay una clase trabajadora. Pero en la vida cotidiana, las jerarquías racializadas existían y siguen existiendo en las principales industrias y lugares de trabajo, por no hablar de los barrios y las escuelas. No se trata de un pasado lejano, sino de un pasado que persiste de diversas formas, viejas y nuevas, hasta bien entrado el presente.
La «raza blanca
Hipótesis nº 6. A nuestros adversarios, como nos ha enseñado Gramsci, no les gusta gobernar sólo por la fuerza. Pretenden combinar la coerción con el consentimiento, utilizando la persuasión, directa y oculta. En nuestro capitalismo racializado, la forma principal fue a través de la «invención» o construcción social de «la raza blanca» junto con todas las «razas de color» subalternas que se asociaron con ella. Al ceder ventajas indebidas a los trabajadores europeos desde el principio, convirtiéndolos en 'blancos' como algo que compartían con la clase alta, la élite colonial pudo formar un frente unido blanco con la mano de obra de piel blanca. Así que mientras se pudiera mantener el 'sentido común' de que existía la 'raza blanca' y que los de piel pálida europea eran miembros de ella, las élites dominantes tenían una forma de control social. Tenían una forma de consentimiento, consciente o inconsciente, que podía dividir a los blancos del resto, e incluso a los 'rojos', 'amarillos' y 'morenos' entre sí también. El 'sentido común' de la raza blanca permitió que la esclavitud africana y la dispersión de los nativos crecieran y prosperaran. Incluso después de la 13ª Enmienda que abolió parcialmente la esclavitud, la 'raza blanca' continuó su dominio en la conflictiva conciencia de las masas, y permitió la reforma de la esclavitud bajo otras formas y nombres hasta el presente.
6.1 Si abolimos la «raza blanca», ¿no abolimos también la «raza negra»? Es una pregunta fructífera que se plantea a menudo. La respuesta directa es «sí». Los descendientes de africanos no son más «raza» que los descendientes de europeos. Biológicamente hablando, sólo hay una raza, la humana. Pero esto abre una pregunta importante. ¿Qué son los afroamericanos? Debido a sus condiciones de esclavitud y opresión en el Sur profundo, los africanos traídos aquí desde diversas tribus, lenguas y religiones se convirtieron en un pueblo nuevo y distinto con su propia cultura, lengua, situación económica y religión. Se les ha llamado de color, negros, negros y ahora afroamericanos. Pero al igual que los irlandeses-estadounidenses ya no se parecen mucho a sus antepasados irlandeses, lo mismo ocurre con los negros y los chicanos. Todos ellos son componentes de la demografía de los Estados Unidos de América, pero también son nacionalidades distintas dentro de un país multinacional. La ascendencia nacional original, de aquí o de otro lugar, no es una «raza». Y cuanto antes podamos deshacernos de esta categoría del viejo orden en nuestro pensamiento, más fácil será que una conciencia nacional y de clase más democrática pueda emerger de lo que Marx llamó 'toda la vieja porquería'."
(Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario