"El 9 de febrero de 1967, horas después de que la aviación estadounidense arrasara el puerto de Haiphong y varios aeródromos vietnamitas, la NBC emitió un episodio de Star Trek con un concepto que chocaba sin piedad con lo que acababa de ocurrir. Según la «Primera Directiva», los capitanes de las naves estelares de la ficticia Federación Unida de Planetas tienen prohibido utilizar la tecnología para interferir en cualquier comunidad, aunque la no interferencia pueda costarles la vida.
No habría sido de extrañar que el Presidente Lyndon B. Johnson hubiera exigido la cancelación inmediata de Star Trek después de haber presentado una ideología antiimperialista tan radical. Por suerte, no lo hizo. Y así fue como, a lo largo de los 939 episodios repartidos en 12 series diferentes que siguieron, la Directiva Primaria de Star Trek permitió a guionistas y directores explorar las repercusiones políticas y filosóficas de tal concepto, principalmente su dependencia de una transición previa hacia un comunismo humanista.
Que Star Trek describe una sociedad comunista, sin llamarla así, está claro como el agua. En un episodio de 1988, la nave estelar USS Enterprise se encuentra con una vieja nave terrestre oxidada que contenía plutócratas humanos que habían pagado grandes sumas para ser congelados y enviados al espacio con la esperanza de que los extraterrestres pudieran encontrarlos y curarlos de cualquier enfermedad que los estuviera matando. Después de que la tripulación del Enterprise los descongelara y curara, uno de ellos, Ralph Offenhouse, un hombre de negocios, exige ponerse en contacto con sus banqueros y su bufete de abogados en la Tierra. Al capitán Jean-Luc Picard no le queda más remedio que comunicarle que, en los tres siglos transcurridos, muchas cosas han cambiado: «La gente ya no está obsesionada con la acumulación de cosas».
Su conversación apunta a la razón por la que la Primera Directiva es incompatible con el espíritu del capitalismo. Mientras la acumulación, que alimenta la expansión de los mercados, sea la fuerza motivadora y la ideología de nuestra sociedad, el imperialismo será inevitable. Para escapar de él, la humanidad debe eliminar primero la escasez de bienes materiales, una eliminación que, en la Federación Unida de Planetas, se logró gracias a la invención y el despliegue generalizado de los replicadores: máquinas que convierten la abundante energía verde en cualquier forma de materia que se desee, desde alimentos hasta artilugios o naves espaciales.
No se trata precisamente de una idea novedosa. En el año 350 a.C. Aristóteles predijo que «si cada instrumento pudiera realizar su propio trabajo, obedeciendo o anticipando la voluntad de otros, como las estatuas de Dédalo, o los trípodes de Hefesto... los obreros principales no querrían sirvientes, ni los amos esclavos».
Karl Marx, un aristotélico entusiasta, basó su visión de una sociedad comunista potenciadora de la libertad en máquinas como los replicantes de Star Trek, que nos liberan del trabajo no creativo que aplasta el alma. En uno de sus primeros escritos, imagina lo que seguirá a la invención de tales máquinas:
«Puedo hacer esto hoy y aquello mañana, cazar por la mañana, pescar por la tarde, cuidar vacas por la noche, practicar la crítica teatral después de cenar - sin tener que ser cazador, pescador, pastor de vacas o crítico teatral».
Las palabras de Marx resuenan cuando conocemos al padre del capitán Benjamin Sisko, que en el siglo XXIV regenta gratuitamente un restaurante criollo en Nueva Orleans porque el dinero ha quedado obsoleto: simplemente le motiva lo mucho que aprecian la cocina sus vecinos. También resuenan con la respuesta de Picard a Offenhouse quien, al enterarse de que iba a ser enviado de vuelta a una Tierra esencialmente comunista, pregunta cabizbajo: «¿Qué será de mí? No hay rastro de mi dinero. Mi oficina ha desaparecido. ¿Qué voy a hacer? ¿Cómo voy a vivir? ¿Cuál es el reto?» «El reto, señor Offenhouse», responde Picard alentador, »es mejorar, enriquecerse. Disfrútelo». No me cabe duda de que Marx habría aplaudido enérgicamente.
«No habría sorprendido que el presidente Johnson hubiera exigido la cancelación inmediata de Star Trek».
Alegría no es una palabra que rime naturalmente con comunismo, al menos la variedad soviética. Pero el placer es fundamental para la versión del comunismo de Star Trek, que rechaza la idea de que escapar a la lógica de la acumulación requiera que los individuos se sometan a un colectivo. Los guionistas de Star Trek exponen este punto de forma brillante al contrastar la Federación, formada por individuos creativos que son libres de elegir sus proyectos y socios, con los Borg, un colectivo cyborg distópico formado por zánganos unidos en un orden social similar a una colmena que se expande asimilando todas las especies que encuentra.
Star Trek rechaza el colectivismo al tiempo que evita las críticas perezosas. Asistimos a la traumática reintroducción de un dron borg en la humanidad, que experimenta síntomas de abstinencia debilitantes, echando de menos desesperadamente la voz del colectivo en su cabeza. Es un recordatorio de cómo el autoritarismo puede ser peligrosamente atractivo para los solitarios, pero también de lo importante que es pagar el precio de ser persona.
Pero Star Trek no sólo ofrece una visión de un futuro espléndido. Como cualquier otro manifiesto práctico, ofrece una teoría del cambio: de la evolución social fundamentada en sólidos principios materialistas históricos.
Consideremos, por ejemplo, el episodio en el que la USS Voyager queda atrapada en el campo gravitatorio de un extraño planeta en cuya superficie el tiempo se mueve mucho más rápido que en el interior de la nave espacial en órbita. La tripulación de la nave se da cuenta de que durante cada uno de sus minutos los humanoides retrasados del planeta experimentan 58 amaneceres. Así, la tripulación disfruta de una vista de pájaro de la evolución de esa sociedad, como si la observara desarrollarse en avance rápido.
Lo que ven es una interpretación de la historia de la humanidad: cómo las innovaciones tecnológicas chocan con las supersticiones y las anticuadas relaciones sociales de explotación, provocando revoluciones, progreso, pero también guerras y desastres medioambientales. A veces, parece como si las especies observadas, al igual que la humanidad, pudieran autodestruirse. Pero, en un final feliz, también ellas consiguen superar sus imperialismos y sus impulsos acumulativos para poner las nuevas tecnologías al servicio del bien común.
Algunas de las reflexiones más interesantes se producen en los confines de la Federación, donde sus exploradores encuentran, y a menudo hacen la guerra, a otras civilizaciones que, o bien se encuentran en un estadio de desarrollo más primitivo, o bien han creado tiranías tecnológicamente avanzadas.
Allí, al margen, las especies alienígenas nos brindan oportunidades para la introspección, como los bajoranos que acaban de salir de la brutal ocupación de los cardassianos, una especie supremacista que dirigía Bajor como una colonia penal completa con campos de concentración y unidades genocidas. En un episodio, un luchador por la libertad bajorano identifica a un antiguo monstruo cardassiano de un campo de concentración y trabaja incansablemente para llevarlo ante un tribunal de Crímenes de Guerra Federación-Bajorano. No se me ocurre ningún otro programa de televisión que, en 40 minutos, pueda educar mejor a los jóvenes sobre los horrores del Holocausto, un recordatorio de que la buena ciencia ficción trata tanto del pasado como del futuro.
En la órbita de Bajor hay una estación espacial gestionada por la Federación en la que diferentes especies se mezclan para comerciar, un punto de encuentro entre la Federación comunista y post-dinero y otras civilizaciones para las que la acumulación y el beneficio siguen siendo fundamentales. En esa estación espacial hay un bar de mala muerte regentado por uno de los ferengis hipercapitalistas que trata a sus trabajadores como ganado que ha perdido su valor de mercado. Hasta que su hermano, que también trabaja para él, se harta: convoca a sus compañeros para formar un sindicato y hacer huelga por sus derechos básicos. Para los ferengis, el neoliberalismo es más que una ideología o incluso una religión secular: es también una cultura, una forma de ser. En su crítica más humorística del neoliberalismo, los guionistas de Star Trek presentan a los ferengis como humanoides incapaces de diferenciarse del Homo Economicus. A juzgar por lo que se esforzaron los guionistas en recopilar las 285 Reglas de Adquisición Ferengi, el Libro Sagrado Ferengi, debieron de divertirse enormemente. «La guerra es buena para los negocios», pero “la paz también es buena para los negocios”.
Para equilibrar el brutalismo neoliberal ferengi con atisbos de otra forma de tiranía, Star Trek nos transporta a un planeta no perteneciente a la Federación gobernado por el centralismo burocrático. Un médico secuestrado se ve obligado a trabajar en un hospital donde descubre que la atención médica se dispensa estrictamente en proporción al índice de valía social del paciente, un número compilado por un ordenador controlado centralmente.
Star Trek cuestiona nuestra humanidad a través de los encuentros entre la Federación y otras especies. Al más puro estilo hegeliano, la introducción de oficiales alienígenas en las naves espaciales de la Federación obliga a los humanos a reflexionar a través de los ojos de quienes tienen una filosofía y una perspectiva muy diferentes. Hay numerosos ejemplos, pero el enfrentamiento más pertinente para nuestros tiempos es el que se produce cuando un androide superinteligente, conocido como Data, es introducido en la USS Enterprise.
Data no tiene capacidad de sentir, pero le mueve el deseo de comprender a los humanos. En un intento por convertirse en uno de ellos, Data estudia detenidamente nuestro comportamiento y nuestro arte. Se convierte no sólo en un miembro muy apreciado de la tripulación del Enterprise, sino también, desde la perspectiva actual, en un personaje que sirve a nuestro pensamiento sobre la IA.
Poco después de su despliegue, la cuestión de los derechos de Data pasa a primer plano. Cuando un laboratorio de la Federación solicita que Data acceda a ser desmontado con fines de replicación, éste se niega. Cuando se le dice que no se preocupe porque todos sus recuerdos se cargarán en un ordenador y así se conservarán, Data plantea una sutil objeción que podría haber salido directamente del rechazo de Noam Chomsky al materialismo vulgar: «Hay una cualidad inefable en la memoria que no creo que pueda sobrevivir a su procedimiento», dice al jefe del laboratorio. Cuando éste se encoge de hombros y sugiere que Data no tiene elección, el capitán Picard exige que la cuestión -de la agencia de Data- se lleve a los tribunales.
El juicio termina con el veredicto de que no hay ninguna duda razonable de que el androide no es sintiente. Data, por tanto, tiene derecho a negarse a someterse a su desmembramiento. Pero eso no significa que Star Trek se someta al panpsiquismo. Al contrario, reconoce que simular seres sintientes, como ya hace Chat-GPT, no es lo mismo que ser sintiente. De la misma forma materialista histórica en que explora la evolución humana desde la superstición hasta la sofisticación, sus guionistas describen la evolución de sistemas mecánicos sin sentido hasta entidades capaces de consciencia como Data.
En términos más generales, Star Trek evita tanto el tecnofetichismo (la idea de que todos los avances de la ingeniería son buenos para la humanidad) como la tecnofobia. Por ejemplo, la Federación regula fuertemente la ingeniería genética, permitiéndola sólo como medio para curar enfermedades, pero prohibiendo su uso para mejorar las capacidades humanas, como se hace en la eugenesia. Por otra parte, aunque es consciente de la posibilidad de que la IA se vuelva loca, la Federación reconoce la IA como una nueva forma de vida -la defensa del Capitán Picard de Data en el juicio concluye con el argumento de que «la Flota Estelar se fundó para descubrir una nueva vida»- con todos los derechos y peligros que conlleva una nueva vida.
La Federación Unida de Planetas no es una utopía. El enemigo interior, la xenofobia, está ahí, latente y listo para mancillar el humanismo de la Federación; listo incluso para rescindir la Primera Directiva. Cuando la tripulación de la nave estelar regresa de una misión para salvar a la Federación de los inseguros y, por tanto, letales Xindi, una turba de humanos abusa del médico de la nave en lo que es un puro crimen de odio contra un alienígena. Poco después, una célula terrorista supremacista humana con base en la Luna pide rescate al resto de la humanidad hasta que todos los alienígenas abandonen la Tierra. Y la Federación no sólo debe enfrentarse a los extremistas populistas especistas. Sus propios servicios secretos, como la Sección 31, también suponen una seria amenaza para su comunismo libertario. Y sin embargo, como una desafiante inyección de esperanza, los valores humanistas comunistas de la Federación se mantienen.
La cuestión es: a pesar de la diversión que a algunos nos produce ver Star Trek, ¿tienen sus casi 1.000 episodios algo sustancial que ofrecer a la moribunda izquierda actual en nuestra ardua lucha por seguir siendo relevantes mientras negociamos un camino sensato a través de un laberinto de amenazas? Yo creo que sí. La principal lección de Star Trek para la izquierda actual es que debemos evitar tanto la tecnofobia conservadora como la incapacidad de los tecnooptimistas liberales para apreciar la importancia de los derechos de propiedad y las luchas políticas en torno a ellos.
En 1930, en un mundo sacudido por la Gran Depresión, John Maynard Keynes se atrevió a soñar que, a finales del siglo XX, el progreso tecnológico habría erradicado la escasez, la pobreza y la explotación. En Las posibilidades económicas para nuestros nietos imaginaba un mundo en el que se había resuelto el «problema económico» de la humanidad:
«Por primera vez desde su creación, el hombre se enfrentará a su verdadero y permanente problema: cómo utilizar su libertad frente a las acuciantes preocupaciones económicas, cómo ocupar el tiempo libre que la ciencia y el interés compuesto habrán ganado para él, para vivir sabia, agradable y bien».
La razón por la que la historia refutó a Keynes no fue que la humanidad no inventara las tecnologías necesarias sino, más bien, porque los derechos de propiedad sobre las máquinas se concentraron ridículamente en manos de una ínfima minoría. ¿Es de extrañar que ni la ciencia ni el interés compuesto nos libraran de la escasez, la pobreza, la explotación y la guerra? ¿Es de extrañar que, en lugar de la feliz mancomunidad de Keynes, la humanidad se haya acercado más a un primer episodio de Star Trek en el que los «cuidadores de las nubes» viven en un paraíso suspendidos en las nubes mientras el resto, como trogloditas, trabajan medio drogados en minas subterráneas?
Star Trek no comete los errores de Keynes ni de los tecno-optimistas. El capital en nube y la IA son una condición necesaria pero insuficiente para nuestra liberación. Para que sea suficiente, hará falta una revolución política que desplace la propiedad de nuestras elegantes redes de máquinas lejos de la pequeña oligarquía y las convierta en un bien común. Al mismo tiempo, como muestra conmovedoramente Star Trek, nuestra liberación depende de no caer en la otra trampa del colectivismo autoritario.
La moribunda izquierda de hoy en día podría hacer mucho peor que seguir el ejemplo de Star Trek y abrazar un comunismo humanista antiautoritario."
(Yanis Varoufakis, ex ministro griego de Finanzas, UnHerd, 04/01/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario